Autor Mensaje:   Alta Crítica. Desarrollo y Evolución
Luis Fernando
Miembro
enviado 27-11-1998 01:30     Pulsa aquí para ver el perfíl de Luis Fernando   Pulsa aquí para enviar un e-mail a Luis Fernando     
Para que nadie se llame a engaño aclaro desde ya que lo que vais a leer no es propiamente mío. Todo está sacado del libro Reseña Crítica de una Introducción al Antiguo Testamento de Gleason L. Archer (Edicciones Portavoz Evangélico). Concretamente estoy usando la edición revisada de 1987. Varias veces copio literalmente del libro de Archer aunque también añado cosas de mi propia cosecha, cosa que podéis tener seguro cuando veáis que uso la primera persona en el escrito. La razón de utilizar el texto de Archer es bien sencilla: su nivel de erudicción es muchísimo mayor que el mío.
Para quien tenga el libro de Archer le sugiero que siga mi relato a la vez que lee el capítulo 6 de esa obra. Si crees que me he equivocado o he omitido algún dato esencial, siéntete libre para decírmelo.

Alta Crítica. Un poco de historia.

La paternidad literaria de Moisés sobre el Pentateuco (5 primeros libros de la Biblia) no fue discutida prácticamente por nadie en todo el mundo hasta el siglo XVIII con el surgimiento de la filosofía deísta. Anteriormente sólo un judío panteísta llamado Benedicto Spinoza había sugerido en 1670 que la redacción final de la Torah había sido realizada por Esdrás pero no le hizo nadie caso. Esta unanimidad iba a ser transformada en un desmadre de teorías más o menos bien elaboradas que venían a coincidir en una cosa: el Pentateuco es la compilación de diversos textos que fueron elaborados por diferentes autores a lo largo de 5 siglos mucho tiempo después de Moisés.
Todo comenzó cuando un médico francés, Jean Astruc, reparó en que en el primer capítulo del Génesis a Dios se le mencionaba solamente como elohim mientras que en el segundo era llamado principalmente Jehová. Astruc sugirió en 1753 que Moisés estaba citando a dos autores anteriores a él siendo que uno conocía Dios como elohim y otro como Jehová. En un primer momento las tesis del médico francés metido a crítico literario no tuvieron mucho éxito pero pronto el mundo "erudito" de la época se dio cuenta de que habían encontrado una mina de oro para regodearse en sus elucubraciones pesudocientíficas. No en vano por aquel entonces esos eruditos estaban enfrascados en la tarea de diseccionar la epopeya de Homero en diferentes fuentes y por lo que se ve decidieron aplicar a la Biblia las mismas técnicas descuartizadoras. El caso es que la hipótesis documental empezó a fundamentarse en la utilización de diferentes nombres divinos. Así tenemos que Johan Gottfried Eichhorn en las diversas ediciones de su Einleitung (1780-1783) dividió todo el libro del Génesis y los dos primeros capítulos del Éxodo en dos secciones a las que llamó Jahvista (J) y Elohista (E). Sugirió al principio que el propio Moisés se había encargado de editar y compilar los llamados relatos paralelos (creación, diluvio, etc) pero finalmente acabó aceptando que no sólo el Génesis sino todo el Pentateuco estaba dividido entre J y E y que Moisés no participó en la compilación final.
La fiesta había comenzado pero estaba sólo en sus inicios. En el 1792 el sacerdote católico Alexander Geddes sostuvo que la Torah fue compuesta en la era salomónica partiendo de varios fragmentos separados algunos de los cuales decía que eran incluso tan antiguos como Moisés o más (conmovedor el escocés Geddes).
Wihelm M.L.De Wette sostuvo en dos libros suyos (escritos en 1805-6) que nada del Pentateuco fue escrito antes de la época del rey David. De Wette sostenía que el Deuteronomio era el libro de la ley que halló Hilcías en el templo de Jerusalén en la época de la reforma de Josías (2 Reyes 22). También afirmaba que la composición de ese libro había sido una confabulación del rey y la clase sacerdotal (Hilcías era el sumo sacerdote) para conseguir evitar que se adorase y sacrificase a Jehová fuera de Jerusalén, lo cual garantizaría la monopolización por parte de la realeza y del sacerdocio de la ciudad santa de todos los ingresos económicos procedentes de los judíos que necesariamente tenían que acercarse a Jerusalén. Así que según Wette Deuteronomio fue fruto de una hábil treta del rey Josías que se sacó de la manga ese librito para someter a sus súbditos. Por lo que se ve Wette debía creer que los judíos eran tan subnormales o idiotas como para aceptar que un rey, de la noche a la mañana, apareciera con el libro de la Ley en la mano que nadie antes había visto ni leído. El caso es que ya no sólo teníamos J y E sino también D (de Deuteronomio) como fuentes del Pentateuco. Al cabo del tiempo, un tal Johann Vater (1892) se enamoró en parte de la teoría de Geddes y dividió el Génesis en no menos de 39 fragmentos, lo cual llevaba a la partición de E en diversos elementos. Además dijo que aunque algunos de esos fragmentos eran de la época de Moisés, la edición final de todos no se produjo hasta la época del exilio babilónico (583-538 a JC). De Wette, como ya he dicho, era más pesimista respecto a la antiguedad de las primeras fuentes. Además sostuvo que nada de la legislación del Pentateuco podía ser encontrada en Jueces, Samuel y Reyes y que por tanto esa legislación fue originada en la monarquía judía. Supongo que algunos podéis pensar que Wette habría bebido mucho el día que sostuvo tal cosa pero no tengo pruebas para afirmarlo con rotundidad. En las décadas siguientes la discusión dentro del campo de los "eruditos" pro-diversidad de fuentes se alargó entre los que creían que Moisés fue realmente autor de parte del Pentateuco (incluso Franz Delitzsch sostuvo que el texto que no era propiamente mosaico tenía un origen en tradición oral tan antigua como el propio Moisés) y entre los que creían que todo era fruto de una redacción posterior. Prácticamente cada erudito tenía su propia teoría de cómo había sido escrito todo así que no creo necesario exponer lo que pensaba cada uno de ellos.
No penséis que nadie se oponía a toda esta gente. Personas como Wilhelm Hengstenberg, Friedrich Keil, Joseph y William Henry Green sometieron a los eruditos de la escuela documental a una crítica devastadora que, curiosamente, nunca fue refutada efizcazmente por los liberales. Y si alguien sabe de alguno de estos que supiera defenderse bien, por favor, que nos lo diga.
Aunque Karl David Ilgen de Jena decidió en 1798 que el Génesis estaba dividido en 17 parte escritas por dos autores Elohistas (E1 y E2) y un Jehovista (J) no fue hasta 1853 cuando gracias a la obra de Hermann Hupfeld Die Quellen der Genesis (Las fuentes del Génesis) la teoría de la división de E en dos -E1 y E2- alcanzó fama. Posteriormente E2 pasó a llamarse P (origen sacerdotal. La P viene de "priester" que es sacerdote en alemán). El orden que Hupfeld dio a los diversos documentos fue el siguiente: PEJD. Ahora os voy a resumir brevemente las diversas teorías que otros eruditos liberales tenían sobre el orden cronológico en que fueron escritas las diversas fuentes.
Karl Heinrich Graf sostuvo que P (antiguo E2), a su vez, estaba dividido en una parte histórica y otra legal. El orden propuesto por Graf fue: P-histórico-,E, J, D, P-legal.
Abraham Kuenen dijo que Graf no tenía razón al separar P en dos partes pero cambió el orden de los documentos y los dejó así: J, E, D y P. Abraham además creía que la más antigua porción de P se originó a finales del siglo VI a C o primeros del V, es decir, mil añitos después de la muerte de Moisés. Pero vosotros ya sabéis eso de que un día es como mil años y viceversa, ¿verdad?.
Poco después de los escritos de esta gente aparece el personaje que iba a convertirse en el líder de toda la pandilla de teólogos y críticos liberales: Julius Wellhausen.
Sus dos obras principales fueron Die Komposition des Hexateuchs (Composición del Hexateuco), año 1876 y Prolegomena zur Geschichte Israels (Introducción a la historia de Israel), año 1878. Wellhausen apoyó el orden JEPD utilizando bases evolutivas, es decir, mantenía que la religión judía había evolucionado desde una primera fase animista y politeísta hacia el monoteísmo. Dado que por aquel entonces causaban furor tanto las teorías sobre la evolución de Darwin como la filosofía hegeliana se entiende fácilmente que las elucubraciones de Wellhausen fueron acogidas con un entusiasmo tremendo por casi todo el estamento científico del planeta. Si Darwin mantenía una evolución en lo material, ¿porqué no creer en una evolución del fenómeno religioso? Como véis, el razonamiento tenía una lógica interna aplastante, muy propia de las tautologías (razonamientos en círculos). Bueno sería recordar ahora que precisamente Darwin partía de unos presupuestos filosóficos a la hora de escribir su Origin of Species y que aunque en un principio su libro fue ignorado por la comunidad científica de su tiempo, acabó encontrando la aceptación, entre otros, de aquellos que estaban buscando la forma de minar la teoría política de que las monarquías se debían mantener por ser de elección divina. Si no había creación divina entonces la Biblia empezaba con un mito y no se la podía utilizar para apoyar ningún régimen monárquico. A algunos nos parecerán pueriles esos razonamientos tanto de unos (para apoyar el inmovilismo) como de otros (para anular la base principal de los inmovilistas) pero ya sabéis eso de que en política vale todo. Unos usaban la Palabra de Dios para acomodarla a sus posiciones políticas (nada nuevo) y los otros usaban la teoría evolutiva de un hombre aunque no tenía por donde cogerse desde un punto de vista científico (cosa que también mantengo hoy).
El caso es que la hipótesis o teoría documental alcanzó con Wellhausen sus mayores éxitos.... en su época. Lástima que en el siglo XX no quede absolutamente ningún teólogo o erudito liberal (sobre todo en Europa) que crea en esa teoría tal como la expuso Wellhausen. Es decir, aunque en este siglo los liberales no se han apeado de lo absurdo de las pretensiones de las que partió el propio Wellhausen, lo que sí han hecho es dejar a Julius y su teoría como una pieza de museo que tiene mucho más un valor simbólico que real. Curiosísimamente pasa lo mismo con la teoría de la evolución de las especies tal como se la inventó Darwin, es decir, todos saben que Darwin no tenía razón en explicar los factores que intervienen en la evolución pero todos siguen creyendo en esa evolución. Y a eso se le llama comunidad científica en los albores del siglo XXI. Pues me váis a permitir que yo, que no tengo ninguna carrera ni doctorado universitario y que por tanto no tengo ninguna cátedra que perder o ganar (ni de teología ni de biología), les diga tanto a los teólogos y eruditos liberales como a los científicos evolucionistas lo siguiente: Me río de vuestra forma de "hacer crítica textual" y de "hacer ciencia". Y que quede claro que yo no estoy en contra de la ciencia la cual ha supuesto un avance en multitud de aspectos para el ser humano. Pero estoy en contra de que los científicos utilicen sus ideas filosófico-teológicas preconcebidas para aplicarlas al método científico y luego encima se enfaden cuando alguien osa llevarles la contraria y lo acusen de fanático religioso. Aquí se ha pasado de condenar a la muerte a un hombre que dijo que la tierra se movía alrededor del sol a condenar al ostracismo profesional a aquel que se le ocurra sostener que la teoría de la evolución es un fraude. Cambian los motivos y, gracias a Dios, cambian los métodos de coherción pero no cambia para nada el espíritu intransigente e irracional contra todo aquel que vaya contra el Sistema.

Descripción de los cuatro documentos de la Hipótesis Documental.
Las fechas de composición son las sugeridas por Samuel R. Driver en 1891

-J, escrito alrededor del año 850 a JC por un autor desconocido (¿quizás el mago Merlín?) en Judá, Reino del Sur. Este documento describe a Dios en términos antropomórficos y ponía énfasis en las reflexiones éticas y teológica en vez de en los sacrificios y rituales.
-E, escrito alrededor del año 750 a JC por otro escritor desconocido (¿quizás el Rey Arturo?) del Reino de Israel del Norte. Más objetivo en la narración de hechos concretos que J y más preocupado por el ritual y el culto. Además muestra una relación de Dios con el hombre a través de sueños y visiones en vez de representarlo antropomórficamente como por ejemplo la visita de Jehová a Abraham antes de lo de Sodoma y Gomorra (J)
Ambos documentos fueron reunidos en uno solo por otro autor desconocido (¿quizás Lancelot?) cerca del año 650 a JC.
-D, compuesto a las órdenes del sumo sacerdote Hilcías animado entusiásticamente por el rey Josías y bajo la influencia profética de Jeremías. Fecha: 621 a JC
-P, compuesto en varias estapas que empezaron con Ezequiel y su código de santidad (Levítico 17-26) -alrededor de 570 a JC-, a Esdras, el cual añadió las últimas secciones sacerdotales.

Resumen del desarrollo dialéctico de la Hipótesis Documental.

1- Astruc sostuvo que diferentes nombres divinos indican distintas fuentes, división J y E. Eichhorn ahondó en esta tesis.
2- De Wette definió a D como una elaboración de la época de Josías.
3- Hupfeld dividió E en dos: E1, conocido como P y E2 (parecido a J). El orden según él fue PEJD.
4- Graf divide P en dos: P1, porciones legales, y P2, porciones históricas. Su orden fue: P1, EJD, P2.
5- Kuenen dijo que Graf no tenía razón y que P era un solo documento. Dejó el orden en el clásico JEDP.
6- Wellhausen se encargó canonizar y llevar a los altares de la fe evolucionista y hegeliana el teorema JEPD.

Recapitulemos. Resulta que diferentes nombres divinos indican diferentes autores (Astruc, Eichhorn) pero luego la cosa no es exactamente así porque con un mismo nombre divino tenemos varios autores (Hupfeld). Y resulta también que el documento elohista P (E1) al ser el que más se diferencia en la temática de J tiene que ser el más antiguo (el uso de Jehová en el tiempo es posterior al uso de Elohim) pero tampoco eso está bien porque entonces no encaja con la teoría evolucionista de la religión judía y por tanto J es anterior a P(E1). O sea, J es más antiguo que E (todos los críticos hasta Graf) pero no, no, no, E es más antiguo que J (Kuenen, Wellhausen and cía.).....
¡¡¡Viva la Alta Crítica hermanos!!!
--------------------------------------------------------------------
Mañana más

IP: Guardada

Rogelio
Miembro
enviado 30-11-1998 19:55     Pulsa aquí para ver el perfíl de Rogelio   Pulsa aquí para enviar un e-mail a Rogelio     
Hermano Luis Fernando

Estoy esperando que cotinues tu mensaje, aprendo con entusiasmo.

Saludos
Rogelio

PD:
Hermano no quiero abusar de vuestro tiempo, Pero, ¿ Es posible conseguir un número telefónico del hermano de Ponferrada o el de la editorial de " En La calle Recta"?. Acá no he podido conseguir el número, ni siquiera en informaciones internacionales.
Gracias hermano

IP: Guardada

Luis Fernando
Miembro
enviado 30-11-1998 20:50     Pulsa aquí para ver el perfíl de Luis Fernando   Pulsa aquí para enviar un e-mail a Luis Fernando     
Continuaré pronto, hermano
Intentaré localizarte el teléfono del hermano de Ponferrada aunque no te prometo que pueda conseguirlo

IP: Guardada

Stauros
Miembro
enviado 11-12-1998 20:09     Pulsa aquí para ver el perfíl de Stauros     
Hola Luis Fernando:

No resistí responder a este tema porque usas las mismas falacias retóricas que usan los testigos de Jehová para "demostrar" que la evolución es falsa.

Citaré lo tuyo y luego te responderé (de forma algo ácida):

Luis Fernando:

Alta Crítica. Un poco de historia.

La paternidad literaria de Moisés sobre el Pentateuco (5 primeros libros de la Biblia) no fue discutida prácticamente por nadie en todo el mundo hasta el siglo XVIII con el surgimiento de la filosofía deísta. Anteriormente sólo un judío panteísta llamado Benedicto Spinoza había sugerido en 1670 que la redacción
final de la Torah había sido realizada por Esdrás pero no le hizo nadie caso. Esta unanimidad iba a ser transformada en un desmadre de teorías más o menos bien elaboradas que venían a coincidir en una cosa: el Pentateuco es la compilación de diversos textos que fueron elaborados por diferentes autores a lo largo de 5 siglos mucho tiempo después de Moisés.

Stauros:

¿Por qué será que todas las teorías de la mayoría de los eruditos coinciden en la conclusión final?

Luis Fernando:

Todo comenzó cuando un médico francés, Jean Astruc, reparó en que en el primer capítulo del Génesis a Dios se le mencionaba solamente como elohim mientras que en el segundo era llamado principalmente Jehová. Astruc sugirió en 1753 que Moisés estaba citando a dos autores anteriores a él siendo que uno conocía Dios como elohim y otro como Jehová. En un primer momento las tesis del médico francés metido a crítico literario no tuvieron mucho éxito pero pronto el mundo "erudito" de la época se dio cuenta de que habían encontrado una mina de oro para regodearse en sus elucubraciones pesudocientíficas.

Stauros:

No creo que estés entregando todas las evidencias a favor de la tesis documental... ¿Sólamente por el nombre de Yahvé? Tengo entendido que hay otras evidencias. ¿Estoy mal?

Luis Fernando:

No en vano por aquel entonces esos eruditos estaban enfrascados en la tarea de diseccionar la epopeya de Homero en diferentes fuentes y por lo que se ve decidieron aplicar a la Biblia las mismas técnicas descuartizadoras. El caso es que la hipótesis documental empezó a fundamentarse en la utilización de diferentes nombres divinos. Así tenemos que Johan Gottfried Eichhorn en las diversas ediciones de su Einleitung (1780-1783) dividió todo el libro del Génesis y los dos primeros capítulos del Éxodo en dos secciones a las que llamó Jahvista (J) y Elohista (E). Sugirió al principio que el propio Moisés se había encargado de editar y compilar los llamados relatos paralelos (creación, diluvio, etc) pero finalmente acabó aceptando que no sólo el Génesis sino todo el Pentateuco estaba dividido entre J y E y que Moisés no participó en la compilación final.

Stauros:

Y ... ¿POR QUÉ FUÉ que Eichhorn llegó a esa conclusión? Porque si no sabemos el por qué, entonces no podemos emitir un Juicio OBJETIVO acerca de si tiene razón o no. ¿No crees?

Luis Fernando:

La fiesta había comenzado pero estaba sólo en sus inicios. En el 1792 el sacerdote católico Alexander Geddes sostuvo que la Torah fue compuesta en la era salomónica partiendo de varios fragmentos separados algunos de los cuales decía que eran incluso tan antiguos como Moisés o más (conmovedor el escocés Geddes).

Stauros:

Y ¿En qué se basó Geddes para emitir ese Juicio?

Luis Fernando:

Wihelm M.L.De Wette sostuvo en dos libros suyos (escritos en 1805-6) que nada del Pentateuco fue escrito antes de la época del rey David. De Wette sostenía que el Deuteronomio era el libro de la ley que halló Hilcías en el templo de Jerusalén en la época de la reforma de Josías (2 Reyes 22). También afirmaba que la composición de ese libro había sido una confabulación del rey y la clase sacerdotal (Hilcías era el sumo sacerdote) para conseguir evitar que se adorase y sacrificase a Jehová fuera de Jerusalén, lo cual garantizaría la monopolización por parte de la realeza y del sacerdocio de la ciudad santa de todos los ingresos económicos procedentes de los judíos que necesariamente tenían que acercarse a Jerusalén. Así que según Wette Deuteronomio fue fruto de una hábil treta del rey Josías que se sacó de la manga ese librito para someter a sus súbditos.

Stauros:

Y ¿qué evidencia tuvo Wette para sostener ésto? Porque hasta el momento, asumo que ninguno de los que han leído tu mensaje tienen la más remota idea de las justificaciones de estas afirmaciones. ¿Me equivoco?

Luis Fernando:

Por lo que se ve Wette debía creer que los judíos eran tan subnormales o idiotas como para aceptar que un rey, de la noche a la mañana, apareciera con el libro de la Ley en la mano que nadie antes había visto ni leído. El caso es que ya no sólo teníamos J y E sino también D (de Deuteronomio) como fuentes del Pentateuco.

Stauros:

¿Y por qué no? ¿No creen los seguidores de Satya Sai Baba que él es Dios Omnipotente y omnisciente (aunque necesite de intérprete al inglés)? ¿No cree alrededor del 40% de la población americana en las abducciones y los platillos volantes? ¿No hay gran cantidad de personas que creen que lo que dice el papa en cuestiones de Fé es "infalible"? ¿No hay personas que piensan que el prestidigitador embaucador Uri Geller de verdad es capaz de doblar metales psíquicamente? ¿No hay miles de personas que piensan que el líquido tixotrópico que se exhibe en una localidad de Italia es "de verdad" la "milagrosa" sangre de "San" Genaro? ¿No hay millones de personas que piensan que el trapo pintado que se encuentra en Turín es "de verdad" el "santo" sudario de Jesucristo?

¿Será que son subnormales o sólo seran crédulos?

¿Si en pleno siglo veinte hay gente tan "subnormal" no creerias que varios milenios atrás la situación fuera peor?

Luis Fernando:

Al cabo del tiempo, un tal Johann Vater (1892) se enamoró en parte de la teoría de Geddes y dividió el Génesis en no menos de 39 fragmentos, lo cual llevaba a la partición de E en diversos elementos. Además dijo que aunque algunos de esos fragmentos eran de la época de Moisés, la edición final de todos no se produjo hasta la época del exilio babilónico (583-538 a JC).

Stauros:

¿Y por qué lo dijo?

Luis Fernando:

"De Wette, como ya he dicho, era más pesimista respecto a la antiguedad de las primeras fuentes. Además sostuvo que nada de la legislación del Pentateuco podía ser encontrada en Jueces, Samuel y Reyes y que por tanto esa legislación fue originada en la monarquía judía."

Stauros:

A mí me parece un argumento convincente! (Tal vez el primer argumento que tienes la gentileza de dejarle expresar a su autor)
;-)

Luis Fernando:

Supongo que algunos podéis pensar que Wette habría bebido mucho el día que sostuvo tal cosa pero no tengo pruebas para afirmarlo con rotundidad.

Stauros:

¿Estaré bebido?

Hic!

Uy! Sí!!
;-)

Luis Fernando:

En las décadas siguientes la discusión dentro del campo de los "eruditos" pro-diversidad de fuentes se alargó entre los que creían que Moisés fue realmente autor de parte del Pentateuco (incluso Franz Delitzsch sostuvo que el texto que no era propiamente mosaico tenía un origen en tradición oral tan antigua como el propio Moisés) y entre los que creían que todo era fruto de una redacción posterior.

Stauros:

¿Y cuál era la argumentación EN PRO Y EN CONTRA de cada bando?

Luis Fernando:

Prácticamente cada erudito tenía su propia teoría de cómo había sido escrito todo así que no creo necesario exponer lo que pensaba cada uno de ellos.

Stauros:

Precisamente!! Si no se explica el por qué de las diferencias, no se puede tomar una postura razonablemente basada... ¿O piensas que porque hay una sana discución científica en los círculos eruditos, entonces están equivocados?

Bonita falacia retórica. Pero de todas formas , FALACIA.

Luis Fernando:

No penséis que nadie se oponía a toda esta gente. Personas como Wilhelm Hengstenberg, Friedrich Keil, Joseph y William Henry Green sometieron a los eruditos de la escuela documental a una crítica devastadora que, curiosamente, nunca fue refutada efizcazmente por los liberales.

Stauros:

¿Sí? ¿Y cuáles eran sus argumentos? ¿Y cómo sé que no fué refutada? Permíteme una duda metódica.

¿Por qué lo dudo? Porque tal vez la crítica fué silenciada, como hacen los grupos creyentes actuales.
Te pongo un ejemplo. Cuando se ingresa en una Homepage de ateos, ellos colocan enlaces a direcciones cristianas para CONTRASTAR LAS AFIRMACIONES. Sinembargo, en todos los sitios de cristianos que he visitado, los Webmasters no han tenido la decencia de hacer ningún enlace a un sitio crítico. Ni siquiera a www.infidels.org.

¿Es esto honesto? No lo sé, pero es probable que tu autor esté haciendo lo mismo. Solamente ocultando lo que pudieran haber respondido los de la "Alta Crítica".

Claro que todo esto no importa. Lo importante sería que supiéramos por qué cada uno de los autores mencionados afirma lo que afirma para poder tener un Juicio responsable.

O será preferible afirmar:

"Como ellos discuten es porque están equivocados y me quedo con lo mío de siempre"
??

:-)

Luis Fernando:

Y si alguien sabe de alguno de estos que supiera defenderse bien, por favor, que nos lo diga. Aunque Karl David Ilgen de Jena decidió en 1798 que el Génesis estaba dividido en 17 parte escritas por dos autores Elohistas (E1 y E2) y un Jehovista (J)...

Stauros:

Por qué?

Luis Fernando:

... no fue hasta 1853 cuando gracias a la obra de Hermann Hupfeld Die Quellen der Genesis (Las fuentes del Génesis) la teoría de la división de E en dos -E1 y E2- alcanzó fama. Posteriormente E2 pasó a llamarse P (origen sacerdotal. La P viene de "priester" que es sacerdote en alemán). El orden que Hupfeld dio a los diversos documentos fue el siguiente: PEJD.

Stauros:

Como diría mi profesor de varias materias de matemática, el Dr. Javier Escobar: "Y todo esto.... ¿ De dónde, Cómo y Por qué? "
:-)

Luis Fernando:

Ahora os voy a resumir brevemente las diversas teorías que otros eruditos liberales tenían sobre el orden cronológico en que fueron escritas las diversas fuentes. Karl Heinrich Graf sostuvo que P (antiguo E2), a su vez, estaba dividido en una parte histórica y otra legal. El orden propuesto por Graf fue: P-histórico-,E, J, D, P-legal.

Stauros:

¿Por qué? ¿Qúe evidencias tenía para ésto?

Luis Fernando:

Abraham Kuenen dijo que Graf no tenía razón al separar P en dos partes pero cambió el orden de los documentos y los dejó así: J, E, D y P.

Stauros:

Por qué?

Luis Fernando:

Abraham además creía que la más antigua porción de P se originó a finales del siglo VI a C o primeros del V, es decir, mil añitos después de la muerte de Moisés. Pero vosotros ya sabéis eso de que un día es como mil años y viceversa, ¿verdad?.

Stauros:

Por qué?

Luis Fernando:

Poco después de los escritos de esta gente aparece el personaje que iba a convertirse en el líder de toda la pandilla de teólogos y críticos liberales: Julius Wellhausen.

Sus dos obras principales fueron Die Komposition des Hexateuchs (Composición del Hexateuco), año 1876 y Prolegomena zur Geschichte Israels (Introducción a la historia de Israel), año 1878. Wellhausen apoyó el orden JEPD utilizando bases evolutivas, es decir, mantenía que la religión judía había evolucionado desde una primera fase animista y politeísta hacia el monoteísmo. Dado que por aquel entonces causaban furor tanto las teorías sobre la evolución de Darwin como la filosofía hegeliana se entiende fácilmente que las elucubraciones de Wellhausen fueron acogidas con un entusiasmo tremendo por casi todo el estamento científico del planeta.

Stauros:

¿Y cuáles eran los pro y los contra de sus suposiciones? ¿O Mejor: En qué se basaba?


Luis Fernando:

Si Darwin mantenía una evolución en lo material, ¿porqué no creer en una evolución del fenómeno religioso? Como véis, el razonamiento tenía una lógica interna aplastante, muy propia de las tautologías (razonamientos en círculos). Bueno sería recordar ahora que precisamente Darwin partía de unos presupuestos filosóficos a la hora de escribir su Origin of Species y que aunque en un principio su libro fue ignorado por la comunidad científica de su tiempo, acabó encontrando la aceptación, entre otros, de aquellos que estaban buscando la forma de minar la teoría política de que las monarquías se debían mantener por ser de elección divina. Si no había creación divina entonces la Biblia empezaba con un mito y no se la podía utilizar para apoyar ningún régimen monárquico.

Stauros:

¿De verdad? Y yo que pensaba que la teoría de la evolución se aceptó ayer y se acepta hoy por :

Su consistencia interna, su verificación experimental, su simpleza conceptual, sus analogías útiles a otras ramas del conocimiento, etc...

Ahora resulta que toda la biología moderna y toda la medicina moderna descansan sobre una tautología para minar las monarquías...

X-D (eso significa que me desternillo de la risa!!)

Es claro que muy pronto entraremos a debatir sobre evolución, lo cual recibiré con beneplácito.

Luis Fernando:

A algunos nos parecerán pueriles esos razonamientos tanto de unos (para apoyar el inmovilismo) como de otros (para anular la base principal de los inmovilistas) pero ya sabéis eso de que en política vale todo. Unos usaban la Palabra de Dios para acomodarla a sus posiciones políticas (nada nuevo) y los otros usaban la teoría evolutiva de un hombre aunque no tenía por donde cogerse desde un punto de vista científico (cosa que también mantengo hoy).

Stauros:

Eso lo veremos...
;-)

Luis Fernando:

El caso es que la hipótesis o teoría documental alcanzó con Wellhausen sus mayores éxitos.... en su época. Lástima que en el siglo XX no quede absolutamente ningún teólogo o erudito liberal (sobre todo en Europa) que crea en esa teoría tal como la expuso Wellhausen. Es decir, aunque en este siglo los liberales no se han apeado de lo absurdo de las pretensiones de las que partió el propio Wellhausen, lo que sí han hecho es dejar a Julius y su teoría como una pieza de museo que tiene mucho más un valor simbólico que real.

Stauros:

Oh! Jo! Jo! Jo! Feliz Navidad! (Lo siento, es que se me salió una risa Navideña!)

Pues sí, hoy día tal vez no se sostenga como la mantuvo Wellhausen, aunque ningún erudito niega que tiene mucha base de verdad.

Es que la ciencia evolucióna!!

Por ejemplo: Ningún físico sostiene hoy que la teoría de la gravitación universal de Newton sea la que mejor modela la Realidad. Todos saben que la Relatividad General es mejor. Pero eso no niega que para rangos de velocidades bajos, la Relatividad General se reduce a la teoría de Gravitación Universal de Newton. Además, no pienso que haya ningún físico que diga que las leyes de Newton y su teoría de gravitación son falsas por estar corregidas por la relatividad. De hecho, se mandan sondas espaciales con las mismas leyes de Newton.
Se hace ingeniería mecánica con estas leyes... etc.

Y volviendo a que muchos procesos evolucionan... Mira la ciencia, Mira los lenguajes a lo largo de los últimos 2 milenios o más... mira los derechos humanos...

¿Qué esperarías? Que una teoría científica se quedara estancada porque "llegó a la verdad" ...
:-)

Te falta algo de conocimiento acerca de Epistemología. (Qué tal si le pegas una leída a Popper?)

Luis Fernando:

Curiosísimamente pasa lo mismo con la teoría de la evolución de las especies tal como se la inventó Darwin, es decir, todos saben que Darwin no tenía razón en explicar los factores que intervienen en la evolución pero todos siguen creyendo en esa evolución.

Stauros:

Breep!, Breep!, Breep!

Afirmación Incorrecta!!

Joo! Joo! Joo! (Otra risa navideña!)

Darwin no conocía los factores genéticos,aunque Mendel ya los hubiera descubierto, porque éste último no los había publicado. Por eso su teoría NO PODÍA ESTÁR COMPLETA.

Sinembargo, con respecto a las fuerzas de selección, es básicamente correcta y aunque algunos científicos, con deseo de ganar protagonismo en el mundo académico digan que su teoría es revolucionaria (como Eldredge y Gould) les ha tocado retractarse y reconocer que sus hipótesis son sólo corolarios de la evolución básicamente Darwiniana.

Luis Fernando:

Y a eso se le llama comunidad científica en los albores del siglo XXI. Pues me váis a permitir que yo, que no tengo ninguna carrera ni doctorado universitario y que por tanto no tengo ninguna cátedra que perder o ganar (ni de teología ni de biología),

Stauros:

Es obvio que no puedes tener formación biológica. En caso contrario no apoyarías el Mito de la Creación independiente, que pronto discutiremos a fondo (se siente venir).

Luis Fernando:

les diga tanto a los teólogos y eruditos liberales como a los científicos evolucionistas lo siguiente: Me río de vuestra forma de "hacer crítica textual" y de "hacer ciencia".

Stauros:

Que divertido! Es prácticamente lo mismo que dicen los que creen en los OVNI acerca de las diáfanas refutaciones que hacen de éstos los verdaderos científicos.

Luis Fernando:

Y que quede claro que yo no estoy en contra de la ciencia la cual ha supuesto un avance en multitud de aspectos para el ser humano. Pero estoy en contra de que los científicos utilicen sus ideas filosófico-teológicas preconcebidas para aplicarlas al método científico y luego encima se enfaden cuando alguien osa llevarles la contraria y lo acusen de fanático religioso.

Stauros:

Luis, has leído alguna vez, aunque sea, dos o tres libros sobre evolución moderna?

Porque si te vas a quedar con los "argumentos" de Gish... Qué esperanzas!!

Luis Fernando:

Aquí se ha pasado de condenar a la muerte a un hombre que dijo que la tierra se movía alrededor del sol a condenar al ostracismo profesional a aquel que se le ocurra sostener que la teoría de la evolución es un fraude.

Stauros:

Has oído hablar de la Navaja de Occam?

Si crees que un científico puede refutar una teoría TAN BIEN RESPALDADA POR EVIDENCIA EXPERIMENTAL como lo es la Evolución de las especies, haciendo acopio de dos o tres resultados anómalos que tienen explicación dentro de la propia teoría, no te extrañe después que sea excluído de la comunidad académica.

Sobre todo... ¿Cuál es la teoría CIENTÍFICA alterna que proclaman los autodenominados "científicos" creacionistas? Ninguna. No hay forma de verificar experimentalmente sus afirmaciones, mientras que las afirmaciones evolutivas resisten todo tipo de verificacion.

Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia EXTRAORDINARIA. ( nos divertiremos tanto con éste debate que se avecina...!)

Luis Fernando:

Cambian los motivos y, gracias a Dios, cambian los métodos de coherción pero no cambia para nada el espíritu intransigente e irracional contra todo aquel que vaya contra el Sistema.

Stauros:

Lástima que en este caso, los "creacionistas" tuercen la analogía para hacerse parecer víctimas, cuando en realidad, la víctima siempre ha sido la ciencia. (Y víctima de la Religion).

Luis Fernando:

Descripción de los cuatro documentos de la Hipótesis Documental.
Las fechas de composición son las sugeridas por Samuel R. Driver en 1891

-J, escrito alrededor del año 850 a JC por un autor desconocido (¿quizás el mago Merlín?) en Judá, Reino del Sur. Este documento describe a Dios en términos antropomórficos y ponía énfasis en las reflexiones éticas y teológica en vez de en los sacrificios y rituales.


Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

-E, escrito alrededor del año 750 a JC por otro escritor desconocido (¿quizás el Rey Arturo?) del Reino de Israel del Norte. Más objetivo en la narración de hechos concretos que J y más preocupado por el ritual y el culto. Además muestra una relación de Dios con el hombre a través de sueños y visiones en vez de representarlo antropomórficamente como por ejemplo la visita de Jehová a Abraham antes de lo de Sodoma y Gomorra (J) Ambos documentos fueron reunidos en uno solo por otro autor desconocido (¿quizás Lancelot?) cerca del año 650 a JC.

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

-D, compuesto a las órdenes del sumo sacerdote Hilcías animado entusiásticamente por el rey Josías y bajo la influencia profética de Jeremías. Fecha: 621 a JC

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

-P, compuesto en varias estapas que empezaron con Ezequiel y su código de santidad (Levítico 17-26) -alrededor de 570 a JC-, a Esdras, el cual añadió las últimas secciones sacerdotales.

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

Resumen del desarrollo dialéctico de la Hipótesis Documental.

1- Astruc sostuvo que diferentes nombres divinos indican distintas fuentes, división J y E. Eichhorn ahondó en esta tesis.

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

2- De Wette definió a D como una elaboración de la época de Josías.

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

3- Hupfeld dividió E en dos: E1, conocido como P y E2 (parecido a J). El orden según él fue PEJD.

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

4- Graf divide P en dos: P1, porciones legales, y P2, porciones históricas. Su orden fue: P1, EJD, P2.

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

5- Kuenen dijo que Graf no tenía razón y que P era un solo documento. Dejó el orden en el clásico JEDP.

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

6- Wellhausen se encargó canonizar y llevar a los altares de la fe evolucionista y hegeliana el teorema JEPD.

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:


Recapitulemos. Resulta que diferentes nombres divinos indican diferentes autores (Astruc, Eichhorn)

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

pero luego la cosa no es exactamente así porque con un mismo nombre divino tenemos varios autores (Hupfeld).

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

Y resulta también que el documento elohista P (E1) al ser el que más se diferencia en la temática de J tiene que ser el más antiguo (el uso de Jehová en el tiempo es posterior al uso de Elohim)

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

pero tampoco eso está bien porque entonces no encaja con la teoría evolucionista de la religión judía y por tanto J es anterior a P(E1).

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

O sea, J es más antiguo que E (todos los críticos hasta Graf) pero no, no, no, E es más antiguo que J (Kuenen, Wellhausen and cía.).....

Stauros:

¿Por qué?

Luis Fernando:

¡¡¡Viva la Alta Crítica hermanos!!!

Stauros:

¿Y con este resumen escueto piensas que refutaste la alta crítica?}

Joo! Joo! Jooo! (última risa Navideña!)


Por favor! No insultes a tus contertulios.

¿Piensas que en una comunidad académica debe haber aceptación de dogmas incuestionables?
No. La ciencia no es religión , y nunca se ha dado un mejor ejemplo que el de la alta crítica. Ahí se muestra como se debaten ideas racionalmente. El problema es que tú no nos diste los argumentos de cada uno ni las refutaciones de los demás.

Así, quedamos en la inopia conceptual y no podemos juzgar.

Me recuerdas los argumentos que dan los testigos de Jehová para "refutar" la evolución. Que porque hay diferencias en la comunidad científica están equivocados...

qué esperanzas con ese tipo de falacias retóricas...

Esperaba más de tí.
;-)

Mas bién, ¿que tal si tratamos, UNA POR UNA, la teoría de los mejores autores PARA VER EN QUE SE BASAN PARA AFIRMAR LO QUE PIENSAN?

¿No piensas que es lo más INTELIGENTE que se puede hacer?

Y de paso aprendemos, porque no soy conocedor de crítica del Pentateuco. (Yo he leído más del N.T.)

Saludos!!


IP: Guardada

Luis Fernando
Miembro
enviado 11-12-1998 22:50     Pulsa aquí para ver el perfíl de Luis Fernando   Pulsa aquí para enviar un e-mail a Luis Fernando     
Bien, bien, Stauros. Dame un par de semanas y constentaré a todas tus preguntas sobre el porqué unos decían lo que decían y cuales eran sus argumentos. Aunque te tenga que escribir el libro entero de Archer. El sí da los argumentos de la Alta Crítica. El texto que escribí era más una explicación de la evolución del pensamiento de la "Alta Crítica" que una explicación detallada de los razonamientos de esas teorías pero si quieres saber todos los argumentos pues te los escribo. Lo que sí espero que entiendas es que resulta peculiar el creer en todas las cosas que la gente de la Alta Crítica dice cuando resulta que andan cambiando de opinión cada dos por tres y prácticamente nada de lo que decían en el siglo pasado se mantiene hoy en pie. ¿No me puedo reír de eso? Si Pepito de la Alta Crítica dice que el sol es verde y Juanito dice que es azul, uno de los dos, o los dos, están equivocados. Y uno no puede creer a los dos a menos que se tenga problema neuronales muy graves. Cuando yo oigo a la gente decir "Moisés no escribió el Pentateuco", siempre suelen razonarlo en base a que "la comunidad científica lo dice así", pero luego esa "comunidad científica" es incapaz de ponerse de acuerdo en las razones que les llevan a afirmar que Moisés no escribió el Pentateuco. Y cuando expongo las contradicciones entre esos propios científicos entonces se enfadan mucho y me dicen que no soy justo con ellos.
Los que creemos en la paternidad literaria de Moisés sobre el Pentateuco lo tenemos más fácil. Decimos que Moisés lo hizo y ya está. ¿En qué nos basamos? En muchas evidencias internas y externas que expondré en breve.
Respecto a la evolución de las especies tengo que decir que se ha convertido en el gran mito de la ciencia. Estoy esperando que alguien sea capaz de reunir en un mismo congreso a todas las disciplinas científicas que estudian las bases reales de la teoría de la evolución. ¿Tan difícil les es el reunirse para dar una explicación al mundo de cuales son, cómo funcionan y en qué están basados los mecanismos que han permitido toda la enorme diversidad de especies animales y vegetales que hay en el planeta? Lo que no puede ser es que cada una de las áreas de la ciencia tenga su propia explicación sobre cómo funciona la evolución y que esas explicaciones sean incompatibles entre si, ¿es mucho pedir que lleguen a un principio de acuerdo?
Siento haberte desilusionado pero no era mi intención escribir una tesis doctoral sobre la crítica textual del AT sino exponer las contradicciones entre los propios científicos de la Alta Crítica.
Te aseguro que vamos a aprender mucho. Dame tiempo

IP: Guardada

Timoteo
Miembro
enviado 13-12-1998 03:14     Pulsa aquí para ver el perfíl de Timoteo   Pulsa aquí para enviar un e-mail a Timoteo     
Luis Fernando, en otro tema de este foro me habla de Tautología pura, ¿eso qué es? lo que puedo saber es lo que dice el pequeño Larousse (parece "bizantinismo")

También me habla del riesgo a ser denigrado por mantener opiniones contrarias a la mayoría.

Bueno, ese riesgo ya lo he sufrido aquí (sutilmente, claro), pero lo que es peor, en la Iglesia, al enseñar, he tenido que abstenerme de temas en los que reconozco errada la "tradición" evangélica.

Lo pueden a uno declarar hereje y llegar a condenarlo al ostracismo o a expulsarlo.

Lo que usted me trata de decir es que en el cículo de la "alta crítica" los ortodoxos son herejes?

Dios lo bendiga. Timoteo.

IP: Guardada

Luis Fernando
Miembro
enviado 13-12-1998 03:49     Pulsa aquí para ver el perfíl de Luis Fernando   Pulsa aquí para enviar un e-mail a Luis Fernando     
A Timoteo:
Exacto. Tú lo has dicho.
Aunque no todas las tradiciones son malas la "Tradición" (con mayúsculas) tiene una tendencia enorme a convertirse en el ídolo de los hombres. Y eso pasa en el campo de la fe y en el campo de la ciencia. Hay algo que suele repetirse sin que yo vea indicios de que eso pueda cambiar algún día: Los de la Alta Crítica sí pueden "reírse" de los que tiene una opinión científica conservadora. Sin embargo, si tú te ríes de las contradicciones y del método pseudo-empírico que utilizan los de la Alta Crítica, entonces eres un fanático y un irracional.
Así son las cosas, hermano.
Dios te bendiga

IP: Guardada

Antonio
Miembro Reciente
enviado 17-12-1998 23:42     Pulsa aquí para ver el perfíl de Antonio     
Estimado Luis Fernando:

Como en el caso de la Evoluciòn, simpatizo con la intenciòn que hay detràs de tus ideas. Y tambièn con las ideas anabautistas, por cierto. Creo que la intenciòn es poner de relieve la prioridad de la palabra de Dios en la iglesia. Muy bien. Personalmente, creo que en la alta crìtica, en la que me formè detenidamente en Alemania, hay muchas falacias. Creo que està bien mostrar sus supuestos, sus debilidades. Pero como en el caso de la evoluciòn, no veo la necesidad de hacerlo de un modo confrontativo, como si en nuestra interpretaciòn del texto se jugara la verdad de la palabra de Dios. Supongamos (cosa que no pienso) que la alta crìtica tuviera razòn en la hipòtesis documental, sin ninguna fisura. Esto no tendrìa que aminorar nuestra confianza en que en esos textos, leìdos en el Espìritu, podemos encontrar la Palabra de Dios. La palabra de Dios no son informaciones cientìficas o històricas precisas, por mucho que a mi modo de ver la Biblia ha mostrado mucha màs historicidad que la que le atribuyò por un tiempo la alta crìtica. Pero la verdad bìblica no es cientìfica ni històrica, sino teològica. Ahì està lo decisivo. Menos importa quien haya sido el redactor, o cuàles hayan sido las etapas de la redacciòn. Te digo esto por lo siguiente. Siempre he simpatizado mucho con el modo evangèlico de ver muchos problemas, y concretamente con el modo evangèlico-anabautista. Pero lo que me echa para atràs respecto a ellos es la falta de seriedad en muchas lecturas bìblicas. Hay otro foro aquì donde se ve eso. Un catòlico toma Jn 6 y dice: nosotros somos los ùnicos que interpretamos esto literalmente, mientras que los evangèlicos lo interpretan simbòlicamente. Son fundamentalistas solamente cuando les interesa. Y no le falta algo de razòn.

Atentamente,

IP: Guardada