PDA

Versión completa : Génesis



MMM
26-07-2002, 11:20
El Génesis, ¿relata el principio de la creación?

Tobi
26-07-2002, 11:25
Originalmente enviado por: MMM
El Génesis, ¿relata el principio de la creación?

Claro. ¿Que tiene de extraño?

Elisa
26-07-2002, 11:37
Originalmente enviado por: MMM
El Génesis, ¿relata el principio de la creación?

Al menos en la tierra , y como asentadero de vida orgànica ¿ Tu piensas que no ?

LM
26-07-2002, 13:47
--- Como mínimo la creación de la tierra ---

- Supongo que después haras otra pregunta ¿no? -

Un fuerte saludo...

MMM
26-07-2002, 16:08
Tobi, con todo respeto, considero que de extraño encuentro que el génesis no relata el principio de la creación, sino que relata la obra que Dios hizo en la creación.
"Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo. Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación.
Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

Allí dice claramente que Dios reposó de toda la obra que había hecho EN LA CREACION, o sea que la creación ya existía y en ella hizo Dios esa obra.

Bendición te sea añadida de nuestro Señor Jesús.

MMM

MMM
26-07-2002, 16:16
Elisa. Gracias por contestarme. Encuentro que la Tierra ya existía y en ella Dios organizó una serie de cosas, entre ellas y como tu dices, la vida de los reinos animales y vegetales antes que la pareja fuera creada, porque ya creada se le dio autoridad para ejercer señorío.

27Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. 28Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
29Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer. 30Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así. 31Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

Que bueno que haya creyentes estudiando y escudriñando para compartir siempre en el amor que Jesús nos dio.

MMM.

MMM
26-07-2002, 16:20
Luis Moreno.

Gracias por participar en este tema. Tu me comentas que "Como mínimo la creación de la tierra", pero tu opinión no concuerda (perdoname si te lo digo) con lo escrito después del versículo primero de Génesis, donde se nos habla de la creación de los cielos y de la Tierra y en el siguiente versículo se nos muestra la situación en la cual ya estaba la Tierra:

"1En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

2Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas".
Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

En el amor del Señor.
MMM

lulis
26-07-2002, 18:02
MMM

La pregunta parecia interesante, pero lee lo siguiente:

1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno. 1:13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.

1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años, 1:15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
1:16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
1:17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra, 1:18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
1:19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto. :cool:

1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

PORQUE TE BRINCAS EL CUARTO DIA??
:denfadado

sera para hacer la polemica? porque si crees que Dios creo la tierra porque dice en la biblia, tienes que creer entonces en que tambien es creador del universo. no? :D

El el amor del Señor:
Lulu :corazon:

Tobi
26-07-2002, 20:09
;MMM

Tobi, con todo respeto, considero que de extraño encuentro que el génesis no relata el principio de la creación, sino que relata la obra que Dios hizo en la creación.

¿Entonces que significan las palabras: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra?

MMM
26-07-2002, 21:05
Lulu, (Ohhhh), lo que menos busco es polémicas, pero si debatir en el amplio y buen sentido de la intención. No entiendo tu intervención abonando algo que ya había yo expuesto y lo repito: "Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer. Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así. Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto".

Me he brincado a propósito los versículos que traes a colación porque estoy proyectándo de forma exclusiva es que evidentemente Dios creó el universo incluyendo la tierra, pero mi punto es que en esos siete días el Génesis no nos relata la creación de los cielos ni de la Tierra, sino de una OBRA hecha en la creación ya existente. Por ello traje a colación el versículo que lo ratifica.

No entra en el FORO, a mi juicio, eso que me dices: "si crees que Dios creó la tierra porque dice en la biblia, tienes que creer entonces en que tambien es creador del universo. no?".

Creo firmemente que Dios creó el universo que incluye a la Tierra, eso no es el punto de la inquietud traída a colación en este FORO, y entiendo sin confusión alguna que todo lo que creó Dios es bueno.

La inquietud que he propuesto, considerando el significado de la palabra FORO y cristiano, es llegar a concretar si el libro Génesis relata el principio de la creación, que obviamente incluye la Tierra o si se trata de cómo Dios hizo una OBRA en la creación que ya existía.

He aportado el dato que según la versión Reina Valera, "Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo. Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación.
Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

Allí claro parece estar que "fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos".

¿Por qué la polémica si agregué lo que está revelado que incluye la creación de los cielos y de la tierra e incluso ahora resalto: "todo el ejército de ellos".

Eso de "todo el ejército de ellos" parece que incluye a la Tierra, aunque en ningún versículo anterior se habló de esos "ejércitos" establecidos en los cielos y en la tierra, cuando en el contexto de esos siete días solo se habla de una pareja: Adam y Eva.

Mi punto de apreciación es que Génesis no relata la creación de los cielos ni la de la Tierra, no obstante menciona que "al principio creó Dios los cielos y la Tierra", pero no nos dice nada respecto a cómo los creó, y en su siguiente versículo nos proyecta directamente a la situación en la que ya se encontraba la Tierra, sin mencionar a los cielos de ahí en adelante.

A Elisa le aporté: "Gracias por contestarme. Encuentro que la Tierra ya existía y en ella Dios organizó una serie de cosas, entre ellas y como tu dices, la vida de los reinos animales y vegetales antes que la pareja fuera creada, porque ya creada se le dio autoridad para ejercer señorío".

Ahora, observa que si Dios creó primero los cielos y en ellos la Tierra, y si se entiende por cielos al universo entero, ¿cómo es que aparecen estas lumbreras, que serían las estrellas, al día cuarto, es decir tres días después de haber sido creados los cielos y la Tierra, ésta con su hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno. 1:13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero?

1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años, 1:15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.

Lulu, ¿cuáles son estas lumbreras que aparecen tres días después cuando se supone que ya existían en el universo, si son estrellas?

¿Es que en la expansión de los cielos no había hasta entonces lumbreras? ¿De dónde emanó, entonces, esa la luz llamada DIA, si se supone que del astro sol, que es una estrella mediana?

Y si son las estrellas esas lumbreras, ubicadas en el universo infinito, ¿cómo es que pueden hacer su labor de iluminar desde distancias inconmensurables, si apenas las vemos desde la Tierra, a las que podemos ver, claro. En el universo infinito hay estrellas por doquier, pero no todas alumbran sobre la Tierra por causa de las distancias.

1:16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.

Apenas ahora, después de tres días, es que aparecen esas dos lumbreras, supuestamente el sol y la luna. ¿Entonces cómo es que apareció esa luz del Génesis 1.3-5, llamada, precisamente, DIA? ¿Acaso no procede el día por acción de la luz solar?

¿Cómo es que salió la luna ahora, tres días después, cuando la NOCHE supuestamente apareció en el Génesis 1.5, cerrandose el dia uno?

Tanto el sol como la luna, supuestamente, salieron el DIA UNO, entonces, ¿cuáles son estas dos lumbreras que aparecen tres días después?

El sol es una estrella mediana y obviamente refleja su luz, pero la luna no es una luminaria, y apenas si refleja la luz solar.

1:17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra, 1:18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
1:19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.

Ambas luminarias han sido puestas para iluminar sobre la tierra, planeta que ya tenía luz llamada DIA y tenía NOCHE desde tres días antes.

Esas luminarias fueron puestas para "señorear" en lo que ya existía tres días antes, el día y la noche. Tambien fueron puestas para separar lo que ya estaba separado, la luz de las tinieblas: "Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas" (Gen. 1.4).

1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

Según este versículo, esas aguas produjeron al reino de las aves, es decir, que las aves proceden de las aguas. De esas aguas salieron las aves, tanto las que vuelan sobre la tierra, como aquellas (¿cuáles?) que vuelan fuera de la tierra!, "en la abierta expansión de los cielos".

"...en la abierta expansión de los cielos". Si a los cielos se refiere el universo, ¿significa eso en el espacio exterior?

¿Cuál es la diferencia entre las aves que "vuelan sobre la tierra", de aquellas que lo hacen "en la abierta expansión de los cielos"? ¿A cuáles cielos se refiere el texto?

Quiero dejar claro, que entiendo por FORO lo que ese nombre significa, y ello me motivó a participar. Supongo, entonces, que quienes participan en un FORO lo que menos tienen es intención de polemizar, pero sí de debatir en el amor del Señor para crecimiento espiritual.

Si las Escrituras se nos dieron es para escudriñarlas y ello significa investigar e investigar significa no tragar entero estilo "dogma de fe".

"Examinadlo todo, retended lo bueno", está escrito.

Afectuosamente, en el amor del Señor Jesús:

MMM.

MMM
26-07-2002, 21:12
Tobi, a tu pregunta: "¿Entonces que significan las palabras: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra?

Esa aclaración no indica necesariamente que el Génesis nos relate cómo fueron creados esos cielos y la Tierra. Por ello está escrito que Dios reposó de la OBRA que hizo. ¿Dónde la hizo? En la creación!

Es la palabra de Dios la que nos dice de qué reposó Dios y no nos dice que reposó por haber creado los cielos ni la tierra sino de haber hecho una obra..... en la creación.

En otras palabras y como ejemplo, de haber hecho una construcción en un terreno.

Tobi, demuestra con la Biblia que Dios reposó de haber hecho o creado los cielos y la Tierra.

Por algo nos lleva, el versículo siguiente, a la situación en la cual ya se encontraba la tierra, sin mencionar cómo fue creado el planeta, y menos los cielos infinitos e inconmensurables.

En el amor del señor,
MMM

Jorge Ulate
26-07-2002, 22:16
Si eres de la creacionista, claro que el Genesis relata el principio de todas las cosas, desde la nada hasta la creacion del hombre a imagen y semajanza de Dios.

Si eres evolucionista, tendras muchisimas preguntas mas.


En Cristo
Jorge Ulate

Tobi
26-07-2002, 23:06
Veras MMM
La Biblia solo nos presenta quien es el Creador, pero no pretende decirnos el como fueron creadas las cosas.
Tanto si creyeses que fuese mediante creación espontánea como si opinases que fué mediante una evolución, el resultado final siempre es el mismo.
El problema que surge entre creyentes es que si se apuntan a la posibilidad de una evolución creen negar a Dios como Creador ya que algunos, digamos, evolucionistas han pretendido esta negación. La lógica nos dice que si algo comenzó en el tiempo es porque alguien lo puso en marcha.

Sea como sea, la verdad es que si en la creación hubo unas etapas (los famosos seis dias de Génesis) significa que una cosa creado hizo posible otra cosa tambien creada (sin tierra no pudo aparecer la hierba) y eso son ciclos evolutivos. Evolución es algo que comienza y despues se desarrolla hasta llegar a su plenitud.
El problema está en el desarrollo de la vida, si los seres vivos fueron creados de una manera instantánea o si la vida evolucionó mediante el plan que su Creador le marcó previamente.

Unos opinan una cosa, otros opinan otra.

Unos pretenden racionalizar su fe (cosa absurda puesto que la fe no veo que se pueda racionalizar) Otros en cambio buscan razones que confirmen el relato bíblico. Cosa perfectamente lícita.
Lo malo es cuando se pretende pontificar sin unos previos conocimientos científicos o sin un análisis de relato bíblico del que sus enconados defensores desconocen el significado real de los términos hebreos en que fué escrito.
He aqui, pues, el problema.
Para mi no hay tal problema puesto que creo en la frase bíblica:

Y Dios creo...

El cómo lo creo es secundario. Lo puedo investigar, pero lo que no debo hacer como creyente es prescindir del ... Y DIOS CREO...

lulis
27-07-2002, 16:38
MMM:

Pero que caracter!:denfadado

Si es un foro habras de disculpar a los que piensan y opinan diferente no?
Y ya se que tu propuesta es algo "PROFUNDO"
----------------------------------------------------------------------------------
Lulu, ¿cuáles son estas lumbreras que aparecen tres días después cuando se supone que ya existían en el universo, si son estrellas? ¿Es que en la expansión de los cielos no había hasta entonces lumbreras? ¿De dónde emanó, entonces, esa la luz llamada DIA, si se supone que del astro sol, que es una estrella mediana? Y si son las estrellas esas lumbreras, ubicadas en el universo infinito, ¿cómo es que pueden hacer su labor de iluminar desde distancias inconmensurables, si apenas las vemos desde la Tierra, a las que podemos ver, claro. En el universo infinito hay estrellas por doquier, pero no todas alumbran sobre la Tierra por causa de las distancias.¿Cómo es que salió la luna ahora, tres días después, cuando la NOCHE supuestamente apareció en el Génesis 1.5, cerrandose el dia uno? Tanto el sol como la luna, supuestamente, salieron el DIA UNO, entonces, ¿cuáles son estas dos lumbreras que aparecen tres días después?:confused:
El sol es una estrella mediana y obviamente refleja su luz, pero la luna no es una luminaria, y apenas si refleja la luz solar. :confused:
"...en la abierta expansión de los cielos". Si a los cielos se refiere el universo, ¿significa eso en el espacio exterior? :confused:

¿Cuál es la diferencia entre las aves que "vuelan sobre la tierra", de aquellas que lo hacen "en la abierta expansión de los cielos"? ¿A cuáles cielos se refiere el texto?:confused: seran ovnis???
----------------------------------------------------------------------------

¿Quién es ése que oscurece el consejo Con palabras sin sabiduría? Ahora ciñe como varón tus lomos;
Yo te preguntaré, y tú me contestarás.
¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia...

(Jehová convence a Job de su ignorancia ---- Job 38:1-4)


38:16-24 ¿Has entrado tú hasta las fuentes del mar,
Y has andado escudriñando el abismo?
¿Te han sido descubiertas las puertas de la muerte,
Y has visto las puertas de la sombra de muerte?
¿Has considerado tú hasta las anchuras de la tierra?
Declara si sabes todo esto.
¿Por dónde va el camino a la habitación de la luz,
Y dónde está el lugar de las tinieblas,
Para que las lleves a sus límites, Y entiendas las sendas de su casa? ¡Tú lo sabes! Pues entonces ya habías nacido,
Y es grande el número de tus días. ¿Has entrado tú en los tesoros de la nieve, O has visto los tesoros del granizo,
Que tengo reservados para el tiempo de angustia,
Para el día de la guerra y de la batalla?
¿Por qué camino se reparte la luz,
Y se esparce el viento solano sobre la tierra?

38:31-33 ¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades,
O desatarás las ligaduras de Orión?
¿Sacarás tú a su tiempo las constelaciones de los cielos,
O guiarás a la Osa Mayor con sus hijos?
¿Supiste tú las ordenanzas de los cielos?
¿Dispondrás tú de su potestad en la tierra?


Entonces, Si las Escrituras se nos dieron es para escudriñarlas y ello significa investigar e investigar significa no tragar entero estilo "dogma de fe".... (cito a MMM)

:confused: Responde por favor.

40:6-8 Respondió Jehová a Job desde el torbellino, y dijo:
Cíñete ahora como varón tus lomos;
Yo te preguntaré, y tú me responderás.
¿Invalidarás tú también mi juicio?


Por lo anterior no pienses que me trago asi nomas las cosas, recuerda que nuestros tiempos no son nuestros tiempos y un dia del Señor pueden ser como mil años nuestros y asi si checa la evolucion no? :cool:

A ver si no frustras... Bye.

LULU

Tobi
27-07-2002, 19:50
A todos los participantes.
Se han hecho preguntas respecto al relato de Génesis 1 que parten de una falsa premisa. Es la de comparar el relato bíblico con los conocimientos actuales y este es uno de los errores que se cometen al respecto.
Génesis uno no es un tratado cientifico sobre la creación, por lo tanto lo que hay que dilucidar es cual sea la enseñanza que pretende dar a sus lectores, tanto a los que lo recibieron en primer lugar como los que lo recibimos actualmente.

La intención que se manifiesta de una manera clara es el barrido que se hace en el mismo de todas las creencias de la época en que fué escrito. Es decir, es un proceso de desmitificación. Hecha a la basura las creencias de las divinidades solares y lunares y para ello usa dos conceptos: El primero es el de llamarlas "lumbreras"; es decir, no las llama por los nombres usuales de "sol" y "luna. La segunda es situar su creación en el día tercero y de una manera que nada tengan que ver con "la Luz" a fin de enfatizar que dichas lumbreras son criaturas de Dios y no divinidades poseedoras de la luz de la vida tal como creian las culturas antiguas.

Por último hay que tener presente que los conceptos de ciencia que tenían los antiguos no son los nuestros y el relato bíblico tuvo que adaptarse a la manera de pensar del hombre de su época. También nosotros hemos de hacer el mismo ejercicio, el de adaptarlo a la nuestra y partiendo de la base que no es un tratado científico, sino lo que si es: Enseñarnos que lo que existe es porque Dios lo ha creado. El cómo lo creó es secundario y además la Biblia no pretende desvelarlo. Es decir:
Eso no nos ha sido REVELADO

Quien quiera saberlo debe acudir a otras fuentes y no creo necesario decir cuales son. Y sin olvidarse que dichas fuentes ayer decian una cosa, hoy dicen otra, y mañana ¿que diran?
La Biblia en cambio ayer, hoy y mañana seguirá diciendo
Y DIOS CREÓ...

LeViTa
28-07-2002, 05:02
MMM:

Su punto de vista creacionista es compartido por creacionsitas de edad antigua. Hay quienes creen que el relato de Génesis es la "recreación" de lo que ya había formado Dios. Este tópico fue anteriormente expuesto aquí:

http://forocristiano.com/showthread.php?s=&threadid=9729&perpage=15&pagenumber=12

Dios te bendiga mucho...

LeViTa
28-07-2002, 06:33
Tobi:

Dios te bendiga nuevamente...


Originalmente enviado por: Tobi

La Biblia solo nos presenta quien es el Creador, pero no pretende decirnos el como fueron creadas las cosas.
Tanto si creyeses que fuese mediante creación espontánea como si opinases que fué mediante una evolución, el resultado final siempre es el mismo.
El problema que surge entre creyentes es que si se apuntan a la posibilidad de una evolución creen negar a Dios como Creador ya que algunos, digamos, evolucionistas han pretendido esta negación. La lógica nos dice que si algo comenzó en el tiempo es porque alguien lo puso en marcha.
[/i]
A pesar de que leo de que no niegas el hecho de que Dios creó, veo serios problemas en tu asumir que el proceso evolucionario es posible en el contexto bíblico y el que lo pongas como algo cuyo "resultado final siempre es el mismo."

En mi país tenemos un dicho que dice "O te peinas, o te haces rolos."

Tobi, usemos nuestra imaginación a favor de traer un ejemplo. Si yo fuera escultor, existiría una diferencia grandísima en decir que yo soy el que "ha creado" la obra que decir, la obra se creó a sí misma “al azar” y por procesos de “casualidad" (esta es la base evolucionista). Existe una diferencia grande entre el que me siente a diseñar con mis propias manos ... o mejor utilizaremos la palabra correcta "crear"… una obra maestra con mis manos y el que yo deje que esa misma obra venga a existencia por si misma por un método imaginario que llamaremos en este caso un "robot artista" capaz por medio de sus golpes a la piedra a través de actos "aleatorios" producidos por pura "casualidad" crear la obra de arte llamada el universo. ¿Ves? ¿Cómo sería posible el acreditar la obra maestra al artista cuando ha sido el robot el que la ha logrado? ¿Cómo podemos a luz de esta verdad atribuir la creación y la contundente expresión, "En el principio Dios creó los cielos y la tierra", si ella por si misma se creó?



Originalmente enviado por: Tobi

Unos opinan una cosa, otros opinan otra.


Es debido a esta misma observación acerca de la opinión, que debemos de dejar la opinión humana e irnos a la exégesis bíblica y aplicar la muy buena primera ley de Hermenéutica... "La Biblia su propio interprete". Col 2:8 (http://biblegateway.com/cgi-bin/bible?passage=COL+2:8&language=spanish&version=RVR1960&showfn=on&showxref=on) En otras palabras si dice Dios creó, Dios es el sujeto y el verbo creó es atribuido al sujeto. Fue Dios el creador del universo, no el universo creador de si mismo. Tenga en mente que la palabra original del hebreo para "crear" en Gensis 1:1 es "bara" atribuida SOLAMENTE y ESCLUSIVAMENTE a Dios. Favor de ir al siguiente enlace para verificar lo que he dicho y tener un estudio más concienzudo de la palabra [ http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=01254 ]. Zogliates, experto en traducción Bíblica (The Hebrew Greek Translation) dice que esta palabra es específica a traer a existencia algo de lo que no existía. Esto está en armonía con Hebreos 11:3 “Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.”

Esta palabra "bara" es utilizada en el libro de Génesis 8 veces [ http://www.studylight.org/lex/heb/frequency.cgi?number=1254&book=ge&translation=str ] Interesantemente la vemos en el primer capítulo atribuida solamente a el verso 1 y 27 – a la creación del universo y el hombre.

Perdóneme nuevamente, pero mi Dios sí es capaz de crear “espontáneamente” siendo que el tiene el atributo de ser Omnipotente.… pero el universo (su creación) es verdaderamente extraordinaria, pero NO POSEE tal atributo. Por lo tanto, el universo no puede “espontáneamente” crearse a sí mismo. Si decimos que Dios “CREO” entonces “CREAMOSLO”.

En Cristo Jesús

Elisa
28-07-2002, 12:33
Enseñarnos que lo que existe es porque Dios lo ha creado. El cómo lo creó es secundario y además la Biblia no pretende desvelarlo. Es decir:

Esa es la razòn por la que yo no entro en debates de tipo evolucionistas-creacionistas : Segùn la niña cristiana que alguna vez fuì , sin interferencias de ideas ajenas , Dios crea leyes , conducentes a la grandiosidad fìsica que todos podemos comprender , apenas en una minùscula parte . El descansa , pero la creaciòn sigue su curso por si misma .

El universo cambiante , ni una fracciòn de segundo transcurre sin que se hayan producido quintillones y mas quintillones de cambios a niveles universales , y la cantidad en nuestros propios organismos , son en los niveles de los millones .

El presente no se puede apresar .

Creer en el Dios que crea a semejanza del hada madrina de nuestros cuentos infantiles , o sea , como al golpe de una varita màgica , es quitarle a su obra la grandiosidad que me abruma de tan solo entreverla .

Todos los dias nacen criaturas divinas , porque creò las leyes que las trae a la luz , todos los dias , se gestan y mueren estrellas , galaxias , etc etc , por las mismas razones .

Tobi
28-07-2002, 13:45
Excelente Elisa. Yo no lo habría expresado mejor.

Respecto a la aportación de LeViTa he decir que lo razona de una manera que me atribuye aquello que imagina él y no lo que he dicho yo.
Veamoslo:


A pesar de que leo de que no niegas el hecho de que Dios creó, veo serios problemas en tu asumir que el proceso evolucionario es posible en el contexto bíblico y el que lo pongas como algo cuyo "resultado final siempre es el mismo."

En mi país tenemos un dicho que dice "O te peinas, o te haces rolos."

Tobi, usemos nuestra imaginación a favor de traer un ejemplo. Si yo fuera escultor, existiría una diferencia grandísima en decir que yo soy el que "ha creado" la obra que decir, la obra se creó a sí misma “al azar” y por procesos de “casualidad" (esta es la base evolucionista).
-----------------------------------------------------
Tobi. He aquí una afirmación que no se ajusta a la verdad. Porque el azar y la casualidad no son la base evolucionista. Ni siquiera aquellos que prescinde de un Dios creador afirmarian que el desarrollo del universo y de la vida son producto del azar y la casualidad.
Me pregunto a cuantos habrás estudiado. Al dicho de tu pais le falta algo al peinarse o hacerles rulos. Le falta el peluquero.

Ademas, si fueses escultor (seguro que no lo eres) sabrías que primero deberías escoger la arcilla adecuada. Seguidamente tendrías que mezclararla con el agua también adecuada, luego amasarla hasta que tuviese la consistencia requerida. El próximo paso sería el moldearla para que se viese la figura que pretendieses formar y en donde se mostraría si eres un artista o un simple artesano. Finalmente cocerla al horno a fin de que tuviera la consistencia requerida para conservarse en el tiempo.
A eso, amigo mio se le llama evolución puesto que la creación de la figura es mediante una determinadas etapas.
Como vez aquí no han intervenido ni el azar ni la casualidad, sino el plan que trazó el escultor.
**********************************

Existe una diferencia grande entre el que me siente a diseñar con mis propias manos ... o mejor utilizaremos la palabra correcta "crear"… una obra maestra con mis manos y el que yo deje que esa misma obra venga a existencia por si misma por un método imaginario que llamaremos en este caso un "robot artista" capaz por medio de sus golpes a la piedra a través de actos "aleatorios" producidos por pura "casualidad" crear la obra de arte llamada el universo. ¿Ves? ¿Cómo sería posible el acreditar la obra maestra al artista cuando ha sido el robot el que la ha logrado? ¿Cómo podemos a luz de esta verdad atribuir la creación y la contundente expresión, "En el principio Dios creó los cielos y la tierra", si ella por si misma se creó?
-------------------------------------------------------
Tobi
Este segundo párrafo ha quedado desvirtuado puesto que, como te he mostrado, parte de una falsa premisa, la cual es furto de tus pareceres y no de la realidad. Eso de robots es pura imaginación. Esta es la primera de tus falsas premisas, la segunta está en la última frase donde dices:
"En el principio Dios creó los cielos y la tierra", si ella por si misma se creó?

¿De donde sacas que la tierra se creara por si misma? Falsa premisa, porque ni siquiera (repito) los mas acerrimos ateos afirman tal cosa.
De nuevo te falta conocer al auténtico peluquero y saber que es lo que dice la ciencia al respecto.

A eso le llamo [B]PONTIFICAR[/B puesto que primero imaginas lo que dice la ciencia, una vez te lo has establecido a tu gusto, al gusto de tu imaginación, sacas tambien tus propias conclusiones.

Resultado:
Si eso lo lee cualquier persona, apartada de Dios, se da cuenta de algo. De que el cristianismo defiende al Dios creador mediante falsedades que ni siquiera un crio de nueve años se las traga.
Si esta hipotética persona ya estaba apartada de Dios tu le añades un muro a fin de que le sea imposible acercarse a Dios.

¿He de felicitarte por ello?
]

LeViTa
28-07-2002, 22:54
Elisa:

Dios le bendiga nuevamente... gracias por su paciencia al dirigirse a mi persona, aún cuando parece estamos en desacuerdo. Verdadero fruto del espíritu. Dios te recompensará en ello.

Quisiera hacer un comentario referente a lo que ha dicho.


Originalmente enviado por: Elisa


El universo cambiante


Estoy de acuerdo contigo en que el universo es cambiante en cierto sentido. El negarlo sería ignorancia de nuestra parte. El negar que existan cambios evolucionarios a nuestro alrededor, también sería ignorante. Es precisamente esto lo que ha confundido a muchos aún en el campo de ciencia.

Pero el atribuir el origen de las especies a el proceso evolucionario como el presentado por humanistas es una farsa científica y una farsa teológica.

Las evidencias evolucionarias de nuestros géneros no son evidencias de que se traspasan o trascienden las especies (macro-mutaciones, macro-evoluciones). El hecho de que un lobo se mezcle con un perro y de otro tipo de raza o género, (micro-mutaciones o micro-evolución) no es evidencia de que la evolución fuera de las especie es posible, sino un CONTUNDENTE ejemplo de que la Palabra de Dios no es dada por pura casualidad sino que es Veraz y Verdadera.

Por ejemplo, si miramos al libro de Génesis al Señor referirse a su creación animal:

"Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. E hizo Dios animales de la tierra según su género , y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno." Génesis 1:24-25

No existe NINGUNA "casualidad" en que el Espíritu Santo haya utilizado tales palabras específicas al referirse a Su creación. ¿Por qué? Por que la ciencia genética contundentemente y evidentemente demuestra que macro-mutaciones o mutaciones verticales entre las especies NO EXISTEN. Nunca fueron posibles, nunca han sido observadas y nunca sucederán. Las especies están sujetas a sus “especies”... por lo tanto si el simio es simio, nunca podrá ser humano, siendo que el código genético (por más que se asemeje al humano) NO LO PERMITE. Dios creó los géneros y las especies... conforme a sus géneros y conforme a sus especies.

Sin embargo los científicos, los humanistas y los creyentes en evolucionismo entre las especies han abusado de el hecho que existen micro-mutaciones entre los géneros para evidenciar algo que NO EXISTE, esto es… macro-mutaciones verticales entre las especies.

Si estoy equivocado, yo reto delante del FORO ENTERO a cualquier leyente que nos de tan solo un (1) ejemplo y evidencia de una macro-evolución entre las especies. En otras palabras, no necesitamos ser científicos para saber que no existen girafa-mastodontes, o perro-gatos, sino en la “imaginación” de aquellos que apoyan tales conceptos humanistas. Por cuanto la ciencia genética ha demostrado la veracidad de la Palabra …¿porqué seguir creyendo en un cuento de hadas que no es posible de acuerdo a las evidencias?

Como vemos, aquí es donde podemos apreciar el quid de la cuestión. Tenemos que definir cuidadosamente nuestros términos. La evolución como se nos enseña en sentido significativo, implica cambios grandes (macro-evolución) tal como un pez convirtiéndose en un hombre. Pero ¿ha sucedido esto? Los pequeños cambios en los géneros (micro-evolución), ¿se suman a grandes cambios necesarios por la idea evolucionista? ¿Se convirtió un ser unicelular en un animal marino invertebrado, luego a un anfibio, a un reptil, a un mamífero, a un ser simio que eventualmente se convierte en hombre? Verdaderamente se necesita más fe para creer en esta idea que en la verdad de que Dios espontáneamente con su omnipotencia creó al hombre. Pero para que la evolución de las especies fuese posible, requerirá dichos enormes cambios para así explicar la existencia de la vida.

Nos es sumamente instructivo el tratar de imaginar lo que tiene que suceder para que una célula se convierta en un invertebrado, o un gusano en un pez, o un pez en un anfibio, etc. Sería prudente el listar los cambios necesarios. Pero cualquier estudioso sabe que una célula no tiene los genes necesarios para producir una simple cuerda nodal… tampoco un pez tiene los genes para producir piernas o patas. Para que esto sea posible estos genes adicionales tienen que provenir de otra fuente…. pero la ciencia no conoce de tal fuente. Mutaciones sí producen cambios genéticos como usted ha sugerido. Pero NUNCA se ha conocido una mutación que pueda añadir información al código genético a un sistema DNA complejo. Al contrario, usual y fácilmente, debido a la ley de entropía (2da ley de termodinámica) que trabaja en contra de la evolución, vemos un deterioro en la información presente en el DNA. Para que mutaciones aleatorias añadan información para que produzca una pata, es pedir super mucho. NUNCA se ha observado una mutación que ayude a esto, sin embargo se necesitan trillones de ellas.

Listando las múltiples diferencias entre un pez y un anfibio, un reptil a una ave, o reptil a mamífero nos ayuda a clarificar la inmensidad que requiere la mentalidad evolucionista. No solamente se requieren cambios óseos, pero piense en todos los nuevos órganos que se requerirán, los diferentes sistemas reproductivos, los sistemas respiratorios, cardiovasculares alterados, etc, etc…

La complejidad de la información genética en el código DNA no se ha podido leer aún por nuestros genealogistas. ¿Cómo entonces, es posible que esta haya sido escrita por mutaciones casuales o recombinaciones genéticas? Seguramente lo imposible no es posible.

Créame… la evolución no es posible… pero la creación “bara” espontánea por un Dios Todopoderoso, sí lo es…. de no ser así, su Omnipotencia no tiene sentido ni significancia.

Tobi
28-07-2002, 23:53
Originalmente enviado por: LeViTa
Elisa:

Dios le bendiga nuevamente... gracias por su paciencia al dirigirse a mi persona, aún cuando parece estamos en desacuerdo. Verdadero fruto del espíritu. Dios te recompensará en ello.

Quisiera hacer un comentario referente a lo que ha dicho.



Estoy de acuerdo contigo en que el universo es cambiante en cierto sentido. El negarlo sería ignorancia de nuestra parte. El negar que existan cambios evolucionarios a nuestro alrededor, también sería ignorante. Es precisamente esto lo que ha confundido a muchos aún en el campo de ciencia.

Pero el atribuir el origen de las especies a el proceso evolucionario como el presentado por humanistas es una farsa científica y una farsa teológica.
----------------------------------------------------
Tobi
Por lo visto contestas a Elisa pero no te atreves a contestarme a mi. Pero en esta respuesta muestras de nuevo que tus "fuentes" (es decir tu peluquero) no se ajustan a lo que enseña la ciencia.
Dices:

Las evidencias evolucionarias de nuestros géneros no son evidencias de que se traspasan o trascienden las especies (macro-mutaciones, macro-evoluciones). El hecho de que un lobo se mezcle con un perro y de otro tipo de raza o género, (micro-mutaciones o micro-evolución) no es evidencia de que la evolución fuera de las especie es posible, sino un CONTUNDENTE ejemplo de que la Palabra de Dios no es dada por pura casualidad sino que es Veraz y Verdadera.
-------------------------------------------------------
Tobi.
¿Que tiene que ver todo lo que has dicho con eso de "macro o micro evoluciones" con la veracidad de la Palabra de Dios? Tanto si la CREACIÓN fué realizada de una manera o de otra, la Palabra de Dios sigue siendo veraz. Negarle veracidad por ello solo es fruto de calenturientas imaginaciones. Es el PONTIFICAR mediante la ignoráncia.
*********************************

Por ejemplo, si miramos al libro de Génesis al Señor referirse a su creación animal:


No existe NINGUNA "casualidad" en que el Espíritu Santo haya utilizado tales palabras específicas al referirse a Su creación. ¿Por qué? Por que la ciencia genética contundentemente y evidentemente demuestra que macro-mutaciones o mutaciones verticales entre las especies NO EXISTEN. Nunca fueron posibles, nunca han sido observadas y nunca sucederán. Las especies están sujetas a sus “especies”... por lo tanto si el simio es simio, nunca podrá ser humano, siendo que el código genético (por más que se asemeje al humano) NO LO PERMITE. Dios creó los géneros y las especies... conforme a sus géneros y conforme a sus especies.

Sin embargo los científicos, los humanistas y los creyentes en evolucionismo entre las especies han abusado de el hecho que existen micro-mutaciones entre los géneros para evidenciar algo que NO EXISTE, esto es… macro-mutaciones verticales entre las especies.

Si estoy equivocado, yo reto delante del FORO ENTERO a cualquier leyente que nos de tan solo un (1) ejemplo y evidencia de una macro-evolución entre las especies. En otras palabras, no necesitamos ser científicos para saber que no existen girafa-mastodontes, o perro-gatos, sino en la “imaginación” de aquellos que apoyan tales conceptos humanistas. Por cuanto la ciencia genética ha demostrado la veracidad de la Palabra …¿porqué seguir creyendo en un cuento de hadas que no es posible de acuerdo a las evidencias?

Como vemos, aquí es donde podemos apreciar el quid de la cuestión. Tenemos que definir cuidadosamente nuestros términos. La evolución como se nos enseña en sentido significativo, implica cambios grandes (macro-evolución) tal como un pez convirtiéndose en un hombre. Pero ¿ha sucedido esto? Los pequeños cambios en los géneros (micro-evolución), ¿se suman a grandes cambios necesarios por la idea evolucionista? ¿Se convirtió un ser unicelular en un animal marino invertebrado, luego a un anfibio, a un reptil, a un mamífero, a un ser simio que eventualmente se convierte en hombre? Verdaderamente se necesita más fe para creer en esta idea que en la verdad de que Dios espontáneamente con su omnipotencia creó al hombre. Pero para que la evolución de las especies fuese posible, requerirá dichos enormes cambios para así explicar la existencia de la vida.

Nos es sumamente instructivo el tratar de imaginar lo que tiene que suceder para que una célula se convierta en un invertebrado, o un gusano en un pez, o un pez en un anfibio, etc. Sería prudente el listar los cambios necesarios. Pero cualquier estudioso sabe que una célula no tiene los genes necesarios para producir una simple cuerda nodal… tampoco un pez tiene los genes para producir piernas o patas. Para que esto sea posible estos genes adicionales tienen que provenir de otra fuente…. pero la ciencia no conoce de tal fuente. Mutaciones sí producen cambios genéticos como usted ha sugerido. Pero NUNCA se ha conocido una mutación que pueda añadir información al código genético a un sistema DNA complejo. Al contrario, usual y fácilmente, debido a la ley de entropía (2da ley de termodinámica) que trabaja en contra de la evolución, vemos un deterioro en la información presente en el DNA. Para que mutaciones aleatorias añadan información para que produzca una pata, es pedir super mucho. NUNCA se ha observado una mutación que ayude a esto, sin embargo se necesitan trillones de ellas.
---------------------------------------------------
Tobi
Todas estas rotundas afirmaciones, sobre mutaciones, cambios genéticos, las composiciones del DNA, ¿forman parte de sus conocimientos científicos o los ha copiado de algun peluquero de su gusto?
¿Acaso cree que con todas estas parrafadas adquirirá venia científica?
He aquí una rotunda afirmación:

"Pero NUNCA se ha conocido una mutación que pueda añadir información al código genético a un sistema DNA complejo"

¿Está seguro de eso? Dígame: ¿Como funcionan los códigos genéticos? ¿Cuales son los mecanismos que hacen posibles sus combinaciones? Lo mismo con respecto a lo que llama un "sistema DNA complejo"
Será tan amable de darnos un completa información al respecto?
Ah.... y mucho mejor si nos da las citas bíblicas que lo demuestren.
*********************************


Listando las múltiples diferencias entre un pez y un anfibio, un reptil a una ave, o reptil a mamífero nos ayuda a clarificar la inmensidad que requiere la mentalidad evolucionista. No solamente se requieren cambios óseos, pero piense en todos los nuevos órganos que se requerirán, los diferentes sistemas reproductivos, los sistemas respiratorios, cardiovasculares alterados, etc, etc…
------------------------------------------
Tobi
Y sigue con sus fantasias. En estas frases, se explaya en dificultades. Claro que, cuando se razonan nos damos cuenta que no las hay. ¿Acaso el Creador no sería capaz de realizar todos los cambios oseos necesarios, y de los sietemas reproductivos, respiratorios y demás? ¿A quien limitas aqui Sr. Levita, a los evolucionistas o al Dios de la Creación? ¿Serás capaz de darte cuenta? (Lo dudo)
********************************

La complejidad de la información genética en el código DNA no se ha podido leer aún por nuestros genealogistas. ¿Cómo entonces, es posible que esta haya sido escrita por mutaciones casuales o recombinaciones genéticas? Seguramente lo imposible no es posible.

Créame… la evolución no es posible… pero la creación “bara” espontánea por un Dios Todopoderoso, sí lo es…. de no ser así, su Omnipotencia no tiene sentido ni significancia.
--------------------------------------------
Tobi.
Aquí el broche final con el vocablo hebreo "BARA". ¿En virtud de que le añade espontánea? ¿Está eso en el relato de Génesis?
Lo que si está es: "Produzca la tierra hierba verde.... "Produzcan las aguas...." "Produzca....." De espontáneo ni una sola palabra. Lo que si dice es que fueron PRODUCIDOS por la tierra y por las aguas. Tampoco se nos dicen las zarandajas de códigos genéticos ni problemas con DNA, o ADN. De eso ni una sola referencia.

¿Por que no nos cuenta como se las arreglaron las aguas y la tierra para PRODUCIR todo eso que fué PRODUCIDO por ambas cosas, la tierra y el agua?

Pero la frase final no tiene preció. ¿Así, que, si la creación no fué hecha de la manera que sus peluqueros determinan la Omnipotencia de Dios ya no tiene sentido? ¿Por que? ¿Quien lo determina? Si al Creador le plugo hacerlo de una determinada manera, sea la sea, ¿no sigue siendo un Creador Omnipotente?
Sr. Levita sobrepasa los méritos suficientes para que le incluya esta frase latina:
Plus potest negare assinus quan probare philosophus.
[/B]

Elisa
29-07-2002, 00:39
¿ Sabes ? no te contestarè exhaustivamente , pues no deseo entrar en debates evolucionistas & creacionistas , ya que no estoy calificada para ello , como creo que no lo estas tu tampoco , segùn y lo que leo . Te lo digo , porque veo que careces de conocimientos genèticos , y es mas que probable que sepas muy poco sobre el mecanismo conocido como mutaciòn .

Solo te dirè de momento que la palabra casualidad , yo no la pronunciè en relaciòn a la creaciòn -evolutiva ( es mi opinion )
Y sin embargo partiste de ahì para lanzar tu respuesta total , asì que la nota ya carece de sentido por ello .

LeViTa
29-07-2002, 07:58
Tobi:

Dios te bendiga mucho amigo…

Usted muestra evidencia de una persona muy intolerante e impaciente. A pesar de que mis comentarios son dirigidos en desacuerdo a los suyos, no hay lugar a dudas de que he tratado de dirigirme a usted con gentileza. Como usted ha visto, a pesar de que Elisa y yo no estamos de acuerdo, ella ha sido extremadamente cuidadosa en no ofender en medio de las discrepancias. Por esto felicito a Elisa.

Ahora, referente a sus comentarios:



Originalmente enviado por: Tobi

Por lo visto contestas a Elisa pero no te atreves a contestarme a mi.

Mi amigo, contesto en el orden en que son puestos los mensajes… También, hoy es domingo y a algunos nos gusta ir a la casa del Señor en ese día. Favor ser mas paciente. Los foros no son el centro de mi vida. Me preocupa su actitud amigo.



Originalmente enviado por: Tobi

Pero en esta respuesta muestras de nuevo que tus "fuentes" (es decir tu peluquero) no se ajustan a lo que enseña la ciencia.

Hummm… veo que usted está extremadamente interesado en saber mis credenciales… encuentro extremadamente cómico el modo en que se presuponen las cosas. Pero al momento solo quisiera decirle que de lo único que tengo en qué gloriarme es de Cristo. Pero su presuposición se convierte en presunción. Al momento me limitaré en contestar sus comentarios al mismo hecho.



Originalmente enviado por: Tobi

¿Que tiene que ver todo lo que has dicho con eso de "macro o micro evoluciones" con la veracidad de la Palabra de Dios?


Siento mucho el que mi larga explicación no haya sido suficiente para que usted entienda lo que quise decir. Pero si presta atención a lo subsiguiente a eso que cita, verá que dije que micro-evoluciones existen dentro de los géneros y las especies (Génesis 1:24-25) y que la ciencia genética demuestra que solo micro-mutaciones/micro-evolución es posible DENTRO de los géneros y la especie y no FUERA. Que macro-mutaciones/macro-evolución requiere que haya evolución fuera de las especies y eso NUNCA HA SIDO OBSERVADO, NUNCA ACONTECIO, Y NUNCA ACONTECERA. La enseñanza que usted propone y la Darwiniana requiere macro-evolución fuera de las especies. Sin embargo la Palabra que es verás, dice que Dios creó al reino animal conforme a sus géneros y sus especies. Siendo que la ciencia requiere que nuestra conclusión se base en observación y no solo imaginación, y el hecho de que NINGUNA macro-mutación ha sido observada, sino todo lo contrario…. cada especie sigue en su especie…el hombre es hombre…el simio es simio, etc. La Palabra muestra su veracidad al Dios decir NO POR CASUALIDAD, que lo que creó, lo creó conforme a su género y conforme a su especie.



Originalmente enviado por: Tobi

Tanto si la CREACIÓN fué realizada de una manera o de otra, la Palabra de Dios sigue siendo veraz. Negarle veracidad por ello solo es fruto de calenturientas imaginaciones. Es el PONTIFICAR mediante la ignoráncia.

Amen! Sugiero que no pontifique en su presunción. Favor de no culparme a mí por sus problemas de inferioridad… Ahora, si tenemos de qué quejarnos, podemos quejarnos del hecho de que usted debate filosóficamente en su opinión sin darnos ni una “iota” de evidencia bíblica a sus reclamos evolutivos. Solamente me dio algunos pasajes que definitivamente no evidencian nada en lo absoluto y su material Masón. Estoy, sin embargo, dispuesto a leer su postura bíblica, si tiene tal, siendo que el nombre de este foro es “ForoCristiano.” ;)



Originalmente enviado por: Tobi

Todas estas rotundas afirmaciones, sobre mutaciones, cambios genéticos, las composiciones del DNA, ¿forman parte de sus conocimientos científicos o los ha copiado de algun peluquero de su gusto?
¿Acaso cree que con todas estas parrafadas adquirirá venia científica?
He aquí una rotunda afirmación:

"Pero NUNCA se ha conocido una mutación que pueda añadir información al código genético a un sistema DNA complejo"

¿Está seguro de eso? Dígame: ¿Como funcionan los códigos genéticos? ¿Cuales son los mecanismos que hacen posibles sus combinaciones? Lo mismo con respecto a lo que llama un "sistema DNA complejo"
Será tan amable de darnos un completa información al respecto?
Ah.... y mucho mejor si nos da las citas bíblicas que lo demuestren.
*********************************

:D Me encanta cuando se me reta … no sé porqué ... me acuerda de la historia de un gigante filisteo. Pero ¿está seguro que quiere mi respuesta? No lo creo. Sin alusiones personales, en mi pais dicen, “el mono sabe el palo a que trepa” Siendo que usted no conoce el palo… no asuma. Por su bien, ahorre la vergüenza. Si usted está en desacuerdo puede refutar lo dicho. Por consiguiente, estoy muy interesado en ver su aportación al contrario.



Originalmente enviado por: Tobi

Y sigue con sus fantasias. En estas frases, se explaya en dificultades. Claro que, cuando se razonan nos damos cuenta que no las hay. ¿Acaso el Creador no sería capaz de realizar todos los cambios oseos necesarios, y de los sietemas reproductivos, respiratorios y demás? ¿A quien limitas aqui Sr. Levita, a los evolucionistas o al Dios de la Creación? ¿Serás capaz de darte cuenta? (Lo dudo)

Siendo que me explayado en dificultades, favor de defender su postura. Hasta ahora eres mucha palabra y poca acción. Tu pregunta me acuerda a una postulada por un ateo… ¿podrá Dios crear una piedra tan grande que no pueda levantar? Sin embargo, tomando en consideración la veracidad de la Palabra y no de las imaginaciones humanas podemos leer claramente que la Biblia dice que “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” y no dice que En el principio creó Dios una criatura unicelular -- Amoeba dubia. Si hubiese dicho eso o algo similar, sería prudente el tomar en cuenta su posición. Por lo tanto, no limitamos a Dios sino que dejamos que La Biblia sea su propio interprete y respetamos las leyes de Hermenéutica para así traer “la propia” interpretación de las Escrituras.



Originalmente enviado por: Tobi

Aquí el broche final con el vocablo hebreo "BARA". ¿En virtud de que le añade espontánea? ¿Está eso en el relato de Génesis?
Lo que si está es: "Produzca la tierra hierba verde.... "Produzcan las aguas...." "Produzca....." De espontáneo ni una sola palabra. Lo que si dice es que fueron PRODUCIDOS por la tierra y por las aguas. Tampoco se nos dicen las zarandajas de códigos genéticos ni problemas con DNA, o ADN. De eso ni una sola referencia.


Ohhhh mi querido Watson…. ¿Porqué se descuida en leer lo dicho? Yo estoy mucho más que seguro de que la definición de la palabra Creó (BARA) fue definida y evidencias de la veracidad de mis comentarios confirmada. Tambien los versos que específicamente utilizan la palabra BARA (Gen 1:1 y 1:27), usted no los citó, sino aquellos que usted creyó que eran prudentes. Su posición se hace más evidente al usar la palabra “produzca” como su llamada evidencia. Esto es denominado en Teología Bíblica como la teoría de “Creación Indirecta”. Esta interpretación no es aplicable a la creación del ser humano la cual recibe una atención muy especial en el segundo capitulo del Génesis. En otras palabras, aunque es posible interpretar que la evolución de los seres vivos pudo haber sido un resultado del mandato divino, es difícil aceptar la evolución de la vida desde lo más simple (bio-moléculas) hasta la gran complejidad del ser humano. La narrativa del Génesis, aun cuando se tome de una manera abierta y liberal, nos dice claramente que Dios creo al hombre de manera especial…. BARA.



Originalmente enviado por: Tobi

¿Por que no nos cuenta como se las arreglaron las aguas y la tierra para PRODUCIR todo eso que fué PRODUCIDO por ambas cosas, la tierra y el agua?

Bueno, de acuerdo a la Escritura, lo hizo en un día cada una. ¿Tiene alguna otra pregunta al respecto? O ¿desea que entremos a hablar de la veracidad de la palabra “día” en Génesis?



Originalmente enviado por: Tobi
Plus potest negare assinus quan probare philosophus.

No olvide… hasta ahora, solo a filosofado usted. ¿Desea entrar a la Palabra ahora?

Que Dios te bendiga rica yabundantemente y haga resplandecer su rostro sobre ti...

Paz....

LeViTa
29-07-2002, 08:01
Elisa:


Originalmente enviado por: Elisa
¿ Sabes ? no te contestarè exhaustivamente , pues no deseo entrar en debates evolucionistas & creacionistas , ya que no estoy calificada para ello , como creo que no lo estas tu tampoco , segùn y lo que leo . Te lo digo , porque veo que careces de conocimientos genèticos , y es mas que probable que sepas muy poco sobre el mecanismo conocido como mutaciòn .

Solo te dirè de momento que la palabra casualidad , yo no la pronunciè en relaciòn a la creaciòn -evolutiva ( es mi opinion )
Y sin embargo partiste de ahì para lanzar tu respuesta total , asì que la nota ya carece de sentido por ello .

Repeto su decisión, pero lamento informarle que a presuponido.

Que Dios te continue bendiciendo mi hermanita.

Elisa
29-07-2002, 09:39
Originalmente enviado por: LeViTa
Elisa:



Repeto su decisión, pero lamento informarle que a presuponido.

Que Dios te continue bendiciendo mi hermanita.

Lo que quiero decir ademàs , es que si crees en creaciòn instantanea , no te sacarè de tu creencia , pues para EL Dios ETERNO , todo es un ahora : , no abstante que a nosotros nos pueda parecer una larguìsima cadena de años . El tiempo es un asunto humano .

Por ello , es que que respeto a todo aquel que crea en que todo lo que nuestros sentidos materiales registran , forma parte de la creaciòn de nuestro Dios .

efgi
29-07-2002, 10:42
Soy nuevo en este foro, pero he sido participado indirectamente leyendolo sin ser miembro del FORO. Me entusiasme por el significado del tema y bien por MMM por proponerlo. Sin animos de herir susceptibilidades, entre todos, encuentro a TOBI bastante enfocado, serio y el resto de mi apreciación la dejo a los demas.
En lo que entiendo del tema biblico, coincido con este hermano cuando dice que < que parten de una falsa premisa> las preguntas que se han hecho sobre el tema de MMM a quien no vemos mas en el foro. Supongo que el Padre Creador ha querido siempre enterarnos de las cosas, por lo menos asi lo creo ver en el NT cuando a los apóstoles les fueron revelados todos los secretos para que la humanidad creyente obedeciera la fe con confianza. No se trata, a mi juicio, de si la revelacion es cientifica o no, creo que debemos acomodar lo espiritual a lo espiritual, porque la información es espiritual, es decir, para que nuestros espiritus resucitados se orienten debidamente y seamos la luz en el mundo y la sal de la Tierra, tal como Jesús nos lo delego. No veo en el genesis evolucionismo ni creacionismo. Veo alli explicaciones que tienen que ver directamente con nuestra situación frente a la problemática que nos es propia, la salvacion frente a la condenación que se avecina a este mundo en manos del <dios de este siglo>. Creo que a dios no le interesa comentarnos cosas de su creación infinita porque para ello tendremos la vida eterna, creo en cambio que a nuestro Padre y a nuestro Señor les interesa que conozcamos la verdad y siendo libres, por saber la verdad, todita, sin oscuridad, podamos enfrentarnos al sistema satanico, que es victorioso entre la ignorancia.
El foro esta debatiendose en conceptos sin aportar nada definido, es un mercadito de filosofias, que pesar. Yo creo que desde la primera pagina de la Biblia hasta la ultima se nos ha entregado un excelente manual para combatir a las fuerzas del mal, con conocimiento y sabiduría, siendo administradores de la verdad. Genesis no lo considero un tratado cientifico y en ello coincido tambien con TOBI.
La frase de TOBI es mas que cierta, a mi humilde juicio: < por lo tanto lo que hay que dilucidar es cual sea la enseñanza que pretende dar a sus lectores, tanto a los que lo recibieron en primer lugar como los que lo recibimos actualmente>. Ahí radica el tiro. Que bien por TOBI.
Que, por favor, no vayan a resultar malas interpretaciones de mi reconocimiento hacia alguien que no conozco. Vaya si tiene razon, siempre a mi juicio: <La intención que se manifiesta de una manera clara es el barrido que se hace en el mismo de todas las creencias de la época en que fué escrito. Es decir, es un proceso de desmitificación. Hecha a la basura las creencias de las divinidades solares y lunares y para ello usa dos conceptos: El primero es el de llamarlas "lumbreras"; es decir, no las llama por los nombres usuales de "sol" y "luna. La segunda es situar su creación en el día tercero y de una manera que nada tengan que ver con "la Luz" a fin de enfatizar que dichas lumbreras son criaturas de Dios y no divinidades poseedoras de la luz de la vida tal como creian las culturas antiguas>.

Es evidente que hay que desmitificar esa revelacion y sacarla del contexto recreacionista o evolucionista, en donde se patina con frecuencia, dandole la ventaja a la ignorancia y a las fabulas <cientificas>, y dejarla como es, una mera revelacion para todas las epocas. Creo en la perspectiva de TOBI, que se deben echar al tiesto de la basura eso de las divinidades, las solares y las lunares. Si esta escrito luminarias (en hebreo) es porque se trata, a mi juicio (perdonenme), y coincido una vez mas con TOBI, de criaturas de Dios, y agrego, con misiones especificas frente a la problemática de la rebelión de Satan.

La revelacion de Dios es para todas las epocas, pero nos corresponde a nuestra generacion saber todas las cosas tal como son, aprovechando la coyuntura de poseer la tecnología que antes no la hubo en las generaciones que nos preceden.

No nos ha sido revelado el dato inconmensurable de la creación de la creación, porque no es prioritario y porque esa información es infinita y parte de ella debemos llevarla, como conjunto, a los principados y a las potestades ubicadas en las regiones del celeste (EF. 3.9-10), cuando nuestro Señor, nuestro esposo, nos lo diga.

Quiza si nos salimos de las discusiones, un tanto bizantinas, respecto del creacionismo y del evolucionismo podriamos avanzar a la perfeccion (He. 5.11-14 y 6.1-3).

Efgi, el hermano en Cristo.

efgi
29-07-2002, 12:47
Hermanos, un rabino a quien le pregunte de la palabra hebrea BARA me explico que en el relato, lo llama TANAJI, entendiendose el llamado AT, esta escrito "BARASHIT BARA ELOHIM ET HASHAMAIM BE ET HAARETZ". Que la palabra primera, me explica, BARASHIT, esta conformada por tres voces, BARA, BAROSH y la ultima es la IT. BARA

Tobi
29-07-2002, 13:24
Bien venido a los foros efgi

Siempre es agradable el ver en los mismos a alguien que sabe razonar, tu aportación lo demuestra y no porque apoyas mis afirmaciones. No me importa que alguien vea las cosas de una manera distinta a como las puedo ver yo, pero si que quien lo haga lo razone y no que se dedique al cut&paste y que lo que copia está fuera de su comprensión. Cuando se les pide explicaciones de inmediato apelan a las faltas de cortesía y demás. En este caso elude la frase que realmente rsultó molesta para mi puesto que de cortes no tiene nada de nada: He aquí la frase:


En mi país tenemos un dicho que dice "O te peinas, o te haces rolos."

A partir de aquí el Sr. Levita ya no tiene el menor derecho a exigir la cortesía a la que apela.
Ahora vemos sus respuestas:

Usted muestra evidencia de una persona muy intolerante e impaciente. A pesar de que mis comentarios son dirigidos en desacuerdo a los suyos, no hay lugar a dudas de que he tratado de dirigirme a usted con gentileza. Como usted ha visto, a pesar de que Elisa y yo no estamos de acuerdo, ella ha sido extremadamente cuidadosa en no ofender en medio de las discrepancias. Por esto felicito a Elisa.

Ahora, referente a sus comentarios:
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Tobi
Le repito que para exigir algo hay que comenzar por practicarlo.
De intolerante nada de nada. El ser tolerante es condescender a quien consideras por debajo de ti. Nunca veo a los demas ni por debajo ni por encima de mi. Espero que lo entienda.
Respeto los desacuerdos siempre que sean razonados con el debido rigor, los acepto y considero. Lo indmisible es que alguien hable de aquello de lo que no tiene ni idea y mediante el copiar de otros.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi

Por lo visto contestas a Elisa pero no te atreves a contestarme a mi.

--------------------------------------------------------------------------------


Mi amigo, contesto en el orden en que son puestos los mensajes… También, hoy es domingo y a algunos nos gusta ir a la casa del Señor en ese día. Favor ser mas paciente. Los foros no son el centro de mi vida. Me preocupa su actitud amigo.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi

Pero en esta respuesta muestras de nuevo que tus "fuentes" (es decir tu peluquero) no se ajustan a lo que enseña la ciencia.

--------------------------------------------------------------------------------


Hummm… veo que usted está extremadamente interesado en saber mis credenciales… encuentro extremadamente cómico el modo en que se presuponen las cosas. Pero al momento solo quisiera decirle que de lo único que tengo en qué gloriarme es de Cristo. Pero su presuposición se convierte en presunción. Al momento me limitaré en contestar sus comentarios al mismo hecho.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Tobi.
En absoluto estoy interesado en sus "credenciales". No es necesario puesto que se deducen por aquello que afirma.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi

¿Que tiene que ver todo lo que has dicho con eso de "macro o micro evoluciones" con la veracidad de la Palabra de Dios?

--------------------------------------------------------------------------------



Siento mucho el que mi larga explicación no haya sido suficiente para que usted entienda lo que quise decir.
++++++++++++++++++++++++++
Tobi.
Se equivoca. Lo entendí perfectamente. La duda está en quien dió lo que no es su explicación. Bueno, lo de DUDA es un decir.
++++++++++++++++++++++++

Pero si presta atención a lo subsiguiente a eso que cita, verá que dije que micro-evoluciones existen dentro de los géneros y las especies (Génesis 1:24-25) y que la ciencia genética demuestra que solo micro-mutaciones/micro-evolución es posible DENTRO de los géneros y la especie y no FUERA. Que macro-mutaciones/macro-evolución requiere que haya evolución fuera de las especies y eso NUNCA HA SIDO OBSERVADO, NUNCA ACONTECIO, Y NUNCA ACONTECERA. La enseñanza que usted propone y la Darwiniana requiere macro-evolución fuera de las especies. Sin embargo la Palabra que es verás, dice que Dios creó al reino animal conforme a sus géneros y sus especies. Siendo que la ciencia requiere que nuestra conclusión se base en observación y no solo imaginación, y el hecho de que NINGUNA macro-mutación ha sido observada, sino todo lo contrario…. cada especie sigue en su especie…el hombre es hombre…el simio es simio, etc. La Palabra muestra su veracidad al Dios decir NO POR CASUALIDAD, que lo que creó, lo creó conforme a su género y conforme a su especie.
++++++++++++++++++++++++++++
Tobi.
Aquí se ha limitado a repetir lo que ya copió la primera vez. Ahora solo le falta razonarlo de manera que clarifique que es eso de macros i micros aplicado a la evolución y a las mutaciones. Le falta tambien decirnos que enseña la ciencia como evolución y como mutación.
¿Quien es el que no lo entiende?


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi

Tanto si la CREACIÓN fué realizada de una manera o de otra, la Palabra de Dios sigue siendo veraz. Negarle veracidad por ello solo es fruto de calenturientas imaginaciones. Es el PONTIFICAR mediante la ignoráncia.

--------------------------------------------------------------------------------


Amen! Sugiero que no pontifique en su presunción. Favor de no culparme a mí por sus problemas de inferioridad… Ahora, si tenemos de qué quejarnos, podemos quejarnos del hecho de que usted debate filosóficamente en su opinión sin darnos ni una “iota” de evidencia bíblica a sus reclamos evolutivos. Solamente me dio algunos pasajes que definitivamente no evidencian nada en lo absoluto y su material Masón. Estoy, sin embargo, dispuesto a leer su postura bíblica, si tiene tal, siendo que el nombre de este foro es “ForoCristiano.”
+++++++++++++++++++++++++++++++
Tobi
Y dale con el material MASON. ¿Que significa eso de material MASON? ¿Me lo quiere aclarar? ¿En alguna ocasión ha usado antibióticos? Seguro que si y le pregunto el porque ha usado material MASON. Fleming el descubridor de la penilicina lo era.
Por favor, cambie de peluquero.
A eso le añade de lo de mi postura bíblica cuando se la he dado hasta la saciedad. ¿Acaso es culpa mia que no la entienda?


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi

Todas estas rotundas afirmaciones, sobre mutaciones, cambios genéticos, las composiciones del DNA, ¿forman parte de sus conocimientos científicos o los ha copiado de algun peluquero de su gusto?
¿Acaso cree que con todas estas parrafadas adquirirá venia científica?
He aquí una rotunda afirmación:

"Pero NUNCA se ha conocido una mutación que pueda añadir información al código genético a un sistema DNA complejo"

¿Está seguro de eso? Dígame: ¿Como funcionan los códigos genéticos? ¿Cuales son los mecanismos que hacen posibles sus combinaciones? Lo mismo con respecto a lo que llama un "sistema DNA complejo"
Será tan amable de darnos un completa información al respecto?
Ah.... y mucho mejor si nos da las citas bíblicas que lo demuestren.
*********************************

--------------------------------------------------------------------------------


Me encanta cuando se me reta … no sé porqué ... me acuerda de la historia de un gigante filisteo. Pero ¿está seguro que quiere mi respuesta? No lo creo. Sin alusiones personales, en mi pais dicen, “el mono sabe el palo a que trepa” Siendo que usted no conoce el palo… no asuma. Por su bien, ahorre la vergüenza. Si usted está en desacuerdo puede refutar lo dicho. Por consiguiente, estoy muy interesado en ver su aportación al contrario.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Tobi.
Gracias por confesar que no tiene ni la menor idea respecto a sus afirmaciones sobre códigos genéticos. Fué usted quien hizo estas afirmaciones y solo le pedi que las demostrara. Es quien hace una afirmación quien le toca demostrar que sabe de que habla.
Y encima me dice: Pero ¿está seguro que quiere mi respuesta? No lo creo. Con que no lo cree, ¿eh? Puede que el mono sepa el palo que trepa. Seguro. Pero, ¿lo sabe usted? ¿No ha escogido a uno fuera de sus posibilidades? Y si no, demuéstrelo porque tenga por seguro que deseo su respuesta.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi

Y sigue con sus fantasias. En estas frases, se explaya en dificultades. Claro que, cuando se razonan nos damos cuenta que no las hay. ¿Acaso el Creador no sería capaz de realizar todos los cambios oseos necesarios, y de los sietemas reproductivos, respiratorios y demás? ¿A quien limitas aqui Sr. Levita, a los evolucionistas o al Dios de la Creación? ¿Serás capaz de darte cuenta? (Lo dudo)

--------------------------------------------------------------------------------


Siendo que me explayado en dificultades, favor de defender su postura. Hasta ahora eres mucha palabra y poca acción. Tu pregunta me acuerda a una postulada por un ateo… ¿podrá Dios crear una piedra tan grande que no pueda levantar? Sin embargo, tomando en consideración la veracidad de la Palabra y no de las imaginaciones humanas podemos leer claramente que la Biblia dice que “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” y no dice que En el principio creó Dios una criatura unicelular -- Amoeba dubia. Si hubiese dicho eso o algo similar, sería prudente el tomar en cuenta su posición. Por lo tanto, no limitamos a Dios sino que dejamos que La Biblia sea su propio interprete y respetamos las leyes de Hermenéutica para así traer “la propia” interpretación de las Escrituras.
+++++++++++++++++++++++++++++++
Tobi,
La duda ha quedado desvelada. Ahora ya sabemos a quien cuestiona.

Vaya, ahora apela a las leyes de la hermeneutica. ¿Para saber que? ¿Si la AMEBA evolucionó o no? Su manera de razonar es realmente sorprendente (para mi no, por supuesto) Veamoslo:

"la Biblia dice que “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” y no dice que En el principio creó Dios una criatura unicelular -- Amoeba dubia".

Lo de "Amoeba dubia" me ha llegado al alma, porque ¡Cuanto sabe! Asi que Dios no dijo tal cosa, luego ¿no existen amebas?
Pues claro que no, de la misma manera que no existen los gatos siameses, toda vez que la Biblia no lo dice.
Acta est fabula.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi

Aquí el broche final con el vocablo hebreo "BARA". ¿En virtud de que le añade espontánea? ¿Está eso en el relato de Génesis?
Lo que si está es: "Produzca la tierra hierba verde.... "Produzcan las aguas...." "Produzca....." De espontáneo ni una sola palabra. Lo que si dice es que fueron PRODUCIDOS por la tierra y por las aguas. Tampoco se nos dicen las zarandajas de códigos genéticos ni problemas con DNA, o ADN. De eso ni una sola referencia.

--------------------------------------------------------------------------------



Ohhhh mi querido Watson…. ¿Porqué se descuida en leer lo dicho? Yo estoy mucho más que seguro de que la definición de la palabra Creó (BARA) fue definida y evidencias de la veracidad de mis comentarios confirmada. Tambien los versos que específicamente utilizan la palabra BARA (Gen 1:1 y 1:27), usted no los citó, sino aquellos que usted creyó que eran prudentes. Su posición se hace más evidente al usar la palabra “produzca” como su llamada evidencia. Esto es denominado en Teología Bíblica como la teoría de “Creación Indirecta”. Esta interpretación no es aplicable a la creación del ser humano la cual recibe una atención muy especial en el segundo capitulo del Génesis. En otras palabras, aunque es posible interpretar que la evolución de los seres vivos pudo haber sido un resultado del mandato divino, es difícil aceptar la evolución de la vida desde lo más simple (bio-moléculas) hasta la gran complejidad del ser humano. La narrativa del Génesis, aun cuando se tome de una manera abierta y liberal, nos dice claramente que Dios creo al hombre de manera especial…. BARA.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Tobi
¿Quien habló aquí de la creación del ser humano. Mi petición fué otra. Repito mis palabras:
" vocablo hebreo "BARA". ¿En virtud de que le añade espontánea? ¿Está eso en el relato de Génesis?
Lo que si está es: "Produzca la tierra hierba verde.... "Produzcan las aguas...." "Produzca....." De espontáneo ni una sola palabra.

Ahora dígame el cómo las aguas y la tierra se las arreglaron para producir lo mandado por Dios. ¿Donde se nos dice si fué espontáneamente o no? Aquí entran las opiniones y si una es válida, otra tambien lo será.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi

¿Por que no nos cuenta como se las arreglaron las aguas y la tierra para PRODUCIR todo eso que fué PRODUCIDO por ambas cosas, la tierra y el agua?

--------------------------------------------------------------------------------


Bueno, de acuerdo a la Escritura, lo hizo en un día cada una. ¿Tiene alguna otra pregunta al respecto? O ¿desea que entremos a hablar de la veracidad de la palabra “día” en Génesis?
++++++++++++++++++++++++++++
Tobi.
Ahora solo nos falta saber si los dias fueron los de la rotación de la tierra sobre si misma. Con respecto a la hierba no es posible puesto que el Sol aun no existía. ¿Había entonces dia y noche conforme a lo que conocemos hoy?
Menos mal que el Apostol Pedro nos advirtió que un día para Dios son como veinticuatro horas. ¿Fué eso lo que dijo?
Y en el Sal 90:4 "Ciertamente VEINTICUATRO HORAS delante de tus ojos son como el día de ayer, que pasó, y como una de las vigilias de la noche". ¡FALTARIA MAS!
Ah, se me olvidaba. El DIA DE LA GRACIA. Poco tiempo de gracia hay en 24 horas. ¿Es así, no, Sr. Levita?
¿Es esta la hermeneutica a que apela?



quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Originalmente enviado por: Tobi
Plus potest negare assinus quan probare philosophus.

--------------------------------------------------------------------------------


No olvide… hasta ahora, solo a filosofado usted. ¿Desea entrar a la Palabra ahora?
+++++++++++++++++++++++++++++++
Tobi.
De nuevo la sorpresa. ¿Es que no hemos entrado en la Palabra?

Finalmente le haré una pregunta. Dígame: ¿Cual cree que es mi postura? ¿Evolucionista? ¿Creacionista? ¿Que opina y en que basa su opinión?
+++++++++++++++++++++++

Que Dios te bendiga rica yabundantemente y haga resplandecer su rostro sobre ti...

Paz....
Comparto sus deseos.

efgi
29-07-2002, 13:58
Tobi. Lo intereante de un foro es el poder debatir para enriquecimiento. Este tipo de debates se dan entre quienes creen conocer de un tema y se espera concretar de aquello que entra a debatirse. Las posiciones personales donde no brille la cortesia no son de gente que sienta el amor de Dios. La hermandad en Cristo trasciende al punto que el respeto es la maxima. No aprendemos nada con los antagonismos. A Jesus tambien le pidieron sus credenciales y El les respondio acerca del bautizo y su procedencia, y como no supieron contestarle, si ese ritual procedia del cielo o de los hombres, entonces Jesus tampoco les respondio de donde tenia esa autoridad. Si pedimos al Espiritu Santo sabiduria y si la oracion es contestada, ¿que hacemos con el resultado? ¿Lo compartimos a riesgo que nos apedreen? Somos hermanos por la misma sangre, asi que no se espera de nosotros un comportamiento mundano. Tienes toda la razon cuendo dices que en vez de atenerse, algunos, al meollo del foro, se dispersan por las tangentes de la descortesia. eso no es de Dios, eso no procede del Espiritu de quien nos ha llamado. Es lindo escudriñar como hermanos esas Escrituras y avanzar a la perfeccion de la que habla quien haya escrito la carta a LOS HEBREOS.
Tienes buen enfoque, hermano, asi que no te dejes sacar del objetivo del Foro, como parece que sucedio con MMM, quien quiza lo haya hecho, supongo, al no encontrar el ambiente que se espera de quienes quieren enriquecerse mediando un foro.
No te desgastes aclarando cosas que no te recibiran, lastima, pero asi es.
Que lindo es entender el verdadero significado de haber nacido de nuevo....
Efgi.

efgi
29-07-2002, 14:14
La voz BARASHIT, me explica el rabino, es iniciadora del relato genésico. Esta formada por esas tres raices: BARA -BAROSH y la terminal IT.
En su orden, explica el Rab, BARA es crear, BAROSH encabezar e IT es desarrollo, de ello se inspiraron aquellos que tradujeron las Escrituras de la llamada SEPTUAGINTA, del hebreo traducidas al griego.
Genesis -voz griega- inicia con la voz GEN, o informacion genética.

Se desarrolla su GEN, su información o genetica, información de lo que esté allí codificado.

Por ello los sabios judíos al traducir sus Escrituras (en Egipto), usaron esa palabra, GENESIS. Desarrollo del gen o información codificada, eso es, nos cuenta el Rab, la voz GENESIS.
La palabra BARASHIT, es entonces, crear según lo que hay en la cabeza. En otras palabras, algo existe (en la cabeza) y conforme a esa información alli creó ELOHIM.
GEN es el código que se GENera según lo que tiene codificado: la genética.
BARASHIT BARA ELOHIM, inicia el relato genésico, nos dice el rab, es decir, que según la información existente creó ELOHIM esos los cielos y esa la Tierra.

Un aporte para quienes quieren aprender y tener en cuenta que el idioma de la fuente biblica del llamado AT es hebrea.

Efgi, el hermano en el Señor Jesús.

Tobi
29-07-2002, 20:41
Originalmente enviado por: efgi
La voz BARASHIT, me explica el rabino, es iniciadora del relato genésico. Esta formada por esas tres raices: BARA -BAROSH y la terminal IT.
En su orden, explica el Rab, BARA es crear, BAROSH encabezar e IT es desarrollo, de ello se inspiraron aquellos que tradujeron las Escrituras de la llamada SEPTUAGINTA, del hebreo traducidas al griego.
Genesis -voz griega- inicia con la voz GEN, o informacion genética.

Se desarrolla su GEN, su información o genetica, información de lo que esté allí codificado.

Por ello los sabios judíos al traducir sus Escrituras (en Egipto), usaron esa palabra, GENESIS. Desarrollo del gen o información codificada, eso es, nos cuenta el Rab, la voz GENESIS.
La palabra BARASHIT, es entonces, crear según lo que hay en la cabeza. En otras palabras, algo existe (en la cabeza) y conforme a esa información alli creó ELOHIM.
GEN es el código que se GENera según lo que tiene codificado: la genética.
BARASHIT BARA ELOHIM, inicia el relato genésico, nos dice el rab, es decir, que según la información existente creó ELOHIM esos los cielos y esa la Tierra.

Un aporte para quienes quieren aprender y tener en cuenta que el idioma de la fuente biblica del llamado AT es hebrea.

Efgi, el hermano en el Señor Jesús.
_____________________________________
Tobi.
Gracias por tu aportación, hermano Efgi.
Para mi lo mas preocupante es que alguien se dedique a pontificar en los foros sobre cuestiones que se deberían tratar de una manera privada. Hoy por hoy negar lo que enseña la ciencia solo perjudica al testimonio cristiano y más cuando se pretende que la Biblia sea un libro de ciencia. La revelación de Dios no fué una revelación científica, fué una cosa distinta. Dios se revela a sí mismo al hombre y también se le revela como Creador. Traspasar este límite es una temeridad y siempre que se ha hecho el resultado ha sido el mismo. El RIDICULO. Se cometió respecto a Galileo y Copérnico y se sigue cometiendo en manos de la misma ignoráncia que la de los que condenaron a dichos personajes.

En cuanto a la segunda parte de tu interesante aportación bien le podemos añadir las dificultades que tienen las traducciones de una lengua, la hebrea y mas la del Génesis cuando se vierte al griego. La primera es tremendamente pobre en vocablos, pero a la vez en poderosa en su capacidad expresiva. En cambio el griego es fuerte en ambos extremos. De aquí que fué la mejor lengua para que las Escriuturas hebreas llegaran hasta nosotros.
Ahora bién el traductor ha de tener una preparación nada común si desea transmitir el mensaje en toda su profundidad y aún así le faltará un aspecto de suma importancia y que no es traducible.
Se trata de que el hebreo es un idioma ACTIVO y el griego y sus derivados, pasando por el latín son idiomas que tienden a lo PASIVO. Eso no es fácil de hacerlo entender y para ello hay recurrir a la via ejemplo.
Si a un cristiano, con nuestra mentalidad, le preguntamos: ¿A que obliga el 4º Mandamiento de la Ley? Su respuesta inequívoca será por lo PASIVO y así dirá: Que el septimo día es de reposo.

Ahora preguntemos a un judio y será por lo ACTIVO y responderá: Si bien es cierto que el septimo es el día de reposo NO ES MENOS CIERTO QUE SE NOS ORDENA TRABAJAR LOS OTROS SEIS DIAS. Y mira si lo tienen claro que los rabinos, además del rabinato, han de tener un oficio.

Vayamos a otra interpretación por lo ACTIVO o por lo PASIVO. En las bienaventuranzas: La primera de ellas en Mat. 5:3 dice:
"Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos"
Veamos como lo entendemos nosotros por lo PASIVO "Se feliz y no te preocupes por tu pobreza de espiritu ya que el reino de los cielos es tuyo". ¿Correcto? Evidente.

Pero, ¿como lo entendieron aquellos a quien fueron dirigidas estas palabras en el tiempo. Judios. Veamos el resultado de lo ACTIVO. Para ello deberíamos traducirlo de esta manera:
"ADELANTE vosotros, pobres en espiritu, porque el reino de los cielos ya es vuestro" No hay nada que os pueda amilanar puesto que todas las cosas os serán añadidas si luchais por ellas. En Mat. 6:33. se nos dice: "Mas buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas". Los pobres de espíritu pasan a la acción y se les añaden aquellas cosas que antes eran incapaces de conseguir. Ahora tienen lo principal y lo secundario está a su alcance.

¿Te das cuenta, hermano, el por que me molesta quien cita vocablos hebreos sin que tenga idea de su alcance y sus posibles y variados significados y consecuentemente su correcta interpretación?
Tu has hecho lo correcto. Ir a quien podía informarte. A eso se le llama rigurosidad.
Antes que maestro hay que ser alumno y nunca dejar de serlo.
Un abrazo en El Maestro.

efgi
29-07-2002, 23:18
Tobi, tienes toda la razón en tu comunicado. Muy apropiado tu aporte. Aparte de cultura general sirve muchisimo para quienes escudriñan las Escrituras. Pienso que hay quienes se vinculan a foros sin desear aprender, solo hacerle el juego a Satanas, saboteando. La verdad nos hace libres, pero parece que hay quienes no quieren que lleguemos a la verdad, a la libertad. Quizá los hay jovenes "cristianos" con delirios de eruditos y la descortesía los desenmascara. Resido en Israel y por supuesto mi otro idioma es el hebreo. Estudiar las Escrituras a la luz de la fuente es agradable y motiva a compartir, pero aparecen los inconvenidos con sus inconvenientes, que no aprovechan para enriquecerse, examinandolo todo y reteniendo lo que es bueno, sobre todo si hemos de ser luz a las naciones para derrotar a las fortalezas del mal que circulan en las vidas a través de la ignorancia. Si no escudriñamos las Escrituras, hacemos mal, pero si lo hacemos, entonces nos critican, los eruditos, por no serlo precisamente. Animate a seguir aportando sin desgastarte con los críticos que desconocen que criticar es un arte y que quien lo hace debe conocer del tema. El BARASHIT (Génesis), definitivamente, sufre de incomprensión por motivo de las traducciones. No obstante somos de la generación sin excúsas, porque tenemos los medios para conseguir la información, si así lo queremos. "No os hagaís muchos de vosotros maestros, porque mayor será nuestra condenación", advirtió el apóstol. Qué responsabilidad es enseñar las Escrituras. vaya si lo es.
Que Jesús te siga prosperando en todo.
Efgi.

Elisa
30-07-2002, 00:58
Originalmente enviado por: efgi
Tobi, tienes toda la razón en tu comunicado. Muy apropiado tu aporte. Aparte de cultura general sirve muchisimo para quienes escudriñan las Escrituras. Pienso que hay quienes se vinculan a foros sin desear aprender, solo hacerle el juego a Satanas, saboteando. La verdad nos hace libres, pero parece que hay quienes no quieren que lleguemos a la verdad, a la libertad. Quizá los hay jovenes "cristianos" con delirios de eruditos y la descortesía los desenmascara. Resido en Israel y por supuesto mi otro idioma es el hebreo. Estudiar las Escrituras a la luz de la fuente es agradable y motiva a compartir, pero aparecen los inconvenidos con sus inconvenientes, que no aprovechan para enriquecerse, examinandolo todo y reteniendo lo que es bueno, sobre todo si hemos de ser luz a las naciones para derrotar a las fortalezas del mal que circulan en las vidas a través de la ignorancia. Si no escudriñamos las Escrituras, hacemos mal, pero si lo hacemos, entonces nos critican, los eruditos, por no serlo precisamente. Animate a seguir aportando sin desgastarte con los críticos que desconocen que criticar es un arte y que quien lo hace debe conocer del tema. El BARASHIT (Génesis), definitivamente, sufre de incomprensión por motivo de las traducciones. No obstante somos de la generación sin excúsas, porque tenemos los medios para conseguir la información, si así lo queremos. "No os hagaís muchos de vosotros maestros, porque mayor será nuestra condenación", advirtió el apóstol. Qué responsabilidad es enseñar las Escrituras. vaya si lo es.
Que Jesús te siga prosperando en todo.
Efgi.

Claro que Tobi tiene razòn , y tu tambièn .

No hay ejercicio mas tonto que confrontar biblia con ciencia , yo huyo de ese tipo absurdo .

Por cierto , quiero pedirte que te quedes entre nosotros : Es mas que probable que tus aportes nos enriquezcan con largueza . Al menos lo que he leido de ti , es algo que asì lo dice .

¿ Eres judio cristiano , o hispano nacionalizado israelì , o al menos residente ?

LeViTa
30-07-2002, 08:00
Tobi/Efgi:

Bueno… siendo que veo que soy el único que ha defendido la postura Creacionista tradicional, me dirijo a los dos. No pretendo evitar ninguna de sus alegaciones, sino que veo que soy muy lento para este foro y me carece el tiempo. Ya veo que se me han llamado múltiples adjetivos, entre ellos -- ignorante, pontífice, inconvenido, indocto, mal enseñado, etc. y se han asumido innumerables difamaciones…. Lamentablemente aun pretenden el usar el evangelio para alegar una por personas, que usan el Evangelio, para justificar sus falsas enseñanzas.

Lo que sí veo es un seguimiento de las enseñanzas sectarias “Masonería de Israel” (compartidas por los Mormones) de Evolución Teísta.

Efgi, en el mundo existe una localidad fuera de Israel, donde existen aún más Judíos que en el mismo Israel… ¿sabe qué sitio es ese? Ahí vivo yo. He vivido con judíos ortodoxos por más de 14 años. Mi “Landlord” era Rabino ortodoxo por 8 años. El vivía en el primer piso y yo en el segundo. Mi esposa ha trabajado en una Yeshiva al igual que dos de mis hermanos por innumerables años. Esto, ¿me hace experto en Hebreo? Noooo… de ninguna manera. Gracias a Dios por la tecnología podemos tener recursos en nuestras manos de “verdaderos expertos” en la materia. Es por esta causa que deseo retar la alegada traducción de la Palabra Barashit del rabino, siendo que la “interpretación” de su amigo rabino, es solamente eso… interpretación de un rabino al atribuir algo que no existe para acomodarlos a la mentalidad CONTEMPORANEA de evolucionismo teísta.

“Bereshit” (Barashit – tambien es variación aceptable) ciertamente es la primera palabra utilizada en la Escritura y es específica a traducirse “en un principio” por los hebreos . Berehit bara Eloheim et Dice en el “principio”… en el comienzo. Usted ha traído un buen punto al decir que la traducción tiene la palabra GEN, de la cual sacamos GENESIS, en lo cual en la mente de CUALQUIER estudioso cuidados de la Escritura, no existe lugar a dudas que la traducción CORRECTA es PRINCIPIO. He encontrado que The Strong Exahustive Concordance del Hebreo es una herramienta muy útil a nuestras manos. Esta herramienta es traída a nosotros por VERDADEROS expertos. Vea el verso cuidadosamente y siga las raices. [ http://bible.crosswalk.com/OnlineStudyBible/bible.cgi?new=1&word=gen+1&section=0&version=str&language=en ] Específicamente la palabra en cuestión BERASHIT ( http://bible.crosswalk.com/Lexicons/Hebrew/heb.cgi?number=07225&version= )

Me estremeció el abuso hermenéutico utilizado en sus comentarios del rabino, a fin de pasarnos gato por liebre a aquellos que quizás se sientan un tanto intimidados del hebreo y el oir sus “alegaciones” traidas por las enseñanzas de un “rabino” y no de las Escrituras. Perdóneme, pero en mi vecindario le puedo conseguir a 10 rabinos ortodoxos serios que le pueden dar a lo menos 11 diferentes interpretaciones del mismo pasaje ;) . Amigo… la primera ley de Hermenéutica es “La Biblia su PROPIO interprete.” No los rabinos… no los hombres… no usted… no yo.




Originalmente por Efgi:

Por ello los sabios judíos al traducir sus Escrituras (en Egipto), usaron esa palabra, GENESIS. Desarrollo del gen o información codificada, eso es, nos cuenta el Rab, la voz GENESIS.
La palabra BARASHIT, es entonces, crear según lo que hay en la cabeza. En otras palabras, algo existe (en la cabeza) y conforme a esa información alli creó ELOHIM.
GEN es el código que se GENera según lo que tiene codificado: la genética.
BARASHIT BARA ELOHIM, inicia el relato genésico, nos dice el rab, es decir, que según la información existente creó ELOHIM esos los cielos y esa la Tierra.

Veamos la atrocidad hermenéutica e histórica que ha cometido el rabino con su sutil comentario… todos sabemos que el tema evolucionario es contemporáneo y data alrededor de los últimos 150 años incluyendo la palabra “GENES y GENETICA” … estas palabras son deducidas de el vocablo GEN y no al revés como usted ha citado a su rabino. A pesar de que comparten la misma raiz, NO SON LO MISMO, tal como Genealogía y Génesis son variantes de la raíz Gen. Siguiendo su lógica, ¿Geneología viene de los genes? Por favor, no insulte nuetra inteligencia. Sin embargo usted al citar a su amigo rabino, trata de atribuir algo que NO EXISTE en la traducción, a fin de traer interpretación libre del pasaje. ¡NO! Contrario a lo expuesto por usted, los judíos tradujeron la palabra Génesis no porque tenía que ver NADA DE NADA con ningún código genético, porque ellos NO SABIAN que existía un código genético, sino UN PRINCIPIO. Esto es un ABUSO increíble de la Palabra de Dios. La propia traducción ha sido establecida por los expertos en ello a decir: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” NI USTED, NI YO hemos visto la traducción que usted reclama… “En el desarrollo del GEN o información codificada creó dios los cielos y la tierra.” Esto es tanto un ABUSO que de ello nos advierte el Señor, de que los tales nos exponemos a GRANDE peligro. (vea la advertencia en Apocalipsis 22:17-19). Así que, si verdaderamente tememos a Dios, cuidémosnos del abuso deliberado, y si esto no lo es, temamos a Dios de todos modos y en guardar su palabra conforme el nos la ha dado (Josué 1:6-9) Nuestro esfuerzo debe de estar en “esforzarnos a guardar la Palabra" conforme Dios se la dió a sus siervos, no a contemporarizarla a conveniencia de nuestras ideas y filosofias.

Referente a la posicion de ambos en cuanto a la Evolución Teista:

Bueno, ciertamente es posible el que ustedes den interpretación liberal al libro de Génesis como ha hecho Tobi al utilizar la palabra “produzca.” (si tengo la oportunidad pronto, estaré comentando al respecto luego). Sería necesario a todo aquel que cree como ustedes que Génesis encierre simbolismo y no ser literal. Esto propone su escuela de enseñanza. Pero mi celo por este debate va mucho más allá de un debatito de ideales creacionistas vs. evolucionistas y ataques personales que a nadie edifican. EL PROBLEMA FUNDAMENTAL se encuentra en las implicaciones que conlleva el subscribirse a la mentalidad contemporánea evolucionista y creer que podemos por medio de esta interpretación humana y liberal mantener las Buenas Nuevas reveladas en las Escrituras. LO SIENTO amigos… esto NO ES POSIBLE, por mas sutil que sea la interpretación liberal. Tarde o temprano, se despedaza a luz del CONTEXTO bíblico.

El evolucionismo teísta que ustedes proclaman infiere que Dios creó al hombre y la creación por medio de procesos evolucionarios. PERO VEAMOS LAS IMPLICACIONES de esta mentalidad… De ser así, entonces todo ser viviente, incluyendo el hombre y sus supuestos antecedentes evolucionarios tendrían que ser expuestos a MUERTE a través de la historia evolutiva. El negarlo sería ignorancia de aquel que reclama conocer el proceso evolutivo. Esto es necesario porque el proceso evolutivo REQUIERE la muerte para así podar los organismos menos capaces (“survival of the fittest”) y así abrir campo a el desarrollo y refinamiento de las especies sobrevivientes. SIN EMBARGO!!!! La biblia CLARAMENTE nos enseña que la muerte del hombre vino a causa DEL PECADO. Si Adán no hubiese comido del fruto prohibido, si no hubiese entrado en una vida de continuo pecado que culmina en su muerte, ¿QUE NECESIDAD TENDRIAMOS DE LA REDENCION DE CRISTO? NINGUNA!!!! Lo que esto implica es que no podemos descartar la interpretación tradicional de Génesis e incluirle la mentalidad del evolucionismo teísta y pretender que todo estará en armonía. TAL COSA NO EXISTE. Por más que lo deseemos en nuestras entrañas.

Tengamos en mente que Génesis 3, sin lugar a dudas, declara que la muerte venció al hombre cuando este transgredió contra el mandamiento de nuestro Dios. De acuerdo a la Biblia, la muerte no tenía autoridad sobre el hombre sino en un periodo subsiguiente a la creación. Esto es un golpe mortal a la mentalidad evolucionista teísta siendo que UN TEXTO FUERA DE CONTEXTO ES UN PRETEXTO. O te peinas o te haces rolos… ;) . Sin embargo hay quienes como ustedes cometen el lamentable error de arraigarse a sus ideas y brindan una interpretación liberal de la historia de Génesis como una alegórica y no-histórica. Pero lamento informarles que tal error, solo conlleva a errores mayores. Podemos alegorizar al libro de Génesis todo lo que queramos, pero para hacerlo tendrán que contender contra la Escritura misma. Mis hermanitos, el gran apóstol Pablo, en pasajes como Romanos 5 y 1 de Corintios 15, claramente trata el relato de Génesis en términos históricos y habla de la muerte del hombre como el juicio por su pecado. Es por esta misma causa (el de vindicarnos por nuestros pecados) que Cristo Jesús, nuestro Dios y Salvador se dio por nosotros en la Cruz del Calvario. Seamos sinceros …. esto es la raíz del Evangelio. La evolución teísta es una horrenda contradicción en términos… es como decir, la quemante nieve… si la muerte del hombre no fue el juicio de Dios sobre el hombre, entonces ¿para qué murió Cristo? El arraigarme a esta mentalidad evolucionista me forzaría a confesar que Cristo nos mintió cuando nos dijo que el murió por nuestros pecados. Por consiguiente, esto implica también que nuestra expiación ha sido robada de todo significado, mientras que el Evangelio se desvanece y vacía. Lo siento… mi celo por este debate es debido a que esta idea pervierte las Buenas Nuevas del Evangelio a nada, siendo que nos mantiene cautivos en nuestros pecados.

Que Dios tenga misericordia de nosotros, y nos bendiga; Haga resplandecer su rostro sobre nosotros [Salmos 67:1]

Tobi
30-07-2002, 10:40
Para que responder a tanto bla....bla...bla...
Hasta ahora no ha respondido a los esencial que se le ha preguntado, amigo mio. El como funcionan los códigos genéticos.
Y por favor deje ya de mencionar falsedades peyorativas como estas:
"Lo que sí veo es un seguimiento de las enseñanzas sectarias “Masonería de Israel” (compartidas por los Mormones) de Evolución Teísta".

Usted solo ve aquello que le gusta ver a fin de descalificar Estas fuentes que cita, como mínimo, tienen una mayor validez que la suyas. En cuanto a lo de los mormones será usted quien conozca lo que defienden porque una persona sensata prescinde de acudir a tales fuentes.

Usted, Sr. Levita, se ha equivocado de época. La suya está entre los que condenaron a Galileo y a Copérnico.

Si desea dialogar responda a las preguntas que se le hacen. Otra de las cuales es que ignora cual sea mi postura resepecto si evolucionista (no se dice evolucionaria) o creacionista.

En esta ocasión le felicito porque al menos ha citado de donde ha copiado:
http://bible.crosswalk.com/OnlineSt...str&language=en ] Específicamente la palabra en cuestión BERASHIT ( http://bible.crosswalk.com/Lexicons...=07225&version= )
Lo que me falta saber es si lo ha estudiado y entendido.

Y no se queje tanto. Usted tambien ha faltado a la cortesía y eso de colocarse en plan de victima solo tiene un significado. Ambos sabemos cual es.

Tobi
30-07-2002, 10:57
Para el Levita:

Esta fué mi aportación a las preguntas y reflexiones de MMM:



Veras MMM
La Biblia solo nos presenta quien es el Creador, pero no pretende decirnos el como fueron creadas las cosas.
Tanto si creyeses que fuese mediante creación espontánea como si opinases que fué mediante una evolución, el resultado final siempre es el mismo.
El problema que surge entre creyentes es que si se apuntan a la posibilidad de una evolución creen negar a Dios como Creador ya que algunos, digamos, evolucionistas han pretendido esta negación. La lógica nos dice que si algo comenzó en el tiempo es porque alguien lo puso en marcha.

Sea como sea, la verdad es que si en la creación hubo unas etapas (los famosos seis dias de Génesis) significa que una cosa creado hizo posible otra cosa tambien creada (sin tierra no pudo aparecer la hierba) y eso son ciclos evolutivos. Evolución es algo que comienza y despues se desarrolla hasta llegar a su plenitud.
El problema está en el desarrollo de la vida, si los seres vivos fueron creados de una manera instantánea o si la vida evolucionó mediante el plan que su Creador le marcó previamente.

Unos opinan una cosa, otros opinan otra.

Unos pretenden racionalizar su fe (cosa absurda puesto que la fe no veo que se pueda racionalizar) Otros en cambio buscan razones que confirmen el relato bíblico. Cosa perfectamente lícita.
Lo malo es cuando se pretende pontificar sin unos previos conocimientos científicos o sin un análisis de relato bíblico del que sus enconados defensores desconocen el significado real de los términos hebreos en que fué escrito.
He aqui, pues, el problema.
Para mi no hay tal problema puesto que creo en la frase bíblica:

Y Dios creo...

El cómo lo creo es secundario. Lo puedo investigar, pero lo que no debo hacer como creyente es prescindir del ... Y DIOS CREO...


Ahora dígame cual es la postura que defiendo. Tambien dígame donde estan las referencias de la masoneria y de los mormones.

Usted se metió en este epigrafe a fin de empozoñarlo y copiando de quien sabe quien para afirmar cosas que no estan a su alcance.

Lo que pudo ser un diálogo clarificador lo conviertió en una disputa en la que se coloca en plan inquisidor determinando que es la verdad y que no lo es. ¿Que le importan el daño que pueda hacer a terceros? Pues nada. Con tal de manifestarse como poseedor de la VERDAD ABSOLUTA y con la carga de fatuidad que eso lleva consigo, otra cosa no le importa.

Para inquisidores nos basta con Ratzinguer y nos sobran levitas.

Luis Fernando
30-07-2002, 11:03
http://www.sedin.org/sedin.htm

Ese es el link de Santiago Escuain, un creacionista protestante español (catalán para más señas), que es anciano de una congregación de las Asambleas de Hermano en la provinci de Gerona.

Supongo que, "como poco", sus opiniones y los artículos que aparecen en esa web son tan fiables y respetables como los de la web de un rabino masón, :rolleyes:

Tobi
30-07-2002, 11:11
Originalmente enviado por: Luis Fernando
http://www.sedin.org/sedin.htm

Ese es el link de Santiago Escuain, un creacionista protestante español (catalán para más señas), que es anciano de una congregación de las Asambleas de Hermano en la provinci de Gerona.

Supongo que, "como poco", sus opiniones y los artículos que aparecen en esa web son tan fiables y respetables como los de la web de un rabino masón, :rolleyes:

Por supuesto que respeto las opiniones de Escuain.
Lo que no entiendo es quien puede ser el tal rabino masón :confused: :confused: :confused:

¿Nos lo quieres aclarar?

Luis Fernando
30-07-2002, 11:22
Ah, no sé, Tobi
¿tú sí lo sabes? ¿conoces a alguno?

Era por poner un ejemplo al azar, :cool:

Tobi
30-07-2002, 11:43
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Ah, no sé, Tobi
¿tú sí lo sabes? ¿conoces a alguno?

Era por poner un ejemplo al azar, :cool:

Vaya con la respuesta.

Pues no. No conozco a ninguno, al menos a sabiendas.

¡¡¡Con que al AZAR eh !!!

alfarotrejos
30-07-2002, 15:50
Originalmente enviado por: efgi
La voz BARASHIT, me explica el rabino, es iniciadora del relato genésico. Esta formada por esas tres raices: BARA -BAROSH y la terminal IT.
En su orden, explica el Rab, BARA es crear, BAROSH encabezar e IT es desarrollo, de ello se inspiraron aquellos que tradujeron las Escrituras de la llamada SEPTUAGINTA, del hebreo traducidas al griego.
Genesis -voz griega- inicia con la voz GEN, o informacion genética.

Se desarrolla su GEN, su información o genetica, información de lo que esté allí codificado.

Por ello los sabios judíos al traducir sus Escrituras (en Egipto), usaron esa palabra, GENESIS. Desarrollo del gen o información codificada, eso es, nos cuenta el Rab, la voz GENESIS.
La palabra BARASHIT, es entonces, crear según lo que hay en la cabeza. En otras palabras, algo existe (en la cabeza) y conforme a esa información alli creó ELOHIM.
GEN es el código que se GENera según lo que tiene codificado: la genética.
BARASHIT BARA ELOHIM, inicia el relato genésico, nos dice el rab, es decir, que según la información existente creó ELOHIM esos los cielos y esa la Tierra.

Un aporte para quienes quieren aprender y tener en cuenta que el idioma de la fuente biblica del llamado AT es hebrea.

Efgi, el hermano en el Señor Jesús.

Saludos Efgi, que el Señor le bendiga. Amén.

Después de leer su interesante aporte respecto del significado de la palabra "breshit" que es correctamente traducida como "en (un) principio" tengo que hacer algunas observaciones:

1- La composición (las raices) por usted propuesta no es correcta. (Por favor corríjame si estoy en un error)

a) La palabra breshit comienza con la preposición "be" que puede ser traducida como "en - con - por" dependiendo del contexto. Esta preposición es insertada como prefijo de la siguiente palabra (rosh). En ningún lugar parece ser que la palabra comienza con la raíz "bara"???.

b) La palabra principal o central de la composición es "rosh", que puede ser traducida como cabeza, principio, etc.

c) La última palabra que la compone es el sufijo "et" (en este caso "it" por los cambios vocálicos requeridos para hacer la composición), que puede ser utilizado para anunciar un complemento directo o bien por motivos cosméticos. Por cierto que en ninguno de los casos es traducida dicha palabra.

De este último punto "c" no estoy totalmente seguro. Me gustaría que pida usted razones a sus fuentes para que confirmen si estoy o no en lo correcto.

Además en vista de que el significado claro de la palabra breshit es "en (un) principio" fue así traducida al griego en la LXX (arje=comienzo, pincipio, origen, primera causa, ...), y por supuesto al español como "En el principio".

2- El uso propuesto de la palabra génesis en su aporte no está de acuerdo a los principios de la semántica y la etimología, que nos evitan mutiliar el sentido original de las palabras, y no acomodarlas a significados actuales (recuerde que la palabra génesis tiene bastante más de 2000 años - época en que se desconocía la genética[palabra bastante moderna] en los términos que hoy se entiende).

El diccionario adjunto al Nuevo Testamento Griego de SBU traduce la palabra génesis de la siguiente forma:

genesis= nacimiento; linaje.

Y el diccionario Vox griego español no difiere mucho de esta traducción, aunque incluye bastantes acepciones más. Por supuesto que dichas acepciones son muy similares a las ya propuestas, una de ellas es principio.


De todas formas, puede ser que este yo equivocado en estas observaciones, y con mucho gusto corregiré, si se me demuestra el por qué del error.

Su hermano en Cristo,

Alejandro.

LeViTa
30-07-2002, 16:59
Hermano Alejandro:

Dios le bendiga ricamente mi brother...

Muchisimas gracias por su aportación y confirmación de lo dicho.

En Cristo...

efgi
30-07-2002, 20:51
Levita: Argumentas solo a Tobi y a mi que eres “el único que has defendido la postura creacionista tradicional”.
¿Por qué será que eres el único? ¿Quizá hayan llegado los tiempos en que la gente no traga entero?

En consideración de que en este foro otros participan y de que hay quienes se asoman al mismo, me permito extender tus palabras a todos ellos, por respeto, claro. Es comprensible que en tu entusiasmo por participar se te haya pasado por alto hacerlo, pero como tus aportes son interesantes, entonces, que bueno que ellos lleguen a todos.

No entiendo, y perdóname hermano, del por qué te sientes tan afectado atribuyéndote cuanto dices (-- ignorante, pontífice, inconvenido, indocto, mal enseñado, etc.), porque a decir verdad mal haríamos en calificarte de cuanto te has apropiado. De mi parte lo que le escribí a Tobi fue a título general, de tal manera que me llega a la memoria aquel viejo refrán que reza: “Al que le caiga el guante…”. Pero no dejemos las cosas así. De mi parte te pido un millón de excusas si te ofendí.

No voy a desmeritar el interés que tienes por conocer de las Escrituras, cuando hay millones de personas que ni las conocen ni se interesan, otros, por saber de ellas. Te animo, humildemente, a que sigas adelante aún en defensa de aquello que crees sinceramente. Quiera Dios que más personas escudriñen la Palabra del Altísimo.

Comentas que “lamentablemente aun pretenden el usar el evangelio para alegar una por personas, que usan el Evangelio, para justificar sus falsas enseñanzas”.

Levita, si el guante me lo he de chantar, pues, comento que en mi participación a este foro no he enseñado nada, solamente me he limitado a traer a colación apartes bíblicos e inquietudes, no obstante tu alcanzas a ver enseñanzas sectarias de “Masonería de Israel” y comentas que estas son (compartidas por los Mormones) de Evolución Teísta.

Interesante percepción. Quizás me puedas ayudar a orientarme en ese sentido si transcribes mis enseñanzas enfrentándolas a esa tal “Masonería de Israel”, para así ratificar tus apreciaciones. Menos mal que todo cuanto se expone en este foro está allí depositado, en cada página y sin poderse alterar.

Si tu apreciación incumbe a otros, pues, qué maravillosa oportunidad tienes para sustentar tu postura.

No es un secreto que fuera de Israel residen más judíos que en el mismo Israel. Es interesante que tu, tus hermanos y tu esposa hayan estado entre eruditos ortodoxos judíos por tantos años. Mucho se aprende con ellos y entre ellos porque es un hecho que aportan directa e indirectamente de los asuntos bíblicos.

Es obvio que la convivencia de ustedes como familia entre ortodoxos judíos por tantos años no los haya hecho expertos en el idioma hebreo, como tampoco se hace médico quien en un hospital lleva las camillas por años.

Quizás si el camillero decide ser médico o enfermero, y si lo consigue, entonces, lo más lógico es que profese lo que estudió. Con el tiempo se hará experto en su especialidad, supongo.

Me haces recordar a un chico latino que después de estar ocho años en Alemania no había avanzado en el idioma, nada comparándolo con otros chicos que en menos de un año se desenvolvían excelentemente en ese país. Claro, este latino, amigo muy apreciado, se vio en la necesidad de regresar a su país, mientras que de los otros algunos aún residen en Alemania. No son expertos en el idioma alemán, supongo, pero se desenvuelven como profesionales y han progresado hablando, leyendo y escribiendo ese idioma.

Para el caso del idioma hebreo, experto es quien se dedica a escudriñarlo, como quien lo hace con cualquier otra lengua para ser, por ejemplo, educador lingüista o traductor o para lo que bien le sirva. Hay personas que aprenden idiomas, varios a la vez, y aprenden a manejar esos idiomas y aunque no son expertos en lingüística de esos idiomas, por lo menos se desenvuelven hablando esos idiomas y viven de ellos. Para algo los han aprendido.

No encuentro ningún inconveniente en procurarme de un experto del idioma hebreo para preguntarle acerca de una palabra o de una frase, cuando me es necesario Y menos si este experto es traductor profesional bíblico, por ejemplo.

Las evidencias demuestran que hay expertos en idiomas en este mundo donde hay gente dedicada a los estudios lingüísticos. ¿Quiénes los califican? Pues, a mi entender, solamente quienes estén en disposición de hacerlo…o por sus resultados.

Los expertos, de saber la respuesta la aportan, si no la saben supongo que no se comprometerán.

Le doy gracias a Dios por conocer a alguien cuya longa edad y dedicación a las Escrituras, obviamente hebreas y griegas, es prenda de garantía mínima para hacerle preguntas.

En Israel hay tantos expertos en el idioma hebreo como los hay en el mundo expertos en sus propios idiomas. Gracias a los expertos en cualquier profesión, oficio, conocimiento o ciencia es que la humanidad ha evolucionado. Del burro y del camello al espacio exterior…

¿Cuál es el problema en encontrar a alguien experto en cualquier cosa? Todos sabemos que un experto es alguien dedicado a lo que lo entusiasma. Supongo que no eres tu la persona capacitada para desmeritar o calificar a un experto, a menos que lo seas también, claro.

Me gustaría saber ¿cómo sabes quiénes son los “verdaderos expertos” en un idioma que supongo manejas a la perfección? ¿Comparándolos con quién? ¿Con base en qué los acreditas?

Tu debes ser un erudito bíblico para rebatir la explicación de mi amigo rabino. Me entusiasma que lo seas. Maravilloso. Debes ser un experto para poder calificar su explicación como una mera “interpretación” y en ese orden también debes ser un experto o erudito para aseverar que esa explicación como interpretación de un rabino está atribuida a “algo que no existe para acomodarlos a la mentalidad CONTEMPORANEA de evolucionismo teísta”.

“Mentalidad CONTEMPORANEA de evolucionismo teísta”. Interesante retahíla. La verdad, soy tan inexperto en estas lídes que me agradaría que nos explicaras cómo digerir tal realidad. En otras palabras, ¿cómo se come eso?

Aceptas, en tu reconocida erudición, que “Bereshit” o Barashit también es una variación aceptable”, pero ¿quién la acepta como ‘variación aceptable’? ¿Un experto?

Bueno, esa variación se debe a una pronunciación conforme a la puntuación que los “nakdaním mazoretas” le ubicaron al “Tanak” en el siglo XII y gracias a esa labor es posible leer las Escrituras hebreas. Esa primera palabra lleva entre la alef y la shin en su parte superior un punto que le daría la pronunciación BAROSHIT, pero como costumbre se pronuncia según la fonética de cada lengua. Es decir, que un norteamericano no pronuncia igual que un latino.

Para quienes no saben el significado de “nakdaním mazoretas”, esas palabras significan “punteadotes tradicionalistas” y fueron aquellos judíos ortodoxos que se dieron a la tarea de hacer visibles las vocales, inexistentes en el idioma hebreo, excepto la ALEF, por cuanto esta letra está dedicada al Altísimo. Con esta letra, la ALEF, los arameos y los acadios representaban al dios TORO.

Solo para pulir los aportes agrego, con sumo respeto, que no está escrito “Berehit bara Eloheim et…”, sino BAROSHIT BARA ELOHÍM et ha shamaím be et ha aretz”.

No se requiere ser experto para saber que la voz BAROSH significa EN LA CABEZA. Cualquier chiquillo que medio hable hebreo sabrá usarla para los casos indicados.

Entonces, una traducción más cercana sería “Conforme al encabezamiento (BAROSHIT) BARA ELOHIM (CREO ELOHÍM) ESOS LOS CIELOS Y ESA LA TIERRA.

Cualquiera traduce esa frase con un mínimo de conocimiento del hebreo, si la desglosa. Quizás pueda hacerlo yo también si me ayudo en que soy israelita, al igual que mi esposa e hijos y somos todos ciudadanos israelitas y, bueno, algo aprendimos en el colegio, en el ejército y en nuestras vidas ejerciendo nuestros oficios o profesiones. “Algo es algo, peor es nada”, reza otro refrán. No seremos expertos en el idioma hebreo, pero tampoco tan ignorantes…aunque somos infinitamente ignorantes frente a lo que no sabemos.

Me alienta profundamente que me abones que he “traído un buen punto al decir que la traducción tiene la palabra GEN, de la cual sacamos GENESIS, en lo cual en la mente de CUALQUIER estudioso cuidados de la Escritura, no existe lugar a dudas que la traducción CORRECTA es PRINCIPIO”.

Pero al respecto jamás aporté eso de que “la traducción tiene la palabra GEN, de la cual sacamos GENESIS”.

Si la traducción correcta es PRINCIPIO, ¿por qué traducen EN EL PRINCIPIO?

La voz GENESIS es para la ocasión el equivalente de la palabra hebrea BAROSHIT o BEROSHIT o BARASHIT o BERESHIT. La pronunciación correcta se debe a la fonética producida por la vocal profunda entre la BET y la REISH: B-ROSHIT.

Por alguna circunstancia esos judíos eruditos en los idiomas hebreo y griego usaron esa palabra GENESIS, la cual inicia con las TRES letras que hablan de GEN, de donde se GENeran tantos GENeros. Supongo que es fácil averiguar el significado de ESIS en griego que se usa para decir, por ejemplo, exegESIS.

Me complace altamente que hayas encontrado The Strong Exahustive Concordance del Hebreo, el cual sin duda “es una herramienta muy útil a nuestras manos”. Lo son también para la mente, estoy seguro. Estoy de acuerdo que debe ser una “herramienta traída a nosotros por VERDADEROS expertos”. Supongo que si en esos VERDADEROS EXPERTOS estuviera mi amigo rabino, entonces sería aceptado por ti.

Lamento profundamente que te hayas estremecido por el supuesto abuso utilizado en mis comentarios del rabino.

Ese rabino no tiene remedio si le llega a doler la cabeza, porque si no sabe como se dice cabeza en hebreo mucho menos sabrá decir EN LA CABEZA, que se dice, precisamente BAROSH.

Según tu apreciación, mi intención fue la de hacer pasar “gato por liebre a aquellos que quizás se sientan un tanto intimidados del hebreo y el oir sus “alegaciones” traidas por las enseñanzas de un “rabino” y no de las Escrituras”. Vaya si soy diabólico…

No sabía que hay gente que se sienta “intimidada” de un idioma como el hebreo, lengua que hablan los doctos y los indoctos en Israel, los chicos y los viejos. Idioma que escuchan los turistas ajenos a esa lengua. “Intimidados”, ¿por qué?
“Intimidados” por OIR mis alegaciones. ¿Quién las escuchó si apenas me limité a escribirlas? Bueno, supongo que se las leíste en voz alta a otros. Perdóname en ese caso…

Si no sirven de nada algunas de las enseñanzas de un RABINO, ¿por qué es RABINO, si RABI significa MAESTRO?

¿De dónde este Rab habrá sacado semejante pésima información, si no fue de la pregunta tan simple que le hice, basada en la primera aportación del B-ROSHIT?

Si este ignorante Rab no la sacó de las Escrituras, ¿por qué dice en las Escrituras “B-ROSHIT”, que para un inexperto en hebreo significa algo tan común en la vida de quienes usan el idioma hebreo para comunicarse: EN LA CABEZA?

¡No hay otra manera para decir EN LA CABEZA que B-ROSH! Rosh significa cabeza. No hay que ser un experto en hebreo para saberlo….solo sentir algo en la cabeza y decir dónde lo siente, si lo dice en hebreo, por supuesto.

Qué bueno que en su vecindario puedas encontrar a 10 RABINOS (¿tantos hay?), que en su condición de serios MAESTROS ortodoxos puedan dar “a lo menos” 11 diferentes interpretaciones del mismo pasaje”.

De ser así qué interesante será si las compartes en este foro. Así aprenderemos 11 formas de decir EN LA CABEZA.

Interesante que nos compartas 11 maneras de decir BARA, que cualquier diccionario hebreo español traduce CREAR. Excitante llegar a saber 11 maneras diferentes de decir en hebreo ELOHIM y en el mismo orden CIELOS y TIERRA.
Si la primera ley de la hermenéutica es “La Biblia su PROPIO interprete.” No los rabinos… no los hombres… no usted… no yo”, ¿qué hacemos si ese PROPIO INTERPRETE nos explica algo? ¿Podemos compartirlo con alguien, por ejemplo, que no sepa leer?
Si no fuera por las RABINOS, si no fuera por los MAESTROS…¡qué sería de ciertas tradiciones y explicaciones tan oportunas en el seno de la nación israelita!
En cuanto a tu perspectiva con relación a mi atroz hermenéutica e histórica que cometí, conforme a tu erudito juicio, sobre el tema EVOLUCIONARIO el cual es, según tu erudición, CONTEMPORANEO, aunque date de alrededor de 150 años atrás:
Esta atrocidad que traje a colación resalta la palabra GENES y GENETICA, y respecto de ello usted dice que “estas palabras son deducidas de el vocablo GEN y no al revés como usted ha citado a su rabino“.
Si son DEDUCIDAS de el vocablo GEN, eso quiere decir que proceden de esa voz: GEN, lo cual coincide con lo que aporté, que “GEN es el código que se GENera según lo que tiene codificado: la genética”.
Desglosémoslo por partes: GEN es el código que se GENera. No he dicho que procede de GENES ni de GENETICA. He dicho que este código (el GEN) se genera “según lo que tiene codificado: la genética”. En otras palabras, una semilla se genera según la codificación que tiene en su interior, su propio GEN.
Tu eres un erudito en griego, lo aprecio por tus comentarios. “No son lo mismo, dices, GENES y GENETICA”. Tienes razón….. pero he pedido ayuda a un simple diccionario que poseo. Busqué la palabra GEN, y los expertos que lo escribieron comentan que gen es palabra griega (gene) que significa “descendencia”.
Descendencia en griego se escribe GENEA.
Respecto de GENETICA, dice este diccionario, escrito, se supone, por verdaderos expertos en ambos idiomas, español y griego.
genético, -ca: adj. Relativo a la génesis. 2 Relativo a la genética. 3 f. Ciencia biológica que estudia la herencia y los fenómenos referentes a la variación de las especies.
Claro que no es lo mismo un GEN de aquello que GENERA, como la genética.
¿Sabes –hermano- el significado de GENEALOGÍA, Genea + logos?
(gr. geneá, generación + -logía). f. Serie de los ascendientes de cada individuo. Escrito que la contiene.

-logía: (gr. logos, locución, razón, explicación). Elemento sufijal que entra en la formación de palabras con el significado de ciencia, tratado.

No sé a quién incluyes al pedirme: “Por favor, no insulte nuestra inteligencia”.
Comentas que los judíos que tradujeron la septuaginta nada sabían de la existencia de un código genético, y al respecto opino que aunque quizás desconocían del código genético, aún así usaron la palabra GENESIS que significa, desde tiempos que se pierden en la historia de ese pueblo, lo que los griegos entendían con una palabra muy propia de su idioma y de sus vidas, que indicaba la entrada en la formación de palabras con el significado de origen, principio o proceso de formación.
¿Por qué no usaron otra palabra?
¡ Esto es un ABUSO increíble de la Palabra de Dios!, exclamas hermano, desconociendo el idioma griego el cual creí que conocías, (espero que ahora no me exigas que asista un experto en el tema…).
Dices que los judíos que tradujeron las Escrituras hebreas al griego sí sabían que la palabra GENESIS significaba UN PRINCIPIO. Ohhhhhhhhh…
Bueno, también sabían que significa origen, principio o proceso de formación, a la luz de la comprensión CONTEMPORANEA de sus tiempos.
No obstante, GENESIS es el desarrollo del contenido de un GEN, es decir, de una información comprimida en una, digamos, “semilla”.
Comentas, además, que “la propia traducción ha sido establecida por los expertos en ello a decir: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra”, pero ello no exime a los otros significados de la palabra GENESIS, como “en el proceso de formación”.
También pudieron usar ese término para decir, por ejemplo, “en el proceso de formación creó Dios los cielos y la Tierra”.
Aseguras, al parecer con vehemencia: “NI USTED, NI YO hemos visto la traducción que usted reclama”.
Bueno sería que me excluyas de tal aseveración, porque si en tu caso no has visto lo que supuestamente “reclamo”, es tu problema y tu inquietud.
Por otra parte, Tobi utilizó la palabra “produzca” correctamente, porque en hebreo está escrito “TOTZERET” .
La palabra de Dios fue escrita para todos los tiempos, y en cada tiempo hubo que ser contemporizada. Así que no somos de una generación que traga entero, porque “los últimos serán los primeros” en enterarse de todas las cosas.
Tenemos que esforzarnos en saber la verdad, aunque a otros no les guste “avanzar a la perfección”, aferrados a las perspectivas que pertenecen a generaciones anteriores que no sabían de lo que habría de venir, como viajar fuera de la Tierra….
8A mí, que soy menos que el más pequeño de todos los santos, me fue dada esta gracia de anunciar entre los gentiles el evangelio de las inescrutables riquezas de Cristo, 9y de aclarar a todos cuál sea la dispensación del misterio escondido desde los siglos en Dios, que creó todas las cosas” (Ef).
25de la cual fui hecho ministro, según la administración de Dios que me fue dada para con vosotros, para que anuncie cumplidamente la palabra de Dios,

26el misterio que había estado oculto desde los siglos y edades, pero que ahora ha sido manifestado a sus santos” (Col.1.24-26).

Génesis es literal (letra) y en su escueto método revela una información integral.
No estoy proclamando ningún supuesto “evolucionismo teísta”, como se puede corroborar de mis aportes, así que caen por su propio peso las exigencias que esgrimes, pretendiendo que no se debatan temas, así no se llegue a nada. Pero recuerda que hemos sido llamados a la libertad, y en Jesús somos libres, cada quien, para debatir lo que considere y quien crea que tiene la razón que la aporte, que todos somos lo suficientemente inteligentes para sopesar cualquier información.
En cuanto a mi se refiere, no me he pronunciado en lo absoluto sobre “procesos evolucionarios”. No obstante, aprovecho para resaltar que lo que hay en una semilla evoluciona si está en su medio y se desarrolla según la información genética que tiene codificada en su interior. Todo cuanto hay codificado en un espermatozoide evoluciona si está en su medio. Si un espermatozoide no evolucionara, ¿qué pasaría? Si un feto no evolucionara, ¿qué pasaría? Si un bebé no evolucionara, ¿qué pasaría?
Tu comprensión en asuntos de la evolución incluye la muerte. Jesús evolucionó desde que fue engendrado en el vientre de la mujer virgen hasta que se hizo adulto y después de resucitar es una criatura eterna, eso significa inmortal, incorruptible.
La mente de una persona redimida evolucionará eternamente, por cuanto la creación es infinita y jamás conocerá la totalidad de la creación, por ello se habla de eternidad.
Sería oportuno tener en cuenta que los parámetros humanos no encajan en las promesas de las que habla la Palabra de Dios.
Hermano, creo humildemente que te hace falta considerar lo escrito en Col. 3.1-4 y en Ef. 3.10-11, por ejemplo.
Todo lo manejas con base a lo terrenal………¿por qué?
Te refieres también al hecho que “si Adán no hubiese comido del fruto prohibido, si no hubiese entrado en una vida de continuo pecado que culmina en su muerte”, a la vez que argumenta: “¿QUE NECESIDAD TENDRIAMOS DE LA REDENCION DE CRISTO? NINGUNA!!!!
Si Adán no hubiese comido del fruto prohibido, pues, Eva se habría condenado sola…porque fue ella quien recibió de Satán esa información tan nefasta y ella fue quien se la proporcionó a su varón lo cual les ocasionó PRECISAMENTE la expulsión de ese lugar por una razón ESPECIFICA, que no alcanzaran la VIDA ETERNA sabiendo manipular el bien y el mal (22Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal; ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre).
En ninguna parte está escrito que Adam entró “en una vida de continuo pecado que culminó en su muerte”.
También aportas que “lo que esto implica es que no podemos descartar la interpretación tradicional de Génesis e incluirle la mentalidad del evolucionismo teísta y pretender que todo estará en armonía. TAL COSA NO EXISTE. Por más que lo deseemos en nuestras entrañas”.
Para comodidad te resaltaré la siguiente parte de tu aporte: “y pretender que todo estará en armonía. TAL COSA NO EXISTE. Por más que lo deseemos en nuestras entrañas”.
¿Qué vida ofrece el reino de los cielos si no es armonía, cuando ese es el fruto del amor del Padre?
¡TAL COSA NO EXISTE!, aseguras. Entonces, ¿qué nos espera en la regeneración y en la redención?
¿Qué nos espera en el reino de los cielos?
Dices también que “de acuerdo a la Biblia, la muerte no tenía autoridad sobre el hombre sino en un periodo subsiguiente a la creación”, pero la misma Biblia dice que en Dios “4estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres” (Jn.1.4).
Me pregunto: ¿Cuándo la VIDA fue la LUZ de los hombres, si apenas alcanzaron a experimentarla y por corto período la pareja adámica?
Romanos 5. 14 aporta: “14No obstante, reinó la muerte desde Adán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura del que había de venir”.
¿Quiénes son esos que no pecaron a la manera de la transgresión de Adam, si se supone que “la muerte no tenía autoridad sobre el hombre sino en un periodo subsiguiente a la creación”?
Qué bueno sería que en tu erudición nos aclararas, por ejemplo, el proceso de la creación según la entiendes en Génesis.
¿Qué terminó Dios de hacer, la creación o una obra en la creación?
Efgi en el Señor te extiende su saludo fraternal.

efgi
30-07-2002, 21:00
Elisa, no deja de ser confortante encontrar con quien debatir, ampliar y ajustar asuntos bíblicos, toda vez que nos es propio saber de las Escrituras. Confrontar la Palabra de Dios con su propia creación no deja de ser como cuando el perro trata de morderse la cola y da vueltas hasta cansarse. La Palabra de Dios no exime a la ciencia. De entre todos los “árboles”, el único prohibido fue el de la “ciencia del bien y del mal” (“porque el día que de él comieres, ciertamente morirás”).
Escrito está: “10Cuando la sabiduría entrare en tu corazón, Y la ciencia fuere grata a tu alma…(Prov. 2.10-15).
15El corazón del entendido adquiere sabiduría; Y el oído de los sabios busca la ciencia” (Pr.18.15).
2El alma sin ciencia no es buena (Pr. 19.2).
Jesús dijo:
52¡Ay de vosotros, intérpretes de la ley! porque habéis quitado la llave de la ciencia; vosotros mismos no entrasteis, y a los que entraban se lo impedisteis” (Lc.11.52)
8Porque a éste es dada por el Espíritu palabra de sabiduría; a otro, palabra de ciencia según el mismo Espíritu; -----------11Pero todas estas cosas las hace uno y el mismo Espíritu, repartiendo a cada uno en particular como él quiere (1ªCor. 11.8).

Gracias por tu amable solicitud al invitarme a quedarme con ustedes, de hacerlo espero no defraudarlos.
Soy judío cristiano, ciudadano israelita.
Espero poder seguir en el foro, si el tiempo me lo permite.
Mientras tanto, recibe un sincero SHALOM (Paz).

Efgi.

LeViTa
30-07-2002, 22:07
Tobi:


Originalmente enviado por: Tobi

Para que responder a tanto bla....bla...bla...

Verdaderamente usted me ha desepcionado. Su continua intolerancia y falta de respeto le resta a quien reclama ser procursor de 1 Pedro 3:15. Lo siento, y Dios es mi testigo, he recibido mejor respeto de ateos inconversos al debatir el asunto.

Fuente :: Diccionario General de la Lengua Española Vox
intolerancia (l. -ntia)
1 f. Falta de tolerancia.
2 MED. Imposibilidad del organismo para asimilar ciertas sustancias.

tolerancia (l. -ntia)
1 f. Accióón de tolerar.
2 Disposición a admitir en los demás una manera de ser, de obrar o de pensar distinta de la propia, esp. en cuestiones y prácticas religiosas.
3 Diferencia que se consiente en la calidad o cantidad de las cosas contratadas o convenidas.
4 Máxima diferencia que se tolera entre el valor nominal y el valor efectivo en las características físicas y químicas de un producto.
5 Capacidad de una planta para resistir en condiciones adversas.
6 Capacidad del organismo para soportar dosis cada vez más elevadas de una droga en el uso continuado de la misma.
7 Tolerancia de cultos, derecho reconocido por la ley para celebrar privadamente actos de culto que no son los de la religión del Estado.
8 BIOL. Condición que permite a un organismo parasitado convivir con el huésped sin sufrir graves daños.

Encuentro sumamente interesante que la postura Bíblica expuesta, acerca de la creación del hombre, su caída y su redención por Cristo es considerado por usted como “bla, bla, bla” y como leemos, considera el artículo Masón que introdujo, fiable. Interesante.... muy interesante. Cuidado amigo, con las falsas enseñanzas y humanas filosofías... echalas de tu vida. (Judas 1).


Originalmente enviado por: Tobi

Hasta ahora no ha respondido a los esencial que se le ha preguntado, amigo mio. El como funcionan los códigos genéticos.

Para alguien que no está interezado en lo “absoluto” en mis credenciales, usted verdaderamente es insistente ¿no? ;) He visto este tipo de actitud en otros anteriormente. Tal parece que se cree que puede eliminar a otros al medirse a su oponente. David era un muchachito, quizás insignificante y todos sabemos lo que Dios puede hacer con sus pequeños.

Tobi... sobre 17 años trabajo en el campo de salud pública, mi carrera ha sido en las ciencias (incluyendo las ciencias mecánicas). A través de mi carrera me he mantenido estudiando y al presente estudio “Health Care Administration” ... creo que la traducción sería Administración de Salud. Si está interezado en mis credenciales de ministerio, teológicas y de enseñanza, déjeme saber porque TODO ello lo tengo por PURA BASURA a causa del conocimiento de Cristo. Ahora, referente a su pregunta, ¿qué exactamente quiere saber? siendo que la contestación sería bastante amplia y la contestación solamente se podrá dar referente a lo que sí conocemos. Esto es, aunque los avances en el estudio genético han sido significantes en los últimos años hay muchisimo que aun se desconoce por la complejidad del mismo :). También le sugiero los magníficos artículos gratuitos en el Creation Research Institute (icr.org) Allí podrá encontrar a las eminencias CRISTIANAS en el ámbito de las ciencias genéticas. Esto es Científicos Cristianos dedicados completamente al estudio e investigación rigurosa de esta materia:

Científicos Cristianos en el Campo de Biología (http://icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html)

Estos hermanitos son autoridad en el tema y proveen por medio de ICR, un sinumero de magníficos artículos e información científica que colaborará lo que le he informado brevemente.

Si desea información al respecto en español, el hermano Diego Pineda de Planeta Joven tiene muchos de los articulos de ICR traducidos al español:

Planeta Jóven (http://www.planetajoven.com.co/index.shtml)


Originalmente enviado por: Tobi

Y por favor deje ya de mencionar falsedades peyorativas como estas:
"Lo que sí veo es un seguimiento de las enseñanzas sectarias “Masonería de Israel” (compartidas por los Mormones) de Evolución Teísta".

Tobi, si reclamamos la verdad TENEMOS que andar en la verdad. Me gusta andar en la verdad, porque si la simiente de Dios habita en mi, no puedo practicar lo contrario. Me sorprende que se atreva a decir que esta declaración es falsa, cuando usted sabe que habiamos aclarado en el comentario de Evolucionismo traido por usted en el mismo thread. Este artículo que USTED le hizo cut and paste y posteó en ese thread, nuevamente lo sacó de aquí:
:
Masonería de Israel - Artículo usado por Tobi (http://www.geocities.com/fmasoneria/ci1.html)

Usted extrajo material “Free Mason” de esta fuente o una similar y la introdujo como su mensaje en el Thread sobre Evolucionismo. Favor de ver su Mensaje fechado 21-06-2002 13:00 aquí para verificar que es USTED es quien no usa la verdad al negarlo:

Tobi usa material Mason en Forocristiano (http://forocristiano.com/showthread.php?s=&threadid=9729&perpage=15&pagenumber=1)

Vea específicamente donde comienza hablando de Aristóteles y comparelo letra por letra al artículo Mason proveeido. Por lo tanto, no lo acuso “falsamente” sino que “evidencialmente” he traido la verdad.


Originalmente enviado por: Tobi

Usted solo ve aquello que le gusta ver a fin de descalificar Estas fuentes que cita, como mínimo, tienen una mayor validez que la suyas. En cuanto a lo de los mormones será usted quien conozca lo que defienden porque una persona sensata prescinde de acudir a tales fuentes.

No, Tobi... no descalifico todo lo que dice. Ha dicho cosas muy prudentes en medio de sus antagonismos. Retengo lo bueno y desecho lo malo. Descalifico su deseo de estar en dos aguas, al afirmar y negar en un mismo thread sus reclamos como lo hizo en el thread de evolucionismo. Descalifico su falta de ética y actitud infantil cuando alguien le contradice. DESCALIFICO primordialmente toda enseñanza contraria al contexto bíblico como lo es el evolucionismo teista. Descalifico las falsas enseñanzas por las cuales muchos se dejan arrastrar. En este caso las enseñanzas de sectas como la Masonería y las implicaciones de la falsa enseñanza de evolución teista a luz de la verdad del Evangelio concerniente al hombre y su redención.

El comentario relacionado al mormonismo es debido a que ambos concuerdan en su punto de vista de evolución teísta. Por lo tanto, si usted es “sensato” como alega, tenga mucho cuidado de las fuentes humanas que utiliza, en este caso la que le hizo cut and paste.


Originalmente enviado por: Tobi

Usted, Sr. Levita, se ha equivocado de época. La suya está entre los que condenaron a Galileo y a Copérnico.

Otra vez me sorprende que alguien que no apoya la ciencia en discusiones teológicas me acuse a mi de esto. Yo no tengo problemas con la verdadera ciencia amigo -- Romanos 1:20. Yo me desempeño en ellas. Pero por curiosidad, ¿a que atribuye tal reclamo, qué “específicamente” he dicho para que salga con esta grosería?


Originalmente enviado por: Tobi

Si desea dialogar responda a las preguntas que se le hacen. Otra de las cuales es que ignora cual sea mi postura resepecto si evolucionista (no se dice evolucionaria) o creacionista.

Gracias por la corrección ortográfica, aprecio esto mucho. Pero, no puedo contestar algo que solamente usted tiene la contestación. Omnisciente solamente es Dios. Su corazón lo conoce El y por consiguiente su postura. Yo solo juzgo conforme a sus comentarios. Los expuestos por usted aquí son a favor de la evolución teista.


Originalmente enviado por: Tobi

En esta ocasión le felicito porque al menos ha citado de donde ha copiado:
http://bible.crosswalk.com/OnlineSt...str&language=en ] Específicamente la palabra en cuestión BERASHIT ( http://bible.crosswalk.com/Lexicons...=07225&version= )
Lo que me falta saber es si lo ha estudiado y entendido.

Creo que este comentario es indicativo que ha tomado ofensa el que yo le haya descubierto que usted utilizo una fuente por medio de cut-and-paste como ya he mencionado. Si insinúa que he hecho cut and paste, que no he divulgado, se ha equivocado amigo. Hasta el momento hemos hablado en términos simples. Pero por si acaso se equivoca, no tengo NINGUN problema que usted haya traido un cut and paste para debatir el tema. Sería imposible el debatir el tema cautelosamente sin llegar a hacerlo. Sin embargo, el hacer cut and paste de artículos no fiables y anti-biblicos sí es preocupante.

Que Dios te bendiga Tobi...

LeViTa
30-07-2002, 22:14
Efgi:

Dios te bendiga igualmente...

Estaré dandole justa contestación a su posting. favor de ser paciente... me falta el tiempo y quisiera darle justa atención a su mensaje...

In the mean time... may God bless you...

efgi
31-07-2002, 00:29
Estimado Alejandro. Gracias por intervenir en este foro. No deja de ser edificante y sobre todo por la oportunidad de debatir entre hermanos sobre las Escrituras, aunque sea a distancia. Tu expresas que la palabra hebrea B-ROSHIT está correctamente traducida al español. Quizás un buen diccionario en koiné exponga el significado de GEN-ESIS y así quedaríamos complementados en esa información.
1. Las palabras del hebreo se sustenta en tres letras. Eso lo aprendemos en gramática en el Beit ha séfer.
a) Te aclaro que no se dice BRESHIT, y es quizás la palabra más conocida en el ámbito israelita. Sus letras son BET –REISH- ALEF-SHIN- YUD y la última la TAF.

Esa “preposición” BE se usa como dices, entonces, úsala como tal si la voz siguiente es ROSH, que significa CABEZA. Luego le agregas la terminación IT. Tienes como resultado B-ROSH-IT. Aprovechando tu aportación, ("en - con - por" dependiendo del contexto ) tenemos que esta palabra te puede dar un significado como ENCABEZADO, o ENCABEZAMIENTO, por ejemplo. También CON CABEZA DO o CON CABEZAMIENTO, o POR CABEZADO o POR CABEZAMIENTO.
Tu aclaras que “en ningún lugar parece ser que la palabra comienza con la raíz "bara".
Atiende bien el orden de las palabras que antes te aporté:
BET –REISH- ALEF-SHIN- YUD y la última la TAF= B-ROSHIT.
¿Qué armas con las tres primeras letras B (de BET), R (de REISH) y A (de ALEF)?
- B R A, ¿verdad?
Bueno, con esas mismísimas tres letras se escribe BARA:
BET-REISH y ALEF.

b) Es cierto que la palabra principal o central de la composición es "rosh", que significa cabeza, pero jamás principio. Lo de etc no se ajusta a nada. Un sencillo diccionario te demostrará que ROSH es cabeza. Principio se dice: batjalá, beikarón o bamakor.
c) Has copiado de alguna parte este aporte, lo cual es apropiado para el foro, pero obviamente desconoces el idioma. La terminación IT, para el caso bíblico, anuncia un complemento directo pero no es “cosmético”.
Te contradices al afirmar que “el significado claro de la palabra breshit es "en (un) principio", cuando tu mismo has aportado –en tu literal b)- que “La palabra principal o central de la composición es "rosh", que puede ser traducida como cabeza”.
¿Cómo concilias que CABEZA es igual a “en (un) principio"?
“BEROSH” significa “en la cabeza”, ¿cómo entonces lo concilias con “en (un) principio"?
Si al griego fue traducida esta palabra, por los eruditos judíos, como “arje=comienzo, pincipio, origen, primera causa”, ¿cómo acoplar esas traducciones con la palabra hebrea EN LA CABEZA o EN EL ENCABEZASO?
Si esas palabras griegas están iniciando la traducción del primer libro hebreo, comúnmente fonetizado como el BARASHIT, ¿por qué no dicen las traducciones en español, por ejemplo, “en la primera causa creó Dios los cielos y la Tierra?
¿Por qué los traductores omiten de la frase iniciadora “esos los cielos y esa la Tierra”, que son indicadores que señalan específicamente a “esos los shamaím” (traducidos como cielos) y a “esa la Tierra”?
Tiene que haber una razón, toda vez que en el versículo 8 del Génesis, capítulo UNO aparecen los cielos. Es decir, que a esa supuesta expansión o ese firmamento lo llamó Dios cielos, cerrando así el DIA SEGUNDO.
¿Cuándo, entonces, aparecieron LOS CIELOS, “al principio” o antes de que Dios cerrara el DIA SEGUNDO?
¿Qué diferencia hay entre el cielo del versículo iniciador con esa expansión o con ese firmamento llamado “cielos” el DIA SEGUNDO?
En tu numeral 2 demuestras un desconocimiento tal que bien vale la pena preguntarte al respecto, si, como tu dices, que “la palabra génesis tiene bastante más de 2000 años - época en que se desconocía la genética [palabra bastante moderna] en los términos que hoy se entiende”, ¿cómo es que fue usada por quienes intitularon el primer libro hebreo como Génesis?
Al fin y al cabo es un título, porque la voz ARJE no es la palabra GENESIS.
El versículo iniciador en griego usa ARJE, no dice que en el GENESIS CREO DIOS….
Ellos, los judíos que tradujeron el entonces TANAK al griego de la época, evidentemente sabían qué significa la palabra hebrea B-ROSHIT y por ello encontraron en ese idioma, el griego de la época, la manera de explicarla con la palabra griega “arje”.
Por otra parte, ¿de dónde nace la palabra griega GENETICA? ¿Cuál es la raíz gramatical de las palabras griegas GENERO, GENEALOGIA, GENETICO, GENERACION Y GENETICA?
Como quiera que un diccionario traduzca la palabra GENESIS, con ella no inicia la revelación hebrea traducida al griego. No dice, repito, EN EL GENESIS CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA.
Inicia con la palabra ARJES, que bien puede usarse para decir “comienzo, principio, origen, primera causa”.
Usemos COMIENZO. “En el comienzo creó Dios los cielos y la Tierra”.
Usemos origen: “En el origen creó Dios los cielos y la Tierra”.
Usemos primera causa: “En la primera causa creó Dios los cielos y la Tierra”.
La pregunta es: ¿En el comienzo de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?,
¿“En el origen de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?
¿“En la primera causa de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?, si al séptimo día reposó de la OBRA que hizo EN LA CREACION?
¿Qué tal si estas inquietudes las comparamos con hechos que pasan tan desapercibidos, por el costumbrismo de la interpretación, tales como observar las traducciones que exponen una expansión sin aclarar qué tipo de expansión y otras traducen un firmamento y las hay que aportan la proyección de una tierra desordenada y vacía cuando no es conciliable que en un vacío haya desorden, o que esa oscuridad estaba exclusivamente sobre la cara de ese tal abismo, lo cual indica que no cubría toda la tierra, por cuanto toda la tierra no ha sido un abismo? En fin…
A Dios gracias no me debo a ninguna denominación que me ate a tragar entero. Soy libre para escudriñar las Escrituras sin estar sujeto a los sutiles “dogmas de fe” que en su fuero religioso tratan de impedir que lo examinemos todo y que retengamos lo bueno.
Somos la generación “última”, llamada a ser la “primera” en enterarse de la verdad en toda su magnitud.
No es lo que otros nos digan, es lo que nosotros comprendamos. Por ello Jesús lo advirtió, que el RUAJ HA KODESH nos llevaría a toda verdad.
No estoy interesado en convencer a nadie de nada, solamente en que cada quien ponga la lupa en las Escrituras y con sus ojos iluminados sea capáz de sopesar la información que procede de las alturas del Padre, donde debemos estar sentados, al lado de Jesús, si verdaderamente hemos resucitado (Col. 3.1-4).
Si en verdad somos nuevas criaturas que se vea según los frutos, y por ello nos es conveniente acomodar lo espiritual a lo espiritual, así entenderemos todos los misterios revelados a los apóstoles para que ellos nos los revelaran y aunque no están presentes, el RUAJ HA KODESH (Espíritu santo) sí lo está, si no lo contristamos con posiciones arcaicas.
A Satanás se le derrota con sabiduría….
Tu hermano en Yeshua..
Efgi.

efgi
31-07-2002, 00:30
Levita. Tranquilo, tomate tu tiempo. Que Yeshua te siga bendiciendo. Shalom. Efgi

Tobi
31-07-2002, 00:38
Amigo Levita.
Conversar con usted resulta un imposible. Sus constantes justificaciones me colocan en una conyuntura en la que no deseo entrar puesto que mis palabras sería aun mas duras de lo que hayan sido hasta ahora.
Veamos una de ellas:

Verdaderamente usted me ha desepcionado. Su continua intolerancia y falta de respeto le resta a quien reclama ser procursor de 1 Pedro 3:15. Lo siento, y Dios es mi testigo, he recibido mejor respeto de ateos inconversos al debatir el asunto.
Verdaderamente usted me ha desepcionado. Su continua intolerancia y falta de respeto le resta a quien reclama ser procursor de 1 Pedro 3:15. Lo siento, y Dios es mi testigo, he recibido mejor respeto de ateos inconversos al debatir el asunto.

Fuente :: Diccionario General de la Lengua Española Vox
intolerancia (l. -ntia)
1 f. Falta de tolerancia.
2 MED. Imposibilidad del organismo para asimilar ciertas sustancias.


¿A que viene eso de citar el significado de "tolerancia" cuando lo que le dije que yo no era tolerante puesto que el serlo era colocarse por encima de aquel a quien toleras? Afirmé que no me creia ni por encima ni por debajo de nadie. ¿Es que no entiende el español? ¿No ha entendido el significado de estas palabras? ¿O es que no ha deseado entenderlo?
Si no entiende el español, ¿pretende darnos clases de hebreo?

Me ahorro responderle puesto que alguien lo ha hecho magistralmente, EFGI, y por lo que he leido si sabe hebreo y lógicamente sabe manejar dicha lengua con propiedad.

Otra cuestión. Se permite hablar de quien sabe de genética y de códigos genéticos con estas palabras:

Tobi... sobre 17 años trabajo en el campo de salud pública, mi carrera ha sido en las ciencias (incluyendo las ciencias mecánicas). A través de mi carrera me he mantenido estudiando y al presente estudio “Health Care Administration” ... creo que la traducción sería Administración de Salud. Si está interezado en mis credenciales de ministerio, teológicas y de enseñanza, déjeme saber porque TODO ello lo tengo por PURA BASURA a causa del conocimiento de Cristo. Ahora, referente a su pregunta, ¿qué exactamente quiere saber? siendo que la contestación sería bastante amplia y la contestación solamente se podrá dar referente a lo que sí conocemos. Esto es, aunque los avances en el estudio genético han sido significantes en los últimos años hay muchisimo que aun se desconoce por la complejidad del mismo . También le sugiero los magníficos artículos gratuitos en el Creation Research Institute (icr.org) Allí podrá encontrar a las eminencias CRISTIANAS en el ámbito de las ciencias genéticas. Esto es Científicos Cristianos dedicados completamente al estudio e investigación rigurosa de esta materia:

Vaya, ¡¡¡cuanto sabe!!! Me pregunta si estoy interezado (supongo que querra decir interesado) en los estudios genéticos.
Pues, perdone, no tengo el más mínimo interes. Quien cito lo de los genes no fuí yo, sino usted. Si tanto sabe al respecto le pedí que lo demostrase y para ello que me dijera como funcionan estos códigos genéticos.
A esto le añade:

"aunque los avances en el estudio genético han sido significantes en los últimos años hay muchisimo que aun se desconoce por la complejidad del mismo"

¿Que los estudios genéticos han sido insignificantes en los últimos años? ¿En que pais vive, amigo mio? En los últimos cinco años se ha avanzado de una manera tremendamente espectacular en este campo.
Es que antes de escribir esta curiosa afirmación no ha consultado a.....
"Estos hermanitos (que) son autoridad en el tema y proveen por medio de ICR, un sinumero de magníficos artículos e información científica que colaborará lo que le he informado brevemente"

¿De lo que me ha informado? :confused: :confused: :confused:

¿Y cual ha sido esta breve información? ¿Donde está?

Si desea ser bien tratado haga el ejercicio de copiar menos y aportar sus propias ideas razonándolas debidamente.
En segundo lugar analice las aportaciones de los que entran en un epígrafe. Las mias fueron perfectamente claras: Evitar que alguien sin fe se diese cuenta que la Sagrada Escritura NO ES UN LIBRO DE CIENCIA, sino de religión. Que los primeros libros fueron dados a unas gentes que no necesitaban conocimientos científicos, sino que existía un SOLO DIOS, un DIOS ÚNICO, y que este DIOS UNICO fue el CREADOR DE TODAS LAS COSAS, sin entrar en disquisiciones respecto a la ciencia actual.
Me preocupa grandemente la gran cantidad de jóvenes cristianos a los que se les enseña desde casi el parvulario que la evolución es una realidad y eso produce un tremendo choque en sus conciencias puesto que, tanto los padres como en las iglesias, se les enseña una cosa distinta. ¿Quien supone que sale ganador en ello? ¿Es necesario que se lo diga?
¿Que respeto cree que me pueda merecer alguien que pierde de vista lo que he pretendido defender entrando a saco en el epígrafe con la sola intención de mostrar sus creencias y vanagloriarse de tener LA VERDAD ABSOLUTA? Quien pretenda tal cosa que no busque mi respeto. Lo tendrá todo aquel que previamente deje por sentado que ni él ni nadie tiene la VERDAD ABSOLUTA. ¿Por qué cree que le pregunté si sabía cual era mi postura? A pesar de que se la dije que no era ni una cosa ni otra, no fué capaz de entenderlo y me largó los de los rizos y los rulos. O sea tenía que definirme conforme a sus gustos y exigéncia y despues me pide respeto. Cuando aprenda a razonar tendrá todos mis respetos, no lo dude. Además lo que no respeto son sus ideas, no su persona. Como tal tiene tambien todos mis respetos.
En lo que respecta a mi...
Acta est fabula.
Espero que lo entienda.

ccfftt
31-07-2002, 06:08
[I]Originalmente enviado por Levita[i]

Bueno… siendo que veo que soy el único que ha defendido la postura Creacionista tradicional[/quote]

Hermano, no tienes razón, habemos otros que si defendemos esta postura, pero, yo por mi parte estoy descansando del tema, tengo algo que escribí y no he colocado por estar meditando y orando para ver si lo coloco.

He aquí el epígrafe donde se ha estado tratando el tema. Se llama Todos Contra el Evolucionismo

forocristiano.com/showthread.php?s=&threadid=9729

ccfftt
31-07-2002, 06:50
Dios les bendiga a todos.

LeVita, recuerda que la Biblia dice en Éxodo 20:11
Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día

Todo lo demás son enseñanzas extra bíblicas, simpre la Biblia dirá que Dios creo los cielos y la tierra.

efgi
31-07-2002, 11:21
ccfftt:

Reina Valera expone:

"Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo. Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación.

Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

"Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo lo que hay en ellos. El séptimo día concluyó Dios la obra que hizo, y reposó el séptimo día de todo cuanto había hecho. Entonces bendijo Dios el séptimo día y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación.

Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados.

Reina-Valera 1995—Edición de Estudio, (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

En hebreo dice:

"Y terminados los cielos y la tierra y todos sus ejércitos.

Y terminó ELOHIM en el día el séptimo su obra tal como la hizo
y reposó en el día el séptimo
de toda su obra tal como la hizo
y bendijo ELOHIM el día el séptimo
y lo santificó
porque en él reposa
de toda su obra
tal como la creó ELOHIM
para hacer".

Efgi.

LeViTa
31-07-2002, 16:12
Efgi:

Dios te bendiga rica y ampliamente...

Vine a leer su mensaje nuevamente para darle contestación y he visto su contestación a mi hermano Ccfftt... DIOS TE BENDIGA CCFFTT.... Efgi... quisiera hacer un breve comentario.

En inglés hay una expresión refiriendose a una instrucción que nosotros como padres les damos a nuestros hijos que dice así:

-- Please make the bed.

Al traducir esta frase palabra por palabra al Español y al utilizar el verbo transitivo literal podría decir así:

-- Favor de construir la cama.

Favor de verificar lo dicho aquí --Advanced English Dictionary Vox (http://www.diccionarios.com/cgi-bin/engl-esp.php?query=make)

Sin embargo, una mejor y la correcta traducción lo es:

-- Favor de vestir (o arreglar) la cama.

Como usted ha visto, la traducción literal de un idioma a otro requiere mucha mas diligencia. Para adecuadamente traducir la Palabra se requiere el conocer el contexto de lo dicho, modismos, hebraísmo, etc. y brindar la traducción mas fiable conforme a el contexto. Es por esta causa, que las traducciones que usted utilizó RV no concuerdan con lo dicho por usted. Tampoco concuerda la KJV, ni muchas otras traducciones. Expertos en traducción han rendido una traducción mucho mas fiable. Creemos que las traducciones RV y KJV son bastantes fiables por evidencia de los expertos escogidos a hacer.

Tengo una preguntas a fin de no mal interpretar. ¿es usted un lingüista? ¿es experto en hebreo? ¿Cree usted que la Reina Valera 1960 es fiable?

Que la paz de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, sea contigo.

alfarotrejos
31-07-2002, 19:26
Saludos hermano Efgi:

Que Dios Padre y nuestro Señor Jesucristo te concedan bendicón. Amén.



P/EFGI:

Estimado Alejandro. Gracias por intervenir en este foro. No deja de ser edificante y sobre todo por la oportunidad de debatir entre hermanos sobre las Escrituras, aunque sea a distancia. Tu expresas que la palabra hebrea B-ROSHIT está correctamente traducida al español. Quizás un buen diccionario en koiné exponga el significado de GEN-ESIS y así quedaríamos complementados en esa información.


Alejandro:

Mi estimado amigo, no solo está correctamente traducida al español (en las muchas versiones disponibles), sino también al griego (arje-principio en la LXX, puede verificarlo en la siguiente dirección: http://www.myriobiblos.gr/bible/gen/1.htm ), al inglés (beginning-comienzo), y se podría aludir a otras versiones más.

Ahora bien, poseo el diccionario de griego (koiné)- español de Sociedades Bíblicas Unidas adjunto al Nuevo Testamento Griego, que a pesar de ser bastante conciso es sin lugar a dudas respetable. Y también el Diccionario Vox Griego - Español.

En mi aporte anterior adjunté las traducciones de dichos diccionarios de la palabra génesis:



P/Alejandro:

El diccionario adjunto al Nuevo Testamento Griego de SBU traduce la palabra génesis de la siguiente forma:

genesis= nacimiento; linaje.

Y el diccionario Vox griego español no difiere mucho de esta traducción, aunque incluye bastantes acepciones más. Por supuesto que dichas acepciones son muy similares a las ya propuestas, una de ellas es principio.


Por otro lado, he buscado en estos dos diccionarios las palabra gen y esis , y estas no aparecen. Tal vez usted si tenga a su alcanze algún diccionario de Griego Koiné (no moderno) que si la contenga, de ser así, le agradecería que aporte dichos significados.
[/quote]

Respecto del significado de la palabra génesis, no me permito ir más allá de lo que indican los diccionarios.



P/Efgi:

1. Las palabras del hebreo se sustenta en tres letras. Eso lo aprendemos en gramática en el Beit ha séfer.


Alejandro:

Totalmente de acuerdo con la Escuela del Libro. (¿Así se traduce Beit ha séfer?)



P/Efgi:

a) Te aclaro que no se dice BRESHIT, y es quizás la palabra más conocida en el ámbito israelita. Sus letras son BET –REISH- ALEF-SHIN- YUD y la última la TAF.


Alejandro:

Muchas gracias por la corrección, por lo general no translitero muy bien hebreo. Y además no se pronunciarlo adecuadamente (por no decir pésimamente).



P/Efgi:

Esa “preposición” BE se usa como dices, entonces, úsala como tal si la voz siguiente es ROSH, que significa CABEZA. Luego le agregas la terminación IT. Tienes como resultado B-ROSH-IT. Aprovechando tu aportación, ("en - con - por" dependiendo del contexto ) tenemos que esta palabra te puede dar un significado como ENCABEZADO, o ENCABEZAMIENTO, por ejemplo. También CON CABEZA DO o CON CABEZAMIENTO, o POR CABEZADO o POR CABEZAMIENTO.
Tu aclaras que “en ningún lugar parece ser que la palabra comienza con la raíz "bara".
Atiende bien el orden de las palabras que antes te aporté:
BET –REISH- ALEF-SHIN- YUD y la última la TAF= B-ROSHIT.
¿Qué armas con las tres primeras letras B (de BET), R (de REISH) y A (de ALEF)?
- B R A, ¿verdad?
Bueno, con esas mismísimas tres letras se escribe BARA:
BET-REISH y ALEF.


Alejandro:

Respecto del uso de la preposición be, ninguna discusión. Totalmente de acuerdo.
Ahora, si hablamos de la palabra rosh, el significado exacto es cabeza, como bien has aportado. No obstante, dependiendo del contexto en que se utilize, llega a tomar diferente significado (acepción). Para reforzar lo que digo, si la palabra "rosh" significa única y exclusivamente "cabeza" me pregunto por qué razón los primeros traductores del hebreo al griego no utilizaron la palabra "kefalé" (cabeza) en vez de usar la palabra "arje" (que en sus acepciones no incluye de ninguna forma "cabeza")

La Reina Valera (no dudo que otras versiones sigan este ejemplo) en varias ocaciones traduce esta palabra (con los diferentes prefijos y sufijos que el hebreo pueda añadir) como: principio, a la cabeza de los convidados, principio de, principales lugares, principio de .... Los ejemplos los adunto a continuación:

a) Exodo 12:2: rosh. Traducida como "principio".

b) 1 Samuel 9:22: b-rosh. Traducida como a la "cabecera" de los convidados.

c) Proverbios 1:7 rosh-it. Traducida como "principio".

d) Proverbios 1:21. b-rosh. Traducida como "principales" lugares.

e) Salmo 111:10. rosh-it. Traducida como "principio" de....

Este último ejemplo puede ser comparado con Génesis 1:1. La única diferencia en la composición (escritura) se encuentra en que Gn 1.1 añade la preposición be como prefijo de la palabra en su totalidad. En todo lo demás la palabra es idéntica, incluso en la vocalización.

Ahora bien, espero que usted me pueda explicar con buenos fundamentos respecto de lo que sigue:

Usted afirma que la unión de las letras bet - reish - alef conforman la palabra bara (verbo crear). En esto estoy totalmente de acuerdo. Pero lo que no puedo aceptar es que se mutile el significado de la palabra en cuestión.

Para empezar tanto usted como este servidor estamos de acuerdo en que la bet inicial es una preposición que es añadida como prefijo de la siguiente palabra "rosh", cuya traducción puede ser "en - con - por". (Si no le he entendido bien, por favor corríjame).

Lo que no puedo entender ni aceptar hasta que se den buenas explicaciones es el por qué usted olvida que la bet inicial es una preposición, pues para sostener que "bereshit" incluye la palabra "bara" lo que hace es concatenar las primeras tres letras de la composición (que consta de tres palabras unidas, es decir la preposición bet + el sustantivo rosh + la partícula it[et-CD]).

Aunque estoy muy lejos de ser un experto en hebreo bíblico, por lo poquísimo (podemos disminuir este calificativo un millón de veces más si es necesario) que he estudiado, esta nueva composición no tiene fundamentos gramaticales. Lo mismo sucede con otros idiomas, por ejemplo con el español:

Si nosotros tenemos la palabra "sandía" (una fruta) y pretendenemos encontrar en ella otra(s) palabra(s), pudiendo tener alguna de estas dos: san (apócope de santo) o día (antónimo de noche). Estaríamos leyendo lo que se nos antoja, y no el signficado claro y sencillo de la palabra. Ahora bien, si lo que pretendemos es hacer "cábala", nada que discutir, las probabilidades pueden dar innumerables palabras e interpretaciones, claro que alejándonos del sentido original de la Palabra de Dios.

Si usted analiza los versículos anteriores, especialmente 1 Samue l 9:22 y Proverbios 1:21, encontará que la composición propuesta por usted también sería válida en la traducción de estos versículos. El resultado sería una mutilación del significado sencillo de la palabra utilizada:

1 Samuel 9:22 = ¿bará?. ¿ A la cabecera de los convidados?


Efgi:
Bueno, con esas mismísimas tres letras se escribe BARA:
BET-REISH y ALEF.


Proverbios 1:21. ¿bará?. ¿En los principales lugares?


Efgi:
Bueno, con esas mismísimas tres letras se escribe BARA:
BET-REISH y ALEF.



De todos modos, respecto de esto, le recuerdo que en el hebreo soy mucho menos que un insignificante neófito. Y poseo la disposición de corregir cualquier error. Si en estos foros hay un hombre imperfecto y que no lo conoce todo, ese soy yo sin lugar a dudas.



P/Efgi:

b) Es cierto que la palabra principal o central de la composición es "rosh", que significa cabeza, pero jamás principio. Lo de etc no se ajusta a nada. Un sencillo diccionario te demostrará que ROSH es cabeza. Principio se dice: batjalá, beikarón o bamakor.


Alejandro:

No dudo de las definiciones y palabras que usted adjunta. Pero le recuerdo que los traductores de la LXX usaron "arje" (principio), y de la mayoría de las Biblias utilizaron la palabra principio en su correspondiente lengua (beginning en inglés). Por lo tanto es evidente que la palabra rosh, además del signicado de cabeza, también tiene otras acepciones, tales como nos lo enseñan las traducciones de los versículos anteriores: principio y cabecera. Sinceramente dudo de que rosh jamás pueda ser traducida como principio, como usted afirma. Las pruebas abundan.

Por cierto que es una lástima que no tuviera a mi alcance alguna concordancia para poder verificar versículo por versículo la palabra original hebrea que se traduce como principio en muchísimos lugares del AT. Las que encontré y he añadido, las saqué de mi memoria, y una lectura muy rápida de la Reina Valera, y por supuesto, verifiqué en La Biblia Hebraica Stutgartensia.



P/Efgi:

c) Has copiado de alguna parte este aporte, lo cual es apropiado para el foro, pero obviamente desconoces el idioma. La terminación IT, para el caso bíblico, anuncia un complemento directo pero no es “cosmético”.


Alejandro:

En primer lugar, este aporte no lo he copiado de ninguna parte. Simplemente recordé (de los oxidados estudios de antaño) que la partícula et anuncia un complemente directo. Que a la hora de la traducción en efecto es cosmético, pues no puede ser traducido el anuncio. Aunque reconozco que me equivoqué al afirmar que en ocaciones es cosmético (más no en su traducción), claro está que dicha partícula siempre cumple una funcion, y por ese error pido disculpas. Por cierto que me costó bastente reconocer que se trataba del CD.

Por otro lado, ya había yo anunciado que no soy todo un conocedor del hebreo, ni mucho menos que lo domino (muy lejos estoy de hacerlo). Le recuerdo mi advertencia, específicamente en este punto:



Alejandro:
c) La última palabra que la compone es el sufijo "et" (en este caso "it" por los cambios vocálicos requeridos para hacer la composición), que puede ser utilizado para anunciar un complemento directo o bien por motivos cosméticos. Por cierto que en ninguno de los casos es traducida dicha palabra.

De este último punto "c" no estoy totalmente seguro. Me gustaría que pida usted razones a sus fuentes para que confirmen si estoy o no en lo correcto.




P/Efgi:

Te contradices al afirmar que “el significado claro de la palabra breshit es "en (un) principio", cuando tu mismo has aportado –en tu literal b)- que “La palabra principal o central de la composición es "rosh", que puede ser traducida como cabeza”.
¿Cómo concilias que CABEZA es igual a “en (un) principio"?
“BEROSH” significa “en la cabeza”, ¿cómo entonces lo concilias con “en (un) principio"?


Alejandro:

Mi estimado hermano, en vista de los argumentos ya expuestos, y de las traducciones ya hechas por los mismos judíos al griego, en la versión de los LXX, deberías de preguntarle también a ellos porque escogieron la palabra "arje" (principio); lo mismo a los traductores al inglés "beginning", y al español "principio" (otros "inicio").

¿No será que el hebreo bíblico admitía estas acepciones a la palabra rosh? Creo que ahí está la conciliación.



P/Efgi:

Si al griego fue traducida esta palabra, por los eruditos judíos, como “arje=comienzo, pincipio, origen, primera causa”, ¿cómo acoplar esas traducciones con la palabra hebrea EN LA CABEZA o EN EL ENCABEZASO?
Si esas palabras griegas están iniciando la traducción del primer libro hebreo, comúnmente fonetizado como el BARASHIT, ¿por qué no dicen las traducciones en español, por ejemplo, “en la primera causa creó Dios los cielos y la Tierra?


Alejandro:

No tengo duda de que la palabra griega usada para traducir "bereshit" en la LXX (y supongo que en cualquier otra traducción griega) fue y sigue siendo "arje". Puedes verificarlo en la siguiente WEB: http://www.myriobiblos.gr/bible/gen/1.htm



P/Efgi:

¿Por qué los traductores omiten de la frase iniciadora “esos los cielos y esa la Tierra”, que son indicadores que señalan específicamente a “esos los shamaím” (traducidos como cielos) y a “esa la Tierra”?
Tiene que haber una razón, toda vez que en el versículo 8 del Génesis, capítulo UNO aparecen los cielos. Es decir, que a esa supuesta expansión o ese firmamento lo llamó Dios cielos, cerrando así el DIA SEGUNDO.
¿Cuándo, entonces, aparecieron LOS CIELOS, “al principio” o antes de que Dios cerrara el DIA SEGUNDO?
¿Qué diferencia hay entre el cielo del versículo iniciador con esa expansión o con ese firmamento llamado “cielos” el DIA SEGUNDO?


Alejandro:

Creo que aquí nos desviamos un poco del tema. Recuerda amado hermano, que mi intervención tiene su "génesis" en su aporte de la palabra "bereshit" (a la que le insertó la palabra "bara" innecesaria e injustificadamente) ¿Cómo seguiremos con otras preguntas sin haber aclarado el "principio" de mi intervención?



P/Efgi:

En tu numeral 2 demuestras un desconocimiento tal que bien vale la pena preguntarte al respecto, si, como tu dices, que “la palabra génesis tiene bastante más de 2000 años - época en que se desconocía la genética [palabra bastante moderna] en los términos que hoy se entiende”, ¿cómo es que fue usada por quienes intitularon el primer libro hebreo como Génesis?
Al fin y al cabo es un título, porque la voz ARJE no es la palabra GENESIS.
El versículo iniciador en griego usa ARJE, no dice que en el GENESIS CREO DIOS….
Ellos, los judíos que tradujeron el entonces TANAK al griego de la época, evidentemente sabían qué significa la palabra hebrea B-ROSHIT y por ello encontraron en ese idioma, el griego de la época, la manera de explicarla con la palabra griega “arje”.


Alejandro:

Aquí encuentro una confusión de su parte, estimado hermano. Por favor lea con mayor detenimiento mis aportes, y no deduzca de mis palabras cosas que yo no he dicho.

Concuerdo con usted en que la voz "arje" no es la palabra "génesis". Incluso he afirmado en este mismo escrito que la LXX utiliza la palabra "arje". ¿De dónde deduce usted que yo afirmo que se utiliza la palabra génesis? ¿De dónde?

Por cierto mi estimado hermano, usted confirma lo que he dicho desde el "principio" de este argumento. La traducción correcta de "bereshit" es "principio" ("inicio"). La palabra griega "arje" que como usted bien dice fue la que encontraron los traductores hebreos para explicar "bereshit" al griego, no incluye de ninguna forma la acepción "cabeza". ¿Por qué será que aquellos eruditos escogieron una palabra que no significa cabeza (ni admite tal insinuación en sus acepciones)? ¿Por qué razón no escogieron la palabra "kefale" (cabeza en griego)?



P/Efgi:

Por otra parte, ¿de dónde nace la palabra griega GENETICA? ¿Cuál es la raíz gramatical de las palabras griegas GENERO, GENEALOGIA, GENETICO, GENERACION Y GENETICA?
Como quiera que un diccionario traduzca la palabra GENESIS, con ella no inicia la revelación hebrea traducida al griego. No dice, repito, EN EL GENESIS CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA.
Inicia con la palabra ARJES, que bien puede usarse para decir “comienzo, principio, origen, primera causa”.


Respecto del orígen de las palabras genética, género, genealogía, genético, generación, (y muchas otras más que vienen en el diccionario griego), una respuesta responsable solo la obtendremos buscando en un diccionario etimológico.

Le repito, la LXX no utiliza la palabra génesis en el texto bíblico, únicamente en el título. ¿No entiendo de dónde concluyó que dije que se usaba "génesis"?

Además le recuerdo que fue usted estiamado Efgi, quien mencionó aplicaciones del uso de la palabra génesis, y no este servidor. Lo único que yo he aportado fueron las definiciones del diccionario y un pequeño comentario (advertencia) sobre los riesgos de perder de vista la etimología y semántica de las palabras, que producen errores a la hora de comprender los textos.



P/Efgi:

Usemos COMIENZO. “En el comienzo creó Dios los cielos y la Tierra”.
Usemos origen: “En el origen creó Dios los cielos y la Tierra”.
Usemos primera causa: “En la primera causa creó Dios los cielos y la Tierra”.
La pregunta es: ¿En el comienzo de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?,
¿“En el origen de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?
¿“En la primera causa de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?, si al séptimo día reposó de la OBRA que hizo EN LA CREACION?


Alejandro:

Interesantes propuestas a la traducción. Los traductores, evidentemente eruditos, prefieren palabras como principio o inicio. Gr. "arje", Ing. "beginning".



P/efgi:

¿Qué tal si estas inquietudes las comparamos con hechos que pasan tan desapercibidos, por el costumbrismo de la interpretación, tales como observar las traducciones que exponen una expansión sin aclarar qué tipo de expansión y otras traducen un firmamento y las hay que aportan la proyección de una tierra desordenada y vacía cuando no es conciliable que en un vacío haya desorden, o que esa oscuridad estaba exclusivamente sobre la cara de ese tal abismo, lo cual indica que no cubría toda la tierra, por cuanto toda la tierra no ha sido un abismo? En fin…
A Dios gracias no me debo a ninguna denominación que me ate a tragar entero. Soy libre para escudriñar las Escrituras sin estar sujeto a los sutiles “dogmas de fe” que en su fuero religioso tratan de impedir que lo examinemos todo y que retengamos lo bueno.
Somos la generación “última”, llamada a ser la “primera” en enterarse de la verdad en toda su magnitud.
No es lo que otros nos digan, es lo que nosotros comprendamos. Por ello Jesús lo advirtió, que el RUAJ HA KODESH nos llevaría a toda verdad.
No estoy interesado en convencer a nadie de nada, solamente en que cada quien ponga la lupa en las Escrituras y con sus ojos iluminados sea capáz de sopesar la información que procede de las alturas del Padre, donde debemos estar sentados, al lado de Jesús, si verdaderamente hemos resucitado (Col. 3.1-4).
Si en verdad somos nuevas criaturas que se vea según los frutos, y por ello nos es conveniente acomodar lo espiritual a lo espiritual, así entenderemos todos los misterios revelados a los apóstoles para que ellos nos los revelaran y aunque no están presentes, el RUAJ HA KODESH (Espíritu santo) sí lo está, si no lo contristamos con posiciones arcaicas.
A Satanás se le derrota con sabiduría….
Tu hermano en Yeshua..
Efgi.


Totalmente de acuerdo contigo amado hermano. Necesitamos escudriñar las Escrituras, pues son la palabra de Dios para el hombre, y no desviarnos de ella. Por eso bien dices "no tragamos entero", y precisamente por esta razón es que he intervenido, pues me gusta verificar lo que me enseñan y lo que creo a la luz de la Palabra de Dios.

Tu hermano en Cristo Jesús,

Alejandro.


P.d: ¿Eres judío de nacimiento? ¿Dónde aprendiste el español? Lo escribes muy bien.

ccfftt
01-08-2002, 02:11
Yo realmente no se ni griego ni hebreo, lo máximo que hago es buscar dicionarios, lexicos y algunos comentarios para entender los originales, realmente me gustaría que el Señor me diera la bendición de aprender los lenguajes originales.

Yo por mi parte me uno al Señor cundo dijo en Mateo 19:4:

Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo

Me parece que el Señor entendía literalmente el relato de Génesis

LeViTa
01-08-2002, 05:10
Efgi:

Dios te bendiga ricamente... gracias por su amable paciencia.

En contesta a su mensaje:



Originalmente por Efgi:

Argumentas solo a Tobi y a mi que eres “el único que has defendido la postura creacionista tradicional”.

No, como hemos visto, no lo soy. Pero si me he sentido así desde mi entrada a este foro. No niego que estoy sorprendido por el silencio de muchos.



Originalmente por Efgi:

¿Por qué será que eres el único? ¿Quizá hayan llegado los tiempos en que la gente no traga entero?

No necesariamente, creo que muchos están observando y debido a la evidente falta de caridad de algunos, evitan entrar. Pero lamentablemente, en cierto sentido, sí está correcto... pero de ellos nos los advirtió el Señor (Tim 4:1; 2 tes. 2:1-3).



Originalmente por Efgi:

Levita, si el guante me lo he de chantar, pues, comento que en mi participación a este foro no he enseñado nada, solamente me he limitado a traer a colación apartes bíblicos e inquietudes, no obstante tu alcanzas a ver enseñanzas sectarias de “Masonería de Israel” y comentas que estas son (compartidas por los Mormones) de Evolución Teísta.

Creo que mi comentario anterior a Tobi, te explicará el porqué eso fue dicho respecto a la Masonería y mormonismo. ¿Pero acaso le he mal interpretado? A pesar de que niega la evolución teísta, termina este mensaje con un gran discurso en evolución.



Originalmente por Efgi:

Quizás si el camillero decide ser médico o enfermero, y si lo consigue, entonces, lo más lógico es que profese lo que estudió. Con el tiempo se hará experto en su especialidad, supongo.

Sí, dicho muy bien. Personalmente he visto a muchos camilleros o empleados similares hacerlo. A fin y a cuentas, el ser camillero es oficio digno, pero el dedicarse a progresar sus estudios y carrera produce mejor fruto y recompensa ;) .



Originalmente por Efgi:

Para el caso del idioma hebreo, experto es quien se dedica a escudriñarlo, como quien lo hace con cualquier otra lengua para ser, por ejemplo, educador lingüista o traductor o para lo que bien le sirva. Hay personas que aprenden idiomas, varios a la vez, y aprenden a manejar esos idiomas y aunque no son expertos en lingüística de esos idiomas, por lo menos se desenvuelven hablando esos idiomas y viven de ellos. Para algo los han aprendido.

Maybe... soy traductor sobre 16 años y sinceramente no me considero experto. ¿Diestro en la lengua? Quizás. ¿experto? No sé.



Originalmente por Efgi:

Me gustaría saber ¿cómo sabes quiénes son los “verdaderos expertos” en un idioma que supongo manejas a la perfección? ¿Comparándolos con quién? ¿Con base en qué los acreditas?

Creo que las credenciales, evidencia de su fruto y comparación al conocimiento propio es aceptable a mi entender. Pero no negaré que soy muy escéptico a reclamos humanos. (Jer. 17:5,6).



Originalmente por Efgi:

Tu debes ser un erudito bíblico para rebatir la explicación de mi amigo rabino. Me entusiasma que lo seas. Maravilloso. Debes ser un experto para poder calificar su explicación como una mera “interpretación” y en ese orden también debes ser un experto o erudito para aseverar que esa explicación como interpretación de un rabino está atribuida a “algo que no existe para acomodarlos a la mentalidad CONTEMPORANEA de evolucionismo teísta”.

En cuanto a esto se refiere, creo que la erudición del hombre es vana. No debe de haber nada en que gloriarnos, sino en Cristo Jesús, en lo que ha hecho y hace por nosotros. Pero en virtud de lo dicho, tenemos que cuidadosamente tomar en cuenta que Jesús mismo nos dio un mandato acerca de su Palabra... nos dio mandamiento a no sólo leerla, sino a ESCUDRIÑARLA. Juan 5:39 (http://biblegateway.com/cgi-bin/bible?search=escudri%F1ad+las+escrituras&SearchType=AND&version=RVR1960&restrict=&StartRestrict=&EndRestrict=&rpp=25&language=spanish&searchpage=0). Sólo nos gloriaremos en conocer a nuestro Dios y me gozo en el privilegio y misericordia inmerecida de poder escudriñar su Palabra. Tengamos en mente que El nos hizo ricas y hermosas promesas y nos ha “revelado” su Palabra. Deuteronomio 29:29 (http://biblegateway.com/cgi-bin/bible?language=spanish&version=RVR1960&passage=Deuteronomio+29%3A29)



Originalmente por Efgi:

“Mentalidad CONTEMPORANEA de evolucionismo teísta””. Interesante retahíla. La verdad, soy tan inexperto en estas lídes que me agradaría que nos explicaras cómo digerir tal realidad. En otras palabras, ¿cómo se come eso?

No estoy seguro que desea saber. Sin embargo, creo que esto ha sido explicado anteriormente. La mentalidad de evolución de las especies humanista y por consiguiente la Teísta es una postura contemporánea, quizás llegando a su punto culminante con la exposición Darwiniana. En contraste, la Palabra de Dios ya ha sido revelada, no evoluciona y es constante... No cambia y permanece para siempre. ( 1 Pedro 1:24-26 (http://biblegateway.com/cgi_bin/bible?passage=1PET+1:24_26&language=spanish&version=RVR1960&showfn=on&showxref=on) )



Originalmente por Efgi:

Aceptas, en tu reconocida erudición, que “Bereshit” o Barashit también es una variación aceptable”, pero ¿quién la acepta como ‘‘variación aceptable’’? ¿Un experto?

Absolutamente. Algunos de ellos judíos, por consiguiente. Pero creo que usted ha hecho justicia explicando el porqué de las variaciones en pronunciación. Muchísimas gracias, estoy de acuerdo con su comentario al respecto a las variaciones de pronunciación.



Originalmente por Efgi:

Solo para pulir los aportes agrego, con sumo respeto, que no está escrito “Berehit bara Eloheim et……”, sino BAROSHIT BARA ELOHÍM et ha shamaím be et ha aretz”.

No creo que nadie podrá debatir que su versión es fiable y su humildad al corregir habla por sí sola. La diferencia vista creo que se debe a lo ya postulado en cuanto a las variaciones. Después de todo no existen vocales en el hebreo. Sin embargo, de estar incorrecta la variación, creo que alguien le debe de decir a el rabino R. Shneur Zalman de Liadi, el Alter Rebbe of Chad, que está quizás equivocado (Zalman, Shneur R. 1981. TANYA. "Shaar Hayichud." Brooklyn: Kehot. 289). Tambien a Rabbi Dov Ber, de Maggid of Mezritch, seguidor de Baal Shem Tov. Ambos lo escriben con dicha variación.



Originalmente por Efgi:

No se requiere ser experto para saber que la voz BAROSH significa EN LA CABEZA. Cualquier chiquillo que medio hable hebreo sabrá usarla para los casos indicados.

No creo que nadie pueda negar que la raíz de la palabra es “cabeza” (Xar, Rosh, Ro’sh, pronunciación - Roshe). Obviamente sabemos que la palabra utilizada no es BAROSH, sino BAROSHIT (TyXar, Re’shiyth, pronunciación Ray-sheeth). Cuando pienso en la palabra “encabezamiento” no me imagino una cabeza, aunque sabemos que su raíz lo es.

Mi hermanito, no quiero que mal interprete, siendo que ya le hemos dado bastante al tema. La palabra que usa “encabezamiento” sería aceptable en la traducción literal. Pero como le he comentado en mi previo mensaje, todo traductor cuidadoso sabe que lo apropiado al traducir es utilizar la expresión del lenguaje que mejor describa el contexto. Siendo que el contexto de Génesis 1 es la creación y no el narrar de una carta (por ejemplo) donde la palabra encabezamiento sería apropiada al lenguaje traducido, los expertos en traducción así lo han traducido... PRINCIPIO. Favor de cuidadosamente tomar en consideración mi punto en el previo mensaje acerca de propia traducción de un lenguaje a otro.

Pregunta... ¿considera la palabra PRINCIPIO una mala o incorrecta traducción?



Originalmente por Efgi:

Lamento profundamente que te hayas estremecido por el supuesto abuso utilizado en mis comentarios del rabino. Ese rabino no tiene remedio si le llega a doler la cabeza, porque si no sabe como se dice cabeza en hebreo mucho menos sabrá decir EN LA CABEZA, que se dice, precisamente BAROSH. Según tu apreciación, mi intención fue la de hacer pasar “gato por liebre a aquellos que quizás se sientan un tanto intimidados del hebreo y el oir sus “alegaciones” traidas por las enseñanzas de un “rabino” y no de las Escrituras”. Vaya si soy diabólico……


Tenga en mente que el problema que tengo en cuanto a la explicación del rabino no es lo de Barosh, sino lo que usted expuso queriendo decir que significa genes o genética a fin de exponer un ideal no bíblico (esto lo vemos a final de su mensaje).

Quisiera también informarle que ayer, tuve el privilegio de hablar con un Rabino ortodoxo acerca de su postura de la palabra Génesis, siendo que tal parece no tenemos demasiados problemas con su última explicación de Baroshit, aunque sí en cuanto a lo que consideramos propia traducción. El Rabino, Herman Sternberg, se quedó anonadado de tal alegación y me dijo que no hay lugar a dudas que en todos sus largos años de estudio del Torah que la propia traducción es “PRINCIPIO”. También me expresó disgusto a que alguien que se llame rabino, haya dicho que Baroshit connota genética, genes, o algo similar.



Originalmente por Efgi:

Si no sirven de nada algunas de las enseñanzas de un RABINO, ¿por qué es RABINO, si RABI significa MAESTRO?

¿Porqué? Bueno, debido a lo enseñado por el Rabino de rabinos... sírvase en leer el libro de Judas 1-3... el capítulo entero es digno de ser leído.



Originalmente por Efgi:

Interesante que nos compartas 11 maneras de decir BARA, que cualquier diccionario hebreo español traduce CREAR. Excitante llegar a saber 11 maneras diferentes de decir en hebreo ELOHIM y en el mismo orden CIELOS y TIERRA.

No dije tal cosa, lea cuidadosamente. Como ya le expliqué, el problema es la “interpretación” brindada a favor de lo que aparenta ser su posición evolucionista o la del rabino al añadir “código genético” ... y lo cito:



Originalmente por Efgi:

GEN es el código que se GENera según lo que tiene codificado: la genética. BARASHIT BARA ELOHIM, inicia el relato genésico, nos dice el rab, es decir, que según la información existente creó ELOHIM esos los cielos y esa la Tierra.




Originalmente por Efgi:

¿qué hacemos si ese PROPIO INTERPRETE nos explica algo? ¿Podemos compartirlo con alguien, por ejemplo, que no sepa leer?

Asumiendo que NO SE REFIERE a la incursión de códigos genéticos en el libro de Génesis, sí. Pero lo contrario sería muy peligroso de acuerdo al libro de Apocalipsis... ya creo que usted se ha familiarizado con el pasaje a que aludo.



Originalmente por Efgi:

Si no fuera por las RABINOS, si no fuera por los MAESTROS……¡qué sería de ciertas tradiciones y explicaciones tan oportunas en el seno de la nación israelita!

Sin lugar a dudas, el ministerio de enseñanza es importantísimo en la casa de Dios. Pero en cuanto a las tradiciones... depende... Hay tradiciones dignas y muchas que no lo son. No olvidemos que a los suyos vino y los suyos no le recibieron, debido a sus tradiciones entre otras cosas. De ello nos advirtió el Señor... vea a Colosenses 2:8. Pero si necesita un mejor ejemplo, no olvidemos lo sucedido al Apóstol Pablo y el hecho de que “seguir las tradiciones” y no la “revelación” de Dios le llevó a perseguir la Iglesia de Jesucristo (Gálatas 1:11-24).



Originalmente por Efgi:

Si son DEDUCIDAS de el vocablo GEN, eso quiere decir que proceden de esa voz: GEN, lo cual coincide con lo que aporté, que “GEN es el código que se GENera según lo que tiene codificado: la genética”. Desglosémoslo por partes: GEN es el código que se GENera. No he dicho que procede de GENES ni de GENETICA. He dicho que este código (el GEN) se genera “según lo que tiene codificado: la genética”. En otras palabras, una semilla se genera según la codificación que tiene en su interior, su propio GEN.


No... GEN, NO ES EL CODIGO que se genera, sino la raíz de donde sale la palabra que denominamos genética. El código que se genera según lo tiene codificado, la genética, es simplemente eso... un código. La relación de la palabra debido a su raíz, no significa que es lo mismo. Génesis por definición griega significa “origen”, “principio”:



Originalmente por Efgi:

Busqué la palabra GEN, y los expertos que lo escribieron comentan que gen es palabra griega (gene) que significa “descendencia”.

Correcto. A luz de esta aportación entendemos mejor la palabra Genealogía, siendo que proviene de “origen o descendencia.”



Originalmente por Efgi:

¡¡ Esto es un ABUSO increíble de la Palabra de Dios!, exclamas hermano, desconociendo el idioma griego el cual creí que conocías, (espero que ahora no me exigas que asista un experto en el tema……). Dices que los judíos que tradujeron las Escrituras hebreas al griego síí sabíían que la palabra GENESIS significaba UN PRINCIPIO. Ohhhhhhhhh…… Bueno, también sabían que significa origen, principio o proceso de formación, a la luz de la comprensión CONTEMPORANEA de sus tiempos. No obstante, GENESIS es el desarrollo del contenido de un GEN, es decir, de una información comprimida en una, digamos, “semilla”.

Por favor, entienda. Digo que es abuso, porque contrario a su justificación planteada, la palabra Génesis, FUE, ES y SIGUE siendo traducida “PRINCIPIO” proveniente de la palabra “origen” (hint: ori-gen).... es abuso porque no se habla de genética (como usted insinúa), sino de DONDE EMANA la creación, el ORIGEN de la creación... esto es el PRINCIPIO de la creación (cielo y tierra)... a saber... DIOS.



Originalmente por Efgi:

Comentas, además, que “la propia traducción ha sido establecida por los expertos en ello a decir: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra”, pero ello no exime a los otros significados de la palabra GENESIS, como “en el proceso de formación”….También pudieron usar ese téérmino para decir, por ejemplo, ““en el proceso de formación creó Dios los cielos y la Tierra””. Aseguras, al parecer con vehemencia: ““NI USTED, NI YO hemos visto la traducción que usted reclama””. Bueno sería que me excluyas de tal aseveración, porque si en tu caso no has visto lo que supuestamente “reclamo”, es tu problema y tu inquietud.


Contrario a su aseveración, SI LO EXIME. Lo exime porque como usted nos ha explicado en detalle, Borashit es relativo a “encabezamiento” no tiene que ver nada con genética.

Fuente:
Diccionario de Sinónimos y Antónimos de la Lengua Española Vox

A) encabezamiento:

1. m. principio, inicio;
2. cabecera.
3. epígrafe, título, rótulo, rúbrica. (en los libros antiguos)

B) origen:

1. m. principio, causa*, comienzo*, causalidad, fin, término, efecto, desenlace.
2. procedencia, nacimiento, cuna.
3. ascendencia, familia, estirpe*, linaje, abolengo.

Al entender a Borashit (hebreo) y Génesis (griego) podemos llegar a la definición fiable, lo cual por coincidencia ;) es la misma palabra en la lista de sinónimos de ambas palabras... esto es, “encabezamiento” y “origen”..... por lo tanto, la propia traducción fiable a luz del contexto de la oración sería ... En el encabezamiento/origen creó Dios los cielos y la tierra... Una mejor versión, fluidez del idioma y correcto sinónimo sería la CORRECTA traducción... “En el PRINCIPIO creó Dios los cielos y la tierra.” Perdone, pero la traducción que usted sugiere sería una muy pobre, cambiando el contecto del original. Muy, muy inadecuado.



Originalmente por Efgi:

Por otra parte, Tobi utilizó la palabra ““produzca”” correctamente, porque en hebreo está escrito “TOTZERET” . La palabra de Dios fue escrita para todos los tiempos, y en cada tiempo hubo que ser contemporizada.

NADIE ha debatido o dicho que la palabra “produzca” ha sido traducida incorrectamente por Tobi. Al contrario, es la palabra correcta. Sin embargo, la palabra sigue siendo la misma. Han habido errores a través de la historia, pero gracias a Dios tenemos a mano versiones originales de las Sagradas Escrituras fiables para hacer comparación y la Palabra, la conocemos por haberse mantenido estática, porque el contemporizarla (al añadirle lo que no dice) sería acto anti-bíblico si se refiere a cambiar su texto original.



Originalmente por Efgi:

Así que no somos de una generación que traga entero, porque “los últimos serán los primeros” en enterarse de todas las cosas. Tenemos que esforzarnos en saber la verdad, aunque a otros no les guste “avanzar a la perfección”, aferrados a las perspectivas que pertenecen a generaciones anteriores que no sabían de lo que habría de venir…”

Espero con todo mi corazón que no esté diciendo que los antiguos siguieron ciegamente versiones erróneas debido a sus ignorancias y el hecho de que la Palabra fue dada miles de años atrás. Espero que no esté implicando que ellos no tuvieron la “verdad” y que la Palabra es cambiante y que los antiguos “no sabían de lo que habría de venir.” Y que nosotros gozamos de una iluminación mayor. Ojalá y yo tuviese mitad de la iluminación de la Palabra que tenía en Apóstol Pablo. Espero que lo que usted dice no sea eso, porque sería un descuido e insulto a los antiguos que nos habla el libro de Hebreos 11 y la Iglesia Primitiva en los anales de la historia, simplemente porque usted quiere contemporizarla con connotaciones genéticas evolucionistas. Espero, que esté yo sumamente equivocado.



Originalmente por Efgi:

Génesis es literal (letra) y en su escueto método revela una información integral. No estoy proclamando ningún supuesto ““evolucionismo teísta””, como se puede corroborar de mis aportes, así que caen por su propio peso las exigencias que esgrimes, pretendiendo que no se debatan temas, así no se llegue a nada.

¿De veras? Para alguien que no cree en evolución teísta, usted verdaderamente quiere empujar la genética y genes… pero, sean sus palabras la que juzguen la verdad. Veamos a continuación sus alegaciones.



Originalmente por Efgi:

Pero recuerda que hemos sido llamados a la libertad, y en Jesús somos libres, cada quien, para debatir lo que considere y quien crea que tiene la razón que la aporte, que todos somos lo suficientemente inteligentes para sopesar cualquier información. En cuanto a mi se refiere, no me he pronunciado en lo absoluto sobre “procesos evolucionarios”. No obstante, aprovecho para resaltar que lo que hay en una semilla evoluciona si está en su medio y se desarrolla según la información genética que tiene codificada en su interior. Todo cuanto hay codificado en un espermatozoide evoluciona si está en su medio. Si un espermatozoide no evolucionara, ¿qué pasaría? Si un feto no evolucionara, ¿qué pasaría? Si un bebé no evolucionara, ¿qué pasaría? Tu comprensión en asuntos de la evolución incluye la muerte. Jesús evolucionó desde que fue engendrado en el vientre de la mujer virgen hasta que se hizo adulto y después de resucitar es una criatura eterna, eso significa inmortal, incorruptible. La mente de una persona redimida evolucionará eternamente, por cuanto la creación es infinita y jamás conocerá la totalidad de la creación, por ello se habla de eternidad.

Por lo visto usted ha pasado juicio sobre mí, sin preocuparse a leer mi postura. A fin de esclarecer su confusión, el negar que la evolución, en cuanto a cambios se refiere, no existe sería ridículo. Pero el alegar macro-evolución de las especies y el hombre es herejía.



Originalmente por Efgi:

Sería oportuno tener en cuenta que los parámetros humanos no encajan en las promesas de las que habla la Palabra de Dios. Hermano, creo humildemente que te hace falta considerar lo escrito en Col. 3.1-4 y en Ef. 3.10-11, por ejemplo. Todo lo manejas con base a lo terrenal.

He considerado los pasajes brindados y perdóneme, no veo la relación o la conexión. Quizás no fue muy claro. Me encanta dicha Escritura. En Colosenses nos enseña a poner nuestra vista en las cosas de arriba (por ejemplo, no en la evolución de las especies – terrenal, humanista) y el hecho de que a la venida de Cristo, seremos manifestados con El en gloria. Efesios (al leer en contexto) Pablo habla de la iluminación que le ha sido dada acerca del evangelio para la Iglesia. Iluminación de lo que ha sido revelado que por consiguiente es la que participamos en nuestra dispensación.



Originalmente por Efgi:

Si Adán no hubiese comido del fruto prohibido, pues, Eva se habría condenado sola……porque fue ella quien recibió de Satán esa información tan nefasta y ella fue quien se la proporcionó a su varón lo cual les ocasionó PRECISAMENTE la expulsión de ese lugar por una razón ESPECIFICA, que no alcanzaran la VIDA ETERNA sabiendo manipular el bien y el mal (22Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal; ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre). En ninguna parte está escrito que Adam entró “en una vida de continuo pecado que culminó en su muerte”.

Vale la corrección… el punto es que el PECADO (su transgresión/desobediencia) resultó en juicio y en la muerte.



Originalmente por Efgi:

También aportas que “lo que esto implica es que no podemos descartar la interpretación tradicional de Génesis e incluirle la mentalidad del evolucionismo teísta y pretender que todo estará en armonía. TAL COSA NO EXISTE. Por más que lo deseemos en nuestras entrañas””. Para comodidad te resaltaré la siguiente parte de tu aporte: “y pretender que todo estará en armonía. TAL COSA NO EXISTE. Por más que lo deseemos en nuestras entrañas”. ¿Qué vida ofrece el reino de los cielos si no es armonía, cuando ese es el fruto del amor del Padre?

La armonía del reino no está en cuestión. No sé de dónde saca el que yo no crea en la armonía en Cristo. Lo que SI DIJE es que no hay armonía entre la evolución de las especies de acuerdo a la mentalidad humanista o Teísta y el contexto bíblico. Espero que entienda esto.



Originalmente por Efgi:

¡¡TAL COSA NO EXISTE!, aseguras. Entonces, ¿qué nos espera en la regeneración y en la redención? ¿Qué nos espera en el reino de los cielos?

Bueno, una cosa es certera, no la evolución de nuestra especie a raíz de la mentalidad humanista. Pero vale la pregunta. Seremos TRANSFORMADOS en UN ABRIR Y CERRAR DE OJOS. Nuestro Dios es capáz de ello. No en 15 billones de años … en toda honestidad, no creo que usted propone esto ;) Veo un celo de Dios en usted genuino. Lo que sí me preocupa es aquello que niegan el evento de Génesis como verídico y lo alegorizan a incluir la evolución de las especies…. Aunque veo que ha defendido la incursión evolucionista, espero en Dios que no crea en su corazón en tal cosa.



Originalmente por Efgi:

Dices también que “de acuerdo a la Biblia, la muerte no tenía autoridad sobre el hombre sino en un periodo subsiguiente a la creación”, pero la misma Biblia dice que en Dios “estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres” (Jn.1.4).

Creo que usted está confundiendo lo dicho. No hay lugar a dudas que Jesús es nuestra vida y la luz del mundo. Pero la Biblia claramente enseña que fue la transgresión de Adán la que trajo por consecuencia la muerte (Rom 5:12).



Originalmente por Efgi:

Me pregunto: ¿Cuándo la VIDA fue la LUZ de los hombres, si apenas alcanzaron a experimentarla y por corto período la pareja adámica?

Usted y yo gozamos de la Luz y Vida de Cristo Jesús, pero eso no nos abstiene de la eminente muerte, a menos que Cristo venga y seamos arrebatados y transformados antes de la muerte. De no ser así, aunque es nuestra Vida y Luz, de cierto moriremos y seremos resucitados en cuerpos glorificados. Mientras tanto, entropía en acción.



Originalmente por Efgi:

Romanos 5. 14 aporta: “14No obstante, reinó la muerte desde Adán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura del que había de venir”. ¿Quiénes son esos que no pecaron a la manera de la transgresión de Adam, si se supone que “la muerte no tenía autoridad sobre el hombre sino en un periodo subsiguiente a la creación”?

Hummm… no estoy muy seguro a que se refiere aquí. Pero si le entendí correctamente, los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán son aquellos que vivieron entre Adán y Moisés. Pero si con ello usted quiere decir que no pecaron, se equivoca mi hermano. La Biblia no dice que no transgredieron, sino que no lo hicieron “a la manera de la transgresión de Adan.” Vea a Rom. 5:12-13 El pecado reinó de Adán a Moisés, “Pues antes de la ley, había pecado en el mundo.” Y bien conocemos el verso, "el alma que pecare, esa morirá." Ez 18:4



Originalmente por Efgi:

Qué bueno sería que en tu erudición nos aclararas, por ejemplo, el proceso de la creación según la entiendes en Génesis.
[quote]
Mi hermano, no es necesario… solamente siguimos las leyes de Hermenéutica. La Biblia su propio Interprete…esta es la primera ley. Siendo que Génesis ha sido expresado en lenguaje sencillo y claro, evidente y palpable, lo leído es entendido sin alegorías y simbolismos. La primera regla es semejante… “Es preciso, en cuanto sea posible, tomar las palabras en su sentido usual y ordinario.” Y así sucesivamente, en el sentido que indica el conjunto de la frase, en el sentido que indica el contexto, etc. etc… El relato de Génesis y sumamente poderoso e importante a entender la Escritura. Como dijo Myer Perlman... Génesis "ha sido llamado el semillero de la Biblia por el hecho de que los gérmenes de todas las grandes doctrinas concernientes a Dios, al hombre, al pecado y a la salvación se encuentran allí."

[quote]
Originalmente por Efgi:

¿Qué terminó Dios de hacer, la creación o una obra en la creación?


La exégesis no es tan profunda… “Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de TODA LA OBRA que había hecho en la creación.

Que Dios te bendiga muchísimo mi hermano. Ojalá podamos seguir dialogando teniendo el amor de Cristo por testigo… si en algo le agravio le pido mil perdones… me agrada mucho su dialogo en medio de las discrepancias. Si no le contesto con prontitud, me disculpa... el tiempo falta mi brother...

efgi
01-08-2002, 17:19
Levita:

Mi apreciado hermano. Agradezco al Señor por tu vida. Lamento que haya tanta gente que no se dedique al escrutinio de las Escrituras, pero me alienta conocer a algunos como tu que si lo hacen.

Es cierto lo que opinas, que la traducción literal de un idioma requiere de mucha diligencia.

Para el caso del tema bíblico, después de esa “mucha diligencia” es de suponerse que en algún momento ha de llegarse a algún término, entonces, de acuerdo a esa “mucha diligencia” emanan diferentes traducciones, ¿cuál de todas las versiones bíblicas se ajusta a la fuente después de esa “mucha diligencia”?

Veamos un ejemplo, Reina-Valera de 1960 tradujo acerca del día segundo del Génesis:

“6Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. 7E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así. 8Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo”
35 años más tarde “revisó” su traducción y depositó una nueva traducción:

“6Luego dijo Dios: «Haya un firmamento en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas». 7E hizo Dios un firmamento que separó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. 8Al firmamento llamó Dios «Cielos». Y fue la tarde y la mañana del segundo día.”

Sin necesidad de ser un experto en hebreo, aunque no soy ajeno a este idioma, puedo y podemos quienes tenemos un mínimo de lengua hebrea, como idioma del diario vivir, traducir del B-ROSHIT al español:

“BE (Y) IOMAR (Dijo) ELOHIM (Elohím) YEJI (haya) RAKIYA (firmamento-bóveda celeste) BETOJ (dentro) HAMAIM (las aguas) BE (y) YEJI (haya) MABDIL (diferenciación) BEIN (entre) MAIM (aguas) LAMAIM (de o para las aguas).

“Y dijo Elohím haya firmamento-bóveda celeste dentro de las aguas y haya diferencia entre aguas de (o para) las aguas”.
BAYAESH (E hizo) ELOHIM (Elohím) ET (esa) HARAKIYA (firmamento-bóveda) VEYABDIL (y diferenció) BEIN (entre) HAMAIM (las aguas) ASHER (tal como) MITAJAT (debajo) LARAKIYA (firmamento-bóveda) UBEIN ( y entre) HAMAIM (las aguas) ASHER (tal como) MEAL (sobre) LARAKIYA (firmamento-bóveda) BEYEJI (y fue) KEN (sí).

“E hizo ELOHIM ese el firmamento-bóveda y diferenció entre las aguas tal como (estaban o quedaron) debajo del firmamento-bóveda celeste y entre las aguas tal como (estaban o quedaron) sobre el firmamento-bóveda celeste y fue así.

VEIKRA ( Y llamó) ELOHIM (Elohím) LARAKIYA (firmamento-bóveda) SHAMAMIM (cielos) BEYEJI (y fue) EREB (tarde) BEYEJI (y fue) BOKER (mañana) IOM (día) SHENI (segundo).
“Y llamó ELOHIM al firmamento-bóveda celeste cielos y fue tarde y fue mañana día segundo”.

La traducción que hice procede el hebreo PASHUT el cual está ahí, al alcance de quien tenga un mínimo de conocimiento del hebreo. Eso me exonera de ser mal interpretado (espero) como intentando ser un experto.

La voz PASHUT significa SIMPLE. No se requiere de un especial y elevado o sofisticado conocimiento del hebreo para traducir el B-ROSHIT (Génesis). Esas palabras ahí depositas se usan en el hebreo común. Así que no hay razones para ponerle tinta resaltante a lo que es tan simple.

La fuente hebrea está ahí invariable, mientras que algunas casas editoras cambian algunos apartes cada vez que resuelven hacer sus inexplicables “revisiones”. Si sus expertos lo han traducido en conformidad no hay razones para las revisiones, de las cuales suelen suscitarse otras traducciones.

Para el caso, según la versión de 1960 era una “expansión”, pero 35 años después rectificaron y tradujeron “un firmamento”.

En hebreo dice RAKIYA, palabra que en arameo significa, sin el articulo, firmamento o bóveda celeste. No se requiere de ser experto para saberlo. Es hebreo “klalí”, es decir, popular.

Es evidente que existe una gran diferencia entre una expansión y “un firmamento”. Con base en la REVISION de 1995, se descarta, entonces, que haya sido una EXPANSION, entre otras cosas, jamás determinada, pero no descontemos que “mucha tela se cortó” con base en esa traducción, en lo que ha “doctrina” se refiere, sin que esa versión aclarara qué tipo de expansión hizo de entidad “separadora” entre unas aguas, cuando la palabra hebrea, RAKIYÁ (firmamento-bóveda), no pertenece a un segmento secreto de la lengua hebrea. Esa palabra siempre ha estado ahí, sin variar. ¿Cómo es que expertos lingüistas no relacionaron la voz RAKIYA con el arameo si esta palabra ya existía en esa lengua de la cual emanó el hebreo?

Otra palabra común y silvestre es LEJABDIL, que significa DIFERENCIAR. Es inexplicable que se traduzca en su lugar SEPARAR, cuando esta palabra se dice LEJAFRID, LENATEK, LEJITNETEK, LEJAFRISH o LEFALEG.
Una realidad es SEPARAR y otra es DIFERENCIAR.

Separar: (lat. -are)
tr. Poner [a una pers. o cosa] fuera del contacto o proximidad de otra.
2 Formar grupos homogéneos de cosas que estaban mezcladas con otras.
3 Considerar aisladamente cosas que estaban juntas o fundidas.
4 Distinguir unas de otras [cosas o especies]: ~ los buenos de los malos; ~ los conceptos.
5 Destituir de un empleo o cargo [al que lo servía].
6 Forzar a dos o más personas o animales que riñen, para que dejen de hacerlo.
7 prnl. Tomar caminos distintos personas, animales o vehículos que iban juntos o por el mismo camino.
8 Dejar de convivir los esposos.
9 Renunciar a la asociación que se mantenía con otra u otras personas y que se basaba en una actividad, creencia o doctrina común.
10 Dicho de una comunidad política, hacerse autónoma respecto de otra a la cual pertenecía.
11 Retirarse uno de algún ejercicio u ocupación.
12 der. Desistir (abandonar un derecho).

diferenciar

tr. Hacer distinción [entre las cosas]; averiguar y señalar diferencias [entre ellas]: ~ los caracteres de dos especies; ~ el puma del jaguar.
2 Hacer que [una cosa] sea diferente en su uso o aplicación sucesiva: ~ la comida; ~ la escritura.
3 mat. Hallar la diferencial [de una cantidad variable].
4 intr. Discordar: ~ en opiniones. -
5 prnl. Distinguirse una cosa de otra: ~ en el habla.
6 Pasar una célula, tejido u órgano, de un estado de constitución general homogéneo a otro especial heterogéneo: la flor procede de un brote cuyas hojas se han diferenciado.
7 Hacerse uno notable o famoso. CONJUG. como cambiar.

Esa palabra hebrea MABDIL, que significa DIFERENCIAR, tiene su origen en LEHABDIL (inf) y siempre ha estado ahí, incólume, invariable y significando lo que significa al común ciudadano israelita, independientemente de si reside en Israel, donde la utiliza como el agua o de si reside en el exterior.

¿Por qué la han cambiado por SEPARAR?

Reitero que no son palabras rebuscadas, sino comunes y corrientes, de uso popular.

Comentas, caro hermano, que “Para adecuadamente traducir la Palabra se requiere el conocer el contexto de lo dicho, modismos, hebraísmo, etc. y brindar la traducción mas fiable conforme a el contexto”.

Eso no es del todo cierto, porque, repito, ninguna de las palabras que he traído a colación pertenecen a un diccionario misterioso o místico, son palabras, reitero, tan comunes que hasta un chiquillo israelí las usa cotidianamente.

Lo que sirve, y es evidente, que ayuda mucho conocer los modismos y lo que llamas hebraísmo, para que la comprensión de la revelación se de por si sola, sin mediar explicaciones.

En ese respecto, si se me acepta, no me es muy difícil conocer los modismos ni los llamados “hebraísmos”, por cuanto nací, crecí y convivo entre ellos, siendo judío, nieto del holocausto nazi, ciudadano israelita y residente de Israel, aunque tenga como sedes de trabajo a Grecia, España y a Estados Unidos lugares donde suelo permanecer por meses, por causa de mi trabajo. En el momento estoy de vacaciones...

Considero que una traducción fiable está directamente ligada a no ser alterada ni interpretada.

Con los diccionarios hebreos actuales, elaborados obviamente por quienes conocen del hebreo, no es necesario ser experto en ese idioma para traducir las Escrituras.

No es de extrañar que los expertos que trabajan para Reina-Valera hayan corregido la traducción de EXPANSION a “un firmamento”, y para ello bien pudieron haberse asesorado de un diccionario hebreo común y corriente.

Cualquier diccionario español explica que la palabra expansión es latina, (-ione) y significa dilatación, especie de un gas. También puede significar desarrollo o difusión de una opinión o doctrina. Igualmente una manifestación efusiva de un afecto o pensamiento. Recreo, solaz.
Econ. Aumento del volumen de la producción y de la demanda.
Prolongación o extensión de un órgano.

Firmamento: (lat. -tu, apoyo). m. Bóveda celeste.

En la siguiente aportación de tu autoría, hermano, no comprendo exactamente que tratas de decirme, por cuanto parece que te contradices diciendo: “Es por esta causa, que las traducciones que usted utilizó RV no concuerdan con lo dicho por usted. Tampoco concuerda la KJV, ni muchas otras traducciones. Expertos en traducción han rendido una traducción mucho mas fiable. Creemos que las traducciones RV y KJV son bastantes fiables por evidencia de los expertos escogidos a hacer”.

Primeramente, ¿cuáles son esas traducciones que utilicé de RV que no concuerdan con lo que he dicho?

Segundo, no “utilicé” traducciones, como aseguras, solamente me limité a transportarlas de la BIBLIA RV -vía correo electrónico- al foro y de allí las pasaste a tu ordenador.

No comprendo este aparte:”Tampoco concuerda la KJV, ni muchas otras traducciones”. ¿Qué quieres decir con ello?

A tu juicio, ¿cuáles son los “expertos en traducción –que- han rendido una traducción mucho mas fiable”, si dices que: ”Tampoco concuerda la KJV, ni muchas otras traducciones”, y si se tiene en cuenta que esos expertos unas veces traducen EXPANSION y luego UN FIRMAMENTO, cuando no es lo mismo una cosa que la otra?

Cuando pluralizas: “Creemos que las traducciones RV y KJV son bastantes fiables por evidencia de los expertos escogidos a hacer” a ¿quién vinculas Cuando dices CREEMOS?
¿Cómo concilias que una misma casa editora traduzca EXPANSION y para ese mismo caso 35 años después corrija su experta traducción por otra opuestamente diferente?
¿Si se habla de fiabilidad, ¿cómo es que confunden esos expertos palabras hebreas tan comunes como DIFERENCIAR con SEPARAR?
No se requiere ser un experto en hebreo para DIFERENCIAR entre tomar un sendero de otro o de SEPARAR una vaca de su ternero.

Me preguntas de si soy un lingüista o un experto en hebreo. No se a qué viene esa pregunta cuando lo que he expuesto ha sido con base a un hebreo común y corriente. Un hebreo al alcance de un neófito, porque en cualquier diccionario colegial se encuentran esas palabras.

¿Acaso necesito ser un experto en español para escribir? Simplemente escribo y según la manera de expresarme se podrá saber si pasé por una escuela de primaria.

Me preguntas también si CREO que RV de 1960 es fiable. Primero que todo, ¿qué es para ti CREER?

En cuanto a tu pregunta de si considero que es fiable RV del 60, pues, eso lo puede juzgar cualquier persona que de manera desapasionada e imparcial compare esa versión con la REVISADA 35 años después.

Es como extraño que de una misma casa editora salga a la luz ediciones bíblicas “REVISADAS”, si, se supone, que cada vez fueron traducidas por expertos. ¿Por qué y por quiénes son REVISADAS, al punto que son editadas debidamente corregidas con palabras DIFERENTES y en muchos casos con significados opuestos o dispares?

Que la paz de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, siempre te acompañe.

Efgi.

efgi
01-08-2002, 17:20
Alejandro:

El relato genésico bíblico inicia en hebreo con la frase B-ROSHIT BARA ELOHIM ET HA SHAMAIM BE ET HA ARETZ.
(B-ROSHIT). Sus letras son BET, REISCH, ALEF, SHIN, YUD y Tav .
(BARA). BET, REISH, ALEF
(ELOHIM). ALEF, LAMED, HEI,YUD,MEM ZOFIT
(ET). ALEF, TAV
HASHAMAIM). HEI, SHIN,MEM,YUD,MEM ZOFIT
(BE ET). VAV,ALEF, TAV
(HA ARETZ). HEI, ALEF, REISH, TZADIK

En este versículo iniciador del relato no aparece la palabra griega GENESIS, el cual no deja de ser un mero título.
Si traducimos del hebreo al español no dice EN EL GENESIS CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA, por lo tanto la voz griega GENESIS no forma parte de ese versículo iniciador.
La palabra B-ROSHIT ha sido traducida al griego como ARJES, y al español como EN EL PRINCIPIO, o EN EL COMIENZO y al inglés, por ejemplo, IN THE BEGINNING.
La frase suele traducirse como EN EL PRINCIPIO CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA.
La pregunta es, EN EL PRINCIPIO ¿de qué? CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA.
IN THE BEGINNING, ¿of what?

Por otra parte, si la palabra GENESIS significa NACIMIENTO o LINAJE, ese título para el primer libro hebreo diría que se habla del NACIMIENTO o del LINAJE, ¿de qué exactamente?
¿Del NACIMIENTO de la creación o del LINAJE de la creación?
¿Cuál de las dos expresiones escogemos o se ha escogido?
Si GENESIS significa NACIMIENTO, eso connota que antes de nacer hubo un engendramiento. Jesús NACIO después de haber sido engendrado, por ejemplo.
O en su defecto, si se habla de LINAJE es con base a un hecho con un precedente.
Linaje: (cat. llinatge; disimilac. del cat. ant. llinyatge, der. de llinya, del lat. linea, línea)
m. Ascendencia o descendencia de cualquier familia: ~ humano, descendencia de Adán, los hombres. 2 fig. Clase o condición de una cosa. 3 m. pl. Vecinos nobles de una localidad.
SIN. 1 Casa, ~ de Alba, ~ de Borbón; v. casta.
En ese orden, entonces, está correctamente intitulado el primer libro hebreo, como GENESIS, por cuanto relata el NACIMIENTO o el LINAJE de cuanto se proyecta a en ese relato que nos aclara que e”B-roshit CREO ELOHIM esos los cielos y esa la tierra y sigue proyectándonos la situación en la cual ya estaba la Tierra y de lo que en ella existía.
No hay ningún relato sobre la creación, por cuanto no cabrían los libros en el planeta para depositar una información infinita.
Tampoco se nos relata cómo fue creada la Tierra, sino de la situación en la cual estaba y que hubo que hacer para sacarla del CAOS y de la soledad en la cual se encontraba.
En hebreo no dice que estaba vacía y desordenada. En un lugar vacío no puede haber desorden. Otras versiones traducen de manera diferente.
Entonces, es evidente que los temas evolucionistas o recreacionistas no encajan en la suma de la verdad, como tampoco encaja la doctrina que enseña que ese libro relata la creación de los cielos infinitos e insondables o de la Tierra.

Comentas que “el diccionario Vox griego español no difiere mucho de esta traducción, aunque incluye bastantes acepciones más” , y pregunto por mi parte, si “dichas acepciones son muy similares a las ya propuestas”, y “una de ellas es principio”, ¿por qué necesariamente se ha escogido PRINCIPIO?

Principio, ¿de qué exactamente?

Es obvio que se nos está revelando un acontecimiento basado en algo PREVIO, de ahí la voz B-ROSHIT o de ARJES en griego. De ahí su intitulación al griego GENESIS, de un nacimiento o de un linaje, y esas traducciones connotan algo previo. Tan algo previo es evidente que se nos habla de “esos los cielos”, diferentes a esos cielos que aparecen el dia segundo. Se nos habla de una tierra en términos específicos, ET HA HAARETZ, “esa la Tierra” sumida en un CAOS y en una SOLEDAD. Una Tierra que se caracterizaba por esa extraña soledad que no cubría la totalidad de la tierra, sino solamente una cara, la de ese abismo o despeñadero. Nos habla de algo que ya había, unas aguas, sobre las cuales REVOLOTEABA (“merajefet”) el espíritu de ELOHIM.

Con base en esas circunstancias fue que ELOHIM procedió a desarrollar cuanto HIZO en esos siete IOMIM, y en el último de ellos REPOSO de esa OBRA realizada en ese enmarco y el texto hebreo lo cierra con la palabra PARA HACER (“laazot”), terminación que es diferente en cada versión bíblica (Gen. 2.3). Casi ninguna versión traduce esa palabra, y todas esas traducen de manera diferente una palabra tan sencilla como es PARA HACER.

Elohím reposó de su obra la cual hizo PARA HACER. Ese versículo extiende a continuación, con base en esa palabra PARA HACER, lo que a continuación expresa en término de GENERACIONES y no como está traducido, que “estos son los origenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día Jehová Dios hizo la tierra y los cielos”.

Si observas sin apasionamientos ese versículo, está diciendo que todo lo relatado en esos siete días, eventos acontecidos en la Tierra, son los ORIGENES, ¿de qué?

¡De los CIELOS en primer lugar, y luego de la tierra en segundo lugar cuando fueron creados!

Se supone que en esos siete días todo cuanto Dios creó lo hizo sobre la Tierra, entonces cómo conciliamos que esos hechos son los ORIGENES primeramente de los cielos?

¿Y cuándo fueron creados esos cielos y esa tierra, según esa traducción?

“el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos”.

¿Primero hizo Dios LA TIERRA y luego LOS CIELOS?

¿De cuáles CIELOS se tratará, de los del versículo iniciador o de los del “día segundo”?

Ninguno de los dos CIELOS cierran los siete “días” de esa OBRA que Dios HIZO.

Por ello es “bueno” atenernos a la fuente que deposita de manera invariable que “Esas son las TOLDOT (generaciones) de los cielos y de la tierra cuando fueron creadas, y fueron creadas esas TOLDOT (generaciones) el día cuando Elohim HIZO primero la Tierra y luego los cielos.

La voz HACER se basa en realizar algo no con base en la nada.

No es lo mismo BARA (crear) que LAAZOT (hacer).

Dios HIZO (ASA) una OBRA en esos siete IOMIM (traducidos como días) y reposó en el último IOM (traducido día) precisamente por haber HECHO (laazót) esa OBRA, para HACER a continuación lo que a continuación hizo y eso que HIZO a continuación se lo reveló el varón Gabriel al varón israelita Daniel.

Por otra parte, por el hecho de que hayas buscado en esos diccionarios las palabras GEN y ESIS sin hallar explicación, no significa que no exista ese vocablo que tanto ha servido como título informativo del relato genésico hebreo como un conjunto enunciado como GENESIS.

De todas maneras ahí está la palabra en cuestión: GENESIS. Y es tan usada sin conocérsele, aparentemente, su significado.

¿Qué significa, por ejemplo, EXEG- ESIS, DIER-ESIS?

También terminan en ESIS…

Por otro lado, ¿de dónde proceden las voces GENETICA, GENERO, GENEALOGIA, por ejemplo. ¿Qué dicen al respecto tus diccionarios griegos?

La palabra BEIT HA SEFER, quiere decir CASA EL LIBRO, o mejor fonetizada como CASA DEL LIBRO. Se usa para indicar escuetamente a un COLEGIO o ESCUELA.

En cuanto a la palabra ROSH, que significa CABEZA, procede del arameo y tal como dices acertadamente, “llega a tomar diferente significado (acepción)” según se quiera aplicar para resaltar una acción. Fue usada por los arameos para INDICAR una cima o una cumbre en el sentido de su máxima altura, más no por ello la cima o la cumbre son una CABEZA. Jesús no es un cordero aunque se le identifique así según la intención.
La palabra CABEZA, también fue utilizada por los arameos, y forma parte del costumbrismo hebreo para INDICAR el “comienzo” de una fila o en una fila, vrgr, “póngase a la cabeza de la formación” o al “comienzo de la línea” o al “principio” de ella, pero no por eso hay una CABEZA al comenzar la formación. Jesús es el camino, es la puerta, en el sentido que esas comparaciones lo dicen, pero no es un camino ni una puerta tal como lo indican esas palabras.

En ese ordenamiento costumbrista se usó y aún se usa para INDICAR una CAPITAL o ciudad líder, teniéndose en cuenta que esa costumbre la usaron y las usan otras naciones como la romana (CAPITA , de CABEZA, per cápita. No obstante la ciudad CAPITA o CAPITAL no es en sí misma una CABEZA.

Jesús es el león de la tribu de Judá, pero no es un león como animal.

Se usó el término CABEZA EN LA NACIÓN ARAMEA y se usa EN EL HEBREO para INDICAR un liderazgo, como usaron los de habla latin al decir CAPITAN, sin que ese grado señale hacia una CABEZA como tal.

Otros usos INDICATIVOS costumbristas: LO MEJOR, PRINCIPAL, PUNTA, JEFE, CAUDILLO, SUMA, DIVISION y GRUPO. Todas esas formas indicativas se usaron en la nación aramea. También la usaron para señalar una planta venenosa o un veneno.

De la voz ROSH emanaron palabras como ROSHA ( precedente o piedra de remate), igualmente RISHON, primero, precedente, antiguo, pasado.

ROSHIT, principio, comienzo, lo mejor, primicias.

ROSHNI, parte correspondiente al primogénito, al primero,

Al respecto, te preguntas “por qué razón los primeros traductores del hebreo al griego no utilizaron la palabra "kefalé" (cabeza) en vez de usar la palabra "arje" (que en sus acepciones no incluye de ninguna forma "cabeza").

En arameo la voz ROSHIT, significa “principio, comienzo, lo mejor, primicias” y su EQUIVALENTE en griego es ARJE. No tenían por que usar otra palabra cuando leían ROSHIT, voz que aunque deriva de ROSH significa un INDICATVO, como “principio, comienzo, lo mejor, primicias”.

B-ROSHIT en ese orden significa “En principio” “En lo mejor”, “En primicias”. (“En el principio” “En lo mejor”, “En las primicias”.
.
El arameo no admitía acepciones a la palabra rosh, pero sí servía esa palabra para resaltar exponencia.

Pero… esa palabra por derivar de una raíz, ROSH, indica procedencia, que antes está la raíz, la CABEZA, de donde se desprende que B-ROSHIT indica que ese PRINCIPIO o ese COMIENZO, o LO MEJOR, o LAS PRIMICIAS, son fruto de algo que precede.

No me refiero a una supuesta recreación, aclaró, porque el relato bíblico “genésico” no trata de ninguna RECREACION, sino de una OBRA realizada en lo que ya existía: “La tierra estaba en caos y en soledad, existían esas tinieblas y esas aguas y por ello Elohím ordenó la LUZ a la cual LLAMO día, etc”.

Por el hecho de que “Reina Valera en varias ocasiones traduce esta palabra (con los diferentes prefijos y sufijos que el hebreo pueda añadir) como: principio, a la cabeza de los convidados, principio de, principales lugares, principio de“, no significa que PRINCIPIO sea una CABEZA. “A la cabeza de los convidados” no deja de ser una expresión que mal entendida diría que se trata de que todos los invitados tienen una sola cabeza.

La palabra ROSH es madre de expresiones que indican puntos de partida o de referencia donde se trata de expresar máxima exponencia.

Traes a colación:

a) Exodo 12:2: rosh. Traducida como "principio".

Discúlpame, tu te basas (y es ovbio) en tu versión y yo en la fuente hebrea, ¿de acuerdo?

En tu versión estará traducida así pero en hebreo textualmente dice:

“El mes ese para ustedes cabeza de los meses primero él para ustedes para los meses del año”. (Así hablamos el hebreo….como los alemanes tienen su orden gramatical diferente al de los ingleses o al español).

=NO DICE EN HEBREO “PRINCIPIO” (batjalá, bamakor).

b) 1 Samuel 9:22: b-rosh. Traducida como a la "cabecera" de los convidados.

En hebreo dice textualmente “…y dá a ellos lugar a la cabeza (de) los llamados”.
Nota: Allí el escritor usa exactamente la forma B-ROSH faltando la terminal IT.
=NO DICE CABECERA.

CABECERA de una mesa se dice ROSH SHULJAN y para otros usos se dice “merashot” o “koteret roshit” (título encabezamiento).

c) Proverbios 1:7 rosh-it. Traducida como "principio".
ROSHIT es encabezamiento.

Tu dices que “Este último ejemplo puede ser comparado con Génesis 1:1”. Que “la única diferencia en la composición (escritura) se encuentra en que Gn 1.1 añade la preposición be como prefijo de la palabra en su totalidad” y que “en todo lo demás la palabra es idéntica, incluso en la vocalización”.

Ahh, eso lo dices tu y el costumbrismo idiomático lo apoya, pero eso no significa que EL COSTUMBRISMO le quite a esa palabra su verdadera traducción: ENCABEZAMIENTO.

La preposición BE no esta ahí de adorno. Por algo dice claramente B-roshit. O sea “EN (el) ENCABEZAMIENTO”.

Llegamos al punto de partida del análisis: “En el encabezamiento creó Elohím esos los cielos y esa la Tierra”. Que el costumbrismo use “En el comienzo o en el principio, no significa, repito, que esa sea la traducción inherente de ROSHIT, que deriva de ROSH (cabeza).

Me has concedido la razón, y la has concedido a quienes leen hebreo de manera usual, que la unión de las letras bet - reish - alef conforman la palabra bará (verbo crear).

Luego agregas: “Pero lo que no puedo aceptar es que se mutile el significado de la palabra en cuestión”.

¿A qué te refieres con “mutilar”? Supongo que sabes el significado de mutilar. ¿Qué he “mutilado”, exactamente?

Me comentas que lo que no puedes entender ni aceptar “hasta que se den buenas explicaciones es el por qué” yo “olvido” “que la bet inicial es una preposición, para sostener que "bereshit" incluye la palabra "bara" lo que hace es concatenar las primeras tres letras de la composición (que consta de tres palabras unidas, es decir la preposición bet + el sustantivo rosh + la partícula it[et-CD])”.

Hermano, si no puedes entender una cosa, ¿cómo pretendes aceptarla? No aceptes lo que no entiendes.

No puedo “olvidar” algo que se presenta ante mis ojos con letras en hebreo, lo cual no está frente a ti, y es la formación de las palabras y de las frases en hebreo. Tu escribes BERESHIT, lo cual es una manera fonética que no coincide con la escritura B-ROSHIT.

Como quizás no estás en condiciones en el momento de asistir a unas clases elementales de grama´tica hebrea, pues, te diré que para el caso en cuestión, la letra BET tiene debajo dos puntitos en vertical. Ello se lee B. Así nada más. Luego siguen las letras ROSHIT.

Ahora, si observas la palabra hebrea en su conjunto encuentras que las TRES primeras letras son BRA y luego siguen las tres finales SHIT.
Como no podemos quedarnos en como tu pronuncias el hebreo a como se lee, vemos que esas tres primeras letras forman la palabra BARA. Es decir, que BARA se escribe con esas mismas tres letras que inician la palabra B-roshit.

Si aún no lo comprendes, y si sigues interesado en el asunto, consíguete un TANAK y ayúdate con alguien que lea hebreo y pregúntale que significan las tres primeras letras de esa palabra B-roshit y luego compáralas con la siguiente palabra BARA y verás que se escriben igual.

Tu dices que “esa nueva composición no tiene fundamentos gramaticales”, y me pregunto, si no conoces un idioma, ¿cómo puedes erigirte su crítico?

Como ante ti no tienes un TANAK, te escribiré nuevamente la composición, SIN LAS VOCALES que son puntitos, excepto la ALEF y la YUD que también hace de vocal fonética.

B R A SH IT
B R A
ELOHIM….

No me basaré en las comparaciones que me traigas en español, porque cada idioma hay que hablarlo y escribirlo según su propia mentalidad. Si quieres hablar inglés has de pensar en inglés y así con el alemán, por ejemplo.

Entiendo que no eres experto en hebreo, tampoco yo lo soy ni en hebreo ni en español, ni en inglés como tampoco en alemán, pero la diferencia es que me he pasado algunos críos años estudiando en hebreo y por muy mal alumno que haya sido algo escuché de la gramática hebrea y de matemáticas, historia y qué más cosas enseñan en los colegios hebreos. Mal que bien me ha tocado leer el Tanak, e igualmente atender explicaciones un tanto delicadas en mi época del ejército y para ejercer mi profesión y cometer menos errores tuve que poner atención a lo que decía, hacía o escribía, así que hasta cierto punto entiendo la situación de quienes desconocen nuestras tradiciones, o que si las conocen no las han vivido como parte integral de sus vidas. Pero de ahí a que me diga que no es lo que es cuando lo sé sin necesidad de ser experto hay una distancia a considerar. Eso no indica que todo lo sé, pero tampoco significa que sea un ignorante de lo que sé, aunque sea un infinito ignorante frente a lo que desconozco.

Por ejemplo, hablas de “cábala”. ¿Sabes en hebreo que significa la mera palabra “kábala”? Si la conocieras ni la usarías como lo hace el costumbrismo en el idioma español. Veo que ni la conoces y la usas a destajo para indicar, precisamente, lo que estamos haciendo al compartir conocimientos para edificación de quienes participan en esta hermosa oportunidad que ofrece el foro y la tecnología electrónica.

Tu me escribes lo siguiente: “Ahora bien, si lo que pretendemos es hacer "cábala", nada que discutir, las probabilidades pueden dar innumerables palabras e interpretaciones, claro que alejándonos del sentido original de la Palabra de Dios”.

“Kábala” es todo lo contrario a lo que me has escrito. La voz “Kábala” viene de “lekabel” que significa RECIBIR. En inglés se dice RECEPTION, y así la encuentras en los hoteles en Israel y al lado del letrero dice en hebreo “KABALA”. Tu pagas una cuenta y exiges el recibo y ese certificado de cancelación se llama “Kábala”. ¿Recibiste el recibo?, se dice en hebreo: “Kibalta et ha kabala”?

No soy tan atrevido o insensato para estudiar y llevarle la contraria a lo que aprendo, por ello no temo alejarme del “sentido original de la palabra de Dios” y menos si está en el idioma que no me es del todo desconocido.

No sé a que viene la aportación final cuando resaltas a 1 Samuel 9:22 = ¿bará?. ¿A la cabecera de los convidados?

Ahí está escrito: “Be item la em makom ba rosh ha kroim”.

“Y dá a ellos lugar en cabeza (de) los llamados”.

No tengo maneras de preguntarle a quienes tradujeron el entonces TANAK al griego de esa época del por qué usaron ARJE. Eso es obvio. Ademas fueron setenta y dos eruditos…. Lo cual indica que había más en el seno de la nación israelita.

Una nueva ley reciente de Israel exime del servicio militar a los que se dediquen permanentemente a los estudios bíblicos y afínes. Esa ley cubre a quienes por cientos en número viven de eso, de estudiar y es obvio que eso lo comparten, pero lamentablemente son un tanto distantes de hacerlo con quienes no son judíos. Esto lo comento para decirte que jamás la nación israelita ha adolecido de información erúdica bíblica. Es obvio que la totalidad del saber no está en una sola persona pero en el conjunto de las personas está un deposito inagotable. En las yeshivót están esas personas cuan enciclopedias vivientes, aunque no todo lo sepan, si saben más que aquellos que no estudian lo que estas personas escudriñan.

En ese sentido, usaron la palabra ARJE porque hablaron de ese PRINCIPIO al cual se refiere el B-ROSHIT (En cabezamiento). En otras palabras, solemos ser imaginativos y creemos que Dios nos está relatando el PRINCIPIO o COMIENZO de su creación, cuando en ello nos gastaríamos todos los árboles del mundo y todos los materiales susceptibles a ser usados como depósitos de información.

4Generación va y generación viene, pero la tierra siempre permanece.
5Sale el sol y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.
6El viento sopla hacia el sur, luego gira hacia el norte; y girando sin cesar,
de nuevo vuelve el viento a sus giros.
7Todos los ríos van al mar, pero el mar no se llena.
Al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.
8Todas las cosas son fatigosas, más de lo que el hombre puede expresar.
Nunca se sacia el ojo de ver ni el oído de oir.
9¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será.
¿Qué es lo que ha sido hecho?
Lo mismo que se hará, pues nada hay nuevo debajo del sol.
10¿Acaso hay algo de que se pueda decir:
«He aquí esto es nuevo»?
Ya aconteció en los siglos que nos han precedido.
11No queda memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que ha de suceder
quedará memoria en los que vengan después” (EC. 1).

La eternidad hacia el pasado es igual de infinita e inconmensurable como lo es hacia el futuro.

Dios es eterno e igual su creación.

¿Por qué hay versiones que en español alteran PALABRA por VERBO?
En griego está escrito LOGOS y no RIMA.
¿Por qué hay versiones que no alteran la fuente griega que dice:

1En el principio era la Palabra, la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios.
2Esto estaba en el principio con Dios.
3Todas las cosas por medio de él fueron hechas,
y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho.
4En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.

En ingles dice: ”In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God”. Así dice en alemán, Palabra, no verbo. El verbo es resultado de la Palabra. Verbo es acción, motivada por la palabra.

¿Cómo queda un debate entre una traducción que dice Verbo en vez de Palabra con aquella que dice Palabra, tal como está en la fuente griega?


Y al respecto te pregunto, con base al tema del B-ROSHIT, ARJES, EN EL PRINCIPIO, EN EL COMIENZO, o In the beginning, si se tratara de lo que el costumbrismo asevera: ¿cuándo la VIDA fue la luz de los hombres? (Jn. 1.4).

En griego usan ARJE para decir eso, que en ese ARJE “era la Palabra, la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios. 2Esto estaba en el ARJE con Dios”.

Preguntas: “Si al griego fue traducida esta palabra, por los eruditos judíos, como “arje=comienzo, pincipio, origen, primera causa”, ¿cómo acoplar esas traducciones con la palabra hebrea EN LA CABEZA o EN EL ENCABEZADO?”

Sustentándonos solamente en el hombre, excluyendo otros reinos como el animal, sabemos que la costumbre linguistica, para indicar un “comienzo, un principio, un origen o una primera causa”, usó del término CABEZA para resaltar lo que siempre ha entendido, que la información la recibe el individuo y la deposita en su cabeza y de ella emanan sus pensamientos que generan sus reacciones o actitudes. El ser humano siempre ha entendido la importancia de la CABEZA como generadora de los “comienzos, de los principios, de los orígenes de las primeras causas”.

Te pido disculpas por haberme confundido contigo frente a otros con quienes me escribo en cuanto al tema del Génesis, es cierto que jamás afirmaste que se usa la palabra “Genesis”.

Comentas que “la palabra griega "arje" fue la que encontraron los traductores hebreos para explicar "bereshit" al griego”, pero complementas que “no incluye de ninguna forma la acepción "cabeza".

Ellos sabían el significado de “B-roshit”, palabra compuesta por B-ROSH-IT, cuyo significado es “En (el) encabezamiento”. En el idioma español se usa para indicar “inicio o comienzo”, pero ellos no tradujeron al español como tampoco al inglés, solo al griego y esa voz (ARJES) es la equivalente a la manera aramea para indicar lo que entendemos como “inicio o comienzo”.

Para los griegos “kefale” no indica ENCABEZAMIENTO, como tampoco inicio o principio, como tampoco lo significa en otro idioma, a menos que usando de esa palabra, CABEZA, indiquemos un punto de partida o una exponencia.

El intitulado GENESIS de la LXX no fue puesto por aquellos judíos que la tradujeron, ese título es posterior y aplicado años más tarde para indicar lo que esa palabra les significaba a los griegos. La traducción al griego, dicen las crónicas, la elaboraron 72 eruditos israelitas, en 70 días, en la isla egipcia El Faro, como obsequio a la gran biblioteca de Alejandría. De ahí su nombre, la Septuaginta, siendo el TANAK de aquellos días.

En cuanto a las llamadas “propuestas” :
Usemos COMIENZO. “En el comienzo creó Dios los cielos y la Tierra”.
Usemos origen: “En el origen creó Dios los cielos y la Tierra”.
Usemos primera causa: “En la primera causa creó Dios los cielos y la Tierra”.,
Te limitas a comentar que “Los traductores, evidentemente eruditos, prefieren palabras como principio o inicio. Gr. "arje", Ing. "beginning".
El mito de los traductores como eruditos te lo voy a demostrar a qué punto llegan con apenas unos cuantos ejemplos de su erdución íblica, aparte de que si lo han hecho bien, ¿por qué de sus REVISIONES?
En griego está escrito por Juan que era judío:
1En el principio era la Palabra, la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios.
2Esto estaba en el principio con Dios.

Pero los traductores eruditos han reemplazado la palabra LOGOS por RIMA y escrito VERBO.

Génesis 1. 2Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas”.
En hebreo dice estaba en “CAOS y en SOLEDAD”. No dice “se movía”, sino REVOLOTEBA.

Génesis 1. 6Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. 7E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así. 8Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

35 años después traducen algo totalmente diferente:

6Luego dijo Dios: «Haya un firmamento en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas». 7E hizo Dios un firmamento que separó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. 8Al firmamento llamó Dios «Cielos». Y fue la tarde y la mañana del segundo día.

Ya no es una expansión sino UN FIRMAMENTO.

En hebreo dice “firmamento o bóveda celeste”.

No está escrito en hebreo “y separe las aguas... 7E hizo Dios la expansión, y separó las aguas”, tampoco “«Haya un firmamento en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas». 7E hizo Dios un firmamento que separó las aguas que estaban debajo del firmamento.

En hebreo dice DIFERENCIACIÓN en vez de separar. Dice “dentro de las aguas” y no “en medio”.

No dice en hebreo: “porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación”.

Dice: “porque en él REPOSA de toda su obra tal como creó Elohím PARA HACER” .

En hebreo no dice: “4Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados.” . Dice “Estas son las generaciones”.

Los traductores no diferencian entre HA ARETZ, ARETZ, ADAMA y SHETAJ, todas las generalizan en una sola traducción: TIERRA. Obviamente cada palabra es diferente en su comunicado.

Si son tan eruditos, ¿por qué son tan dispares entre sí muchas traducciones de las diferentes editoras bíblicas?

La pregunta es: ¿En el comienzo de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?,
¿“En el origen de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?
¿“En la primera causa de qué creó Dios los cielos y la Tierra”?, si al séptimo día reposó de la OBRA que hizo EN LA CREACION?

Si llegara a ser necesario demostrar cuan eruditos son muchos traductores BÍBLICOS, no tendría inconveniente en sacar a relación tantas disparidades que hasta asombrarían. Son tan poco fiables como se pudo apreciar con la versión Internacional cuyo desfase llegó al extremo de quitar el nombre de Dios. Ya se anunció que saldría otra versión que la reemplazará.

Shalom, Alejandro
Efgi.

PD. Si, soy judío, nieto del holocausto nazi.

LeViTa
01-08-2002, 18:19
Efgi:

Dios te bendiga mi hermano... Espero en Dios que mis comentarios no le hayan sido de tanta molestia.

Mi brother, contestaré sus interrogantes tan pronto me alcance el tiempo. No quiero descartar nada de lo que expone.

Mientras tanto, quisiera decirle que no dudo que su dominio del idioma hebreo es buenísimo. Gracias por su explicación. ¿Eres judío-cristiano supongo?

Sin embargo, he visto que nos hemos ido en una tangente hablando de traducciones de otros versos sin dar culminación a lo ya largamente expuesto. Hubiese deseado que continúe el tema que llevaba con Génesis 1:1.

Antes de continuar, deseo una contestación directa de usted con un SI o NO, si no es mucha la inconveniencia:

¿Considera la Versión Reina Valera fiable o no? De ser no. ¿Cuál versión en español considera fiable?

No se preocupe, no es pregunta capciosa, sino a fin de saber su postura y poder entenderle mejor. Dios conoce mi corazón.

Una vez y tenga la contestación a estas preguntas hablaremos de “firmamento y expansión”; “separar y diferenciar”. Aunque aún no ha comentado referente a lo ya expuesto con la traducción “Principio.”

Que la paz de Dios, que sobrepasa todo entendimiento, guarde su corazon y sus pensamientos en Cristo Jesús.

LeViTa
01-08-2002, 18:24
Efgi:

Escuché en las noticias de la tragedia de muertes una vez mas en Israel. Oro que nuestro Dios y Salvador Jesucristo te guarde siempre.

En Cristo,

Tobi
01-08-2002, 20:30
Mis saludos hermano efgi.
Deseo felicitarte por tu aportación respecto al significado de los vocablos hebreos en este epígrafe.
Peor he leido una frase, no tuya por supuesto, que me ha llamado la atención. Se trata de esta:


Espero con todo mi corazón que no esté diciendo que los antiguos siguieron ciegamente versiones erróneas debido a sus ignorancias y el hecho de que la Palabra fue dada miles de años atrás. Espero que no esté implicando que ellos no tuvieron la “verdad” y que la Palabra es cambiante y que los antiguos “no sabían de lo que habría de venir.” Y que nosotros gozamos de una iluminación mayor. Ojalá y yo tuviese mitad de la iluminación de la Palabra que tenía en Apóstol Pablo. Espero que lo que usted dice no sea eso, porque sería un descuido e insulto a los antiguos que nos habla el libro de Hebreos 11 y la Iglesia Primitiva en los anales de la historia, simplemente porque usted quiere contemporizarla con connotaciones genéticas evolucionistas. Espero, que esté yo sumamente equivocado.

Veamos un ejemplo respecto a lo que se ha llamado "versiones erróneas". No creo que sea adecuado decir que los antiguos siguieron eso de "versiones erroneas". Las versiones que siguieron fueron veraces, lo que ocurría es que no tenían medios para captar toda su veracidad. Por ejemplo Abraham al cual le fué prometido lo siguiente:

(Gén. 13:16) "Y haré tu descendencia como el polvo de la tierra; que si alguno puede contar el polvo de la tierra, también tu descendencia será contada".

Y en 15:5 se le prometió: "Y lo llevó fuera, y le dijo: Mira ahora los cielos, y cuenta las estrellas, si las puedes contar. Y le dijo: Así será tu descendencia".

En 22:17 de nuevo se le promete: "de cierto te bendeciré, y multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar; y tu descendencia poseerá las puertas de sus enemigos".


Tres promesas que expresan lo mismo y la más clara es la última.

Imagino la perplejidad de Abraham puesto que con un gran esfuerzo en una noche oscura, sin contaminación lumínica con mucho podría llegar a contar unas dos mil estrellas. (No olvidemos que en los dos primeros textos encontramos la palabra "contar") Pues bien si despues contara un puñado de la arena del mar sobrepasaría con mucho la cantidad de dos mil granos de arena y le faltaría el resto de la arena que está a la orilla del mar" :confused:

Me pregunto cual sería la perplejidad del Patriarca. ¿Que pudo pensar? ¿Que su descendencia seria en parte muy poca y en parte muy grande? ¿Poca en número y grande en influencia a fin de que en ella fuesen benditas todas las familias de la tierra?

Evidente que no puedo saber que pudo pensar. Lo que si se es que Abraham ignoraba el inmenso número de las estrellas del firmamento con la tremenda cantidad de galaxias que hasta hoy se han descubierto mediante los potentes relescopios y otros artilugios de que dispone la ciencia actual. Peró su Dios si lo sabía y nosotros también lo sabemos.

Así, pues, la frase que afirma:


Ojalá y yo tuviese mitad de la iluminación de la Palabra que tenía en Apóstol Pablo. Espero que lo que usted dice no sea eso, porque sería un descuido e insulto a los antiguos que nos habla el libro de Hebreos 11 y la Iglesia Primitiva en los anales de la historia, simplemente porque usted quiere contemporizarla con connotaciones genéticas evolucionistas. Espero, que esté yo sumamente equivocado

carece del más mínimo sentido respecto a tu aportación, efgi, y aun más al añadirle lo de Heb. 11 que en referencia a lo que se está debatiendo, dice: "Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la Palabra de Dios, de modo que lo que se ve fué hecho de lo que no se veía"

Observese que dice: "lo que se ve" Bien, ¿y que era lo que podía ver el autor de Hebreos? ¡Lo mismo que Abraham! ¡Ni una sola estrella más! ¿Y que es lo que podemos ver nosotros en nuestros tiempo? Creo que alguna más ¿o no?

Este es el triste resultado de pretender racionalizar la fe.

"Los cielos cuentan y cantan la Gloria de Dios" Pero la ciencia me descubre que eso que cantan es lo inconmensurable de la Creación de Dios y de aquí la Gloria. Eso si se puede racionalizar y al racionalizarlo me doy cuenta en quien es Aquel en quien he depositado mi fe.

¿Que responder a la frase final de Levita?


Espero, que esté yo sumamente equivocado

Lo que es yo lo ignoro

Bendiciones y paz para tu pais hermano efgi.

LeViTa
01-08-2002, 21:37
Tobi, Tobi, Tobi....

Suenas como un chiquillo enojado. Que Dios te bendiga mi amigo.

Creo que Efgi es capáz de contestar por si solo y entendió lo que fue expuesto, contrario a tu error.

Paz.

Tobi
02-08-2002, 01:27
Originalmente enviado por: LeViTa
Tobi, Tobi, Tobi....

Suenas como un chiquillo enojado. Que Dios te bendiga mi amigo.

Creo que Efgi es capáz de contestar por si solo y entendió lo que fue expuesto, contrario a tu error.

Paz.

Sin duda, sin duda. Puede hacerlo y lo hará. Es más, lo ha hecho y con mucha precisión mostrando que habla mediante experiéncia personal y sin largos cut&paste. Siempre me complace cuando alguien sabe (porque lo ha aprendido) razonar.
Pero hay quien no puede. Y se que no lo hará, aun siendo poseedor de toda


En cuanto a lo de chiquillo enojado, debo decirte que, como mínimo puede que te doble en edad.

LeViTa
02-08-2002, 02:29
Originalmente enviado por: Tobi


Sin duda, sin duda. Puede hacerlo y lo hará. Es más, lo ha hecho y con mucha precisión mostrando que habla mediante experiéncia personal y sin largos cut&paste. Siempre me complace cuando alguien sabe (porque lo ha aprendido) razonar.
Pero hay quien no puede. Y se que no lo hará, aun siendo poseedor de toda


En cuanto a lo de chiquillo enojado, debo decirte que, como mínimo puede que te doble en edad.

Lo reto ante el foro que encuentre un cut-and-paste que yo no haya divulgado. ¿Qué todavía anda enojado que le hayamos quitado la mascara de su cut-and-paste de Masonerismo Israelita? ¿La mascara que usted negó y fue probado que sí lo hizo?

Anda en la verdad y da fruto amigo... sus ataques personales debido a su orguyo, ya son incomprensibles.

Que Dios te bendiga y haga resplandecer su luz sobre ti.

Tobi
02-08-2002, 02:46
Puestos a retar. Yo tambien le reto que me presente eso de la masoneria israelita. Supongo que debe estar en los foros y entonces aclararemos conceptos.

Tobi
02-08-2002, 02:52
Donde está la referencia a este párrafo:
No existe NINGUNA "casualidad" en que el Espíritu Santo haya utilizado tales palabras específicas al referirse a Su creación. ¿Por qué? Por que la ciencia genética contundentemente y evidentemente demuestra que macro-mutaciones o mutaciones verticales entre las especies NO EXISTEN. Nunca fueron posibles, nunca han sido observadas y nunca sucederán. Las especies están sujetas a sus “especies”... por lo tanto si el simio es simio, nunca podrá ser humano, siendo que el código genético (por más que se asemeje al humano) NO LO PERMITE. Dios creó los géneros y las especies... conforme a sus géneros y conforme a sus especies.

Sin embargo los científicos, los humanistas y los creyentes en evolucionismo entre las especies han abusado de el hecho que existen micro-mutaciones entre los géneros para evidenciar algo que NO EXISTE, esto es… macro-mutaciones verticales entre las especies.

Si estoy equivocado, yo reto delante del FORO ENTERO a cualquier leyente que nos de tan solo un (1) ejemplo y evidencia de una macro-evolución entre las especies. En otras palabras, no necesitamos ser científicos para saber que no existen girafa-mastodontes, o perro-gatos, sino en la “imaginación” de aquellos que apoyan tales conceptos humanistas. Por cuanto la ciencia genética ha demostrado la veracidad de la Palabra …¿porqué seguir creyendo en un cuento de hadas que no es posible de acuerdo a las evidencias?

Como vemos, aquí es donde podemos apreciar el quid de la cuestión. Tenemos que definir cuidadosamente nuestros términos. La evolución como se nos enseña en sentido significativo, implica cambios grandes (macro-evolución) tal como un pez convirtiéndose en un hombre. Pero ¿ha sucedido esto? Los pequeños cambios en los géneros (micro-evolución), ¿se suman a grandes cambios necesarios por la idea evolucionista? ¿Se convirtió un ser unicelular en un animal marino invertebrado, luego a un anfibio, a un reptil, a un mamífero, a un ser simio que eventualmente se convierte en hombre? Verdaderamente se necesita más fe para creer en esta idea que en la verdad de que Dios espontáneamente con su omnipotencia creó al hombre. Pero para que la evolución de las especies fuese posible, requerirá dichos enormes cambios para así explicar la existencia de la vida.

Nos es sumamente instructivo el tratar de imaginar lo que tiene que suceder para que una célula se convierta en un invertebrado, o un gusano en un pez, o un pez en un anfibio, etc. Sería prudente el listar los cambios necesarios. Pero cualquier estudioso sabe que una célula no tiene los genes necesarios para producir una simple cuerda nodal… tampoco un pez tiene los genes para producir piernas o patas. Para que esto sea posible estos genes adicionales tienen que provenir de otra fuente…. pero la ciencia no conoce de tal fuente. Mutaciones sí producen cambios genéticos como usted ha sugerido. Pero NUNCA se ha conocido una mutación que pueda añadir información al código genético a un sistema DNA complejo. Al contrario, usual y fácilmente, debido a la ley de entropía (2da ley de termodinámica) que trabaja en contra de la evolución, vemos un deterioro en la información presente en el DNA. Para que mutaciones aleatorias añadan información para que produzca una pata, es pedir super mucho. NUNCA se ha observado una mutación que ayude a esto, sin embargo se necesitan trillones de ellas.

Listando las múltiples diferencias entre un pez y un anfibio, un reptil a una ave, o reptil a mamífero nos ayuda a clarificar la inmensidad que requiere la mentalidad evolucionista. No solamente se requieren cambios óseos, pero piense en todos los nuevos órganos que se requerirán, los diferentes sistemas reproductivos, los sistemas respiratorios, cardiovasculares alterados, etc, etc…

La complejidad de la información genética en el código DNA no se ha podido leer aún por nuestros genealogistas. ¿Cómo entonces, es posible que esta haya sido escrita por mutaciones casuales o recombinaciones genéticas? Seguramente lo imposible no es posible.

Créame… la evolución no es posible… pero la creación “bara” espontánea por un Dios Todopoderoso, sí lo es…. de no ser así, su Omnipotencia no tiene sentido ni significancia.


__________________
..:: El Levita ::..
1 Pedro 3:15

LeViTa
02-08-2002, 03:29
Como le he dicho... lo reto a que me diga donde saque cualquier comentario cut and paste... si no lo puede dar es porque usted no anda en la verdad y solamente quiere tratar divirtualizar a otros por su orguyo.

En cuanto a la evidencia de que USTED usa cut and paste de artículos Free Mason (Masonerismo de Israel) ya la he dado ya 3 veces... la quiere nuevamente?

ccfftt
02-08-2002, 03:30
Originalmente enviado por Efgi

No obstante, aprovecho para resaltar que lo que hay en una semilla evoluciona si está en su medio y se desarrolla según la información genética que tiene codificada en su interior. Todo cuanto hay codificado en un espermatozoide evoluciona si está en su medio. Si un espermatozoide no evolucionara, ¿qué pasaría? Si un feto no evolucionara, ¿qué pasaría? Si un bebé no evolucionara, ¿qué pasaría?

Dios te bendiga Efgi, creo que donde colocas la palabra "Evolución", para el tema que se está tocando, deberías colocar "Desarrollo", sé que "evolución" puede significar "desarrollo" de algo, pero para el caso tratado resulta bien la definición dada en Encarta

Según Encarta: "Evolución, en biología, descendencia con modificaciones, proceso por el que todos los seres vivos de la Tierra han divergido, por descendencia directa, a partir de un origen único que existió hace más de 3.000 millones de años."

Y para el ejemplo que tu colocas creo que ese tipo de evolución no se aplica.

Si hablamos de un espermatozoide, por ejemplo el de un humano, éste se desarrollará, por supuesto al unirse al óvulo, y dará como resultado un hombre o una mujer quienes darán óvulos y espermatozoides que al unirse volverán a dar hombres o mujeres, y así sucesivamente si cambiar de especie.

Hablemos ahora de una semilla, aquí en Venezuela el mango es muy popular, bueno, una semilla de mango se siembra, se "desarrolla" y da como resultado una mata de mango con mangos como fruto y si tomamos de ese fruto su semilla, la volvemos a sembrar y dará otra mata de mango con más mangos y semillas de mangos, nunca irá evolucionando para convertirse en una mata de pera o cualquier otra.

Por lo tanto creo que a esto no se le debería llamar evolución según el concepto de los evolucionistas, pues para ellos una especie cuando evoluciona, a la larga se puede convertir en otra.

LeViTa
02-08-2002, 03:32
Tobi:

Para la evidencia de que usas material Masonerita... ve a la pagina 3 de este mismo thread... veo como convenientemente se te escapa cada vez que lo presento...pero esta ya es la cuarta vez.

:D

LeViTa
02-08-2002, 03:34
Carlos:

Dios te gaurde mi brother...

Estoy de acuerdo con tu comentario...

LeViTa
02-08-2002, 03:46
Carlos:

Creo que hay otra palabra que se anda abusando por ahi... por ejemplo:

Mi amigo John el artesano "produce" sortijas de corozo.

¿Será que él es parte de la evolución como ha sugerido uno por ahi, al decir que los versículos en Genesis usan esa palabra?

Como decimos en mi pais, para un buen entendedor, pocas palabras bastan.

Dios te guarde nuevamente...

efgi
02-08-2002, 12:06
Levita.
Gracias por tu preocupación por mí ante los eventos diabólicos del terrorismo en Israel. El Señor nos cuidará porque somos excelentes solados contra las fuerzas de Satán. Shalom y un abrazo. Efgi.

Elisa
02-08-2002, 12:44
Originalmente enviado por: efgi
Levita.
Gracias por tu preocupación por mí ante los eventos diabólicos del terrorismo en Israel. El Señor nos cuidará porque somos excelentes solados contra las fuerzas de Satán. Shalom y un abrazo. Efgi.

Que Dios te bendiga y proteja efgi , a ti , tu familia , a tus compatriotas y a tu naciòn completa .

Mi corazòn y mis oraciones , estan con Israel . Tambièn mis palabras y condena vertical hacia los terroristas brutales .

Por cierto , te invito a que te llegues al epìgrafe sobre la edad de la tierra : Es un tema colateral de este .

Tobi
02-08-2002, 12:50
Originalmente enviado por: LeViTa
Tobi:

Para la evidencia de que usas material Masonerita... ve a la pagina 3 de este mismo thread... veo como convenientemente se te escapa cada vez que lo presento...pero esta ya es la cuarta vez.

:D


En primer lugar ignoro que es lo que puede ser "material Masonerita:confused:

Pero vayamos a la aportación que tanto ha usado el Sr. Levita a fin de intentar desacreditarme.
Hace años que supe de los experimentos de Carl Sagan en la Universidad citada. Los busque en Google (cualquiera lo puede probar y lo comprobará) Y el resultado es que da una dirección de "Masonería en Israel" Lo abri y me encontré con la monumental obra de un tal Schloser titulada "Cosmos e Inmortalidad". ¡Y alli estaba la cita exacta del experimento citado!
A mi no me importa que una aportación científica sea de un mason, un católico, judio, mahometano o agnóstico. Lo que si me importa es la rigurosidad científica del personaje. De la misma manera que cuando me delecto con la música de Mozart, Bach, Beethoven pienso que estos fueran masones. ¿quien piensa en ello? O cuando me han recetado un antibiotico ¿a que pensar que el descubridor de los tales fuese masón? ¿Acaso la ciencia es un coto cerrado de "masoneritas? (vaya palabreja. ¿será una traduccion literal del hebreo? glub)
Lo que si tengo presente ante quien lanza acusaciones de que uso material masonerita es menos digno que el más insignicante de los masones. Máxime cuando se autodenomina "LeViTa" remarcando las consonantes (el hebreo no tenía vocales) ¿por qué esta autonominación? ¿Por que los levitas eran los depositarios del saber en Israel? ¿La tribu de los maestros? Eso, estas atribuciones solo revelan una cosa que no creo necesario adjetivizar, estan a la vista.
Asi, que, maestro de maestros, deje ya de usar este tipo de acusaciones, a mi no me afectan en lo más mínimo. Lo que si me molestó fué su intención de descrédito y a partir de entonces me absolvió de responderle tal como creí que merecía. Se lo ganó a pulso y con creces.
Remarqué que habla de genes, genomas y demás sin tener idea de que habla y se lo demostré cuando le pedi que respondiese el como funcionaban los códigos genéticos y ha eludido dar una respuesta que la puede encontrar navegando por internet, pero le ocurre que toda la información que hay al respecto tiran por los suelos lo que manifiesta creer y seguidamente da la respuesta que copio de los "masoneritas".
Y encima me pide humildad
¿Por qué no comienza por practicarla?
Claro que no puedo garantizarle que, aunque estuviese a su alcance, le sienta bien.

VADE RETRO

Elisa
02-08-2002, 13:02
Bueno , yo no veo muy claro el concepto de algunos sobre las mutaciones .

Solo las mutaciones minùsculas y favorables a la conservaciòn de las especies , perduran en la naturaleza , y eso es facil de comprender : Las hace mas aptas .

Las grandes mutaciones , conllevan casi siempre la muerte del organismo que la produjo , o en todo caso , le ocasionarà esterilidad , y de no ser ninguno de esos dos casos , y por ser malas en si mismas , harà de los descendientes de dichos organismos , presas fàciles para los enemigos . De ahì que muchas especies hayan desaparecido : Y OTRA CAUSA para esa extinciòn , puede ser el mismo proceso de la mutacion favorable .

La tierra produce mutaciones minùsculas , tal vez , por docenas de miles diariamente : El ambiente es el adecuado para ello .

Despuès de varias decenas de miles de estas ( de las favorables .. tan escasas ) dentro de una especie determinada , es entonces que veremos una criatura que comparada con su lejano ancestro , muestra ya varias caracterìsticas diferentes . Mas por el camino , fueron dejando diez veces mas proyectos mutantes que condujeron al exterminio del resto de dicha especie .

No son todos los individuos de una especie los que llevan el cambio , sinò un grupo reducidos de estos , el resto , llegò a callejones sin salidas .

Bueno : Perdonen que aquì tambien ponga mi cucharadita de ideas .

efgi
02-08-2002, 21:03
Agosto 2, 2002.

Hermano Levita.

No te preocupes de si tus comentarios motivan molestias. Se trata precisamente de eso, de que molesten, en todo el buen sentido de la palabra. ¡Que las piedras clamen! No siempre estaré con tiempo para escribir más de lo que cotidianamente hago, pero mientras se pueda ahí estaré frente al cañón. Tómate tu tiempo para participar, en la medida que puedas, claro.

Mi manejo del hebreo no es buenísimo, simplemente es uno de los idiomas que hablo, y además porque estoy en el meollo israelita y por las circunstancias nado en esas aguas. De todas maneras un idioma nunca terminamos de conocerlo. Nos da sorpresas permanentemente. Escribo en español, pero ni jota entiendo de gramática y sus normas y a veces ni sé cuando poner una tilde. Menos mal que el ordenador tiene corrector y se pone rojo de la ira cuando me señala errores de ortografía (quizás horrores), así que reparo el asunto con humildad para que el ordenador siga asistiéndome.

En cuanto al idioma hebreo también los hay como yo que cometemos errores ortográficos a granel, y confundimos ayín con alef y cosas así. Los hijos a veces nos corrigen, cuando saben la palabra, claro, aunque también fallan toda vez que la ortografía es problema en todos los idiomas. Chapuzo alemán, francés e inglés, y me pego unas enredadas al escribir que a veces creo que lo hice en chino y como no hablo chino, entonces entiendo dónde erré.

Evidentemente, soy judío cristiano (“meshijí”, de Mashiaj, Mesías).

Tienes toda la razón al exponer que nos hemos desviado del tema central del Génesis 1.1., pero es bueno disipar cuanto pueda estorbar el escrutinio de ese tema antes de entrar en materia, si se logra entrar porque Satán sabe lo que hace y ha tendido una excelente carpa alrededor de la verdad y distrae la atención con otros temas que gustan porque hacen sentir a las gentes muy intelectuales.

En cuanto a la fiabilidad de las traducciones bíblicas. La historia ha demostrado que muchos intereses han habido y aún existen detrás de esas traducciones. No siempre los traductores están equivocados sino que quienes los patrocinan o los contratan les han obligado a poner lo que la corriente de esa casa editora insiste en presentar.

Las REVISIONES son el resultado de las críticas que van recibiendo que no les deja más alternativa que REVISAR, pero hasta donde sabemos no suelen buscar de la fuente sino cuando ya no hay más remedio.

Recientemente un israelita erudito en lingüística aramea y hebrea residente en Israel quiso editar una versión al español del TANAK (AT) pero el estudio financiero determinó que sería un fracaso enfrentarse a las casas editoras que han tomado el mercado en el mundo hispanoparlante, así que el asunto quedó ahí.

Los interlineales, por ejemplo el de Ricardo Cerni, son buenos, pero hay palabras que quizás creyó prudente dejarlas como la costumbre ya lo ha dictado, para no perder ventas, probablemente. Mientras, vemos que la versión Internacional se pasó de calidad pésima.

Las gentes se apegan a sus versiones y muchos no saben que existe un abanico de ellas para escoger al gusto de cada quien. Personalmente cuento con nueve versiones, solo en español, sin contar las que tengo en otros idiomas y me produce impotencia de lo que han hecho frente a la fuente hebrea.

Por ello lo escrito en Col. 3.1-4 es clave.

Muchos preguntan acerca de cuál es la versión bíblica más fiable, y a mi juicio, tener varias para estudiar es lo aconsejable, con el respaldo de las fuentes hebreas y griegas. Pero es obvio que se requiere la condición básica, si hay genuino interés por conocer la verdad.

En mi caso personal, siempre quise conocer la verdad independientemente de lo que otros crean, independientemente de las cientos de denominaciones ‘cristianas’ o mesiánicas que existen con sus obvios intereses congregacionales o religiosos.

Creí en el mensaje del Mesías respecto de la vida eterna y creo en la vida eterna, y es lo que me interesa. Mi anhelo es ver en persona a Yeshua (Jesús) y todo lo que viene con él.

Es necesario nacer de nuevo, y si ya hemos nacido de nuevo, entonces saber que somos nuevas criaturas. Entender el verdadero significado de ser una nueva criatura es sumamente importante al igual que saber que nos ha engendrado un espíritu que nos lleva al Salvador y con el Salvador entrar a la presencia del Creador, de nuestro Padre.

Es necesario comprender el significado de ser la luz del mundo y la sal de la Tierra, y ello implica una gran responsabilidad que nos aleja del clásico salir en defensa de valores y de temas terrenales (mundanos) e igualmente tener en cuenta que ninguna denominación salva. Que la salvación es personal. Congregarse es necesario pero formar parte de la misión de esa congregación es indispensable, y no ser un calienta sillas o cristiano dominguero con la Biblia debajo del brazo como si fuera un desodorante espiritual.

La vida terrenal es tan eterna como lo es un dulce a la puerta de un colegio a la salida de los estudiantes.

Con respecto de la traducción “Principio”, del Génesis a Apocalipsis, no hay más (y lo es todo, claro) que la revelación que nuestro amoroso Padre da a sus hijos para que conozcamos los hechos acontecidos desde un poco antes de la rebelión del QUERUB hasta su expulsión del escenario universal y la entrada de la Tierra redimida al “reino de los cielos”. Eso es lo que nos compete saber para que podamos salir de la ignorancia y conociendo los hechos tal cual como son podamos enfrentarnos a las fuerzas satánicas que dominan la Tierra al mando del “dios de este siglo”, de ese “príncipe de la potestad del aire”.

Shalom, en Yeshua (Jesús),
Efgi.

efgi
02-08-2002, 21:05
Elisa, gracias muy sinceras por tu mensaje de solidaridad. Lamentblemente vendrán más acontecimientos desagradables por estas tierras.
Recuerda lo que está escrito en Ef. 2. 11-22.
Con gratitud,
Efgi.

efgi
02-08-2002, 21:14
Carlos.

Para no confundir el tema, me asistiré del vocablo que me sugieres: "Desarrollo".

Gracias.

Efgi.

===========================================

Dios te bendiga Efgi, creo que donde colocas la palabra "Evolución", para el tema que se está tocando, deberías colocar "Desarrollo", sé que "evolución" puede significar "desarrollo" de algo, pero para el caso tratado resulta bien la definición dada en Encarta
============================================

efgi
02-08-2002, 21:31
Hermano Carlos, me alegro que tengas pendiente lo escrito en Filipenses 3.8: "Y ciertamente, aun estimo todas las cosas como pérdida por la excelencia del conocimiento de Cristo Jesús, mi Señor ".

Esa frase mal comprendida aleja al creyente de escudriñar las Escrituras, de examinarlo todo y de edificarse debidamente.

No habría necesidad de que buscaras en los dicionarios, lexicos y algunos comentarios para entender los originales.

Creo que el Señor te ha dado
la bendición de aprender los lenguajes originales, solo es cuestión de decisión y d dedicación.

Vivo usualmente seis meses en Atenas estudiando, por desición, claro.

Entiendo que no todos puedan hacerlo, pero hay medios al alcance para escudriñar las fuentes.

No se a qué te refieres al aportarme este versículo:

"Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo".

Me parece que el Señor entendía literalmente el relato de Génesis

Es evidente que el Señor entendía eso mismo que quiere que todos entendamos.

Además, has observado qué pésima traducción, mezclar varón con hembra. ¿No será varón con varona y macho con hembra?

Además, en la fuente hebrea no dice así, sino: "Zajar be nekevá bará otam", que significa "masculino y femenino los creó a ellos".

Bueno, recibe un shalom sincero.

Efgi.
__________________

LeViTa
03-08-2002, 02:03
Efgi:

Me limitaré a decirle que me he gozado grandemente en tener el privilegio de conocerle. Claramente se vé la simiente que hay en usted mi hermano.

Que Dios te guarde mucho y te use poderosamente en estos últimos dias... Cristo está a las puertas... :)

En Cristo,

ccfftt
03-08-2002, 02:58
Originalmente enviado por: efgi
Hermano Carlos, me alegro que tengas pendiente lo escrito en Filipenses 3.8: "Y ciertamente, aun estimo todas las cosas como pérdida por la excelencia del conocimiento de Cristo Jesús, mi Señor ".

Esa frase mal comprendida aleja al creyente de escudriñar las Escrituras, de examinarlo todo y de edificarse debidamente.

No habría necesidad de que buscaras en los dicionarios, lexicos y algunos comentarios para entender los originales.

Creo que el Señor te ha dado
la bendición de aprender los lenguajes originales, solo es cuestión de decisión y d dedicación.

Vivo usualmente seis meses en Atenas estudiando, por desición, claro.

Entiendo que no todos puedan hacerlo, pero hay medios al alcance para escudriñar las fuentes.

No se a qué te refieres al aportarme este versículo:

"Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo".

Me parece que el Señor entendía literalmente el relato de Génesis

Es evidente que el Señor entendía eso mismo que quiere que todos entendamos.

Además, has observado qué pésima traducción, mezclar varón con hembra. ¿No será varón con varona y macho con hembra?

Además, en la fuente hebrea no dice así, sino: "Zajar be nekevá bará otam", que significa "masculino y femenino los creó a ellos".

Bueno, recibe un shalom sincero.

Efgi.
__________________

Efgi, gracias por tus palabras.

En lo referente a lo que me preguntas sobre el versículo a que me haces referencia, lo toco es porque aunque hay algunos cristianos que rechazan la creación, y en este pasaje el Señor cita la creación del hombre, y si el lo cree, yo también.

efgi
03-08-2002, 18:08
Levita, Efgi:

De mi parte un mensaje de gratitud al Señor por haberte conocido aunque sea mediante la via electrónica...

Gracias por tus bendiciones.

Si, Jesús está más cerca que nunca...
En Cristo,

Efgi

efgi
03-08-2002, 21:18
Shalom a todos.

Quiero aportar unos datos, quizás parte de ellos desconocidos para unos y para otros serán de ratificación y a la vez una humilde invitación.

Sabemos que Yehovah-Elohím, a través de los idiomas arameo y hebreo depositó su secreto magno, el cual paulatinamente y con el transcurrir de los tiempos lo confió a un pueblo, el israelita, al cual llama "el hijo primogénito" (Ex.4.22-Romanos 3.2).

En el idioma griego, mediante las vidas de los misioneros de Yeshúa (Jesús), en griego los `apostóles´, Dios terminó revelando todos los secretos o misterios para que las gentes obedecieran a la ‘fe’.

En la persona de Abraham y en los idiomas que el patriarca utilizaba, empezó Dios a depositar esos secretos o misterios que terminarían siendo revelados a los primeros judíos mesiánicos, los “apóstoles” de Yeshúa (Jesús), para que debidamente visualizados obedecieran a la “emuná” (‘fe’) con confianza y seguridad y los compartieran tanto con sus hermanos como con los gentiles cristianos para edificación de la ‘ekklesia’ (Mateo 13:11/ Marcos 4:11/ Lucas 8:10/ 1a Corintios 2:7; 4:1/ Efesios 1:9; 3:3-9).

Sabemos que el término griego “apóstol” significa “misión” en el sentido de ordenanza, la manera escrita de enterar a los capitanes de los buques de guerra griegos de las instrucciones a seguir, y que la voz, también griega, “fe” es representativa de la palabra hebrea “emuná” que significa fidelidad en el orden de “visualización”.

Por su parte, la palabra hebrea Yeshúa significa “salvación”, nombre que el “ángel” Guever El (Gabriel) le ordenó a la mujer virgen judía, “Myriam” (María) para identificar a su hijo Yeshúa (“JESÚS”), conforme a su misión en la Tierra.

No sobra traer a colación que el nombre “JESÚS” deriva de la voz griega “IESOUS” la cual procede de la fonética hebrea “Yeshúa”. A su vez, el término griego “ángel” (en hebreo “malaj”) significa “mensajero”.

Es claro que para llevar a cabo su magno propósito en aras de “terminar con la prevaricación” y “restaurar todas las cosas” afectadas por la rebelión del “querub”, identificado como “Shataná” (en arameo el “Calumniador”), Dios jamás "escogió" a ninguna nación existente sobre la tierra, y menos a la nación israelita, ¡sencillamente porque no existía!

Dios en la persona de Abram reinició su programa de la ‘salvación’. Abram no era israelita, tampoco judío; fue de origen acadio de procedencia semita. De la primera letra de su nombre, la "alef", (que habla del Altísimo) se colige que su familia era piadosa y que fue hijo primogénito ofrecido a quien los acadios consideraban el Altísimo, siendo sus padres idólatras (Baráshit -Génesis 11:26-32).

En cabeza de Yacob, su nieto hijo de Yitzaac, llamado "Yishrael" (Israel) por el mensajero de lo alto, Dios inició la "creación" definida y definitiva de un pueblo, el israelita, al cual consideró, dijimos anteriormente, el "hijo primogénito", pero en concordancia con los planes determinados en la ‘asamblea del Altísimo’ (“be-edet-el”) (Sal. 82.1), Dios fue depositando sus secretos en los hijos de "Yishrael" (Israel) mediante los patriarcas, la ley magna (el decálogo) esa gran ley espiritual (los diez mandamientos que Yeshúa (Jesús) no abrogó), e igualmente a través de las posteriores 613 ordenanzas y decretos llamados “la Ley de Moisés” (abolida en la cruz del Calvario) e igualmente a través de los prodigios ultra naturales que registran las Escrituras.

Con Abraham Dios escogió un lenguaje, el ‘hebreo’ (combinación entre el acadio, el asirio, el babilonio y el arameo), y en sus letras, en las palabras, frases, dichos populares, costumbres, entorno y vivencias consignó sus misterios a lo largo del tiempo, hasta que llegó "Shiloáj" quien los reveló a sus discípulos.

Por su parte, "Shiloáj" en momentos diferentes concretaría el plan integral de esa "salvación", iniciándolo en conformidad con lo profetizado en una de las doce tribus israelitas, la de "Yehuda" (Judá) (Juan 4:22. Romanos 3:1-2).

La palabra "shiloáj" procede de la raíz aramea "lishlóaj" que significa "enviar", y para el caso se refiere al "Mashíah", en griego "Jristós" y en español "El Ungido", persona enviada por el único y sabio Dios en calidad de mediador para salvar a su pueblo de la ira venidera o "gran tribulación".

En relación a la venida de “Ha Mashiaj” (El Mesías) Yacob (Jacob) profetizó: "No será quitado el cetro de Judá, ni el legislador de entre sus pies, hasta que venga Shiloáj, y a él se congregarán los pueblos" (Génesis 49:10).

El "cetro de Judá" es la Ley de Dios conformada por seiscientas trece ordenanzas o decretos; ley que los “malajím” (en griego los ‘ángeles’, los “mensajeros” de las alturas) entregaron a Moisés allí debajo del monte del Sinaí, y dada en el desierto a los israelitas por el octogenario Libertador hebreo, una vez salieron libres del imperio egipcio. La llamada “Ley mosaica” fueron esas 613 ordenanzas que muchos creyentes suelen confundir con la Ley espiritual, el decálogo escrito por Dios en las tablas entregadas al líder israelita en lo alto del monte Sinaí (Ex.32.16).

El "legislador", citado en la bendición profética de Yacob a sus hijos, fue la administración político religiosa dispensada por parte del tribunal judío establecido en "Yerushalaim" (Jerusalem), llamado el "sanhedrín", encargado principalmente de velar por el cumplimiento de la ley mosaica, ley exigida a la nación de manera cada vez más desproporcionada y exagerada por parte de quienes lo conformaban. El "sanhedrín" dejó de sesionar a partir del año 70 d. C. cuando el emperador Tito arrasó la nación de “Yehudá” (Judea) -o “Reino del Sur”- obligando a sus habitantes, en su mayoría judíos, a esparcirse sobre la faz de la tierra (Mateo 24:15-20) hasta los años de 1946 a 1948, fechas que marcaron el regreso definitivo de los israelitas a la tierra entregada por su Dios (Gen.12.1;7/ Ex.6.8).

La profecía de Yacob (Gen. 49.10) inició su cumplimiento con la llegada de "El Mesías" (“Ha Mashiaj”) o de "Shiloaj" a la tierra de Judea (“Yehudá”) a través de su nacimiento en la mujer virgen judía y conforme a la Ley. Esta profecía se ha venido desarrollando en la medida en que el espíritu del ‘mesianismo’ (llámese en griego ‘cristianismo’) ha sido aceptado por los pueblos mediante la “evangelización” (término griego que connota la predicación de la “buena nueva” de la “salvación”), y su perfecta consumación se verá después del “milenio mesiánico” (1a Corintios 15: 20-28).

Relatos escritos en arameo y en hebreo ayudan a corroborar que en Canaán (tierra entregada a los israelitas por Dios, hoy Estado de Israel), se conoció el sistema de escritura alfabética de donde emana parte del actual idioma hebreo, cuyas palabras son escritas mediante signos o letras que representan cosas. Tal sistema cananita se habría popularizado entre todos los pueblos que habitaban el área, como los fenicios. Eruditos creen que los fenicios introdujeron ese sistema alfabético a Grecia de donde resultó la "escritura fenicia".

Con el correr de los tiempos, los signos cananitas cambiaron su forma y habrían sufrido notables modificaciones por el idioma del imperio asirio donde se hablaba el acadio, lengua que era el idioma "internacional" en aquella época cuando el patriarca Abram y su familia, en cabeza de su padre Taré, llegó a Canaán procedente de Ur, ciudad sujeta al imperio de Babilonia y que muchos años después estuvo bajo el dominio de los caldeos (Génesis 11:27-32).

Ur, como antigua ciudad sumeria gozaba de una cultura sobresaliente, caracterizada según descubrimientos arqueológicos, por sus escuelas y templos, lugares que tenían importantes bibliotecas conformadas tanto por innumerables enciclopedias como por incontables diccionarios que sus gentes aprovechaban para consultar sobre ciencias como la matemática, la astronomía. la lingüística, la política y las religiones.

La llegada de los "ibriím" (los "hebreos"), que significa "los que atravesaron", refiriéndose a la distancia recorrida por el padre de Abram y su parentela, entre Ur, ciudad de Sumer, y Harán, influyó con su idioma y con los símbolos acadios-cananitas, de donde emanó la lengua y la gramática que sustenta el idioma hebreo. Los llegados a Harán no fueron llamados (literalmente) "hebreos" o "ibriím", solamente a causa de su sorprendente caminata y distancia recorrida con tanta gente, sino también por sus costumbres y refinada cultura.

Parte de la cultura de los "ibriím" procedía de Egipto, nación que desde un milenio antes de Abraham se caracterizaba por su gramática y conocimiento de ciencias como la arquitectura, la ingeniería, la astronomía, la astrología y las artes, entre estas la militar. Incluso su literatura fue sobresaliente como qué "Sinuhe, el egipcio", libro de aventuras es tan antiguo como la "Epopeya de Gilgamesh", de origen sumerio. Se deduce, entonces, que los "ibriím" no eran nómadas, como tampoco un grupo de rústicos e incultos aparecidos.

Los "hebreos" caminaron desde la costa del actual Golfo Pérsico hasta el occidente de la "Media Luna Fértil", actual Siria; zona densamente poblada ubicada en la tierra de la entonces Padam Arám. Por su lado, más adelante el "alfabeto hebreo" tal como entonces se formó, habría influenciado notablemente, según algunos lingüistas, en el alfabeto griego hasta el punto que el orden de sus letras es el mismo del alfabeto hebreo.

La historia de los “ibriím” (hebreos) termina en Yitzaac (Isaac), -Gn. 21.12- quien inició la descendencia o genealogía israelita en su hijo Yacob (Jacob), llamado (Yishrael) Israel, por el mensajero con quien departió de las cosas de arriba toda la noche hasta la madrugada, al punto que trató de evitar su partida aferrándose a él de manera brusca y desproporcionada, obligando al mensajero a neutralizarlo físicamente.

Más tarde, el mismo Dios, ratificó su nombre: “9Se le apareció otra vez Dios a Jacob a su regreso de Padan-aram, y lo bendijo. 10Le dijo Dios:
«Tu nombre es Jacob; pero ya no te llamarás Jacob, sino que tu nombre será Israel»; y lo llamó Israel. 11También le dijo Dios: «Yo soy el Dios omnipotente:
crece y multiplícate; una nación y un conjunto de naciones saldrán de ti,
y reyes saldrán de tus entrañas.
12La tierra que he dado a Abraham y a Isaac te la daré a ti, y a tu descendencia después de ti».
13Y se fue Dios de su lado, del lugar desde el cual había hablado con él. 14Jacob erigió entonces una señal en el lugar donde había hablado con él, una señal de piedra; derramó sobre ella una libación y echó sobre ella aceite. 15Y Jacob llamó Bet-El a aquel lugar donde Dios le había hablado” (Gen. 35. 10-13).

El nombre Yishrael está conformado por las palabras YISH (Varón) –RA (ver) y EL (Altísimo). El “varón que vio al Altísimo”.

Dios le había advertido a Abraham que su descendencia habitaría en tierra extranjera por 400 años. Esta advertencia dio cumplimiento 30 años después de esos 400 años profetizados. La nación israelita dejó Egipto acompañada de portentos que los siguieron hasta que entraron a Yerijó (Jericó).

Entre esos acontecimientos maravillosos está la apertura del mar y la posterior la recepción de la Gran Luz, los diez mandamientos, recibidos por Moisés arriba del monte Sinaí e igualmente las 613 ordenanzas, recibidas debajo de ese monte, de manos de los mensajeros de Dios, (He. 2.2, Ga. 3.19), llamadas la Ley de Moisés, que sirvieron de guía a los israelitas, hasta que llegó la simiente, el Salvador, quien las abolió en la cruz.

Un hecho nada comentado es cómo llegó a la nación israelita la historia “antigua”, la que está enmarcada en los primeros 11 capítulos del primer libro del llamado “Antiguo Testamento” e igualmente el libro de la historia de Job.

Una parte de la humanidad “contemporánea” se debate en temas especulativos en el sentido del origen del hombre y de su entorno. Grandes debates se han planteado a favor y en contra de todas las teorías propuestas, como el creacionismo y el evolucionismo. Incluso hay quienes apuestan que el hombre procede del reino animal, de los batracios, luego de los monos, etc.

Las religiones han aportado lo suyo en una franja donde se experimentó y aun se experimenta tanto el fatalismo como el ‘prohibicionismo’, al punto que quienes se supone que deben saber la verdad son quienes menos la conocen.

Escritos y tradiciones de corte religioso abundan en la historia de los pueblos y para la humanidad que considera que la BIBLIA posee la verdad, ésta no les es del todo clara, aunque hay quienes consideran que en parte lo tienen claro.

Hago una humilde invitación para retomar el análisis del primer libro de esta compilación de revelaciones, sin que medien teorías que no hacen sino distraer el objetivo. Solo es una invitación a un escrutinio serio y desapasionado que nos permita reflexionar.

Los últimos serán los primeros en saber todas las cosas, si creemos que todos los misterios o secretos han sido revelados, para que obedezcamos a la FE con confianza, considerando que tenemos una lucha sin cuartel contra principados, potestades, gobernadores de las tinieblas de este siglo y contra esas huestes de maldad ubicadas en esas regiones a las cuales tememos mirar (Col.3.1-4).

No se trata de sentar doctrina (palabra griega que significa ‘enseñanza’) el hecho de poner la lupa en las Escrituras y entre todos mirar a través del lente y todos juntos evaluar la información y compartirla.

Quizás lleguemos a donde las Escrituras quieren que lleguemos…. a la plena la certeza de lo que esperamos, a la convicción de lo que no se ve con ojos naturales.

Es solo una invitación…quien la acepte me lo participa....

Efgi.

LeViTa
03-08-2002, 21:36
Efgi:

Magnífico. Expuesto como un verdadero evangelista del Señor. Me he gozado mucho en leer lo que nos trajo. Oro a Dios que te contunue usando en manera poderosa en estos últimos días.

Tu brother de siempre...

efgi
03-08-2002, 21:53
Hermanos, quiero aprovechar esta ocasión para resaltar que usualmente se dice algo que no está escrito como tal y ese error aun los líderes más famosos lo comentan, dicen que Jesús a los suyoSSSS vino y que los suyos no lo recibieron, pero la Escritura dice:

"A lo suyo vino,
pero los suyos no lo recibieron".

Jesús a lo SUYO vino, es decir a salvar a su pueblo, a Israel, pero la nación no estaba presente, solo Juda, Benjamin y parte de Leví, y de ellos muchos lo recibieron, muchos no lo recibieron, pero a los que lo recibieron se les dio la autorización de ser formados HIJOS DE ELOHIM.

Esa potestad vino también a los gentiles (¡qué belleza ¿verdad?).

En el amor de Yeshua
(Jesús), quien "A lo suyo vino".

Efgi.

LeViTa
03-08-2002, 21:57
Originalmente enviado por: efgi
Hermanos, quiero aprovechar esta ocasión para resaltar que usualmente se dice algo que no está escrito como tal y ese error aun los líderes más famosos lo comentan, dicen que Jesús a los suyoSSSS vino y que los suyos no lo recibieron, pero la Escritura dice:

"A lo suyo vino,
pero los suyos no lo recibieron".

Jesús a lo SUYO vino, es decir a salvar a su pueblo, a Israel, pero la nación no estaba presente, solo Juda, Benjamin y parte de Leví, y de ellos muchos lo recibieron, muchos no lo recibieron, pero a los que lo recibieron se les dio la autorización de ser formados HIJOS DE ELOHIM.

Esa potestad vino también a los gentiles (¡qué belleza ¿verdad?).

En el amor de Yeshua
(Jesús), quien "A lo suyo vino".

Efgi.

Vale la corrección ;)

Qué bueno... que Dios no tiene acepción de personas...

Son of Epafrodite
04-08-2002, 03:53
sábado, 03 de agosto de 2002



.....dando a quien me pide ....

D: Egfi:

Satisfaciendo a un amigo que me lo pide y solicita es que pongo a su
atención este texto de este amigo .



------------------------------------------

D. Egfi :

Le he seguido y sigo en sus escritos en este foro y , amén de otras
consideraciones , me han motivado personalmente con UD .

Dado que mi participar en este foro me fue impedido e interrumpido es por
lo que no me he presentado en sus escritos y debate .
Y por lo que lo hago de y en esta forma y manera : le rogaría me facilitase
el poder contactar con UD para lo que le doy mi correo :
luisgabriel1@ozu.es.

Como comprenderá UD esta mi motivación y lo que hago... lo es en razón a mi
cristiano , en el que me elijo y pretendo , y a su "cristiano" de UD
testificado en este foro : En el AMor pues que nos debemos y en el que nos
tenemos es que tiene base y asiento esto que le he escrito hasta aquí y
mi acción de ir a UD.

A la espera de UD que quedo ..

un saludo

luisgabriel

PD.- saludos a los que , leyendo , me recuerden....


--------------------------------

Tobi
04-08-2002, 14:21
Hermano Egfi
Me he permitido guardar en mi disco duro tu mensaje 41,
Gracias por tu aportación que, si en alguna ocasión lo uso haré constar su prodecencia.
En Cristo

Elisa
04-08-2002, 15:24
Egfi . Que hermosa explicaciòn la 41 ( gracias tobi ) yo salto literalmente de alegria , porque ella me ayudarà a explicar a muchos los nefastos resultados de haber desjudaizado tanto al cristianismo , ya que esto condujo a la perdida de una gran parte del mensaje . El mas mistico y simbòlico , justamente : Y despuès quieren descifrar el Apolalipsis .

Ha sido un error tambien traducir nombres , tanto de seres humanos como de ciudades , o cualquier otro sitio geogràfico , y es que muchos de ellos tienen encerrados en si mismos , una profecìa para su poseedor ., o un mensaje para los demas .

Tampoco se tiene en cuenta la gran cantidad de numeros que se mencionan , y eso es otro error .

En fin , que si nos vamos de acà , serà unicamente por la gracia , ya que mas torpes no podemos ser . Gracias Señor .

efgi
05-08-2002, 14:39
Hermanos,

Para no inmiscuir a quienes se abstienen de escudriñar las Escrituras con la lupa sobre ellas, apoyados de la fuente hebrea y griega, posicion respetable por cuanto nadie esta obligado a saber la verdad, y solo para quienes quieran avanzar a la perfeccion, me permito invitar a los interesados en el analisis sobre el replanteamiento de las traducciones biblicas, a contactarme en el email platinocanarias@hotmail.com.

Efgi.

alfarotrejos
05-08-2002, 18:48
Saludos hermano Efgi, que Dios Padre y nuestro Señor Jesucristo le concedan bendición. Amén.

Lamento no haberle escrito antes, pues el viernes pasado fue un día festivo en mi país, y por lo general no acceso al internet en fines de semana.
Aquí van mis comentarios a su respuesta anterior:




P/Efgi:

Alejandro:

El relato genésico bíblico inicia en hebreo con la frase B-ROSHIT BARA ELOHIM ET HA SHAMAIM BE ET HA ARETZ.
(B-ROSHIT). Sus letras son BET, REISCH, ALEF, SHIN, YUD y Tav .
(BARA). BET, REISH, ALEF
(ELOHIM). ALEF, LAMED, HEI,YUD,MEM ZOFIT
(ET). ALEF, TAV
HASHAMAIM). HEI, SHIN,MEM,YUD,MEM ZOFIT
(BE ET). VAV,ALEF, TAV
(HA ARETZ). HEI, ALEF, REISH, TZADIK

En este versículo iniciador del relato no aparece la palabra griega GENESIS, el cual no deja de ser un mero título.
Si traducimos del hebreo al español no dice EN EL GENESIS CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA, por lo tanto la voz griega GENESIS no forma parte de ese versículo iniciador.
La palabra B-ROSHIT ha sido traducida al griego como ARJES, y al español como EN EL PRINCIPIO, o EN EL COMIENZO y al inglés, por ejemplo, IN THE BEGINNING.
La frase suele traducirse como EN EL PRINCIPIO CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA.
La pregunta es, EN EL PRINCIPIO ¿de qué? CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA.
IN THE BEGINNING, ¿of what?


P/Alejandro:

Como anteriormente le he hecho notar, concidimos en que la palabra griega "génesis" no aparece en el texto traducido del hebreo al griego, sino que única y exclusivamente en el título que se el dio al primer libro (y eso tiempo después de la traducción).

B-ROSHIT fue traducida al griego "arje", y al español "principio", y al inglés "beginning".

Ahora, en el principio ¿de qué?, es un tema en el que no he participado, y por el momento no pretendo entrar en él, pues mi intervención inició por el comentario que usted hizo de la palabra B-ROSHIT, en la que encuentra "insertada" la palabra "BARA". Insisto una vez más que tal lectura me parece antinatural. Y ese detalle es en el que quiero argumentar con usted, no otros (por ahora).



P/Efgi:

Por otra parte, si la palabra GENESIS significa NACIMIENTO o LINAJE, ese título para el primer libro hebreo diría que se habla del NACIMIENTO o del LINAJE, ¿de qué exactamente?
¿Del NACIMIENTO de la creación o del LINAJE de la creación?
¿Cuál de las dos expresiones escogemos o se ha escogido?
Si GENESIS significa NACIMIENTO, eso connota que antes de nacer hubo un engendramiento. Jesús NACIO después de haber sido engendrado, por ejemplo.
O en su defecto, si se habla de LINAJE es con base a un hecho con un precedente.
Linaje: (cat. llinatge; disimilac. del cat. ant. llinyatge, der. de llinya, del lat. linea, línea)
m. Ascendencia o descendencia de cualquier familia: ~ humano, descendencia de Adán, los hombres. 2 fig. Clase o condición de una cosa. 3 m. pl. Vecinos nobles de una localidad.
SIN. 1 Casa, ~ de Alba, ~ de Borbón; v. casta.
En ese orden, entonces, está correctamente intitulado el primer libro hebreo, como GENESIS, por cuanto relata el NACIMIENTO o el LINAJE de cuanto se proyecta a en ese relato que nos aclara que e"B-roshit CREO ELOHIM esos los cielos y esa la tierra y sigue proyectándonos la situación en la cual ya estaba la Tierra y de lo que en ella existía.
No hay ningún relato sobre la creación, por cuanto no cabrían los libros en el planeta para depositar una información infinita.


P/Alejandro:

Al inicio de esta respuesta usted ha dicho:

"En este versículo iniciador del relato no aparece la palabra griega GENESIS, el cual no deja de ser un mero título."


Concuerdo con usted en que la palabra "génesis" no deja de ser un mero título. Por lo tanto, no creo necesario argumentar kilométricamente sobre el uso que pudiéramos hacer o interpretar del título que se le dió al primer libro de la Biblia en la LXX y otras versiones más. Discutir este aspecto sería lo mismo que discutir las divisiones insertadas a los textos bíblicos por capítulos, versículos, subtitulos, etc.

Además, le recuerdo que no me permito a mí mismo ir más allá de los significados brindados por los diccionarios, y del uso correcto de las reglas gramaticales (sepa pocas o muchas - si conozco la regla no la transgredo).



P/Efgi:

Tampoco se nos relata cómo fue creada la Tierra, sino de la situación en la cual estaba y que hubo que hacer para sacarla del CAOS y de la soledad en la cual se encontraba.
En hebreo no dice que estaba vacía y desordenada. En un lugar vacío no puede haber desorden. Otras versiones traducen de manera diferente.
Entonces, es evidente que los temas evolucionistas o recreacionistas no encajan en la suma de la verdad, como tampoco encaja la doctrina que enseña que ese libro relata la creación de los cielos infinitos e insondables o de la Tierra.


P/Alejandro:

Comentar tales detalles nos alejaría del motivo de mi intervención. La lectura de "BARA" en medio de la palabra B-ROSHIT. Creo que otros hermanos que han estudiado con mayor profundidad esos aspectos tienen mucho que aportar, y prefiero esperar a leer los comentarios que ellos nos concedan.



P/Efgi:

Comentas que "el diccionario Vox griego español no difiere mucho de esta traducción, aunque incluye bastantes acepciones más" , y pregunto por mi parte, si "dichas acepciones son muy similares a las ya propuestas", y "una de ellas es principio", ¿por qué necesariamente se ha escogido PRINCIPIO?

Principio, ¿de qué exactamente?


P/Alejandro:


Demasiado esfuerzo para debatir sobre el uso de la palabra "génesis" (Título adjudicado al libro). Bien se pudo seguir el ejemplo de los hebreos y titular a cada libro con la palabra inicial del mismo. El título en griego pudo ser "EN ARJE" en lugar de "Génesis". Para descubrir el ¿por qué? de esta decisición deberás buscar las respuestas en otro lugar o en otra persona. Espero no nos desviemos del tema de mi intervención.



P/Efgi:

Es obvio que se nos está revelando un acontecimiento basado en algo PREVIO, de ahí la voz B-ROSHIT o de ARJES en griego. De ahí su intitulación al griego GENESIS, de un nacimiento o de un linaje, y esas traducciones connotan algo previo. Tan algo previo es evidente que se nos habla de "esos los cielos", diferentes a esos cielos que aparecen el dia segundo. Se nos habla de una tierra en términos específicos, ET HA HAARETZ, "esa la Tierra" sumida en un CAOS y en una SOLEDAD. Una Tierra que se caracterizaba por esa extraña soledad que no cubría la totalidad de la tierra, sino solamente una cara, la de ese abismo o despeñadero. Nos habla de algo que ya había, unas aguas, sobre las cuales REVOLOTEABA ("merajefet") el espíritu de ELOHIM.

Con base en esas circunstancias fue que ELOHIM procedió a desarrollar cuanto HIZO en esos siete IOMIM, y en el último de ellos REPOSO de esa OBRA realizada en ese enmarco y el texto hebreo lo cierra con la palabra PARA HACER ("laazot"), terminación que es diferente en cada versión bíblica (Gen. 2.3). Casi ninguna versión traduce esa palabra, y todas esas traducen de manera diferente una palabra tan sencilla como es PARA HACER.

Elohím reposó de su obra la cual hizo PARA HACER. Ese versículo extiende a continuación, con base en esa palabra PARA HACER, lo que a continuación expresa en término de GENERACIONES y no como está traducido, que "estos son los origenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día Jehová Dios hizo la tierra y los cielos".

Si observas sin apasionamientos ese versículo, está diciendo que todo lo relatado en esos siete días, eventos acontecidos en la Tierra, son los ORIGENES, ¿de qué?

¡De los CIELOS en primer lugar, y luego de la tierra en segundo lugar cuando fueron creados!

Se supone que en esos siete días todo cuanto Dios creó lo hizo sobre la Tierra, entonces cómo conciliamos que esos hechos son los ORIGENES primeramente de los cielos?

¿Y cuándo fueron creados esos cielos y esa tierra, según esa traducción?

"el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos".

¿Primero hizo Dios LA TIERRA y luego LOS CIELOS?

¿De cuáles CIELOS se tratará, de los del versículo iniciador o de los del "día segundo"?

Ninguno de los dos CIELOS cierran los siete "días" de esa OBRA que Dios HIZO.


P/Alejandro:

Un comentario bastante enriquecedor sin duda. En el cual participaré si lo creo conveniente después de aclarar el punto de mi intervención. Como un pequeñisimo aporte debo añadir muy estimado hermano, yo creo que todo lo que existe proviene de las "manos" creadoras de Dios, que todo fue hecho de lo que no se veía mediante la fe (Heb. 11 - incluso todo aquello que escapa de nuestra vista o la de los antiguos patriarcas - Col 1:15-17), sobre el ¿cómo? podríamos especular por años de años, lo cual no está del todo mal, siempre y cuando reconozcamos que muchas de nuestras teorías - reflexiones - meditaciones (como quiera que las llamemos) (con sus respectivos fundamentos) son simples teorías, nada más que eso.




P/Efgi:

Por ello es "bueno" atenernos a la fuente que deposita de manera invariable que "Esas son las TOLDOT (generaciones) de los cielos y de la tierra cuando fueron creadas, y fueron creadas esas TOLDOT (generaciones) el día cuando Elohim HIZO primero la Tierra y luego los cielos.

La voz HACER se basa en realizar algo no con base en la nada.

No es lo mismo BARA (crear) que LAAZOT (hacer).

Dios HIZO (ASA) una OBRA en esos siete IOMIM (traducidos como días) y reposó en el último IOM (traducido día) precisamente por haber HECHO (laazót) esa OBRA, para HACER a continuación lo que a continuación hizo y eso que HIZO a continuación se lo reveló el varón Gabriel al varón israelita Daniel.


P/Alejandro:

Es muy interesante el juego de palabras que utilizó el autor del "Génesis". Cualquier analisis de las palabras siempre será beneficioso para el estudio de las Escrituras. (Siempre y cuando se tengan muy presentes los principios de la semántica y la etimología. Según tengo entendido no es lo mismo leer en hebreo moderno que en hebreo bíblico)



P/Efgi:

Por otra parte, por el hecho de que hayas buscado en esos diccionarios las palabras GEN y ESIS sin hallar explicación, no significa que no exista ese vocablo que tanto ha servido como título informativo del relato genésico hebreo como un conjunto enunciado como GENESIS.

De todas maneras ahí está la palabra en cuestión: GENESIS. Y es tan usada sin conocérsele, aparentemente, su significado.

¿Qué significa, por ejemplo, EXEG- ESIS, DIER-ESIS?

También terminan en ESIS…

Por otro lado, ¿de dónde proceden las voces GENETICA, GENERO, GENEALOGIA, por ejemplo. ¿Qué dicen al respecto tus diccionarios griegos?


P/Alejandro:

Es claro que todas esas palabras tienen un orígen. Lamentablemente para determinar el orígen exacto de las palabras es necesario tener a la mano un diccionario etimológico. Dedicarnos a suponer o deducir raíces de las palabras por su similitud con otras sin esta clase de diccionarios es un error (y nos convierte en "bateadores"). ¿Tiene usted a su alcance diccionarios etimológicos del Hebreo (bíblico) - Griego (koiné-clásico) - Español (ya que veo que con tanta propiedad habla del orígen de las palabras, no solo hebreas sino griegas y españolas)? Los diccionarios que tengo (griego) me son muy útiles para no equivocarme a la hora de interpretar las palabras, y no ir más allá de lo que dicen por sí solas, pero no tengo a mi alcance diccionarios etimológicos, ni siguiera de la lengua española. Me gustaría tener un diccionario de hebreo bíblico (no hebreo moderno), así como diccionarios etimológicos, pero por estos lugares tales herramientas son muy difíciles de conseguir (aparte de su excesivo precio).



P/Efgi:

La palabra BEIT HA SEFER, quiere decir CASA EL LIBRO, o mejor fonetizada como CASA DEL LIBRO. Se usa para indicar escuetamente a un COLEGIO o ESCUELA.


P/Alejandro:

Gracias por la aclaración.



P/Efgi:

En cuanto a la palabra ROSH, que significa CABEZA, procede del arameo y tal como dices acertadamente, "llega a tomar diferente significado (acepción)" según se quiera aplicar para resaltar una acción. Fue usada por los arameos para INDICAR una cima o una cumbre en el sentido de su máxima altura, más no por ello la cima o la cumbre son una CABEZA. Jesús no es un cordero aunque se le identifique así según la intención.
La palabra CABEZA, también fue utilizada por los arameos, y forma parte del costumbrismo hebreo para INDICAR el "comienzo" de una fila o en una fila, vrgr, "póngase a la cabeza de la formación" o al "comienzo de la línea" o al "principio" de ella, pero no por eso hay una CABEZA al comenzar la formación. Jesús es el camino, es la puerta, en el sentido que esas comparaciones lo dicen, pero no es un camino ni una puerta tal como lo indican esas palabras.

En ese ordenamiento costumbrista se usó y aún se usa para INDICAR una CAPITAL o ciudad líder, teniéndose en cuenta que esa costumbre la usaron y las usan otras naciones como la romana (CAPITA , de CABEZA, per cápita. No obstante la ciudad CAPITA o CAPITAL no es en sí misma una CABEZA.

Jesús es el león de la tribu de Judá, pero no es un león como animal.


P/Alejandro:

Ahora bajas el tono de voz (del argumento), y gracias a Dios. Recuerdo que usted dijo que un sencillo diccionario traduce ROSH como cabeza (y eso es cierto), pero ahora admite otras acepciones como las que usted ha reconocido. Por cierto que la mayoría de traductores consideran la palabra "principio" como una buena (por no decir excelente) alternativa para traducir del hebreo ya sea al griego "arje", inglés "beginning", español "principio", etc. Tales traducciones no alteran el sentido de la primera oración de las Escrituras (Gn 1.1).



P/Efgi:

Se usó el término CABEZA EN LA NACIÓN ARAMEA y se usa EN EL HEBREO para INDICAR un liderazgo, como usaron los de habla latin al decir CAPITAN, sin que ese grado señale hacia una CABEZA como tal.

Otros usos INDICATIVOS costumbristas: LO MEJOR, PRINCIPAL, PUNTA, JEFE, CAUDILLO, SUMA, DIVISION y GRUPO. Todas esas formas indicativas se usaron en la nación aramea. También la usaron para señalar una planta venenosa o un veneno.

De la voz ROSH emanaron palabras como ROSHA ( precedente o piedra de remate), igualmente RISHON, primero, precedente, antiguo, pasado.

ROSHIT, principio, comienzo, lo mejor, primicias.

ROSHNI, parte correspondiente al primogénito, al primero,

Al respecto, te preguntas "por qué razón los primeros traductores del hebreo al griego no utilizaron la palabra "kefalé" (cabeza) en vez de usar la palabra "arje" (que en sus acepciones no incluye de ninguna forma "cabeza").

En arameo la voz ROSHIT, significa "principio, comienzo, lo mejor, primicias" y su EQUIVALENTE en griego es ARJE. No tenían por que usar otra palabra cuando leían ROSHIT, voz que aunque deriva de ROSH significa un INDICATVO, como "principio, comienzo, lo mejor, primicias".

B-ROSHIT en ese orden significa "En principio" "En lo mejor", "En primicias". ("En el principio" "En lo mejor", "En las primicias".
.
El arameo no admitía acepciones a la palabra rosh, pero sí servía esa palabra para resaltar exponencia.

Pero… esa palabra por derivar de una raíz, ROSH, indica procedencia, que antes está la raíz, la CABEZA, de donde se desprende que B-ROSHIT indica que ese PRINCIPIO o ese COMIENZO, o LO MEJOR, o LAS PRIMICIAS, son fruto de algo que precede.


P/Alejandro:

Estas otras palabras, con sus significados y acepciones fortalecen la idea de lo anteriormente propuesto por este servidor. Especialmente la parte que he coloreado de azul, en la que usted también utiliza la palabra PRINCIPIO como explicativa del sentido propuesto por la palabra ROSH. ¿Ha cambiado algo su análisis inicial de B-ROSHIT? Parece que sí:

"B-ROSHIT en ese orden significa "En principio" "En lo mejor", "En primicias". ("En el principio" "En lo mejor", "En las primicias"."




P/Efgi:

No me refiero a una supuesta recreación, aclaró, porque el relato bíblico "genésico" no trata de ninguna RECREACION, sino de una OBRA realizada en lo que ya existía: "La tierra estaba en caos y en soledad, existían esas tinieblas y esas aguas y por ello Elohím ordenó la LUZ a la cual LLAMO día, etc".

Por el hecho de que "Reina Valera en varias ocasiones traduce esta palabra (con los diferentes prefijos y sufijos que el hebreo pueda añadir) como: principio, a la cabeza de los convidados, principio de, principales lugares, principio de", no significa que PRINCIPIO sea una CABEZA. "A la cabeza de los convidados" no deja de ser una expresión que mal entendida diría que se trata de que todos los invitados tienen una sola cabeza.

La palabra ROSH es madre de expresiones que indican puntos de partida o de referencia donde se trata de expresar máxima exponencia.


P/Alejandro:

Estamos de acuerdo. Podrás ver que las traducciones al español en los versículos que proporcioné no pierden el sentido del texto, a pesar de que se utiliza la palabra ROSH en el hebreo.



P/Efgi:

Traes a colación:

a) Exodo 12:2: rosh. Traducida como "principio".

Discúlpame, tu te basas (y es ovbio) en tu versión y yo en la fuente hebrea, ¿de acuerdo?

En tu versión estará traducida así pero en hebreo textualmente dice:

"El mes ese para ustedes cabeza de los meses primero él para ustedes para los meses del año". (Así hablamos el hebreo….como los alemanes tienen su orden gramatical diferente al de los ingleses o al español).

=NO DICE EN HEBREO "PRINCIPIO" (batjalá, bamakor).

P/Alejandro:

Sin lugar a dudas me baso en la traducción de la Reina Valera, pero debo decirte que además de esta también tengo un AT en Hebreo (Biblia Hebraica Stutgartensia), en la cual verifiqué que la palabra usada es ROSH, y eso es precisamente lo que quise hacer notar, y es confirmado por la traducción que usted mismo hace. Aquí parece que tenemos un retroceso, pues unas pocas líneas atrás usted reconoce que la palabra ROSH admite otras acepciones a la hora de traducir: "B-ROSHIT en ese orden significa "En principio" "En lo mejor", "En primicias". ("En el principio" "En lo mejor", "En las primicias".". Para mí, en este caso específico, tan bueno es traducir al español "principio de los meses", como "cabeza de los meses". La traducción de Reina Valera no adultera el sentido de la palabra en este caso.


[quote]
P/Efgi:

b) 1 Samuel 9:22: b-rosh. Traducida como a la "cabecera" de los convidados.

En hebreo dice textualmente "…y dá a ellos lugar a la cabeza (de) los llamados".
Nota: Allí el escritor usa exactamente la forma B-ROSH faltando la terminal IT.
=NO DICE CABECERA.

CABECERA de una mesa se dice ROSH SHULJAN y para otros usos se dice "merashot" o "koteret roshit" (título encabezamiento).


P/Alejandro:

Respecto de la traducción, también la considero adecuada, tan buena como la que usted propone. Pero parece que usted no entendió el por qué de este ejemplo en especial (idéntico a otro también propuesto).

En base a su argumento relacionado con la "existencia" de la palabra BARÁ en B-ROSHIT de Gn 1.1 (QUE ES DE LO QUE HE VENIDO PREGUNTANDO Y ARGUMENTANDO), entonces este ejemplo también nos sirve, pues da la casualidad de que las primeras tres letras unidas (mutilando la prepisición B y la palabra ROSH, ambas concatenadas) dan como resultado BARÁ. Esto puede usted verificarlo en su Torá. Ahora, si usted no admite este ejemplo, le pido me explique por qué razón aquí su ejemplo de Gn 1.1 no es válido (las tres consonantes de la palabra BARÁ están ahí, y ni siquiera usted traduce en ese texto "creo").

Si usted considera que es gramaticalmente legal convertir las tres primeras letras BET -REISH- ALEF en Gn 1.1 en la palabra BARA, no existiría nada que me impida pensar lo mismo de cualquier otro caso en que CASUALMENTE se encuentren juntas las tres letras (sin importar la morfología propia de cada palabra con los prefijos y sufijos que se le añadan). Si llegamos a aceptar esto como una regla común de gramática hebrea, tendríamos resultados inesperados en una lectura sencilla de cualquier texto.



P/Efgi:

c) Proverbios 1:7 rosh-it. Traducida como "principio".
ROSHIT es encabezamiento.

Tu dices que "Este último ejemplo puede ser comparado con Génesis 1:1". Que "la única diferencia en la composición (escritura) se encuentra en que Gn 1.1 añade la preposición be como prefijo de la palabra en su totalidad" y que "en todo lo demás la palabra es idéntica, incluso en la vocalización".

Ahh, eso lo dices tu y el costumbrismo idiomático lo apoya, pero eso no significa que EL COSTUMBRISMO le quite a esa palabra su verdadera traducción: ENCABEZAMIENTO.

La preposición BE no esta ahí de adorno. Por algo dice claramente B-roshit. O sea "EN (el) ENCABEZAMIENTO".

Llegamos al punto de partida del análisis: "En el encabezamiento creó Elohím esos los cielos y esa la Tierra". Que el costumbrismo use "En el comienzo o en el principio, no significa, repito, que esa sea la traducción inherente de ROSHIT, que deriva de ROSH (cabeza).


P/Alejandro:

Sigo sosteniendo que la vocalización y la forma es idéntica, con la única excepción de la preposición B. Tengo mi Biblia en Hebreo, y así lo veo. Además están las muchas traducciones al español y otros idiomas, que así lo traducen.

Nuevamente recuerdo lo que usted ha afirmado:

En arameo la voz ROSHIT, significa "principio, comienzo, lo mejor, primicias" y su EQUIVALENTE en griego es ARJE. No tenían por que usar otra palabra cuando leían ROSHIT, voz que aunque deriva de ROSH significa un INDICATVO, como "principio, comienzo, lo mejor, primicias".

Además usted afirma: "La preposición BE no está ahí de adorno. Por algo dice claramente B-roshit. O sea "EN (el) ENCABEZAMIENTO". En esto estoy total y completamente de acuerdo. Lo que pasa es que cuando usted lee BARA en la primera palabra de Gn 1.1 tiene por fuerza que olvidar que la letra bet es una preposición. ¿No le parece una enorme contradicción? Después de todo, la preposición BE no está de adorno en Gn 1.1.




P/Efgi:

Me has concedido la razón, y la has concedido a quienes leen hebreo de manera usual, que la unión de las letras bet - reish - alef conforman la palabra bará (verbo crear).

Luego agregas: "Pero lo que no puedo aceptar es que se mutile el significado de la palabra en cuestión".

¿A qué te refieres con "mutilar"? Supongo que sabes el significado de mutilar. ¿Qué he "mutilado", exactamente?

Me comentas que lo que no puedes entender ni aceptar "hasta que se den buenas explicaciones es el por qué" yo "olvido" "que la bet inicial es una preposición, para sostener que "bereshit" incluye la palabra "bara" lo que hace es concatenar las primeras tres letras de la composición (que consta de tres palabras unidas, es decir la preposición bet + el sustantivo rosh + la partícula it[et-CD])".


P/Alejandro:

Mi estimado amigo, usted tiene la razón, existe la palabra BARA que está compuesta de tres letras (BET-REISH-ALEF). Eso no tiene ninguna discusión.

Lo que si le discuto es su argumento de la lectura de esta palabra dentro de otra palabra, en B-ROSHIT.

Usted tiene que decidirse por cual palabra traducirá:

a) "EN (el) ENCABEZAMIENTO". Reconociendo la preposición BE, preposición que no está ahí de adorno o casualidad (en esto ambos concordamos).

O:

b) "Creó ...." Ignorando premeditadamente la preposición inicial, y no solo eso, sino que deformando la palabra siguiente, pues a ROSH le quita la reish y la alef para poder leer BARA. ¿No es eso mutilar las palabras, es decir la preposición B y ROSH?




P/Efgi:

Hermano, si no puedes entender una cosa, ¿cómo pretendes aceptarla? No aceptes lo que no entiendes.


P/Alejandro:

Muy sencillo mi hermano, te lo pondré en otras palabras para evitar confusiones (y para que me entiendas). Yo no puedo NI ENTENDER NI ACEPTAR que alguna persona sume 5 + 5 y le de como resultado 9. Y eso a pesar que de matemáticas muy poco conozco, no lo puedo aceptar ni mucho menos entender.



P/Efgi:

No puedo "olvidar" algo que se presenta ante mis ojos con letras en hebreo, lo cual no está frente a ti, y es la formación de las palabras y de las frases en hebreo. Tu escribes BERESHIT, lo cual es una manera fonética que no coincide con la escritura B-ROSHIT.


P/Alejandro:

Pero parece que sí puedes olvidar que la letra inicial es una preposición añadida como prefijo. Si lees al principio BARA, no puedes aceptar la preposición B ni la palabra rosh.

Aunque no te gustó el ejemplo que te brindé sobre la palabra "sandía", creo que ilustra muy bien que es lo que está pasando, en especial para aquellos que no entienden nada de hebreo.

Todos los que leemos español no podemos olvidar que las letras d + i + a, forman la palabra día. Pero jamás la palabra sandía (nombre de una fruta) contiene dentro de sí al antónimo de la noche (y mucho menos del apócope de santo al inicio -san).

Yo tampoco puedo olvidar que d + i + a forman la palabra día, pero no eso mutilaré palabras como: diálogo, diáspora, diácono, etc, etc, etc, .....


Aparte de todo esto le agradezco la corrección en la transliteración de las palabras y letras hebreas, ya he admitido mi falta de pericia para ello.



P/Efgi:

Como quizás no estás en condiciones en el momento de asistir a unas clases elementales de grama´tica hebrea, pues, te diré que para el caso en cuestión, la letra BET tiene debajo dos puntitos en vertical. Ello se lee B. Así nada más. Luego siguen las letras ROSHIT.

Ahora, si observas la palabra hebrea en su conjunto encuentras que las TRES primeras letras son BRA y luego siguen las tres finales SHIT.
Como no podemos quedarnos en como tu pronuncias el hebreo a como se lee, vemos que esas tres primeras letras forman la palabra BARA. Es decir, que BARA se escribe con esas mismas tres letras que inician la palabra B-roshit.

Si aún no lo comprendes, y si sigues interesado en el asunto, consíguete un TANAK y ayúdate con alguien que lea hebreo y pregúntale que significan las tres primeras letras de esa palabra B-roshit y luego compáralas con la siguiente palabra BARA y verás que se escriben igual.

Tu dices que "esa nueva composición no tiene fundamentos gramaticales", y me pregunto, si no conoces un idioma, ¿cómo puedes erigirte su crítico?

Como ante ti no tienes un TANAK, te escribiré nuevamente la composición, SIN LAS VOCALES que son puntitos, excepto la ALEF y la YUD que también hace de vocal fonética.

B R A SH IT
B R A
ELOHIM….


P/Alejandro:

Le agradezco me refresque las clases de hebreo, especialmente de puntuación (la sheva debajo de la preposición B). Lo de la pronunciación de mi parte por enésima vez reconozco que no puedo hablarlo correctamente.

Lamento mucho no ser un gran conocedor del hebreo, pero como ya le he dicho, hace algunos años recibí clases de gramática elemental de hebreo bíblico (no moderno), y de las pocas cosas que aprendí, fue sobre la composición fundamental de las palabras (tres consonantes), y la forma en que a las palabras se les añaden prefijos y sufijos. (Como sucede en este caso con la preposición B). Así que si para usted desconozco totalmente el idioma, eso mi estimado hermano es para usted. Yo sin complejos, puedo consultar en la Biblia Hebrea que dispongo para verificar aquello de lo muy poco que entiendo.

Por cierto que yo no me levanto como un crítico del hebreo, lo que estoy cuestionando no es el hebreo, ni sus reglas gramaticales, sino que pongo en duda la lectura que usted infiere de BARA en medio de otra palabra. Ya le he dicho, que por mi desconocimiento amplio del idioma, pudiera ser que esté en un error, y le he pedido me explique con fundamentos gramaticales el por qué usted lee de esa forma la primera palabra del Génesis. Y hasta el momento sus explicaciones no han sido satisfactorias, ni han aclarado mis cuestionamientos, principalmente de la mutilación de la preposición B. La única forma legal para leer BARA es desconocer la BET inicial como una preposición. Y no solo eso, sino que si leemos BARA en la palabra B-ROSHIT tendríamos que encontrar un significado para el resto de la palabra, que hasta el momento usted no ha aportado ¿O es que sobran las consonantes finales en B-ROSHIT?.



P/Efgi:

No me basaré en las comparaciones que me traigas en español, porque cada idioma hay que hablarlo y escribirlo según su propia mentalidad. Si quieres hablar inglés has de pensar en inglés y así con el alemán, por ejemplo.

Entiendo que no eres experto en hebreo, tampoco yo lo soy ni en hebreo ni en español, ni en inglés como tampoco en alemán, pero la diferencia es que me he pasado algunos críos años estudiando en hebreo y por muy mal alumno que haya sido algo escuché de la gramática hebrea y de matemáticas, historia y qué más cosas enseñan en los colegios hebreos. Mal que bien me ha tocado leer el Tanak, e igualmente atender explicaciones un tanto delicadas en mi época del ejército y para ejercer mi profesión y cometer menos errores tuve que poner atención a lo que decía, hacía o escribía, así que hasta cierto punto entiendo la situación de quienes desconocen nuestras tradiciones, o que si las conocen no las han vivido como parte integral de sus vidas. Pero de ahí a que me diga que no es lo que es cuando lo sé sin necesidad de ser experto hay una distancia a considerar. Eso no indica que todo lo sé, pero tampoco significa que sea un ignorante de lo que sé, aunque sea un infinito ignorante frente a lo que desconozco.


P/Alejandro:

Para mí es más que evidente que usted conoce bastante del idioma hebreo moderno, pero sucede que también muchísimos que conocen el idioma español como lengua natal, se equivocan constantemente a la hora de leer. Y con todo respeto, le digo que los ejemplos que puse del español ilustran muy bien el error que veo. Lo consideraré error hasta que se me demuestre con claridad que no lo es. Y dado el caso manifestaré mis disculpas públicamente. De mi parte le comunico a usted y a todos los foristas presentes que mi deseo es aprender.



P/Efgi:

Por ejemplo, hablas de "cábala". ¿Sabes en hebreo que significa la mera palabra "kábala"? Si la 'fconocieras ni la usarías como lo hace el costumbrismo en el idioma español. Veo que ni la conoces y la usas a destajo para indicar, precisamente, lo que estamos haciendo al compartir conocimientos para edificación de quienes participan en esta hermosa oportunidad que ofrece el foro y la tecnología electrónica.

Tu me escribes lo siguiente: "Ahora bien, si lo que pretendemos es hacer "cábala", nada que discutir, las probabilidades pueden dar innumerables palabras e interpretaciones, claro que alejándonos del sentido original de la Palabra de Dios".

"Kábala" es todo lo contrario a lo que me has escrito. La voz "Kábala" viene de "lekabel" que significa RECIBIR. En inglés se dice RECEPTION, y así la encuentras en los hoteles en Israel y al lado del letrero dice en hebreo "KABALA". Tu pagas una cuenta y exiges el recibo y ese certificado de cancelación se llama "Kábala". ¿Recibiste el recibo?, se dice en hebreo: "Kibalta et ha kabala"?

No soy tan atrevido o insensato para estudiar y llevarle la contraria a lo que aprendo, por ello no temo alejarme del "sentido original de la palabra de Dios" y menos si está en el idioma que no me es del todo desconocido.


P/Alejandro:

De esto último quedo más que sorprendido estimado amigo. Y no justifico esta burla a no ser que en realidad usted desconozca por completo que existe una "ciencia" JUDIA llamada Cábala (en español). Y si la desconoce (cosa que me sorprendería), pida información a su rabino y entenderá de qué le estoy hablando.

Sin duda toda la explicación que usted da sobre "Kábala" es verdadera. Pero existe otro tipo de Kábala (otra acepción para dicha palabra) a la que evidentemente yo me referí. Por ejemplo:


¿Qué es Cabalá?
Parte 2

Abraham, Sefer Yetzirah
y los 32 Senderos de Sabiduría
Abraham, el primer judío, dedicó su vida a vivir con Di-s. En mérito de su gran devoción y autosacrificio, Di-s le reveló profundos secretos de la creación, permitiéndole experimentar lo que él deseaba, estar cercano a Di-s. La primera obra acerca de la cabalá, el Sefer Ietzirá, el Libro de la Creación, es atribuido al patriarca Abraham. Este texto básico de cabalá explica los 32 senderos de sabiduría, todos ellos operativos y funcionales en el proceso de la creación. Los 32 senderos están compuestos por 10 sefirot o esferas, luces Divinas que actúan como canales creativos y concientes de creación, y las 22 letras del alfabeto hebreo. Estos son los bloques básicos llamados recipientes, con los que se forman todas las combinaciones y permutaciones con los cuales Di-s creó el mundo con palabras. La cabalá enseña que esas palabras, permutaciones y combinaciones de letras son los instrumentos con los cuales el proceso creativo se lleva a cabo. El principio de comprehensión del proceso creativo, es descripto en el Sefer Yetzirá.
Abraham legó su sabiduría a su hijo Isaac, que a su vez la pasó a su hijo Jacob, y luego a las 12 Tribus. Luego de siete generaciones a partir de Abraham, por su mérito y el de los Patriarcas que decidieron ser uno con Di-s, fuimos meritorios de recibir la Torá en el Monte Sinaí.
La Torá que recibimos allí tiene dos dimensiones:
El cuerpo, compuesto por las leyes y la voluntad de Di-s. Estas leyes expresan el deseo de Di-s para con su pueblo, nuestro completo y absoluto bien en este y todos los otros mundos.
La cabalá, la dimensión interior o alma de la Torá, es la comprehensión de los secretos de la creación. La cabalá misma tiene múltiples dimensiones, una dentro de la otra. Hay misterios secretos, misterios de misterios, y muchas dimensiones del alma dentro del alma. El alma en si misma posee cinco niveles, uno incluido en el otro.
El cuerpo de la Torá es la manifestación de la voluntad de Di-s hacia nosotros, y el alma de la Torá es cómo Di-s opera en la creación. Di-s nos brinda este conocimiento a través de un camino muy profundo y específico, porque decidió que seamos parte y socios Suyos, en el proceso de creación, a través y por cuanto que realizamos su voluntad en el mundo. Cumplimos Su voluntad cuando ejecutamos los mandamientos de la Torá, mientras que el espíritu y la intención de practicarlos es transformarnos en socios de Suyos en el continuo proceso de la creación, con lo que traemos más luz al mundo. Esta luz es más elevada quee la luz que conocemos, incluso en el mismo acto de creación; es una luz trascendente, infinita y por encima de la creación, y pasó a ser parte de nuestra conciencia activa con la entrega de la Torá.

http://www.jaim.com.ar/religion/letrashebreas/cabala.htm


Por cierto que su juicio no solo caé sobre este servidor, sino sobre muchos compatriotas suyos, que son los que precisamente practican la cábala. ¿Será que también todos esos cabalistas desconocen el uso de su propia lengua natal?

La dirección WEB está incluida. Y si buscas en tu explorador de Internet "Cábala", "Kábala", tendrás muchás páginas que hablan de lo mismo. A esta cábala me referí, no a recibos por compras, ni tiquetes de hotel.

Sin ser un gran conocedor, entidiendo que la Kábala encuentra mensajes en la Torá que no son obtenidos de una lectura sencilla (como Dios manda) de los textos sagrados.

Así que una vez más afirmo, que si al leer B-ROSHIT se usa cábala para deducir BARA, de eso ni discuto ni argumento, pues si escogemos consonantes hebreas aleatoreamente muchas palabras y significados podemos encontrar, claro que no nacen de una lectura fluida del texto, sino aleatoria (o antojadiza). Incluso por ahí andan algunos que afirman que el Texto Sagrado hebreo contiene un mensaje oculto, y utilizan programas de computadora para "descubrir", o todavía mejor dicho "recibir" (kábala) el mensaje encriptado de Dios (por cierto que para recibir dichas revelaciones de Dios ya no hace falta la guía del Espíritu Santo, sino un software (no gratuito) para que la PC "reciba" dichas verdades y las imprima.

En ese sentido cada quién es libre de hacer lo que bien le parezca, pero Dios nos juzgará a todos en el final de los días, sin hacer acepción de personas.



P/Efgi:

No sé a que viene la aportación final cuando resaltas a 1 Samuel 9:22 = ¿bará?. ¿A la cabecera de los convidados?

Ahí está escrito: "Be item la em makom ba rosh ha kroim".

"Y dá a ellos lugar en cabeza (de) los llamados".
[quote]

P/Alejandro:

Muy sencillo, mi estimado hermano. Si ese ejemplo lo puse tiene su razón. Usted ha dicho:

P/Efgi: "Me has concedido la razón, y la has concedido a quienes leen hebreo de manera usual, que la unión de las letras bet - reish - alef conforman la palabra bará (verbo crear)."

Aquí tengo mi Biblia Hebrea, y en la lectura sencilla se encuentran las letras bet - reish - alef. Y es muy curioso que ni si quiera su propia traducción incluya en ningún lugar la palabra "creó". ¿Será que en este caso particular se le olvido ver lo que está frente a sus ojos?

P/Efgi: "No puedo "olvidar" algo que se presenta ante mis ojos con letras en hebreo, lo cual no está frente a ti, y es la formación de las palabras y de las frases en hebreo."


[quote]
P/Efgi:

No tengo maneras de preguntarle a quienes tradujeron el entonces TANAK al griego de esa época del por qué usaron ARJE. Eso es obvio. Ademas fueron setenta y dos eruditos…. Lo cual indica que había más en el seno de la nación israelita.

Una nueva ley reciente de Israel exime del servicio militar a los que se dediquen permanentemente a los estudios bíblicos y afínes. Esa ley cubre a quienes por cientos en número viven de eso, de estudiar y es obvio que eso lo comparten, pero lamentablemente son un tanto distantes de hacerlo con quienes no son judíos. Esto lo comento para decirte que jamás la nación israelita ha adolecido de información erúdica bíblica. Es obvio que la totalidad del saber no está en una sola persona pero en el conjunto de las personas está un deposito inagotable. En las yeshivót están esas personas cuan enciclopedias vivientes, aunque no todo lo sepan, si saben más que aquellos que no estudian lo que estas personas escudriñan.

En ese sentido, usaron la palabra ARJE porque hablaron de ese PRINCIPIO al cual se refiere el B-ROSHIT (En cabezamiento). En otras palabras, solemos ser imaginativos y creemos que Dios nos está relatando el PRINCIPIO o COMIENZO de su creación, cuando en ello nos gastaríamos todos los árboles del mundo y todos los materiales susceptibles a ser usados como depósitos de información.


P/Alejandro:

Aquí volvemos a bajar el tono estimado hermano. Nuevamente reconocemos como válida la traducción ARJE (PRINCIPIO) de B-ROSHIT. Respecto del sentido que se le de a la misma, eso es otro asunto por discutir, en el que no me he entrometido con seriedad hasta el momento. Mi intervención inicial se debió a la lectura de BARA en la palabra B-ROSHIT.



P/Efgi:

4Generación va y generación viene, pero la tierra siempre permanece.
5Sale el sol y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.
6El viento sopla hacia el sur, luego gira hacia el norte; y girando sin cesar,
de nuevo vuelve el viento a sus giros.
7Todos los ríos van al mar, pero el mar no se llena.
Al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.
8Todas las cosas son fatigosas, más de lo que el hombre puede expresar.
Nunca se sacia el ojo de ver ni el oído de oir.
9¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será.
¿Qué es lo que ha sido hecho?
Lo mismo que se hará, pues nada hay nuevo debajo del sol.
10¿Acaso hay algo de que se pueda decir:
«He aquí esto es nuevo»?
Ya aconteció en los siglos que nos han precedido.
11No queda memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que ha de suceder
quedará memoria en los que vengan después" (EC. 1).

La eternidad hacia el pasado es igual de infinita e inconmensurable como lo es hacia el futuro.

Dios es eterno e igual su creación.


P/Alejandro:

En la última parte del comentario no estoy de acuerdo, solo Dios es eterno. Toda la creación tiene un principio, un inicio, un "arje", y esto lo dice la Biblia en un sin fin de lugares, no solo en Gn. Por lo tanto la creación de Dios no es eterna. Los hijos de Dios somos receptores de la vida eterna en Cristo Jesús, pero eso no significa que no hayamos tenido un principio, por lo tanto, la eternidad de Dios es singular y sin comparación, es única e inmutable (de tales cualidades carace por mucho toda la creación de Dios).



P/Efgi:

¿Por qué hay versiones que en español alteran PALABRA por VERBO?
En griego está escrito LOGOS y no RIMA.
¿Por qué hay versiones que no alteran la fuente griega que dice:

1En el principio era la Palabra, la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios.
2Esto estaba en el principio con Dios.
3Todas las cosas por medio de él fueron hechas,
y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho.
4En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.

En ingles dice: "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God". Así dice en alemán, Palabra, no verbo. El verbo es resultado de la Palabra. Verbo es acción, motivada por la palabra.

¿Cómo queda un debate entre una traducción que dice Verbo en vez de Palabra con aquella que dice Palabra, tal como está en la fuente griega?


P/Alejandro:

Ese es otro tema, que se podría discutir en otro epígrafe. Aunque entiendo el por qué lo presenta. Brevemente le dire, que para hacer un juicio justo, sería necesario regresarnos a las fechas cercanas de la traducción, y verificar cuales erán las palabras válidas para traducir logos en aquella época. De todas formas es necesario reconocer que ningún traductor está exento de cometer errores a la hora de realizar su trabajo. Ni siquiera aquellos escribas de antaño que realizaban copias en su propio idioma estaban exentos de cometer errores. Ni los setenta sabios que tradujeron la LXX. Por eso es importante buscar en varias traducciones la que se acerque más al sentido que los originales expresen (y si es posible a los originales también).



P/Efgi:

Y al respecto te pregunto, con base al tema del B-ROSHIT, ARJES, EN EL PRINCIPIO, EN EL COMIENZO, o In the beginning, si se tratara de lo que el costumbrismo asevera: ¿cuándo la VIDA fue la luz de los hombres? (Jn. 1.4).

En griego usan ARJE para decir eso, que en ese ARJE "era la Palabra, la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios. 2Esto estaba en el ARJE con Dios".

Preguntas: "Si al griego fue traducida esta palabra, por los eruditos judíos, como "arje=comienzo, pincipio, origen, primera causa", ¿cómo acoplar esas traducciones con la palabra hebrea EN LA CABEZA o EN EL ENCABEZADO?"

Sustentándonos solamente en el hombre, excluyendo otros reinos como el animal, sabemos que la costumbre linguistica, para indicar un "comienzo, un principio, un origen o una primera causa", usó del término CABEZA para resaltar lo que siempre ha entendido, que la información la recibe el individuo y la deposita en su cabeza y de ella emanan sus pensamientos que generan sus reacciones o actitudes. El ser humano siempre ha entendido la importancia de la CABEZA como generadora de los "comienzos, de los principios, de los orígenes de las primeras causas".


P/Alejandro:

El apóstol Juan toma referencia directa de Gn 1.1 de la versión de los LXX, que comienza diciendo "EN ARJE ..."

Por cierto que los primeros versículos del Evangelio de Juan nos proporcionan una nueva luz (revelación) de lo que sucedió en el relato del Génesis.

a) En el principio (arje Gn 1.1 LXX) estaba la Palabra, esta estaba frente a Dios, y era Dios.

b) Todas las cosas por la Palabra fueron hechas. Y sin la Palabra nada (absolutamente nada) de lo que existe ha sido hecho. La última frase es aclaratoria del sentido que tiene la palabra todas (gr. pan). Según Juan, toda la creación (completa) fue hecha en ese "ARJE" por medio de la Palabra (Jesucristo).

Incluso pudiéramos usar también las palabras del apóstol Pablo:

"El es la imágen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que en la tierra, visibles e invicibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten; ...para que en todo tenga (Cristo) la preeminencia; por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud,..."



P/Efgi:

Te pido disculpas por haberme confundido contigo frente a otros con quienes me escribo en cuanto al tema del Génesis, es cierto que jamás afirmaste que se usa la palabra "Genesis".


P/Alejandro:

No hay problema estimado hermano. Además reitero que mi deseo no es discutir por discutir, sino que tengo la necesidad de verificar todo lo que se dice pues mi deseo es aprender.




P/Efgi:

Comentas que "la palabra griega "arje" fue la que encontraron los traductores hebreos para explicar "bereshit" al griego", pero complementas que "no incluye de ninguna forma la acepción "cabeza".

Ellos sabían el significado de "B-roshit", palabra compuesta por B-ROSH-IT, cuyo significado es "En (el) encabezamiento". En el idioma español se usa para indicar "inicio o comienzo", pero ellos no tradujeron al español como tampoco al inglés, solo al griego y esa voz (ARJES) es la equivalente a la manera aramea para indicar lo que entendemos como "inicio o comienzo".

Para los griegos "kefale" no indica ENCABEZAMIENTO, como tampoco inicio o principio, como tampoco lo significa en otro idioma, a menos que usando de esa palabra, CABEZA, indiquemos un punto de partida o una exponencia.

El intitulado GENESIS de la LXX no fue puesto por aquellos judíos que la tradujeron, ese título es posterior y aplicado años más tarde para indicar lo que esa palabra les significaba a los griegos. La traducción al griego, dicen las crónicas, la elaboraron 72 eruditos israelitas, en 70 días, en la isla egipcia El Faro, como obsequio a la gran biblioteca de Alejandría. De ahí su nombre, la Septuaginta, siendo el TANAK de aquellos días.


P/Alejandro:

Estamos totalmente de acuerdo en esto último. Solo debo añadir que principio - inicio - comienzo son palabras sinónimas en el Español. Lo cual justifica el uso de la palabra Principio a la hora de traducir B-ROSHIT en Gn 1.1. al español (lo mismo sucede a la hora de traducir "arje" al español) .



P/Efgi:

En cuanto a las llamadas "propuestas" :
Usemos COMIENZO. "En el comienzo creó Dios los cielos y la Tierra".
Usemos origen: "En el origen creó Dios los cielos y la Tierra".
Usemos primera causa: "En la primera causa creó Dios los cielos y la Tierra".,
Te limitas a comentar que "Los traductores, evidentemente eruditos, prefieren palabras como principio o inicio. Gr. "arje", Ing. "beginning".
El mito de los traductores como eruditos te lo voy a demostrar a qué punto llegan con apenas unos cuantos ejemplos de su erdución íblica, aparte de que si lo han hecho bien, ¿por qué de sus REVISIONES?
En griego está escrito por Juan que era judío:
1En el principio era la Palabra, la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios.
2Esto estaba en el principio con Dios.

Pero los traductores eruditos han reemplazado la palabra LOGOS por RIMA y escrito VERBO.


P/Alejandro:

Todos sabemos que por más erudito que sea un traductor simpre tendrá dificultades para realizar su labor. Ni siquiera los traductores de LXX (todos judíos) están excentos de la crítica a su trabajo. Eso no tiene ninguna discusión. Y es precisamente por este detalle que constantemente se hacen revisiones, para verificar el trabajo realizado, y no solo eso, sino que también debemos añadir que las lenguas modernas constantemente varían en las acepciones de las palabras; se añaden nuevos vocablos y otros llegan a ser obsoletos y dejados de usar.

Ahora, cuando dices que los eruditos han reemplazado la palabra LOGOS por RIMA y escrito VERBO, no veo el fundamento de tal afirmación. Pues si tomas un diccionario de greigo koiné, verás que las palabras LOGOS y RIMA son sinónimos, la diferencia radica en que logos tiene muchas más acepciones que rema. Puedes verificar esto si lees en griego 1 Pedro 1:23 - 25 en donde son usadas logos y rema como sinónimos. De todos modos, muchos cristianos no consideran que esta afirmación que hago sea válida pues les han enseñado que logos y rema no significan en el fondo lo mismo, a esto respondo que no me permito ir más allá de lo que los diccionarios digan, a ellos me remito.



P/Efgi:

Génesis 1. 2Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas".
En hebreo dice estaba en "CAOS y en SOLEDAD". No dice "se movía", sino REVOLOTEBA.

Génesis 1. 6Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. 7E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así. 8Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

35 años después traducen algo totalmente diferente:

6Luego dijo Dios: «Haya un firmamento en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas». 7E hizo Dios un firmamento que separó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. 8Al firmamento llamó Dios «Cielos». Y fue la tarde y la mañana del segundo día.

Ya no es una expansión sino UN FIRMAMENTO.

En hebreo dice "firmamento o bóveda celeste".

No está escrito en hebreo "y separe las aguas... 7E hizo Dios la expansión, y separó las aguas", tampoco "«Haya un firmamento en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas». 7E hizo Dios un firmamento que separó las aguas que estaban debajo del firmamento.

En hebreo dice DIFERENCIACIÓN en vez de separar. Dice "dentro de las aguas" y no "en medio".

No dice en hebreo: "porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación".

Dice: "porque en él REPOSA de toda su obra tal como creó Elohím PARA HACER" .

En hebreo no dice: "4Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados." . Dice "Estas son las generaciones".

Los traductores no diferencian entre HA ARETZ, ARETZ, ADAMA y SHETAJ, todas las generalizan en una sola traducción: TIERRA. Obviamente cada palabra es diferente en su comunicado.

Si son tan eruditos, ¿por qué son tan dispares entre sí muchas traducciones de las diferentes editoras bíblicas?

La pregunta es: ¿En el comienzo de qué creó Dios los cielos y la Tierra"?,
¿"En el origen de qué creó Dios los cielos y la Tierra"?
¿"En la primera causa de qué creó Dios los cielos y la Tierra"?, si al séptimo día reposó de la OBRA que hizo EN LA CREACION?

Si llegara a ser necesario demostrar cuan eruditos son muchos traductores BÍBLICOS, no tendría inconveniente en sacar a relación tantas disparidades que hasta asombrarían. Son tan poco fiables como se pudo apreciar con la versión Internacional cuyo desfase llegó al extremo de quitar el nombre de Dios. Ya se anunció que saldría otra versión que la reemplazará.


P/Alejandro:

Mi estimado hermano, incluso los antiguos escribas cometieron errores a la hora de hacer copias de los textos sagrados en el idoma original, y no estamos hablando de traducir, sino simplemente de copiar. Creo que la mayoría de las traducciones son bastante buenas (no infalibles o perfectas); sin duda unas mejores que otras, pero gracias a Dios ahí están, para que todos los hombres tengan conocimiento de la Palabra de Dios. Todos estamos llamados a tener comunión (intimidad) con Dios (el Espítiru Santo nos guiará a toda la verdad), y a escudriñar las Escrituras, a retener lo bueno y desechar lo malo. Debes saber mi hermano, que si hoy tu realizas una buena traducción, dentro de 100 años no faltará alguien que critique tu labor y ponga en duda tu erudición (pues nosotros ya no estaremos, pero nuestras lenguas ahí estarán, mucho más desarroladas de lo que están hoy; o incluso dejarán de ser, como le ha sucedido a otras grandes lenguas).

A este servidor le gustaría que existan traducciones más literales que las usadas en la actualidad, sin embargo, por muchísimos años, Dios ha hablado a millones de hombres y mujeres a través de la Reina Valera, la King James, La Dios Habla Hoy, La Biblia de Jerusalem, La Biblia Latinoamericana, etc, etc...

Aparte de esto, toda corrección que se haga a las traducciones será siempre bienvenida.



P/Efgi:

Shalom, Alejandro
Efgi.

PD. Si, soy judío, nieto del holocausto nazi.


P/Alejandro:

Paz también para usted amado hermano Efgi


En Cristo,
Alejandro.



P.D: Gracias a Dios que conservó la vida de sus familiares en medio de las épocas oscuras del nazismo.

efgi
06-08-2002, 19:28
Diferencias de criterios de los traductores


“La revelación de los hechos del Antiguo Testamento fue originalmente hecha en la lengua hebrea y, en algunos fragmentos, en la lengua aramea” -aclara el pastor Ricardo Cerni en su volumen del Antiguo Testamento Interlineal, Hebreo - Español. "Ello significa, -continúa aclarando Cerni- que para acercarnos al sentido real de cada una de las palabras y frases que en su momento fueron inspiradas a los escritores del texto sagrado, tendríamos que ser capaces de leer en la misma lengua que entonces se empleó. "Por muchas razones, sigue explicando el pastor Ricardo Cerni, esto no es posible ni exigible, ya que el conocimiento de las lenguas bíblicas requiere de una dedicación y unos medios que no están al alcance de todos los interesados.

Desde antiguo existen unas buenas traducciones o "versiones" que suplen eficazmente la necesidad de entender en la lengua vernácula lo que el Dios de Israel habló a su pueblo, Israel y, a través de él, a toda la humanidad". De esas "versiones" o traducciones del texto bíblico original, unas son mas acertadas que otras y, desde luego, carecen del sello de la inspiración e infalibilidad que tanto judíos como cristianos han reconocido generalmente en el texto sagrado.

Una rápida comparación de distintas "versiones" del Antiguo Testamento, vertidas en la misma lengua, nos descubre inmediatamente las diferencias de criterios de los traductores, llegando en algunos momentos a darnos significados muy dispares, cuando no contradictorios. Así pues, aun reconociendo la valía y mérito de las abundantes versiones hoy en uso - también en lengua castellana-, lo cierto es que siempre nos quedamos con la impresión de que existe una forma más directa y exacta de acercarnos al texto original. La buena hermenéutica y la buena exégesis textual requieren un buen conocimiento de lo que realmente nos dice el texto bíblico.

Efectivamente una buena hermenéutica requiere una buena exégesis; y una buena exégesis exige una buena comprensión del texto en su forma original. Cuanto más nos acercamos al sentido original, de las palabras y las frases, más posibilidad tendremos de comprender lo que los autores nos han transmitido por el vehículo de la lengua hebrea y aramea. Si tuviéramos que comparar la diferencia de esta traducción con las versiones normales, podríamos decir que es como si estuviéramos gustando un manjar no elaborado, en estado natural.

Es la diferencia entre tomar miel directamente del panal, o comerla después de haberla procesado y mezclado con colorantes y conservantes. Es como la diferencia, si se quiere, entre la TV en color y la TV en blanco y negro".

Las anteriores aclaraciones tomadas del Tomo I del Antiguo Testamento Interlineal Hebreo-Español del texto Hebreo del Códice de Leningrado, editado por el pastor Ricardo Cerni, respaldan el trabajo que muchos estudiosos de la Biblia están realizando en el mundo con el propósito de replantear las traducciones de las revelaciones que están depositadas en el primer libro del llamado “Antiguo Testamento” (en hebreo "Tanak").

Aceptando que las revelaciones de Dios para la humanidad empiezan en ese primer libro hebreo llamado "Barashit", nombre traducido como "Génesis", de donde deriva la interpretación inicial "En el principio", bien vale la pena replantear las traducciones acerca del contenido de dicho texto, pero a la luz del idioma hebreo, porque según la traducción griega la interpretación apenas refleja el verdadero significado de esa palabra hebrea (“Barashit”).

Cabe anotar e insistir que este replanteamiento conlleva la sana intención de analizar las evidencias bíblicas con la lupa puesta sobre la fuente hebrea, siempre con el propósito de discernir apropiadamente su revelación, por lo tanto el objetivo de su estudio está ajeno a cualquier intención de ofender.

En este replanteamiento resalta la participación de judíos “mesiánicos” (judíos creyentes en Yeshúa –Jesús- como “El Mesías” esperado), estudiosos tanto de sus tradicionales Sagradas Escrituras, el ‘Tanak” (llamadas el “Antiguo Testamento”) como de las escrituras neotestamentarias (llamadas el “Nuevo Testamento”), evento que no se experimentaba en muchos de los años que nos han precedido.
Sin pretensiones de sentar doctrina, invitamos entonces a los estudiosos de la “Biblia” a escudriñar la totalidad de estas Sagradas Escrituras (“Antiguo” y “Nuevo Testamento”), pero para la ocasión en lo que al “Génesis” se refiere, y así llevar a cabo un serio análisis, un tanto superficial pero meticuloso, sobre los cuatro “Capítulos” iniciales del primero de los cinco libros de la "Torah". Ese primer “libro”, decíamos, se conoce en hebreo como "Baráshit" o “Génesis” a la luz de la traducción griega.

Primeramente aclaremos que la palabra hebrea "Toráh" significa "la Gran Luz" ("eT ha Or") o popularmente "la Ley", y como tal reúne los cinco primeros textos del "Tanak" o “Antiguo Testamento”. Por su parte, el vocablo "Tanak" procede de las iniciales de los nombres de los tres grupos de libros hebreos que conforman ese llamado ‘Antiguo Testamento’: la "Tora", los "Neviim" (Los Profetas) y los "Ketuviim" (Los Escritos).

La "Toráh" en si misma reúne, entonces, solamente cinco libros: "Baráshit" (que significa “En lo creado”), pero traducido como “Génesis”; luego siguen los textos "Shemot" (que significa “Nombres”) pero traducido como “Exodo” (término griego que significa “Salida”), "Bikrá" (que significa “Llamado”), conocido como “Levítico”, "Ba Mitbar" (que significa “En el desierto”), traducido como “Números”, y por último está "Hadbarim" (que significa “Las cosas”), traducido como “Deuteronomio”. Todos esos cinco libros hebreos son llamados en griego el "Pentateuco" o los "Cinco Muros o Fortalezas".

Efgi

Israel Robles
08-08-2002, 00:31
Saludos en Cristo hermano Efgi

!Solo para quedar claro!

He seguido con interes el tema y me llamo la atencion que no hiciera ningun comentario de la Kabala, eso quiere decir que tenia razon el hermano Alfarotrejos?

Sera cierto que hay hermanos nacidos del Espiritu y otros llegaron a Cristo por los codigos secretos y una PC?

Bendiciones Efgi

La Paz de Dios

simplementeYO
08-08-2002, 02:43
I Corintios 10:26

Su amor es eterno y ha creado todo en ese amor y para nosotros sus criaturas ... y que mas da si se saben "los detalles" de la creacion ... que mas da si algunos saben las "traducciones" del Hebreo, Arameo, Latin, o???? Acaso DIOS nos pide como requisito que sepamos o si no???? Si nuestro ABBA tiene sentido del humor ... de seguro que estara "entretenido por lo menos" al ver con que diligencia todos debaten quien es el que "tiene la razon".

Respetuosamente les digo a todos ... a la hora de nuestra inminente presencia ante nuestro Creador ... no piensen que van a tener "mas puntos acumulados" aquellos que han hecho estudios y por consiguiente "saben mas que otros".

DIOS, nuestro ABBA, nos ha creado de amor y por amor ... infinito ... y cuando nos encontremos con EL ... seremos juzgados en el amor.

Les envio a todos un saludo y pido a DIOS, Nuestro ABBA Celestial, por amor a JESUCRISTO, su DIVINO HIJO, SU AMOR ENCARNADO ... nos siga teniendo misericordia y amor ... y sonria ante nuestros "debates" que indudablemente ... aunque inteligentes, y educados, estan llenos de soberbia y orgullo.

simplementeYO :corazon:

Israel Robles
08-08-2002, 07:03
Saludos en Cristo hermanos

Retomo el tema inicial y concuerdo con el hermano MM, los versiculos Gn. 1:1 y 1:2 nos hablan como resumen de la creacion, despues de alli jamas se uso "la nada" como materia prima para crear, asi que seria mas correcto decir formo.

Aqui es donde la ciencia acomoda el mentado Bing Bang, que ya esta siendo aceptado por algunos cristianos, como la manera de como Dios comenzo a crear y Heb. 11:3 nos habla de la version biblica, en lo personal hasta que Dios no me revele algo, ah y que este en la Escritura, no me movere.

Si acaso existiera ese Bing Bang, la tierra deberia quedar alineada hacia el norte, como el centro de la aquella explosion.
"El extiende el norte sobre vacio" Job 26:7 esto quiere decir que si enfocamos un telescopio hacia cualquier lugar del espacio, encontraremos buen numero de estrellas, pero al ponerlo hacia el norte, o mas bien, en el polo norte hacia arriba, no hallaremos estrellas, como ven?

La Paz de Dios

FranciscoM
08-08-2002, 07:18
Originalmente enviado por: Israel Robles
Si acaso existiera ese Bing Bang, la tierra deberia quedar alineada hacia el norte, como el centro de la aquella explosion.
"El extiende el norte sobre vacio" Job 26:7 esto quiere decir que si enfocamos un telescopio hacia cualquier lugar del espacio, encontraremos buen numero de estrellas, pero al ponerlo hacia el norte, o mas bien, en el polo norte hacia arriba, no hallaremos estrellas, como ven?


Hay un problema, el "norte" no es un concepto o lugar absoluto en el universo. Nuestros nortes tienen relacion con el campo magnetico de la tierra (norte magnetico), u otros parametros referidos a la tierra. Si te vas al universo el "norte" como lo entendemos deja de tener sentido...

No veo ninguna razon de de que "Si acaso existiera ese Bing Bang, la tierra deberia quedar alineada hacia el norte, como el centro de la aquella explosion".

Bendiciones

Israel Robles
08-08-2002, 07:36
Saludos en Cristo Fransisico

Fransisico>>Hay un problema, el "norte" no es un concepto o lugar absoluto en el universo. Nuestros nortes tienen relacion con el campo magnetico de la tierra (norte magnetico), u otros parametros referidos a la tierra. Si te vas al universo el "norte" como lo entendemos deja de tener sentido...

No veo ninguna razon de de que "Si acaso existiera ese Bing Bang, la tierra deberia quedar alineada hacia el norte, como el centro de la aquella explosion".

Israel>>>Aqui no te voy a discutir mucho, pero el libro de Job habla del norte de la tierra, no del universo, y de que la tierra tiene relacion con el campo magnetico, por eso es mi suposicion, ademas hace aproximadamente 30 años se hizo ese experimento que te hable, se basaron en la Escritura y fue casi nada lo que encontraron.

La Escritura encierra grandes misterios, en lo que habla, pero son misterios hasta que son revelados, hoy por hoy vemos con naturalidad la redondez de la tierra, pero antes de Colon era como lo que hoy es el vacio del norte, para ti y para mi, como que no tiene mucho sentido, Bendiciones

La Paz de Dios

FranciscoM
08-08-2002, 07:50
Estimado Israel,


Originalmente enviado por: Israel Robles

Aqui no te voy a discutir mucho, pero el libro de Job habla del norte de la tierra, no del universo, y de que la tierra tiene relacion con el campo magnetico, por eso es mi suposicion, ademas hace aproximadamente 30 años se hizo ese experimento que te hable, se basaron en la Escritura y fue casi nada lo que encontraron.


La tierra, como todos sabemos, esta en constante momiento, junto con todo el sistema solar. Por esta razon lo que observas al mirar desde el norte, o hacia el norte, o hacia cualquier direccion, cambia constantemente.

Sabes, son este tipo de "evidencias" las que danan la causa creacionista, por eso es que muchos llaman al "creacionismo" una "pseudociencia". Este argumento es tan danino como aquel de dice que la Nasa descubrio que faltaba un dia en la historia. No ayudan en nada a validar la escritura.

Sigamos conversando amigo,

Bendiciones

efgi
08-08-2002, 11:27
Israel Robles

Contestarle al hermano Alfatrejos demanda tiempo porque él está empeñado en ser convencido según la perspectiva de la gramática del arameo y del hebreo, exactamente ajustada a la gramática del español y no tiene en cuenta la revelación que hay en las letras, palabras, frases arameas y hebreas y menos en las parábolas. No obstante, es motivante debatir con él y con calma le preparo responderle en el mejor de los ánimos, porque de eso se trata, no de hacer enemigos, sino de compartir entre hermanos que no se ofenden, ni directa ni indirectamente, porque eso es del diablo.

Hay que respetar para ser respetado, ¿no le parece?

Quizás usted nació del Espíritu, ¡aleluya!, y nada más, y si así fue que se vea su nacimiento por el fruto del amor que debe emanar de su espíritu.

Hice un comentario de la palabra hebrea "kabalá" tal cual como signiffica en hebreo y para nada me referí al uso que se la ha dado para los eventos históricos que el hermano menciona.

Así que empecemos por separar dos posiciones, aquella en la cual expliqué lo que significa esa palabra independientemente del uso que se la haya dado y se le dé fuera del ámbito del idioma común.

La mención histórica que el hermano presentó, sea correcta o no me es igual, porque no tengo nada que ver con los hechos históricos, aparte de conocerlos.

Los hechos que el hermano a buena hora comenta, no alteran el significado de esa palabra que sigue siendo vigente en la vida cotidiana israelita. Allí sigue colgada o impresa esa palabra hebrea "Kabalá", en todos los avisos en los hoteles diciendo RECEPCION o en las diligencias comerciales como factura de cobro o de pago. A ello me referí.

¿Sabe usted que significa "al César lo que es del César y...."?

Supongo que su pregunta de si "será cierto que hay hermanos nacidos del Espiritu y otros llegaron a Cristo por los codigos secretos y una PC", se la podrá contestar el mismo espíritu que a usted lo engendró, porque supongo que fue el espíritu Santo, entonces él lo guiará a toda verdad y hasta donde entiendo toda nueva criatura debe escudriñar las Escrituras, y ello implica examinarlo todo y retener lo bueno, de lo cual se colige que la información del Altísimo, cuan poder, está dispersa en todo lo creado, en todo lo sucedido, en todo lo profetizado y en todo cuanto alrededor tenemos.

"Y cuando se acabe la dispersión del poder del pueblo santo, todas estas cosas serán cumplidas".

"Acerca de esto tenemos mucho que decir, y difícil de explicar, por cuanto os habéis hecho tardos para oír. Porque debiendo ser ya maestros, después de tanto tiempo, tenéis necesidad de que se os vuelva a enseñar cuáles son los primeros rudimentos de las palabras de Dios; y habéis llegado a ser tales que tenéis necesidad de leche, y no de alimento sólido. Y todo aquel que participa de la leche es inexperto en la palabra de justicia, porque es niño; pero el alimento sólido es para los que han alcanzado madurez, para los que por el uso tienen los sentidos ejercitados en el discernimiento del bien y del mal.

Por tanto, dejando ya los rudimentos de la doctrina de Cristo, vamos adelante a la perfección; no echando otra vez el fundamento del arrepentimiento de obras muertas, de la fe en Dios, de la doctrina de bautismos, de la imposición de manos, de la resurrección de los muertos y del juicio eterno. Y esto haremos, si Dios en verdad lo permite".

No será usted la persona encargada de disuadir a quienes investigan las Escrituras para que se abstengan de seguir allegándose a cuanta fuente exista para conocer los hechos.

Si existen códigos, ¡pues ha descifrarlos se dijo!, eso es examinarlo todo para retener lo apropiado. Si existe la PC pues a utilizarla como se utilizan las bibliotecas y las profesiones que investigan.

¿Algún pecado en ello?

¿Acaso todas las personas llegan a Cristo como usted llegó?

Hay hermanos, y eso es obvio, que tienen necesidad de leche, y no de alimento sólido.

"Y todo aquel que participa de la leche es inexperto en la palabra de justicia, porque es niño; pero el alimento sólido es para los que han alcanzado madurez, para los que por el uso tienen los sentidos ejercitados en el discernimiento del bien y del mal".

No sé si usted necesita de más lechecita o si es capáz de comer alimento sólido. No sé si usted está interesado en avanzar a la perfección, pero lo que sí sé es que de ninguna manera usted es la persona que a mí me limitará en algún sentido y menos para investigar lo que considere que debo saber, porque mi Jesús y el Espíritu que a mí me guía, responden por aquella voz que dijo: "Clama a mí y te responderé grandes cosas ocultas que tu no sabes".

Si usted ha sido engendrado por el Espíritu Santo sabría que solo hay ese camino para crecer espiritualmente, y sabría que debemos "acomodar lo espiritual a lo espiritual", y toda la información de las Alturas de Dios es espiritual y por ello la codificó.

Igualmente, usted sabría que ese mismo Espíritu nos guía a toda verdad y que la verdad está depositada en la integralidad que nos rodea, aquella que vemos como la que no vemos, aquella que está codificada en los genes, aquella que está codifica en los sueños, como le aconteció a Nabuconodosor, aquella que está codificada en las parábolas, si es que a códigos usted se refiere como si fuera un pecado descodificar todo aquello que Dios allí puso, para que precisamente lo descodificaramos.

Jesús habló en parábolas, ello quiere decir por medio de códigos, si es que no le aterra ese término.

"Entonces, acercándose los discípulos, le dijeron: ¿Por qué les hablas por parábolas?

El respondiendo, les dijo: Porque a vosotros os es dado saber los misterios del reino de los cielos; mas a ellos no les es dado".

Los secretos o misterios del reino de los cielos siempre han estado allí y "a cualquiera que tiene" conocimiento, "se le dará" sabiduría, "y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado".

Por eso Dios y Jesús hablaron por parábolas: porque viendo la gente no ve, y oyendo no oyen, ni entienden.

"De manera que se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dijo:
De oído oiréis, y no entenderéis; Y viendo veréis, y no percibiréis.
Porque el corazón de este pueblo se ha engrosado,
Y con los oídos oyen pesadamente,
Y han cerrado sus ojos".

Para que no vean con los ojos,
Y oigan con los oídos,
Y con el corazón entiendan,
Y se conviertan,
Y yo los sane.

Pero bienaventurados vuestros ojos, porque ven; y vuestros oídos, porque oyen.

Porque de cierto os digo, que muchos profetas y justos desearon ver lo que veis, y no lo vieron; y oír lo que oís, y no lo oyeron".

Si no le gustan los códigos, pues, aquí tiene uno de parte de Jesús:

"31Otra parábola les refirió, diciendo: El reino de los cielos es semejante al grano de mostaza, que un hombre tomó y sembró en su campo; 32el cual a la verdad es la más pequeña de todas las semillas; pero cuando ha crecido, es la mayor de las hortalizas, y se hace árbol, de tal manera que vienen las aves del cielo y hacen nidos en sus ramas".

¿Conoce usted el tamaño de la semilla del árbol de la mostaza y el tamaño gigantezco de ese árbol que sale del código genético de esa semilla?

Cuán edificante es descodificar lo que Dios ha codificado...
y así a usted no le parezca, creálo que no es la persona que a mi edad me dirá que debo echar por la borda mi profesión.

Y cuando uso el PC le doy gracias a Dios por la oportunidad de tener a mi alcance un medio de comunicación y de realización que a otras generaciones anteriores les habría gustado tener, como a esta generación nos gusta tenerlo.

Ojalá muchos lleguen a Cristo por medio de códigos y otros por medio de PC, así como otros han llegado por medio de sus problemas, angustias, sinsabores, "campañas cristianas"....

Bendiciones
Efgi

efgi
08-08-2002, 12:29
Simplemente YO dice que el amor de Dios es "eterno y ha creado todo en ese amor y para nosotros sus criaturas ... y que mas da si se saben "los detalles" de la creacion ... que mas da si algunos saben las "traducciones" del Hebreo, Arameo, Latin, o????


-----------------

Al respecto solo me atrevo a decir: Qué pérdida de tiempo ha tenido Dios para depositar todo cuanto ha revelado en las actuales páginas de lo que llamamos la BIBLIA.

Sin el conocimiento de los idiomas que Dios usó para depositar sus secretos y revelaciones, ¿cómo los demás pueblos de las naciones habrían conocido de su amor, si su amor incluye que conozcamos la verdad, porque conociendola nos liberamos de la ignorancia, arma predilecta de Satanás, y con la verdad rechazamos a las fuerzas del mal?

¿Cómo podríamos ser la luz en este mundo enrarecido por la ignorancia, si no hubiese sido por quienes nos han traducido, a veces no exactamente, todo aquello que Dios reveló en esos idiomas?

¿Cómo podríamos ser la sal de la tierra, si esa sazón aún estuviera allí en esos idiomas sin ser traducida?

¿Cómo podría este hermano "simplemente yo" usar su ordenador si no existieran quienes del inglés le hubieran enseñado en su idioma a utilizar su PC?

¿Cómo podría su médico saber de tantas enfermedades si muchas de las palabras que usa en su profesión proceden del griego?

¿Cómo llegar a saber la verdad si ésta está depositada en los idiomas que "simplemente yo" no maneja, por ello se las han traducido a su idioma quienes no pensaron como él o élla, y se dieron a la tarea de traducirle lo poco o mucho que cree saber del amor de Dios, cuando el amor de Dios incluye que conozcamos todos sus secretos.

¿Cómo este hermano habría podido saber de Dios y de su amor, si ello fue revelado en esos idiomas?

En su erudición este hermano, "Simplemente yo" (¡ perfecta identificación !) pregunta: "¿Acaso DIOS nos pide como requisito que sepamos o si no????

Si este hermano supiera que Israel se perdió por falta de conocimiento...

¿Para qué vino, por ejemplo, el "ángel" Gabriel a Daniel?

¿Para qué fue llevado arriba Juan y por qué escribió ese libro de las revelaciones (en griego "apocalipsis")?

¿Para qué está, entonces, el compendio de los libros que en su conjunto llamamos la Biblia (palabra griega que significa "los libros")?

¿Para qué va al colegio este hermano?

¿Para qué vamos a la universidad?

Si Dios no nos pide que sepamos lo que debemos saber, ¿para qué Jesús le reveló los secretos a sus discípulos y para qué ellos nos los hicieron saber?

¿Acaso no es el propósito de Satanás y del sistema humano de los poderosos de la Tierra el evitar que las gentes sepan todo lo que han de saber?

¿Acaso no hay mejor esclavitud que la ignorancia?

"Si nuestro ABBA tiene sentido del humor ... de seguro que estara "entretenido por lo menos" al ver con que diligencia todos debaten quien es el que "tiene la razon", escribe este hermano.

Pues, cuanto bien le haría a este hermano saber que si Dios es amor allí hay sentido del humor.

Dios no está entretenido observándonos, pero si observa cuánta dedicación le damos a su Palabra, porque su revelación viene por el oír su Palabra y su Palabra la escribió, y allí está en ese compendio de libros llamados la BIBLIA .

Dios reveló su amor en todo cuanto vemos y no vemos.

Por algo está escrito: "Examinadlo todo, retened lo bueno".

Por algo el escritor hebreo escribió a los hebreos:

"Acerca de esto tenemos mucho que decir, y difícil de explicar, por cuanto os habéis hecho tardos para oír.

Porque debiendo ser ya maestros, después de tanto tiempo, tenéis necesidad de que se os vuelva a enseñar cuáles son los primeros rudimentos de las palabras de Dios; y habéis llegado a ser tales que tenéis necesidad de leche, y no de alimento sólido.

Y todo aquel que participa de la leche es inexperto en la palabra de justicia, porque es niño;

pero el alimento sólido es para los que han alcanzado madurez, para los que por el uso tienen los sentidos ejercitados en el discernimiento del bien y del mal.

Por tanto, dejando ya los rudimentos de la doctrina de Cristo, vamos adelante a la perfección;

no echando otra vez el fundamento del arrepentimiento de obras muertas, de la fe en Dios,

de la doctrina de bautismos, de la imposición de manos, de la resurrección de los muertos y del juicio eterno.

Y esto haremos, si Dios en verdad lo permite".

El hermano en su sabiduría dice: "Respetuosamente les digo a todos ... a la hora de nuestra inminente presencia ante nuestro Creador ... no piensen que van a tener "mas puntos acumulados" aquellos que han hecho estudios y por consiguiente "saben mas que otros".

Pero Jesús, a quien debemos seguir, dice todo lo contrario:

"Porque a cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado. Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen, ni entienden".

Según este hermano no debemos estudiar....andemos, pues, tanteando amorosamente los obstáculos que debemos superar por conocimiento de causa.

¿Para qué va al colegio, si es que fue... y si asistió para qué lo hizo?

Con razón no sabe de la parábola de los talentos...

"DIOS, nuestro ABBA, nos ha creado de amor y por amor ... infinito ... y cuando nos encontremos con EL ... seremos juzgados en el amor", comenta este hermano, usando la palabra hebrea "Aba"!

¿Cómo sabe el significado de Aba?

"Seremos juzgados en el amor"... si, segurísimo.

Cuánta soberbia y orgullo sutil hay en quienes se sustentan en la ignorancia.

Son más peligrosos que un bizco borracho y agresivo con una escopeta y metido en un ascensor lleno de gente...

De ellos se habla en las Escrituras, de la manera como le refutaban a Jesús e incluso lo quisieron apedrear, todo porque les molestaba su sabiduría...

¿Para qué Dios puso en la iglesia a los maestros y qué significa la palabra "discípulo"?

"No os hagaís muchos de vosotros maestros...."

"Y el niño crecía y se fortalecía, y se llenaba de sabiduría; y la gracia de Dios era sobre él".

Y Jesús crecía en sabiduría y en estatura, y en gracia para con Dios y los hombres."

Con razón el hermano nada sabe de lo que dice en 1 Cor. 2.6-16

-------------------------

"De manera que yo, hermanos, no pude hablaros como a espirituales, sino como a carnales, como a niños en Cristo.

Os di a beber leche, y no vianda; porque aún no erais capaces, ni sois capaces todavía,

porque aún sois carnales; pues habiendo entre vosotros celos, contiendas y disensiones, ¿no sois carnales, y andáis como hombres?".

--------------------------

Prefiero atender esta palabra y a quien la dijo:

"Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí".

Efgi

Israel Robles
08-08-2002, 16:02
Saludos en Cristo Fransisco

Lo que comparto no es para aferrarse, pero la oscilacion del planeta tierra, indicando hacia el norte, mas las Palabra de Dios, "pone al norte sobre vacio" indican que alli hay algo y puede ser bastante importante.

Y no son evidencias de nada, no aun, solo me llama la atencion que desde el norte hacia arriba, no haya nada, hablando del supuesto dia perdido, hace tiempo lo explique, te lo voy a escribir de nuevo, Bendiciones.

Claro que seguiremos conversando, pues si a eso venimos.

"Dios no nos trajo hasta aqui para volver atras"

La Paz de Dios

Israel Robles
08-08-2002, 17:24
Saludos en Cristo hermano Efgi

Comienzo disculpandome por mi mal planteamiento, tratare de quitar de mis palabras la aspereza

Efgi>>>Hice un comentario de la palabra hebrea "kabalá" tal cual como signiffica en hebreo y para nada me referí al uso que se la ha dado para los eventos históricos que el hermano menciona.

Los hechos que el hermano a buena hora comenta, no alteran el significado de esa palabra que sigue siendo vigente en la vida cotidiana israelita. Allí sigue colgada o impresa esa palabra hebrea "Kabalá", en todos los avisos en los hoteles diciendo RECEPCION o en las diligencias comerciales como factura de cobro o de pago. A ello me referí.

Israel>>>Efectivamente vi su comentario lo que no vi fue su respuesta a la pregunta del hermano, a eso me referia.

Efgi>>>No será usted la persona encargada de disuadir a quienes investigan las Escrituras para que se abstengan de seguir allegándose a cuanta fuente exista para conocer los hechos.

Israel>>>Dios me libre, no pretendia tal cosa, solo queria recordarles del riesgo de formar una especie de clero o magisterio en base a los que saben el original de las Escrituras, por otro lado bienvenido el estudio y la investigacion de la Palabra, yo en lo personal de la erudicion y la revelacion del Espiritu, me quedo con la ultima(sera porque no me queda otra, bendita limitacion):D

Efgi>>>Si existen códigos, ¡pues ha descifrarlos se dijo!, eso es examinarlo todo para retener lo apropiado. Si existe la PC pues a utilizarla como se utilizan las bibliotecas y las profesiones que investigan.

¿Algún pecado en ello?

¿Acaso todas las personas llegan a Cristo como usted llegó?

Israel>>>La raiz de pecado es el error, primero uno solo se equivoca despues aflora el pecado, son pirncipios.

No, no es pecado descifrar la Escritura por los codigos, pero le advierto que lo por venir, Dios lo ha pusto en la sola potestad del Espiritu Santo, asi que adelante, dediquense a encontrar lo que aun no ha sido descubierto y que ya paso.

"El Espiritu es el que da vida"

Efgi>>>Si usted ha sido engendrado por el Espíritu Santo sabría que solo hay ese camino para crecer espiritualmente, y sabría que debemos "acomodar lo espiritual a lo espiritual", y toda la información de las Alturas de Dios es espiritual y por ello la codificó.

Israel>>> "Toda la informacion...espiritual....la codifico"??????
Alli podria estar el error, pero bueno, le repito que si encuentran algo, sera lo ya revelado a la Iglesia, las fechas de lo por venir, "solo mi Padre que esta en los cielos" dijo Jesus

Efgi>>>Igualmente, usted sabría que ese mismo Espíritu nos guía a toda verdad y que la verdad está depositada en la integralidad que nos rodea, aquella que vemos como la que no vemos, aquella que está codificada en los genes, aquella que está codifica en los sueños, como le aconteció a Nabuconodosor, aquella que está codificada en las parábolas, si es que a códigos usted se refiere como si fuera un pecado descodificar todo aquello que Dios allí puso, para que precisamente lo descodificaramos.

Israel>>>Dice usted, Codificada, codificada, codificada....
Yo leo EL ESPIRITU DE DIOS, EL ESPIRITU DE DIOS, EL ESPIRITU DE DIOS, Dios nos guarde y que nuestros sentidos no sean engañados como los de la mujer

Efgi>>>Jesús habló en parábolas, ello quiere decir por medio de códigos, si es que no le aterra ese término.

Si no le gustan los códigos, pues, aquí tiene uno de parte de Jesús:

Israel>>>!Jesus! creo que algunos van a barisre paso con una descodificacion, ah pero en el Nombre de Jesus

Efgi>>>>Cuán edificante es descodificar lo que Dios ha codificado... y así a usted no le parezca, creálo que no es la persona que a mi edad me dirá que debo echar por la borda mi profesión.

Irsael>>>No se equivoco, no soy yo, solo peso y evaluo lo que oigo y veo, ya sabe usted, “examinadlo todo y retened lo bueno” pero no lo tome usted como una oposicion abierta, solo externo mi temor

Efgi>>>Ojalá muchos lleguen a Cristo por medio de códigos y otros por medio de PC, así como otros han llegado por medio de sus problemas, angustias, sinsabores, "campañas cristianas"....

Israel>>>Y otros por el nacimiento espiritual, no se apasione, no se apasione hermano, asi como hay muchos mitos en el cristianismo, los hay en el judaismo, Dios quiera que terminemos juntos la carrera, pues comenzarla no es el problema sino el acabarla.

Yo se que codificado o revelado, el cuerpo de Cristo no se lo va a tragar, lo examinara con discernimiento, luego lo tomara, eso nos debe de dar tranquilidad, no cree?

El Altisimo Dios le guarde y use con poder en los planes que el le determino de antemano, Bendiciones hermano Efgi

La Paz de Dios

simplementeYO
08-08-2002, 18:51
Buenos dias Efgi:

(Yo) Me has llenado de preguntas … y te respondo con mucho gusto … no sin antes hacerte la aclaracion de que soy “hermana” … simplementeYO …

(Tu) Al respecto solo me atrevo a decir: Qué pérdida de tiempo ha tenido Dios para depositar todo cuanto ha revelado en las actuales páginas de lo que llamamos la BIBLIA.

(Yo) DIOS “no pierde el tiempo” el es el dueno del tiempo y si ha revelado misterios en la BIBLIA para nosotros, lo ha hecho por misericordia y amor y para “apaciguar” nuestra curiosidad. Mas no creo que lo haya hecho para que nosotros nos hagamos “reyes y senores de las rezones y escudrinar a tal grado que estamos entre nosotros en competencia … para ver quien sabe mas o menos.

(Tu) Sin el conocimiento de los idiomas que Dios usó para depositar sus secretos y revelaciones, ¿cómo los demás pueblos de las naciones habrían conocido de su amor, si su amor incluye que conozcamos la verdad, porque conociendola nos liberamos de la ignorancia, arma predilecta de Satanás, y con la verdad rechazamos a las fuerzas del mal?

(Yo) Te acuerdas de la Torre de Babel? Por que crees tu que DIOS ha permitido que en todo el mundo tengamos cientos de idiomas y cientos de dialectos? No ha sido para confundirnos mas … pienso que ha sido para que tengamos mas comunicacion “directa” con EL … y con esa comunicacion directa … amarle mas y mas y mas … sin importarle si comos “ignorantes” en idiomas, tecnologia, artes, ciencias …. O? Ahora, permiteme recordarte que la arma predilecta de Satanas no es la ignorancia … sino la soberbia y el orgullo. Fue Satanas quien le dijo a DIOS: “no servire” …

(Tu) ¿Cómo podríamos ser la luz en este mundo enrarecido por la ignorancia, si no hubiese sido por quienes nos han traducido, a veces no exactamente, todo aquello que Dios reveló en esos idiomas?

(Yo) Para ser la “luz” del mundo necesitamos “amor” .. “amor del bueno” que por consiguiente, nos dara la “sabiduria” … sabiduria celestial … interna … que se refleja en nuestras acciones para con nuestros projimos. Una sonrisa no tiene idioma … una caricia no tiene idioma … curar las llagas de un enfermo … no tiene idioma … dar de comer al hambriento … no tiene idioma … y asi mas y mas y mas y mas …

(Tu) ¿Cómo podríamos ser la sal de la tierra, si esa sazón aún estuviera allí en esos idiomas sin ser traducida?

(Yo) Acaso la “sal dela tierra” necesita de idiomas???? No lo creo … no lo creo … no lo creo!

(Tu) ¿Cómo podría este hermano "simplemente yo" usar su ordenador si no existieran quienes del inglés le hubieran enseñado en su idioma a utilizar su PC?

(Yo) La “hermanita” simplementeYO usa el ordenador, asi como usa el telefono, asi como usa la PC, asi como maneja su carro, asi como prende la television, etc., etc., eso son cosas de la vida actual en que vivimos … y lo aprende todo el que quiere … Te voy a dar un ejemplo, sencillo … y verdaderamente que “abre los ojos” … En la escuela de “sordo mudos” local … son los estudiantes, desde ninos de 3 anos hasta ancianos, “doctos” en los computadores … y no hablan verbalmente … DIOS nos ha dado un “equilibrio perfecto” … al que le falta voz, le sobra mente; al que le falta vista, le sobra tacto y olfato; etc., etc., etc., para DIOS no hay imposibles …

(Tu) ¿Cómo podría su médico saber de tantas enfermedades si muchas de las palabras que usa en su profesión proceden del griego?

(Yo) Ah … esta respuesta me encanta! En las selvas de Mexico, Centro y sud America, asi como en el Africa, y en otros lugares donde todavia viven “nativos” o “tribus” que no han sido “tocados” por la medicina moderna … se curan con hierbas y otros elementos de la naturaleza … no tienen los libros ni los conocimientos Hipocraticos … DIOS, que nos ama, tantisisisisisisisisisimo (perdon por el superlativo) no va a limitar a sus criaturas si no “saben ciertos idiomas” … Como puede ser eso???? No seria entonces DIOS!

(Tu) ¿Cómo llegar a saber la verdad si ésta está depositada en los idiomas que "simplemente yo" no maneja, por ello se las han traducido a su idioma quienes no pensaron como él o élla, y se dieron a la tarea de traducirle lo poco o mucho que cree saber del amor de Dios, cuando el amor de Dios incluye que conozcamos todos sus secretos.

(Yo) Agradezco de antemano a todos los “traductores de mundo” su esfuerzo, trabajo, labor, y reconozco su inteligencia, estudio y capacidad! Eso … que ni que … me quito el sombrero (aunque no uso sombrero de ninguna clase) ante esos habiles traductores!
Pero … (aqui va el pero) … una cosa es que se haga la traduccion para que “ignorantes del Hebreo, Arameo, etc.,) como yo nos beneficiemos …. Y otra cosa es que: se pongan a escudrinar “el verdadero, super verdadero, super, super verdadero” significado de la palabra, que puede “cambian el sentido” de toda frase, la oracion, y por ende … el verdadero significado de la escritura. Y …. Al hacer eso … provocar debates, discusiones, y hasta enemistades, entre los traductores que … ahora se preocuparian mas por el orgullo y la soberbia del humano … y se olvidarian de el “proposito” y la meta que es hacer una traduccion para “el humano comun y corriente” … o sea … la inmensa mayoria.

(Tu) ¿Cómo este hermano habría podido saber de Dios y de su amor, si ello fue revelado en esos idiomas?

(Yo) Para DIOS no hay imposibles! No hay que limitar a DIOS! Cuantos humanos Habra en el mundo en las selvas mas reconditas del planeta que saben de DIOS y del amor de DIOS y de la obra creada por DIOS … que tal vez millones de universitarios ….

(Tu) En su erudición este hermano, "Simplemente yo" (¡ perfecta identificación !) pregunta: "¿Acaso DIOS nos pide como requisito que sepamos o si no????

(Yo) La hermanita simplementeYO … (me quiero mucho .. un poquito de humor aqui) es eso … simplemente, una simple criatura … y por consiguiente … soy yo … una “simplementeYO” … considero que Nuestro Padre Creador nos ama … y lo unico que espera de nosotros es el amor. Amor a cambio de amor! Si somos universitarios, o nativos de las selvas del amazonas, tenemos la capacidad de amarle … a nuestra manera … con nuestras limitaciones … pero … EL que ve corazones … sabe quien le ama!

(Tu) Si este hermano supiera que Israel se perdió por falta de conocimiento...

(Yo) Yo no se porque Israel se perdio … yo amo a Israel y no lo considero perdido …

(Tu) ¿Para qué vino, por ejemplo, el "ángel" Gabriel a Daniel?

(Yo) Porque DIOS lo permitio … nada es coincidencia … DIOS en su PLA N DIVINO … nos pone los medios, maneras, y caminos a seguir … lo malo es que somos sordos … o nos hacemos sordos, pues el libre albedrio (que esta muy lleno de orgullo y soberbia) no nos permite “escuchar” los mensajes de DIOS. DIOS no ha dejado de “comunicarse” con nosotros. Somos nosotros los que creemos que no se comunica por la sencilla razon de que no lo vemos y oimos en la tercera dimension en la que vivimos! OH … si trataramos de ver un poco mas alla … y de usar lo sobrenatural que esta a nuestra disposicion … pero no … pocos son los que lo hacen …

(Tu) ¿Para qué fue llevado arriba Juan y por qué escribió ese libro de las revelaciones (en griego "apocalipsis")?

(Yo) Ya lo dije anteriormente … porque DIOS lo permitio … para satisfacer nuestra curiosidad humana. Pero … cuantas interpretaciones existen – despues de la traduccion del griego – pues si hay 2000 denominaciones protestantes .. hay 2000 interpretaciones diferentes!

(Tu) ¿Para qué está, entonces, el compendio de los libros que en su conjunto llamamos la Biblia (palabra griega que significa "los libros")?

(Yo) Aqui cabe la misma respuesta anterior …. Y por ende la respuesta anterior …

(Tu) ¿Para qué va al colegio este hermano?

(Yo) La hermanita “simplementeYO” ha ido al colegio … y sigue aprendiendo … esta vida es una universidad!

(Tu) ¿Para qué vamos a la universidad?

(Yo) Normalmente, vamos a la universidad para tener “una carrera” para tener un medio de vida proporcional a la educacion que adquirimos. O no?

(Tu) Si Dios no nos pide que sepamos lo que debemos saber, ¿para qué Jesús le reveló los secretos a sus discípulos y para qué ellos nos los hicieron saber?

(Yo) Vuelvo a lo mismo. DIOS, sabe que estamos llenos de preguntas … curiosidades … como los pequenos que le preguntan incesantemente a su mama o papa … porque? Porque? Y porque? Y a cada respuesta de los padres, el pequeno, vuelve a decir: porque?
Solo que aqui, cabe decir que DIOS lo hizo con nosotros por AMOR!!!!! Ese amor que es igual en tamano a su misericordia … infinita!!!!!!!!!!!!!!!!

(Tu) ¿Acaso no es el propósito de Satanás y del sistema humano de los poderosos de la Tierra el evitar que las gentes sepan todo lo que han de saber?

(Yo) No lo creo. A mi me parece que Satanas puede hacer mas dano con odio, rencor, soberbia, celos, y orgullo ….. sobre todo orgullo …… Respecto al sistema de los poderosos de la tierra, evitar que las gentes sepan todo lo que han de saber? Bueno, pues estos poderosos de la tierra estan siendo motivados por el dinero, la fama, el poder, y por supuesto hacen lo que pueden, a su manera para impedir el avance de los marginados. Pero … eso esta cambiando … despacio, y gracias a los medios de comunicacion existentes en todos los rincones del mundo la gente esta aprendiendo … sobre la materialidad …y sobre la riqueza temporal.

(Tu) ¿Acaso no hay mejor esclavitud que la ignorancia?

(Yo) Ignorancia en que respecto???? Biblica? Sociologica? Cientifica? Etc.,???? La falta de educacion escolar es una esclavitud …. Lo reconozco! Que bueno seria que todo el mundo supiera leer y escribir … que no hubiera analfabetos …

(Tu) "Si nuestro ABBA tiene sentido del humor ... de seguro que estara "entretenido por lo menos" al ver con que diligencia todos debaten quien es el que "tiene la razon", escribe este hermano.

Pues, cuanto bien le haría a este hermano saber que si Dios es amor allí hay sentido del humor.

(Yo) Ah … eso espero … me encanta sonreir y reir … y en mis monologos con mi DIOS Padre y con mi JESUS adorado … sonrio y hasta pido disculpas por mi simpleza y sentido del humor. Que bello es sonreirle a DIOS!!!!

(Tu) Dios no está entretenido observándonos, pero si observa cuánta dedicación le damos a su Palabra, porque su revelación viene por el oír su Palabra y su Palabra la escribió, y allí está en ese compendio de libros llamados la BIBLIA .

(Yo) Efgi .. de eso estoy segura. DIOS te ama y ve con cuanta dedicacion estudias y escudrinas su palabra. Pero a mi tambien me ama … aunque soy una ignorante … tontolina … simplona … de eso estoy segura!

(Tu) Dios reveló su amor en todo cuanto vemos y no vemos.

Por algo está escrito: "Examinadlo todo, retened lo bueno".

Por algo el escritor hebreo escribió a los hebreos:

"Acerca de esto tenemos mucho que decir, y difícil de explicar, por cuanto os habéis hecho tardos para oír.

Porque debiendo ser ya maestros, después de tanto tiempo, tenéis necesidad de que se os vuelva a enseñar cuáles son los primeros rudimentos de las palabras de Dios; y habéis llegado a ser tales que tenéis necesidad de leche, y no de alimento sólido.

Y todo aquel que participa de la leche es inexperto en la palabra de justicia, porque es niño;

pero el alimento sólido es para los que han alcanzado madurez, para los que por el uso tienen los sentidos ejercitados en el discernimiento del bien y del mal.

Por tanto, dejando ya los rudimentos de la doctrina de Cristo, vamos adelante a la perfección;

no echando otra vez el fundamento del arrepentimiento de obras muertas, de la fe en Dios,

de la doctrina de bautismos, de la imposición de manos, de la resurrección de los muertos y del juicio eterno.

Y esto haremos, si Dios en verdad lo permite".

(Tu) El hermano en su sabiduría dice: "Respetuosamente les digo a todos ... a la hora de nuestra inminente presencia ante nuestro Creador ... no piensen que van a tener "mas puntos acumulados" aquellos que han hecho estudios y por consiguiente "saben mas que otros".

(Yo) Efgi … entonces, crees tu que si la Madre Teresa de Calcuta no escudrino y estudio la BIBLIA tanto como algunos … sus obras con los enfermos, los desheredados de la sociedad, y los ninos abandonados van a ser “ignoradas” por DIOS … o tratadas con menos merito que a aquellos que son “doctos” en los idiomas y en la traducciones???

(Tu) Pero Jesús, a quien debemos seguir, dice todo lo contrario:

"Porque a cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado. Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen, ni entienden".

(Yo) Ah … que hermoso … que bueno mi JESUS adorado … bien que entiendo esta parabola anterior … bien que la entiendo. Entre mas tenga, mas me dara …. BENDITO SEA DIOS!

(Tu) Según este hermano no debemos estudiar....andemos, pues, tanteando amorosamente los obstáculos que debemos superar por conocimiento de causa.

(Yo) Efgi, Efgi, Efgi … yo no he dicho nunca “que no debemos estudiar” …. Lo que he dicho es que tanto escudrinan y comparan y debaten … se convierte en un verdadero campo de batalla … se trata de “a ver quien sabe mas”, “quien esta en lo correcto”, “quien esta equivocado” … un yo semas que tu … tu sabes mas que yo … se vuelve en soberbia, orgullo, y Satanas de placemes!

(Tu) ¿Para qué va al colegio, si es que fue... y si asistió para qué lo hizo?

(Yo) Fui a la universidad, al colegio, y sigo siendo instruida por la vida … Efgi … estas enojado??? Noto un poco de coraje en tu pregunta!

(Tu) Con razón no sabe de la parábola de los talentos...

"DIOS, nuestro ABBA, nos ha creado de amor y por amor ... infinito ... y cuando nos encontremos con EL ... seremos juzgados en el amor", comenta este hermano, usando la palabra hebrea "Aba"!

¿Cómo sabe el significado de Aba?

"Seremos juzgados en el amor"... si, segurísimo.

Cuánta soberbia y orgullo sutil hay en quienes se sustentan en la ignorancia.

Son más peligrosos que un bizco borracho y agresivo con una escopeta y metido en un ascensor lleno de gente...

(Yo) Ahora si que demuestras tu falta de caridad, paciencia y amor … estas super enojado!!!!!

(Tu) De ellos se habla en las Escrituras, de la manera como le refutaban a Jesús e incluso lo quisieron apedrear, todo porque les molestaba su sabiduría...

¿Para qué Dios puso en la iglesia a los maestros y qué significa la palabra "discípulo"?

"No os hagaís muchos de vosotros maestros...."

"Y el niño crecía y se fortalecía, y se llenaba de sabiduría; y la gracia de Dios era sobre él".

Y Jesús crecía en sabiduría y en estatura, y en gracia para con Dios y los hombres."

Con razón el hermano nada sabe de lo que dice en 1 Cor. 2.6-16

-------------------------

"De manera que yo, hermanos, no pude hablaros como a espirituales, sino como a carnales, como a niños en Cristo.

Os di a beber leche, y no vianda; porque aún no erais capaces, ni sois capaces todavía,

porque aún sois carnales; pues habiendo entre vosotros celos, contiendas y disensiones, ¿no sois carnales, y andáis como hombres?".

--------------------------

Prefiero atender esta palabra y a quien la dijo:

"Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí".

Efgi

(Yo) Efgi … no cabe duda que no te ha agradado o caido bien mi mensaje. Lo siento mucho. Pero no puedes esperar que todo el que vea tus escritos diga: ahhhhhhhhhh….. ohhhhhhhhhhhhhhh…. Cuanta sabiduria ……….. y que te brinde solo admiracion, y se quite el sombrero ante tu nivel de educacion, intelecto y sabiduria …
Eso seria … anadir a tu orgullo … y eso no seria “amar al projimo” …. Y yo te amo como a mi projimo.
Tu hermanita: simplementeYO
:corazon:

Israel Robles
08-08-2002, 21:41
Saludos en Cristo Efgi

Perdon que me meta, pero es que me interesa mucho

Efgi>>>>Al respecto solo me atrevo a decir: Qué pérdida de tiempo ha tenido Dios para depositar todo cuanto ha revelado en las actuales páginas de lo que llamamos la BIBLIA.

Israel>>>He de entender con esto, que como judio cristiano le dara poco valor a los escritos paulinos, le recuerdo que lo que Dios tenia en Cristo ahora lo ha dado a la Iglesia, no a los que saben hebreo.

Efgi>>>Sin el conocimiento de los idiomas que Dios usó para depositar sus secretos y revelaciones,

Israel>>>Como si los idiomas fueran problema para Dios, lea lo que paso en pentecostes

Efgi>>>¿Cómo podríamos ser la luz en este mundo enrarecido por la ignorancia, si no hubiese sido por quienes nos han traducido, a veces no exactamente, todo aquello que Dios reveló en esos idiomas?

Israel>>>Ya esta usted tropezando en lo que le adverti, segun lo que usted llama “perdida de tiempo” y nosotros llamamos palabra de Dios, le recuerdo que es su Espiritu el que vertio su Palabra, como dijo Lutero, “La biblia se debe de leer, en el mismo Espiritu que la escribio”, no menosprecio el idioma hebreo, pero dele su valor correcto y sera una bendicion.

Efgi>>>> ¿Cómo podríamos ser la sal de la tierra, si esa sazón aún estuviera allí en esos idiomas sin ser traducida?

Israel>>>No es el idioma hebreo mi hermano, pues no es hermoso el pueblo judio por su propia hermosura, recuerde “tu sabiduria y tu propia ciencia te han engañado” pues los llamo del paganismo mismo(Ur de los Caldeos), no se jacte de algo que no engrandece a Dios, alabe al Señor por lo que el Es y entienda esto; de los dos pueblos el quiere hacer uno, no haga las cosas mas dificiles de lo que son.

Efgi>>>>Si este hermano supiera que Israel se perdió por falta de conocimiento...

¿Acaso no hay mejor esclavitud que la ignorancia?


Cuánta soberbia y orgullo sutil hay en quienes se sustentan en la ignorancia.

Israel>>>El ir mas alla de la verdad, el acumular mas de lo que es, tambien es ignorancia hermano, solo que mas sofisticada.
Verdad que si? entonces usted cree que los años que le aventaja la Iglesia gentil a los judios que hoy despiertan, de poco ha servido y ahora llegan los judios con sus codigos(Kabala), hebreo y le pueden decir a la Iglesia por donde es el rumbo?

Efgi>>>Prefiero atender esta palabra y a quien la dijo:

"Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí".

Israel>>>>Para que entienda y respete un poco a la Iglesia lo voy a corregir en esto que usted dice.
Lo que aqui Jesus les dijo a los judios fue un reproche, porque los ciegos no entendian que el que daba vida estaba frente a ellos, por eso les dijo “escudriñad las Escrituras porque A VOSOTROS OS PARECE” lea con entendimiento, “ya que no queries venir A MI PARA TENER VIDA” con otras palabras YO SOY EL QUE DA VIDA, estando Jesus en persona, era tiempo de oirle no de a el, no de ir a la Escritura, me entiende? El era capaz de hacer arder los corazones, como los de aquellos que iban camino a Emaus.

Hoy se repite la historia habemos muchos hablando Escritura sin Espiritu, cual es la persona? cual es el que da vida? Pero usted prefiere repetir la historia verdad, evitar al Espiritu para tener vida y cree que iendo al hebreo, bien si a vosotros os perece? Pero ella os dara testimonio, “el Espiritu es el que da vida”

Usted habla mucho de madurez y comer vianda, querido hermano la madurez no solo se muestra en el comer, si se muestra demasido endeble cuando se le critica, fuera de control, molesto por los cuestionamientos, yo le pregunto donde esta la mentada medurez? Hay que parecerse a Elias, pero no en las pasiones, tocar la Iglesia y hablar del pueblo de Israel, es tocar la niña del ojo de Dios

Dios le bendiga y le guare, bendiciones

La Paz de Dios

efgi
09-08-2002, 11:21
Israel Robles.

Si de verdad usted es una nueva criatura entonces abstengase de meter discordias por el solo hecho de que yo sea judio. Si no le gusta que hable hebreo ese es su problema. ¿Qué tal que me disgustara que usted hable el suyo?

Si revisa mi participación en este FORO se sorprendrerá que la mayoría de los aportes que he usado provienen PRECISAMENTE de las cartas "paulinas" y del Nuevo Testamento en general, así que se ha equivocado por el sedimento antisemita que se nota le corre pos sus venas, si no aseguraría semejante desproporción como esa que nace de la doctrina del reemplazo.

Amén de que quizás no tiene en cuenta que todos los apostoles son israelitas (excepto Lucas), al igual a quien dices seguir, quien es y será precisamente el Mesias de Israel. ¿De qué Israel va a ser? ¿Por qué no dice que es Mesías de la Iglesia?

Con base a la perniciosa ‘doctrina del reemplazo’ de la Iglesia por Yishrael (Israel), que nuevamente se ventila en algunos sectores de la familia en “Cristo”, me permito, como judío creyente en Yeshúa (Jesús), hacer llegar esta carta abierta a quienes lideran congregaciones amparadas en el espíritu de la santidad que procede del Padre de Yeshúa (Jesús) y por lo tanto Padre de todos los creyentes.

El propósito de esta carta es evitar que las fuerzas satánicas prosperen en el espíritu de la criatura que ha “nacido de nuevo”, y por ende se extienda la maldad entre los congregados.

Sabemos que ciertos criterios supuestamente ‘teológicos’, enraizados en el catolicismo, heredados por el protestantismo y en algunas actuales congregaciones cristianas determinaron, al igual que los llamados ‘Testigos de Jehová’, por su cuenta y riesgo que Yishrael (Israel) no entraba más en el plan divino, conservando y motivando así la estigmatización iniciada por el imperio político romano contra los judíos, acometida que continuó desarrollando con éxito el imperio religioso católico romano.
Es irrefutable que tal doctrina no tiene en cuenta las sagradas escrituras hebreas, ricas en profetizar acerca del especial lugar que tiene Yishrael (Israel) delante del Altísimo: “Yehováh ha dicho así: Yishrael (Israel) es mi hijo, mi primogénito” (Ex.4:22) con base en lo advertido a Jacob, por el mismo Dios, aquel día señalado en Génesis 35. 1-15.

Sabemos que los planes del Altísimo no dependen de las interpretaciones ni de los intereses de los hombres, según sus edades, como sabemos que esos planes son invariables como lo son el Altísimo, aunque es notorio que las estrategias del Todopoderoso suelen variar conforme a las circunstancias.
Dios no cambia pero los tiempos si.

Hasta antes de 1948 la doctrina en cuestión, la del reemplazo de la Iglesia por Israel, por muchos era aceptada sin miramientos, porque la nación judía estaba dispersa desde el año el año 120 dM y no existía el actual Estado de Israel.

El antisemitismo sutil que contamina a muchos creyentes cristianos como a Israel Robles y –respetando las excepciones- se suma gustosamente a esa creencia, por demás satánica por cuanto no deja de ser una penosa obcecación frente al cumplimiento de las profecías relacionadas con la existencia de Yishrael (Israel) como pueblo y de Israel como nación, eventos que en su momento coincidirán con lo advertido por el apóstol Shaúl (Pablo) a los creyentes romanos, que “todo Yishrael (Israel) será salvo” (Ro. 11: 26), y lo será cuando llegue el momento crucial, al darse el final del dominio de Satanás.

Tal doctrina no solamente se enfrenta a todas las profecías que proyectan la vida eterna de la ‘casa de Yishrael (Israel)’ y de la ‘casa de Yehudá (Judá)’, sino también a aquellos hechos que marcaron la inclusión de los gentiles al plan de la salvación, como lo reseña la carta que Shaul (Pablo) escribió a los Efesios:

“11Por tanto, acordaos de que en otro tiempo vosotros, los gentiles en cuanto a la carne, erais llamados incircuncisión por la llamada circuncisión hecha con mano en la carne.

12En aquel tiempo estabais sin Cristo, alejados de la ciudadanía de Yishrael (Israel) y ajenos a los pactos de la promesa, sin esperanza y sin Dios en el mundo.

13Pero ahora en Cristo Jesús, vosotros que en otro tiempo estabais lejos, habéis sido hechos cercanos por la sangre de Cristo.

14Él es nuestra paz, que de ambos pueblos hizo uno, derribando la pared intermedia de separación,

15aboliendo en su carne las enemistades (la ley de los mandamientos expresados en ordenanzas), para crear en sí mismo de los dos un solo y nuevo hombre, haciendo la paz,

16y mediante la cruz reconciliar con Dios a ambos en un solo cuerpo, matando en ella las enemistades.

17Y vino y anunció las buenas nuevas de paz a vosotros que estabais lejos y a los que estáis cerca,

18porque por medio de él los unos y los otros tenemos entrada por un mismo Espíritu al Padre” (Ef.2:11-22).

El israelita, Shaul (Pablo), de la tribu de Benyamín, de nacionalidad romana (oriundo de Tarso), no escatimó esfuerzos para resaltar a los gentiles creyentes que todos, por la sangre del Cordero inmolado, son israelitas.

No obstante, las Escrituras enseñan que esa ciudadanía sobre la Tierra solo es vigente en Yeshúa (Jesús) y bajo la cobertura de la ‘kehilá’ (en griego ‘eklessia’), como congregación física.

Esa `kehilá´ o congregación, en español ‘iglesia’, en lo espiritual es la ‘virgen’ y a la vez la ‘Esposa’ (según la costumbre israelita) del Mesías, quien será desposada arriba en la ‘nueva Yerúshalaím (Jerusalem)’, la física ciudad celestial que en ese día venidero descenderá sobre el ‘monte de los olivos, frente a Yerúshalaím (Jerusalem) (Jer. 14:4), trayendo en su seno al Rey de reyes, al Señor de señores y con él a su Esposa (la IGLESIA). Iniciará, entonces, el milenio mesiánico…esos mil años en los cuales la Tierra será restaurada, para ser luego entregada al Padre, “para que Dios sea todo en todos” (1ª Cor. 15. 23-28).

Aunque pueda molestar a los creyentes gentiles esta connotación, es oportuno resaltarla, siempre a la luz de las palabras del israelita enviado precisamente a los gentiles, a quienes enfatizó en sus líneas: “Por tanto, acordaos”.
Palabras que llaman -en amor- a la sana reflexión para evitar descompensaciones y desproporciones innecesarias. Esa carta ‘paulina’ recuerda quiénes estaban sin la esperanza mesiánica (“sin Cristo”) y por lo tanto “alejados de la ciudadanía de Yishrael (Israel) y ajenos a los pactos de la promesa, sin esperanza y sin Dios en el mundo”.

Los israelitas (entre estos los judíos) seguidores de Yeshúa (Jesús), aparte de que en su Mesías ratifican su ciudadanía natural, son llamados a formar parte de esa congregación que su Mesías está levantando, la que será su ‘esposa’.

Por su parte, los gentiles creyentes, por causa de la crucifixión, han sido “hechos cercanos” a una ciudadanía específica, y es la israelita, y acceden a ella como ‘esposa’ del Mesías.

El resto de ese aparte paulino amplia la situación en la cual deben convivir ambos colectivos de creyentes, unidos en el mismo Mesías, Cristo o Ungido (es cuestión de semántica), es decir, que deben convivir en paz, en esa paz que a todos dejó el Salvador, porque Yeshúa (Jesús)(Jesús) “de ambos pueblos hizo uno”.

“En sí mismo”, aclara el misionero Pablo, el Mesías “creó” de “los dos un solo y nuevo hombre”.

Este varón israelita aún fue más explícito al agregar que “mediante la cruz reconciliar con Dios a ambos en un solo cuerpo”, y que bajo esa bendición el Señor Yeshúa (Jesús)(Jesús) “vino y anunció las buenas nuevas de paz a vosotros [los gentiles] que estabais lejos y a los que estáis cerca” [lo judíos], advirtiendo que “por medio de él los unos y los otros tenemos entrada por un mismo Espíritu al Padre”.

19Por eso, ya no sois extranjeros ni forasteros, -recalcó Pablo a los gentiles creyentes como Israel Robles- sino conciudadanos de los santos y miembros de la familia de Dios,

20edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo.

21En él todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;

22en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu” (Ef.2:19-22).

“Por eso, ya no sois extranjeros ni forasteros”, dice ese aparte el cual no deja dudas respecto de la ciudadanía israelita que cubre a los entonces gentiles, que dejaron de serlo al ser integrados en la congregación del Mesías, su futura desposada.

Esas líneas paulinas resalta una vez más que esos gentiles son “conciudadanos” y precisa de quiénes lo son: “de los santos y miembros de la familia de Dios”. ¿Quiénes son esos “santos” y quiénes son esos “miembros de la familia de Dios”.

1Por esta causa yo, Pablo, prisionero de Cristo Jesús por vosotros los gentiles...

2Seguramente habéis oído de la administración de la gracia de Dios que me fue dada para con vosotros,

3pues por revelación me fue declarado el misterio, como antes lo he escrito brevemente.

4Al leerlo podéis entender cuál sea mi conocimiento en el misterio de Cristo,

5el cual en otras generaciones no se dio a conocer a los hijos de los hombres, como ahora es revelado a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu:

6que los gentiles son coherederos y miembros del mismo cuerpo, y copartícipes de la promesa en Cristo Jesús por medio del evangelio,

7del cual yo fui hecho ministro por el don de la gracia de Dios que me ha sido dado según la acción de su poder” (Ef. 3:1-7).

Pablo se declara prisionero del Mesías por causa de los gentiles y a la vez recuerda que esa “administración de la gracia de Dios” que “le fue dada” tenía un destino específico: “para con vosotros”, refiriéndose sin duda alguna a los gentiles creyentes, como lo ratifican sus palabras:

“6que los gentiles son coherederos y miembros del mismo cuerpo, y copartícipes de la promesa en Cristo Jesús por medio del evangelio”.

No obstante la mezcolanza idiomática entre el griego y para el caso la lengua española, la advertencia del misionero Pablo es tácita: primeramente que “los gentiles son coherederos” precisamente “de la ciudadanía de Yishrael (Israel) y por el mismo derecho coherederos de “los pactos de la promesa”, lo cual otorga la “esperanza” imbuida en el mensaje de la salvación y por lo tanto están “con Dios en este mundo” y en la vida eterna.

Son entonces “miembros del mismo cuerpo, y copartícipes de la promesa en Cristo Jesús por medio del evangelio”.

La tal ‘doctrina del reemplazo’, aparte de rayar las fronteras de lo absurdo, con su tinte antisemita que rechaza a la nación de “El Mesías de Yishrael (Israel)”, evidentemente no tiene en cuenta que “Cristo” no será el Ungido o el Mesías de ninguna otra nación sobre la Tierra, y que por algo está recalcado innumerables veces en las Sagradas Escrituras que a su retorno, obviamente físico, Yeshúa (Jesús)(Jesús) será el Mesías de una nación en particular y todo indica que es Yishsrael (Israel).

Esta malévola “doctrina” se identifica por su contaminación antisemita, desde luego acorde a los planes de Satán, y como tal bien merece un adecuado replanteamiento delante de la realidad ya plasmada desde antes que emanara como enseñanza (en griego “doctrina”) disfrazada de “cristiana”.

En su intento de torcer los planes divinos, desplazando a Yishrael (Israel) por la ‘Iglesia’, esta enseñanza olvida el indiscutible acercamiento prodigado a los gentiles creyentes, gracias al sacrificio pascual, hacia las promesas dadas a Yishrael (Israel).

Esa doctrina y quienes en ella se sustentan, diciendo ser cristianos, no tiene en cuenta que los gentiles son poseedores de una ciudadanía en particular, la del venidero reino de Yishrael (Israel), obviamente en cabeza de Yeshúa (Jesús), y que de esa manera forman parte de ese nuevo pueblo, de ese nuevo hombre y de ese nuevo cuerpo, que es la “Iglesia de Jesucristo”, y que solamente como congregación, como ‘Esposa del Cordero’, puede llegar “por un mismo Espíritu al Padre”.

A la sombra de las escrituras de los misioneros israelitas entendemos que los judíos y los gentiles, creyentes en la persona de Yeshúa (Jesús)(Jesús), son su actual ‘esposa’ como cuerpo unificado. Es demencial, entonces, una doctrina que en su enseñanza pretende reemplazar al venidero reino de Yishrael (Israel) por la actual ‘Esposa’ de Yeshúa (Jesús).

Yeshúa (Jesús)(Jesús) no será el Mesías de la Iglesia, eso es claro. No es el Ungido de la ‘Esposa’. Yeshúa (Jesús)(Jesús) es el ‘Esposo’ de la IGLESIA y junto con su ‘Esposa’, la IGLESIA, restaurará el reino a Yishrael (Israel).

El Mesías, el Ungido o el Cristo, será en ‘una sola carne’ con su congregación, su `Esposa´, el Rey de reyes y lo será acompañado de su Esposa y con ella reinará por los siglos de los siglos.

Por tanto, esa congregación, formada primeramente por judíos y luego por gentiles, es parte integral del futuro reino de Yishrael (Israel). Además, este colectivo, la Iglesia, no es propiedad de quienes parecen ser los dueños del cristianismo.

La existencia del actual Estado de Yishrael (Israel) y de la ciudad de Yerúshalaím (Jerusalem), como su capital indivisible, es prueba fundamental del cumplimiento de las profecías, y esta realidad como piedra celestial deshace en pedazos la fatal doctrina del reemplazo.

A pesar de que en algunas denominaciones cristianas la Verdad ha sido sustituida por algunos errores ‘doctrinales’, como se evidencia con esa tal doctrina, es irrefutable que Yishrael (Israel) ‘vive’ y que su capital es Yerúshalaím (Jerusalén).

Las profecías siguen su curso desvirtuando a quienes no han considerado esta advertencia: “Días vendrán cuando Yacob echará raíces, florecerá y echará renuevos Yishrael (Israel), y la faz del mundo llenará de fruto” (Is. 27: 6).

Oportuno considerar que los tiempos presentes están advertidos: “1Profecía de la palabra de Yehováh acerca de Yishrael (Israel): Yehováh, que extiende los cielos y funda la tierra, y forma el espíritu del hombre dentro de él, ha dicho: 2He aquí yo pongo a Yerúshalaím (Jerusalén) por copa que hará temblar a todos los pueblos de alrededor contra Yehudá (Judá), en el sitio contra Yerúshalaím (Jerusalén).

Oportuno también es tener en cuenta que detrás del anterior vaticinio se avecinan esos terribles acontecimientos: “3Y en aquel día yo pondré a Yerúshalaím (Jerusalén) por piedra pesada a todos los pueblos; todos los que se la cargaren serán despedazados, bien que todas las naciones de la tierra se juntarán contra ella.

4En aquel día, dice Yehováh, heriré con pánico a todo caballo, y con locura al jinete; mas sobre la casa de Yehudá (Judá) abriré mis ojos, y a todo caballo de los pueblos heriré con ceguera. 5Y los capitanes de Yehudá (Judá) dirán en su corazón: Tienen fuerza los habitantes de Yerúshalaím (Jerusalén) en Yehováh de los ejércitos, su Dios.

6En aquel día pondré a los capitanes de Yehudá (Judá) como brasero de fuego entre leña, y como antorcha ardiendo entre gavillas; y consumirán a diestra y a siniestra a todos los pueblos alrededor; y Yerúshalaím (Jerusalén) será otra vez habitada en su lugar, en Yerúshalaím (Jerusalén).

7Y librará Yehováh las tiendas de Yehudá (Judá) primero, para que la gloria de la casa de David y del habitante de Yerúshalaím (Jerusalén) no se engrandezca sobre Yehudá (Judá) .

8En aquel día Yehováh defenderá al morador de Yerúshalaím (Jerusalén); el que entre ellos fuere débil, en aquel tiempo será como David; y la casa de David como Dios, como el mensajero de Yehováh delante de ellos. 9Y en aquel día yo procuraré destruir a todas las naciones que vinieren contra Yerúshalaím (Jerusalén)” (Zac. 1:9).

Esas advertencias le fueron reveladas a Daniel cuando se le amplio sobre las setenta determinaciones (mal llamadas setenta semanas), las cuales se han venido desarrollando a través de las edades, independientemente de la posición de los defensores de la doctrina del reemplazo, quienes inútilmente tergiversan y tuercen el plan divino.

Es inalterable la decisión del Altísimo en cuanto a que su Hijo Unigénito regresará a la Tierra y que con “vara de hierro” restaurará no solamente el Reino a Israel sino toda la “morada” del Padre, la Tierra, tal como se lo advirtiera a Jacob aquel día: “una nación y conjunto de naciones procederán de ti, y reyes saldrán de tus lomos. 12La tierra que he dado a Abraham y a Isaac, la daré a ti, y a tu descendencia después de ti daré la tierra” (Gen. 35).

Esa nación será ese futuro Reino de Israel y multitud de naciones emanarán de allí. Los reyes de esas naciones también saldrán de los “lomos” del reino de Israel, porque (aunque no lo crean algunos líderes) ‘la tierra que Dios dio a Abraham y a Isaac, la dará a ese reino de Israel, y a la descendencia, después de ese Reino, le dará el Padre toda la Tierra’.

Yeshúa (Jesús) será la cabeza de ese Reino y de este planeta… y del universo entero!

Obviamente, su “kehilá” (en hebreo), la “eklessia” (en griego), su congregación (en español) o si se prefiere su IGLESIA, siempre lo acompañará, sujeta como una verdadera esposa.

La Esposa del Mesías de Israel no tendrá una nacionalidad diferente de la del Esposo… es israelita desde antes de aquel día (Mat. 16.18/Ef. 2. 11-22).

No obstante, oportuno es tener en cuenta las profecías mesiánicas de Isaías, como esta:

“1Lo que vio Isaías hijo de Amoz acerca de Judá y de Jerusalén.2Acontecerá en lo postrero de los tiempos, que será confirmado el monte de la casa de Jehová como cabeza de los montes, y será exaltado sobre los collados, y correrán a él todas las naciones. 3Y vendrán muchos pueblos, y dirán: Venid, y subamos al monte de Jehová, a la casa del Dios de Jacob; y nos enseñará sus caminos, y caminaremos por sus sendas. Porque de Sion saldrá la ley, y de Jerusalén la palabra de Jehová. 4Y juzgará entre las naciones, y reprenderá a muchos pueblos; y volverán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en hoces; no alzará espada nación contra nación, ni se adiestrarán más para la guerra” (Is.2.1).

7Ciertamente la viña de Jehová de los ejércitos es la casa de Israel, y los hombres de Judá planta deliciosa suya. (Isa. 5.7).

1Porque Jehová tendrá piedad de Jacob, y todavía escogerá a Israel, y lo hará reposar en su tierra; y a ellos se unirán extranjeros, y se juntarán a la familia de Jacob. 2Y los tomarán los pueblos, y los traerán a su lugar; y la casa de Israel los poseerá por siervos y criadas en la tierra de Jehová; y cautivarán a los que los cautivaron, y señorearán sobre los que los oprimieron. (Isa. 14.1).

No se espera que un líder cristiano confunda judaísmo con ser israelita, y que llame “judaizar” al hecho de llevar la buena nueva (en griego “evangelio”), que incluye la obtención de una ciudadanía definida: la de ser israelitas!

Se espera que cada quien respete con sumo en el Todopoderoso la responsabilidad de su hermano, porque 27vosotros, pues, sois el cuerpo de Cristo, y miembros cada uno en particular”.

No somos los creyentes quienes ponemos las reglas del juego, sino nuestro Padre quien “a unos puso Dios en la iglesia, primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros, luego los que hacen milagros, después los que sanan, los que ayudan, los que administran, los que tienen don de lenguas. 29¿Son todos apóstoles? ¿son todos profetas? ¿todos maestros? ¿hacen todos milagros? 30¿Tienen todos dones de sanidad? ¿hablan todos lenguas? ¿interpretan todos? (1Cr. 12.28).

No somos los discípulos del Mesías los que constituyen, nombrando u ordenando, a otros en los ministerios. Esa potestad le corresponde a quien dio su vida por nosotros, como bien claro está escrito:

10El que descendió, es el mismo que también subió por encima de todos los cielos para llenarlo todo. 11Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros, 12a fin de perfeccionar a los santos para la obra del ministerio, para la edificación del cuerpo de Cristo, 13hasta que todos lleguemos a la unidad de la fe y del conocimiento del Hijo de Dios, a un varón perfecto, a la medida de la estatura de la plenitud de Cristo (Ef.4.11).


En el amor del Señor Yeshúa (Jesús).



Efgi

efgi
09-08-2002, 11:57
Saludos en Cristo Israel Robles:

Efgi>>>Sin el conocimiento de los idiomas que Dios usó para depositar sus secretos y revelaciones,

Israel>>>Como si los idiomas fueran problema para Dios, lea lo que paso en pentecostes.

Efgi: No se trata de que los idiomas sean un problema para Dios, cuando son para los hombres. El del problema no es Dios, somos los humanos delante de Dios. Lo de pentecostés, ¿siguió aconteciendo? ¿Acontrece en nuestros días? ¿Y de ser como usted dice, ¿por qué entonces las Escrituras han sido traducidas a los tantos idiomas? ¿Usted conoció de las Escrituras por medio del evento "pentecostés"? Lo de "pentecostés" sucedió entre judíos y para judíos, aunque había PROSELITOS ¿lo sabía? ¿Sabe quiénes eran esos PROSELITOS?

6Entonces los que se habían reunido le preguntaron, diciendo: Señor, ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?

7Y les dijo: No os toca a vosotros saber los tiempos o las sazones, que el Padre puso en su sola potestad;

8pero recibiréis poder, cuando haya venido sobre vosotros el Espíritu Santo, y me seréis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta lo último de la tierra.

-------------------


Efgi>>>¿Cómo podríamos ser la luz en este mundo enrarecido por la ignorancia, si no hubiese sido por quienes nos han traducido, a veces no exactamente, todo aquello que Dios reveló en esos idiomas?

Israel>>>Ya esta usted tropezando en lo que le adverti, segun lo que usted llama “perdida de tiempo” y nosotros llamamos palabra de Dios, le recuerdo que es su Espiritu el que vertio su Palabra, como dijo Lutero, “La biblia se debe de leer, en el mismo Espiritu que la escribio”, no menosprecio el idioma hebreo, pero dele su valor correcto y sera una bendicion.

Efgi:

Aprenda a leer, hermano. Lea a qué me referí al comentarle a esta chica acerca de su comentario. No tergiverse las cosas, eso no es del Dios que usted predica. Deje el odio hacia mi con sus comentarios mundanos,"y nosotros llamamos palabra de Dios".
¿A quién se refiere con "nosotros"? ¿Está sembrando cizaña o divisionismo?

Recuerde que el espíritu Santo vertió su Palabra entre los judíos, primeramente, y luego entre los gentiles...

No siembre su antisemitismo sutil...

¿En qué no le he dado su "valor correcto" y a qué y què aporta usted al respecto que sea constructivo?

Efgi>>>> ¿Cómo podríamos ser la sal de la tierra, si esa sazón aún estuviera allí en esos idiomas sin ser traducida?

Israel>>>No es el idioma hebreo mi hermano, pues no es hermoso el pueblo judio por su propia hermosura, recuerde “tu sabiduria y tu propia ciencia te han engañado” pues los llamo del paganismo mismo(Ur de los Caldeos), no se jacte de algo que no engrandece a Dios, alabe al Señor por lo que el Es y entienda esto; de los dos pueblos el quiere hacer uno, no haga las cosas mas dificiles de lo que son.

Efgi: Ojalà algún día entienda el significado de ser la sal de la tierra....


Efgi>>>>Si este hermano supiera que Israel se perdió por falta de conocimiento...

¿Acaso no hay mejor esclavitud que la ignorancia?


Cuánta soberbia y orgullo sutil hay en quienes se sustentan en la ignorancia.

Israel>>>El ir mas alla de la verdad, el acumular mas de lo que es, tambien es ignorancia hermano, solo que mas sofisticada.
Verdad que si? entonces usted cree que los años que le aventaja la Iglesia gentil a los judios que hoy despiertan, de poco ha servido y ahora llegan los judios con sus codigos(Kabala), hebreo y le pueden decir a la Iglesia por donde es el rumbo?

Efgi: Vaya, vaya. Cuando usted tenga un problema médico dirigase al que menos sepa de medicina. Cuando tenga un problema mecánico con su auto, si es que tiene, vaya al que menos sepa de mecánica. Cuando se presente a una entrevista de trabajo, demuestre lo que sabe, si es que sabe algo y si sabe hagase el ignorante para que le den el puesto. Cuando se presente a la universidad, demuestre lo poco que sabe. Con gente como usted no habríamos ni salido del oscurantismo.

Deje su veneno contra los judíos, y recuerde lo escrito en Romanos:

"11Digo, pues: ¿Han tropezado los de Israel para que cayesen? En ninguna manera; pero por su transgresión vino la salvación a los gentiles, para provocarles a celos.

12Y si su transgresión es la riqueza del mundo, y su defección la riqueza de los gentiles, ¿cuánto más su plena restauración?

13Porque a vosotros hablo, gentiles. Por cuanto yo soy apóstol a los gentiles, honro mi ministerio,

14por si en alguna manera pueda provocar a celos a los de mi sangre, y hacer salvos a algunos de ellos.

15Porque si su exclusión es la reconciliación del mundo, ¿qué será su admisión, sino vida de entre los muertos?

16Si las primicias son santas, también lo es la masa restante; y si la raíz es santa, también lo son las ramas.

17Pues si algunas de las ramas fueron desgajadas, y tú, siendo olivo silvestre, has sido injertado en lugar de ellas, y has sido hecho participante de la raíz y de la rica savia del olivo,

18no te jactes contra las ramas; y si te jactas, sabe que no sustentas tú a la raíz, sino la raíz a ti.

19Pues las ramas, dirás, fueron desgajadas para que yo fuese injertado.

20Bien; por su incredulidad fueron desgajadas, pero tú por la fe estás en pie. No te ensoberbezcas, sino teme.

21Porque si Dios no perdonó a las ramas naturales, a ti tampoco te perdonará.

22Mira, pues, la bondad y la severidad de Dios; la severidad ciertamente para con los que cayeron, pero la bondad para contigo, si permaneces en esa bondad; pues de otra manera tú también serás cortado.

23Y aun ellos, si no permanecieren en incredulidad, serán injertados, pues poderoso es Dios para volverlos a injertar.

24Porque si tú fuiste cortado del que por naturaleza es olivo silvestre, y contra naturaleza fuiste injertado en el buen olivo, ¿cuánto más éstos, que son las ramas naturales, serán injertados en su propio olivo?".

Efgi>>>Prefiero atender esta palabra y a quien la dijo:

"Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí".

Israel>>>>Para que entienda y respete un poco a la Iglesia lo voy a corregir en esto que usted dice.
Lo que aqui Jesus les dijo a los judios fue un reproche, porque los ciegos no entendian que el que daba vida estaba frente a ellos, por eso les dijo “escudriñad las Escrituras porque A VOSOTROS OS PARECE” lea con entendimiento, “ya que no queries venir A MI PARA TENER VIDA” con otras palabras YO SOY EL QUE DA VIDA, estando Jesus en persona, era tiempo de oirle no de a el, no de ir a la Escritura, me entiende? El era capaz de hacer arder los corazones, como los de aquellos que iban camino a Emaus.

Efgi: Erudito Robles, deje su majadería estimulada por su antisemitismo y demuestre cuándo he irrespetado a la Iglesia a la cual pertenezco, me refiero a la de Jesús, a la cual usted fué INJERTADO y se está ensoberbeciendo!

Su chachara solo demuestra su inmadurez y su antisemitismo, y se llama cristiano...

No soy quien habla mucho de madurez y comer vianda, es el apóstol y eso está escrito en el Nuevo testamento.

Usted no está en condiciones de evaluarme y si así pudiera recuerde que no está autorizado por Jesús para juzgar a nadie.


1¿De dónde vienen las guerras y los pleitos entre vosotros? ¿No es de vuestras pasiones, las cuales combaten en vuestros miembros?

11Hermanos, no murmuréis los unos de los otros. El que murmura del hermano y juzga a su hermano, murmura de la ley y juzga a la ley; pero si tú juzgas a la ley, no eres hacedor de la ley, sino juez. 12Uno solo es el dador de la ley, que puede salvar y perder; pero tú, ¿quién eres para que juzgues a otro?

Cómo se contradice el "hermano" Robles al decir:

"Hay que parecerse a Elias, pero no en las pasiones, tocar la Iglesia y hablar del pueblo de Israel, es tocar la niña del ojo de Dios",

porque si así lo entiende ¿por qué toca a la niña del ojo de Dios, siendo Israel, al decir que Israel nada tiene que ver con el propósito de Dios, solo la Iglesia?

No sea hipócrita, caballero Robles, al decirme:

"Dios le bendiga y le guarde, bendiciones,
La Paz de Dios".

No use en vano el nombre de Dios....

Efgi.

efgi
09-08-2002, 12:08
Alejandro, me alegro de que me refutes cuanto consideres, porque algo ha de quedar claro después de todo un debate.

Lo que me parece es que hay mucho material por despejar, así que como todo es asunto de tiempo, entonces iríamos por partes, pero para evitar que me escribas antes de terminar con tu presente intervención, entonces, trataré de ser enfático en lo que crea conveniente, pero si a tu parecer hay que insistir en algún punto que obvie, pues, manos a la obra y lo tratamos nuevamente.

Coincidimos que por lo menos la palabra griega "génesis" no aparece en el texto traducido del hebreo al griego, sino que única y exclusivamente en el título que se el dio al primer libro (y eso tiempo después de la traducción).

También que “B-ROSHIT” fue traducida al griego "arje", y al español "principio", y al inglés "beginning".

Lo que queda por despejar es la palabra B-ROSHIT.

En sí misma es una palabra con su propio significado, y este significado está allí codificado, independientemente de la manera como fue construida la palabra en cuestión. Otras palabras arameas y hebreas fueron construidas de manera independiente de la gramática que regía al idioma arameo, en el cual se fundó el hebreo. Tenemos una de tantas: SHAMAIM, traducida como CIELOS, conformada por dos palabras: Shama (allá) Maím (aguas).

Teniendo en cuenta siempre la semántica y la etimología, es que podemos trabajar en este tema. Tienes entendido que no es lo mismo leer en hebreo moderno que en hebreo bíblico. En términos generales la lectura es lectura, y quien lee hebreo “moderno” lee el “tanají”.

Existe, aparte del hebreo “tanají” (llamémoslo ‘bíblico’), el hebreo ‘mijzoí’ o profesional y el hebreo ‘klalí’ o popular (llamémoslo “moderno”). El moderno lo es en cuanto a la inclusión de todas las palabras de nuestros días, como avión, radar, ordenador, inyección, sida, satélite, radio, TV, aeropuerto, en fin, asuntos que no se ventilaban en aquellos tiempos que llamamos “bíblicos”.

El hebreo ‘mijzoí’, que concierne a las profesiones solamente agrega los términos propios del oficio, sea el médico, la aeronáutica, etc.

Está el “sifrutí”, aquel hebreo sofisticado que lo encierra todo y da un toque de intelectualidad. Se ventila entre los políticos y en los medios del arte y de las comunicaciones.

Pero cualquiera puede leer el que sea, el asunto es que entienda lo que lee, como cuando leemos un término médico y quedamos en las nebulosas, entonces pedimos que nos lo expliquen en “cristiano”.

Siendo obvio que todas esas palabras tienen un origen, en ese orden ese origen no suele estar sustentado en una regla gramatical. Algunos o muchos diccionarios etimológicos no siempre están en las librerías o en el internet, y para el caso del arameo o del hebreo, por no ser “productivos comercialmente” pocas veces son impresos, después de una traducción.

De querer hacerse una traducción, suele pensarse en el idioma que responda a la inversión financiera, y por lo regular el idioma inglés se lleva la mejor parte. La mejor manera para escudriñar algo en hebreo y debatirlo es hacerlo en el seno de las ‘yeshivót’, (escuelas ortodoxas hebreas) pero lamentablemente el círculo ortodoxo es un tanto reacio a compartir de esos análisis con no judíos y con quienes lo somos no es que sean tan amplios a veces como uno quisiera.

En las ‘yeshivót’ no se suele trabajar con base en las suposiciones o en deducir raíces. Es comprobado que los israelitas, o llámense genéricamente por costumbre los “judíos”, aquellas personas dedicadas a los estudios de las Escrituras que le son propias, no trabajan con perspectivas gentiles. No especulan.

Para ellos estudiar es sinónimo de cualquier cosa, menos la de especular. Los resultados de los análisis de los rollos hallados en Qumran ratificaron respecto de la seriedad de los escribas, quienes hacían su oficio con temor reverencial y externamente con rituales que no son para desdeñar. Los ‘bateadores’ no encajan en los asuntos de los estudios de las Escrituras hebreas, por lo menos no sucede así en el medio ortodoxo judaico o en el ortodoxo de los religiosos griegos.

Tengo a mi alcance muchos apuntes etimológicos, arameos, hebreos y aún griegos, pero supongo que solamente serán válidos si están compilados, impresos por una editora y puestos en las librerías, con nombre del autor y todas esas cosas, sin faltar una buena fotografía.

Me comentas que adoleces de diccionarios etimológicos afines al tema que tratamos e incluso de habla “española”. Quizás tengas en cuenta que en “español” difícilmente hallarás porque primero lo tendrías en “castellano”, omitiendo las contaminaciones de los idiomas que formaron parte de lo que hoy llamamos ESPAÑA. Los “moros” inyectaron un número apreciable al hoy idioma “español”, también lo hicieron los “sefaradíes” (israelitas que habitaron la actual tierra española, 2000 años antes de nuestros días). En ese orden está el idioma griego, que nos legó, dicen las estadisticas, un 20% el cual capítan algunas profesiones como la medicina y la filosofía. El latín también aportó, así que hablar del idioma “español” es asunto para cernir y discernir porque al menos 5 mil palabras son extranjeras.

Un diccionario hebreo, supongo que al castellano, que te pueda ayudar sería un interlineal. Quizás en una librería especializada puedas conseguir el de Ricardo Cerni, que si bien falla en algunas palabras, es un buen ayudante. Cierto es el excesivo precio para conseguir los que ofrecen vía internet (US$500).

Mis primeros apuntes, en Israel, datan de hace veinte años, cuando se me dio por ser preguntón, metido en las ‘yeshivót’, al punto que creyeron que de allí saldría hecho todo un convencido ‘judío ortodoxo’, sin que jamás se enteraran que era ‘mesiánico’ o como se suele decir, `notzrí’, pero supongo que esos apuntes no son confiables por carecer de la etiqueta de quienes ameritan la autenticidad a la luz de las librerías comerciales.

No es que ahora admita otra acepciones en el idioma hebreo. No me es de mi incumbencia admitir o rechazar, según mi juicio, asuntos lingüísticos. No suelo pretender ser pretencioso. Me gusta saber la verdad tal cual como es. Las acepciones que aporté no son hebreas, son arameas.

Las traducciones al proceder del griego usando, para el caso que debatimos, la voz griega ARJES no yerran. Pero los traductores israelitas al llevar la voz B-ROSHIT, al griego emplearon una equivalencia: ARJES.

ARJES no es exactamente B-ROSHIT.

Es correcto lo que afirmas, que “la mayoría de traductores consideran la palabra "principio" como una buena (por no decir excelente) alternativa para traducir del hebreo ya sea al griego "arje", inglés "beginning", español "principio", etc. Tales traducciones no alteran el sentido de la primera oración de las Escrituras (Gn 1.1)”.

Al considerarla “como buena” no indica que sea exacta.
¿Qué es B-ROSHIT?

Es aquello que se desglosa de esa palabra en adelante, hasta el IOM (intervalo) séptimo, traducido como ‘día’, cuando ELOHIM, precisamente REPOSA de esa Su OBRA terminada PARA HACER (algo más a continuación). (El versículo 3 del capítulo 2 DEL Génesis, termina con la palabra LAAZÓT, que significa PARA HACER).

Esa información, respecto de lo que significa la voz B-ROSHIT, la recibió Daniel de parte del varón de lo Alto, Gabriel (Dan. 9. 24-27), teniéndose en cuenta que no existen en hebreo esas supuestas SETENTA SEMANAS, sino SETENTA CONJURACIONES (‘shibyim shabyim’).

Esos siete intervalos de tiempo, en los cuales se hicieron las cosas allí descritas, están informados en el versículo 25: “Sabe, pues, y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe, habrá siete conjuraciones” (no dice semanas).

No he cambiado mi análisis al incluir la voz ‘en el principio’ como acepción del arameo. Estoy indicando que esa acepción, como las otras, indica la existencia de algo con precedencia, como lo dicen las otras acepciones: "B-ROSHIT en ese orden significa "En principio" "En lo mejor", "En primicias". ("En el principio" "En lo mejor", "En las primicias").

Al decir "En lo mejor" se está usando para comparar. Al decir "En las primicias", no se está indicando de la “nada” y en ese mismo sentido se usó para “En el principio” con relación a algo.
El relato “genésico” no habla de recreación, en eso estamos de acuerdo, pero ese dato hay que tenerlo muy en cuenta. Tampoco habla de evolución ni de esas especulaciones que tanto distraen a los creyentes.

Trajiste a colación traducciones de Reina-Valera donde no usa la voz ROSH para decir, por ejemplo, "principio de los meses", en vez de "cabeza de los meses". Si bien es cierto, la traducción de Reina Valera no adultera el sentido de la palabra en este caso, porque traduce según la perspectiva del castellano o llámese español, si se prefiere, pero no era el caso que trataras de ratificar que ROSH quería decir algo más que cabeza.

Estamos tratando de asimilar el significado de la palabra B-ROSHIT, en el cual hay una revelación y para depositarla quien la haya “creado” con ese propósito usó las palabras allí integradas, sin que haya tenido en cuenta la gramática “española” donde se habla de preposiciones. En las frases hebreas no necesariamente hay artículo donde en “español” lo tendría necesariamente.

No hay mutilación donde nada se está quitando. No estoy mutilando nada, estoy indicando que esa palabra en sí misma tiene su propio significado que si bien se quiere desglosar se vería lo que llaman en “español” una preposición y esa primera letra bien se usa para esos casos en hebreo.

No ha lugar para las casualidades en este asunto. Las letras, por lo menos en arameo y en hebreo no son casuales para formar una palabra. Allí están escritas unas letras y cada letra tiene su significado, su peso y su equivalente en número, aunque estos hechos no lo acepten quienes nada alteraran al intentarlo. Las tres primeras letras dicen BARA. En su orden, quien la construyo usó CREO y su terminación IT no es “cosmética”.

Estoy lejos de considerar si es gramaticalmente “legal” o ilegal “convertir” algo que nos está revelando lo que allí ya está revelado, simplemente me perdería la oportunidad de ir al meollo del asunto y es saber lo que se nos ha revelado.

No es mi motivación andarme por las ramas gramaticales, cuando he comprendido plenamente lo que escrito está en 1ª. 2.9 al 15.
Usted está motivado por las reglas gramaticales, por la morfología idiomática, pero ello -si bien es apropiado saberlo- no es cuanto nos debe limitarnos para “avanzar a la perfección”.

Si ROSHIT es encabezamiento y usted le agrega su PREPOSICION (be), entonces esa construcción gramatical sería EN EL ENCABEZAMIENTO. De todas maneras se nos está hablando de algo en concreto, se nos está revelando una información y ella inicia con la palabra así construida, a la cual se le ha buscado su equivalencia y aunque no deja de ser apropiada su traducción, esta traducción también da pie para decir lo que la palabra iniciadora revela: En el principio, pero ¿de qué? En el comienzo, ¿de qué?

Eso dice la voz B-ROSHIT. Que según lo precedente ELOHIM CREO ESOS LOS “shamaim” y esa la Tierra.

Las muchas traducciones al español, para el caso, no explican lo que tradicionalmente mal se ha interpretado y de ello han emanado posiciones especulativas que hablan de evolucionismo y creacionismo.

Reitero que en arameo la voz ROSHIT, significa "principio, comienzo, lo mejor, primicias" y su EQUIVALENTE en griego es ARJE. No tenían por que usar otra palabra cuando leían ROSHIT, voz que aunque deriva de ROSH significa un INDICATVO, como "principio, comienzo, lo mejor, primicias".

Cuando se quiere separar esa palabra: B-ROSHIT, se suele aceptar que la primera letra es una preposición. Aunque así fuera, quien construyó esa palabra se basó en CREAR (BARA), PRECISAMENTE porque a continuación viene una revelación que hablará de aquello creado, esos los “shamaim” (traducido como CIELOS) y esa la Tierra.

Para leer esa palabra no tengo que olvidar que esa letra es una preposición para quienes allí la ven así, yo me limito a entender lo que significa esa palabra, independientemente de la manera como fue construida. La manera como fue construida ratifica la revelación.

No está de adorno ni la B como tampoco es una cosmética la terminación IT, como lo leiste en alguna parte. No están de adorno las letras que conforman esa construcción: BARA-ROSH ni IT.

Ahora, si como lo has entendido te da la respuesta a lo que a continuación sigue, ¿Por qué no lo ratificas con aquello revelado después de esas palabras del versículo iniciador?
Es que lo escrito no está allí para revelar construcciones gramaticales, sino la revelación del Altísimo correspondiente a aquellos SHAMAÍM y aquella Tierra CREADA por las circunstancias precedentes.

Si se tratara de decidirme, optaría por el significado de la palabra B-ROSHIT. ( b) "Creó ...." sin necesidad de “ignorar” nada y sin mediar supuesta mutilación, porque quien la construyó no se sujetó a normas gramaticales. ¿Por qué la traducción “cielos” en su sentido firmamento universal, infinito e insondable, procedería de una construcción formada por dos palabras: ALLA y AGUAS?
Puede que no entiendas lo que no podrás comprender nunca, mientras te sean las guías aquellas que nada tengan que ver con la revelación del Altísimo. ¿Cómo puede ser Jesús un camino, un león, un cordero, una puerta, echar fuego por los ojos, tener la lengua como espada? Si solo crees que en la construcción gramatical están las respuestas, entonces tendrás problemas con idiomas que no se sujetan a la gramática “española”.

Me comentas que aunque no me gustó el ejemplo que me brindaste sobre la palabra "sandía", creyendo que ilustras muy bien lo que está pasando, en especial para aquellos que no entienden nada de hebreo, y aseveras que “todos los que leemos español” no pueden “olvidar que las letras d + i + a, forman la palabra día, porque, dices, que “jamás la palabra sandía (nombre de una fruta) contiene dentro de sí al antónimo de la noche (y mucho menos del apócope de santo al inicio -san). Yo tampoco puedo olvidar que d + i + a forman la palabra día, pero no eso mutilaré palabras como: diálogo, diáspora, diácono, etc, etc, etc, .....”.

Oportuno te es saber que los ejemplos que has puesto no son palabras “españolas”, sino todas griegas, y ojalá supieras el significado en griego de la palabra “DIA” usada para esas construcciones: Diálogo, diáspora y diácono, las cuales son palabras grieguitas, usadas en latín, y seguramente desconoces sus significados.

Me comentas que “con todo respeto, le digo que los ejemplos que puse del español ilustran muy bien el error que veo. Lo consideraré error hasta que se me demuestre con claridad que no lo es. Y dado el caso manifestaré mis disculpas públicamente. De mi parte le comunico a usted y a todos los foristas presentes que mi deseo es aprender”.

Siendo que tu deseo es aprender, empecemos por estudiar. No me pusiste ejemplo del “español”, eso es claro, aunque se usen esas palabras en el “español”, como se usan en latín, siendo palabras griegas.

En cuanto a que conozca el idioma hebreo moderno frente al supuesto desconocimiento del hebreo no moderno, lo único que puedo decir es que esa es una apreciación suya personal que se descalifica al desconocerme y al desconocer que cualquiera puede leer el hebreo no moderno, por cuanto está convencido que la diferencia es abismal. Hay más diferencia entre el portugués y el “español” que entre el hebreo “moderno” y el no “moderno”. Al no “moderno” agréguele lo moderno y listo.
En cuanto a la palabra Kábala, aparte de que su sencillo significado se consigue en cualquier diccionario hebreo, que se use para identificar una supuesta “ciencia judía”, no significa que la palabra sea esa ciencia. ¿Sabe qué es ‘esoterismo’? ¿Una ciencia o una palabra griega usada para indicar una supuesta ciencia?

¿Sabe usted que a todos los israelitas suelen llamarlos “judíos” cuando judíos son solamente los de la tribu de Judá? ¿Sabe usted que a todos los israelitas suelen llamarlos “hebreos” cuando hebreos son solamente los hijos de Abraham hasta Isaac? (“En Yitzaac te será llamada descendencia”).
No es que exista otro tipo de “Kábala”, porque no existe otro tipo de significado para esa palabra tan común en el idioma hebreo. El verbo “lekabel” eso significa RECIBIR. Existen muchas recepciones y usted quiere mencionar a esa que trae a colación.
Tiene usted en su primer ejemplo un grave costumbrismo en el mismo seno del judaísmo.

Abraham, Sefer Yetzirah.
y los 32 Senderos de Sabiduría
Abraham, el primer judío, dedicó su vida a vivir con Di-s”.

Abraham no fue el “primer judío”, porque aún no había nacido ni Jacob, quien fue llamado Yishrael (Israel), y por consiguiente tampoco había nacido su hijo Yehudá (Judá). El gentilicio “judío” procede de esa tribu, que fue después un reino, el del sur, y luego fue una nación, la de Judá (Gen. 29.35).

Esta persona, como lo hacen los ortodoxos, omiten escribir toda la palabra DIOS, cuando esa palabra no es hebrea. Procede del griego THEOS y de allí saltó al latín (DEUS) y por fonética al castellano, como DIOS. Si omiten una letra, ¿por qué no lo harán para pronunciarla?

Abraham fue llamado HEBREO de la voz aramea IBRI IM, que procede de la palabra, también aramea, LA ABOR, de atravesar. Nunca fue JUDIO.

He ahí el problema de los costumbristas judíos, mis hermanos ortodoxos, que con la palabra JUDIO quieren agruparlo todo para imponernos sus posiciones extremistas.

“Séfer Yetizirá” significa Libro de la creación. Cuando se refiere a “la primera obra acerca de la cabalá, el Sefer Ietzirá, el Libro de la Creación, atribuido al patriarca Abraham”, indica a la primera obra de recepción de una revelación. “Este texto básico de kabalá (RECEPCION DE UN CONOCIMIENTO) explica los 32 senderos de sabiduría”.

Han llamado “Kábala” al hecho de la RECEPCION de esa información de la cual hablan y que usted trajo a bien transcribir. Ojalá le sirva a quienes no le tienen terror a examinarlo todo, para retener lo bueno.

Entre mis compatriotas hay una extensa gama de personas entre quienes están aquellos que nada saben de las Escrituras, como aquellos que son más papistas que el Papa. Los hay que por vivir en la DISPORA ni saben hebreo. Los hay que aun residiendo en Israel apenas si conocen el idioma, son inmigrantes de diferentes edades y los más ancianos ni pueden aprenderlo. Generalizar en este campo no deja de ser un error de apreciación bien grande, como decir que todos los alemanes fueron nazis o que todos los que murieron en el holocausto fueron judíos. No todos los judíos son millonarios ni todos son pobres, tampoco todos son médicos como tampoco todos son obreros. “En la viña del Señor hay de todo”, y para todos los gustos.

Para su información, no todos los que se dicen ser conocedores de lo que esta “ciencia” aporta saben hebreo, como tampoco todos lo que sepan hebreo saben más allá de lo que sus cualidades intelectuales les permiten receptar de ese conocimiento.

Veo y comprendo que usted sabe muy poco de nuestro pueblo y por ello generaliza.

No hago juicio sobre nadie. Esa mala costumbre no la practiqué ni en los días cuando no era “cristiano”. Gracias por la dirección web que me envia. Al respecto conozco tantas y quizás en alguna de ellas tenga algo que ver…

La “kábala”, o el hecho de escudriñar el significado de cada aporte recibido, sea en letra, palabra, frase, parábola o sueños, no encuentra mensajes en la TORAH más allá de aquellas revelaciones que el hombre no quiere aceptar al escudriñar las Escrituras.

El hecho de dedicarse al planteamiento de las cosas reveladas no es asunto de la “kábala”, sino de la dedicación de cada quien por averiguar más allá de lo que aparentemente está escrito.
Usted comenta que “incluso por ahí andan algunos que afirman que el Texto Sagrado hebreo contiene un mensaje oculto, y utilizan programas de computadora para "descubrir", o todavía mejor dicho "recibir" (kábala) el mensaje encriptado de Dios (por cierto que para recibir dichas revelaciones de Dios ya no hace falta la guía del Espíritu Santo, sino un software (no gratuito) para que la PC "reciba" dichas verdades y las imprima”.

Vamos por partes: “afirman que el Texto Sagrado hebreo contiene un mensaje oculto”. ¿Qué dice, por ejemplo, Dan. 2.28. Mt.13.11, ro. 11.25, 16.25, 1Co. 2.7, 4.1, 14.2, 15.51. Ef. 1.9, 3.3, 3.9, 5.32, 6.19, Col. 1.26, 2.2, 4.3, 2Ts. 2.7, 1Ti. 3.9, 3.16.

“26el misterio que había estado oculto desde los siglos y edades, pero que ahora ha sido manifestado a sus santos”.
“y utilizan programas de computadora para "descubrir", o todavía mejor dicho "recibir" (kábala) el mensaje encriptado de Dios”.

¿Qué diferencia hay entre un matemático que de memoria haga cálculos y un empleado de una tienda que use una calculadora para conocer el resultado de una venta?

Los programas de las computadoras no se hicieron solos. Alguien los programó, para un objetivo específico. ¿Malo o “pecado” que programemos algo para ayudarnos en una investigación?

Dios no encriptó su información, simplemente la administró para las gentes según los tiempos. Adam y Eva no sabían nada de Noé, y en los días de los apóstoles no existía el llamado Nuevo Testamento, así que todas las preguntas hechas a Jesús, aún sobre el divorcio, se hicieron al amparo de la ley mosaica. Jesús y sus “apóstoles” cumplieron con la ley de Moisés. Jesús nació de la mujer y bajo la Ley.

Su apreciación, algo inquisidora, “utilizan programas de computadora para "descubrir", o todavía mejor dicho "recibir" (kábala) el mensaje encriptado de Dios”, no deja de ser injuriosa, tendenciosa y desajustada, porque la generación anteriormente a la suya si leían la Biblia lo hacían ayudándose del libro la BIBLIA, mientras nuestra generación lo puede hacer leyendo lo mismo en un ordenador, con música y fotografías.

En los días de Jesús para leer un libro del llamado Antiguo testamento, era necesario abrirlo en una mesa espaciosa, mientras que hoy lo podemos hacer con la tecnología actual. Oir la palabra por radio no fue una ayuda en los días cuando aún no se tenía ni idea de ese medio de comunicación. ¿Será que los apóstoles viajarìan en burro en los días actuales?

Si usted ha recibido toda la guía del Espíritu Santo, sin un software, ¿le molestaría complementarla con los medios actuales de la información o cree que “todo ojo verá” el descenso de Jesús en su ciudad celestial por otros medios aparte de aquellos que ya utilizamos nosotros como la TV?

¿Es que su PC no recibe esta información que estamos intercambiando? Si la quisiera imprimir, ¿no usaría su impresora?
Hemos sido llamados a la ley de la libertad y pecado no es hacer uso de la tecnología, como no lo fue para los antiguos escribir en lo que era moderno en sus épocas.

Cada quien que viva su generación, pero qué improcedente es vivir a la antigua, desdeñando el entorno. No usemos los vehículos o los medios actuales de transportación, hermano, viajemos en camello….. Usemos los rollos antiguos en vez de llevar esa información en ese libro que entre sus tapas guarda más información que la depositada en esos interminables metros escritos en hebreo.

Si la creación de Dios no es eterna, él mismo tiene un inicio….¿será así? ¿Quién está dispuesto a afirmar que la creación es eterna, si se nos habla de eternidad hacia delante y si alguien cuyo nombre y testimonio está incluido en la Palabra inspirada por Dios, como este varón que aclaró:

4Generación va y generación viene, pero la tierra siempre permanece.
5Sale el sol y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.
6El viento sopla hacia el sur, luego gira hacia el norte; y girando sin cesar,
de nuevo vuelve el viento a sus giros.
7Todos los ríos van al mar, pero el mar no se llena.
Al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.
8Todas las cosas son fatigosas, más de lo que el hombre puede expresar.
Nunca se sacia el ojo de ver ni el oído de oir.
9¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será.
¿Qué es lo que ha sido hecho?
Lo mismo que se hará, pues nada hay nuevo debajo del sol.
10¿Acaso hay algo de que se pueda decir:
«He aquí esto es nuevo»?
Ya aconteció en los siglos que nos han precedido.
11No queda memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que ha de suceder
quedará memoria en los que vengan después" (EC. 1).
“No queda memoria de lo que precedió………

Es usted quien dice, sin el apoyo de la Palabra de Dios, que “los hijos de Dios somos receptores de la vida eterna en Cristo Jesús, pero eso no significa que no hayamos tenido un principio, por lo tanto, la eternidad de Dios es singular y sin comparación, es única e inmutable (de tales cualidades carace por mucho toda la creación de Dios)”.

Prefiero creerle a quien Dios usó para decirnos:
“4Generación va y generación viene, pero la tierra siempre permanece”.
“¿Acaso hay algo de que se pueda decir:
«He aquí esto es nuevo»?
Ya aconteció en los siglos que nos han precedido.
11No queda memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que ha de suceder
quedará memoria en los que vengan después".

Si es cierto eso que afirmas, ¿cuándo la vida eterna fue la luz de los hombres” (Jn. 1.4).

¿Qué significa esa revelación depositada en Col. 1.16?

“las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él”.
Tronos, dominios, principados, potestades, ¿en los cielos y en la Tierra?

Creados, esos “tronos, dominios, principados, potestades”, “las que hay en los cielos y las que hay en la tierra”, “por medio de él y para él”….

¿Cuándo fue eso, después de Jesús?

¿Quiénes han ir adonde dice Ef. 3.9-10?

A su aporte: “De todas formas es necesario reconocer que ningún traductor está exento de cometer errores a la hora de realizar su trabajo. Ni siquiera aquellos escribas de antaño que realizaban copias en su propio idioma estaban exentos de cometer errores. Ni los setenta sabios que tradujeron la LXX. Por eso es importante buscar en varias traducciones la que se acerque más al sentido que los originales expresen (y si es posible a los originales también)”.,

permitame comentar que:
Si algún traductor cometió errores, ¿quién garantiza que no se convirtió su error en una doctrina, llamada “cristiana”? ¿Y si ese traductor erró al traducir la primera palabra del llamdo Génesis?
En cuanto a los escribas israelitas de antaño, si erraron, ¿cómo estamos seguros que lo que creemos es correcto?

Si los setenta sabios se equivocaron al traducir la llamada Septuaginta, ¿por qué creemos en todo cuanto tradujeron, siendo considerados sabios, y ¿cómo saber en qué se equivocaron para no creer en lo que no debemos creer?

“Por eso es importante buscar en varias traducciones la que se acerque más al sentido que los originales expresen (y si es posible a los originales también)”, dice usted muy apropiadamente, pero volvemos a lo mismo, ¿quién asegura que esa “varias traducciones” son fieles al “sentido que los originales expresan”, si esos “originales” fueron escritos precisamente por los escribas de antaño?

¿De dónde se basan las diferentes versiones bíblicas para traducir el llamado Antiguo Testamento?

En cuanto a la voz griega LOGOS, si le sirve saberlo, siempre significó PALABRA.

Usted afirma que “el apóstol Juan toma referencia directa de Gn 1.1 de la versión de los LXX, que comienza diciendo "EN ARJE ...", pero ¿quién garantiza que los sabios que tradujeron la LXX no se equivocaron, si acepta que quizás han errado.

Usted asegura que “ni siquiera los traductores de LXX (todos judíos) están exentos de la crítica a su trabajo”, pero ¿quién está en condiciones de criticarles su trabajo y con base en qué serían criticados?

Las revisiones suele hacerlas la casa “Reina Valera”… así que ellos verifican el trabajo que sus traductores han hecho y no la fuente de donde traducen sus versiones.

¿Acaso esa casa editora es la fuente bíblica antes que la LXX?

¿Cuáles lenguas actuales se han modernizado tanto al extremos que han variado sus palabras, y sus vocablos llegan a ser obsoletos?

¿Puede traer algunos a colación?

Aseguras sin conocer los hechos que “los antiguos escribas cometieron errores a la hora de hacer copias de los textos sagrados en el idioma original, y no estamos hablando de traducir, sino simplemente de copiar.

Los escribas, para tu conocimiento, copiaban de su idioma, si cometían un error al hacer una copia, así fuera la última palabra, daban por inválida la copia. Esa copia invalidad, por una letra equivocada que daba un sentido diferente era regalada a las escuelas.

Crees que “la mayoría de las traducciones son bastante buenas (no infalibles o perfectas); sin duda unas mejores que otras”, pero si no son infalibles o perfectas, ¿cómo hemos de conocer la Palabra de Dios, la cual es infalible y perfecta y así hemos de conocerla?

Eso de que “si hoy realizo una buena traducción, dentro de 100 años no faltará alguien que critique mi labor y ponga en duda mi erudición (pues nosotros ya no estaremos, pero nuestras lenguas ahí estarán, mucho más desarrolladas de lo que están hoy; o incluso dejarán de ser, como le ha sucedido a otras grandes lenguas)”, no es más que una justificación, una mera especulación que en nada se acerca a la verdad.

Si la fuente es invariable lo ha de ser la traducción. Y si hablas de que algunas palabras dejarán de ser vigentes, ¿cuál sería el número de esas palabras como para que las traducciones fueran tan extremas?

Si pudieras dar ejemplos de cuáles palabras del “español” dejaron de ser actuales en los últimos veinte años, por ejemplo, al punto que alguna versión bíblica se vio en la necesidad de actualizarla, serviría de mucha ayuda.

Efgi.

efgi
09-08-2002, 19:25
Israel Robles:

1Había en Cesarea un hombre llamado Cornelio, centurión de la compañía llamada la Italiana,

2piadoso y temeroso de Dios con toda su casa, y que hacía muchas limosnas al pueblo, y oraba a Dios siempre.

3Este vio claramente en una visión, como a la hora novena del día, que un ángel de Dios entraba donde él estaba, y le decía: Cornelio.

4El, mirándole fijamente, y atemorizado, dijo: ¿Qué es, Señor?

Y le dijo: Tus oraciones y tus limosnas han subido para memoria delante de Dios.

5Envía, pues, ahora hombres a Jope, y haz venir a Simón, el que tiene por sobrenombre Pedro.

6Este posa en casa de cierto Simón curtidor, que tiene su casa junto al mar; él te dirá lo que es necesario que hagas.

7Ido el ángel que hablaba con Cornelio, éste llamó a dos de sus criados, y a un devoto soldado de los que le asistían;

8a los cuales envió a Jope, después de haberles contado todo.

9Al día siguiente, mientras ellos iban por el camino y se acercaban a la ciudad, Pedro subió a la azotea para orar, cerca de la hora sexta.

10Y tuvo gran hambre, y quiso comer; pero mientras le preparaban algo, le sobrevino un éxtasis;

11y vio el cielo abierto, y que descendía algo semejante a un gran lienzo, que atado de las cuatro puntas era bajado a la tierra;

12en el cual había de todos los cuadrúpedos terrestres y reptiles y aves del cielo.

13Y le vino una voz: Levántate, Pedro, mata y come.

14Entonces Pedro dijo: Señor, no; porque ninguna cosa común o inmunda he comido jamás.

15Volvió la voz a él la segunda vez: Lo que Dios limpió, no lo llames tú común.

16Esto se hizo tres veces; y aquel lienzo volvió a ser recogido en el cielo.

17Y mientras Pedro estaba perplejo dentro de sí sobre lo que significaría la visión que había visto, he aquí los hombres que habían sido enviados por Cornelio, los cuales, preguntando por la casa de Simón, llegaron a la puerta.

18Y llamando, preguntaron si moraba allí un Simón que tenía por sobrenombre Pedro.

19Y mientras Pedro pensaba en la visión, le dijo el Espíritu: He aquí, tres hombres te buscan.

20Levántate, pues, y desciende y no dudes de ir con ellos, porque yo los he enviado.

21Entonces Pedro, descendiendo a donde estaban los hombres que fueron enviados por Cornelio, les dijo: He aquí, yo soy el que buscáis; ¿cuál es la causa por la que habéis venido?

22Ellos dijeron: Cornelio el centurión, varón justo y temeroso de Dios, y que tiene buen testimonio en toda la nación de los judíos, ha recibido instrucciones de un santo ángel, de hacerte venir a su casa para oír tus palabras.

23Entonces, haciéndoles entrar, los hospedó. Y al día siguiente, levantándose, se fue con ellos; y le acompañaron algunos de los hermanos de Jope.


24Al otro día entraron en Cesarea. Y Cornelio los estaba esperando, habiendo convocado a sus parientes y amigos más íntimos.

25Cuando Pedro entró, salió Cornelio a recibirle, y postrándose a sus pies, adoró.

26Mas Pedro le levantó, diciendo: Levántate, pues yo mismo también soy hombre.

27Y hablando con él, entró, y halló a muchos que se habían reunido.

8Y les dijo: Vosotros sabéis cuán abominable es para un varón judío juntarse o acercarse a un extranjero; pero a mí me ha mostrado Dios que a ningún hombre llame común o inmundo;

29por lo cual, al ser llamado, vine sin replicar. Así que pregunto: ¿Por qué causa me habéis hecho venir?

30Entonces Cornelio dijo: Hace cuatro días que a esta hora yo estaba en ayunas; y a la hora novena, mientras oraba en mi casa, vi que se puso delante de mí un varón con vestido resplandeciente,

31y dijo: Cornelio, tu oración ha sido oída, y tus limosnas han sido recordadas delante de Dios.

32Envía, pues, a Jope, y haz venir a Simón el que tiene por sobrenombre Pedro, el cual mora en casa de Simón, un curtidor, junto al mar; y cuando llegue, él te hablará.

33Así que luego envié por ti; y tú has hecho bien en venir. Ahora, pues, todos nosotros estamos aquí en la presencia de Dios, para oír todo lo que Dios te ha mandado.

34Entonces Pedro, abriendo la boca, dijo: En verdad comprendo que Dios no hace acepción de personas,

35sino que en toda nación se agrada del que le teme y hace justicia.

36Dios envió mensaje a los hijos de Israel, anunciando el evangelio de la paz por medio de Jesucristo; éste es Señor de todos.

37Vosotros sabéis lo que se divulgó por toda Judea, comenzando desde Galilea, después del bautismo que predicó Juan:

38cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret, y cómo éste anduvo haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él.

39Y nosotros somos testigos de todas las cosas que Jesús hizo en la tierra de Judea y en Jerusalén; a quien mataron crucificándole en un madero.

40A éste levantó Dios al tercer día, e hizo que se manifestase;

41no a todo el pueblo, sino a los testigos que Dios había ordenado de antemano, a nosotros que comimos y bebimos con él después que resucitó de los muertos.

42Y nos mandó que predicásemos al pueblo, y testificásemos que él es el que Dios ha puesto por Juez de vivos y muertos.

43De éste dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre.

44Mientras aún hablaba Pedro estas palabras, el Espíritu Santo cayó sobre todos los que oían el discurso.

45Y los fieles de la circuncisión que habían venido con Pedro se quedaron atónitos de que

también sobre los gentiles se derramase el don del Espíritu Santo.



46Porque los oían que hablaban en lenguas, y que magnificaban a Dios.



47Entonces respondió Pedro:

¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?

48Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús. Entonces le rogaron que se quedase por algunos días.

============================================

17Si Dios, pues, les concedió también el mismo don que a nosotros que hemos creído en el Señor Jesucristo, ¿quién era yo que pudiese estorbar a Dios?

18Entonces, oídas estas cosas, callaron, y glorificaron a Dios, diciendo:

¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida! (Hech.11)

-----------------------------------------------------

12Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles. 13Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme. 14Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre (Hech.15).

Efgi.

LeViTa
10-08-2002, 01:47
Efgi:

:D

Paz bro...

Israel Robles
10-08-2002, 04:27
Saludos en Cristo hermano Efgi

Israel>>>>Pasare por alto tanto "elogio" hacia mi persona.

Me he ausentado por una emergencia, un pequeñito de la congregacion se amputo un pie ayer y fue necesario salir rapido, no presumas que me faltan palabras, “estoy como el odre al humo, que no tiene respiradero” te respondere Efgi, ten paciencia.

Solo te dire, no soy antisemita, amo a Israel, no creo en la teoria del rempazo, pues no es necesaria, deje su delirio de persecusion, que no es la Iglesia culpable de una sola gota de sangre judia.

Por el momento solo le pedire, que por favor me aclare que quizo decir aqui;

Efgi>>>Al respecto solo me atrevo a decir: Qué pérdida de tiempo ha tenido Dios para depositar todo cuanto ha revelado en las actuales páginas de lo que llamamos la BIBLIA.

Israel>>>No comentare nada hasta que usted lo haga

Efgi>>> Deje el odio hacia mi con sus comentarios mundanos, " y nosotros llamamos palabra de Dios".
¿A quién se refiere con "nosotros"? ¿Está sembrando cizaña o divisionismo?

Israel>>>Nosotros, todos los cristianos gentiles, llamdos Iglesia, que vemos por igual las epistolas, los profetas y la Tora, todo como palabra de Dios

Efgi>>>Recuerde que el espíritu Santo vertió su Palabra entre los judíos, primeramente, y luego entre los gentiles...

Israel>>>Y eso que? Tamien le llamo “pueblo loco e ignorante”(que conste que no son palabras mis)

-------------------------------------------------------------
Efgi>>>Prefiero atender esta palabra y a quien la dijo:

"Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí".

Israel>>>>Para que entienda y respete un poco a la Iglesia lo voy a corregir en esto que usted dice.
Lo que aqui Jesus les dijo a los judios fue un reproche, porque los ciegos no entendian que el que daba vida estaba frente a ellos, por eso les dijo “escudriñad las Escrituras porque A VOSOTROS OS PARECE” lea con entendimiento, “ya que no queries venir A MI PARA TENER VIDA” con otras palabras YO SOY EL QUE DA VIDA, estando Jesus en persona, era tiempo de oirle no de a el, no de ir a la Escritura, me entiende? El era capaz de hacer arder los corazones, como los de aquellos que iban camino a Emaus.

Efgi: Erudito Robles, deje su majadería estimulada por su antisemitismo y demuestre cuándo he irrespetado a la Iglesia a la cual pertenezco, me refiero a la de Jesús, a la cual usted fué INJERTADO y se está ensoberbeciendo!

Su chachara solo demuestra su inmadurez y su antisemitismo, y se llama cristiano...

No soy quien habla mucho de madurez y comer vianda, es el apóstol y eso está escrito en el Nuevo testamento.

Usted no está en condiciones de evaluarme y si así pudiera recuerde que no está autorizado por Jesús para juzgar a nadie.
--------------------------------------------------------------------------------

Israel>>>>Aunque le duela, asi es, deje de vociferar y muestre lo contrario, cuando menos de una explicacion del tema.

Hace tiempo tenia yo un programa de radio, lo tube por 3 años, alli invite a un rabino judio de N.Y., experto en hebreo, discrepamos del Libro de Ester, el dijo algo que no lo pude resitir, le dije perdon hermano pero estas mal, se lo comprobe con la Biblia, lo entendieron los que venian con el, pero el gozaba como de una inmunidad celestial o algo asi... no lo recibio. cualquier parecido es mera …

Efgi>>>Cómo se contradice el "hermano" Robles al decir:

"Hay que parecerse a Elias, pero no en las pasiones, tocar la Iglesia y hablar del pueblo de Israel, es tocar la niña del ojo de Dios", porque si así lo entiende ¿por qué toca a la niña del ojo de Dios, siendo Israel, al decir que Israel nada tiene que ver con el propósito de Dios, solo la Iglesia?

Israel>>>Yo dije eso? Muestrelo y no sea mentiroso, no solo el antisemitismo es letal para la vida, sino tambien el ver a los hermanos gentiles de segunda por no saber hebreo, una especie de anti-iglesismo.

Seguimos hermanito

La Paz de Dios

simplementeYO
11-08-2002, 07:07
Yo estoy segura que ambos siguen las leyes de DIOS por que lo aman ... entonces ... paciencia ...

Esta bien que no esten de acuerdo en todo ... simplemente con que esten de acuerdo en que:

DIOS ama a todos sus hijos ... TODOS ... EL ve nuestro corazon ... y sabe quien le corresponde con amor!

Su hermanita en Cristo JESUS! PAZ! :angel:

Elisa
11-08-2002, 09:49
Originalmente enviado por: simplementeYO
Yo estoy segura que ambos siguen las leyes de DIOS por que lo aman ... entonces ... paciencia ...

Esta bien que no esten de acuerdo en todo ... simplemente con que esten de acuerdo en que:

DIOS ama a todos sus hijos ... TODOS ... EL ve nuestro corazon ... y sabe quien le corresponde con amor!

Su hermanita en Cristo JESUS! PAZ! :angel:

Saludos YO : Ya veo que eres nueva , y bienvenida :angel:

Me llama la atenciòn el lugar donde dices residir , Las Gaminides

Nunca lo oì mencionar anteriormente .

Pero como quiera que sea , no tienes que decirlo tampoco , eso corresponde a tu intimidad , si asì lo deseas .

:corazon: :angel: :corazon:

Me alegro que seas un elemento que no ve sinò lo esencial en los hijos de Dios .

LeViTa
11-08-2002, 16:28
Originalmente enviado por: Elisa


Saludos YO : Ya veo que eres nueva , y bienvenida :angel:

Me llama la atenciòn el lugar donde dices residir , Las Gaminides

Nunca lo oì mencionar anteriormente .

Pero como quiera que sea , no tienes que decirlo tampoco , eso corresponde a tu intimidad , si asì lo deseas .

:corazon: :angel: :corazon:

Me alegro que seas un elemento que no ve sinò lo esencial en los hijos de Dios .

Elisa/SimplementeYO:

Es lindo ver la actitud de la nueva forista. Verdaderamente ejemplar y digna de ser bienvenida. Dios te bendiga SimplementeYO... su comentario es bien recibido.

En Cristo

Israel Robles
11-08-2002, 23:22
Saludos en Cristo Simplemente Yo

Simplemente Yo>>>Efgi e Israel .... amaos los unos a los otros!
Yo estoy segura que ambos siguen las leyes de DIOS por que lo aman ... entonces ... paciencia ...

Esta bien que no esten de acuerdo en todo ... simplemente con que esten de acuerdo en que:

DIOS ama a todos sus hijos ... TODOS ... EL ve nuestro corazon ... y sabe quien le corresponde con amor!

Su hermanita en Cristo JESUS! PAZ!
__________________
Gloria a DIOS en las alturas y paz en la tierra a los hombres de buena voluntad!

Israel>>>Admiro la paciencia que tienen ustedes, cuando ven que ultrajan la Biblia, como perdida de tiempo y no dicen nada

No soporto la teologia del remplazo, ni la Iglesia por el judaismo, mucho menos el del judaismo por la Iglesia.

Desrpecio por igual el antisemitismo, como el antigentilismo por los judios, si ellos usan los codigos esta bien, a ver como le hacen con el N.T. que esta en griego?

Vieron como hablo despectivamente, de campañitas, sanidades, necesidades, etc. si a nuestro Dios le agrado salvarnos a los gentiles por la locura de la predicacion, quien le podra criticar sus metodos?

Hermano Efgi “en Cristo no hay judio ni griego” tenemos la encomienda de compaginar lo que tenemos, sobreponiendonos a nuestras diferencias, espero que sigas aportando lo que Dios te ha dado, pero deja a los gentiles con su ignorancia y no los “atores” con la Tora, porque nosotros no estamos bajo la ley.

Dios te bendiga Efgi y te use grandemente

La Paz de Dios

efgi
12-08-2002, 00:45
A quienes interese:

Desde que inicié mi participación en este foro, ninguno de los participantes se pronunció hacia mi de forma descomedida y menos resaltando el hecho de ser judío en el sentido como este erudito Robles lo ha hecho, diciéndose ser cristiano, al punto que él mismo reconoció su impertinencia al pedir excusas por haber iniciado su participación en el foro acerca del Génesis de esa manera, como él lo confiesa.

En términos generales los participantes de este foro se han caracterizados por ser educados en cuanto a mi participación y a mi condición de judío creyente, así de simple.

Ha sido edificante haber contactado a quienes he podido contactar en este foro, y con quienes de ellos me escribo extra foro me siento muy bendecido. Participar en un debate mediando contiendas carnales no es lo adecuado.

No desconozco el espíritu que ha alimentado a este “hermano” Robles, (si así son los hermanos en "Cristo", ¿para qué los enemigos?), cuando sin mediar razones que yo haya motivado en el sentido que ha manejado su diabólica intervención, inicia su participación siendo agreste contra mí por ser judío, evento que reconoció al disculparse, no obstante se limitó a tergiversar mi respuesta irónica que le contesté a la chica que se identificó como “Simplemente yo”.

Esta chica, “Simplemente yo”, entre sus apartes me escribió: “Simplemente YO dice que el amor de Dios es "eterno y ha creado todo en ese amor y para nosotros sus criaturas ... y que mas da si se saben "los detalles" de la creacion ... que mas da si algunos saben las "traducciones" del Hebreo, Arameo, Latin, o????”.

A esa posición, aparte de ser “tan amorosa”, le respondí: “Al respecto solo me atrevo a decir: Qué pérdida de tiempo ha tenido Dios para depositar todo cuanto ha revelado en las actuales páginas de lo que llamamos la BIBLIA”.

Obviamente me referí a que si ella tenía razón, pues, qué sentido tiene la Biblia.

A pesar de que incluí toda la BIBLIA en esa respuesta, este “hermano”, sacó a relucir de manera bastante extrema y desenfocada que por mi condición de judío creyente necesariamente le doy “poco valor a los escritos paulinos”.

Llama la atención del por qué no se refirió a toda la BIBLIA, si yo la incluí.

Ya de entrada este “hermano” demuestra su insana predisposición hacia el colectivo judío cristiano o “mesiánico” (es cuestión de semántica”).

Este “hermano”, estimulado por su antisemitismo, obviamente ni se dio a la tarea de interpretar mi respuesta que envié a la chica a quien le respondí, desconociendo así el contexto del asunto en cuestión y motivado por su afán de antagonizar se limitó a pronunciarse en una temática que nada tiene que ver ni con mi respuesta ni con la realidad en cuanto a mi participación a este foro.

Creyó “entender” que le doy “poco valor a los escritos paulinos”, a la vez que me “recordó” =que lo que Dios tenia en Cristo ahora lo ha dado a la Iglesia, no a los que saben hebreo=.

En su afán de protagonismo no evaluó mi participación en el foro, en el cual suelo apoyarme, en lo posible, no solo en las cartas “paulinas” sino en todo el llamado Nuevo Testamento, tratando de no acudir al llamado Antiguo Testamento, precisamente para no ser mal interpretado por el solo hecho de ser judío y por hablar el idioma hebreo, como lo hago con el español.

Robles ni tuvo en cuenta que me referí, repito, a la totalidad de la BIBLIA en general, incluyendo obviamente a ambos “testamentos”. Su predisposición contra los hermanos judíos cristianos lo estimuló a la contienda y procedió a enmarcar su intervención basado en mi supuesta posición parcializada.

Además, en su “recordatorio” resalta que es creyente de la doctrina satánica del reemplazo de la Iglesia por Israel.

Si sabe lo que dice, bueno le sería explicar, ¿qué era “lo que Dios tenia en Cristo –que- ahora lo ha dado a la Iglesia”? Ojalá pudiera demostrar públicamente su doctrina.

En cuanto a “lo que Dios tenia en Cristo ahora lo ha dado a la Iglesia, no a los que saben hebreo”, ¿qué dice el Nuevo Testamento, al respecto?

"A estos doce envió Jesús, y les dio instrucciones, diciendo: Por camino de gentiles no vayáis, y en ciudad de samaritanos no entréis, sino id antes a las ovejas perdidas de la casa de Israel. (Mt.10.6).

"El respondiendo, dijo: No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel” (Mt.15.24).

Con relación a que “no a los que saben hebreo”, resalta la inquietud:

¿Qué idioma hablaba Jesús y los judíos? ¿Qué idioma hablaban los apóstoles, todos israelitas? ¿Qué idioma hablaban las muchedumbres judías que se convirtieron a Jesús? ¿Qué idioma hablaban en Jerusalem, en Judea y en Samaria? ¿Japonés o quizás el “español”?

“no a los que saben hebreo”, asegura este evangelista, Robles.

Hasta donde sabemos, lo que Dios siempre ha prometido en el Mesías (en griego CRISTO y en español UNGIDO) lo cumplió en Judea, ¡ nación que hablaba hebreo !

Agregó este erudito, además, que “como dijo Lutero, “La biblia se debe de leer, en el mismo Espiritu que la escribio”, y , ¿qué Espíritu la “escribió”?

Hasta donde se sabe Dios usó a los hombres para escribir los acontecimientos allí depositados y gran parte de ellos son la historia del pueblo israelita! El Espíritu Santo jamás “escribió” algo. La Biblia es “inspirada” por Dios, no escrita por el Espíritu de Dios. Lo único que aparece escrito “con el dedo de Dios” fueron los diez mandamientos. ¿Cuál libro de los que conforman la Biblia fue “escrito” por el Espíritu al cual se refiere este evangelista o maestro de las Escrituras?

El antisemitismo de este “hermano” lo hace escribir sandeces como esa que aportó con relación al significado de ser la sal de la tierra:

“No es el idioma hebreo mi hermano, pues no es hermoso el pueblo judio por su propia hermosura, recuerde “tu sabiduria y tu propia ciencia te han engañado” pues los llamo del paganismo mismo(Ur de los Caldeos), no se jacte de algo que no engrandece a Dios, alabe al Señor por lo que el Es y entienda esto; de los dos pueblos el quiere hacer uno, no haga las cosas mas dificiles de lo que son”.

Este erudito confunde el significado de ser la sal de la tierra con el idioma hebreo. También se pronuncia sobre un supuesto “hermoso pueblo judío”, resaltando algo que nada tiene que ver con el tema de ser la sal de la tierra (“tu sabiduría y tu propia ciencia te han engañado” ) y además desconoce que jamás el tal “hermoso pueblo judío”, fue llamado del "paganismo".

De Ur, tierra que aún estaba en manos del imperio acadio en los días de Abram, y luego del caldeo, fue llamada la familia de Abram y esa familia no fue judía. Los judíos aún no existían.

Está tan desfasado este “hermano” que se atreve a decirme que no me “jacte de algo que no engrandece a Dios”, sin aclarar a qué se refiere y me dice además, el pobre, que “alabe al Señor por lo que el Es”. Eso se llama juzgar porque ni me conoce.

Me dice que debo “entender” lo que me aporta: que “de los dos pueblos el quiere hacer uno”. ¡Qué erudito bíblico!. El dice lo contrario a lo que la carta paulina, la cual defiende dice: “Porque él es nuestra paz, que de ambos pueblos hizo uno, derribando la pared intermedia de separación.”.

Jesús ya lo hizo, ¡ de ambos pueblos hizo uno !, y no es como este evangelista lo enseña, que “de los dos pueblos el quiere hacer uno”, y todavía me escribe: “no haga las cosas mas difíciles de lo que son”. ¿Qué cosas le son difíciles a este erudito?

Quizás entender las Escrituras...

Semejante sabiduría encerró Robles en este aparte: “El ir mas alla de la verdad, el acumular mas de lo que es, tambien es ignorancia hermano, solo que mas sofisticada.”

¿Podrá alguien ir “más allá de la verdad”?

En el supuesto de lograrse, ¿se llamaría IGNORANCIA, CUANDO IGNORANCIA ES DESCONOCER, para el caso, LA VERDAD?

También habla de “acumular más de lo que es”. ¿Sabrá este “hermano” el significado de “acumular” y cómo aplicar ese significado al hecho de “ir más allá de la verdad”?

Se nota que no lo sabe.

Habla de una supuesta ventaja en años de la Iglesia gentil con respecto de los judíos que hoy “despiertan”. ¿Será que Jesús ha estado levantando una IGLESIA GENTIL?

Y de ser así, ¿con quién la inició?

Escrito está: “edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,

en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;

en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu” (Ef.11).

Este erudito está inquieto con lo que llama “sus códigos (Kabala)”, y con ese criterio o convicción demuestra que ni sabe dónde está parado, y basado en su tergiversación y desconocimiento predica, enseña y quizás convenza a los neófitos, sembrando cizaña y desamor.

En cuanto a que esos judíos a los cuales se refiere, que puedan o no decir a la IGLESIA (¿gentil?) el rumbo a seguir, pues, ¿será que la IGLESIA (a su juicio) está sin rumbo?

Desconozco en qué medio estará este “hermano” polemizando, pero a mi parecer está generalizando a todos los judíos en Cristo, sin considerar que entre quienes están “despertando” los hay neófitos, moderados, extremistas, ortodoxos, etc.

Así también los hay entre quienes dicen ser "cristianos", más desfasados que Satanás....

Su inmadurez y petulancia llega a extremos como para increparme diciéndome: “Para que entienda y respete un poco a la Iglesia lo voy a corregir en esto que usted dice”.

¿Cuándo irrespeté a la IGLESIA DE JESUS a la cual pertenezco? Su supuesta enseñanza no encaja sino en su imprudencia.

Su aporte incluye “Hoy se repite la historia habemos muchos hablando Escritura sin Espiritu, cual es la persona?”

¿Cuál historia se repite?

Este “cristiano” se apropia del derecho de criticar al mismo Dios quien profetizó:

“Y en los postreros días, dice Dios,
Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne,
Y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán;
Vuestros jóvenes verán visiones,
Y vuestros ancianos soñarán sueños;
Y de cierto sobre mis siervos y sobre mis siervas en aquellos días
Derramaré de mi Espíritu, y profetizarán” (Hech.2).

El erudito en cuestión demuestra que tiene cazada una polémica consigo mismo al esgrimir preguntas y cosas fuera de contexto del tema que trata este foro.

Me llama mentiroso, en su afán de quedar bien, y me exige que le demuestre su desvarío cuando primero asegura que “=que lo que Dios tenia en Cristo ahora lo ha dado a la Iglesia, no a los que saben hebreo= y luego escribe “"Hay que parecerse a Elias, pero no en las pasiones, tocar la Iglesia y hablar del pueblo de Israel, es tocar la niña del ojo de Dios".

Si no tocó al pueblo de Israel, ¿qué quiso decir con eso de ““=que lo que Dios tenia en Cristo ahora lo ha dado a la Iglesia, no a los que saben hebreo”?

Hago llegar estas aclaraciones a quienes tengan a bien recibirlas, no sin antes expresar que este foro trata del Génesis y no me hundiré en el juego diabólico de este individuo que ha traído discordia y una temática fuera de contexto y del propósito de este foro.

Para evitar que Satán dance en este foro, amparándose en personas como este Robles, me abstendré de seguir participando.

Con respeto a todos,
y hasta otra oportunidad...

Los quiero a todos...

Amaos los unos a los otros, si verdaderamente somos sus discípulos.

Efgi.

simplementeYO
12-08-2002, 01:16
Efgi: si de verdad nos quieres a todos ... no te vas!

Mi abuelo paterno es Judio y por lo tanto yo tengo tambien sangre Judia. Le doy gracias a DIOS por mi sangre Judia, Espanola, Mexicana, Alemana y Francesa! ja-ja-ja-ja

Nunca me he ofendido cuando me "echan indirectas" ... porque?

Mi Padre es DIOS PADRE, Creador del Universo Infinito! Mi buen JESUS, su DIVINISIMO HIJO, es mi hermano por consiguiente! No es eso para sentirse uno que pertenece a la realeza?

Ahora ... unos saben mas que otros ... unos son mas educados que otros ... y?????? DIOS nos ama a todos!!!!!

Lo importante es no ser orgullozos ... mira la humildad de DIOS HIJO que ha venido al mundo nada menos que a morir crucificado!

Hay que "rodar con los golpes", sacudirse el polvo, volverse a parar y "seguir" ... por el camino de la vida ...

Yo creo que te deberias de quedar porque ... no creas ... ha sido una verdadera experiencia leer tus escritos ...

Lo unico que no me gusta (pero ese es mi problema!), es que el hecho de saber mas que otros ... no nos hace mejor que otros ... todos aportamos algo a la humanidad!

Yo por ejemplo ... todavia no se lo que aporto ... pero sigo tratando de encontrar "algo" que haga mi vida y mi mision en esta vida no tan en "balde" ...

Te pido que por favor no te vayas. Pero claro ... mi opinion no cuent.

Que DIOS te bendiga siempre! Y por favor ... cuando hagas oracion, si te acuerdas ... pide por mi ... la vida no es tan facil ... a diario me llevo tremendas decepciones!

Yo tambien los amo a todos ... a todos ... a todos ...

:corazon:

efgi
12-08-2002, 03:00
"Simplemente TU"....

Has sabido "tocarme".

Para mí no existe el "cristianismo", ni soy "cristiano" ni "mesiánico", ni "evangélico", ni nada de esas cosas, si me permites así decirlo, sin ánimo de ofender a nadie.

Para mí Yeshua (Jesús) es la promesa en vivo.
Independientemente de mi condición de judío (al respecto nada hice para bien o para mal para nacer en ese seno), siempre he entendido que esa persona prometida a nuestra nación es quien nos llevará al Creador, a su Padre, su Dios, nuestro Padre, nuestro Dios.

Fue prometida para que por su medio conocieramos a quien todo lo creó y todo lo que El creó es bueno.

Lamentablemente se interpuso Satán... y arrastró nuestra simiente al enredarla en su rebelión, hace tantos años.....

Pero ese Padre amoroso, por amor a nosotros, a aquellos que nada tuvimos que ver con esa transgresión de hace tanto tiempo, envió a su UNIGENITO y él pagó ese precio, el precio que Satán estableció para liberarnos.

Claro, jamás pensó que el Padre enviaría a su UNIGENITO y jamás se imaginó que el UNIGENITO se dejara crucificar para rescate de muchos.

¿Te imaginas si todo Israel hubiese aceptado a Jesús?

"Digo, pues: ¿Han tropezado los de Israel para que cayesen?

En ninguna manera; pero por su transgresión vino la salvación a los gentiles, para provocarles a celos.

Y si su transgresión es la riqueza del mundo, y su defección la riqueza de los gentiles, ¿cuánto más su plena restauración?

Todo eso aconteció en una tierra especifíca, en una nación definida, en medio de un pueblo que al igual que todos los pueblos, contaba con su idioma, el idioma que Dios en su sola potestad eligió para depositar su revelación.

Ese hombre, llamado YESHUA (Salvación), nacería JUDIO, como tal obedecería a la ley y en la ley enseñaría obediencia a la ley y a su Padre. No violó nada, todo lo cumplió, como judío.

Enseñó no solamente acerca de que el reino de los cielos se acercó con él, sino que el amor era la clave para acceder a ese reino.

Su vida está escrita, no toda publicada, pero la que llegó, primeramente a las "ovejas de la casa perdida de Israel" y luego a la humanidad no israelita, fue posible porque los judíos que lo reconocieron como la promesa hecha carne, se dedicaron a llevar ese mensaje tan profundo, y dieron sus vidas siendo todos sacrificados.

"Jesús le dijo: Mujer, créeme, que la hora viene cuando ni en este monte ni en Jerusalén adoraréis al Padre.

Vosotros adoráis lo que no sabéis; nosotros adoramos lo que sabemos; porque la salvación viene de los judíos.

Mas la hora viene, y ahora es, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en espíritu y en verdad; porque también el Padre tales adoradores busca que le adoren.

Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren".


No es justo, que miles de años después, aparezca un personaje vomitando tanto resentimiento detrás de una identificación, la de cristiano, y en ese nombre, y en el nombre de Jesús, y del Espíritu Santo y para la gloria de Dios, nuestro Padre, se dedique a despotricar de mi persona, solo porque soy judío.

Años pasé en el ejército israelita y vaya las que pasé, para que ahora un llamado cristiano la enfile contra mí, solo porque participo en un foro constructivo.

Soy hijo y nieto del holocausto, y ya tengo suficiente con tanto antisemitismo, aún en el mismo seno del cristianismo.

Me entusiasmé por participar en un foro, no para sacar espadas.

Creó en el amor de quien confieso seguir y entiendo profundamente su misión y qué papel juego en ella.

No quiero escribirme con satánicos, aunque digan que son cristianos, y así como el Maestro lo advirtió, así procedo: "Por sus frutos los conocereís".

Robles es demonio... y él lo manifiesta conforme a la abundancia de su corazón, así escribe.

No hemos recibido la potestad de ser cristianos, ni de ser evangélicos, ni de ser mesiánicos, sino de ser FORMADOS HIJOS DE DIOS.

Hemos nacido de nuevo y por tanto somos hijos del Altísimo, y el amor de Dios y del Hijo lo deben garantizar y conocemos si hay ese amor cuando hay respeto, consideración y sensatez en las personas.

Tu, quizás, no hayas sido criada a los pies de la tradición, no hablo de judaísmo, pero mi familia, tios, primos, hijos y yo sabemos lo que es defender esa tierra en la cual ha de descender el Hijo de Dios, con su Esposa, con su séquito y con esos miles de "malajím".

Eso no es religión, eso es parte de la historia advertida aunque aún no ha acontecido esa parte en la cual seremos parte integral, como Esposa del Mesías de Israel.

Somos parte de esa historia a por venir.

No hemos sido llamados a formar parte de una nueva religión.

Hemos sido invitados a formar parte de un solo cuerpo, un solo hombre, en un solo Espíritu.

Hemos sido llamados a participar de unas bodas, para ser Esposa.

Lo tomamos o lo dejamos.

La aceptamos o la rechazamos.

Depende de nosotros.

Jesús regresará, si, pero con su Esposa y con ella descenderá sobre Jerusalem y reemplazará a esa ciudad con la NUEVA JERUSALEM, y la humanidad, israelita, judía y gentil, se enfrentará a una realidad jamás pensada.

Esto no es un juego, y de serlo, hay juegos en que se juega la eternidad.

Si verdaderamente hemos resucitado, debemos buscar y poner la mira en las cosas de arriba, no en las sandeces a las cuales se refiere ese demonio, llamado Robles, cuyo nombre de pila no menciono, porque ese nombre es el de mi nacionalidad, y es la nacionalidad de todos aquellos que siguen a Jesús (Ef. 2.11-22).

Si Jesús es israelita, su Esposa lo será también.

Es indiscutiblñe que amo a todos aquellos que son mis hermanos en CRISTO, no conforme a denominación o denominaciones que se desacreditan mútuamente, todas al amparo del nombre de CRISTIANOS.

Pero también amo a quienes no son salvos, aunque sean antisemitas.

Lo que no acepto es a un antisemita que se llame CRISTIANO. ¡Eso es del diablo!

Me alegro tremendamente que procedas por linea paterna de este pueblo, del pueblo que esperó al que en su seno nació, vivió, murió, resucitó y subió a los cielos. De ese pueblo que se salvará con su venida. Del mismo que llorará al verlo. Ese pueblo, gústele a quien le guste, acéptelo quien lo acepte o rechácelo quien lo rechace, vivirá a los pies de Jesús, a sus mismas faldas, en su mismo seno, en su terruño propio, porque Jesús es el Mesías, precisamente de ese pueblo: ISRAEL.

Zacarías 14. 4 es claro.

Me alegro que nunca te hayas sentido ofendida cuando te "echan indirectas". En mi caso no es que me sienta ofendido, sino dolido, al discernir un demonio disfrazado de oveja.

No se trata de educación, en su caso, se trata de sus educadas intenciones: sembrar discordia, cizaña y desamor.

Dios no ama a los demonios...

No se trata de orgullo, hermana, se trata de prudente distanciamiento, de no enredarnos en discusiones absurdas que alientan al espíritu de Satanás, quien se frota las manos hasta sentirlas cuan calientes como es su corazón, ardiente de odio, y más contra el pueblo de Dios, el israelita.

Me complace que mis escritos hayan servido para algo, de eso se trata un foro, de aportar y lamento que lo "único que no te guste (pero ese es tu problema!, dices), es que el hecho de saber mas que otros".

El que unos sepan más que otros no lograrás alterarlo. En todos los oficios y profesiones suceder ese evento. Hay quienes son más dedicados que otros. En mi profesión asisto a foros y congresos, y acepto a quienes allí exponen sus adelantos, descubrimientos y logros. Así se mantiene actualizada una profesión. Siempre hay alguien que sabe más que otro en su misma vocación.

Pablo sabía más que todos acerca de la ley, y por ello fue enviado a los gentiles, mientras que Pedro era iletrado y su sabiduría fue evidente en cuanto a su procedencia, más que en los demás, porque había sido elegido para llevar el mensaje a los israelitas.

No se trata de que nos haga mejor que otros el saber más de una vocación (llámese oficio o una profesión). Nos hace más útiles.

"Todos aportamos algo a la humanidad", me comentas y es cierto. Unos aportan tristezas, desaciertos, corrupción, muerte, injusticia, y otros todo lo contrario.

Escoge qué quieres aportar tu, mientras puedas.

Acepto tu petición de no irme, porque tu opinión cuenta, pero considera que mi deseo es compartir y ser compartido. Si de gratis he recibido de gratis he de dar.

No obstante, al terminarse mis vacaciones habré de mermar mi participación....aunque del todo no me aleje.

Que DIOS a tí también te bendiga siempre!

Oraremos juntos cuando quieras.

No temas por las decepciones, son parte de la vida.

Te quiero....judía.

Efgi.






__________________
Gloria a DIOS en las alturas y paz en la tierra a los hombres de buena voluntad!

simplementeYO
12-08-2002, 03:32
Efgi: tenemos que dar "buen ejemplo" ...

Si no ... como vamos a hacer que otros cambien?

Cuando dejemos este mundo ... queremos acaso que nos recuerden (si alguien nos recuerda!), por el buen ejemplo o el mal ejemplo?

Tenemos que ser "instrumentos de PAZ"!

Judios, Gentiles, todos, todos, todos ... la raza humana ...

Ese el el proposito de DIOS PADRE ... la UNIDAD entre sus hijos ... y pobres de los que "trabajen" en contra de sus deseos y su voluntad!

PADRE AMANTISIMO, HAGASE TU VOLUNTAD EN EL CIELO COMO EN LA TIERRA!!!!!!!

Tu hijita, la peor, mas pequena, y por supuesto ... la mas pecadora! :corazon:

PD: Te amo JESUS!!!!!!!

simplementeYO
12-08-2002, 03:37
Perdon ... correccion ...

quize decir:

HAGASE TU VOLUNTAD EN LA TIERRA COMO EN EL CIELO!

(no en el cielo como en la tierra) .... pero no se como editar ...

Gracias por tenerme paciencia. :cool:

LeViTa
12-08-2002, 08:02
Efgi:

Tu sabes que ya te amamos muchos aquí. Si dices irte, tendré que ir a Israel y caerte a palos (en el amor de Dios claro) jeje. Tu amor por el Evangelio y el que te hayan mal interpretado son evidentes. Creo ser muy celoso de la Palabra y si usted lo hubiese sido falto en ello, sabe que le caigo arriba jajaa... pero tu humildad habla por si sola... aunque hemos estado en desacuerdo en algunas cosas, la sangre del Cordero... nos hizo inseparables.

Bien sabemos lo que nos enseña Romanos 14:1 y yo personalmente estoy evaluando mi conversación con el hermano. Pero tenemos que estar "siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros." Esa esperanza viva, sobrepuja toda incomodidad.

Love you brother....

Israel Robles
12-08-2002, 09:19
Saludos en Cristo, A quienes interese:

Efgi>>>>-----------------------------------------
Desde que inicié mi participación en este foro, ninguno de los participantes se pronunció hacia mi de forma descomedida y menos resaltando el hecho de ser judío en el sentido como este erudito Robles lo ha hecho, diciéndose ser cristiano, al punto que él mismo reconoció su impertinencia al pedir excusas por haber iniciado su participación en el foro acerca del Génesis de esa manera, como él lo confiesa.

No desconozco el espíritu que ha alimentado a este “hermano” Robles, (si así son los hermanos en "Cristo", ¿para qué los enemigos?), yo”.

A pesar de que incluí toda la BIBLIA en esa respuesta, este “hermano”, sacó a relucir de manera bastante extrema y desenfocada que por mi condición de judío creyente necesariamente le doy “poco valor a los escritos paulinos”.

Ya de entrada este “hermano” demuestra su insana predisposición hacia el colectivo judío cristiano o “mesiánico” (es cuestión de semántica”).


En su afán de protagonismo no evaluó mi participación en el foro, en el cual suelo apoyarme, en lo posible, no solo en las cartas “paulinas” sino en todo el llamado Nuevo Testamento, tratando de no acudir al llamado Antiguo Testamento, precisamente para no ser mal interpretado por el solo hecho de ser judío y por hablar el idioma hebreo, como lo hago con el español.

Robles ni tuvo en cuenta que me referí, repito, a la totalidad de la BIBLIA en general, incluyendo obviamente a ambos “testamentos”. Su predisposición contra los hermanos judíos cristianos lo estimuló a la contienda y procedió a enmarcar su intervención basado en mi supuesta posición parcializada.

Además, en su “recordatorio” resalta que es creyente de la doctrina satánica del reemplazo de la Iglesia por Israel.

Si sabe lo que dice, bueno le sería explicar, ¿qué era “lo que Dios tenia en Cristo –que- ahora lo ha dado a la Iglesia”? Ojalá pudiera demostrar públicamente su doctrina.

“no a los que saben hebreo”, asegura este evangelista, Robles.

Agregó este erudito, además, que “como dijo Lutero, “La biblia se debe de leer, en el mismo Espiritu que la escribio”, y , ¿qué Espíritu la “escribió”?

Hasta donde se sabe Dios usó a los hombres para escribir los acontecimientos allí depositados y gran parte de ellos son la historia del pueblo israelita! El Espíritu Santo jamás “escribió” algo. La Biblia es “inspirada” por Dios, no escrita por el Espíritu de Dios. Lo único que aparece escrito “con el dedo de Dios” fueron los diez mandamientos. ¿Cuál libro de los que conforman la Biblia fue “escrito” por el Espíritu al cual se refiere este evangelista o maestro de las Escrituras?

El antisemitismo de este “hermano” lo hace escribir sandeces como esa que aportó con relación al significado de ser la sal de la tierra:

“No es el idioma hebreo mi hermano, pues no es hermoso el pueblo judio por su propia hermosura, recuerde “tu sabiduria y tu propia ciencia te han engañado” pues los llamo del paganismo mismo(Ur de los Caldeos), no se jacte de algo que no engrandece a Dios, alabe al Señor por lo que el Es y entienda esto; de los dos pueblos el quiere hacer uno, no haga las cosas mas dificiles de lo que son”.


Me dice que debo “entender” lo que me aporta: que “de los dos pueblos el quiere hacer uno”. ¡Qué erudito bíblico!. El dice lo contrario a lo que la carta paulina, la cual defiende dice: “Porque él es nuestra paz, que de ambos pueblos hizo uno, derribando la pared intermedia de separación.”.

Jesús ya lo hizo, ¡ de ambos pueblos hizo uno !, y no es como este evangelista lo enseña, que “de los dos pueblos el quiere hacer uno”, y todavía me escribe: “no haga las cosas mas difíciles de lo que son”. ¿Qué cosas le son difíciles a este erudito?


Habla de una supuesta ventaja en años de la Iglesia gentil con respecto de los judíos que hoy “despiertan”. ¿Será que Jesús ha estado levantando una IGLESIA GENTIL?

Y de ser así, ¿con quién la inició?


Este erudito está inquieto con lo que llama “sus códigos (Kabala)”, y con ese criterio o convicción demuestra que ni sabe dónde está parado, y basado en su tergiversación y desconocimiento predica, enseña y quizás convenza a los neófitos, sembrando cizaña y desamor.


Desconozco en qué medio estará este “hermano” polemizando, pero a mi parecer está generalizando a todos los judíos en Cristo, sin considerar que entre quienes están “despertando” los hay neófitos, moderados, extremistas, ortodoxos, etc.

Así también los hay entre quienes dicen ser "cristianos", más desfasados que Satanás....

Me llama mentiroso, en su afán de quedar bien, y me exige que le demuestre su desvarío cuando primero asegura que “=que lo que Dios tenia en Cristo ahora lo ha dado a la Iglesia, no a los que saben hebreo= y luego escribe “"Hay que parecerse a Elias, pero no en las pasiones, tocar la Iglesia y hablar del pueblo de Israel, es tocar la niña del ojo de Dios".

Si no tocó al pueblo de Israel, ¿qué quiso decir con eso de ““=que lo que Dios tenia en Cristo ahora lo ha dado a la Iglesia, no a los que saben hebreo”?

Hago llegar estas aclaraciones a quienes tengan a bien recibirlas, no sin antes expresar que este foro trata del Génesis y no me hundiré en el juego diabólico de este individuo que ha traído discordia y una temática fuera de contexto y del propósito de este foro.

Para evitar que Satán dance en este foro, amparándose en personas como este Robles, me abstendré de seguir participando.
--------------------------------------------------------------------

Israel>>>Help me!, que se supone que debo de hacer con tanta mordida?

Este ignorante no sabe para que sirven las disculpas, hare gala de mi dominio propio y se lo pasare por alto:D

Dios te guarde efgi

La Paz de Dios(a quien le interese)

efgi
12-08-2002, 10:05
LEVITA, EL QUE HAYAMOS ESTADO EN DESACUERDO ES PRUEBA DE QUE ESTABAMOS METIDOS (Y LO ESTAMOS) EN UN DEBATE. PERO INDECENTE NO HAS SIDO (Y NO TIENES MADERA PARA SERLO). PARA EVITAR QUE VIAJES A ISRAEL Y ME AGREDAS AUNQUE SEA EN EL SEÑOR (¡QUE ALIVIO!) SEGUIRE CON USTEDES QUIENES ME HAN SORPRENDIDO CON SU AMOR. QUE LINDO ES SER HERMANOS Y VIUALIZARNOS FRENTE A LA ETERNIDAD. HERMANOS EN UN "SIEMPRE". CLARO QUE SI QUIERES IR A ISRAEL TENDRAS MAS HERMANOS QUE TE ATENDERAN CON GUSTO. EN EL MOMENTO ME ENCUENTRO FUERA DE ISRAEL, EN ESPAÑA, AUNQUE SUELO ESTAR CON MI ESPOSA EN GRECIA SEIS MESES DE CADA AÑO. ALLA TAMBIEN TE ESPERO, AUNQUE SEA PARA QUE ME AGREDAS, PERO SIEMPRE EN EL SEÑOR, ¿QUE SE LE PUEDE HACER?
UN ABRAZO, LEVITA, Y EN EL AMOR DE NUESTRO PADRE Y DE JESUS, UN SHALOM SINCERO. GRACIAS POR TU APOYO, "BRO". Y OJALA RETOMEMOS EL TEMA DEL GENESIS.
Efgi.

Elisa
12-08-2002, 11:20
Efgi. Càlmate y ten paciencia .

Es cierto que muchos en la cristiandad rechazan todo lo que huela a judaismo , como tambien otros rechazan el pentecostalismo , y estos a los bautistas , y aquellos a los que van a la playa : Los de mas allà , dicen que los que no gritan , estan muertos , y BLA BLA BLA . Mejor ni sigo contando .

La realidad es que para los hijos de Dios , no son muchas las discrepacias , pues poco exigiò Jesùs para los suyos , el resto es interpretaciòn que no conlleva salvaciòn o perdiciòn .

A grandes rasgos : Para mi el cristianismo es un judaismo extendido a todo el genero humano , y por supuesto despuès de sufrir algunos cambios , que le llevaron a su plenitud , pero esos cambios son algunos , y no muchos .
SIZE=4]Jesucristo es el mesìas judio[/SIZE] .

El cristianismo , es ¿ religiòn fundada ? por un judio , y presentada al mundo , por otros judios , y nacido , por supuesto , en judea . Y creo que no hay que explicar que sus primeros miembros , fueron judios . Todo esto es debatible , claro

Cristianismo es la plenitud del judaismo . Por eso sus orìgenes se van al pueblo judio , y mas allà aùn . Al mismo paraiso

Cristo nace como cumplimiento del pacto hecho al pueblo de Dios . Y del mismo modo que entre los " gentiles " hay millones y millones que le rechazan ( la mayoria ) entre los judios , tambien hay una mayoria que no cree en el .

Quitenle a Jesucristo su condiciòn de mesias judio , y no serà sinò un disparate , alguien incomprensible .

En cristo somos un solo pueblo .

efgi
12-08-2002, 16:10
Elisa, ¿cómo estás? Supongo que bien, por lo menos se nota tu salud y entusiasmo en tus lineas.

Como van las cosas este foro se está inclinando al tema que has tocado. De Génesis estamos pasando al judaísmo.

No desconozco los desequilibrios que comentas acerca de lo que escribes, que "es cierto que muchos en la cristiandad rechazan todo lo que huela a judaismo , como tambien otros rechazan el pentecostalismo , y estos a los bautistas , y aquellos a los que van a la playa : Los de mas allà , dicen que los que no gritan , estan muertos , y BLA BLA BLA . Mejor ni sigo contando")

No sé si aprovechar esta oportunidad para aclarar someramente acerca del llamado "judaísmo" que no es más que el cumplimiento de la ley dada a Moisés, las 613 ordenanzas abolidas por Jesús en la cruz.

El cumplimiento de la LEY (mosaica) fue conocido como "judaísmo" a partir del retorno de la tribu de Juda, de su exilio babilónico, pero en los días de la unidad nacional israelita no era así llamado.

La ley expresada en esas 613 normas no es, entonces, cristianismo (Gen. 49.19). Esa ley sirvió de ayo hasta la llegada de la simiente, de shiloaj, es decir, del UNGIDO.

Bajo la LEY había castigo, si era violada, pero con Jesús llegó la gracia, la ley de la libertad.

Bajo la gracia y la ley de la libertad, la persona entiende que el reino de los cielos se ha acercado, comprende que lo es porque el UNGIDO prometido está en medio del pueblo, rectifica su comportamiento, se arrepiente invocando el nombre del Mesías, decide ser una nueva criatura sumergiendose en las aguas, entiende los hechos, queda libre de la ignorancia, por ende del reino de satán, todo mediante la FE (visualización de los hechos), y es engendrado por el Espíritu Santo, quien lo llevará a toda la verdad hasta que se encuentre cara a cara con Jesús.

No es entonces, el cristianismo el judaismo extendido a todo el genero humano.

Judaizar es un error, sin duda alguna. La diferencia entre la ley mosaica, llamada posteriormente judaismo, y la ley de la libertad, sellada con la gracia, es tan diferente como lo es un perro de un euro.

Todos los seguidores del Mesías, en griego JRISTÓS (cristo), son israelitas (Ef. 2.11-22). Jesús restaurará el reino a Israel, siendo él su Rey.

La palabra "jristiano" (cristiano) fue usada más de manera peyorativa que de forma respetuosa y con esa palabra fueron llamados los apóstoles en Siria: los "ungidos", les decían más a manera, repito, de mofa.

El llamado "cristianismo" se conoció en occidente, más no como una religiòn, sino como una forma de vivir en espera del pronto retorno del Cristo.

El imperio político romano se apropió del mover del Espíritu Santo y en la persona de Constantino se consolidó aquel cristianismo llamado a censura por la historia.

Si Jesús es fundador lo es de la gracia, de la ley de la libertad.

Cristianismo no es la plenitud del judaismo. En cada clavo de la cruz quedó clavado el judaismo. El judaismo actual fue inspirado por el rabino YOCHANAN BEN ZAKKAI, en los años 100.

El actual judaismo no posee el templo y ahí se diferencia del anterior, del que fue reemplazado en la mesa de la pascua, la noche anterior a la muerte del Cordero llamado Yeshua (Jesús).

Un nuevo pacto se celebró esa noche, no un pacto renovado, como suelen decirlo o creerlo, muchos de mis hermanos "mesiánicos".

Tu apreciación: "Quitenle a Jesucristo su condiciòn de mesias judio , y no serà sinò un disparate , alguien incomprensible" lo dice todo.

Evidentemente, en Cristo somos un solo pueblo, un solo hombre, un solo cuerpo, en una sola fe y en un mismo espíritu entramos a un solo Dios, el Padre, como Esposa del Hijo, un solo Señor.

Somos hijos de Dios, y que el amor lo ratifique.

En Yeshua.

Efgi.

Elisa
12-08-2002, 16:50
Egfi de acuerdo basicamente , pero sin desmenuzar , de ahì que en mi nota anterior escribiera el siguiente pàrrafo :
El cristianismo , es ¿ religiòn fundada ? por un judio , y presentada al mundo , por otros judios , y nacido , por supuesto , en judea . Y creo que no hay que explicar que sus primeros miembros , fueron judios . Todo esto es debatible , claro

Porque las cosas no son ni tan simples , ni tan en blanco y negro .

Si le llamo al cristinianismo la plenitud del judaismo , es porque segùn mi criterio , el judaismo es algo incompleto . El mesìas les traeria la gracia libertadora , y eso completarìa el pacto .

Y por supuesto , al completarse el pacto , todo cambiaria .

alfarotrejos
12-08-2002, 17:53
Saludos hermano Efgi, que Dios Padre y nuestro Señor Jesucristo le bendigan. Amén.

En el presente documento me limito a responder a aquellas cosas que considero necesario comentar. Pero antes de empezar creo necesario decirle que yo en ningún momento he pretendido insinuar, ni mucho menos afirmar que usted desconozca su propio idioma (contrario a lo que usted sí ha afirmado de este servidor). Parece que por su respuesta usted ha malentendido algunas de mis afirmaciones. Yo dije que tenía entendido que existía una diferencia abismal entre el hebreo bíblico y el hebreo moderno, así me lo han hecho saber judíos que conozco (para los que actualmente trabajo). Además, en variadas ocasiones he oído que el hebreo bíblico es considerado una lengua muerta, al igual que el griego clásico y el koiné ¿? ¿? ¿?. Vale la aclaración que usted hace en su escrito anterior (aunque no concuerda con la opinión de otros judíos). De todas formas, me parece muy difícil de aceptar que un idioma que tiene mucho más de 2000 años (bastante más) sea leído con total claridad y sencillez por los lectores actuales ¿?. Por el contrario, este fenómeno sí se da en el español (que no tiene más de 2000 años, muy lejos está de eso, y del que en ningún momento se ha dicho que sea una lengua muerta). Y creo que sucede similar con el griego, que sus diferencias hay entre el clásico - koiné (lenguas muertas)- moderno. ¿? ¿? ¿?

Ahora, entremos en los detalles:



Efgi:

Estamos tratando de asimilar el significado de la palabra B-ROSHIT, en el cual hay una revelación y para depositarla quien la haya "creado" con ese propósito usó las palabras allí integradas, sin que haya tenido en cuenta la gramática "española" donde se habla de preposiciones. En las frases hebreas no necesariamente hay artículo donde en "español" lo tendría necesariamente.


Me parece que usted se ha confundido con los planteamientos brindados por este servidor. Sr Efgi, la preposición B está ahí en B-ROSHIT (así la ven y la traducen todos los traductores al griego, inglés, español), eso no tiene nada que ver con la grámatica española y el uso que ésta haga de las preposiciones que le pertenecen.

Total y completamente aparte del español, el hebreo usa de preposiciónes, en este caso B es colocada como un prefijo de la palabra siguiente (ROSHIT). Y no se trata de si uno las quiere ver, es que cuando están presentes en un texto no deben ser ignoradas o se perderá el sentido de las oraciones y palabras.



P/Efgi:

No hay mutilación donde nada se está quitando. No estoy mutilando nada, estoy indicando que esa palabra en sí misma tiene su propio significado que si bien se quiere desglosar se vería lo que llaman en "español" una preposición y esa primera letra bien se usa para esos casos en hebreo.


Mi estimado amigo Efgi, unos párrafos más adelante en su respuesta anterior usted me aclara que la lectura que usted deduce "BARA" dentro de "B-ROSHIT" no se apega a la gramática hebrea, pues usted afirma que Dios no se limita a las reglas gramaticales ¿?:



P/Efgi:

Si se tratara de decidirme, optaría por el significado de la palabra B-ROSHIT. ( b) "Creó ...." sin necesidad de "ignorar" nada y sin mediar supuesta mutilación, porque quien la construyó no se sujetó a normas gramaticales.


Mis respetos para usted, pero tengo que dejar en claro que tal afirmación no la comparto en lo más mínimo. Esto es nuevo para mí, el que escribió las Escrituras no se sujetó a normas gramaticales, ¿en dónde aprendió eso hermano Efgi?. Siendo que Dios es el autor de las Sagradas Escrituras, ¿habrá ignorado también las reglas gramaticales del griego a la hora de inspirar a los que escribieron el Nuevo Testamento?

Mutilar no solo es quitar, también debemos considerar el añadir como una mutilación. Debo decirle con toda sinceridad que existe una gran diferencia entre comentar, que las primeras tres letras de B-ROSHIT le recuerdan a USTED la palabra BARA (comentario que considero respetable), y entre afirmar que B-ROSHIT dice BARA, existe una gran diferencia (por lo menos para este servidor). Para leer BARA es necesario el ignorar la preposición hebrea (no española) B, y quitar las consonantes inciales de ROSHIT para trasladarlas a las consonantes finales de BARA. ¿O no es cierto? ¿?

Si las primeras tres letras dicen BARA como usted afirma es entonces imposible considerar como presentes la preposición B y la palabra ROSHIT. Por cierto que no me ha brindado la explicación de las consonantes que sobran a la hora de leer BARA en B-ROSHIT. Podría por favor traducirlas también ...


Yo le brinde algunos ejemplos en que coincidían la preposición B y ROSH, que da la casualidad de que uniendo las tres primeras consonantes también nos da como resultado la palabra "BARA". Me hubiera gustado que ampliara más su forma de leer la "revelación" del texto sagrado en esos contextos (en lo que está más que claro que no se habla para nada de la creación).

Usted solamente se limitó a comentar brevemente el texto de 1 Samuel 2:9-15, copio su respuesta a continuación:



P/Efgi:

No es mi motivación andarme por las ramas gramaticales, cuando he comprendido plenamente lo que escrito está en 1ª. 2.9 al 15.
Usted está motivado por las reglas gramaticales, por la morfología idiomática, pero ello -si bien es apropiado saberlo- no es cuanto nos debe limitarnos para "avanzar a la perfección".


No puedo aceptar que para "avanzar a la perfección" debamos superar las "limitaciónes" que nos imponen las raglas gramaticales, la morfología idiomática, etc, etc. Entienda que me refiero exclusivamente a la lectura e interpretación de las Sagradas Escrituras. Ahora que si para usted esto es vital para "avanzar a la perfección", todos mis respetos para usted, aunque enfáticamente no comparto su punto de vista. (Espero no me anatemize por esto)


Nuevamente volvemos al análisis de Gn 1.1. Usted afirma:



P/Efgi:

Cuando se quiere separar esa palabra: B-ROSHIT, se suele aceptar que la primera letra es una preposición. Aunque así fuera, quien construyó esa palabra se basó en CREAR (BARA), PRECISAMENTE porque a continuación viene una revelación que hablará de aquello creado, esos los "shamaim" (traducido como CIELOS) y esa la Tierra.

Para leer esa palabra no tengo que olvidar que esa letra es una preposición para quienes allí la ven así, yo me limito a entender lo que significa esa palabra, independientemente de la manera como fue construida. La manera como fue construida ratifica la revelación.


Me parece que para afirmar que quién construyó B-ROSHIT se basó en CREAR (BARA), se necesita un poco más de documentación, es decir que no es suficiente lo que usted se limita a entender de lo ahí escrito. Más a sabiendas de lo que anteriormente se ha evidenciado (que a usted la gramática y la morfología no le limitan para leer la "revelación") y en los cuestionamientos gramaticales y morfológicos que este servidor ha planteado de la palabra y preposición en cuestión. Y por cierto que sigue sin dar explicación a las consonantes sobrantes de B-ROSHIT, ¿cómo las traduce? (hasta el momento no he visto ninguna traducción por usted propuesta de dichas consonantes). Además para afirmar un poco más lo expuesto, si aceptamos que la consonante inicial es una preposición no podemos concebir la lectura de BARA, pues las limitaciones que nos brinda la gramática no nos lo permite, y Dios a sabiendas utilizó dichas "limitaciones" para evitar que fantasearamos e inventaramos palabras que EL no ha dicho. Si eludimos el valor propio de cada palabra, y las reglas gramaticales propias de cada idioma, podríamos leer "muchas cosas" en los textos (sea en hebreo - griego - inglés - español - etcétera).

Además, algo que me llama profundamente la atención es el por qué tanto esfuerzo para leer "BARA" dentro de otra palabra, si el verbo principal de la oración es precisamente BARA (verbo que no está implicito en B-ROSHIT, pues esa es otra palabra). Demasiado esfuerzo para leer "revelacioes ocultas" para toparnos con el verbo BARA poco después. ¿...? ¿...? ¿...?


Luego usted me escribe:



P/Efgi:

¿Cómo puede ser Jesús un camino, un león, un cordero, una puerta, echar fuego por los ojos, tener la lengua como espada? Si solo crees que en la construcción gramatical están las respuestas, entonces tendrás problemas con idiomas que no se sujetan a la gramática "española".


Usted no ha entendido que mi reclamo se debe precisamente a una lectura que no se suejeta a normas gramáticales del hebreo (llamadas por usted limitaciones), las del español nada tienen que ver con las del hebreo, ni con los cuestinamientos planteados. Además, las metáforas son admitidas por el hebreo, griego, y por supuesto por el español. Y la correcta interpretación de las mismas nos las enseñan todas esas "limitaciones" que nos son impuestas por las reglas propias de cada idioma, incluido el hebreo (supongo ¿?).


Luego usted añade:



P/Efgi:

Oportuno te es saber que los ejemplos que has puesto no son palabras "españolas", sino todas griegas, y ojalá supieras el significado en griego de la palabra "DIA" usada para esas construcciones: Diálogo, diáspora y diácono, las cuales son palabras grieguitas, usadas en latín, y seguramente desconoces sus significados.

Me comentas que "con todo respeto, le digo que los ejemplos que puse del español ilustran muy bien el error que veo. Lo consideraré error hasta que se me demuestre con claridad que no lo es. Y dado el caso manifestaré mis disculpas públicamente. De mi parte le comunico a usted y a todos los foristas presentes que mi deseo es aprender".

Siendo que tu deseo es aprender, empecemos por estudiar. No me pusiste ejemplo del "español", eso es claro, aunque se usen esas palabras en el "español", como se usan en latín, siendo palabras griegas.


Hermano Efgi, esto último que usted ha escrito me causa consternación (y dolor por usted) por dos motivos. En primer lugar usted me insulta abusando de la disposición que he manifestado para aprender, pues afirma con gran seguridad que desconozco de lo que le hablo, y no solo en esta respuesta, sino también en otras anteriores. De esto primero puede usted pensar como quiera respecto de este servidor, no necesito convencerle de lo contrario (aunque usted se equivoca). Segundo, en esta ocación usted falla en su conocimiento del idioma español; quiera Dios que algún otro hermano de este foro le explique el por qué de su fallo al afirmar que las palabras que propuse como ejemplo NO SON PALABRAS ESPAÑOLAS (¡afirmación bastante asombrosa!). Yo no perderé mi tiempo en esto, puesto que usted ya me ha descalificado al afirmar que conoce mi ignorancia del signifacado de esas (y otras) palabras.



Aparte de este lamentable comentario de su parte:

Continuado con mi respuesta, veo que usted dedicó gran parte de su réplica para hablar de la cábala (la de los recibos de pago, y a la que usted llama "grave costumbrismo en el mismo seno del judaísmo" - la acepción que propuse y que usted en primer plano ignoró deliberadamente). Nuevamente le reitero que la cábala judía de las Escrituras (en el sentido ya expuesto) no me interesa en lo más minimo.

Como consencuencia de esto encuentro algunas palabras duras e injustificadas (y además bastante exageradas) que usted dice respecto de este servidor en lo que resta de su respuesta, a las que no me referiré, pues me tienen sin cuidado, más a sabiendas de que vivo de la computación (por la gracia de Dios). Solo lamento que usted se haya formado una imágen tan negativa de mí solo porque me rehuso a encontrar "revelaciones" - "cábalas" - o como usted quiera, que solo la Pc o virtuosos matemáticos nos pueden brindar (como afirman algunos).


Considero correcto el no responder a otros cuestinamientos hechos por usted. En mi escrito anterior manifesté algunas opiniones en lo que a traducciones y traductores se refiere, nada más opiniones personales. Si usted o cualquier otro hermano no las comparte, no me incomoda en lo más mínimo, después de todo, tenemos libertad para discrepar de estos asuntos, en lo que a mi respecta, no me considero el dueño de la verdad indiscutible e infalible cuando comento algunas de estas cosas.


La gracia y la paz de nuestro Señor Jesucristo estén con usted hermano Efgi.


Alejandro.

alfarotrejos
12-08-2002, 23:21
Saludos hermano Efgi, que Dios le conceda bendición. Amén.

Una corrección a mi respuesta anterior:

Por error, confundí una cita de la Biblia que el hermano Efgi aportó en su útlima respuesta a este servidor. Creí que se refería a uno de los ejemplos bíblicos que yo había propuesto. Por lo que le pido encarecidamente al hermano Efgi que ignore por favor el texto que marco en color rojo, pues es un error de mi parte. Además le suplico perdone esta pequeña confusión de su hermano en Cristo.

Usted solamente se limitó a comentar brevemente el texto de 1 Samuel 2:9-15, copio su respuesta a continuación:




P/Efgi:

No es mi motivación andarme por las ramas gramaticales, cuando he comprendido plenamente lo que escrito está en 1ª. 2.9 al 15.
Usted está motivado por las reglas gramaticales, por la morfología idiomática, pero ello -si bien es apropiado saberlo- no es cuanto nos debe limitarnos para "avanzar a la perfección".



También le pido me aclare a cuál cita bíblica se refiere en su respuesta para leerla:

¿ 1ª. 2.9 al 15 ?


En Cristo,

Alejandro.

efgi
13-08-2002, 03:32
Alejandro:
De antemano quiero disculparme contigo si en algo te ofendí y valga la ocasión para aclararte que no es mi intención hacerlo con nadie, y por el contrario me parece maravilloso tu interés en participar y debatir de lo que creas conveniente.
No me he “formado una imagen negativa” de ti y menos en grado superlativo. Supongo que si debatiéramos personalmente en algún momento nos acaloraríamos agradablemente sin que ello indique menospreciarnos mutuamente. De eso nada.

Es obvio que desconoces el idioma hebreo y eso no es pecado. Tampoco conozco el 99,9% de los idiomas más usados de la Tierra, pero al aportar respecto del hebreo no fue con intención de molestarte.

Creo que a todos nos sirve saber acerca del abanico que existe en ese sentido idiomático. Alguna vez aprendí al respecto.

En cuanto a una diferencia ABISMAL entre el hebreo bíblico y el hebreo moderno, pues, me sorprende aunque así te lo digan tus amigos judíos, (¿alguno es israelita y habla, escribe y lee el hebreo?) porque yo hablo de una realidad que me es propia en el seno de la colectividad israelita en la cual me rodeo. ¡Hasta mis hijos más pequeños leían con naturalidad la Torah en hebreo! Así que eso de ABISMAL no es cierto. Y no es porque lo diga yo, sino que es comprobable. Tu puedes comprobarlo. Por ejemplo, asiste a una sinagoga un viernes y que alguien que sepa leer hebreo te lea alguna parte de la Biblia, que es historia porque al fin y al cabo lo escrito es historia en la cual vemos la voluntad de Dios. Que haya palabras que no se usen es cierto, pero que haya una diferencia abismal eso si no tiene asidero. Tienes la embajada israelí, quizás alguien te pueda leer cualquier parágrafo del Tanak. En cuanto a que el hebreo fue lengua muerta es cierto, pero los NAKDANÍM MAZORETAS la actualizaron, y la prueba de que está viva es que la podemos leer y hablar y escribir actualmente. ¿Cómo puedo leer hebreo bíblico si no soy un experto? No es comparable en lo absoluto lo del hebreo con el griego koiné. No obstante la diferencia del koiné al moderno tampoco es abismal. Cuando me encuentro en algún aprieto en Atenas, donde suelo residir seis meses cada año, al tratar de sacar adelante alguna investigación de lo que hago, en ocasiones simplemente he descendido las escaleras y al primero que pasa le he preguntado acerca de una palabra koiné que me ha frenado, y contando con suerte he encontrado quien me la ha explicado. Digo “contando con suerte” porque es lógico que no todos los nacionales de un país tienen el mismo nivel cultural y menos en el área idiomática.

Puede que a ti te parezca “muy difícil de aceptar que un idioma que tiene mucho más de 2000 años (bastante más) sea leído con total claridad y sencillez por los lectores actuales”.

¿Qué puedo decir al respecto? Si a ti te parece, pues, ese es y será tu parecer, pero entiendo que tu parecer no alterará algo tan comprobable como es saber que todas las versiones bíblicas en otros idiomas toman de la misma fuente hebrea, esa misma que tiene esos años que mencionas, y si los traductores pudieron traducirlas y los actuales también, es porque lo han leído y lo han entendido y lo han traducido. Si ellos han podido....¿entonces?

Que hayan encontrado palabras sin respuesta es obvio. Que haya una serie de aspectos para tener en cuenta en la historia del idioma hebreo es cierto, pero que como lectura no esté al alcance de quien lea hebreo, como idioma natural, es algo que no coincide con la realidad, por lo menos con la que me rodea. Un ortodoxo bien puede leer las Escrituras sin ser erudito.

Recientemente en la universidad hebrea de Jerusalem terminaron de analizar los escritos encontrados en Qumram y en cuanto a los manuscritos de Isaías no encontraron abismales diferencias con respecto de los que aparecen en las Escrituras que nos acompañan en el idioma hebreo. Su similitud es tal que se ratificó, una vez más, la fidelidad de las Escrituras hebreas, las cuales sirven de fuente para las casas editoras bíblicas. Si allí en el seno de esa universidad se analizan manuscritos antiguos y no solamente hebreos es porque hay gente que ha estudiado esos idiomas, como el egipcio con sus jeroglíficos.

¿Qué necesidad tengo de desproporcionar una realidad tan comprobable como es esa, que un israelita que haya estudiado sus estudios básicos en Israel lea el Tanak.

Interesante sería saber si tus amigos judíos hablan, leen y escriben hebreo, así sea el “moderno”. La inmensa mayoría de los judíos de la diáspora, es decir, de los que viven fuera de Israel, no hablan, ni leen ni escriben hebreo. Israel gasta un dinero considerable en los “ulpaním” (estudios) del idioma hebreo para los inmigrantes judíos, y eso sin hablar de los gastos del ministerio de la defensa para lograr una básica comprensión del idioma en los soldados judíos procedentes de todas partes del mundo quienes reciben una capacitación del hebreo orientada hacia los asuntos militares. Los ortodoxos de la diáspora sí suelen conocer el idioma. ¿Qué tal si acudes a ellos? Te sorprenderás.
Por otra parte, el hecho de que siempre compares las lenguas hebreas y griegas con el llamado “español” no es la solución. Te sugiero averiguar acerca de la lengua “española” o del castellano (szamora@rocketmail.com).
Insistes en la preposición B que encabeza la palabra B-ROSHIT, y aseguras que así “así la ven y la traducen todos los traductores al griego, inglés, español”. Por el hecho de que así lo vean no significa que conozcan el significado de esta palabra en si misma. Son traductores, RECUERDALO, y muchas veces interpretan la palabra que no conocen, como les pasó, por ejemplo, con las dos palabras iguales en su construcción que encabezan la revelación que el varón Gabriel le dio al varón Danie. Las traducen como SETENTA SEMANAS, cuando dice en hebreo SHABYIM SHIBYIM. La diferencia la marcan las vocales. Sin las vocales diría SETENTA SETENTA pero inexplicablemente traducen a una de ellas como SEMANAS cuando semanas se dice tanto en hebreo como en arameo SHAVUOT. ¿De dónde se “pegan” estos traductores para traducirla como “semanas”? Los mazoretas nakdaním (tradicionalistas punteadotes, que le dieron vida a la lengua hebrea) resaltaron la diferencia entre estas dos palabras, iguales en su gramatica básica, pero al ponerle los puntos que permitieron “ver” las vocales fonéticas resaltaron que una de los dos es una palabra aramea y la segunda hebrea. La primera, la aramea, se dice SHABYIM y significa CONJURACIONES, mientras la segunda, que es de uso común en el hebreo que llaman “moderno”, significa SEMANAS.

Palabras hebreas tan comunes no las traducen fielmente, ¿por qué? y ¿qué pecado cometo al decirlo? Otros lo están también denunciando a las casas bíblicas. Traducen origenes cuando dice generaciones, desnudos cuando dice astutos, delantales cuando dice cinturones y así tantas…

El significado de la palabra B-ROSHIT se va desglosando en la medida en que se va leyendo la frase siguiente que indica que ELOHIM creó específicamente ESOS los SHAMAIM y ESA la Tierra, indicando con ello que se refiere a ESOS los cielos, diferentes a los CIELOS que aparecen cerrando el IOM segundo.

En ese orden se refiere la revelación a ESA la tierra, en conformidad a su situación en la cual ya se encontraba y sobre esa situación se basa el desglose de los siguientes versiculos.

Precisamente, con base en esa perspectiva que aseveras (así la ven y la traducen todos los traductores al griego, inglés, español) es que se da por hecho que ese primer libro relata la creación del universo y de la tierra, cuando a simple vista vemos que no es así y que el versículo siguiente al iniciador nos proyecta directamente a la situación en la cual YA SE ENCONTRABA la tierra.

Es claro que no todos los nacionales de un país no se dedican a la misma vocación, oficio o profesión. Supongo que tus amigos judíos con quienes trabajas no se dedican al estudio de las Escrituras hebreas….como yo tampoco me dedico a la medicina ni a la mecánica, por ejemplo.

Trata de hallar la regla gramatical comparativa al idioma español en la historia del idioma arameo o hebreo y quizás no encuentres nada parecido a una preposición. Muchas frases hebreas carecen del artículo, y otras muchas palabras están conformadas por dos vocablos.

Precisamente, por estar tu pegado a que es una preposición NECESARIAMENTE, es por ello que pierdes el sentido del significado de la palabra y por añadidura el significado de la REVELACION.

Hablamos del idioma hebreo, no del español. La historia del uno nada tiene que ver con la del otro.

Dios no se limita a las reglas gramaticales. Es un hecho comprobable en el idioma arameo o en el hebreo que Dios reveló una información que está depositada en un idioma específico, el cual no está sujeto a las reglas gramaticales de idiomas que aún no habían nacido y no todos los idiomas que nacieron están sujetos a la gramática aramea o hebrea.

Todos los idiomas suelen tener vocales visibles, lo cual no sucede con el arameo ni con el hebreo. La escritura hebrea no tenía señales para indicar las vocales, las cuales habían de conocerse según la palabra. No todos los idiomas se leen según se escriben, como el inglés, por ejemplo, y hay idiomas como el chino que no tiene letras sino símbolos que significan cosas.

Puede que no compartas conmigo lo que no tienes porqué compartir, no obstante me baso en los hechos, y estos son para todos una misma revelación de parte de Dios. Me preguntas que dónde aprendí eso de que “el que escribió las Escrituras no se sujetó a normas gramaticales”.

Primero que todo, me reservo esa respuesta. En cambio, te ofrezco hechos. Por ejemplo, los puntos y las comas usuales en el idioma español no existen en griego ni en el hebreo. El punto terminal en hebreo son dos puntos que en sus días fueron “puestos” con base a distancia: un pelo de camello era una coma y dos pelos un punto terminal.

Otro ejemplo, en el segundo versículo “genésico” en hebreo dice: “be haaretz haitá Tojú ubojú bejoseh al panei tejom be ruaj elohím merajefet al panei ha maim”. Exactamente en hebreo dice: “y la tierra estaba caos y soledad y oscuridad sobre cara despeñadero y viento dioses revoloteaban sobre cara las aguas”. ¿Dónde esa traducción es exacta a las reglas gramaticales del español o de otro idioma?


Dios es autor de muchas cosas, no de todas, porque muchas tienen la autoría de Satanás, y para el caso de las Sagradas Escrituras, el idioma hebreo tiene su procedencia, del arameo, y a Dios ¿también le adjudicamos la autoría de ese idioma?

De los fenicios el alfabeto pasó a los griegos y de este derivan todas las escrituras europeas de nuestros días. Un estudio al alcance de todos aclara que “durante la época bíblica, las vocales i, u y o vinieron a indicarse de un modo imperfecto e inconsistente; también se añadieron las señales para las vocales finales y para a y e. Sólo entre los siglos VII y IX de nuestra Era se introducirían en el uso ordinario los diversos métodos de indicar las vocales por medio de signos colocados encima o debajo de las consonantes.
La figura inferior muestra los distintos sistemas adoptados por los hebreos para definir la vocalización de las palabras. Finalmente el sistema empleado en Tiberiades adquirió preponderancia sobre los otros”.
No se trata de que Dios haya o no ignorado las reglas gramaticales del griego a la hora de inspirar a los que escribieron el Nuevo Testamento, se trata de que estamos hablando del hebreo y su particular “gramática”. Así como el arameo era el idioma “internacional” en su época, así lo fue el griego, como lo es hoy el inglés. Y el inglés no se lee como se escribe y su manera de expresión es diferente en su ordenamiento al español.


En cuanto a la palabra “mutilar” me dices que “Mutilar no solo es quitar, también debemos considerar el añadir como una mutilación”.

Bueno, no jugaré a "considerar" lo que propones.

Me limitaré a su significado.

La manera de pensar occidental no suele ajustarse a la manera como se debe actuar en los casos donde se busca la fidelidad.

Mutilar, dice el diccionario Encarta es: (lat. -are)
tr.-prnl. Cortar [un miembro o parte del cuerpo].
2 Quitar una parte o porción de otra cosa cualquiera.
3 Romper, destruir.

Añadir, como lo pones en consideración, aparte de que es una consideración a título personal, no se sujeta a la verdad, entonces nada tiene que ver en este paseo.

O nos basamos a los hechos o empezamos a especular y a ese juego no le camino.

Yo no comento que “las primeras tres letras de B-ROSHIT me recuerdan la palabra BARA.

Yo comparto que esa palabra ha sido construida con esas letras que significan lo que significan.

Si para ti existe una gran diferencia entre afirmar que B-ROSHIT dice BARA, ese es tu problema.

En la palabra B-roshit esta la voz BARA. Eso no lo digo yo, eso está ahí así escrito.

Para leer la primera palabra que se usa para construir esa otra palabra BARA NO es necesario ignorar la inexistente, para el caso la preposición hebrea B, y no existen las tales “consonantes inciales” en la voz B-ROSHIT.

B-roshit se escribe así:

BET, REISH, ALEF, SHIM, YUD, TAV.
BARA se escribe así:
BET, REISH, ALEF.
¡A la vista!

No soy quien lo dice, que “las primeras tres letras dicen BARA”, ahí están, repito, a la vista.

Si para ti es “imposible considerar como presentes la preposición B y la palabra ROSHIT”, nada puedo hacer al respecto. Te quieres encasillar en esa palabra, pues, quédate allí.

Me comentas que “por cierto no te he brindado la explicación de las consonantes que sobran a la hora de leer BARA en B-ROSHIT”. Y que si “podría por favor traducírtelas también ...”.

Primero que todo, no entraré en tu juego satírico, toda vez que he compartido muy someramente acerca de algunas conclusiones de estudios que muchas personas estamos haciendo desde hace años con la ayuda de la universidad hebrea de Jerusalem.

Así como aportaste lo que en un diccionario o estudio hallaste acerca de la terminación IT que llamaron cosmética, de igual manera muchos escollos quedan en el ambiente de la duda en cuanto a determinar conclusiones.

No me enredaré explicando cosas que exigen material para corroborar y también exigen atención.

Dices que te “hubiera gustado que ampliara más mi forma de leer la "revelación" del texto sagrado en esos contextos (en lo que está más que claro que no se habla para nada de la creación, dices)”, pero en las veces anteriores dijiste que eso no era por el momento de tu interés.

Las Escrituras son una revelación formada por revelaciones. De no ser así no tendrían sentido, como lo dijo Pablo al escribir de aquella experiencia en especial:

Ciertamente no me conviene gloriarme; pero vendré a las visiones y a las revelaciones del Señor (2 Cor.12).

para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo, el Padre de gloria, os dé espíritu de sabiduría y de revelación en el conocimiento de él,

alumbrando los ojos de vuestro entendimiento, para que sepáis cuál es la esperanza a que él os ha llamado, y cuáles las riquezas de la gloria de su herencia en los santos,

y cuál la supereminente grandeza de su poder para con nosotros los que creemos, según la operación del poder de su fuerza, (Ef.1).

No me referí a 1 Samuel, sino a 1ª Cor. 2. 9-15.
Así lo aclaraste oportunamente.

Antes bien, como está escrito:
Cosas que ojo no vio, ni oído oyó,
Ni han subido en corazón de hombre,
Son las que Dios ha preparado para los que le aman.

Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios.

Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.

Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido,

lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.


Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.

En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.

Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo”.

Hermano, no suelo anatemizar a nadie. Eso que quede claro. Lo que no juego es a los comportamientos ajenos al sentimiento que debe unirnos como hermanos de la misma familia, no terrenal. No sé a qué te refieres con esa advertencia: “Espero no me anatemize por esto”.

Que no puedas “aceptar que para "avanzar a la perfección" debamos superar las "limitaciónes" que nos imponen las reglas gramaticales, la morfología idiomática, etc, etc”, es asunto personal que te incumbe solo a ti, claro, porque en ninguna parte de las Escrituras se nos advierte que para recibir sabiduría y entendimiento sea necesaria la gramática, toda vez que Dios revela sus secretos aun mediante los sueños.

La lectura e interpretación de las Escrituras no es asunto privado, por ello es necesaria la iluminación que aporta el Espíritu Santo. Una cosa es traducir y otra interpretar.

Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente”.

La lectura de la Palabra de Dios es sumamente importante y así como tu la lees en español, lo hago yo en hebreo, y en español y… bueno, es de esperarse que una correcta comprensión de una lectura aporte una exacta comprensión de aquello que se lee.

Las interpretaciones no deben salirse de la partitura armoniosa, por cuanto para todos debe ser igual, aunque cada quien toque un instrumento diferente. Nos basamos en una sola fe, para todos la misma.

Le agradezco a mi Señor no depender de si compartes o no mi punto de vista. Ya tengo una edad suficiente como para saber discernir y aunque no me las sepa todas por lo menos sé un poquito más que ayer y me acompañan muchos de esos “ayer”.

Entiendo que debo aportar muchísima más documentación para todos los eventos bíblicos, pero hasta donde vamos con este tema sobre el génesis apenas si hemos podido avanzar medio tramo, por no decir nada.

Contigo ha sido más importante la gramática que el contexto de la revelación bíblica a pesar de las breves aportaciones que he enviado donde resalto aspectos que pasan desapercibidos al estudiar esos siete intervalos de tiempo llamados “días”.

Comentas que “hasta el momento no has visto ninguna traducción por mi propuesta de dichas consonantes” que tanto te afanan, y me parece que entonces no has visto por dónde va el tema del génesis en este foro en el cual, repito, no se ha podido avanzar nada. estás exigiéndome lo que no he podido ni medio aportar.

También comentas que “si aceptamos que la consonante inicial es una preposición no podemos concebir la lectura de BARA, las limitaciones que nos brinda la gramática no nos lo permite, y Dios a sabiendas utilizó dichas "limitaciones" para evitar que fantasearamos e inventaramos palabras que EL no ha dicho”.

Quieres acomodar, me parece, la gramática española a la hebrea y eso no te será posible de ninguna manera. La gramática no brinda limitaciones sino una mejor comprensión de la lectura, según cada idioma.

Dios depositó sus revelaciones en un idioma cuya formación gramatical no es la española.

No hablamos el hebreo como se habla el español o el inglés o cualquier otro idioma.

Si para ti es fantasear escudriñar las Escrituras ese es tu problema, y por ello quizás no entiendas el contendido de los siete llamados “días”, cuando hay muchísima gente en el mundo que ya están actualizados al respecto.

Pero si me equivoco, y ojalá me equivoque, y si los entiendes, por entender la gramática, entonces, compártelos y explícalos. Estás en un foro supuestamente dedicado a ello.

Dinos qué luz apareció ese primer día, por ejemplo, o por qué las tinieblas estaban únicamente sobre la cara de ese “abismo” y no sobre toda la tierra. ¿De dónde emanó la tal noche, si antes era identificada como las tinieblas, en fin…

Eso no se inventa. Se entiende. Muchas palabras hebreas revelan grandes cosas, como bien lo advirtió Juan, “aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento…”. Jesús lo dijo, que el tuviera oídos que oyera.

Para ti estoy fantaseando e inventando palabras que supuestamente Dios no ha dicho, pero ese es tu problema si así lo piensas, cuando no puedes obviar ni rechazar un hecho aunque insistas en enquistarte en la gramática española, con el afán de enviciar la gramática hebrea.

A cambio aporta hechos concretos que desvirtúen lo que yo aporto.

Precisamente por eludir el significado propio de cada palabra, y las reglas gramaticales propias de cada idioma, es que no pueden algunos leer "muchas cosas" en los textos (sea en hebreo - griego - inglés - español – etcétera.

Si tienes razón en que es la gramática española la que sujeta a la hebrea explica el significado de ese PRINCIPIO del cual habla Dios.

Si lo importante es la proposición B, entonces es que ya conoces de esa revelación genésica. Explícala.

Te quieres enseñorear en la proposición, y si ella te ha permitido avanzar hacia la revelación, no entiendo por qué no rechazas lo que digo con hechos basados en la revelación recibida mediante la gramática que tan bien dices conocer refutándo mi aporte.

Bueno es que refutes, pero con hechos, por favor, para que todos aprendamos.

No he hecho ningún esfuerzo para leer BARA dentro de otra palabra. El esfuerzo gramatical ha sido tu problema. Yo simplemente me limité a comentarlo y quien se adoquinó en ello fuiste tu. De allí no has salido. No he hecho ningún esfuerzo, a Dios gracias, para leer revelaciones que están ocultas a los ojos de quienes creen más en la gramática que en la revelación puesta en cada letra, palabra, frase y oración hebrea.

Tu reclamo, hermano, se basa en lo que no quieres ver y si ves lo que crees ver entonces aprovéchalo para desacreditarme o para compartir lo que entiendes según tu gramática.

No es que las metáforas sean admitidas en el hebreo, como afirmas, es que Dios habló por medio de parábolas y así lo hizo Jesús, como lo hacía la costumbre de esas gentes en esos tiempos. Para ciertas ocasiones hablaban entre sí usando las parábolas. A pesar de ello muchas veces los seguidores de Jesús no le entendían sus parábolas. Y él se las explicaba en recinto privado, no en público.

La correcta interpretación no depende de la excelencia gramatical, sino de la revelación que en la parábola hay, así sea explicada con gestos, bailando o con palabras y frases mal construidas gramaticalmente.

Puede que te cause consternación y hasta dolor por mi, (gracias) el saber que tu has usado palabras que tienen origen latín y griego, a menos que en Grecia usen palabras de origen español.

Demuestra en tu consternación y dolor por mí que esa voz como las otras son de origen español.

Me dices que en esta ocasión he fallado en mi conocimiento del idioma español, y deseas que “quiera Dios que algún otro hermano de este foro me explique el por qué de mi fallo al afirmar que las palabras que propuse como ejemplo NO SON PALABRAS ESPAÑOLAS”, a la vez que te asombras de mis afirmaciones.

Supongo que tendrás algún diccionario en casa.

Yo encuentro en dos diccionarios diferentes estas definiciones que resaltan el origen de esas palabras y según leo dicen que proceden del latín y del griego:

diácono.
(Del lat. diacÅ?nus, y este del griego: servidor, ministro).

diáspora.
(Del griego. dispersión).
1. f. Dispersión de los judíos exiliados de su país.
2. f. Dispersión de grupos humanos que abandonan su lugar de origen.

diálogo.
(Del lat. dialÅ?gus, y este del griego.
1. m. Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos.
2. m. Obra literaria, en prosa o en verso, en que se finge una plática o controversia entre dos o más personajes.
3. m. Discusión o trato en busca de avenencia.
~ de besugos.
1. m. coloq. Conversación sin coherencia lógica.
~ de sordos.
1. m. Conversación en la que los interlocutores no se prestan atención.

Otro diccionario dice:

diálogo

(lat. -gu &larr; griego. -ós)
m. Conversación entre dos o más personas.
2 Género literario en que se finge una plática o controversia.
3 Parte de una obra literaria o cinematográfica en la que la trama se explicita a través de las conversaciones de los personajes.
4 fig. Negociación.
SIN. v. Conversación.

diácono

(lat. -nu &larr; griego. -os, servidor)
m. Clérigo que ha recibido la orden del diaconado.

En otras palabras, en griego se dice “dialogós”, “diaconós”.


Que no te interese la kábala judía también es tu asunto y respetable, por cierto. Aparte de que no fui yo quien trajo a colación ese tema.

Allí en el foro está registrada la ocasión cuando la usaste y respecto a ello me expresé.

El hecho de que estés prevenido por asuntos que no he tratado en este foro, que no son de mi autoría, al parecer respecto a PC o a virtuosos matemáticos, no sé en realidad a qué te refieres, no significa que yo sea el chivo expiatorio. Para nada me he expresado en temas afines a tu predisposición.

“Nadie es dueño de la verdad”, se suele decir, pero

"y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres".

La verdad nos hace libres, dijo quien sabía a qué se refería y también nos advirtió que el Espíritu Santo nos guiaría a la verdad.

17Pues la ley por medio de Moisés fue dada, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo.

21Mas el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios.

13Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir.

Que cada quien se demuestre a si mismo si el Espíritu de verdad ha llegado a sus vidas y los ha guiado a toda verdad…

Esto no es un juego…
Efgi.

simplementeYO
13-08-2002, 04:06
Solo vine a saludarlos rapidamente y a decirles que los quiero! :corazon:

PD: Elisa ... muchisimas gracias por tu mensaje de bienvenida al foro cristiano. Me motivo a sonreir! Gracias!

FranciscoM
13-08-2002, 06:22
Querido Israel,


Originalmente enviado por: Israel Robles
Saludos en Cristo Fransisco
Lo que comparto no es para aferrarse, pero la oscilacion del planeta tierra, indicando hacia el norte, mas las Palabra de Dios, "pone al norte sobre vacio" indican que alli hay algo y puede ser bastante importante.


"...pero la oscilacion del planeta tierra, indicando hacia el norte", A esta frase no le encuentro mucho sentido. E insisto con ese argumento se podria concluir que el universo esta vacio, pues la tierra con su moviento describe una orbita "cuyo" norte varia continuamente.

Bless U.

Israel Robles
13-08-2002, 23:45
Saludos en Cristo Frank

No pretendo inicial un debate al respecto, porque no tengo la capacidad para hacerlo, ni siquiera llega a teroria mi suposicion, suposicion que sostengo, el que este "el norte en vacio"creo que tiene un gran significado, que no te puedo ayudar explicandotelo.

Bendiciones hermano

La Paz de Dios

alfarotrejos
14-08-2002, 23:34
Saludos hermano Efgi, que Dios le bendiga. Amén.

En vista de que usted y yo no hemos podido avanzar en el análisis de la palabra b-roshit me tomé la libertad de consultar a un experto en idiomas semíticos llamado Uriel Paz (su página de internet es: www.holyland-tierrasanta.com - la cual recomiendo visitar). Adjunto a continuación la pregunta que le hize con la respectiva respueta:

Pregunta:


-----Mensaje original-----
De: Alejandro Alfaro Trejos [mailto:alfarotrejos@hotmail.com]
Enviado el: Tuesday, August 13, 2002 11:04 AM
Para: paz@holyland-tierrasanta.com
Asunto: Una consulta del hebreo bíblico

Saludos.

Mi nombre es Alejandro Alfaro Trejos, vivo en Costa Rica. He visitado su página electrónica (algunas partes) y me parece excelente, en especial el curso de hebreo bíblico.

De hebreo bíblico conozco muy poco, y quisiera pedirles una ayuda con Génesis 1.1., pues he conversado con un amigo judío que afirma que dentro de la palabra "bereshit" puede leerse el verbo "bara". Lo que él hace es tomar la preposición "bet" (prefijada a la palabra "roshit") y concatenarla a las dos consonantes que le siguen, teniendo como resultado bet + reish + alef = bara. Quiero saber si este tipo de lectura es admitido por la gramática hebrea. Mi amigo afirma que es correcto leer de esa forma, pero yo tengo mis reservas.

De antemano les agradezco toda la ayuda o comentarios que me puedan brindar.

Bendiciones.


Respuesta:


De: "Paz" <paz@holyland-tierrasanta.com>
Para: "Alejandro Alfaro Trejos" <alfarotrejos@hotmail.com>
Asunto: RE: Una consulta del hebreo bíblico
Fecha: Tue, 13 Aug 2002 19:08:57 -0700

Estimado Alejandro,

Gracias por tu misiva y pregunta tan interesante. Estoy asombrado por el hecho que TÚ TIENES RAZÓN y no tu amigo Judío. Explicaré: la raíz BRA (beit, resh, alef) no es la raíz de la palabra BERESHIT. En BERESHIT la raíz es R.A.SH (la misma como de ROSH, que significa Cabeza o Inicio). La letra B en Bereshit es el prefijo que indica "en" (en sentido de lugar o tiempo) así que "Bereshit" simplemente indica "en principio". Es correcto que al escribir la palabra resulta que las primeras tres letras son Beit Resh Alef, pero no son una raíz sino pura casualidad. Es casi como tomar la palabra "esperanza" en español y decir que en "es pera nza" se puede leer la palabra "pera" que indica una fruta!

La Biblia original (única) se interpreta de dos formas: una forma es lingüística o etimológica (el origen de las palabras) y otra es lo que yo llamo teológica, que es la interpretación basada sobre la fe o la creencia. Si un Judío creyente quiere leer las letras Beit Resh Alef en Bereshit como las mismas de B.R.A es su asunto, pero lingüísticamente no es correcto. Teológicamente puede interpretar como quiera.

Yo personalmente soy nacido en Israel, soy experto entre otras cosas en idiomas semíticos (incluyendo el árabe) y al nivel lingüistico no puede darme riendas sueltas de interpretaciones teológicas disimuladas como interpretaciones lingüísticas.

En breve, tú tienes razón.

Para darte otro ejemplo: sabes que la palabra Dios en hebreo viene en plural (Elohim) pero el verbo BARÁ (creó) viene en singular. La Biblia dice "Bereshit bara Elohim et hashamayim ve-et ha-arets" y BARÁ viene en singular precediendo el sustantivo "Elohim" (Dios) en plural, lo que parece lógico. Así es que los Judíos (creyentes) explican que es simplemente dios en plural pero significa dios en singular. Algunos Cristianos interpretan el original hebreo y la forma plural de dios como la indicación de la trinidad.

Sin embargo, lingüísticamente la solución es muy sencilla: en idiomas semíticos (y en hebreo antiguo a cambio del moderno) un verbo precediendo un sustantivo puede venir en su forma singular aunque el sustantivo sea en plural. Es todo. Si uno prefiere dar explicaciones teológicas puede hacerlo, pero las explicaciones teológicas serán tan numerosas como las sectas y las creencias. La explicación lingüística es única.

...
...

Te saludo y te mando las bendiciones del Señor,

U. PAZ



Los últimos dos párrafos de esta respuesta los he quitado por considerarlos de índole personal.

En vista de que el hermano Uriel Paz es un experto en idiomas semíticos considero que sus apreciaciones deben ser consideradas como correctas.

Aparte de esto, muchas preguntas me hace usted hermano Efgi respecto del Génesis que no tengo la capacidad de responder (sino solamente de creer), y que me traen a memoria el siguiente pasaje de las Escrituras.



JOB
4»¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
¡Házmelo saber, si tienes inteligencia!
¿Quién dispuso sus medidas, si es que lo sabes?
¿O quién tendió sobre ella la cuerda de medir?
¿Sobre qué están fundadas sus bases?
¿O quién puso su piedra angular,
cuando alababan juntas todas las estrellas del alba
y se regocijaban todos los hijos de Dios?
»¿Quién encerró con puertas el mar,
cuando se derramaba saliéndose de su seno,
cuando yo le puse nubes por vestidura
y oscuridad por faja?
Yo establecí para él los límites;
le puse puertas y cerrojo,
y dije: "Hasta aquí llegarás y no pasarás adelante;
ahí parará el orgullo de tus olas".
¿Has dado órdenes a la mañana alguna vez en tu vida?
¿Le has mostrado al alba su lugar,
para que ocupe los confines de la tierra
y sean sacudidos de ella los malvados?
Ella cambia luego de aspecto como el barro bajo el sello,
y toma el aspecto de una vestidura;
mas la luz les es quitada a los malvados
y el brazo enaltecido es quebrantado.
»¿Has penetrado tú hasta las fuentes del mar
y has caminado escudriñando el abismo?
¿Te han sido descubiertas las puertas de la muerte
y has visto las puertas de la sombra de muerte?
¿Has considerado tú la extensión de la tierra?
¡Declara si sabes todo esto!
»¿Dónde está el camino que conduce a la morada de la luz?
¿Y dónde está el lugar de las tinieblas,
para que las lleves a sus límites
y conozcas las sendas de su casa?
¡Quizá tú lo sabes, puesto que entonces ya habías nacido
y es grande el número de tus días!



Tampoco conozco las respuestas de estas preguntas, ¿las conoce usted?

Lo único que yo se y creo sin lugar a dudas es que "En el principio creó Dios ..."

Alejandro.


P.d: He buscado un poco más la palabra "bereshit" en el Antiguo Testamento, y he encontrado los siguientes versículos:

Gn 1.1
Jeremías: 26.1
27.1
28.1
49.34

efgi
15-08-2002, 05:41
Saludos hermano Alejandro.

Así me gusta, que vengan temas con gente que esté al tanto de estos asuntos. Has consultado con un experto en idiomas semíticos, llamado Uriel Paz. Maravilloso. Veo que solamente le preguntaste acerca de la palabra B-ROSHIT o BERESHIT, pero del resto del resto del tema que hemos venido manejando nada, como por ejemplo acerca de las palabras griegas que aportaste como si fueran de origen español y endechaste al respecto comentándome que te causó “consternación y dolor por mi”. Que te insulté y abusé de la disposición que has manifestado para aprender” al aclararte que no eran de origen español, sino griego.

Me escribiste asegurándome que en esa ocasión yo había fallado en mi conocimiento del idioma español. Deseaste que Dios mediante “algún otro hermano de este foro” me explicara el por qué de mi fallo al afirmar que las palabras que propusiste como ejemplo NO SON PALABRAS ESPAÑOLAS, sino de origen helénico, y al respecto te asombraste. Vaya.

“Yo no perderé mi tiempo en esto” –escribiste- puesto que según tu apreciación yo te descalifiqué, comentando además que yo afirmé conocer “tu ignorancia del significado de esas (y otras) palabras”.

También escribiste al mismo tenor que: “Lo consideraré error hasta que se me demuestre con claridad que no lo es. Y dado el caso manifestaré mis disculpas públicamente".

No busco ni espero disculpas para sentirme bien, eso es claro, pero con base a tu posición anexé de dos diccionarios lo correspondiente a los significados de las tres palabras que aportaste como si fueran españolas de origen, motivo y te aporté lo que esos diccionarios escriben, que el origen de esas palabras evidentemente son griegas y luego latín.

Tampoco averiguaste con el experto Paez nada acerca de la supuesta diferencia abismal entre el hebreo antiguo y el moderno.

¿A dónde quiero llegar?

Uriel Paz dice que no tengo la razón, porque “La letra B en Bereshit es el prefijo que indica "en" (en sentido de lugar o tiempo) así que "Bereshit" simplemente indica "en principio".

Al respecto aporte con anterioridad: “Esa “preposición” BE se USA como dices”, pero Paez te escribió: “Estoy asombrado por el hecho que TÚ TIENES RAZÓN y no tu amigo Judío”.

Paez como experto te aclaró que “En BERESHIT la raíz es R.A.SH (la misma como de ROSH, que significa Cabeza o Inicio)”.

En la misma anterior ocasión aporté:

“…entonces, úsala como tal si la voz siguiente es ROSH, que significa CABEZA. Luego le agregas la terminación IT. Tienes como resultado B-ROSH-IT. Aprovechando tu aportación, ("en - con - por" dependiendo del contexto ) tenemos que esta palabra te puede dar un significado como ENCABEZADO, o ENCABEZAMIENTO, por ejemplo. También CON CABEZA DO o CON CABEZAMIENTO, o POR CABEZADO o POR CABEZAMIENTO”.

Paez te escribió: “Estoy asombrado por el hecho que TÚ TIENES RAZÓN y no tu amigo Judío”.

Paez, como experto te aclara que : “La letra B en Bereshit es el prefijo que indica "en" (en sentido de lugar o tiempo) así que "Bereshit" simplemente indica "en principio".

En aquella ocasión te respondí:

“b) Es cierto que la palabra principal o central de la composición es "rosh", que significa cabeza, pero jamás principio. Lo de etc no se ajusta a nada. Un sencillo diccionario te demostrará que ROSH es cabeza. Principio se dice: batjalá, beikarón o bamakor”. También se puede decir: “Rashit” o “hatjalá”.

Al experto Paez yo le diría con tu mediación, si deseas, que INICIO en hebreo jamás se dice ROSH.

Este experto en semántica está cometiendo un error porque “"Bereshit" simplemente NO indica "en principio" si asegura, lo cual es correcto, que ROSH significa CABEZA. De esa traducción resalta un resultado hacia “En cabeza…” (sin aún encontrar la traducción de la terminación “IT”).

Podemos colegir, entonces, que:
“Principio” se dice: “batjalá”, “beikarón” o “bamakor” y que en la voz BERESHIT no aparecen ninguna de las tres.

Que “Inicio” se dice: “Rashit” o “hatjalá” y que en la voz BERESHIT una palabra parecida está y es RASHIT, que significa INICIO, pero INICIO no es CABEZA y “Cabeza” es ROSH.

CABEZA =JAMAS= se dice INICIO y menos PRINCIPIO.

El 01.08.2002, en mi respuesta aporté: “En cuanto a la palabra ROSH, que significa CABEZA, procede del arameo y tal como dices acertadamente, “llega a tomar diferente significado (acepción)” según se quiera aplicar para resaltar una acción. Fue usada por los arameos para INDICAR una cima o una cumbre en el sentido de su máxima altura, más no por ello la cima o la cumbre son una CABEZA. Jesús no es un cordero aunque se le identifique así según la intención.
La palabra CABEZA, también fue utilizada por los arameos, y forma parte del costumbrismo hebreo para INDICAR el “comienzo” de una fila o en una fila, vr-gr, “póngase a la cabeza de la formación” o al “comienzo de la línea” o al “principio” de ella, pero no por eso hay una CABEZA al comenzar la formación. Jesús es el camino, es la puerta, en el sentido que esas comparaciones lo dicen, pero no es un camino ni una puerta tal como lo indican esas palabras.

En ese ordenamiento costumbrista se usó y aún se usa para INDICAR una CAPITAL o ciudad líder, teniéndose en cuenta que esa costumbre la usaron y las usan otras naciones como la romana (CAPITA, de CABEZA, per cápita. No obstante la ciudad CAPITA o CAPITAL no es en sí misma una CABEZA”.

Jesús es el león de la tribu de Judá, pero no es un león como animal.

Se usó el término CABEZA EN LA NACIÓN ARAMEA y se usa EN EL HEBREO para INDICAR un liderazgo, como usaron los de habla latin al decir CAPITAN, sin que ese grado señale hacia una CABEZA como tal.

Otros usos INDICATIVOS costumbristas: LO MEJOR, PRINCIPAL, PUNTA, JEFE, CAUDILLO, SUMA, DIVISION y GRUPO. Todas esas formas indicativas se usaron en la nación aramea. También la usaron para señalar una planta venenosa o un veneno.

De la voz ROSH emanaron palabras como ROSHA ( precedente o piedra de remate), igualmente RISHON, primero, precedente, antiguo, pasado.

ROSHIT, principio, comienzo, lo mejor, primicias.

ROSHNI, parte correspondiente al primogénito, al primero,

Si el experto Paez asegura que “En BERESHIT la raíz es R.A.SH (la misma como de ROSH, que significa Cabeza o Inicio), entonces, primero que todo está mal usando dos palabras QUE NO SON ENTRE SÍ SINÓNIMOS, porque definitivamente ROSH no significa INICIO.

Si usamos la voz INICIO para decir “En (el) inicio” usaríamos “B-rashit” y “B-rashit” no es B-ROSH-it, si aceptamos que ROSH significa Cabeza .

¿Por qué Paez sigue la costumbre de escribir “BERESHIT” y no B-ROSHIT si ROSHIT significa ENCABEZADO y RASHIT es INICIO?

Ya encuentro errores de traducción en un experto en hebreo, porque él mismo y cualquiera con un mínimo de hebreo puede constatar, con un económico diccionario, los aportes que he hecho al respecto de estas palabras.

Definitivamente, si usamos el prefijo B y la traducción correcta de ROSH se diría “en cabeza”, quedándonos por aclarar la terminación IT.

Otros expertos en semántica encuentran TRES raíces en la palabra B-ROSHIT. Al respecto en esa ocasión escribí: “Esta formada por esas tres raices: BARA -BAROSH y la terminal IT.

En su orden, explica el Rab, BARA es crear, BAROSH encabezar e IT es desarrollo, de ello se inspiraron aquellos que tradujeron las Escrituras de la llamada SEPTUAGINTA, del hebreo traducidas al griego.

Paez, un experto entre expertos, asegura “que "Bereshit" simplemente indica "en principio", pero si usamos el prefijo B y la traducción correcta de ROSH se diría “en cabeza” y una cosa es “En cabeza” y otra cosa es “En principio”.

Eso de “simplemente” cae por su propio peso si analizamos debidamente el desglose del relato “genésico” que revela a continuación de ese versículo iniciador la situación en la cual YA se hallaba la tierra.

Además, la voz usada por los expertos judíos que tradujeron la llamada Septuaginta fue la palabra ARJES que en sí misma denota un principio pero con base a un precedente. Por ello no usaron “kefale”, no obstante, y como lo dice Paez “la misma como de ROSH, que significa Cabeza” (omito INICIO porque, como lo aclara cualquier diccionario, CABEZA e INICIO no son sinónimos).

Nadie se lamenta y se toma una aspirina porque le duele el INICIO, en vez de decir que es la cabeza, a menos que tenga la CABEZA en algún INICIO.

Paez comenta que “La letra B en Bereshit es el prefijo que indica "en" (en sentido de lugar o tiempo)”.

Por ahí si se acerca al significado INTRINSECO de la palabra B-ROSHIT (¿En cabezamiento?) en conformidad a un “lugar” en particular o en un “tiempo” específico.

¿Cuál de las dos?

El, como experto, asegura que es “casualidad” que las tres primeras letras sean la que conforman la palabra BARA. Si Dios es un Dios de orden y nada lo sujeta a la casualidad, ¿cómo es que INICIA su relato con esas TRES letras?

¿Por qué, entonces, la raíz no es B-ROSH, en vez de solo ROSH, como lo asegura Paez?

Ello sin la terminación IT, terminación cuyo significado es desconocido y al cual se le ha aplicado, por otro (s) experto (s) como “cosmética”? ¿Qué habrá (n) querido decir con ello?

El ejemplo rebuscado del experto Paez ("es pera nza"), no viene al caso, porque el idioma español no fue el escogido por Dios para depositar sus revelaciones, así sea que la “es pera nza” de todos los HISPANOPARLANTES de alcanzar el reino de los cielos la hallan conocido en español, aunque sea en forma de ES PERA.

El experto Paez comenta que “la Biblia original (única) se interpreta de dos formas: una forma es lingüística o etimológica (el origen de las palabras)”.

Ahí terminaría una aclaración sustancial de todo un experto, ¡pero acontece que él por su cuenta y riesgo agrega otra disciplina lingüista, la que él llama TEOLOGICA!

¿Cuándo aparecerá otro experto agregando otra disciplina lingüística?

Primero que todo, no existe una “Biblia original”. Tampoco una “Biblia única”.

Los judíos no creyentes solo aceptan el TANAK, y para ellos no es la BIBLIA ORIGINAL si en ella está incluido el llamado NUEVO TESTAMENTO.

Los protestantes no aceptan como BIBLIA ORIGINAL si ésta tiene esos siete libros que reconoce el catolicismo.

Los católicos no reconocen como BIBLIA ORIGINAL aquella compilación que excluye la totalidad de los libros que aceptan como parte de esa compilación que difiere de la aceptada por el protestantismo.

Hay BIBLIAS que tienen, por ejemplo, a Daniel con más capítulos que las versiones aceptadas.

La Septuaginta no es lo mismo que la Vulgata y la Vulgata sufrió recortes de parte de Jerónimo quien llamó a siete libros que están en la Septuaginta como "Deuterocanónicos", y, dice un estudio, que “protestó por la inclusión de tales libros, aunque al final cedió a dicha presión, dejándolos aparte, pues los consideró de segundo rango, a diferencia de los "Protocanónicos" o de primer rango. No fue hasta el concilio de Trento, en el año 1546, cuando supuso su definitiva inclusión dentro de la Biblia católica.
¿Por qué se tardó tanto tiempo en integrarlos dentro de la Palabra de Dios si, supuestamente, estaban inspirados por el Altísimo?, ¿Por qué este cambio de parecer?
Uno de los libros que los 70 responsables eruditos judíos no incluyeron en la llamada Septuaginta fueron los de Enoch.
El experto Paez incluye la disciplina TEOLOGICA, aquella que a SU juicio es la
“interpretación basada sobre la fe o la creencia”. ¿Con base en qué la sustentará?
El dice que NO ES CORRECTO desde el punto de vista lingüístico, “si un Judío creyente quiere leer las letras Beit Resh Alef en Bereshit como las mismas de B.R.A”.
Pero, ¿qué opinaría Paez si ese mismo “judío creyente” se basa en la disciplina de la etimología? Ahora, Paez acepta el hecho solamente si ello se da en la libertad que permite su disciplina “teológica” .
El experto Paez afirma que como experto “al nivel lingüistico no puede darme riendas sueltas de interpretaciones teológicas disimuladas como interpretaciones lingüísticas”.
Buena su aclaración, porque si solamente es experto a nivel lingüístico y teológico, entonces la disciplina de la etimología no entra en su jurisdicción, de tal manera que no tiene autoridad en ello y no encaja ningún “disimulo” en el análisis etimológico de la palabra en cuestión que dice a ojo de no expertos “En cabeza….(quedando por evaluar la terminación IT)”, si aceptamos que la raíz propuesta por el lingüista Paez: “En BERESHIT la raíz es R.A.SH (la misma como de ROSH, que significa Cabeza”).
Por otra parte, no es cierto, sumándome a su erudición respecto de que la palabra ELOHIM significa DIOS. En arameo y en hebreo la palabra equivalente a DIOS es ELOaH. El plural hebreo es IM. Elohím significa DIOSES y así aparecen en Salmos 82.1, cuando en hebreo dice “Elohím nitzeb be-edet- el bekareb elohím ishpet”. Traducido EXACTAMENTE : “Dioses de pie en la asamblea del Altísimo cercano dioses juzgan”. También dice ELOHIM en Salmos 82. 6: “Aní amarte elohím atem ubní elión culjem”: “Yo dije dioses ustedes e hijos Superior todos ustedes”. En este versículo bien claro se distingue El de sus hijos a quienes llama “elohim” (DIOSES) resaltándo la palabra ELION (Superior). En el llamado A.T. DIOS advierte sobre los “Elohím ajerím” (dioses diferentes). Jesús en la cruz clamó en arameo “ELíaH, ELiaH (Mi Dios, Mi Dios), ¿lama sabajtani? Las tres letras están allí: “ELH” cuyo EQUIVALENTE al español es DIOS.
Para quienes se interesen, la respuesta a la revelación “ELOHIM BARA” está en Salmos 82.1 y en Apo. 4 y 5.
El erudito reconoce que “los Judíos (creyentes) explican que es simplemente dios en plural pero significa dios en singular”. Por lo visto la palabra definitiva la tiene el experto Paez. El no acepta la manera como los “Judíos (creyentes) la explican, simplemente dios en plural”. El experto certifica que significa “dios en singular”. El está por encima de los Judíos creyentes. Y listo y amén. Todos los Judíos creyentes somos unos ignorantes, solamente Paez tiene la razón. La línea de “expertos” como Paez aseguran que “así es que los Judíos (creyentes) explican que es simplemente dios en plural pero significa dios en singular” y así hacen un amén, pero obviamente esa aclaración es vigente para los neófitos, claro.
Dios en singular, repito, se dice ELoaH. (Tres letras ELH). “Nuestro DIOS” se dice, por ejemplo, “ELoHeinu”.
La palabra DIOS procede del latín DEUS y esa misma voz latin procede del griego THEOS.
¿Qué tal si el experto Paez te explica, por ejemplo, las diferencias entre ADAMA, ARETZ, HA ARETZ y SHETAJ? También la diferencia entre EIROM, EIROMAM, ARUM y ARUMIM. ¿Qué le significa RAKIYA, SHAMAIM?
No sé cuán experto sea Paez en hebreo, pero si escribe SHAMAYIM en vez de SHAMAIM, deja mucho que decir…¿cómo pronunciará AGUA?
Hermano, le sugiero buscar varias fuentes de expertos y así, si quiere seguimos.
Me extraña que te adjudiques el derecho de calificar quién es experto sin poder evaluarlo según tus propios conocimientos, y conforme a la norma elemental que reza que quien critica sabe de qué critica o en su defecto cuanto diga respecto de algo es mero chisme. Además, quien certifique de otro su idoneidad es porque a su vez es idóneo en esa disciplina. Un mecánico de motos no es idóneo para certificar a otro como perito en aeronáutica, a menos que lo sea y en un nível tal que pueda demostrarlo como certificador.
Que yo sepa, tu no eres experto en aquello que Paez dice serlo, por ello cometes otra imprudencia, la de determinar que deben ser consideradas como correctas sus apreciaciones.
Quien las considere, debe sopesar una amplia información al respecto.
Por último, si te hago preguntas, que reconoces no tener la capacidad de responder, es porque puedo responderlas, toda vez que CREER se basa en saber en qué se CREE y no en el dogma de la fe. Por el hecho de que no conozcas las preguntas que te hice no significa que yo las desconozca, y por algo te las formulé, no para “rajarme” a mí mismo, claro.
¿Sabías que el Espíritu Santo ha de llevarte a toda verdad?
Tu aporte bíblico final solamente dice la intención que tienes de subestimarme sin tener en cuenta a quién se le dijo estas cosas que allí están depositadas.
¿Sabes a quién se le formularon esas preguntas?
Si te molesta mi intervención, en la cual no demuestro ser neófito, y lo digo humildemente pero con derecho de causa, no entiendo por qué si aceptas a Paez como experto. Invirtamos los papeles. ¿Qué tal que quien interviniera fuera Paez y a mí acudieras para saber cosas? ¿Me nombrarías experto? ¿Le enviarías a Paez ese aporte bíblico?
Si “lo único que sabes y crees sin lugar a dudas es que "En el principio creó Dios ...", no aceptes entonces la aclaración de Paez que te escribió “En BERESHIT la raíz es R.A.SH (la misma como de ROSH, que significa Cabeza”, (omito INICIO, porque no es correcta esa traducción).
Con sumo placer,
Efgi.
PD. Todos los aportes que me hagas, básate en la fuente hebrea, si te es posible, así te evitarás más sorpresas, porque esa palabra escrita en, por ejemplo, Jer. 26.1, siendo la misma que inicia el relato genésico, está indicando que ese “principio” se basó en lo que ya existía, el lugar donde reinó Yoacím. Porque, precisamente, de ello trata esa palabra, “B-ROSHIT”, de un “encabezamiento” basado en lo que ya existía. Cada vez que ha sido usada, tal como me lo aportas, está indicando de “un principio” con base a algo que ya existía. En cuanto a Jer. 28.1, acontece lo mismo, que ese PRINCIPIO se sustentó en lo que ya existía, el lugar donde fue rey, para el caso JUDA. Lo mismo para el caso de Sedequías.
No se habla de BERESHIT en esos casos que aplicas de un PRINCIPIO de la nada….

mad
27-08-2002, 03:59
:confused: Amados Hermanos en la fe y el conocimiento de Jesús; he estado siguiendo el foro desde el principio y lo he vuelto a leer porque he leido decenas de veces el génesis y me ha costado entenderlo. Me esta pareciendo muy interesante, pienso que en algunas ocasiones me ha parecido verlos bien picados unos contra otros, he intentado entrar en ocasiones pero no he estado bien de tiempo, he estado meditando las preguntas y respuestas antes de entrar, pero la verdad es que para mí ya es bastante tarde y he de acostarme. Me encantaría que continuaran aportando vuestro conocimiento y vuestros frutos espirituales, para aquellos que como yo estamos aprendiendo.
DIOS MEDIANTE PROXIMAMENTE QUISIERA INTERVENIR Y COMENTAR ALGUNAS PREGUNTAS.
Que sepáis que aún sin conocerlos os amo con el amor del espíritu que inunda mi vida y os ánimo a seguir adelante en la paz de Jesús.
DAM

mad
29-08-2002, 02:46
:leyendo:
Tengo una pregunta para el que desee responderla, me gustaría saber las opiniones. En el verso 2 del Génesis 1, "las tinieblas estaban sobre la faz (cara) del abismo".
¿Indican un lugar específico?. No me concuerda con el verso 3 y sobre todo el 4. donde se tiene que hacer una separación.
¿ Se esta separando aquí (vs. 4) la luz recién creada de la "faz" del abismo ?.
¿ Qué habría fuera de la "faz" del abismo; ALGO ?.
ME INTERESAN MUCHO VUESTRAS OPINONES OS AGREDECERÍA QUE FUERAMOS SINCEROS Y BUSQUEMOS LA EXCELENCIA EN JESÚS, QUE NO NOS VAYAMOS POR LAS NUBES SINO COMPARTAMOS LO QUE HEMOS RECIBIDO DE SU ESPÍRITU SANTO.
GRACIAS. Mad

efgi
30-08-2002, 14:31
Estimado MAD.

En el versículo 2 del Génesis 1 donde resalta que "las tinieblas estaban sobre la faz (cara) del abismo", es claro que está indicando un lugar específico.

Dice el relato genésico que esas "tinieblas" estaban exactamente "sobre" una "cara" la de ese "abismo" o "despeñadero" (fuente hebrea).

Es evidente que ese relato nos revela la existencia de unas "tinieblas" en aquellos albores y nos dice que no estaban cubriendo la totalidad de la Tierra, sino solamente esa "cara", la de ese lugar específico, ese "abismo" o "despeñadero".

Evidentemente que la Tierra no fue ni es un abismo o un despeñadero, si aceptamos el significado de "abismo" o de "despeñadero", a menos que se nos esté indicando algo diferente detrás de ese nombre: "abismo".

Con base a lo que es en sí mismo un "abismo" podemos recibir la revelación del Altísimo quien nos aclara que esas "tinieblas" solamente estaban "sobre la cara" de ese lugar.

Un abismo, por profundo que sea, tiene su límite y en cuanto a su área igualmente está limitado por extenso que sea, así que ahí "sobre" esa "cara" solamente estaban esas "tinieblas".

En la etimología hebrea el término "cara" indica una identificación. Esas "tinieblas", entonces, estaban "sobre" esa identificación. Esa identificación señala al "abismo".

La versión bíblica que usas dice: "3Dijo Dios: «Sea la luz». Y fue la luz. 4Vio Dios que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas".

En hebreo, la fuente de todas las versiones bíblicas, se supone, está escrito:

"Y dijo ELOHIM haya luz y hubo luz". Y vió ELOHIM que la luz era buena...."

Con base en esas "tinieblas" y en su ubicación "limitada", pues únicamente estaban "sobre la cara de ese abismo" y no rodeaban toda la Tierra (porque la Tierra no es un abismo, en el sentido como entendemos lo que es un abismo), fue que ELOHIM decidió la aparición de esa LUZ, que una vez hizo presencia fue catalogada o reconocida por ELOHIM como "buena".

Podemos observar que la aparición de esa LUZ BUENA no hizo efecto sobre las tinieblas, y por consiguiente tampoco "sobre la cara del abismo", el cual siguió en "tinieblas".

"¿Se está separando aquí (vs. 4) la luz recién creada de la "faz" del abismo?", preguntas.

El texto hebreo no habla de "separación" sino de "Lehabdil" que significa "diferenciación", de tal manera que a la luz de la fuente, "ELOHIM diferenció entre la luz y entre las tinieblas", reza exactamente la fuente hebrea.

Por decirlo de otra manera, ELOHIM tuvo delante de sí a las tinieblas ubicadas "sobre esa cara" , la del "abismo" y luego a esa LUZ BUENA y procedió a "diferenciar entre" ambas.

Aun si aceptaramos la traducción "separar", ello nos indicaría un distanciamiento entre ambas facetas, para el caso entre las tinieblas de la luz buena.

De todas maneras esas tinieblas ya estaban separadas de su entorno, antes que apareciera esa luz BUENA, por cuanto solamente se encontraban en un área definida, lo que abarcaba ese "abismo".

"¿Qué habría fuera de la "faz" del abismo; ALGO?", preguntas.

Pues, si toda la Tierra no era toda un abismo, y si esas tinieblas solamente se hallaban sobre ese perímetro, todo indica que la totalidad de la Tierra no estaba en tinieblas, y entonces se puede deducir que fuera del área de las tinieblas había ALGO opuesto a las tinieblas.

En Yeshua,

Efgi

LeViTa
30-08-2002, 21:32
Efgi:

Dios te bendiga mi hermano...

Estaba esperando que le contestaras a Mad. Creo que has hecho un magnífico trabajo en explicar el pasaje con cuidado y detalle, usando el sentido usual y ordinario de las expresiones. Gracias mi brother...


Originalmente por Efgi:

En el versículo 2 del Génesis 1 donde resalta que "las tinieblas estaban sobre la faz (cara) del abismo", es claro que está indicando un lugar específico.

Dice el relato genésico que esas "tinieblas" estaban exactamente "sobre" una "cara" la de ese "abismo" o "despeñadero" (fuente hebrea).

Es evidente que ese relato nos revela la existencia de unas "tinieblas" en aquellos albores y nos dice que no estaban cubriendo la totalidad de la Tierra, sino solamente esa "cara", la de ese lugar específico, ese "abismo" o "despeñadero".

Evidentemente que la Tierra no fue ni es un abismo o un despeñadero, si aceptamos el significado de "abismo" o de "despeñadero", a menos que se nos esté indicando algo diferente detrás de ese nombre: "abismo".

Con base a lo que es en sí mismo un "abismo" podemos recibir la revelación del Altísimo quien nos aclara que esas "tinieblas" solamente estaban "sobre la cara" de ese lugar.

Un abismo, por profundo que sea, tiene su límite y en cuanto a su área igualmente está limitado por extenso que sea, así que ahí "sobre" esa "cara" solamente estaban esas "tinieblas".

En la etimología hebrea el término "cara" indica una identificación. Esas "tinieblas", entonces, estaban "sobre" esa identificación. Esa identificación señala al "abismo".

Mi primera reacción al leer el pasaje fue el de no buscar mas allá de lo que dice el pasaje en su sentido usual y ordinario. La razón por la cual me ha gustado tu explicación es por tu buen uso del pasaje a fin de seguir buena práctica Hermenéutica de traerlo a lo usual y ordinario. En la expresión “Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo...” Usted a aludido que tal parece que cabe la posibilidad de que se esté refiriendos a otra cosa al usar “abismo” debido a que los vocablos originales dejan espacio para esa posibilidad. Yo tambien tengo preguntas al respecto al juntar la palabra tinieblas, abismo y faz/cara. Mi pregunta sería, en cuanto al modismo hebreo o uso de la palabra cara/faz (Paniym) y la conexión de las palabras. Siendo que la palabra “cara” indica una identificación y en el pasado había visto el vocablo y la posibilidad de que la palabra “Paniym” puede usarse para decir la cara de una persona, animal, serafín o querubín ( vea la concordancia de Strong a fin de ver a lo que me refiero (http://bible.crosswalk.com/Lexicons/Hebrew/heb.cgi?number=06440&version=) ). También he notado su referencia en cuanto a la “separación” de las tinieblas lo cual lo he encontrado igualmente interesante y esclarecedor a entender el pasaje al entenderlo como usted enseña a ser “distinción o diferenciación de una cosa a la otra”. Esto nos da a entender que el origen de la Luz es independiente en naturaleza y no proveniente de a las tinieblas. Esto deja entender el poder “creativo” de Dios e independiente de lo existente al decir que “separó la Luz de las tinieblas.”

No quiero escandalizar a nadie con especulaciones, por eso quiero dejar sentado que es solo “interrogante especulativo” ;) . Mi pregunta es, ¿Crees que cabe “la posibilidad” de que se esté refiriendo a que las tinieblas estaban sobre la “cara del querubín” (posiblemente Satanás) lo cual estaba en el abismo o despeñadero? Claro, esto es estrictamente especulación. ¿has oído a alguien decir eso o algo similar anteriormente basado en el lenguaje usado en el original?

efgi
31-08-2002, 14:38
Levita,

La sensatez que produce el Espiritu Santo, no lo dudo, te ha motivado a esa tu "primera reacción al leer el pasaje", la de "no buscar mas allá de lo que dice el pasaje en su sentido usual y ordinario", porque -digo yo- "más claro no canta un gallo".

La "buena práctica Hermenéutica" nos lleva a "lo usual y ordinario", como tu lo dices asertadamente, porque Dios trajo su revelación a todas las gentes, pero el problema está -en ocasiones- en las traducciones y/o en las interpretaciones de los "complicados", llamados muchas veces "teólogos", y llamados así por quienes no escudriñan las Escrituras por su cuenta, y se limitan a tragar entero y masticado lo que otros dicen.

En esta "generación" que nos es propia las fuentes -no todas aun- están a disposición de todas las gentes y -por ejemplo- los foros, como este, permiten la participación de todas las personas que con libertad pueden debatir, opinar, aseverar, en fin, sin las barreras, obstáculos, impedimentos o restricciones que se experimentaron en los años que nos han precedido.

Recuerda que, por ejemplo, hasta el año 1966, si mal no recuerdo, el Papa de turno levantó la prohibición de leer la BIBLIA.

El avivamiento espiritual que nos rodea en estos tiempos es como el viento en el desierto, que levanta arena por doquier y altera los contornos de la superficie.

Eso está profetizado y ratificado en Hech.2.17-18.

En cuanto a este primer libro, como puedes ver, segun la traducción: "Y la tierra estaba desordenada y vacía", la deducción elemental resalta que en un lugar desordenado no puede haber vacío. Si está desordenado es porque NO está vacío. En un lugar vacío no puede haber orden ni desorden.

Entonces como no coincide esa traducción no nos hace mal ni es pecado ni nadie está en condiciones de evitarnos ir a la fuente hebrea y leer que allí dice que "la Tierra se encontraba en CAOS Y EN SOLEDAD".

Si luego aplicas la etimología o el significado intrinseco de ambas palabras, te encuentras que CAOS se aplica a una situación no solamente desordenada, sino caótica en la cual hay también -aparte de desorden-, confusión, destrucción, desequilibrio, inestabilidad, en fin, una gama de cosas y de valores fuera de su lugar, y para el caso produjeron como resultado una singular SOLEDAD.

Si "acomodas lo espiritual a lo espiritual" te encuentras con que ese CAOS, del cual habla Dios, lo abarcó todo y el nefasto fruto fue esa extraña SOLEDAD.... .

Bien te haría reflexionar acerca de esa palabra: SOLEDAD....

Un CAOS terrible se experimentaba sobre la Tierra en esos albores y estaba "acompañado" de esa SOLEDAD.

Esa SOLEDAD se experimentaba por causa de esa extraña TINIEBLA u OSCURIDAD que cubría la faz o la cara de ese también extraño "ABISMO".

Frente a ese GRAVíSIMO acontecimiento estaba presente el "ruaj" (Viento) de ELOHIM, el cual "revoloteaba" (Merajefet) sobre otra cara o faz, la de esas enigmáticas "AGUAS".

Esa situación motivó la orden de ELOHIM, que apareciera esa LUZ.

Es indiscutible que toda la Tierra no era en si misma un ABISMO, por tanto, esa TINIEBLA no cubría a la totalidad del planeta, si lo vemos todo desde la perspectiva terrestre...

Se colige también que esa LUZ no era la solar, lo cual ratifica, aparentemente, el "día segundo", cuando aparecieron las dos luminarias....

La Tierra, desde la perspectiva terrestre, no estaba, entonces, en tinieblas, como lo enseña la clásica interpretación religiosa, porque el versículo iniciador revela acerca de que ELOHIM creó "esos los cielos y esa la Tierra" y el término CIELOS señala el universo saturado, entre otros portentos de Dios, de estrellas o soles, que obviamente iluminan a su entorno. En ese CIELO o universo infinito e insondable está la Tierra.

Podría especularse que ELOHIM puso ese "día segundo", al astro sol, la estrella mediana que nos alumbra, pero ello solo ratificaría, por el momento, que la LUZ que apareció el "día UNO" no era producida por el astro llamado SOL, como también quedaría ratificado que esa TINIEBLA, que cubría solamente la CARA de ese ABISMO no era producida por la LUNA, por cuanto la luna no produce, precisamente, oscuridad, sino iluminación al reflejar la luz solar.

El relato hebreo resalta la palabra PANEI (cara), en singular para ambos casos, identificando al ABISMO y a las AGUAS POR SEPARADO, cada situación con su propia identidad o CARA.

La palabra PANEI (cara) o PANYIM (CARAS) se usa para identificar el <rango> o <misión> de la creatura que resalta en esas experiencias anotadas por los escritores hebreos e israelitas.

Se usa para identificar la <misión> de una creatura al tenor de una comparación con un <animal>, como las "caras" de algunos "querubím".

En cuanto a la LUZ BUENA, su origen evidentemente es independiente de la naturaleza de la luz solar.

Traducir que "Dios separó la luz de las tinieblas" es un error porque en principio la luz por si sola anula a la oscuridad. No se produce ninguna "separación" al presentarse la luz donde hay oscuridad. Un lugar oscuro deja de estarlo al encenderse una luz y dependiendo de su intensidad la oscuridad desaparece en cuanto a un área especifica.

En cambio, se nota la "diferencia" entre un lugar donde hay luz de un lugar donde hay oscuridad, aunque ambos lugares estén en el mismo área. En una calle de noche pueden haber dos postes con servicio de iluminacián ubicados a extremos de esa calle y habrá oscuridad solamente en la mitad de ese tramo, dependiendo de la intensidad de la luz de ambos postes que iluminarán ese sector.

Aprovecho la oportunidad, para sugerirte que no temas "escandalizar" a las personas con tus supuestas "especulaciones", porque es nuestro derecho escudriñar y ello presupuesta a veces especular para poder llegar a una conclusión.

Tu pregunta es que si creo que quepa “la posibilidad” de que la revelación se esté refiriendo a que las tinieblas estaban sobre la “cara del querubín” (posiblemente Satanás) lo cual estaba en el abismo o despeñadero?

Independientemente de "si he oído a alguien decir eso o algo similar anteriormente basado en el lenguaje usado en el original", lo importante es que tu lo hagas o lo digas sin temer al qué dirán y sin necesidad de que alguien lo haya oído o dicho antes.

Algunas veces Dios te pondrá de "punta de lanza"...

Somos libres.... por la gracia de Jesús.

A tu excelente "especulación", y personalmente te felicito por ella, me permito aclararte, así ello moleste a quien moleste, y eso me tendría sin cuidado, porque no me debo a nadie, excepto a mi Padre y a Mi Señor Jesús, que "esas tinieblas NO estaban sobre la “cara del querubín” (posiblemente Satanás)".

Esas "tinieblas" son el REINO de ese QUERUB -llamado SATANAS-"CUBRIENDO" (esclavizando) la CARA (identificación) de esa grave y penosa situación llamada ABISMO.

Animo, hermano, te sugiero respetuosamente que jamás te sometas al qué dirán, porque la clave para fracasar y ser mediocre es hacerle caso a todo el mundo.

El Espíritu Santo quiere llevarte a toda verdad. Sújetate a El, te conviene.

7"Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya, porque si no me voy, el Consolador no vendrá a vosotros; pero si me voy, os lo enviaré".


12»Aún tengo muchas cosas que deciros, pero ahora no las podéis sobrellevar.

13Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad,

porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oiga y os hará saber las cosas que habrán de venir".

Shalom.

Efgi

infinito
31-08-2002, 15:41
Saludos cordiales!

Me parece interezante y provechoso todos los los mensajes vertidos en este epigrafe. Mil gracias.

A continuacion dejo un pequeño comentario sobre el Genesis.

Atentamente.

:cool:

infinito
31-08-2002, 15:46
EN EL PRINCIPIO


El capitulo 1 de Génesis no describe el comienzo de todas las cosas; Sino que en forma particular describe en forma de relato, solamente el principio del planeta Tierra. La narración de este relato que hace Moisés registrado en Génesis, nos informan que fue Dios el creador de esta Tierra y sus cielos atmosféricos.

Los ciencialistas en su doctrina materialista rechazan esta aseveración de que fue el mismo Dios el que hizo la revelación al hombre, por ser inverosímil a su estrecho razonamiento de ver para creer o de que la ciencia se lo compruebe. Y al no haber, según ellos, evidencia o manifestación divina de su existencia, lo cual no existe Dios. Les compele a decir en su conclusión final, la Tierra no puede ser creado por un Dios que no existe, y lanzan su teoría del Big-Bang como el origen del mundo.

Se debe recalcar que el capitulo de Génesis no es un libro de ciencias, ni menos un tratado minuciosamente geológico de cómo y cuando se creo la tierra. No es su propósito. Las Escrituras y el Génesis incluido son para enseñar el Plan de Dios, y cuya finalidad de este plan es llevar al hombre hacia su perfeccionamiento de su conducta humana en su libre albedrío en esta Tierra. Como una escuela de la vida, para que en su carrera curricular por medio de los principios elevadores de evangelio, el plan maestro del Jesús el Cristo. Para así lograr en su ‘graduación’ no solo la salvación como meta, sino el de obtener las mas altas calificaciones de honor, como el ‘diploma’ de su graduación al termino de su etapa en la vida mortal en este planeta Tierra.

En el libro de Hebreos 1:1,2. Se menciona que fue Dios el que hizo el universo. Si este universo es todo lo que El ha creado, téngase por seguro entonces que, la creación de este universo conocido cuyo autor, no es otro que Dios.


Que el Dios Eterno les bendiga a todos!



:cool: :cool: :cool:

LeViTa
31-08-2002, 19:02
Efgi:

No sabes cuanto te agradezco el tiempo. A lo menos sé que no estoy loco, sino de Cristo ja, ja.

Hace ya bastante tiempo andaba meditando al respecto pero no había tenido la oportunidad de discutirlo con alguien que comprendiera el original un tanto mejor para poder identificarse con lo que pensaba.

Creo que tu explicación ha sido muy, muy cuidadosa y doy Gloria a Dios por ello.

Gracias mi hermano...

efgi
01-09-2002, 10:41
EN EL PRINCIPIO


Cierto es que en "el capitulo 1 de Génesis no describe el comienzo de todas las cosas" y tampoco el principio del planeta Tierra.

El versí culo dos nos lleva a la situación en la cual YA se encontraba la Tierra.

No nos dice, aparentemente, en qué cosnistía el CAOS en la cual YA se encontraba, como tampoco nos explica, aparentemente, del por qué esa SOLEDAD en la cual YA estaba sumida la Tierra, que tenía un ABISMO y una AGUAS y una extraña TINIEBLA que cubría la cara de ese ABISMO, mientras el Espíritu de ELOHIM revoloteaba sobre otra cara, la de esas AGUAS.

Todo eso YA existía cuando el relato genésico nos lo proyecta. En ninguna parte se nos dice cómo fueron creadas esas cosas allí resaltadas y por las cuales ELOHIM ordenó esa LUZ y procedió a "diferenciar" entre esa tiniebla y entre esa LUZ.

Una vez hizo esa "diferenciación" alteró los nombres de la tiniebla y de esa LUZ BUENA.

A esa tiniebla la llamó NOCHE, mientras que a esa LUZ BUENA la identificó como YOM, traducido como DIA.

Simples cambios de nombres....

Sin duda alguna, pero sin ninguna duda que quepa en esta mi intervención, que el creador de todo es nuestro Padre Celestial.

"porque todo lo que Dios creó es bueno y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias, ya que por la palabra de Dios y por la oración es santificado (1ªTi.4.4)

«Señor, digno eres de recibir la gloria, la honra y el poder, porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas». (Apo. 4.11)

"La narración de este relato que hace Moisés registrado en Génesis, nos informan que fue Dios el creador de esta Tierra y sus cielos atmosféricos"

Yo agrego, y del universo infinito con todo cuanto ahí hay, y anexo lo escrito por el apóstol: "sean visibles e invisibles, tronos, dominios, sean principados, sean potestades".

El contexto bíblico revela que en la tierra y en el universo entero existen "tronos, dominios, principados ypotestades".

Y que también existe un ENEMIGO de todo cuanto fue creado BUENO.

Ese ENEMIGO también "funciona" tanto en la Tierra como en una parte del universo por medio de "tronos, dominios, principados, potestades y huestes".

No importa que "los ciencialistas en su doctrina materialista rechacen que fue el mismo Dios el que hizo la revelación al hombre".

La posición de los incrédulos en ese respecto no alterará absolutamente nada y ellos no nos deben detener en el caminar hacia el conocimiento de las revelaciones.

Ellos no nos deben siquiera distraer en alcanzar aquello dispuesto para quienes estamos siendo formados como hijos de Dios.

Para ellos e incluso para muchos cristianos es "inverosímil a su estrecho razonamiento" muchas revelaciones del Altísimo.

Muchos cristianos han creído en muchas cosas por medio de la ciencia.

Ninguna religión proyectó o religioso creyó que el hombre saldría de su "morada" terrestre y llegaría a trabajar en el espacio exterior.

Muchas personas han sido asesinadas o ridiculizadas a lo largo de la historia por el solo hecho de creer o de considerar o de estar seguras de cosas que hoy son reales. Las llamaron "ciencia ficción", en nuestros días contemporáneos, pero fueron locura en otros días anteriores a nuestra generación.

La ciencia responde a todo lo creado por Dios. El hombre en la medida que descubre avanza hacia otros descubrimientos pero todo cuanto descubra es porque Dios allí todo lo dispuso. nada ha descubierto el hombre que no haya sido creado por Dios. Por ello descubre lo que Dios creó.

La teoría del Bing-Bang es eso, teoría, pero se quedará en teoría solo un tiempo porque en la medida en que la ciencia siga demostrando la grandeza del Creador, independientemente de si así lo creen algunos científicos, esa teoría morirá para dar paso a la verdad, la cual se defiende sola, pero suele hacerlo en el transcurso del caminar del hombre entre sus descubrimientos.

Cierto e indiscutible tu aporte: que "el capitulo de Génesis no es un libro de ciencias, ni menos un tratado minuciosamente geológico de cómo y cuando se creó la tierra. No es su propósito. Las Escrituras y el Génesis incluido son para enseñar el Plan de Dios, y cuya finalidad de este plan es llevar al hombre hacia su perfeccionamiento de su conducta humana en su libre albedrío en esta Tierra. Como una escuela de la vida, para que en su carrera curricular por medio de los principios elevadores de evangelio, el plan maestro del Jesús el Cristo. Para así lograr en su ‘graduación’ no solo la salvación como meta, sino el de obtener las mas altas calificaciones de honor, como el ‘diploma’ de su graduación al termino de su etapa en la vida mortal en este planeta Tierra".

Con base en lo que has aportado podemos y debemos conocer ese plan, para participar en él mediante "las obras que Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas".

Somos parte de esa LUZ BUENA....

Repetiré un aparte muy interesante de tu aporte: "el capítulo de Génesis no es un libro de ciencias, ni menos un tratado minuciosamente geológico de cómo y cuando se creó la tierra. No es su propósito".

Insisto en que estás acertado al mil por ciento, y así lo creo y sustento lo que creo.

Allí en esa genésica revelación Dios no nos habla NADA, absolutamente NADA, con respecto a la creación ni de los cielos ni del planeta Tierra, pero sí de aquella OBRA que hizo en esa Tierra sumida en el CAOS y en la SOLEDAD que nos proyecta.

De esa OBRA realizada en esos siete "Yomím", llamados "días" REPOSA.

En esos siete intervalos de tiempo ELOHIM creó, hizo y organizó
todo aquello descrito para luego REPOSAR e invitarnos a su reposo porque con base en la OBRA que hizo y en su REPOSO es que Su Hijo pudo manifestarse....para salvarnos de esa "tiniebla" y por medio de la LUZ BUENA, sacarnos de ese ABISMO.

Somos hijos de la luz, ¿verdad?

Shalom,
Efgi.

LeViTa
03-09-2002, 03:00
Efgi:

A luz de los originales, podrías ayudarme a entender el porqué algunas versiones rinden el segundo verso así:

1:2 Now the earth was [became] formless and empty, darkness was over the surface of the deep, and the Spirit of God was hovering over the waters. (NIV)

1:2 But the earth was unsightly and unfurnished, and darkness was over the deep, and the Spirit of God moved over the water. (Septuaquinta)

Claro, he dado enfasis a las palabras que parecen dar cambio radical al significado del verso.

Me podrias decir si la palabra "estaba" (hayah) es buena traducción y porqué es traducida en Génesis 19:26 como se "volvió". No sería una mejor traducción "se volvió, llegó a ser"

Apreciaría tu opinión al respecto. ¿Estoy lyendo más allá de lo que debo?

pepito
03-09-2002, 05:34
Hnos. Tengo dos palabras hebreas de gran significado que se usan para describir la condicion de la tierra.

En Jeremias 4:23 las encontramos y son: Tohu y Bohu, la primera
significa desolacion y la segunda vacio (esta ultima como ausencia de vida).

La primera palabra Tohu fue traducida como " en vano" En isaias
45:18, esta traduccion en "vano" oscurece el verdadero significado que es desolada, por tanto no describe bien el ver-
dadero significado de la condicion en que llego a estar la tierra.

Isaias manifiesta una referencia de la creacion con las mismas
palabras que estan en Genesis.

El verbo was es usado como un simple acusativo en el sentido of " to be made" " or to become"

Espero que esta pequeña aportacion les ayude un poco.

efgi
03-09-2002, 13:37
Levita.
Las traducciones y las diferentes versiones bíblicas suelen enfrentarse, pero las fuentes sigues incólumes.

Con relación al 1.2 del tema, está escrito así en hebreo, lo cual está a tu alcance, según entiendo: “Be ha aretz haitá tojú va bojú ve hoshej al panei tehom ve ruja elohím merajefet al panei ha mayim”.

“Be (y) ha (la) aretz (Tierra) haitá (estaba) tojú (caos) va (y) bojú (soledad) ve (y) hoshej (tiniebla-oscuridad) al (sobre) panei (cara) tehom (abismo-despeñadero) ve (y) ruja (viento) elohím (dioses) merajefet (revoloteaba) al (sobre) panei (cara) ha (las) mayim (aguas)”.

“Y la Tierra estaba caos y soledad y tiniebla (oscuridad) sobre cara abismo (despeñadero) y viento dioses revoloteaba sobre cara las aguas”.

Así aparece textualmente en la fuente hebrea -palabra por palabra- y son fáciles de encontrar en cualquier diccionario español-hebreo.

Tu traes a colación dos versiones del inglés. Las traducciones diferentes según cada idioma y suelen variar según las diferentes versiones. Pero podemos acercarnos a la fuente y buscar su traducción en un sencillo diccionario. No hay allí un hebreo llamado “antiguo”, sino unas palabras de uso común en el idioma hebreo actual.

Las palabras que resaltaste en negrilla, por ejemplo, NOW (ahora) BECAME (llegar a ser) y BUT (pero): NO están en la fuente hebrea, así de sencillo.

Por otra parte, en Génesis 19:26 esa traducción que me comentas no aparece la palabra HAYAH (estaba), dice, para el caso, “bet-jí” se "volvió" (de llegó a estar).

No te preocupes si lees más allá de lo que usualmente te permite la enseñanza religiosa. Atente al Espíritu Santo, quien te ha de llevar a toda verdad.

“3Clama a mí, y yo te responderé, y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tú no conoces” (Jer. 33.3).

Efgi.

efgi
03-09-2002, 13:40
Pepito.

Te agradecemos los aportes que nos has enviado.

En realidad la palabra Tojú en arameo significa CAOS.

Vacío se dice "reik", pero en arameo, la palabra "bojú" sola significa "el vacío" en el sentido de ausencia de vida, como tu afirmas.

Juntas “Tojú va bojú”, se usan en el hebreo actual para una sola traducción popular: CAOS.

Desolación se dice: "jorbán", "shmamaj", "etzbot", "dicaón".

Ese significado (“en vano”) que aportas, es independiente de la manera cómo fue traducido por esa versión que comentas , por cuanto “vano” se dice en hebreo “jeser”.

Obviamente Isaías y todo profeta que hablaron de esa revelación genésica utilizaron las mismas palabras allí empleadas, porque no hay otras para decir lo que aprendieron del B-roshit.

Las mismas palabras son utilizadas en la actualidad, en el ámbito israelita, para decir eso que allí dice.

Efgi.

LeViTa
03-09-2002, 17:24
Efgi:

Gracias un millón...

Es bueno que puedo contar contigo.

Dios te guarde.

efgi
03-09-2002, 18:42
Levita.

Somos de la generación donde todo empieza a revelarse, para bien y para mal, y "nada quedará oculto entre cielo y tierra".

Nos corresponde escudriñar las Escrituras como también examinarlo todo y retender lo bueno.

Nos debemos al Espíritu Santo, quien nos guía a toda verdad.

Yeshua (Jesús) está más cerca de lo que creemos
y su venida más pronta de lo que muchos no creen...

Shalom

Efgi

LeViTa
04-09-2002, 07:01
Efgi:

Perdona la impertinencia… pero me estoy volviendo loco en mis estudios de lo que comentamos. Hoy por casualidad estaba repasando una versión con Lexicon en hebreo y griego llamada The Hebrew-Greek Key Study Bible, donde el comentarista Spiros Zodihates, ThD favorece tu traducción de haitá a “estaba/was”, pero al leer el Lexicon a la palabra "haitá" o como el Lexicon Hebreo Caldeo la deletrea en esta versión -- "hâyâh" la definición dice verbatum:

"to breath.” This verb means to exist, to be, to become, to come to pass, to be done, to happen, to be finished. (always emphatic, and not a mere copula or auxiliary): --beacon, X altogether, be (come accomplished, committed, like) break, cause, come (to pass), continue do, faint, fall. + follow, happen…”

Vivo en los EU y la traducción al inglés, resulta en múltiples cambios variando de versión a versión y aún las versiones en Español. Por lo tanto, en el lenguaje Hebreo “Caldeo”, ¿Qué dicta que sea “was” o “to become” como lo trae Strong y Zodhiates? ¿Será por ello que hay tanta confusión en las versiones? ¿No es esa la palabra en Génesis 2:7? En inglés se usa “became a living soul.” Algo semejante es visto en Génesis 7:10 “sucedió/came to pass”; Génesis 6:1 “came to pass/aconteció”… etc.

Vea la lista de repeticiones en Génesis solamente y las variaciones de la palabra:

Variaciones de “haitá” (http://bible.crosswalk.com/Lexicons/Hebrew/freqdisp.cgi?book=ge&number=01961&count=17&version=kjv )en Génesis.

Pero si ve la columna a la mano derecha de la definición de Strong, verá que 72 veces se ve la palabra con múltiples traducciones: Vea aquí (http://bible.crosswalk.com/Lexicons/Hebrew/heb.cgi?number=01961&version=)

Mi pregunta, ¿cómo podemos decifrar basado en el lenguaje hebreo caldeo, qué traducción es correcta/aceptable y cual no?

No sé si me puedas ayudar un poco más. Te lo agradecería mucho mi brother.

efgi
04-09-2002, 10:20
Levita:

Trata de no "volverte loco" porque terminarás siendo un teólogo más de los tantos que circulan por ahí....

Como puedes observar, ya tienes dos personas enfrentándose en una misma palabra: "haitá".

Estabas, nos cuentas, "repasando una versión con Lexicon en hebreo y griego llamada The Hebrew-Greek Key Study Bible" donde ese comentarista Spiros Zodihates, ThD favorece mi traducción de haitá a “estaba/was”.

Bueno, primero que todo no es mi traducción, es una palabra que se usa hoy en el hebreo para decir eso: "estaba".

Las diferentes traducciones que aporta el Lexicon Hebreo Caldeo que traes a colación, pues, sencillamente podrás observar que entre si se enfrentan sas diversas traducciones:

Primero que todo no está escrito: "hâyâh", sino "haitá". Si con base a esa palabra, "hâyâh", que no es la usada por Dios y como tal no aparece en el texto hebreo, que te queda fácil ratificar, ya lo demás sobra.

La palabra hebrea "haitá" no tiene nada que ver con la palabra inglesa "to breath.”

Si además, también le da otra traducción, como verbo "existir" o "ser" (to exist, to be) quiere decir que habla de un presente y puedes sopesar esa traducción con el contexto de la información que te habla de una situación en la cual "estaba" la Tierra, y ejó de estarlo por la obra que ELOHIM hizo, en esos siete intervalos de tiempo llamados 'yomím', traducidos como 'días'.

Si, además, ese mismo comentarista aduce otra traducción, como,
"to become", entonces ya el asunto se complica y complica la traducción integral cuando el relato no habla de un "become" lo que ya era una realidad y sobre la cual se sustentó la obra de Elohím.

En ese orden puedes interpolar cada traducción que te aporta este comentarista (to come to pass, to be done, to happen, to be finished. (always emphatic, and not a mere copula or auxiliary): --beacon, X altogether, be (come accomplished, committed, like) break, cause, come (to pass), continue do, faint, fall. + follow, happen…”, y sopesa cada palabra aportada con el contexto de la revelación y cada vez se te complicará más algo tan sencillo como es lo escrito, que la tierra estaba en una situación específica en aquellos albores.

No encaja un "to come to pass" UN CAOS.

No encaja un "to be done" UN CAOS, tampoco "to happen" ese caos que ya estaba, ya era un hecho, y lejos de la realidad un "to be finished" algo que en el orden apropiado, el espiritual, aun existe.

La traducción al inglés, comentas, "resulta en múltiples cambios variando de versión a versión y aún las versiones en Español", lo cual es cierto pro la fuente sigue allí observando a las diversas interpretaciones, cuando no son traducciones.

Debes revisar en la historia y aclarar dónde se habló ese tal "Hebreo Caldeo”.

En el imperio caldeo no encuentro dónde se habló hebreo.

Las versiones bíblicas, algunas, interpretan muchas veces en vez de traducir.

A tu pregunta de ¿cómo podemos decifrar basado en el lenguaje hebreo caldeo, qué traducción es correcta/aceptable y cual no?

Levita, primero que todo, no se trata de "decifrar" nada, tampoco de interpretar. Las Escrituras no están sujetas a las "interpretaciones privadas".

Una correcta traducción te la puede dar un diccionario hebreo y uno arameo, luego el contexto hace el resto.

Una "traducción es correcta", depende a qué idioma se ha hecho y po quién o por quiénes.

Una traducción "aceptable", pues, la suma de varias versiones comparándolas con las fuentes.

"y cual no?", preguntas...

La traducción de los llamados "Testigos de Jehová" no es del todo recomendable como tampoco "La Biblia Internacional".

Hay versiones que han traducido mejor que otras el contexto bíblico, pero en algunas ciertos libros han sido mejor traducidos que en otras versiones...

Diferencias de criterios de los traductores


“La revelación de los hechos del Antiguo Testamento fue originalmente hecha en la lengua hebrea y, en algunos fragmentos, en la lengua aramea” -aclara el pastor Ricardo Cerni en su volumen del Antiguo Testamento Interlineal, Hebreo - Español.

"Ello significa, -continúa aclarando Cerni- que para acercarnos al sentido real de cada una de las palabras y frases que en su momento fueron inspiradas a los escritores del texto sagrado, tendríamos que ser capaces de leer en la misma lengua que entonces se empleó.

"Por muchas razones, sigue explicando el pastor Ricardo Cerni, esto no es posible ni exigible, ya que el conocimiento de las lenguas bíblicas requiere de una dedicación y unos medios que no están al alcance de todos los interesados.

Desde antiguo existen unas buenas traducciones o "versiones" que suplen eficazmente la necesidad de entender en la lengua vernácula lo que el Dios de Israel habló a su pueblo, Israel y, a través de él, a toda la humanidad".

De esas "versiones" o traducciones del texto bíblico original, unas son mas acertadas que otras y, desde luego, carecen del sello de la inspiración e infalibilidad que tanto judíos como cristianos han reconocido generalmente en el texto sagrado.

Una rápida comparación de distintas "versiones" del Antiguo Testamento, vertidas en la misma lengua, nos descubre inmediatamente las diferencias de criterios de los traductores, llegando en algunos momentos a darnos significados muy dispares, cuando no contradictorios.

Así pues, aun reconociendo la valía y mérito de las abundantes versiones hoy en uso - también en lengua castellana-, lo cierto es que siempre nos quedamos con la impresión de que existe una forma más directa y exacta de acercarnos al texto original. La buena hermenéutica y la buena exégesis textual requieren un buen conocimiento de lo que realmente nos dice el texto bíblico.

Efectivamente una buena hermenéutica requiere una buena exégesis; y una buena exégesis exige una buena comprensión del texto en su forma original. Cuanto más nos acercamos al sentido original, de las palabras y las frases, más posibilidad tendremos de comprender lo que los autores nos han transmitido por el vehículo de la lengua hebrea y aramea. Si tuviéramos que comparar la diferencia de esta traducción con las versiones normales, podríamos decir que es como si estuviéramos gustando un manjar no elaborado, en estado natural.

Es la diferencia entre tomar miel directamente del panal, o comerla después de haberla procesado y mezclado con colorantes y conservantes. Es como la diferencia, si se quiere, entre la TV en color y la TV en blanco y negro".

Con sincero aprecio,

Efgi

infinito
14-09-2002, 15:19
YO SOY LA LUZ


Saludos cordiales amigo Efgi!

¡Claro que si! Somos hijos de la Luz.

Jesús el Cristo es la Luz de la humanidad. En esa Luz el hombre claramente ve su senda. Cuando es rechazado, el hombre tropieza en tinieblas. Ningún ser humano, ningún grupo, ninguna nación o civilización puede alcanzar el verdadero éxito sin seguir a Aquel que dijo: “Yo soy la luz del mundo; el que me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida” Juan 8:12.

En el Sermón del Monte, el Señor enseño que podemos gozar de su luz si tenemos la mente puesta en desear servirlo y obedecer su ley. Estar así, con ese deseo en la mente, significa que los interese y placeres del mundo babilonico no son tan importantes como nuestros deseos de fortalecer el reino de Dios. Significa que debemos estar deseosos de dejar de lado nuestros propios intereses, cuanto sean necesarios, para cuidar las necesidades de nuestros prójimos. Significa que no nos avergonzamos del evangelio de Jesucristo; que nuestro mismo ser puede irradiar y reflejar su mensaje de verdad, amor y paz. “En verdad, en verdad os digo, os mando que seáis la luz del mundo.” Mat 5:16.

Una manifestación de la luz de Cristo es la conciencia del hombre, la cual le ayuda a distinguir ente el bien y el mal. Y cuanto más aprende una persona acerca del evangelio, tanto más sensible se vuelve su conciencia.

Jehová es mi luz, Sal. 27:1.

Venid, y caminaremos a la luz de Jehová, Isa. 2:5.

Jehová es era por luz perpetua, Isa. 60:19.

La luz verdadera alumbra a todo hombre que viene a este mundo, J uan 1:4-9.


Lo que es de Dios es Luz, y aumenta cada vez mas en resplandor hasta el día perfecto. El que guarda sus mandamientos recibe verdad y luz.


Que el Señor siga iluminandonte en tus excelentes aportes.

Hasta entonces hermano Efgi.



:radiante:

infinito
14-09-2002, 15:24
EN EL PRINCIPIO II


El Amo de este universo conocido, el cual es el Dios Eterno, emplea la palabra ‘principio’ en lo que concierne a esta parte de su creación.

La palabra principio tiene un significado relativo y no quiere decir el punto de partida, o el comienzo de TODO las cosas o eternidades, si es que puede existir tal punto. Las creaciones de Dios son incontables para el hombre, y mientras tanto muchos planetas y galaxias han dejado de ser. Por lo tanto, “en el principio” se refiere solo el comienzo de este planeta Tierra. Sin embargo, teniendo en cuenta esta relatividad de en ‘en el principio’, probablemente la esfera terrestre antes de manifestarse como la morada, en los que vendrían los seres inteligentes a nacer en la carne como humanos a habitarla, ya tenia forma antes de ‘elaborarla’ como un lugar habitable. Entonces, en ese sentido, puede decirse que no fue el principio de este planeta por que ya existía como tal, antes de que Dios empezara a realizar la creación de la Tierra. Por lo que, el capitulo primero de Génesis relata el comienzo de la Tierra en el sentido de un planeta que se prepararía a ser habitable.

Hablando de la verdad para quienes creemos que siempre vamos a existir, es natural y prudente interesarnos en conceptos y principios que también van a existir siempre.

¿Cuándo hubo un principio de TODO las cosas? Nunca hubo tal cosa; si hubiera habido, también tendría que haber un final; eso describe el principio de la ETERNIDAD. La creación de este planeta Tierra no fue el comienzo de la vida de los seres inteligentes que la habitarían al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra. Ya existían antes de venir a nacer en la carne.

La palabra ‘crear’ según el diccionario enciclopédico, significa aparecer cosas de la nada. Por lo que todos los ciencialistas(materialistas) tienen razón fundamentada en suponer, de que los creyentes cristianos creen que Dios hizo el mundo o el universo de la nada inmaterial. Esta afirmación de que, ‘crear’ significa aparecer cosas de la nada, es irreflexiva e incongruente. Pero, la palabra ‘crear’ en su matemático significado se entiende o se traduce como manifestar, dar forma, elaborar, organizar, así como una persona organiza los materiales y construye una casa (siempre que ‘crear’ sea en el campo físico y no subjetivo de las cosas). De manera que, podemos deducir que Dios tenia a su disposición los materiales para organizar y reorganizar la Tierra de aquel CAOS, es decir, materia caótica, que es elemento. Los elementos de la materia han existido siempre. Los principios puros de los elementos son principios que jamas pueden ser destruidos. Pueden ser organizados reorganizados mas no destruidos a la nada o creados de la nada. No tuvieron principio, y no pueden tener fin.


El Big-Bang

Esta es la teoria de los ciencialistas:

“Nuestro actual conocimiento científico nos enseña como nuestro universo conocido, nace a partir de una explosión de una singularidad, donde materia y energía, eran una sola cosa equivalente y en constante movimiento, y donde el tiempo y el espacio antes de la explosión de esta singularidad eran inexistentes. El porque de esta explosión en un momento preciso que se constituye el origen del universo y el principio del espacio y del tiempo, permanece aun inexplicable en nuestro conocer científico, así de las reacciones en cadena producidas a partir de este instante cero entre materia y energía, existen elaboradas teorías sobre la reacción desencadenadas a partir de este instante.”

“Las corrientes religiosas de siempre han mostrado a dios como algo externo a esta singularidad y como alguien obrando para producirla definiendo este proceso como la creación, proceso sobre el cual se producen relatos mitológicos, algunos plausibles y cercanos, y otros lejanos para dar cuerpo a la realidad del universo.”

Rimuz

De “Reflexiones sobre dios y el alma”


A la pregunta de cómo se origino este universo conocido. Hay por lo menos dos posiciones antagónicas: la ciencia y la religión para explicarla. Desde el punto de vista ciencialista nos dicen que el universo se hizo solo. Mientras que la religión dice que fue Dios el que la creo.

Aunque probablemente sea a través de una Gran explosión el que originara este universo conocido, no puede haberse realizado por si solo en una extremada e imaginable feliz singular casualidad. Ante todo, se debe precisar que la NADA nunca ha existido. Si en la incongruencia de suponer que así fue, ¿cómo se explica la repentina gran explosión? ¿Salió de la nada inmaterial? ¿Pueden aparecer cosas de la nada? La materia no se crea(de la nada), ni se destruye(a la nada); solo se transforma(a otra forma).

Nunca de los nuncas ha existido la NADA, ni lo habrá. Esa Gran explosión(si es que lo hubo), y que no salió de la NADA, solo manifestaría, le daría forma a lo que hoy conocemos como nuestro universo conocido.

Así se concluye que este universo conocido, no salió de la nada ni se hizo solo, fue creado por alguien. Por lo que el vocablo crear no significa aparecer cosas de la nada; sino: elaborar, manifestar, dar forma.

Si para manifestarse en cosas totalmente elaboradas, con orden y leyes físicas que gobiernan la materia, definitivamente que no es producto de una feliz singular casualidad. Para semejante orden en este universo conocido forzosamente tiene que ser obra de una inteligencia superior con facultades y conocimientos también extremadamente superiores. En el libro de Génesis leemos que fue Dios el que creo la Tierra y sus cielos atmosféricos. Si un Ser Superior puede crear un planeta y colocarlo en un sistema y hacer que gire sobre su eje originado el día y al noche, llenarlo de agua, darle atmósfera para luego sembrar vida. Y juntamente colocarlo en esta parte de la galaxia que hay en este universo conocido. Pues, es congruente en suponer que la Divinidad también hizo otros sistemas y galaxias y todo lo que conforma un universo. Obviamente este Ser Superior con extraordinarias facultades, poderes, y conocimientos, es el Dios que nosotros creemos.

Como ya se ha declarado que la NADA nunca existió, podemos deducir que el TODO(lo que existe) siempre ha existido; nada ni nadie lo creo, es eterno. Relativamente hablando, con respecto a nuestro universo conocido como parte del TODO, si tuvo un comienzo, y en ese sentido, directa o indirectamente se creo este universo conocido, a causa de una probable Gran explosión, y cuyo autor no es otro que el DIOS ETERNO.

Finalmente, el DIOS ETERNO, el cual es nuestro PADRE CELESTIAL, no tuvo principio ni tiene fin. Igualmente el TODO(lo que existe) no tuvo principio ni tiene final. No podemos pensar irreflexivamente de que si Dios, al crear el TODO y el como parte o es el TODO se haya creado a si mismo. Este es el concepto de la ETERNIDAD de Dios y las cosas(elementos de la materia) que hay en el TODO.

“Nada ni nadie se crea de la NADA ni se destruye a la NADA; solo se transforma a otra forma.”


NUESTRO UNIVERSO CONOCIDO

El Dios Eterno, indudablemente es el Amo de este universo conocido. Y Jesús el Cristo, actuando con el poder y la autoridad que le dio el Padre Eterno, dirige y gobierna los asuntos de esta parte del sistema y probablemente la galaxia o el universo conocido al que pertenece la Tierra. Y El no solo es la fuente de la Ley y de los mandamientos dados al genero humano, sino que provee la Ley, o el poder de organizar para todo este sistema conocido. El es fuente de la Ley, y la Luz, y la Vida. Es la fuente de una energía infinita y radiante conocida con el nombre de “LUZ.”.

Esta Luz no solo esta en todas las cosas del universo conocido, sino que es la fuente de vida para todas las cosas del mismo. Y de alguna manera, esta energía que emana de Dios y toma su nombre de “YO SOY” también es la Ley por la cual se gobiernan todas las cosas. En otras palabras, si por laguna razón la Luz de Cristo se extinguiera, no habría Ley, ni Orden, ni Organización, ni Vida en este universo conocido. Todo seria un CAOS universal. Pablo tal vez haya tenido eso en mente cuando dijo que Cristo “sustenta todas las cosas con la palabra de su poder” (Heb1:3). Por esta razón, el hombre se apoya en Él para tener guía. Jesús el Cristo no solo es la Luz y fuente de Ley, sino que es la LEY.

¡El viene ya!

Jesús el Cristo dijo:

“Yo soy la Luz del mundo; el que me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida”





:radiante: :radiante: :radiante:

:srojo: :pop: :srojo:

efgi
15-09-2002, 11:38
Infinito.

A decir verdad, no es la primera vez que conozco una opinión como la que aportas pero me sobran los dedos de las manos para contar a las personas que tienen una comprensión del Génesis como la que tienes.

Una gota de agua dulce en el inmenso mar salado le dice a otra, felicitaciones.

¿Quién es quién para darle la razón a otro?

Quien pueda sustentar lo que asevera.

No me detendré a resaltar cada parte de este aporte que has aportado a este foro contestándome donde encuentro coherencias dignas de exaltar para la gloria de ese Creador al que debemos santificar y lo hacemos al reconocer las cosas tal como son.

Dios es la luz, esa luz la delegó en su Hijo y su Hijo la delegó a sus seguidores. Niosotros somos entonces la luz del mundo actual. Somos, pues, iluminados y como tales nos debemos a los lugares altos para que se vean las cosas del Altísimo.


Cierto lo que afirmas, que "el Amo de este universo conocido, el cual es el Dios Eterno, emplea la palabra ‘principio’ en lo que concierne a esta parte de su creación".

Una sola aclaración al respecto, solo para que una pincelada con el color apropiado de el resultado afín a la revelación: El Padre emplea la palabra ‘principio’ pero NO "en lo que concierne a esta parte de su creación", sino en lo que concierne a la OBRA que HIZO en esos intervalos de tiempo "genésicos" llamados ´días´y esa OBRA la HIZO en lo que ya estaba creado, en los cielos y en la Tierra, por cuanto el planeta estaba en ese CAOS que revela el Altísimo.


Tu aporte: "La palabra principio tiene un significado relativo y no quiere decir el punto de partida, o el comienzo de TODA las cosas o eternidades, si es que puede existir tal punto", resume polémicas. Eso significa en arameo "B-roshit" (BERESHIT).

Bien cierto es que "las creaciones de Dios son incontables para el hombre, y mientras tanto muchos planetas y galaxias han dejado de ser".

"Por lo tanto, “en el principio” se refiere solo el comienzo de este planeta Tierra", aseguras.

Ese "principio", permíteme aclararlo, se refiere al orden que ELOHIM impuso ante ese CAOS en el cual se encontraba la Tierra.

El "comienzo de este planeta" es un hecho que se remonta a la eternidad.

Como dices correctamente, que el relato genésico no se refiere al "principio de este planeta por que ya existía como tal, antes de que Dios empezara a..." (corrijo: HACER LA OBRA relatada en su revelación genésica).

Esa OBRA hecha en el planeta ya existente desde tiempos que se remontan a la eternidad, está evidentemente relatada en el capitulo primero de Génesis.

Una OBRA que Elohím HIZO para ordenar un CAOS.

Cierto y comparto tu opinión: "Hablando de la verdad para quienes creemos que siempre vamos a existir, es natural y prudente interesarnos en conceptos y principios que también van a existir siempre".

Nos debemos a la eternidad (Col. 3.1-4).

"¿Cuándo hubo un principio de TODO las cosas? Nunca hubo tal cosa; si hubiera habido, también tendría que haber un final; eso describe el principio de la ETERNIDAD".

¡Grandiosa revelación!

Seguiré en este tema en breve...

Mientras tanto, permítaseme congratular a Infinito....

Efgi.

efgi
16-09-2002, 00:15
Infinito:

Comparto plenamente tu aporte: "¿Cuándo hubo un principio de TODAS las cosas? Nunca hubo tal cosa; si hubiera habido, también tendría que haber un final; eso describe el principio de la ETERNIDAD".

También -aunque parcialmente- comparto este otro aporte tuyo: "La creación de este planeta Tierra no fue el comienzo de la vida de los seres inteligentes que la habitarían al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra. Ya existían antes de venir a nacer en la carne".

En la parte que no hay coincidencia intervengo resaltando en cuanto a los "seres inteligentes que la habitarían al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra. Ya existían antes de venir a nacer en la carne".

¿De dónde habrían tomado "cuerpos terrestres" supuestamente "elaborados de los materiales de esta Tierra"?

¿Quién o quiénes "elaboraron" esos "cuerpos terrestres"?

¿Con qué fin habrían nacido esos "seres vivientes" en esos "cuerpos terrestres"?

¿En la dimensión donde habitan esos "seres vivientes" se "nace"?

Adam y Eva, ¿"ya existían antes de venir a nacer en la carne"?

¿Estaba esa pareja entre esos "seres inteligentes" que habitaron la Tierra "al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra"?

Supuestamente los primeros "humanos" fueron Adam y Eva.

Comparto que "la creación de este planeta Tierra no fue el comienzo de la vida de los seres inteligentes".

Pero no es coincidente con nada tu interesante aporte mediante el cual asumes "que la habitarían" (¿quiénes?) al venir (¿de dónde?) a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados (¿por quién o por quiénes?) de los materiales de esta Tierra. Ya existían (¿quiénes?)antes de venir a nacer en la carne".

Es agradable contar con personas como tu arriesgadas. Es preferible frenar a alguien que empujarlo.

La evidencia bíblica señala la HECHURA de una pareja y esa HECHURA no se refiere a una CREACION en el orden de procedencia de la nada.

Observarás que de esa pareja nacieron dos varones y uno mató al otro. ¿Por qué lo hizo?

Independientemente de sus razones, no se inquietó por haber sido expulsado de ese lugar, ubicado al oriente del oriente del Edén, de donde fueron expulsados sus padres.

Su preocupación se basó en el temor de ser

La palabra ‘crear’ según el diccionario enciclopédico, significa aparecer cosas de la nada. Por lo que todos los ciencialistas(materialistas) tienen razón fundamentada en suponer, de que los creyentes cristianos creen que Dios hizo el mundo o el universo de la nada inmaterial. Esta afirmación de que, ‘crear’ significa aparecer cosas de la nada, es irreflexiva e incongruente. Pero, la palabra ‘crear’ en su matemático significado se entiende o se traduce como manifestar, dar forma, elaborar, organizar, así como una persona organiza los materiales y construye una casa (siempre que ‘crear’ sea en el campo físico y no subjetivo de las cosas). De manera que, podemos deducir que Dios tenia a su disposición los materiales para organizar y reorganizar la Tierra de aquel CAOS, es decir, materia caótica, que es elemento. Los elementos de la materia han existido siempre. Los principios puros de los elementos son principios que jamas pueden ser destruidos. Pueden ser organizados reorganizados mas no destruidos a la nada o creados de la nada. No tuvieron principio, y no pueden tener fin.


El Big-Bang

Esta es la teoria de los ciencialistas:

“Nuestro actual conocimiento científico nos enseña como nuestro universo conocido, nace a partir de una explosión de una singularidad, donde materia y energía, eran una sola cosa equivalente y en constante movimiento, y donde el tiempo y el espacio antes de la explosión de esta singularidad eran inexistentes. El porque de esta explosión en un momento preciso que se constituye el origen del universo y el principio del espacio y del tiempo, permanece aun inexplicable en nuestro conocer científico, así de las reacciones en cadena producidas a partir de este instante cero entre materia y energía, existen elaboradas teorías sobre la reacción desencadenadas a partir de este instante.”

“Las corrientes religiosas de siempre han mostrado a dios como algo externo a esta singularidad y como alguien obrando para producirla definiendo este proceso como la creación, proceso sobre el cual se producen relatos mitológicos, algunos plausibles y cercanos, y otros lejanos para dar cuerpo a la realidad del universo.”

Rimuz

De “Reflexiones sobre dios y el alma”


A la pregunta de cómo se origino este universo conocido. Hay por lo menos dos posiciones antagónicas: la ciencia y la religión para explicarla. Desde el punto de vista ciencialista nos dicen que el universo se hizo solo. Mientras que la religión dice que fue Dios el que la creo.

Aunque probablemente sea a través de una Gran explosión el que originara este universo conocido, no puede haberse realizado por si solo en una extremada e imaginable feliz singular casualidad. Ante todo, se debe precisar que la NADA nunca ha existido. Si en la incongruencia de suponer que así fue, ¿cómo se explica la repentina gran explosión? ¿Salió de la nada inmaterial? ¿Pueden aparecer cosas de la nada? La materia no se crea(de la nada), ni se destruye(a la nada); solo se transforma(a otra forma).

Nunca de los nuncas ha existido la NADA, ni lo habrá. Esa Gran explosión(si es que lo hubo), y que no salió de la NADA, solo manifestaría, le daría forma a lo que hoy conocemos como nuestro universo conocido.

Así se concluye que este universo conocido, no salió de la nada ni se hizo solo, fue creado por alguien. Por lo que el vocablo crear no significa aparecer cosas de la nada; sino: elaborar, manifestar, dar forma.

Si para manifestarse en cosas totalmente elaboradas, con orden y leyes físicas que gobiernan la materia, definitivamente que no es producto de una feliz singular casualidad. Para semejante orden en este universo conocido forzosamente tiene que ser obra de una inteligencia superior con facultades y conocimientos también extremadamente superiores. En el libro de Génesis leemos que fue Dios el que creo la Tierra y sus cielos atmosféricos. Si un Ser Superior puede crear un planeta y colocarlo en un sistema y hacer que gire sobre su eje originado el día y al noche, llenarlo de agua, darle atmósfera para luego sembrar vida. Y juntamente colocarlo en esta parte de la galaxia que hay en este universo conocido. Pues, es congruente en suponer que la Divinidad también hizo otros sistemas y galaxias y todo lo que conforma un universo. Obviamente este Ser Superior con extraordinarias facultades, poderes, y conocimientos, es el Dios que nosotros creemos.

Como ya se ha declarado que la NADA nunca existió, podemos deducir que el TODO(lo que existe) siempre ha existido; nada ni nadie lo creo, es eterno. Relativamente hablando, con respecto a nuestro universo conocido como parte del TODO, si tuvo un comienzo, y en ese sentido, directa o indirectamente se creo este universo conocido, a causa de una probable Gran explosión, y cuyo autor no es otro que el DIOS ETERNO.

Finalmente, el DIOS ETERNO, el cual es nuestro PADRE CELESTIAL, no tuvo principio ni tiene fin. Igualmente el TODO(lo que existe) no tuvo principio ni tiene final. No podemos pensar irreflexivamente de que si Dios, al crear el TODO y el como parte o es el TODO se haya creado a si mismo. Este es el concepto de la ETERNIDAD de Dios y las cosas(elementos de la materia) que hay en el TODO.

“Nada ni nadie se crea de la NADA ni se destruye a la NADA; solo se transforma a otra forma.”


NUESTRO UNIVERSO CONOCIDO

El Dios Eterno, indudablemente es el Amo de este universo conocido. Y Jesús el Cristo, actuando con el poder y la autoridad que le dio el Padre Eterno, dirige y gobierna los asuntos de esta parte del sistema y probablemente la galaxia o el universo conocido al que pertenece la Tierra. Y El no solo es la fuente de la Ley y de los mandamientos dados al genero humano, sino que provee la Ley, o el poder de organizar para todo este sistema conocido. El es fuente de la Ley, y la Luz, y la Vida. Es la fuente de una energía infinita y radiante conocida con el nombre de “LUZ.”.

Esta Luz no solo esta en todas las cosas del universo conocido, sino que es la fuente de vida para todas las cosas del mismo. Y de alguna manera, esta energía que emana de Dios y toma su nombre de “YO SOY” también es la Ley por la cual se gobiernan todas las cosas. En otras palabras, si por laguna razón la Luz de Cristo se extinguiera, no habría Ley, ni Orden, ni Organización, ni Vida en este universo conocido. Todo seria un CAOS universal. Pablo tal vez haya tenido eso en mente cuando dijo que Cristo “sustenta todas las cosas con la palabra de su poder” (Heb1:3). Por esta razón, el hombre se apoya en Él para tener guía. Jesús el Cristo no solo es la Luz y fuente de Ley, sino que es la LEY.

¡El viene ya!

Jesús el Cristo dijo:

“Yo soy la Luz del mundo; el que me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida”

Sakar
16-09-2002, 09:01
Amado hermano efgi:

He seguido con detenimiento este epigrafe, y leido casi todos los comentarios,la verdad muy interesantes,me llevo un poco de tiempo.

Pero tengo algo que decirte:
He notado tu actitud un poco "acalorada" a la hora de debatir con los otros hermanos.

Tengas o no tengas razon en lo que explicas con tanto denuedo, no es motivo para que satanises a los hermanos por no entender claramente tus puntos.

En el caso de Israel Robles, referente a lo que te contasta aceca de la biblia, ni yo lo entendi en un pricipio. Independientemente de eso, si un hermano esta en error no es para hacerle anatema.

Amaos los unos a los otros, pues no es proceder Cristiano el ofender de manera tan notoria a los hermanos, antes exortarlos con amor.

No reprendas al anciano, sino exhortale como a padre; a los mas jovenes, como hermanos

1 Timoteo 5:1

Acudo a tu amor fraternal.
Bendiciones en Cristo........:radiante:

efgi
16-09-2002, 10:07
Infinito:

Me es necesario pedir disculpas por el error digital de envío del material anterior el cual llegó algo inconcluso agregandose tu aporte.

El que intenté enviar es así:

"Infinito:

Comparto plenamente tu aporte: "¿Cuándo hubo un principio de TODAS las cosas? Nunca hubo tal cosa; si hubiera habido, también tendría que haber un final; eso describe el principio de la ETERNIDAD".

También -aunque parcialmente- comparto este otro aporte tuyo: "La creación de este planeta Tierra no fue el comienzo de la vida de los seres inteligentes que la habitarían al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra. Ya existían antes de venir a nacer en la carne".

En la parte que no hay coincidencia intervengo resaltando en cuanto a los "seres inteligentes que la habitarían al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra. Ya existían antes de venir a nacer en la carne".

¿De dónde habrían tomado "cuerpos terrestres" supuestamente "elaborados de los materiales de esta Tierra"?

¿Quién o quiénes "elaboraron" esos "cuerpos terrestres"?

¿Con qué fin habrían nacido esos "seres vivientes" en esos "cuerpos terrestres"?

¿En la dimensión donde habitan esos "seres vivientes" se "nace"?

Adam y Eva, ¿"ya existían antes de venir a nacer en la carne"?

¿Estaba esa pareja entre esos "seres inteligentes" que habitaron la Tierra "al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra"?

Supuestamente los primeros "humanos" fueron Adam y Eva.

Comparto que "la creación de este planeta Tierra no fue el comienzo de la vida de los seres inteligentes".

Pero no es coincidente con nada tu interesante aporte mediante el cual asumes "que la habitarían" (¿quiénes?) al venir (¿de dónde?) a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados (¿por quién o por quiénes?) de los materiales de esta Tierra. Ya existían (¿quiénes?)antes de venir a nacer en la carne".

Es agradable contar con personas como tu arriesgadas. Es preferible frenar a alguien que empujarlo.

La evidencia bíblica señala la HECHURA de una pareja y esa HECHURA no se refiere a una CREACION en el orden de procedencia de la nada.

Observarás que de esa pareja nacieron dos varones y uno mató al otro. ¿Por qué lo hizo?

Independientemente de sus razones, no se inquietó por haber sido expulsado de ese lugar, ubicado al oriente del oriente del Edén, de donde fueron expulsados sus padres.

Su preocupación se basó en el temor de ser agredido por "cualquiera que lo hallare" fuera del perímetro del cual fue echado y esta preocupación la comprendió (si se me permite el término) Dios quien lo protegió (¿de quién o de quiénes?) con una "letra" (dice en hebreo) y con una advertencia.

Luego este hombre llegó a una tierra, la de los "desterrados" (en hebreo NOD) y allí conoció a quien fue su mujer y supuestamente solamente con ella construyó toda una ciudad....la que llamó como a su hijo primogénito.

Seguiré en este tema más tarde y mientras tanto recibe un saludo cordial.

En el Señor

Efgi.

efgi
16-09-2002, 10:19
Sakar:

Estimado hermano.

Lamento con sorpresa que hayas “notado” en mí una supuesta “actitud” que interpretas “acalorada” a la hora –afirmas- de debatir "con los otros hermanos".

No encuentro eso de que “satanizo” a los hermanos. ¿Podrías demostrarlo?

No encuentro que yo haga algo así como “satanizar” a “los otros hermanos” por el mero hecho de que no “entiendan claramente mis puntos”.

Seguramente que esas aseveraciones no las puedes comprobar….

Si se trata de Israel Robles, pues, no encuentro cómo puedes pluralizar ese hecho acontecido en singular, cuando me vi precisado a defenderme de su posición acosadora, como bien lo puedes comprobar, cuando este señor si mediar para nada mis “puntos” sencillamente se lanzó lanza en ristre contra mí y con argumentos que nada tenían que ver con mis “puntos”.

Además, para nada lo satanicé, cuando él si se desproporcionó como bien lo aceptó y pidió excusas, la primera vez, solamente, porque repitió su actitud días después.

Te sugiero que repases esa intervención con justa apreciación y quizás te convenza tu conciencia y corazón que no soy de las personas que satanizo a nadie, pues, a ese Satán no sirvo.

Probablemente observes que Israel en su desproporción no actuó según el amor de Dios porque de la abundancia del corazón habla la boca.

Cordialmente,

Efgi.

Tobi
16-09-2002, 12:53
Originalmente enviado por: infinito
EN EL PRINCIPIO II


El Amo de este universo conocido, el cual es el Dios Eterno, emplea la palabra ‘principio’ en lo que concierne a esta parte de su creación.

La palabra principio tiene un significado relativo y no quiere decir el punto de partida, o el comienzo de TODO las cosas o eternidades, si es que puede existir tal punto. Las creaciones de Dios son incontables para el hombre, y mientras tanto muchos planetas y galaxias han dejado de ser. Por lo tanto, “en el principio” se refiere solo el comienzo de este planeta Tierra. Sin embargo, teniendo en cuenta esta relatividad de en ‘en el principio’, probablemente la esfera terrestre antes de manifestarse como la morada, en los que vendrían los seres inteligentes a nacer en la carne como humanos a habitarla, ya tenia forma antes de ‘elaborarla’ como un lugar habitable. Entonces, en ese sentido, puede decirse que no fue el principio de este planeta por que ya existía como tal, antes de que Dios empezara a realizar la creación de la Tierra. Por lo que, el capitulo primero de Génesis relata el comienzo de la Tierra en el sentido de un planeta que se prepararía a ser habitable.

Hablando de la verdad para quienes creemos que siempre vamos a existir, es natural y prudente interesarnos en conceptos y principios que también van a existir siempre.

¿Cuándo hubo un principio de TODO las cosas? Nunca hubo tal cosa; si hubiera habido, también tendría que haber un final; eso describe el principio de la ETERNIDAD. La creación de este planeta Tierra no fue el comienzo de la vida de los seres inteligentes que la habitarían al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra. Ya existían antes de venir a nacer en la carne.

La palabra ‘crear’ según el diccionario enciclopédico, significa aparecer cosas de la nada. Por lo que todos los ciencialistas(materialistas) tienen razón fundamentada en suponer, de que los creyentes cristianos creen que Dios hizo el mundo o el universo de la nada inmaterial. Esta afirmación de que, ‘crear’ significa aparecer cosas de la nada, es irreflexiva e incongruente. Pero, la palabra ‘crear’ en su matemático significado se entiende o se traduce como manifestar, dar forma, elaborar, organizar, así como una persona organiza los materiales y construye una casa (siempre que ‘crear’ sea en el campo físico y no subjetivo de las cosas). De manera que, podemos deducir que Dios tenia a su disposición los materiales para organizar y reorganizar la Tierra de aquel CAOS, es decir, materia caótica, que es elemento. Los elementos de la materia han existido siempre. Los principios puros de los elementos son principios que jamas pueden ser destruidos. Pueden ser organizados reorganizados mas no destruidos a la nada o creados de la nada. No tuvieron principio, y no pueden tener fin.


El Big-Bang

Esta es la teoria de los ciencialistas:

“Nuestro actual conocimiento científico nos enseña como nuestro universo conocido, nace a partir de una explosión de una singularidad, donde materia y energía, eran una sola cosa equivalente y en constante movimiento, y donde el tiempo y el espacio antes de la explosión de esta singularidad eran inexistentes. El porque de esta explosión en un momento preciso que se constituye el origen del universo y el principio del espacio y del tiempo, permanece aun inexplicable en nuestro conocer científico, así de las reacciones en cadena producidas a partir de este instante cero entre materia y energía, existen elaboradas teorías sobre la reacción desencadenadas a partir de este instante.”

“Las corrientes religiosas de siempre han mostrado a dios como algo externo a esta singularidad y como alguien obrando para producirla definiendo este proceso como la creación, proceso sobre el cual se producen relatos mitológicos, algunos plausibles y cercanos, y otros lejanos para dar cuerpo a la realidad del universo.”

Rimuz

De “Reflexiones sobre dios y el alma”


A la pregunta de cómo se origino este universo conocido. Hay por lo menos dos posiciones antagónicas: la ciencia y la religión para explicarla. Desde el punto de vista ciencialista nos dicen que el universo se hizo solo. Mientras que la religión dice que fue Dios el que la creo.

Aunque probablemente sea a través de una Gran explosión el que originara este universo conocido, no puede haberse realizado por si solo en una extremada e imaginable feliz singular casualidad. Ante todo, se debe precisar que la NADA nunca ha existido. Si en la incongruencia de suponer que así fue, ¿cómo se explica la repentina gran explosión? ¿Salió de la nada inmaterial? ¿Pueden aparecer cosas de la nada? La materia no se crea(de la nada), ni se destruye(a la nada); solo se transforma(a otra forma).

Nunca de los nuncas ha existido la NADA, ni lo habrá. Esa Gran explosión(si es que lo hubo), y que no salió de la NADA, solo manifestaría, le daría forma a lo que hoy conocemos como nuestro universo conocido.

Así se concluye que este universo conocido, no salió de la nada ni se hizo solo, fue creado por alguien. Por lo que el vocablo crear no significa aparecer cosas de la nada; sino: elaborar, manifestar, dar forma.

Si para manifestarse en cosas totalmente elaboradas, con orden y leyes físicas que gobiernan la materia, definitivamente que no es producto de una feliz singular casualidad. Para semejante orden en este universo conocido forzosamente tiene que ser obra de una inteligencia superior con facultades y conocimientos también extremadamente superiores. En el libro de Génesis leemos que fue Dios el que creo la Tierra y sus cielos atmosféricos. Si un Ser Superior puede crear un planeta y colocarlo en un sistema y hacer que gire sobre su eje originado el día y al noche, llenarlo de agua, darle atmósfera para luego sembrar vida. Y juntamente colocarlo en esta parte de la galaxia que hay en este universo conocido. Pues, es congruente en suponer que la Divinidad también hizo otros sistemas y galaxias y todo lo que conforma un universo. Obviamente este Ser Superior con extraordinarias facultades, poderes, y conocimientos, es el Dios que nosotros creemos.

Como ya se ha declarado que la NADA nunca existió, podemos deducir que el TODO(lo que existe) siempre ha existido; nada ni nadie lo creo, es eterno. Relativamente hablando, con respecto a nuestro universo conocido como parte del TODO, si tuvo un comienzo, y en ese sentido, directa o indirectamente se creo este universo conocido, a causa de una probable Gran explosión, y cuyo autor no es otro que el DIOS ETERNO.

Finalmente, el DIOS ETERNO, el cual es nuestro PADRE CELESTIAL, no tuvo principio ni tiene fin. Igualmente el TODO(lo que existe) no tuvo principio ni tiene final. No podemos pensar irreflexivamente de que si Dios, al crear el TODO y el como parte o es el TODO se haya creado a si mismo. Este es el concepto de la ETERNIDAD de Dios y las cosas(elementos de la materia) que hay en el TODO.

“Nada ni nadie se crea de la NADA ni se destruye a la NADA; solo se transforma a otra forma.”


NUESTRO UNIVERSO CONOCIDO

El Dios Eterno, indudablemente es el Amo de este universo conocido. Y Jesús el Cristo, actuando con el poder y la autoridad que le dio el Padre Eterno, dirige y gobierna los asuntos de esta parte del sistema y probablemente la galaxia o el universo conocido al que pertenece la Tierra. Y El no solo es la fuente de la Ley y de los mandamientos dados al genero humano, sino que provee la Ley, o el poder de organizar para todo este sistema conocido. El es fuente de la Ley, y la Luz, y la Vida. Es la fuente de una energía infinita y radiante conocida con el nombre de “LUZ.”.

Esta Luz no solo esta en todas las cosas del universo conocido, sino que es la fuente de vida para todas las cosas del mismo. Y de alguna manera, esta energía que emana de Dios y toma su nombre de “YO SOY” también es la Ley por la cual se gobiernan todas las cosas. En otras palabras, si por laguna razón la Luz de Cristo se extinguiera, no habría Ley, ni Orden, ni Organización, ni Vida en este universo conocido. Todo seria un CAOS universal. Pablo tal vez haya tenido eso en mente cuando dijo que Cristo “sustenta todas las cosas con la palabra de su poder” (Heb1:3). Por esta razón, el hombre se apoya en Él para tener guía. Jesús el Cristo no solo es la Luz y fuente de Ley, sino que es la LEY.

¡El viene ya!

Jesús el Cristo dijo:

“Yo soy la Luz del mundo; el que me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida”





:radiante: :radiante: :radiante:

:srojo: :pop: :srojo:
----------------------------------------------------------------
Tobi
Curiosas las ideas que viertes en este párrafo. Veamos la primera frase:
"La palabra principio tiene un significado relativo y no quiere decir el punto de partida, o el comienzo de TODO las cosas o eternidades, si es que puede existir tal punto".

Aquí mezclas dos cosas imposible. ¿De donde sacas que el concepto "principio" sea relativo? Y seguidamente le añades el imposible con la frase "el comienzo de TODO, las cosas o eternidades" Si son cosas no pueden ser eternidades. Este pensamiento esta muy cerca de la filosofia greco-pagana, pero absolutamente lejos de la biblica-cristiana. Veamos: ¿qué es ETERM¡NIDAD. ¿No es aquello que está fuera del tiempo? No olvidemos que el tiempo es una propiedad de nuestro universo y que fuera de él, el tiempo no existe. De aquí que la La Biblia nos habla de un PRINCIPIO. Sea o no cierta la teoría del Big Ban este no deja de expresar lo mismo que la Biblia. Un PRINCIPIO. La formación del Universo y por lo tanto la aparición del concepto tiempo que nada tiene que ver con la ETERNIDAD. El Dios Creador es la eternidad.

Inmediatamente despues de la creación de los CIELOS y la tierra, el narrador bíblico pasa a describir los diversos estadios en su formación y el concepto TIEMPO está presente en ellos, de aquí que usa el tambien concepto de DIA.
Que el narrador era judío se demuestra al enfatizar caos y cosmos: "La tierra estaba desordenada y vacía (acaos)..." Seguidamente y mediante la luz el CAOS convierte en COSMOS.
Para un judío la luz de Dios no es otra cosa que la LEY. La ley es la que procura que haya armonía entre Dios y el hombre y entre el hombre y su prójimo.
Hay un argumento que dificilmente pueden enfrentar los ateos, los que no creen en un Dios Creador de todas las COSAS. Y es que hay una LEY que rige la totalidad del Universo, de aquí que es un Universo liso y armónico (al menos el que nosotros conocemos) y si hay una ley forzosamente tiene que haber un Legislador. No es concebible la ley sin su correspondiente legislador.
Inmediatamente despues el narrador bíblico deja de interesarse por el resto del Universo y circunscribe su relato a nuestro planeta. Nos muestra como este fué preparado a fin de fuese el continente de la vida. El orden de la aparición de la vida es exacto al que posteriormente nos muestra la ciencia humana. Primero la vida vegetal que se inició en los mares para despues pasar a la tierra. A esta le sigue la vida animal que tambien se inició en los mares para posteriormente pasar al tierra. Eso lo culmina con la creación del hombre que es de su máximo interés.

Ha todo eso le añades algo completamente ajeno a la Revelación de Dios.

"La creación de este planeta Tierra no fue el comienzo de la vida de los seres inteligentes que la habitarían al venir a nacer tomando cuerpos terrestres elaborados de los materiales de esta Tierra. Ya existían antes de venir a nacer en la carne".

Esta afirmación no es bíblica, sino pagana. Esta en el pensamiento de los filósofos griegos. ¿Te das cuenta de que en realidad defiendes la "ENCARNACIÓN"? Esto forma parte de la Dualidad griega pero no se contampla en la Sagrada Escritura.

El filosofar es interesante e incluso puede ser instructivo. Pero hay que tener sumo cuidado con ello puesto que podemos caer en la trampa de las esñanzas platónico-pitagórico-aristotélico. Yo prefieron ceñirme al bíblico.
La eternidad no ha penetrado en el tiempo. Pero al hombre se le promete pasar del tiempo a la eternidad por la gracia y amor de Dios. Si se le promete pasar de un estadio al otro significa que por su naturaleza no es eterno. Naturaleza es aquello que forma parte de nuestro Universo y este universo esta en el tiempo y no en la eternidad, de aquí que, como el hombre, es pasible y mortal.
Bendiciones

LeViTa
16-09-2002, 16:51
Tobi:

Dios te bendiga.

No he podido estar en estos medios debido a problemas con mi PC.

He leido tus observaciones a los comentarios de Infinito y a pesar de nuestras discrepancias en el pasado, quiero darte las gracias por la observación. Ha sido muy buena y concuerdo contigo.

Que Dios te bendiga.

efgi
17-09-2002, 09:58
Infinito:

Importante aporte haces al resaltar que NO necesariamente las explicaciones de ciertos diccionarios coinciden con el significado intrínseco de la palabra que explican.

Por otra parte, nunca algo apareció de la NADA. La NADA no existe. Dios siempre ha existido. Jamás Dios tuvo un principio.

Si algo apareció -supuestamente- de la NADA, esa NADA tuvo que aportar los ingredientes que hicieron posible lo creado. Si en la NADA no existe nada, es pues inconcebible que algo aparezca o proceda de donde nada existe.

Todo lo creado por Dios de Dios emanó, y Dios no pertenece a la NADA. Si algo no existía antes de haber sido creado por Dios, Dios lo creó con base a lo que es Dios, un creador incomparable y El crea de lo que tiene en si mismo, y he allí su eterna e inconmensurable grandeza. Solamente El crea lo inexistente usando todo ese infinito potencial que tiene en si mismo. ¡Por eso es el Todopoderoso! Dios no crea de la NADA, El crea de lo que tiene en si mismo. ¡Cuán Grande es Dios, definitivamente!

Tienes toda la razón al aseverar que la afirmación de ‘crear’ significando supuestamente “aparecer cosas de la nada”, es irreflexiva e incongruente. Sustentarse en esa explicación es aceptar una mente irreflexiva delante de la grandeza del Altísimo, pero, por ejemplo, aceptar tu aporte, que “la palabra ‘crear’ en su matemático significado se entiende o se traduce como manifestar, dar forma, elaborar, organizar” -obviamente con elementos existentes- es congruente y coincidente con la revelación del Altísimo.

Tu deducción, “que Dios tenia a su disposición los materiales para organizar y reorganizar la Tierra de aquel CAOS”, es más que aceptable. Se ajusta a los hechos revelados.

Importante evaluar que si en la Tierra había un CAOS es porque antes no existía, toda vez que el CAOS es un resultado. Se colige que antes hubo un orden. Dios es un Dios de orden y la Tierra, sin duda alguna, la creó, como creó otras tantas cuyo número se eleva a la infinita potencia, de manera ordenada, armoniosa desde el inicio.

No hay posibilidad de aceptar que DIOS se haya dado a la tarea de “trabajar” doblemente, “creando” primeramente un planeta caótico, pero con una extraña oscuridad ubicada únicamente sobre la “cara” de un indefinible “abismo” y que su “Espíritu” haya “revoloteado” sobre otra “cara”, la de unas AGUAS y con esa base haya ordenado la aparición de una LUZ, que vio que era “buena”, pero que esa LUZ no actuó sobre la “cara del abismo”, donde siguió existiendo esa oscuridad, cubriendo ese “abismo”, y por lo tanto esa luz tampoco actuó en ese “abismo”.

Irónico que todo un Creador, de la talla del Dios en el cual creemos, se haya dado a la tarea de “diferenciar” ENTRE esa oscuridad y ENTRE esa LUZ y de esa DIFERENCIACION hayan resultado unos cambios de identidad, llamando a la LUZ BUENA “yom” (DIA) y a la oscuridad “laila” (NOCHE).

Ni ese ahora llamado DIA afectó a la posteriormente llamada NOCHE ni la NOCHE desapareció al aparecer esa LUZ. Ahí siguió existiendo esa oscuridad, llamada NOCHE, ubicada sobre la “cara” de ese abismo de tal manera que ese “abismo” siguió a oscuras y esa LUZ, o ese DIA siguió existiendo solamente fuera del perímetro del “abismo”. Nada cambió el ese “abismo”.

Esos dos “ambientes” siguieron existiendo a lo largo de esos “días” o “luces” genésicas… y en medio de ellos se dieron los eventos narrados en adelante, independientemente de las teorías interesantes como la del Bing Bang, que seguirán siendo eso, teorías, o como los postulados religiosos, tan variados como dispares.

No todas las posiciones religiosas se ponen de acuerdo en cuanto al origen de la creación y menos las fatalistas. Las hay que cuentan con dioses tan innumerables que el resultado de su gestión fue –precisamente- el caos, como se evidencia de los dioses del Olimpo griego.

Es interesante que de una explosión haya resultado un universo ordenado y tan armonioso como el que nos acuna, aunque en esa armonía cósmica se experimenten fenómenos que fomentan desarmonía en el mismo cosmos.

Las teorías, los mitos y las mitologías, como las fábulas, no dejan de ser una búsqueda tratando de comprender lo que aún no se comprende, pero nos llegará ese día cuando todo nos será aclarado y no nos quedará más que admirar a quienes se arriesgaron a teorizar frente a aquellos que sencillamente negaron lo innegable, o de aquellos que tragaron entero sin digerir, o de aquellos que como el ganado siguen las pisadas de quienes los lideran, o de quienes siguen una corriente sin meditar.

A la luz de las evidencias, es como dices, que “El Dios Eterno, indudablemente es el Amo de este universo conocido. Y Jesús el Cristo, actuando con el poder y la autoridad que le dio el Padre Eterno, dirige y gobierna los asuntos de esta parte del sistema y probablemente la galaxia o el universo conocido al que pertenece la Tierra.”

Admiro exposiciones como esta porque están sustentadas en las evidencias aportadas por el Altísimo a través de esas gentes que estimó sus mensajeros, quienes dieron a conocer que aparecería en el escenario del caos el UNIGENITO para –precisamente- administrar esa LUZ, ese DIA allí donde esa oscuridad –o esa NOCHE- impera.

Sin duda que el UNIGENITO HIJO del Altísimo lo es no solamente para nosotros los terrestres “terrenales”, sino allí donde los tronos, los dominios, los principados y las potestades existen, los mismos que todo lo crearon motivados por la llegada de ese UNIGENITO (Col. 1.16).

Es que si Jesús es el Señor de señores es porque hay muchos señores, como lo advirtió Pablo, y si Jesús es el Rey de reyes es porque hay más reyes y si Jesús es Sumo Sacerdote es porque hay más sacerdotes y de la misma Orden de Melej Tzedek (Melquisedec).

Si va a presentarse una guerra entre los mensajeros de Satán contra los mensajeros de Miguel, es porque pretenderán neutralizarse mutuamente, sino no tendría razón de ser ese enfrentamiento….que terminará en este planeta, en el cual será apresado el “Querub” rebelde en compañía de sus fieles supervivientes, y luego en este mismo planeta será muerto ese “Querub”, mil años después, junto con sus fieles seguidores, aun los que procederán de Gog, de la tierra de Magog.

Todo ello acontecerá en el escenario donde siempre ha acontecido, en la dimensión que nos es propia, la de la materia, en la misma donde nació el UNIGENITO, donde enseñó, sanó, murió, resucitó y fue alzado, y fue alzado al celeste que nos propio, el mismo donde flota y vive angustiosamente nuestro planeta.

Todo eso acontecerá donde “en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades” donde “todo fue creado por medio de él y para él”.

Yeshua (Jesús) -“El Ungido” (en hebreo “Mashíaj” y en griego “Jristós”)- como bien lo dices según la revelación, “actua con el poder y la autoridad que le dio el Padre Eterno y dirige y gobierna los asuntos de TODO el sistema que respira, incluyendo el universo, al que pertenece la Tierra.

Correcta tu aportación: “El no solo es la fuente de la Ley y de los mandamientos dados al género humano, sino que provee la Ley, o el poder de organizar para todo este sistema conocido. El es fuente de la Ley, y la Luz, y la Vida. Es la fuente de una energía infinita y radiante conocida con el nombre de “LUZ.”

De tu interesante aporte quisiera acotar algo con relación a tu aparte siguiente: “Es la fuente de una energía infinita y radiante conocida con el nombre de “LUZ”.
De ser así, entonces, en aquellos albores la Tierra no se encontraba sumida en ese CAOS por la ausencia de esa “energía infinita y radiante”, porque solamente la oscuridad se daba sobre la “cara” de ese “abismo”.

Esa “energía infinita y radiante” se presentó o se dio fuera de ese “abismo”, pero no lo afectó.

Esa “energía infinita y radiante conocida con el nombre de “LUZ”, fue suscitada siete veces y al terminar esa última LUZ o DIA, >Dios reposó de la OBRA que hizo “para hacer”> (fuente hebrea).
Para aclarar, solamente, me permito resaltar que el aparte “YO SOY” no aparece en la fuente bíblica, como usualmente es traducido y predicado. La fuente consigna invariable: “Seré el que seré”.

A tu aporte: “si por alguna razón la Luz de Cristo se extinguiera, no habría Ley, ni Orden, ni Organización, ni Vida en este universo conocido. Todo seria un CAOS universal.” Quisiera agregar que si bien es cierto cuanto dices, no obstante hubo un “caos” sobre la Tierra en aquellos albores y aún persiste y en él estamos…y en el se debatirá nuestro planeta hasta que El Ungido regrese, con su Esposa y su corte…

El Ungido “sustenta todas las cosas con la palabra de su poder” (Heb1:3), pero en nuestra morada aun hace falta su regreso, para que la humanidad evidencie “la palabra de su poder” y entonces lo experimentará con “vara de hierro”, por lo menos durante el milenio mesiánico, hasta que la “muerte sea sorbida en victoria”.

Cierto es lo que resaltas, que El Salvador, el Ungido viene ya. Y viene más pronto de lo que creemos, agrego yo.

Afectuosamente,
Efgi

Tobi
17-09-2002, 10:52
Originalmente enviado por: LeViTa
Tobi:

Dios te bendiga.

No he podido estar en estos medios debido a problemas con mi PC.

He leido tus observaciones a los comentarios de Infinito y a pesar de nuestras discrepancias en el pasado, quiero darte las gracias por la observación. Ha sido muy buena y concuerdo contigo.
------------------------------------------------------------------------
Tobi
¡Hola LeViTa! También yo he tenido problemas pero con el modem y estuve ausente de los foros durante casi un mes. Gracias al Señor se ha solucionado.
Hablas de nuestras discrepáncias. Bien, también en eso me ciño al consejo bíblico que es el ser de un mismo sentir, aunque no de un mismo pensar. Cada cristiano tiene una visión de las enseñanzas bíblicas y seguro que nadie es poseedor de toda la verdad, pero lo importante lo que el Espíritu bendice, es la búsqueda de esta verdad incluso en los detalles que no son esenciales.
Así, en aquello que no es fundamental podemos discrepar, pero seguro que estamos de acuerdo en lo que si es esencial. Nuestra fe en la Revelación de Dios que es Jesucristo. En su redención en favor de ti y de mi junto a todos los que han sido regenerados por su gracia. En la promesa de vida eterna. En el de procurar el amor entre todos aquellos que son de este mismo sentir en Cristo.
Nos unen las cosas esenciales puesto que son el resultado de la fe con que el Señor nos ha dotado mediante su gracia. Lo demás no deja de ser circunstancial. Posiblemente cuando estemos en su presencia nos daremos cuenta del monton de veces que hemos hemos hecho un humano ridiculo con nuestras opiniones. Yo el primero

Que Dios te bendiga.

LeViTa
17-09-2002, 18:47
Tobi:

Dios te guarde.

Estoy reconstruyendo mi PC luego de un golpe mortal, por un virucito je, je. Tal parece que un Trojan es el culpable.

Concuerdo contigo. Lo escencial es que no nos dividamos en los puntos primordiales o primarios, como lo es Cristo. Todo lo restante es secundario (ie. edad de la tierra) :D .


Originalmente enviado por: Tobi
Posiblemente cuando estemos en su presencia nos daremos cuenta del monton de veces que hemos hemos hecho un humano ridiculo con nuestras opiniones. Yo el primero.

ja, ja.... a ambos nos cogeran del cuello ese día. Gracias a Dios por su inherente benevolencia :)

En Cristo,

efgi
18-09-2002, 00:17
Al aporte de Tobi enviado a Infinito me permito involucrarme.

Tobi a Infinito le habla de dos “cosas imposibles” para Tobi.

Le pregunta acerca del “concepto” PRINCIPIO. Pero Infinito se refirió a un SIGNIFICADO y no a un CONCEPTO.

¿Qué es un “concepto”?

Cierto lo que aporta INFINITO, que a la luz de la revelación del Altísimo, empleando el arameo, "La palabra principio tiene un significado relativo”, y no necesariamente “quiere decir el punto de partida, o el comienzo de TODO las cosas o eternidades, si es que puede existir tal punto".

Para el caso, la palabra aramea B-roshit (BERESHIT) indica en el “encabezamiento” de algo, pero no basado en la nada. Esta palabra se encuentra tanto en el inicio del relato genésico como en otras partes de las Escrituras hebreas, y en cada parte donde se empleó indica un principio con base a algo previamente existente.
Es correcta la apreciación de Infinito cuando dice claramente que la PALABRA y no el CONCEPTO, “principio” tiene un SIGNIFICADO RELATIVO.
¿Qué le significa a Tobi la palabra RELATIVO?
Tobi se refiere seguidamente a un “imposible” asegurando que “Si son cosas no pueden ser eternidades”. Frente a la realidad, muchas COSAS creadas por el Altísimo pertenecen a la eternidad.
"El comienzo de TODO, las cosas o eternidades" no necesariamente pertenecen a la filosofía que llama Tobi “greco-pagana”. No existe una filosofía “greco-pagana”. La sociedad griega contó con muchos filósofos, por lo tanto generalizar a los griegos bajo una sola filosofía es un error que la misma historia ratifica y peor si se encasilla a las filosofías griegas en el “paganismo”.
La palabra “paganismo”, por su parte, viene del latín (“paganus”), los del ‘vulgo’ (del pueblo), o los ‘campesinos’ (del campo). Palabra empleada por las gentes letradas o que se consideraban cultas para señalar despectivamente a quienes eran incultos o iletrados, los también llamados ‘ignorantes’.
Más tarde fue utilizada por el imperio católico romano para señalar –también despectivamente- a los idólatras o a los no “cristianos”. Desde esa perspectiva, el apóstol Pedro era un “paganus”, por cuanto era iletrado en los asuntos de la TORAH.
La tal “filosofía greco-pagana” -que resalta Tobi- no encaja en el contexto de la cultura griega porque los filósofos griegos no eran “paganus” (ignorantes culturalmente).

Intimo no se refirió, a mi entender, a ningún “pensamiento” cuando trató de un ‘SIGNIFICADO RELATIVO’.

Este ‘significado relativo’ no está “lejos de la supuesta filosofía “bíblica-cristiana” a la cual se refiere Tobi, aunque ni los hebreos, ni los israelitas o los judíos de la época ‘bíblica’ fueron filósofos, de tal manera que cae por su peso una supuesta “filosofía “bíblica-cristiana”.
En cuanto a la eternidad. Bien claro Intimo escribió: “o el comienzo de TODO las cosas o eternidades, si es que puede existir tal punto". Resalto su aparte terminal: “si es que puede existir tal punto”. Intimo ahí no está asegurando nada, solo habla de una posibilidad.
La Biblia nos habla de un “principio” refiriéndose (en hebreo) a “el encabezamiento” o que con base a algo previamente existente ‘CREO ELOHIM ESOS LOS CIELOS Y ESA LA TIERRA’.
Pero en esa revelación no se nos habla de eternidad de “esos los cielos y de esa la tierra” a los cuales de manera específica se refiere el narrador genésico, porque bien claro está escrito que esos “cielos y esta tierra PASARAN” (Isa. 65.17, 66.22, Mt.24.35, Apo. 21.1).
En ninguna parte de la BIBLIA se nos habla de la “formación del universo” ni con relación a ese tal “principio” (BERESHIT) ni en ningún aspecto.
Tobi habla de “La formación del Universo y por lo tanto la aparición del concepto tiempo que nada tiene que ver con la ETERNIDAD. El Dios Creador es la eternidad”, pero Tobi no tiene en cuenta que el tiempo no es un concepto. Además, no solamente el “Dios Creador es la eternidad”, también lo es la vida eterna y la vida eterna es conocer al Padre como el UNICO DIOS VERDADERO y a Jesús (Jn. 10.3).
No es cierto que “Inmediatamente despues de la creación de los CIELOS y la tierra, el narrador bíblico pasa a describir los diversos estadios en su formación y el concepto TIEMPO está presente en ellos, de aquí que usa el tambien concepto de DIA.”
¿Dónde aparecen descritos esos supuestos “diversos estadios en su formación” y “el tiempo” y el “día” como “conceptos”?
¿A cuáles “diversos estadios en su formación” se refiere Tobi?
Tobi escribe: “Que el narrador era judío se demuestra al enfatizar caos y cosmos: "La tierra estaba desordenada y vacía (acaos)..." Seguidamente y mediante la luz el CAOS convierte en COSMOS”.
Tobi, ¿dónde está escrito o cómo puedes sustentar que el Génesis está narrado por un ‘judío’? ¿Cuál narrador, supuestamente ‘judío’, se “demostró” a sí mismo al “enfatizar” CAOS Y COSMOS?
¿Dónde está escrito -en la fuente hebrea- que la “tierra estaba desordenada y vacía”? ¿Cómo puede estar un lugar desordenado y a la vez vacío? Si hay un desorden ya no hay vacío….porque en un lugar vacío no puede haber un orden ni un desorden. ¿Qué estaba ‘desordenado’ en ese supuesto ‘vacío’?
¿Dónde está escrito que “mediante la luz el CAOS se convirtió en COSMOS?
¿Luego el COSMOS no son los CIELOS?
¿Acaso ese CAOS no estaba solamente en la Tierra?
Escrito está que ELOHIM CREO ESOS LOS CIELOS Y ESA LA TIERRA y que solamente en la Tierra se experimentaba ese CAOS y de ello no se habló más y mucho menos que la LUZ –llamada DIA- hizo de entidad convertidora para que ese CAOS se convirtiera en COSMOS.
Para Tobi el COSMOS procedió del CAOS y el CAOS dejó de serlo por causa de la LUZ. Ese postulado, ¿es “bíblico”?
Si es así como Tobi asegura, que “mediante la luz el CAOS convierte en COSMOS”, ¿cómo es que estaba antes del COSMOS “esa la Tierra y esos los cielos”?
Falsa esa aseveración que hace Tobi: “Para un judío la luz de Dios no es otra cosa que la LEY.” Primero: es un craso error generalizar. Ni todos los nazis eran alemanes, ni todos los alemanes fueron nazis, por ejemplo, como no son narcotraficantes todos los colombianos, y “norteamericanos” los hay de todas las naciones de la Tierra. Grave error es generalizar que “para un judío la luz de Dios no es otra cosa que la LEY”. Jesús –por ejemplo- es judío y para él “la luz de Dios” no fue “otra cosa que la LEY” (mosaica).
Los seguidores primarios de Jesús, todos israelitas, aprendieron que la luz de Dios era el Mesías y que ellos (como todo creyente en el Mesías) eran la luz del mundo.
Tobi habla de la LEY como un todo sin diferenciar la LEY espiritual de la LEY dada a Moisés, la que sirvió de ayo, obviamente a los israelitas, HASTA que llegó el Mesías, y esa LEY, la de las 613 ordenanzas quedó abolida en la cruz, lo cual no aconteció, aún, con la LEY espiritual, los diez mandamientos, y a esa LEY se refirió Jesús cuando advirtió que no vino a derogarla, sino a cumplirla.
Tobi escribe que “Inmediatamente después el narrador bíblico deja de interesarse por el resto del Universo y circunscribe su relato a nuestro planeta”. ¿Cuándo el narrador bíblico se refirió a los cielos, para luego “dejar de interesarse por el resto del universo”? ¿Qué exactamente nos relató del universo dicho narrador? ¿Acaso el relato genésico dependió del interés del narrador, supuestamente ‘judío’ (cuando aún Judea ni existía)?
Tobi afirma que ese narrador después de desinteresarse “por el resto del universo”, “nos muestra como este fué preparado a fin de fuese el continente de la vida.”
Tobi nos habla del “continente de la vida”. ¿Luego la vida inició en la Tierra?.
Gen. 2.1 nos habla de “ejércitos” existentes tanto en los cielos como en la Tierra.
¿A qué “ejércitos” se refirió ese narrador, si acerca de ellos nada aparece antes de ese capítulo y versículo?
Si la Tierra fue el “continente de la vida”, ello significaría que los mensajeros del Altísmo, en griego los ‘ángeles’, nacieron en este nuestro planeta? (Ef. 3.15).
Tobi nos dice que “El orden de la aparición de la vida es exacto al que posteriormente nos muestra la ciencia humana”, pero la ciencia humana no ha demostrado ningún orden en el sentido que Tobi asegura.
¿Dónde está narrado que “la vida vegetal se inició en los mares para despues pasar a la tierra”?
Tobi, ¿dónde está narrado que “la vida animal tambien se inició en los mares para posteriormente pasar al tierra”?
¿Dónde dice que el hombre fue “creado” … antes de haber sido “hecho”?
“26Entonces dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”.
27Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó.
Primero está el HACER al hombre en cuya hechura participa un plural mientras que al CREARLO solo aparece un singular: ELOHIM.
Según la clásica interpretación, DIOS dijo “hagamos” involucrando a quienes involucró en esa misión. “Hagamos al hombre” (dice la clásica traducción) “hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”. ¿Cuál es la imagen de Dios y de quienes con él estaban, si Dios es espíritu y nadie lo ha visto jamás y quien lo vea se muere? Jesús es la imagen de su SUSTANCIA, no de su ESENCIA. Una sola IMAGEN es revelada en ese aparte y según esa única IMAGEN el hombre fue primeramente HECHO. ¿A cuál IMAGEN se refirió ese “narrador”, supuestamente ‘judío’?
En ese mismo orden, ¿cuál es la SEMEJANZA de Dios mediante la cual el hombre fue HECHO, si Dios es espíritu INCOMPARABLE e INVISIBLE?
Si es como lo dicen los teólogos cristianos, que Dios estaba con la TRINIDAD, entonces esa TRINIDAD tiene la misma IMAGEN del hombre y es SEMEJANTE al humano.
¿Adam y Eva tenían la misma IMAGEN y la misma SEMEJANZA a Dios, a Jesús y al Espíritu Santo?
Luego de haber sido HECHO el hombre a “imagen” y “conforme a la semejanza” de quienes estaban con Dios, entonces, dice la traducción, que Dios “CREO” al hombre “a su imagen, a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó”.
¿Cuál es la diferencia entre la IMAGEN del versículo 26 con la del versículo 27? En la “hechura” del hombre aparece un plural “hagamos conforme a nuestra” y en la “creación” de es mismo hombre aparece un singular: “a su imagen, a imagen de Dios lo creó”.
Además, esas traducciones agraden el código genético al depositar una traducción diferente de la que aparece en la fuente: “varón y hembra los creó”.
¿Por qué no escriben, por ejemplo, “varón y varona” o “macho y hembra”?
Adam llamó a su mujer VARONA, no hembra.
La fuente no dice: “varón y hembra los creó “. La fuente revela: “zajar be nekevá bará otam”. Ello significa EXACTAMENTE: “masculino y femenino los creó a ambos”.
Tobi habla de afirmaciones “paganas”, pero tales afirmaciones no existen, porque los “paganus” no afirmaron nada, jamás. En otras palbras, los incultos e iletrados, los campesinos de entonces, los pueblerinos de aquellos días nada afirmaron respecto de algo que no conocían en el orden bíblico. Tobi todo lo atribuye a los griegos y deja de lado a los persas, los egipcios y otras culturas que aportan sus versiones respecto de la creación.
Los filósofos griegos se expresaron de tantas cosas y no solamente acerca de la creación, cuando tenían delante de sí su propia creencia que les marcó una historia llamada ‘mitología’.
Para nada encuentro que Infinito esté defendiendo la doctrina de la ENCARNACION.
¿A cuál DUALIDAD GRIEGA se referirá Tobi?
Nada de lo expuesto por Infinito se asemeja a filosofar y menos a esas enseñanzas
“platónico-pitagórico-aristotélico”.
Si Tobi prefiere ceñirse a lo ‘bíblico´, entonces, que nos despeje las inquietudes que le aporto, para edificación de todos, claro.
Tobi nos asegura que la “La eternidad no ha penetrado en el tiempo”. ¿Dónde entonces dejamos a Dios y a Jesús que forman parte de la eternidad y “penetraron” en el tiempo y tiempos de este mundo para llevarnos a la eternidad o tiempo infinito?
Tobi habla de “estadios”, de “pasar de un estadio al otro”. ¿Qué entenderá Tobi por “estadios” en el sentido que lo expresa?
Nos asevera que “Naturaleza es aquello que forma parte de nuestro Universo y este universo esta en el tiempo y no en la eternidad, de aquí que, como el hombre, es pasible y mortal”.
(1) “Naturaleza es aquello que forma parte de nuestro Universo.
(2) y este universo esta en el tiempo y no en la eternidad,
de aquí que, como el hombre, es pasible y mortal”.
Si este “universo está en el tiempo y no en la eternidad”, ¿cómo es que heredaremos la Tierra en términos de eternidad, si la Tierra está en este universo?
Jesús regresará a esta Tierra…con su esposa (la IGLESIA) y es en la Tierra, que forma parte del universo, donde impondrá con “vara de hierro” su reino mesiánico… proyectado a la eternidad….
Tobi, si este universo no está en la eternidad, ¿significa que un día se acabará?
¿Qué significa que el “hombre es <pasible>”?
Cordialmente,
Siempre en el Señor Yeshua.
Efgi.

Tobi
18-09-2002, 01:30
Lamento decirle efgi que en su escrito solo he visto un deseo de polemizar y no aportar luz al relato del Cap. 1 de Génesis. Eso me lo ha mostrado con el siguiente párrafo:

¿Dónde está escrito -en la fuente hebrea- que la “tierra estaba desordenada y vacía”? ¿Cómo puede estar un lugar desordenado y a la vez vacío? Si hay un desorden ya no hay vacío….porque en un lugar vacío no puede haber un orden ni un desorden. ¿Qué estaba ‘desordenado’ en ese supuesto ‘vacío’?

Eso está escrito en Gen. 1:2.

Despues pretende jugar con el vocablo "concepto" Usamos los vocablos dándoles el sentido de lo que pueden expresar. El término tiene un doble referencia. Por una parte, refiere la esencia o naturaleza del objeto del pensamiento; por otra parte, refiere al pensamiento verdadero de esa esencia o naturaleza. Los dos aspectos del concepto se subrayan largamente en la tercera parte de la Lógica hegeliana, en donde el Concepto se define como la síntesis del Ente y la Esencia bajo la forma de la idea.

En cuanto al juego de palabras que usa con el "concepto de vacío", sepa que si razonara deduciría que algo puede estar lleno de muchas cosas y a la vez vacío de muchas otras. Asi, pues, su aplicación al Caos y Cosmos adolece de rigor. Un correcto razonamiento seria decir que la tierra tenia todos sus componentes pero estos no estaban debidamente ordenados, "vacia" de luz, y esa luz (¿Ley?) de Dios es la que pone el orden necesario a fin de que se convierta en Cosmos porque solo así la vida se hizo posible.

Respecto a lo de pagano, de nuevo una disquisición fuera de lugar, puesto que hablo de un tipo de filosofía que la mayoría de los foristas entienden como no juedeo-cristiana. Entrar en el tipo de disquisiciones que ha aportado está fuera de lugar.
En verdad que su escrito en el que hay muchas contradicciones me ha decepcionado.
Lo siento

LeViTa
18-09-2002, 05:59
Efgi:

Que Dios te bendiga rica y ampliamente.


Originalmente enviado por: efgi
Al aporte de Tobi enviado a Infinito me permito involucrarme. Siendo que yo estoy de acuerdo en esencia con la mayoría de lo dicho por Tobi, me permito involucrarme igualmente.

Efgi, tú eres de grande bendición en medio del hecho de que estoy en desacuerdo con varias de tus aportaciones. Espero en Dios que jamás haya separación entre todos los que aportamos debido a nuestras diferencias.

He sabido discrepar con Tobi con mucha mas agresividad que contigo, pero esta vez el abuso de semánticas me conmueve a respaldar "parte" de su postura. No interpretaré mas allá de lo dicho por él. Creo que él tendrá que defender sus palabras, siendo que no creo que lo que tú has dicho de su comentario sea necesariamente lo que en palabras comunes y ordinarias dijo. (Espero y no me equivoque Tobi ;) ) Digo, a menos que estés citando otro comentario que no he leído. Yo solamente me refiero a su último mensaje del cual comenté.


Originalmente enviado por: efgi

Cierto lo que aporta INFINITO, que a la luz de la revelación del Altísimo, empleando el arameo, "La palabra principio tiene un significado relativo”, y no necesariamente “quiere decir el punto de partida, o el comienzo de TODO las cosas o eternidades, si es que puede existir tal punto".No, no es relativo porque tal punto NO EXISTE en la eternidad. Un encabezamiento es eso mismo... un encabezamiento. No es el contexto, no es la despedida o conclusión. Es un punto de partida en espacio y “tiempo.” Podemos discrepar todos de cuando fue ese tiempo, pero el relato de Génesis habla específicamente del punto de partida de ese comienzo, contrario a lo que usted dice. El inferir tal cosa es el crear un principio a la eternidad, descalificando el termino mismo. Claro, sé que dijiste no “TODO,” pero al Dios decir en el “principio” habla de un momento determinado en espacio y tiempo.... sí es un punto de partida en “nuestro” universo creado por un Dios eterno no marginado por el mismo.


Originalmente enviado por: efgi

Para el caso, la palabra aramea B-roshit (BERESHIT) indica en el “encabezamiento” de algo, pero no basado en la nada. Esta palabra se encuentra tanto en el inicio del relato genésico como en otras partes de las Escrituras hebreas, y en cada parte donde se empleó indica un principio con base a algo previamente existente. Contrario a su comentario la Biblia misma es clara en demostrar que sí creó (BARA) de la nada. Anteriormente me parece haber comentado referente a la diferenciación de la palabra B-roshit y la palabra Bara. El énfasis a la creación se da al usar la palabra bara, no la palabra b-roshit. La palabra “Creó/Bara” enfatiza la iniciación o comienzo del objeto, no la manipulación de una creación original. (Nota: Ahora si quieres usar el segundo verso de Génesis para decir eso, ahí puedo estar de acuerdo, aunque sé que tu no soportas esa idea). Esta palabra en el mejor sentido de QaL se refiere solamente a la actividad que puede ser producida por Dios. Obviamente, no dudo que crees que Dios en su Omnipotencia es capaz de tal cosa, lo cual hizo. Fue Dios quien creó la existencia finita de ex nihilo (la nada) al formar el universo que ahora existe. Por favor, no abusemos de semánticas en ningún idioma. Dios en su absoluta Omnipotencia llamó al universo a existencia creándolo de lo que NO existía. (Vea Sal 33:6, 9; Rom. 4:17; Col 1:15-17; Heb 3:4; 11:3; Ap 4:11).


Originalmente enviado por: efgi

Tobi se refiere seguidamente a un “imposible” asegurando que “Si son cosas no pueden ser eternidades”. Frente a la realidad, muchas COSAS creadas por el Altísimo pertenecen a la eternidad. Ciertamente el hombre y los ángeles, entre otras cosas, son criaturas eternas, pero eso no descalifica el hecho de que tuvimos un principio o comienzo. Todas esas criaturas creadas eternas y el universo comienzan en ese punto de partida... Gen 1:1. Aquí veo un uso incorrecto del termino “eternidad” a fin de inferir otra cosa. Por lo tanto el “principio” no es relativo, sino “específico”.


Originalmente enviado por: efgi

"El comienzo de TODO, las cosas o eternidades" no necesariamente pertenecen a la filosofía que llama Tobi “greco-pagana”. No existe una filosofía “greco-pagana”. La sociedad griega contó con muchos filósofos, por lo tanto generalizar a los griegos bajo una sola filosofía es un error que la misma historia ratifica y peor si se encasilla a las filosofías griegas en el “paganismo”.
La palabra “paganismo”, por su parte, viene del latín (“paganus”), los del ‘vulgo’ (del pueblo), o los ‘campesinos’ (del campo). Palabra empleada por las gentes letradas o que se consideraban cultas para señalar despectivamente a quienes eran incultos o iletrados, los también llamados ‘ignorantes’.
Más tarde fue utilizada por el imperio católico romano para señalar –también despectivamente- a los idólatras o a los no “cristianos”. Desde esa perspectiva, el apóstol Pedro era un “paganus”, por cuanto era iletrado en los asuntos de la TORAH.
La tal “filosofía greco-pagana” -que resalta Tobi- no encaja en el contexto de la cultura griega porque los filósofos griegos no eran “paganus” (ignorantes culturalmente). Efgi, seamos justos... para un buen entendedor pocas palabras bastan. Primeramente, la palabra paganismo está estrechamente vinculada a no-solo Roma sino a Grecia cuando se refería a la idolatría. Por lo tanto su uso de la palabra “greco-pagana” es muy fiable. Vea la definición rendida por el diccionario de la lengua española Vox:

I) pagano, -na (l. -nu, de la aldea, rústico; l. ecl., gentil, no cristiano)
1 adj.-s. Idólatra, esp. los ant. griegos y romanos.
2 p. ext. Mahometano, o cualquier otro sectario monoteísta o infiel no bautizado.

Creo que el uso de la palabra por Tobi, fue en su sentido común contemporáneo y se pudo entender fácilmente. Le pido que seamos justos los unos con los otros. El que es justo, que obre con justicia (1 Juan 3:7).

Originalmente enviado por: efgi

La Biblia nos habla de un “principio” refiriéndose (en hebreo) a “el encabezamiento” o que con base a algo previamente existente ‘CREO ELOHIM ESOS LOS CIELOS Y ESA LA TIERRA’. Efgi, trato de entender lo que dices y solo veo error de contradicción. ¿Cómo es posible que algo tenga un principio, si ya tuvo otro principio? La “ausencia” de algo puede “estar” en un lugar sin existir en esencia; tal y como las tinieblas pueden estar en la ausencia de la Luz y el frío con la ausencia del calor. La aportación de Tobi en su observación al comentario es de suma importancia a descartar argumentos filosóficos paganos (uso contemporáneo :D ) siendo que por ejemplo, esa lógica haría a Dios el autor del mal al referirnos a la autoría del Bien y el Mal. Dios, como sabemos, no es autor del mal (esto fue comentado en otro epígrafe).


Originalmente enviado por: efgi

Pero en esa revelación no se nos habla de eternidad de “esos los cielos y de esa la tierra” a los cuales de manera específica se refiere el narrador genésico, porque bien claro está escrito que esos “cielos y esta tierra PASARAN” (Isa. 65.17, 66.22, Mt.24.35, Apo. 21.1). No se debe de confundir la palabra “pasarán” con el término “dejar de existir.” Aunque es un punto secundario, una de las leyes establecidas por Dios en su creación del Universo es conocida en el mundo científico como la primera ley de termodinámica. Esta ley dice que la energía no puede ser creada ni destruida, solamente transformada. Obviamente, Dios en su Omnipotencia puede violar las leyes existentes, pero no creo que esa es su intención al referirse a esta ley fundamental. Esta realidad se hace evidente con el uso del vocablo griego “Kainón o Kainós” (cualitativamente nuevo/renovado) en contraste a la palabra “néos” (nuevo en relación a tiempo y existencia). En el pasaje que usted cita en Apocalipsis 21:1, es esta la palabra que se usa (Kainón). Para poder entender a Isaías hay que verlo en paralelismo con los pasajes nuevo testamentarios. Siendo que en el griego existen ambas palabras haciendo una marcada diferencia, y sabiendo que fue el Espíritu Santo el que inspiró al escritor, dejemos que el E.S. sea el que interprete.


Originalmente enviado por: efgi
No es cierto que “Inmediatamente despues de la creación de los CIELOS y la tierra, el narrador bíblico pasa a describir los diversos estadios en su formación y el concepto TIEMPO está presente en ellos, de aquí que usa el tambien concepto de DIA.”
¿Dónde aparecen descritos esos supuestos “diversos estadios en su formación” y “el tiempo” y el “día” como “conceptos”?Efgi, esto es sumamente debatible. Yo concuerdo con Tobi nuevamente siendo que la creación de los cielos, no necesariamente implica que estaban vacíos. Él dice que creó los “cielos”, no el “vacío”. Por ende, si estos cielos contenían los astros (siendo que lo creado posteriormente fue la lumbrera mayor y la menor (sol / luna), el tiempo sí tiene toda posibilidad de existir en contraste a lo que nosotros denominamos tiempo, lo cual es simplemente un punto de referencia a la rotación de la tierra sobre su eje. La “tierra” (lo cual sabemos gira sobre su eje) fue creada en Génesis 1:1 y también los cielos (el arco visible donde se mueven las nubes al igual que el recinto donde se mueven los astros). Por lo tanto, el tiempo sí existía anterior a la creación de la luz, el sol y luna.


Originalmente enviado por: efgi
Seguidamente y mediante la luz el CAOS convierte en COSMOS”.Aunque todo es posible, esto no es evidencia contundente sino que se puede solamente asumir. Pero no olvide que hay quienes creen que tal caos no fue diseño original, siendo que Dios no es un Dios caótico. Claro, esto también lo podemos asumir, pero tiende a tener mayor validez en cuanto a los atributos de Dios y el contexto de muchos pasajes paralelos. Quizás un estudio de Gen 2:4 y la palabra “orígenes / generaciones” y su pluralidad sea prudente (definitivamente ese ejemplo no es exclusivo). Claro, no necesariamente tienes que estar de acuerdo conmigo – es algo secundario.


Originalmente enviado por: efgi
Tobi, ¿dónde está escrito o cómo puedes sustentar que el Génesis está narrado por un ‘judío’? ¿Dudas la paternidad mosaica del Pentateuco? Las Escrituras son muy claras a la hora de afirmar que los cinco primeros libros de la Biblia -el denominado Pentateuco- fueron obra de Moisés o ¿solo te refieres a la trivialidad de que Judea no existía aún?


Originalmente enviado por: efgi

Los seguidores primarios de Jesús, todos israelitas, aprendieron que la luz de Dios era el Mesías y que ellos (como todo creyente en el Mesías) eran la luz del mundo.Aunque no creo que el énfasis en decir que los seguidores “primarios de Jesús, los israelitas” es necesario (siendo que entre sus discípulos podemos nombrar samaritanos entre otros gentiles), sí estoy de acuerdo contigo en cuanto a la definición de Luz, siendo que estaría en armonía con Juan 1. Pero tomemos en cuenta que la luz “creada” en Génesis, no es Jesús.... Jesús es Dios y no criatura creada... en Génesis 1 fueron creados los fotones ;) . Claro, a menos que me este perdiendo algo que necesite ser enseñado.


Originalmente enviado por: efgi

Gen. 2.1 nos habla de “ejércitos” existentes tanto en los cielos como en la Tierra.
¿A qué “ejércitos” se refirió ese narrador, si acerca de ellos nada aparece antes de ese capítulo y versículo? Si la Tierra fue el “continente de la vida”, ello significaría que los mensajeros del Altísmo, en griego los ‘ángeles’, nacieron en este nuestro planeta? (Ef. 3.15).También estoy de acuerdo contigo en este punto.


Originalmente enviado por: efgi
¿Dónde está narrado que “la vida vegetal se inició en los mares para despues pasar a la tierra”?
Tobi, ¿dónde está narrado que “la vida animal tambien se inició en los mares para posteriormente pasar al tierra”?
¿Dónde dice que el hombre fue “creado” … antes de haber sido “hecho”?
“26Entonces dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”.
27Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó.
Primero está el HACER al hombre en cuya hechura participa un plural mientras que al CREARLO solo aparece un singular: ELOHIM.
Según la clásica interpretación, DIOS dijo “hagamos” involucrando a quienes involucró en esa misión. “Hagamos al hombre” (dice la clásica traducción) “hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”. ¿Cuál es la imagen de Dios y de quienes con él estaban, si Dios es espíritu y nadie lo ha visto jamás y quien lo vea se muere? Jesús es la imagen de su SUSTANCIA, no de su ESENCIA. Una sola IMAGEN es revelada en ese aparte y según esa única IMAGEN el hombre fue primeramente HECHO. ¿A cuál IMAGEN se refirió ese “narrador”, supuestamente ‘judío’?
En ese mismo orden, ¿cuál es la SEMEJANZA de Dios mediante la cual el hombre fue HECHO, si Dios es espíritu INCOMPARABLE e INVISIBLE?
Si es como lo dicen los teólogos cristianos, que Dios estaba con la TRINIDAD, entonces esa TRINIDAD tiene la misma IMAGEN del hombre y es SEMEJANTE al humano.
¿Adam y Eva tenían la misma IMAGEN y la misma SEMEJANZA a Dios, a Jesús y al Espíritu Santo?
Luego de haber sido HECHO el hombre a “imagen” y “conforme a la semejanza” de quienes estaban con Dios, entonces, dice la traducción, que Dios “CREO” al hombre “a su imagen, a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó”.
¿Cuál es la diferencia entre la IMAGEN del versículo 26 con la del versículo 27? En la “hechura” del hombre aparece un plural “hagamos conforme a nuestra” y en la “creación” de es mismo hombre aparece un singular: “a su imagen, a imagen de Dios lo creó”. Además, esas traducciones agraden el código genético al depositar una traducción diferente de la que aparece en la fuente: “varón y hembra los creó”.
¿Por qué no escriben, por ejemplo, “varón y varona” o “macho y hembra”?
Adam llamó a su mujer VARONA, no hembra.
La fuente no dice: “varón y hembra los creó “. La fuente revela: “zajar be nekevá bará otam”. Ello significa EXACTAMENTE: “masculino y femenino los creó a ambos”. Este es un punto muy muy importante y otra vez estoy de acuerdo con tus comentarios y observación. Es de suma importancia a todos el entender lo que dices acerca de esto. Gracias.


Originalmente enviado por: efgi

(1) “Naturaleza es aquello que forma parte de nuestro Universo.
(2) y este universo esta en el tiempo y no en la eternidad,
de aquí que, como el hombre, es pasible y mortal”.
Si este “universo está en el tiempo y no en la eternidad”, ¿cómo es que heredaremos la Tierra en términos de eternidad, si la Tierra está en este universo?Creo que aquí se confunden los términos. A eso creo que ya comenté.

Bueno…. Ya me metí en otra conversación :D.

Dios te bendiga mi hermano.

LeViTa
18-09-2002, 06:03
Efgi:

Creo que tanto tú, Israel, Tobi y "yo" quizás tengamos cierta culpabilidad de "acaloramiento" mencionado por Sakar. Retengamos lo bueno y desechemos lo malo :)

efgi
20-09-2002, 10:18
Estimado Tobi.

De antemano quiero aclararte que no es mi deseo ‘polemizar’ sin en ello se entiende ofender. Comprendo que un foro es una oportunidad para debatir y para polemizar acerca de una temática específica y en el caso de la familia en ‘Cristo’ se espera que todo se haga en el espíritu de la concordia y con el ánimo de edificación espiritual.

Entiendo que a un foro participan las personas interesadas en el motivo del debate, unas lo hacen de manera pasiva y otras activas. Para el caso que nos compete, analizar las Sagradas escrituras. Se supone, entonces, que quien participa en estos foros de manera activa lo hará sustentado en ellas.

Es indiscutible que ningún creyente es culpable por sustentar su creencia según la versión bíblica que utiliza si ésta trae una traducción un tanto errónea, y así como existen diversas versiones de igual manera existen diferentes apreciaciones en aspectos controversiales por causa, precisamente, de las interpretaciones motivadas por la disparidad de las traducciones.

Así como cada quien se sustenta en la versión bíblica que lo asiste y en su idioma, no es la excepción la lengua hebrea para quienes ese es su idioma materno o secundario. Si a ello se suma que la fuente bíblica, llamada ‘antiguo testamento’, está escrita en hebreo, pues, que no sea esa una oportunidad para criticar y condenar a quienes se sustenten en ese idioma de manera natural. Es natural que tu leas en español como lo hago yo en mi idioma nacional, el hebreo, pues soy israelita, y es de suponerse que ello no suscite innecesariamente ese levantamiento de ampollas que suele producirse en ciertas personas, llamadas cristianas, que se molestan cuando los israelitas leemos en hebreo.

A nuestra generación nos corresponde escudriñar las Sagradas escrituras sin los temores o persecuciones que sufrieron las generaciones anteriores esclavizadas tanto por el imperio católico romano como por otros imperios religiosos. En términos generales los judíos no hemos sido limitados en ese aspecto por la tradición, aunque lo procuraron enconadamente gobiernos como el de los reyes de la entonces España inquisidora y el de la Rusia comunista, por ejemplo. No obstante las persecuciones nuestras generaciones siempre tuvieron a la mano el ‘Tanak’ lo cual mantuvo la unidad ‘judía’ en el ámbito mundial, hasta 1948, cuando la bandera israelita ondeó en la tierra donde los romanos, en el año 120dM, echaron a los judíos de la entonces Judea, nación que representó a Israel.

A nuestra generación, independientemente de si es o no ‘cristiana’, o llámese ‘mesiánica’, o como se prefiera, nos corresponde escudriñar y evaluar la información que nos llega de parte de las casa editoras ‘bíblicas’, teniéndose en cuenta que no porque editen una versión lo están haciendo correctamente, como acontece, por ejemplo, con la versión que editan los Testigos de Jehová, la cual adolece de fidelidad en muchas de sus partes, mientras que en otras se encuentran traducciones correctas, no interpretadas. Ese mismo hecho acontece con otras versiones que han acaparado el mercado mundial.

De mi parte aporto -no solamente al foro- lo que está escrito textualmente en el ‘Tanak’, y si es el caso en el llamado ‘nuevo testamento’ (aprovechando que resido en Atenas unos seis meses por año), sin ánimos de interpretar nada, por cuanto no es mi deseo engañarme a mí mismo y terminar encerrándome en una creencia particular o quizá congregacional interesada en defenderse a sí misma como la ‘ungida’, sin el soporte del contexto integral de la revelación de lo Alto.

Con base a tu participación, hermano Tobi, te pregunté dónde está escrito -en la fuente hebrea- que la “tierra estaba desordenada y vacía”?

Comprendo que en tu versión bíblica así está escrito, pero nuestro derecho a escudriñar y a evaluar la información nos lleva a un resultado: “¿Cómo puede estar un lugar desordenado y a la vez vacío? Si hay un desorden ya no hay vacío….porque en un lugar vacío no puede haber un orden ni un desorden. ¿Qué estaba ‘desordenado’ en ese supuesto ‘vacío’?”.

Dios, como Padre desde luego no está interesado en confundirnos, así que la respuesta a esta ambivalencia debe existir y se encuentra, precisamente, en una malograda traducción sujeta a una interpretación más que a una labor de traducción literal. No nos corresponde salir en defensa, cada quien, de su versión bíblica. Nos corresponde actuar con sensatez e investigar con la ayuda de otras versiones y de ser posible apoyados de las fuentes, sea la hebrea o la griega.

La fuente aramea –invariable- dice que “la Tierra estaba en caos y en soledad”, mientras que en hebreo ambas voces, ‘tojú u bojú’, están asimiladas solamente como CAOS. A la sombra de esa traducción, no de una interpretación privada, la revelación nos proyecta la situación en la cual se encontraba nuestra ‘morada’ en aquellos tiempos: estaba en CAOS y en SOLEDAD.

Cae por su propio peso agregar cualquier otra interpretación a las existentes. Y a cambio, aprovechar para analizar y entender que es apenas obvio que en un lugar ‘desordenado’ no puede haber un ‘vacío’, porque es lógico que en un lugar ‘vacío’ no puede haber orden ni ‘desorden’, pues está VACIO.

Si tu llamas ‘polemizar’ el hecho de evaluar una información, pues, aceptemos la ‘polémica’ si en esa perspectiva no hay intención de ofender. En lo personal no participo en foros para ofender a nadie….eso es ruin. Es servir a Satanás.

No estoy interesado en ‘jugar’ con ningún vocablo, pero sí de aclarar que el vocablo ‘concepto’ no encaja en la participación del hermano “Intimo”. En lo posible seamos justos. Tu dices que “Usamos los vocablos dándoles el sentido de lo que pueden expresar”. Primero que todo, no entiendo a quienes involucras en esa aclaración. Segundo, esa apreciación también sirve de catapulta para producir otras pésimas interpretaciones, ajenas a las traducciones que encontramos en las diferentes versiones bíblicas.

No es correcta esa posición. No nos es válido usar los vocablos torciendo su significado para acoplarlo al sentido particular que procuramos lograr, con el único fin de salir airosos de una participación.

Los idiomas suelen tener sus vocablos precisos para cada necesidad y tergiversar no es lo apropiado. Entiendo que aportes lo que consideres necesario acerca del vocablo en cuestión, pero ello no implica que “Intimo” haya usado ese término, y con base a tu manera de usar el idioma le sacaste a colación el tema que ha motivado mi intervención. De todas maneras, tu aclaración acerca del vocablo ‘concepto’ no coincide con la palabra que usó “Intimo”: “Significado”. Intimo se refirió a un ‘significado’ y tu le recriminaste como si hubiese usado el vocablo ‘concepto’.

No he usado ningún juego de palabras en el sentido de “concepto vacío”, así que sería una pérdida de tiempo atender tu aporte en ese aspecto.

Como bien lo dices: “sepa que si razonara deduciría que algo puede estar lleno de muchas cosas y a la vez vacío de muchas otras”. Me llama poderosamente tu sincera confesión: “sepa que si razonara deduciría”.

Sin ánimos de ofenderte y a la luz de tu comentario, considero que bien te haría empezar a ‘razonar’ para ‘deducir’, entre otras tantas cosas, que Dios no ha depositado su información para que bailemos en nuestros razonamientos privados sujetos a infinidad de justificaciones.

Dios es Dios y reveló una información en un idioma que de por sí es tajante y escaso de riqueza lingüística, precisamente, creo, para lograr que el hombre entienda las cosas tal cual son y sin tantas arandelas que no harían sino distraer y desvirtuar. Con base en una tajante y concisa información el hombre puede deducir y así enfrentarse con precisión y objetividad a las fuerzas del mal, por cierto amparadas en la ignorancia, en las tergiversaciones, en los manipuleos y en la torcedura de los vocablos, entre otras artimañas.

También te refieres a una supuesta aplicación de mi autoría, esa del CAOS Y COSMOS, cuando ella emanó de tu participación…a la cual me referí como errónea.

¿Porqué aseveraste que el COSMOS procedió de la LUZ?, si dices en tu intervención, que “Un correcto razonamiento seria decir que la tierra tenia todos sus componentes pero estos no estaban debidamente ordenados, "vacia" de luz, y esa luz (¿Ley?) de Dios es la que pone el orden necesario a fin de que se convierta en Cosmos porque solo así la vida se hizo posible”.

Coincido en parte con tu razonamiento: “la tierra tenia todos sus componentes pero estos no estaban debidamente ordenados”. Al respecto nos es viable asimilar que la Tierra no estaba ‘vacía de luz’, porque esa “oscuridad” -de la cual habla el Génesis- estaba solamente sobre la ‘cara’ de ese particular ‘abismo’, y no cubría, entonces, la totalidad de la Tierra, a menos que toda la Tierra fuera un ‘abismo’. Un abismo, cualquiera que sea su dimensión está limitado a su perímetro. En ese perímetro se experimentaba esa “oscuridad”, así que fuera de esa área no había oscuridad. Entonces, ¿qué había?

Tu aseveras que la Tierra estaba ‘vacía de luz’, entendiendo que esa ‘luz’ era la LEY, ¿a cuál LEY te refieres?

Esa ‘ley’ a la cual te refieres, afirmas que “es la que pone el orden necesario a fin de que se convierta en Cosmos porque solo así la vida se hizo posible”. ¿Cómo coincidir que el COSMOS haya aparecido después de existir los cielos y la Tierra?

¿Creó Dios los cielos y la Tierra y luego apareció el COSMOS por causa de la luz que actuó en ese CAOS que existía en la Tierra?

¿Qué es para ti el COSMOS? (Quizá por ahí empecemos a entendernos….)

Según tus apreciaciones, ¿la vida se hizo posible cuando esa ley se dio en la Tierra? (Col. 1.16).

Respecto a lo de ‘pagano’, considero que no debes comprometer a ‘todos’ los ‘foristas’ en esa supuesta ‘filosofía’, inexistente por cierto. Considero que no te es conveniente subestimar a los ‘foristas’…. y justo sería de tu parte resaltar y controvertir las contradicciones que dices encontrar en mis escritos, que tanto te han desilusionado. No te limites a ‘sentirlo’, a cambio procede a desvirtuar esas contradicciones, es tu deber, creo, porque fueron motivadas por tu intervención.

En el Mesías,

Efgi.

efgi
20-09-2002, 11:03
Mi querido hermano Levita, primero que todo, entiendo que quieres congraciarte con Tobi y eso está bien.

En cuanto al significado de RELATIVO, bueno es conocer su significado, primeramente, luego sustentar si se habló de RELATIVO en cuanto a la ETERNIDAD y por último, ¿cómo podrías, si llegara el caso, aseverar que en la ETERNIDAD no existe la relatividad o lo relativo? ¿Tanto ya conoces de la eternidad? Si de ella no conoces, supongo, ¿por qué dogmatizas en ese sentido? Quizá conozcas de la eternidad y sería bueno que de ella nos comentaras lo que pudieras…¿te parece?

Intimo escribió acerca de la palabra PRINCIPIO y de su significado RELATIVO. Para nada se refirió a la ETERNIDAD.

No necesariamente la palabra hebrea BERESHIT “quiere decir el punto de partida, o el comienzo de TODO las cosas o eternidades, si es que puede existir tal punto", escribió Intimo.

Resalté el aparte terminal del comentario de Intimo: “si es que puede existir tal punto", porque allí él no está dando por hecho nada, solo esbozó una posibilidad.

Opinas también acerca de que “Un encabezamiento es eso mismo... un encabezamiento.”, pero a pesar de que lo subestimas, es con base en ese “encabezamiento” que “Elohím creó esos los cielos y esa la Tierra”, y al respecto se sustenta toda la Sagrada Escritura….

Evidentemente, como siempre lo he aseverado, que la voz aramea “BERESHIT” está indicando “un punto de partida” con base a lo existente previamente. Bueno te sería revisar todas mis participaciones… y observar que se me ha discutido, precisamente, ese punto, el cual siempre he acentuado, que el relato bíblico inicia revelándonos una realidad con base a algo previamente existente. No me he pronunciado acerca del tiempo en algo que tenga que ver con esos ‘días’ genésicos, así que no entiendo tu confusión achacándome lo que no es de mi autoría. Bien te haría repasar mi participación desde el “principio”.

No entiendo esa tu frase: “contrario a lo que usted dice” en cuanto al tema en cuestión, cuando he sido quien –precisamente- he traído a colación en este foro que “el relato del Génesis habla específicamente del punto de partida de ese comienzo” en cuanto a la obra que Elohím hizo “para hacer”.

No me he referido para nada a los asuntos de la eternidad….así que eso de que ‘descalificó’ lo que aseveras cae por su peso….

Te sugiero que leas mis intervenciones antes de aplicarme cosas que no he dicho, como lo hizo Robles, quien se sustentó de una frase irónica que le respondí a la chica “Simplemente yo”, para enfilarla contra mí de manera desproporcionada y tocando temas que nada tenían que ver con mi participación a la vez que me achacó asuntos que no eran de mi autoría.

Tienes la oportunidad de convencer a los foristas que “la Biblia misma es clara en demostrar que (Dios) sí creó (BARA) de la nada.” Si tienes la razón, qué excelente oportunidad se te presenta para demostrarlo…

Es obvio que existe una diferencia entre las palabras BARA (creó) y B-roshit (en el encabezamiento), pero en el relato genésico primero aparece la palabra B-roshit y luego BARA, así que el tal ‘énfasis’ al cual te refieres queda en entredicho, toda vez que en ninguna parte en las Escrituras dice la revelación que Dios hizo la creación de la nada, ni lo da a entender.

Tu repites el comentario de alguien que asegura que “La palabra “Creó/Bara” enfatiza la iniciación o comienzo del objeto, no la manipulación de una creación original”.



La palabra hebrea ‘yetzirá’ es la que “enfatiza la iniciación o comienzo del objeto”, pero jamás de la nada, porque la NADA no existe. Dios siempre ha existido y con El su creación y toda su creación ha emanado de su seno.

La palabra BARA aparece después de B-roshit, luego entonces, ese “encabezamiento” indica algo previo y que con base en ese “encabezamiento” ELOHIM CREO ESOS LOS CIELOS Y ESA LA TIERRA, los mismos que un día PASARAN (!).

Y esos ‘nuevos cielos y esa ‘nueva tierra’, ¿también serán creados de la nada?

El relato genésico nos habla de tres ‘cielos’, ¿todos fueron creados de la nada?

Si esos primeros ‘cielos’ fueron creados de la nada, ¿dónde dejamos esa palabra “B-roshit” (en el encabezamiento”) y lo que en él existe?

Si aceptamos la palabra aramea-hebrea, B-ROSHIT, y su significado, “en el encabezamiento”, bien podríamos reemplazar, solo como ejercicio, la traducción ‘En el principio creó Dios los cielos y la tierra’ por “En el encabezamiento creó Elohím esos los cielos y esa la tierra’, de tal manera que con base en ese “encabezamiento”, es decir, lo que en ello está implicado, fue que <Elohim CREO enfáticamente ESOS LOS CIELOS Y ESA LA TIERRA>, los mismos que un día PASARAN.

En los asuntos del Altísimo no media lo que pueda o no yo soportar, porque Dios no se sustentó en mí para hacer su creación. Dios no creó, lo que dices, “la existencia finita de ex nihilo (la nada) al formar el universo que ahora existe”. Esa apreciación pertenece a las especulaciones, simplemente.

En cuanto a las ‘semánticas’, pues, no encaja en mi participación ‘abusar’, cuando lo que hago es resaltar lo depositado en la fuente. No confundamos ‘abusar’ con resaltar lo que haya de resaltarse con tal de no quedarnos esclavizados a una traducción con interpretación privada incluida.

Si existen tantas versiones dispares en muchas de sus traducciones significa que son los traductores los que deben ponerse de acuerdo, porque la fuente no varía y las ‘revisiones’ si son frecuentes. No me seduzcas a limitarme a las traducciones que existen a la lengua española, por favor. Yo me baso en la fuente y con ella participo mientras puedo traer a colación diferentes versiones bíblicas que no suelen ponerse de acuerdo al traducir. ¿Cuál de todas es la fiel? Jamás me dejaré limitar por una versión de las tantas que existen, a menos, claro, que sea fiel en su traducción. Mi relación con el Altísimo y con Jesús depende mi y no de los demás.

No dudo que Dios todo lo creó de lo que no existía, pero ello no implica que lo haya hecho de la NADA, porque la NADA no aportó lo que en sí no tenía, si existiera, claro. Dios todo lo creó de lo que no existía, pero todo emanó de su seno y en su ser interior no existe la NADA. En su seno existe todo.

La NADA es una creación del hombre, de ella se sustenta para armar sus especulaciones. La NADA NADA es.

Me aportas los salmos 33.6 para ratificar la existencia de la NADA, pero este salmo no indica que Dios de la NADA hizo “los cielos, y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca”.

Bien claro lo dice: “Por la palabra de Jehová” fueron hechos. La palabra de Dios no se basó en la NADA, se basó en lo que existe en su ser interior. En su ser interior no existe la NADA. La NADA aporta lo que en sí tendría: NADA. La palabra de Dios revela cuanto existe en el pensamiento del Altísimo. Si en el pensamiento de Dios no existiera NADA, pues, de su palabra NADA saldría…

“De la abundancia del corazón habla la boca”….

“9Porque él dijo, y fue hecho; El mandó, y existió”, cantó el salmista, pero no indicó que Dios lo que dijo lo sacó de la NADA. Lo que Dios “dijo, y fue hecho”, lo que Dios “mandó, y existió” emanó de su pensamiento, no de la NADA.

También me traes a colación a Ro. 4.17 para corroborar que existe la NADA. ¿Dónde dice allí que Dios creó de la NADA? Si Dios “llama” quiere decir que está dándole vida a eso que “llama”, porque no va a llamar a nadie o a algo si no existe, por lo menos en su pensamiento. Si Dios “llama las cosas que no son (que aún no existen), como si fuesen” (como si ya existieran) es porque ya las PENSÓ (“como si fuesen”) y por eso las “llama”, las hace realidad. ¡Ese es su poder! Por ello es reconocido (bendecido) como Creador…porque crea lo que su pensamiento programó.

Otro aparte bíblico traes para ratificar a como de lugar la doctrina humana que se basa en la NADA: “15El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación” (Col. 1.15). ¿Dónde dice ahí que Jesús procede de la NADA o de lo que NO EXISTIA?

¿Sabes qué es una IMAGEN, pero no en el sentido de una estatua? Mírate en el espejo, ahí verás tu imagen. ¿Aparece en el espejo esa tu imagen de la NADA o es tu reflejo?

Jesús es la imagen de quien existe desde siempre, Dios. Pero si Dios es INVISIBLE, ¿a cuál imagen se refiere el apóstol?

Supongo que sabes el significado de PRIMOGENITO. Si Jesús es el PRIMO -de PRIMERO- de la GENETICA, a la cual se refiere el apóstol, nada indica que esa GENETICA haya aparecido de la NADA, siendo que esa GENETICA procede de Dios y Dios no procede de la NADA.

Si Dios es espíritu, esa es entonces su genética, entonces Jesús es imagen de esa genética. Si Dios es amor, pues, Jesús es imagen de ese amor. Si Dios es invisible, entonces, Jesús es la imagen de quien no vemos y solo podemos ver a Dios en espíritu y en su amor, viendo a Jesús (Jn.6.46, 14.7-11).

La doctrina de la NADA ofende al Altísimo, sin duda alguna, porque se le atribuye su creación sacada de lo que no existe, para el caso la supuesta NADA, cuando en realidad su creación emanó de sus pensamientos donde todo lo hizo antes de crearlo. El hombre adámico, por ejemplo, primero fue HECHO y luego CREADO. El adámico fue HECHO conforme a quienes con Dios estaban (“Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”). Antes de los adámicos ya existían quienes vivían a ‘imagen’ y ‘semejanza’ de Dios. Luego Dios CREO al hombre A SU IMAGEN (“27Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó)”.

Dos ‘imágenes’ diferentes aparecen en ese relato genésico. La primera incluye una pluralidad y la otra un singular. La pluralidad HACE y la singular CREA. El hombre, entonces, no vino de la NADA.

No entiendo el por qué me traes también este aparte bíblico, si en él no está contemplada la NADA. “4Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios.”

Bien claro lo dice, que Dios HIZO todas las cosas. No dice que las CREO y menos de la NADA.

Dios primero HACE las cosas en su ser interior. Las programa, les da la razón de su existencia futura o inmediata. El “hacer” significa primeramente ‘pensar’: darle el sentido a lo pensado, proyectarlo -según su objetivo- hacia donde desarrollará su razón de existencia, y luego procede a CREARLO, es decir, a darle la forma con todos aquellos elementos que lo hará una realidad en el lugar donde se desarrollará. Todo aquello hecho una realidad, creado, pasó por la mente de Dios. De su mente emanó toda la creación, jamás de la NADA, porque la NADA no existe. “El que hizo todas las cosas es Dios” y por “su palabra fueron CREADAS”.

“3Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.” (He.11.3), es otro aparte que me aportas para ratificar la doctrina de la NADA.

Ahí no dice que “por la NADA entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.”

¿Sabes qué significa la palabra FE? ¿De dónde procede? ¿Por qué fue usada por los apóstoles como equivalencia de la palabra hebrea “emuná”.

Entonces, <por la “emuná” entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía”>

El universo, lo dice el mismo aparte que aportaste, fue “constituido” NO por la NADA sino “por la palabra de Dios”. ¿Consideras NADA la PALABRA de Dios?

Antes de haber sido “CONSTITUIDO” el universo “por la palabra de Dios” (y no por la NADA), fue previamente VISUALIZADO por Dios; eso significa la palabra hebrea “emuná”: visualización, fidelidad.

Tu solo puedes “constituir” una empresa cuando has pensado previamente acerca de esa entidad, cuando has planteado un organigrama, unas funciones, luego un cuerpo estatutario.

Tampoco el siguiente aparte ratifica que Dios hizo las cosas de la NADA: “11Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas” (Ap. 4.11).

Dios creó todas las cosas previo pensar en ellas y programarlas. De su ser emanó todo lo creado, no de la NADA. Si existiera la NADA, ¿qué esperarías que te aporte si desearas CREAR lo que has pensado y previamente proyectado?

Si la NADA algo te pudiera aportar sería de lo que tiene: NADA.

Pedro le dijo al cojo: “lo que tengo te doy” (Hech. 3. 1-6). ¿De la NADA le dio al cojo la bendición de ser sano y de caminar?

Nadie está poniendo en tela de discusión que todo tuvo un principio, porque se está tratando del tema de la palabra hebrea “B-roshit”, que indica un “principio” con base a algo previamente existente.

No es cierto lo que afirmas, y si me equivoco bueno sería que lo demostraras fehacientemente, que “Todas esas criaturas creadas eternas y el universo comienzan en ese punto de partida... Gen 1:1.”

Te pregunto, hermano Levita, de ser así como tu aseveras, ¿por qué Dios “hará nuevos cielos y nueva Tierra”?

“4Generación va, y generación viene; mas la tierra siempre permanece.”
“9¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol. 10¿Hay algo de que se puede decir: He aquí esto es nuevo? Ya fue en los siglos que nos han precedido. 11No hay memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que sucederá habrá memoria en los que serán después.” (Ecl. 1).

El vocablo “principio” usado para traducir la voz aramea-hebrea “B´roshit” es RELATIVO al evento que motivó a Elohim para CREAR “esos los cielos y esa la Tierra” que un día dejarán de ser.

Siguiendo con tu participación, qué bueno que solamente te apegues a la traducción del diccionario que aporta acerca de que la voz “paganos” también hace referencia a la idolatría griega y olímpicamente desdeñas el resto de la información que aporté, y me dices que “seamos justos”, no siéndolo tu. Irónico, ¿no te parece?

Me referí a la palabra “paganus” en relación al uso que Tobi le hizo. Eso fue todo.

Los griegos, tu lo sabes, influenciaron a los romanos al punto que muchos dioses romanos son los mismos que los de los griegos, aunque con cambios de nombres. ¿Quiénes usaron el término de “paganus” para diferenciarse de los romanos y griegos idólatras? Ellos mismos también fueron idólatras, hasta el día presente. Los católicos son idólatras, pero no se consideran “paganos”. Irónico, ¿verdad?

Toda Grecia era idólatra, como Roma y los llamados “cristianos” bajo el régimen romano. ¿Qué nación no era idólatra? Aún Israel cayó en idolatría. Entonces, retoma lo que aporté y sin apasionamientos analiza lo que escribí: “La palabra “paganismo”, por su parte, viene del latín (“paganus”), los del ‘vulgo’ (del pueblo), o los ‘campesinos’ (del campo). Palabra empleada por las gentes letradas o que se consideraban cultas para señalar despectivamente a quienes eran incultos o iletrados, los también llamados ‘ignorantes’. Más tarde fue utilizada por el imperio católico romano para señalar –también despectivamente- a los idólatras o a los no “cristianos”. Desde esa perspectiva, el apóstol Pedro era un “paganus”, por cuanto era iletrado en los asuntos de la TORAH.

La tal “filosofía greco-pagana” -que resalta Tobi- no encaja en el contexto de la cultura griega porque los filósofos griegos no eran “paganus” (ignorantes culturalmente)”.

Lo que llamas el “sentido común contemporáneo” al usar palabras plagiadas, bajo la excusa que argumentas, está confundiendo a las gentes. Cada quien usa las palabras que bien acogen para hacer vitrina en sus comunicados y “hacer justicia” es seguirles el juego. Obrar con justicia, según me dices, es participar en los desaciertos, pero aclarar las cosas es injusto (1 Juan 3:7).

Por tu parte, ¿haces justicia usando términos y fraseología que ni entiendes?

En lo que pueda no seré justo en ese sentido. Las cosas y “negocios” del Altísimo no están sujetas a esos criterios de justicia. No espero que me perdones por ello, ¿de acuerdo? Es que choca que cierta gente haga alarde de conocimientos usando palabras y términos que ni saben sus significados y así traman a los desprevenidos. Seamos serios…

¿Cómo es posible que algo tenga un principio, si ya tuvo otro principio?, me preguntas. En ninguna parte he dicho “que algo tenga un principio, si ya tuvo otro principio”. Revisa el material aportado y quizá descubras que no has leído bien mis aportes.

Las suposiciones que aportas no dejan de ser teorías, que se pueden convertir en filosofías. No concretan nada. Dices que “La “ausencia” de algo puede “estar” en un lugar sin existir en esencia”, y bien valdría aportar un ejemplo. Demuestra que tus apreciaciones coinciden con la realidad.

Es como obvio que “las tinieblas pueden estar en la ausencia de la Luz”. Eso es lo mismo que decir que ‘el agua moja’ o que ‘el fuego quema’. Y, ¿qué sucede si aparece una potente luz allí donde están esas tinieblas? Por favor, qué ejemplos tan “inn” aplicas: “el frío –puede estar- con la ausencia del calor”, aseguras, y ¿qué pasa si aparece el calor?

Si la aportación de Tobi te es edificante para descartar esos supuestos “argumentos filosóficos paganos”, pues, aplícalos. Ya que quizá te eviten enredarte en temas que nada tienen que ver con lo que se ha tratado en este tema, como eso de que “esa lógica haría a Dios el autor del mal al referirnos a la autoría del Bien y el Mal. Dios, como sabemos, no es autor del mal (esto fue comentado en otro epígrafe)”.

Irnos por las ramas es caer en una espiral sin ton ni son, que suele terminar en filosofías.

Lo que si te agradecería es que no me subestimes aportándome temas que nada tienen que ver ni con lo que tratamos ni con los hechos bíblicos. El vocablo PASARAN y “dejar de existir” no son contrarios, como para que te esfuerces en desacreditar lo revelado por el mismo Jesús a quien dices seguir.

Mateo escribió que Jesús advirtió : 35El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán”.

Acomoda en esas palabras que 35El cielo y la tierra dejarán de existir pero mis palabras no dejarán de existir” y la advertencia de Jesús no variará.

De todos modos pasarán o dejarán de existir, como lo prefieras.

Marcos también lo escribió: “31El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.”

Cambia la frase del apóstol con tu frase y nada variará porque esos hechos acontecerán.

Lucas también se pronunció al respecto: “33El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán”.

Igualmente, cambia esas palabras con las tuyas y nada será alterado, así que no veo dónde encaja tu advertencia de NO CONFUNDIR la palabra “pasarán” con la que abonas.

Para ti es un “punto secundario” que los cielos y la tierra pasarán o dejarán de existir, como mejor lo asimiles, pero menos mal que sigo a Jesús y no a ti, así que para Dios, para Jesús y para cuanto esté bajo estos cielos y en esta Tierra esa advertencia no es secundaria en los planes del Altísimo. Es trascendental.

Lo que aportas acerca de la “ley de termodinámica” no tiene asidero en esta advertencia.

La palabra de Dios te recomienda que acomodes lo espiritual a lo espiritual, en vez de estar acomodando cosas que nada tienen que ver con esa advertencia tan importante, por lo menos para todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay.

Eso de la ley que aduces nada tiene que ver con el tema, aparte de que se trata de una energía que puede ser “transformada” cuando la temática divina habla de cambios radicales en el concierto celestial que incluyen a la Tierra.

Así que para qué dejarse obnubilar por algo que nada tiene que ver con esas advertencia de Jesús, porque para nada Jesús se refirió a una “transformación” de los cielos y de la tierra y menos con base en una ley que frente al inconmensurable universo pierde su vigencia.

Aseguras temerariamente que “Dios en su Omnipotencia puede violar las leyes existentes”, pero Dios no VIOLA sus leyes, cuando por el contrario nos las hará cumplir en su totalidad “después de aquellos días” (He. 8.10-11, 10.16). El que viola las leyes es Satanás y sus seguidores.

Opinas que no crees que esa es su intención al referirte a Dios y a esta ley fundamental (la primera ley de termodinámica), pero nosotros no nos debemos a las opiniones personales de nadie, sino a los hechos revelados por Dios que tienen que ver con la salvación y con el final de estos tiempos del "dios de este siglo".

Supongo que has ‘resucitado’, así que te sería conveniente, creo, que aplicaras lo que está advertido en Col. 3.1-4.

También te refieres, fuera de contexto de esta temática en cuestión, “del vocablo griego “Kainón o Kainós”, al cual calificas de “cualitativamente nuevo/renovado”, cuando lo nuevo es nuevo y lo renovado no es nuevo. No obstante el prefijo RE indica “volver” a ser ‘nuevo’, ello no indica que lo RENOVADO sea NUEVO.

Si la voz griega NEOS se relaciona con nuevo en relación a tiempo y existencia, lo de Renovar allí no encaja. La cita de Juan (Apo. 21.1), independientemente de la palabra que haya usado el apóstol, está advirtiendo de un hecho que acontecerá y delante de este evento de nada te servirán las justificaciones que aduces. Juan lo que vio así lo escribió: “1Vi un cielo nuevo y una tierra nueva; porque el anterior cielo y la anterior tierra pasaron, y el mar ya no existía más”.

Me extraña que no pongas en uso lo que comentas, para el caso, que “para poder entender a Isaías hay que verlo en paralelismo con los pasajes nuevo testamentarios. Al respecto me permito decirte que lo advertido por Isaías está directamente relacionado con la advertencia de Jesús y con lo que vio Juan, así que desvirtuar esta información o quitarle importancia no deja de ser anatema, porque si es palabra de Dios es para tenerla muy en cuenta, en vez de filosofar, “cristianamente” claro, acerca de cosas que nada tienen que ver con los hechos venideros, donde lo espiritual es lo relevante.

Bueno es que tengas en cuenta que (sin anímos de desacreditar al E.S.), el libro de “Apocalipsis” no fue inspirado por el E.S.

Cuanto ahí está depositado es producto de la experiencia física de Juan, así que tu sugerencia de que “dejemos que el E.S. sea el que interprete” que quede en tu manejo y criterio personal. En mi caso me rindo a Jesús quien dejó bien claro cuál sería el papel del E.S. en nuestras vidas hasta que nos encontremos arriba, y sus advertencias al respecto no coinciden con tu sugerencia o recomendación.

De nada nos sirve que el E.S. “interprete”, cuando a decir verdad jamás el E.S. interpreta, porque todo lo comprende, así que no se trata de interpretar sino de comprender plenamente las revelaciones y los secretos de Dios, para que obedezcamos a la fe con confianza. De nada nos sirve a los creyentes que el E.S. interprete, si así lo hiciera, porque los eventos a suceder nos incumben directamente y lo menos que quiere Dios, cuan Padre amoroso, es que desconozcamos las cosas.

La carta magna del Altísimo dice que Dios “quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad” (1Tim.2.4).

El E.S. no está para interpretar, sino para llevarnos a la verdad y a la verdad no se llega interpretando, sino aprendiendo TODAS las cosas. El E.S. está encargado de guiarnos a TODA la verdad.

6Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho” (Jn. 14.26).

13Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir” (Jn. 16.13).

----------------

Dices que es debatible mi aporte refutándole a tu amigo Tobi, mi hermano, claro, a quien le escribí: <No es cierto que “Inmediatamente despues de la creación de los CIELOS y la tierra, el narrador bíblico pasa a describir los diversos estadios en su formación y el concepto TIEMPO está presente en ellos, de aquí que usa el tambien concepto de DIA.”

¿Dónde aparecen descritos esos supuestos “diversos estadios en su formación” y “el tiempo” y el “día” como “conceptos”?>

Observo que me rebates con una temática que nada tiene que ver con mis aportes, ni directa ni indirectamente. Eso es como filosofar, cristianamente, claro, pero es filosofar. Para rebatirme comentas que “que la creación de los cielos, no necesariamente implica que estaban vacíos”, pero nadie se ha pronunciado respecto a que los cielos estén o no vacíos.

Tobi asevera que “Inmediatamente despues de la creación de los CIELOS y la tierra, el narrador bíblico pasa a describir los diversos estadios en su formación y el concepto TIEMPO está presente en ellos, de aquí que usa el tambien concepto de DIA.”

Si estás de acuerdo con Tobi, pues, coopérale aportando cuanto te sea posible, sobre todo informando a los foristas, ¿dónde aparecen descritos esos supuestos “diversos estadios en su formación” y “el tiempo” y el “día” como “conceptos”?

¿Qué es “sumamente debatible” respecto de mis anteriores preguntas?

Dices que qué es “sumamente debatible” mis preguntas, y entonces, ¿por qué no las debates en vez de meterte en temas que nada tienen que ver con mis preguntas?

Hasta donde tengo entendido nadie está debatiendo acerca de los cielos si están o no vacíos, así que si concuerdas con Tobi respecto a supuestos “diversos estadios en su formación” y “el tiempo” y el “día” como “conceptos”, ¿por qué no aportas al respecto en vez de enredarte en filosofías, cristianas, claro, pero filosofías al fin y al cabo?

Tu aporte siguiente, en defensa de Tobi, con quien quieres congraciarte, y haces bien, nada tienen que ver con mis preguntas.

En tu intervención, mediante la cual quieres debatirme las preguntas que le formulo a Tobi, relacionadas con sus aseveraciones que hablan de “supuestos “diversos estadios en su formación” y “el tiempo” y el “día” como “conceptos”, afirmas que la lumbrera mayor fue el sol y que la menor fue la luna.

Me sorprende que llames “lumbrera” a la luna, cuando apenas si ésta refleja los rayos solares. Si fuera una “lumbrera” jamás tendríamos la noche, sino un día luminoso de 24 horas.

En otras palabras, si no existiera el astro sol ubicado donde está, jamás la luna reflejaría luz. Entonces no es ninguna “lumbrera”.

Observo que te tragaste la interpretación clásica de que la “lumbrera mayor” es el sol y la “lumbrera menor” es la luna.

Comentas que “Por ende, estos cielos contenían los astros”, pero si analizas el relato genésico observarás que hay una diferencia entre los cielos del Génesis 1.1. al del “día segundo”, y que solamente en el “día cuarto” aparecen las “lumbreras en la expansión de los cielos, para –precisamente- separar el día de la noche”.

Observarás también que esas “lumbreras” también fueron puestas en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la Tierra.

También que el día luminoso ya existía cuando posteriormente fue ordenada la “lumbrera mayor” para que precisamente se “enseñoreara” en el “día”. En ese mismo orden ya existía la noche y la “lumbrera menor” fue establecida para que se “enseñorearse” en esa noche. Ese “día” era antes la LUZ que vio Dios que era BUENA y esa noche eran las tinieblas.

Observa que en ese “día cuarto” es cuando Dios HIZO “las estrellas”. No obstante afirmas también que la Tierra “fue creada en Génesis 1:1 y también los cielos (el arco visible donde se mueven las nubes al igual que el recinto donde se mueven los astros).”

Me extrañas que hables de un “arco” donde dices que “se mueven las nubes”, cuando las nubes llegan hasta una altura específica inferior a la burbuja que nos envuelve guardando las atmósferas que nos conservan la presión adecuada y el aire que respiramos y ese espacio no está limitado –precisamente- a un “arco”.

En el “día segundo” del relato aparecieron otros “cielos”, ¿dónde los encajamos, en el supuesto “arco visible donde se mueven las nubes” o en “recinto donde se mueven los astros”?

El “recinto donde se mueven los astros” no apareció en el Gen.1.1, sino -al parecer- en el “día segundo”, (vers. 8).

Nadie está discutiendo en este tema si el tiempo existía o no anterior a la creación de la luz, el sol y luna.

Después de tu admirable esfuerzo por acotar los temas que has querido aportar, que nada tienen que ver con las preguntas que le hice a Tobi, queda por despejar, ¿qué es “sumamente debatible”, de mis preguntas respecto de <dónde aparecen descritos esos supuestos “diversos estadios en su formación” y “el tiempo” y el “día” como “conceptos”>?

En cuanto al tema “Seguidamente y mediante la luz el CAOS convierte en COSMOS”, cualquiera que sea la argumentación que aportes en defensa de que el cosmos procede del caos es simple especulación o llamémosla filosofías “cristianas”, claro, porque no coincidiría con el relato bíblico, así que no vale la pena detenernos en ello. A menos que lo compruebes con la palabra de Dios y no al amparo de opiniones humanas, que no dejan de ser teorías o filosofías “paganas”.

Más absurdo no puede ser aseverar que el COSMOS emana del caos, como si ese cosmos hubiese partido de la tierra que se encontraba en caos, cuando en el cosmos está la tierra.

Genésis 2.4 no habla, en la fuente hebrea, de “orígenes” sino de “generaciones” (‘toldót’) y una cosa es un ‘origen’ y otra es una ‘generación’.

A mi pregunta: “Tobi, ¿dónde está escrito o cómo puedes sustentar que el Génesis está narrado por un ‘judío’?” tu contestas que si personalmente "dudo" de la “paternidad mosaica del Pentateuco”.

Claro que no "dudo". Estoy plenamente seguro que no hay tal paternidad mosaica en el llamado "pentateuco".

Permíteme preguntarte, ¿qué tiene que ver la “paternidad mosaica del Pentateuco” con lo "judío"?

Primeramente, ¿desde cuándo Moisés era judío?

Segundo, ¿dónde las Escrituras afirman que “que los cinco primeros libros de la Biblia -el denominado Pentateuco- fueron obra de Moisés”?

Claro que me refiero a la “trivialidad de que Judea no existía aún”, porque los judíos proceden de Judea y no de los Levitas, la tribu de la cual nació Moisés.

¡Llaman JUDIO a todo!

Una cosa es ser hebreo, otra ser israelita y otra es ser judío.

Pablo, por ejemplo, era ISRAELITA de la tribu de BENJAMIN, no de la tribu de JUDA. Era, entonces, “benjaminita” y no “judío”.

Israel se formó de doce hijos de Yacob, esos hijos formaron sendas tribus y una es JUDEA.

El gentilicio JUDIO nace a partir del rehacer de la tribu de JUDA, el anterior reino del sur, por parte de Nehemias, quien estaba cautivo por los babilonios. La historia de Nehemías de la tribu de Juda, el anterior reino del sur, está ahí, en las Sagradas Escrituras, sin variar y como nación se conformó con la tribu de Benjamín y parte de Leví, quienes administraron las “cosas sagradas” incluyendo el Templo.

Moisés no era de la tribu de Judá, era levita (Ex. 2. 1-10).

No fue JUDIO, fue israelita de la tribu de Leví, por lo tanto fue LEVITA y por ello su hermano fue sacerdote.

El único JUDIO sacerdote es JESÚS, pero no del orden levítico, sino de la Orden de Melej Tzedek, “sacerdote del Altísimo”.

En principio Judío es quien desciende de la tribu de Judá y por gentilicio los que nacieron en la nación de Judea, conformada por benjaminitas y levitas. Luego quienes no apostataron de su condición de descendientes de judíos a pesar de las persecuciones y conservaron las tradiciones mediante las cuales se caracterizaron los de Judea; tradiciones basadas en las costumbres mosaicas de cuando la nación de Israel existía sin la división que se dio en su seno nacional de donde emanaron los dos reinos, el del norte y el del sur. Eso todo en principio.

Pablo era de Tarso, por lo tanto ciudadano romano, e israelita por descender de la tribu de Benjamín, pero no era JUDIO de nacimiento, aunque si de gentilicio, porque su tribu benjaminita formaba parte de la nación de Judea, es decir, tenía doble nacionalidad.

En Egipto los israelitas eran conocidos como los HEBREOS o los “Hijos de Israel” (Ex. 1).

Todas esas evidencias bíblicas no son “trivialidades”.

En ninguna parte “Las Escrituras son muy claras a la hora de afirmar que los cinco primeros libros de la Biblia -el denominado Pentateuco- fueron obra de Moisés”.

Son muy claras contrariando tu aseveración, porque al respecto escrito está: “53vosotros (los israelitas) que recibisteis la ley por disposición de ángeles, y no la guardasteis” (Hech. 7.53).

"recibisteis la ley por disposición de ángeles".


19Entonces, ¿para qué sirve la ley? Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniese la simiente a quien fue hecha la promesa; y fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador” (Ga. 3.19).

"y fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador”


“Porque si la palabra dicha por medio de los ángeles fue firme” (He. 2.2).

"la palabra fue dicha por medio de los ángeles...."

Que los supuestos eruditos 'asuman' que “que los cinco primeros libros de la Biblia -el denominado Pentateuco- fueron obra de Moisés” es una conjetura, una hipótesis, una teoría, muy contraria a la revelación integral bíblica que se permite resaltar que los “malajím” (mensajeros; en griego ‘ángeles´), fueron los encargados de entregar a Moisés LA LEY (fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador), así como la PALABRA enmarcada en esos CINCO LIBROS llamados en hebreo HA TORAH, la “Torá”.

Mientras estén de por medio esas evidencias, aquello de “fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador”, eso de que “Las Escrituras son muy claras a la hora de afirmar que los cinco primeros libros de la Biblia -el denominado Pentateuco- fueron obra de Moisés”, queda en entre dicho.

Moisés recibió de Yehovah la ley espiritual, las tablas con los diez mandamientos, arriba en el monte del Sinaí, mientras que debajo de ese monte recibió la ley de las 613 ordenanzas y la PALABRA enmarcada en la Torá por medio de los MALAJIM (Mensajeros, o si se prefiere decirlo en griego, los ANGELES).

Eso dicen las Sagradas escrituras. Si puedes demostrar lo contrario sería un gran aporte…

Con todo respeto, hermano Levita, me es indiferente que creas o no que sea necesario el énfasis que hago al resaltar a los “seguidores “primarios de Jesús, los israelitas”, porque precisamente lo hice para resaltar a los doce discípulos israelitas que han de “juzgar” a las DOCE TRIBUS DE ISRAEL, y a Pablo, el benjaminita, el apóstol número 13 en ese orden 'apostólico', toda vez que hubo más discípulos antes de esas elecciones, y también después de haber sido escogidos los doce encargados de esas doce tribus de Israel y posteriormente a Pablo quien fue enviado a los gentiles.

Los doce fueron elegidos personalmente por Jesús mientras pisaba su tierra de Judea, mientras que a Pablo desde las alturas.

Para que no se te levante ampolla en cuanto a los gentiles, a quienes jamás excluyo como israelitas al haber sido injertados en el Olivo (Ef. 2. 11-22) te recuerso que la ‘gran comisión’ ordena HACER DISCIPULOS A LAS NACIONES.

----------

Nadie ha dicho que “la luz “creada” en Génesis, es Jesús”. Por el momento la retórica que agregas no viene al caso.

Además, esa luz no fue CREADA, como asevras, fue ORDENADA (“y DIJO Elohím HAYA LUZ”).

Tampoco la luz del Gén.1 fue ordenada por medio de ningunos FOTONES, eso es especulación, toda vez que esa luz al aparecer en escena de aquellos acontecimientos no hizo efecto en la oscuridad, la cual "cubría" solamente al abismo y no a la totalidad del planeta.

Después que apareció esa luz fue llamada YOM (día) y a la oscuridad, que siguió existiendo independientemente de la aparición de la luz o del DIA, fue llamada LAILA (noche).
Simples cambios de nombres, independientes del día solar y de la noche dada por la ausencia de esa luz.

Si esa luz hubiese aparecido mediante tus FOTONES, ¿de qué manera apareció la del día segundo, la de la “lumbrera mayor”, si afirmas que es el sol?

Por otra parte, crees “que aquí se confunden los términos” al preguntarle a Tobi acerca de si este “universo está en el tiempo y no en la eternidad”, como él lo asevera, “¿cómo es que heredaremos la Tierra en términos de eternidad, si la Tierra está en este universo?”

El inciso “(1) “Naturaleza es aquello que forma parte de nuestro Universo.(2) y este universo esta en el tiempo y no en la eternidad, de aquí que, como el hombre, es pasible y mortal”,
es autoría de Tobi, la misma que aporté para hacerle esa pregunta antes citada, así que tu comentario al respecto es dirigido a Tobi.

Cuán oportuno es repasar las Escrituras, con la lupa encima de sus letras, frases y revelación integral, siempre con el E.S. como iluminador.

Cordialemente,

En Yeshua,

Efgi.

infinito
28-09-2002, 15:56
Saludos cordiales a todos!

Hola. Debe ser realmente un problema eso de los virus informáticos. Todavía mi computador no ha tenido esa ‘infección’, pese a que yo trabajo con una antigua 486 DX4. La razón, tal vez, es que no esta conectado a Internet. Yo navego en cabinas publicas de Internet.

Continuando con esta interrupción, podría alguno de ustedes ser tan amable de explicarme, ¿como es que se puede dibujar el logos que figura al pie del nombre del miembro de este foro, que aparece en el lado izquierdo en la parte superior de esta pagina? En lo particular, me agradaría tener uno, ¿puedo yo diseñarlo o hay que escoger de lo que previamente ya existe en esta pagina de Forocristiano? ¿Es necesario saber diseño gráfico?

Espero no importunar con irrelevante preguntas en este importante epígrafe sobre el tema del Génesis. Un mil gracias por adelantado.


A Tobi:

Leí atentamente tus bienvenidos comentarios, aunque sean contrarias a las mías, y que no necesariamente se llegue a un consenso. Sin embargo, de eso se trata este foro, para intercambiar impresiones, opiniones y argumentos, para tratar de construir un entendimiento de conocimientos para el provecho de todos. Y que no necesariamente se llegue a un consenso.

Por supuesto que el filosofar es interesante e instructivo, pues nos ayuda a tratar de comprender de cosas que aun no entendemos y deseamos encontrar respuestas. Los griegos fueron excelentes filósofos, pero el filosofar o crear una filosofía no es un patrimonio exclusivo de los griegos. Sin embargo, yo no soy un filosofo, no tengo escuela alguna, ni pertenezco a una corriente filosófica en particular. Lo que hago es meditar sobre alguno en particular, a veces lo hago en vos alta y lo escribo. Pero siempre considerando y reconsiderando esta meditación, es decir, reflexionar sobre el mismo, para emitir un juicio u opinión definitiva. Y aun así, desde luego todavía puedo errar en mis apreciaciones sobre el asunto o tema a tratar. Pero de algo estoy seguro, es que nunca lo hago a la ligera todo lo que yo argumente.

Y continuando con este epígrafe, tratare de ampliar o precisar en algunos puntos de lo que ya manifesté, y que no están muy claros.

Y nuevamente gracias por responder.

Saludos y bendiciones para ti, y tu entorno.


A Efgi:

Hola de nuevo, que tal!

Antes, permíteme felicitarte también. Y si no te molestas, te diré que me agrada tu estilo singular grandemente en que expones tus mensajes. Tu reúnes tres estilos que encontré en otros tres foristas. Tienes la perspicacia, agudeza; vas al punto del tema como lo hace un amigo nuestro, Nautilious. Y te explayas, a lo largo del tema como dibujando con palabras para comunicar el mensaje, como lo haría otro amigo nuestro, Cedesin. Y por ultimo, tienes amplio conocimiento e información como una biblioteca, como lo es en la persona del excelente forista Jetoniuos. Ojalá no te molestes con la comparación.

En el siguiente epígrafe EN EL PRINCIPIO III, ampliare con respecto al asunto de que es el TODO, y su relación con nuestro universo conocido.

Y ahora en adelante, todo lo que escribas que, aunque palabras diferentes... yo lo suscribo, pues, la idea es el mismo.

Hasta en otra oportunidad Estimado Efgi.


:cool:

infinito
28-09-2002, 15:59
En nuestro universo conocido, y en los cielos que vemos que forma la galaxia a que pertenecemos, desde este punto en que estamos, podemos ver mil millones de años luz a nuestro alrededor. Hacia donde nos estamos moviendo, como nos estamos moviendo, a que velocidad vamos no lo sabemos, solo Dios.

Seguramente la astronomía ha expandido sus conocimientos enormemente, y los astrónomos confiesan ahora lo que anteriormente no confesaban, que puede haber muchos, y que probablemente los hay, muchos mundos como el nuestro, y que están habitados por seres inteligentes. Y también dicen que en esta galaxia quizás hubo desde mucho antes un millón de mundos como la Tierra que ya dejaron de ser.

Nuestro estudio de todas las cosas es esencial para comprender todo lo que nos rodea a nuestro entorno, y lo percibimos a través de nuestros sentidos y por instrumentos tecnológicos que amplían su alcance.

En el primer capitulo de Génesis, Dios emplea la palabra ‘principio’ tal vez porque Moisés y el pueblo hebreo no podrían entender plenamente el concepto de que todas las cosas son eternas. Esta palabra puede referirse a la época en que el hombre comenzó a existir como ser humano en su viaje aquí en la Tierra, o en la época en que este planeta empezó su existencia como esfera temporal. La parte inteligente o el ente pensante del primer ser humano, como el primer hombre en el sentido terrestre o terrenal si tuvo principio relativo como lo fue en la persona de Adán. Los elementos del espíritu en el que se aloja la parte del ente pensante no son creados, existió y existirá. No sabemos como y cuando se originaron o nacieron los entes pensantes de los espíritus de los hombres. La tierra, el agua, la naturaleza siempre ha existido en su estado elemental por todas las eternidades. Todo el genero humano son hijos de Dios, y en ese sentido tienen un principio.

El diccionario enciclopédico con respecto a la ENCARNACION, nos dice que es la unión de la naturaleza divina con la humana en la persona del Verbo. Esto, desde luego se refiere a Jesús el Cristo. Si los griegos ajenos al cristianismo y su doctrina, lo toman así. Desde luego que se puede tomar también como una definición griega, puesto que en sus relatos mitológicos se hace común leerlos. Y no se aplica ese termino a nosotros en el sentido de ese concepto, aunque el procedimiento, es decir en la forma similar que venimos a la Tierra sea igual.

Tomando en cuenta de que, si todo el genero humano ya existían antes de venir a la Tierra a nacer en la carne(cuerpo de carne y huesos), por lo cual este proceso se llama ‘encarnar’ y solo se realiza una sola vez. Claro, aclarando que el libro de Génesis no dice nada de los acontecimientos, sucesos anteriores a la creación del planeta Tierra en lo que se refiere a la existencia de seres inteligentes como comprendemos todos nosotros. Aclarando también, que no necesariamente da a entender que no existíamos, pues en pasajes de otros libros como el Romanos, el evangelio según Juan, y otros, dan evidencia de la probabilidad de este hecho. Esto se le conoce como la Preexistencia. En lo particular, y aunque no puedo demostrarlo con evidencias contundentes, yo creo firmemente en esta probabilidad de una existencia anterior a la fundación de la Tierra.


¿Y qué es el universo? Según el diccionario enciclopédico se refiere a la totalidad de los cuerpos celestes y del espacio que los separa. Esto es una aproximada definición desde el punto de vista de la astronomía, la cual es limitada.

El universo es en si una palabra que la concebimos como un conjunto, en la cual comprende todo lo que existe dentro de ello. La universalidad de esta palabra debería ser todo lo que comprende, es decir todo lo que es, pero como sabemos que Dios ya existía(eterno) antes de crear este universo. Sin embargo, no es así. Las Escrituras afirman que la morada, como designación de algún lugar donde mora el Dios Eterno, es el CIELO. Y en una matemática conclusión, este Cielo y cualquier otros lugares que existan, debe ubicarse en un plano dimensional si es que de alguna forma podemos llamarle, para diferenciar del futuro universo conocido nuestro a crearse. Por esta deducción es que se busca un vocablo que designe a todo(absolutamente) lo que existe. Por lo que es congruente en llamarle el TODO para diferenciarse del universo conocido. Lo cual se deduce que este universo conocido no significa que sea el TODO, sino parte de el.

La mayoría de personas tanto ciencialistas como creyentes definen al universo como infinito por la fácil explicación de que no tiene fin. Como una gran sabana de cuerpos celestes extendidos uniformemente, sin acabarse nunca. El avance científico y tecnológico nos permiten aclarar al respecto, y si tal vez no lo pueda hacer, probablemente en un par de décadas o más, si lo pueda precisar. De que este universo conocido tiene un limite; es decir, tiene una frontera en la cual hay un vacío, una nada inmaterial(relativo), cuya extensión no esta definida, pero lo suficientemente inmeeeeeenso para que este universo sea finito. Al termino o tope de esa extensión de la nada inmaterial, se manifestaría la presencia de otro universo y así sucesivamente. Algunos le llaman a este espacio que no hay nada, 'el espacio prohibido'. Así, el universo conocido nuestro no es el único, hay incontables universos en el TODO. Y sin contar con universos paralelos, micro y macro universos.

Según los ciencialistas declaran en su teoría materialista que, la mas probable declara que este universo conocido se origino como producto de una gran explosión. ¿Quiere decir que antes de este semejante gran explosión no existía nuestro universo conocido y por tal había una nada inmaterial? Si por un momento se tomase en cuenta que el universo conocido es el TODO ¿cómo se explica la repentina explosión? ¿Salió de la nada inmaterial? ¿Pueden aparecer cosas de la nada? Nunca de los nuncas existió la NADA, ni lo habrá. Esa gran explosión que no salió de la nada, solo manifestaría, le daría otra forma a lo que hoy conocemos como nuestro universo conocido. Dicho de otro modo: antes de la gran explosión ya existían otros universos, y que después de dicha explosión(si es que lo hubo) es el hoy universo conocido, uno de los tantos. Así concluimos que este universo conocido no salió de la nada, fue creado.

Como ya se estableció que la NADA nunca ha existido, podemos declarar que el TODO(lo que existe) siempre ha existido; nada ni nadie lo creo, es ETERNO. Con respecto a nuestro universo conocido como parte del TODO, si tuvo un comienzo, y en ese sentido, con explosión o sin ella, este universo conocido se formo tal como la conocemos hoy en día.

Y aunque es Dios todopoderoso es parte del TODO o es el TODO; no podemos afirmar que DIOS haya creado el TODO. Si irreflexivamente creyésemos que fuera así, ¿cómo puede concebirse a Dios en medio de la infinita inmensidad de la NADA sin nada que ver y tocar, una situación de soledad y aburrimiento que provoco la creación del TODO para su recreación, si de alguna manera se puede justificar la creación de todo lo que existe? ¿Acaso el no existía y existe? Luego, nuestro Dios Eterno es el TODO o es parte de el.
El Dios Todopoderoso, el cual es nuestro Padre Celestial, es ETERNO, no tuvo principio ni tiene fin, nadie lo creo. Igualmente el TODO no tuvo principio ni tiene final y nadie lo creo. Esto es el concepto de la ETERNIDAD de DIOS y de las cosas(elementos de la materia) que hay en el Todo.

Las creaciones de Dios, obviamente son muchas para que el hombre pueda contarlas. No sabemos de que forma se creo el universo conocido, si salió de su presencia o emano de su persona, es porque es de su propiedad. Por lo tanto, ‘en el principio’ se refiere solamente al comienzo de este planeta Tierra. Nunca hubo un principio del TODO(es todo lo que existe, incluyendo este universo conocido y nuestro Dios Eterno), esto describe la ETERNIDAD de absolutamente de todo lo que existe, se reúne el vocablo TODO, y estaría conforme a la Ley Universal de que NADA SE CREA, NI NADA SE DESTRUYE; SOLO SE TRANSFORMA. Cuando se habla del principio de la eternidad, es sola una forma de hablar, pues este concepto va mas allá del conocimiento del hombre.


EL GRAN JEHOVA VIENE A LA TIERRA

Jesús el Cristo fue el Primogénito del Padre desde el principio, mucho anterior a la creación de la Tierra. Él fue el hijo de primogenitura y retuvo ese derecho por estricta obediencia. A través de los siglos y siglos de la vida anterior a la creación de la Tierra y aun de este universo conocido. El avanzo y progreso hasta que llego a ser semejante al Padre Eterno. Nuestro Salvador era un Dios antes de venir a nacer en este planeta Tierra, y trajo consigo el mismo estado al venir aquí, mas sumado al de la naturaleza humana. Era tan Dios después de haber nacido en el mundo, como lo era antes y como lo es ahora. En ese estado anterior a la creación, Jesús fue, bajo la dirección del Padre, el Creador y Redentor de los mundos del Padre Eterno.

En una ocasión en que ciertos judíos, considerando su descendencia de Abraham como garantía de una predilección divina, impugnaron a Jesús con preguntas y criticas, Él refuto sus palabras abusivas con la declaración; “De cierto, de cierto os digo: Antes que Abraham fuese, YO SOY(el que existe por si mismo)” que es igual que hubiese dicho, antes que Abraham, fui yo, Jehová. Dando a entender que El ya existía antes que la Tierra fuese y había visto, no solo a Abraham sino a todos.

Jesús el Cristo como un Dios descendió debajo de todas las cosas y se sujeto al hombre en la condición desobediente y reo de la Justicia, como hombre, se asió a todas las circunstancias incidentes a sus sufrimientos en el mundo. Ungido, ciertamente, lucho y venció a los poderes del hombre y de los demonios, de la tierra y del infierno juntamente; y ayudado por este poder superior de la Divinidad, venció a la muerte, al infierno y a la tumba y se levanto triunfante como el Hijo de Dios, el Mesías, el Príncipe de Paz, el Redentor, el Salvador del genero humano; habiendo culminado su ministerio publico como la obra maestra relativa a la expiación, la cual su Padre le había concedido que hiciera como Hijo de Dios e Hijo de Hombre. Como Hijo de Hombre, soporto todo lo que fue posible que soportase la carne y la sangre; como Hijo de Dios, triunfo sobre todo y para ascender a la diestra de Dios, a fin de llevar a cabo los designios del Padre Eterno relativo al planeta Tierra y a la familia humana.

Este es el Hombre que adoramos. Este es el Hombre que nos dio la Ley que nos permitirá cumplir nuestro destino declarado desde el mismo principio de la creación. Este es el Hombre que se sacrifico a si mismo. “He aquí el Cordero de Dios” se declara anteriormente. “Inmolado desde el principio del mundo”, murió para expiar la transgresión de Adán. Ninguno de nosotros ha sido más humilde; ninguno de nosotros ha muerto mas ignominiosamente que Él. Pero Él hizo esto por nosotros, cuando hayamos finalizado nuestra carrera aquí, podamos, después de pasar por el proceso de la muerte y pagar la pena que nos corresponda, también resucitar y volver a su presencia de nuevo.

Este es el Hombre que nosotros adoramos; no un hombre de poder mundano, y sin embargo dijo en una ocasión: “¿Acaso piensas que no puedo ahora orar a mi Padre, y que el no me daría mas de doce legiones de ángeles?”, aunque nunca invoco sus poderes divinos simplemente para su propio beneficio egoísta, sino siempre para el beneficio de otros, para todo el genero humano, siempre sacrificándose, siempre procurando obedecer la voluntad del Padre, diciéndonos una y otra vez que El no hacia sino lo que había visto hacer a su Padre, que no enseñaba nada que no hubiera escuchado enseñar a su Padre.

El por que de todo esto escapa mas allá de mi conocimiento. Yo solamente puedo tomar el registro que existe, y ese registro me dice que si nosotros obedecemos su Ley, si vivimos como Él quiere que vivamos, entonces cumpliremos y alcanzaremos el destino que se preparo para nosotros, un destino de progreso eterno, un destino de una vida en su presencia, un destino que no conoce limite al poder que podemos recibir si vivimos por El.

Que el Señor conceda que cada uno de nosotros llegue a la determinación de servirle y guardar su Ley. Que el Señor nos dé una mejor claridad en el conocimiento de nuestro Señor y Maestro, de quien era El, de su gran sabiduría, experiencia y conocimiento. Dijo Él: “YO SOY EL CAMINO, LA VIDA, LA LUZ Y LA VERDAD.” Una y otra vez dijo eso. No creyeron entonces en Él: el mundo no cree en El actualmente. Pero es nuestro deber, nuestro derecho, nuestra elección, conocer estas verdades y hacerlas parte de nuestras vidas.

Así sea.




:cool: :cool: :cool:

:corazon: :angel: :corazon:

dagonse
29-09-2002, 03:07
Sin animo de polemizar, sino de quizás aportar otro punto de vista, no en cuanto a los orígenes o traducción de la palabra BRASIT, en cuanto a palabra en sí, sino como sentido oculto que pudiera tener:

B = La Boca (letra doble) Beth
R = La Cabeza del Hombre (letra doble) Resh
A = El Hombre (letra Madre) Aleph - Aire
S = Flecha, Diente (letra Madre) Shin - El fuego
I = El dedo indice (Simple y principal) Yod
T = El seno (letra doble) Tau

B = Boca, capacidad de emisión de sonido
R = Cabeza de hombre, pensamiento, capacidad pensante inteligente y de ordenar.
A = El hombre en acción, tambien el Aire como elemento
I = Dedo indice = capacidad de acción
T = El Seno = Onda, sinusoide, vibración

Sería algo así de sencillo, como lo que todos hicimos de pequeños:
usar la BOCA, con el pensamiento creador y el AIRE para con la acción del DEDO emitir un silvido o sonido.

Que es lo que San Juan dice:
En el principio era el Verbo
Vervo = Sonido = Palabra = Ondas
Pero Verbo, indica acción, no es pasivo.

¿Acaso los spin, no son ondas? ¿y son los diferentes campos eléctricos, magnéticos, gravitacionales, los que hacen que estas ondas, las percibamos como materia compacta?.

La industria de las Nanotecnologías, están desarrollando tecnologías para escribir la información de los chips en moléculas de Hidrógeno, así como los complementos necesarios para su utilización en ordenadores, lo cual reducirá enormemente el tamaño de almacenamiento y la capacidad de los mismos.

¿Pregunto?
Si existe una tablilla para escribir, ¿quien garantiza que en ella no hay nada escrito?

Es decir, que esas ondas pequeñitas, de las que no sabemos nada, no tienen codigos, como el ADN.

Fabre d'Olivet nació en Ganges (Herault, Francia) en 1767 y murió en 1824. Entre sus obras, está:
"La lengua hebrea restituida" 2 Vols. 1815-16
Dice:
He mostrado cómo, el hebreo, estando formado en sus orígenes por concepciones intelectuales, metafóricas, universales, evolucionó insensiblemente hacia sus elementos más groseros, circunscribiéndose a expresiones materiales, específicas y particulares.
He mostrado cómo y en qué época se perdió enteramente. He seguido las evoluciones del Sepher de Moisés, único libro que lo contiene. Restableciendo la lengua perdida en sus principios originales; sacudiendo el yugo de los helenistas; reconstituyendo su léxico; penetrando en el santuario de los Esenios; desconfiando de la doctrina exterior de los judíos; así se ha podido abrir finalmente esta arca santa cerrada a los profanos desde hace más de tres mil años, la cual, por un decreto de la Providencia divina, nos ofrece los tesoros amasados por la sabiduría de los egipcios. . ."

Fabra D'Olivet, realizó dicha traducción para la Iglésia Católica, que obviamente no publicó.

Adjunto, la traducción complementada que hace, conjugando con la tradición oral de los Essenios, de los versículos de la creación.

Para entenderlo, debe seguirse y comparar, verso a verso, con la traducción clásica, ya que lo que aporta, es el sentido de las frases e idiomáticas del hebreo antíguo, con unas aclaraciones, que a pesar de estar realizadas en 1800, explican de una forma muy científica lo que sencillamente, los Essenios ya sabían en aquella época.

1 En el Principio, AElohim, EL-los-Dioses, el Ser de los seres, había creado en principio lo que constituye la existencia de los cielos y la tierra.
2. Pero la tierra no era sino una potencia contingente de ser en una potencia de ser; la Oscuridad, fuerza astringente y comprensiva, envolvía al Abismo, fuente infinita de existencia potencial; y el Espíritu divino, soplo expansivo y vivificante, todavía ejercía su acción generatriz por encima de las Aguas, imagen de la pasividad universal de las cosas.
3. Ahora bien, EL-los-Dioses, dijo: que sea la Luz, y la Luz fue.
4. Y, considerando esta esencia luminosa como buena, determinó un medio para separar la Luz y la oscuridad.
5. EL-los-Dioses llamó a esta Luz, elementizaci6n inteligible, con el nombre de Día, manifestación fenoménica universal. Y a esta Oscuridad, existencia sensible y material, con el nombre de Noche, manifestación negativa y rotaci6n de las cosas: y tal fue el occidente y tal el oriente, el fin y el medio, el término y la partida de la primera manifestación fenoménica.
6. Manifestando a continuaci6n su voluntad, EL-los-Dioses dijo: haya una expansión etérea en medio de las aguas; haya una fuerza rarificante que opere la separación de sus partes opuestas.
7. Y ÉL, el Ser de seres, hizo la Expansión etérea; excitó el movimiento de separación entre las facultades inferiores de las aguas y sus facultades superiores; y fue así.
8. Y llamó El-los-Dioses a la expansión etérea Cielos, las aguas exaltadas: y tal fue el occidente y tal el oriente, el fin y el medio, el término y la partida de la segunda manifestación fenoménica.
9. y todavía dijo EL-los-Dioses: las ondas inferiores y gravitantes de los cielos tenderán juntas de manera irresistible hacia un lugar determinado, único; y aparecerá la Aridez; y fue así.
10. y llamó a la aridez Tierra, elemento terminante y final; y el lugar hacia el que debían tender las aguas, lo llamó Mares, inmensidad acuosa: y examinando estas cosas, ÉL, el Ser de seres, vio que serían buenas.
11. EL-los-Dioses continuó manifestando su voluntad y dijo: que la Tierra haga crecer una hierba vegetante y, germinando de un germen innato, una sustancia fructuosa que lleve su propio fruto según su especie y que posea en sí su potencia seminal; y fue así.
12. Y la Tierra hizo crecer de su seno una hierba vegetante, y germinando de un germen innato, según su especie, una sustancia fructuosa poseyendo en ella su potencia seminal según la suya: y considerando estas cosas, ÉL, el Ser de seres, vio que serían buenas.
13. y tal fue el occidente y tal el oriente, el fin y el medio, el término y la partida de la tercera manifestación fenoménica.
14. Manifestando aún su voluntad, EL-los-Dioses dijo: haya Centros de Luz en la Expansión etérea de los cielos destinados a realizar el movimiento de separación entre el día y la noche, y a servir de signos venideros para las divisiones temporales, para las manifestaciones fenoménicas universales, y para las mutaciones ontológicas de los seres.
15. y estos Centros de luz serán como hogares sensibles encargados de hacer centellear la Luz inteligible sobre la Tierra; y fue así.
16. ÉL, el Ser de los seres, determinó la existencia potencial de esta Diada de grandes hogares luminosos; destinando el más grande a la representación del día y el más pequeño a la de la noche; y también determinó la existencia de las estrellas, facultades virtuales del Universo.
17. Poniendo a estos hogares sensibles en la expansión etérea de los cielos para que hicieran centellear la luz inteligible sobre la Tierra.
18. y para hacer manifiesto en el día y en la noche, y para realizar el movimiento de separaci6n entre la luz y la oscuridad: y considerando estas cosas, ÉL, el Ser de seres, vio que serían buenas.
19. y tal fue el occidente y tal el oriente, el fin y el medio, el término y la partida de la cuarta manifestaci6n fenoménica.
20. A continuación, EL-los-Dioses dijo: que las Aguas emitan profusamente los principios vermiformes y volátiles de un Alma de vida, moviente sobre la Tierra y voladora en la expansión etérea de los cielos.
21. Y ÉL, el Ser de seres, creó la existencia potencial de legiones de monstruos marinos, estas inmensidades corporales, y la de toda alma de Vida animada de movimiento reptiforme, de las que las aguas emitían profusamente los principios, según su especie, y la de todo pájaro de ala fuerte y rápida, según su especie: y considerando estas cosas, EL-los-Dioses vio que serían buenas.
22. Bendijo estos seres y les manifestó su voluntad diciendo: fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas de los mares; para que la especie volátil se multiplique sobre la tierra.
23. Y tal fue el occidente y tal el oriente, el fin y el medio, el término y la partida de la quinta manifestación fenoménica.
24. y todavía dijo EL-los-Dioses: que la Tierra emita de su seno un soplo de vida según su especie, animado de un movimiento progresivo, cuadrúpedo y reptil. Animalidad terrestre según su especie; y fue así.
25. Así pues, ÉL, el Ser de seres, determinó la existencia potencial de esta animalidad terrestre, según su especie, y la del Género cuadrúpedo, según su especie; y considerando estas cosas, juzgó que serían buenas.
26. Manifestando a continuación su voluntad, EL-los-Dioses dijo: hagamos a Adam, el Hombre universal, en nuestra sombra reflejada, siguiendo las leyes de nuestra acción asimilante; para que, potencia colectiva, detente universalmente el poderío y domine a la vez los peces de los mares, los pájaros de los cielos, los cuadrúpedos y toda la animalidad y toda vida reptiforme que se mueva sobre la Tierra.
27. Y EL-el Ser de seres creó la existencia potencial de Adam, el Hombre universal, en su sombra reflejada; lo creó en su sombra divina, poder colectivo, los identificó macho y hembra juntamente.
28. Bendijo su existencia colectiva, y le manifestó colectivamente su voluntad diciendo: creced y multiplicaos; llenad la Tierra y sojuzgadla; señoread en los peces de los mares y en las aves; de los cielos, y en toda cosa que disfrute de movimiento vital sobre la Tierra.
29. Y EL-los-Dioses también les manifestó lo que sigue: os he dado, sin excepción, toda hierba germinando de un germen innato, sobre la faz entera de la Tierra, así como toda sustancia llevando su propio fruto poseyendo en sí su potencia seminal, para que os sirva de alimento.
30. Y a toda animalidad terrestre, a toda especie de volátil, de ser reptiforme que se mueve sobre la tierra, poseyendo en sí el principio innato de un soplo animado de vida, les he dado en totalidad la hierba verdeante para alimento. Y así fue.
31. Considerando entonces todas las cosas que había hecho en potencia, como presentes ante Él, EL-los-Dioses vio que serían buenas según su medida. Y tal fue el occidente y tal el oriente, el fin y el medio, el termino y la partida de la sexta manifestación fenoménica.

dagonse
29-09-2002, 12:36
Una aclaración, respecto al texto anterior de Fabra D'Olivet; el mismo ha sido extraído de su libro "El Génesis descifrado"; solo lo he expuesto, como interpretación de un erudito, intentando copiar dicho texto exáctamente, como aparece en dicho libro, que salvo error u omisión, es fiel en su totalidad.

Una aclaración en el prólogo del mismo, copiada de la misma forma y sin añadir ningún comentario mío, es la siguiente:

Las lenguas contemporáneas han perdido el sentido simbólico y la riqueza de la lengua egipcia o hebrea, última ésta en la que escribía Moisés. A lo que también hay que agregar la mala traducción. Así por ejemplo, relatando la creación de la mujer, dice la versión castellana del Génesis: "ésta será llamada mujer porque del varón fue tomada". En realidad, en la versión hebrea, la palabra hombre se dice "Ish” y la palabra muy “Ishah” lo que muestra la relación entre hombre y mujer de manera más clara. Tal juego, de palabras no se puede hacer en la generalidad de las lenguas modernas. Todavía se podría mostrar en castellano tal dependencia si en vez de “hombre y mujer” dijéramos varón y varona. Y aún así se pierden multitud de matices y conexiones sólo perceptibles en lengua hebrea. Todo el Génesis está vertido al castellano de la manera dicha. El sentido original se pierde pues, ante la imposibilidad de las lenguas modernas para expresar las interrelaciones subyacentes en las palabras hebreas.

Abarcar la totalidad de los sentidos implícitos exigiría largos comentarios que san, como hemos dicho, el tema de los trabajos de la Cábala.

A esta dificultad viene a agregarse la corrupción de la lengua en la que fue originalmente escrito el Génesis: el hebreo. Desde los tiempos de Moisés a la cautividad de Babilonia los hebreos se dividieron (Israel y Samaria) y perdieron el sentido de sus tradiciones. Hubo que esperar a la aparición del vigoroso reformador Esdras para que la obra de Moisés fuera reencontrada. En base a ella y a la recopilación de relatos compendiados por Esdras se constituye el cuerpo originario de la Biblia. Pero la lengua ya estaba degenerada. Seis siglos antes de Jesucristo los hebreos, ahora transformados en judíos a causa de la división entre israelitas y samaritanos, ya no hablaban ni comprendían su lengua original y se servían de un dialecto formado por la reunión de varios otros de origen sirio y fenicio: el arameo.

A partir de este momento la obra de Moisés necesitó comentarios para restablecer su sentido original y para explicarla en lengua vulgar: estos comentarios constituyen los Targums. Según los diferentes valores dados a las palabras, los judíos se dividieron en tres grandes corrientes:

- los fariseos que se pretendían únicos poseedores de la Torah oral y sólo admitían un sentido místico de la Escritura;
- los Saduceos, materialistas y que sólo reconocían el sentido más vulgar;
- los Essenios que aceptaban dos sentidos, uno Exotérico (externo) para los profanos, y uno esotérico (interno u oculto) para los iniciados (estudiosos).

Por su parte, los Samaritanos también habían hecho una traducción de la obra de Moisés a su lengua.

En este estado de cosas, versión aramea y versión samaritana de Moisés, irrumpen los griegos en la historia y subyugan a los judíos. Ptolomeo Lago quiso traducir el Sepher al griego para conservarlo en la Biblioteca de Alejandría. La traducción fue encargada a los Esenios que vivían retirados como eremitas en las grutas del monte Moria.

Como hemos dicho más arriba, los Essenios consideraban que había dos sentidos en el Sepher: uno oculto y otro para los profanos. Sus convicciones religiosas les impedían divulgar los misterios, la autoridad civil le obligaba a realizar una versión griega. Salieron del paso traduciendo lo más fielmente posible el sentido exterior y ocultando el escondido. Se sirvieron en muchas ocasiones de la versión más superficial, la samaritana, y la utilizaron siempre que el texto arameo no era lo bastante oscuro. Sólo se ocuparon: de los libros de Moisés desdeñando los de Esdras. Posteriormente, los judíos dispersos en Siria y Egipto tradujeron al griego las adiciones de Esdras. Todo fue enviado a Jerusalén para aprobación oficial y ello constituyó lo que se conoce con el nombre: de Biblia de los Setenta, es decir, aprobada por los setenta (por el Sanedrín). Este es el origen de la Biblia. Una traducción en griego de diversos escritos judíos en arameo y samaritano, a su vez traducidos del hebreo original, en la que las formas materiales del Sepher están conservadas de manera tal que ocultan e incluso hacen insospechable su sentido escondido.

En estos tiempos aparece Jesús. Los apóstoles consideran el relato de los Setenta como "inspirado". Los judíos protestan y la polémica se generaliza, apareciendo toda clase de "herejes", entre ellos los importantísimos "gnósticos" que interpretan la Biblia libremente.

San Jerónimo quiere remediar los defectos de la versión griega volviendo a las fuentes hebreas, lengua que se pone a estudiar. Pero se da cuenta que los propios judíos han perdido el sentido originario del hebreo y que el hebreo de los judíos no es sino una trascripción de los moldes lógicos y materiales en los que se manifiesta el pensar helenístico. El resultado de sus trabajos es una versión en un latín más cuidado que el de las traducciones precedentes y confrontada con el texto hebreo; bajo la perspectiva de sus formas literales: la Vulgata.

Todas las versiones posteriores realizadas por católicos, musulmanes o judíos, están hechas sobre la base que les sirvió de modelo: la helenística. Como señala Fabra d'Olivet "sólo proporcionan las formas exteriores de la obra de Moisés, el sentido más grosero y material, el que este teócrata había destinado a servir de velo al sentido espiritual cuyo conocimiento reservaba a los iniciados".

LeViTa
01-10-2002, 04:45
Efgi:

Perdona que no haya contestado... mi PC se descompuso nuevamente (virus). No contestaré tu mensaje a fin de amarte mi hermano. Pero creeme, tenía mucho que decir y ya había contestado (solo que no lo postee).

Pero ya leí el último mensaje de Infinito. Dime... ¿aún compartes sus ideas? O despues de todo ¿estaba correcto Tobi? Yo voy a la opinión de Tobi.

Paz mi hermano.

Tobi
01-10-2002, 10:57
¡Hola, LeViTa.
Deseo remarcar un par de cosas respecto las aportaciones de efgi,
la primera es respecto a esta frase


La tal “filosofía greco-pagana” -que resalta Tobi- no encaja en el contexto de la cultura griega porque los filósofos griegos no eran “paganus” (ignorantes culturalmente)”.

Aquí nuestro amigo efgi se va al sentido primerio del vocablo pagano. Paganismo del Lat. (observa que es del latin y no del griego) pagus, pueblo Este término proviene probablemente de los aldeanos que no había recibido un adecuada instrucción que se daba en los centros más poblados.
Pero los cristianos del IV emplearon el término para desirgnar aquellas prácticas religiosas que estaban fuera del ámbito de la fe cristiana
A esta acepción remiti mi frase y ante la réplica de efgi he de suponer que, o no conocia dicha acepción, o por el contrario la elude a fin de polemizar gratuitamente. Y más si tenemos en cuenta que cuando se habla de paganismo la gran mayoría la entiende conforme a la segunda acepción y casi nadie con la primera.
Respecto al concepto de la nada de nuevo lo usa con un afan polémico y se explaya de una manera como si lo supiera todo de la divinidad. Dios es un misterio insondable y todo tipo de especulación al respecto solo es, eso, especulación.
Por ello es que he cerrado el diálogo con efgi puesto que considero que polemizar por polemizar no lleva más que presumir por ambas partes de una pretendida erudición de la que solo saca satisfacción el propio ego y este es un mal servicio a nuestros posibles lectores.
En cuanto a la frase de efgi...

efgi Mi querido hermano Levita, primero que todo, entiendo que quieres congraciarte con Tobi y eso está bien.
...espero y deseo que no sea esta tu intención puesto que por el hecho de que en alguna ocasión no compartamos un mismo pensar, para mi siempre es más importante el ser de un mismo sentir en Cristo Jesús. No hay, pues, ninguna necesidad de congraciarse puesto que tienes segura mi fraternidad cristiana, la cual hago extensiva a efgi.
Un abrazo en Cristo.

LeViTa
01-10-2002, 21:14
Tobi:

Dios te guarde mucho.


Originalmente enviado por: Tobi
Hola, LeViTa.
Deseo remarcar un par de cosas respecto las aportaciones de efgi,
la primera es respecto a esta frase

Aquí nuestro amigo efgi se va al sentido primerio del vocablo pagano. Paganismo del Lat. (observa que es del latin y no del griego) pagus, pueblo Este término proviene probablemente de los aldeanos que no había recibido un adecuada instrucción que se daba en los centros más poblados.
Pero los cristianos del IV emplearon el término para desirgnar aquellas prácticas religiosas que estaban fuera del ámbito de la fe cristiana
A esta acepción remiti mi frase y ante la réplica de efgi he de suponer que, o no conocia dicha acepción, o por el contrario la elude a fin de polemizar gratuitamente. Y más si tenemos en cuenta que cuando se habla de paganismo la gran mayoría la entiende conforme a la segunda acepción y casi nadie con la primera. Estoy en total acuerdo contigo. Como decimos en mi país, “Para un buen entendedor pocas palabras bastan.” Creo que tu postura fue clara y bajo NINGUNA circunstancia debió de interpretarse como “ignorante”. Especialmente cuando el término es comúnmente usado en “español” como lo ha brindado usted. Fue por ello que defendí su comentario. Gracias por aclarar de que no me había equivocado.


Originalmente enviado por: Tobi

Respecto al concepto de la nada de nuevo lo usa con un afan polémico y se explaya de una manera como si lo supiera todo de la divinidad. Dios es un misterio insondable y todo tipo de especulación al respecto solo es, eso, especulación.
Por ello es que he cerrado el diálogo con efgi puesto que considero que polemizar por polemizar no lleva más que presumir por ambas partes de una pretendida erudición de la que solo saca satisfacción el propio ego y este es un mal servicio a nuestros posibles lectores. Yo lo veo como puro abuso de semánticas. Como ya había comentado tengo mucho que decir al respecto, pero concuerdo nuevamente contigo, sería mal servicio a los lectores. Ya de eso he hecho mucho. Quizás la palabra "inexistente" es menos absolutiva que "nada". Aunque agradezco el hecho de que usted haya entendido sin problemas lo que quize decir.


Originalmente enviado por: Tobi

En cuanto a la frase de efgi...

...espero y deseo que no sea esta tu intención puesto que por el hecho de que en alguna ocasión no compartamos un mismo pensar, para mi siempre es más importante el ser de un mismo sentir en Cristo Jesús. No hay, pues, ninguna necesidad de congraciarse puesto que tienes segura mi fraternidad cristiana, la cual hago extensiva a efgi.
Un abrazo en Cristo. [/B]Creo que puedo hacer eco a tus palabra mi querido hermano. Te citaré lo que originalmente le escribí a Efgi y nunca “postee” :

A Efgi:
Mi hermano, la única gracia que necesitamos es la gracia de Cristo. A Tobi, lo tengo que amar, aunque estemos ambos en total desacuerdo o acuerdo, no solamente congraciarme con él. Solo defendía lo que comentó en virtud de justicia y lo que estaba de acuerdo con él. “

;)

Dios te guarde mucho y recibe un abrazote.

efgi
06-10-2002, 17:12
Estimado Intimo.
De antemano te agradezco tu gentil apreciación felicitándome, obviamente para la gloria de nuestro Padre y de nuestro Señor Yeshua (Jesús). De ninguna manera me molesta que me compares con personas que a tu juicio aportan alimento espiritual dentro de un estilo que procura una cómoda comprensión de lectura. Quiera Dios que participen más personas como estos caros hermanos que mencionas: Nautilious, Cedesín y Jetoniuos. Que también tus felicitaciones sean a ellos extensivas en mi nombre.
Aprovecho la ocasión para comentarte que me agradan tus aportes y los tengo en alta consideración. No dudo que si hubieses existido en épocas anteriores te habrían quemado en alguna incómoda hoguera, no sin antes haber pasado por el martirio. Bueno, nos habrían ya torturado y cremado clavados o amarrados en algunos de esos postes que sirvieron de apoyo a los “insensatos” asesinados por los eruditos y justos jueces inquisidores.
Aun en los días actuales no dejan de aparecer inquisidores en lugares donde menos se esperan, que bien les haría atender revelaciones trascendentales como aquella donde Yeshua (Jesús) advirtió, por ejemplo, que “en la casa de nuestro Padre muchas moradas hay”, y que de no ser así lo habría prevenido. Edificante y muy tranquilizante comprender que en la ‘casa’ (el infinito universo) de nuestro Creador “muchas moradas hay”.
Es que creer en la “probabilidad” de la existencia de “muchos mundos como el nuestro, y que están habitados por seres inteligentes”, como comentas, es ofender a Dios. Es creerlo menos de lo que es. Sin duda alguna que existen “muchos mundos como el nuestro, y que están habitados por seres inteligentes”. La problemática para comprender la verdad, en su debida magnitud, radica en la precisa labor desarrollada por Satanás tergiversando los hechos al punto que muchos religiosos e incluso teólogos se sustentan más en sus doctrinas que en las de Dios o en las aclaraciones de Jesús.
Eruditos para los ignorantes, que se enredaron en sus egoteologías y fueron aceptados por quienes no veían más allá de sus narices. Esa herencia persiste, habita y prospera en el colectivo cristiano, incluso. Esos llamados ‘teólogos’, creyeron y enseñaron, y escupieron a quienes no les aceptaron sus deducciones, que en la Tierra inició Dios todas las cosas, y esa doctrina ha hecho sentir a la humanidad exclusiva y en su orgullo han basado todos sus postulados.
Permíteme resaltar de tu análisis lo siguiente: comentas que “En el primer capitulo de Génesis, Dios emplea la palabra ‘principio’ tal vez porque Moisés y el pueblo hebreo no podrían entender plenamente el concepto de que todas las cosas son eternas”.
A decir verdad, Dios no empleó la palabra ‘principio’ sino ‘B-roshit’, que ha sido traducida como ‘en el principio’ es otra cosa, pero Elohím usó la palabra aramea precisa y tajante: “en el encabezamiento”, para que precisamente Moisés y el pueblo israelita pudieran comprender la revelación y por ende la humanidad, en su momento. Dios no se limitó a Moisés ni a los israelitas. Dios reveló para que todos lo comprendiéramos. Dios no es un Dios de confusiones. Como LUZ no podemos esperar que se asemeje a la oscuridad, aunque sea de manera tenue o llámese sutil. Dios revela aunque el hombre tienda a interpretar. Dios no revela para ser interpretado, sino para ser comprendido.
Cuando aportas que “Esta palabra puede referirse a la época en que el hombre comenzó a existir como ser humano en su viaje aquí en la Tierra, o en la época en que este planeta empezó su existencia como esfera temporal”, te estás saliendo de la revelación que has recibido, sin duda alguna. Dios no ha revelado nada para motivarnos a entrar en el juego de las probabilidades, de las adivinanzas o de las explicaciones “teológicas” que han dejado huella indeleble más como pensamientos de hombres que como aclaraciones divinas. La verdad es para todos, de parte de Dios, mientras que la mentira, siendo ofrecida a todos, procede de Satanás.
Esa palabra, “B-roshit” (pronunciada como Barashit o Bereshit, siendo asunto de fonética según quien la pronuncie y así la escriba motivando la costumbre), está revelando algo previamente existente y que con base en ello Elohím se dio a la tarea de “crear” lo que de manera definida aclara: “esos los cielos y esa la Tierra”, que un día dejarán de ser. Según Yeshua (Jesús) “pasarán”, o si se prefiere, “dejarán de existir”, para dar paso a esos “nuevos cielos y a esa nueva Tierra” que emanarán de la administración del Hijo del Hombre, administración causada en esos mil años mesiánicos tan profetizados.
La humanidad se sorprenderá, un día muy próximo, cuando se entere que nunca hemos sido el eje del universo ni en la Tierra inició la existencia de los seres inteligentes (Fil. 2.10, Col. 1.16).
Considero oportuno que nos aclararas, creo, cómo manejar esa información que aportas respecto de que “el hombre comenzó a existir como ser humano”. Interesante asunto, de verdad.
Por otra parte, nuestro planeta no pertenece a las esferas “temporales”, aunque se hable en las Escrituras de una próxima “nueva Tierra” en unos “cielos nuevos”. Lo de “nuevos cielos y nueva tierra” tiene que ver directamente con la eliminación de Satanás.
En tu aporte llamas la atención cuando comentas que “La parte inteligente o el ente pensante del primer ser humano, como el primer hombre en el sentido terrestre o terrenal si tuvo principio relativo como lo fue en la persona de Adán”.
Concuerdo con que Adam y su pareja tuvieron un “principio relativo”. Muy cierto, pero bueno es diferenciar entre “terrestre” y “terrenal” por cuanto el hombre es obviamente “terrestre”, independientemente de su condición de “terrenal” o de “espiritual”. Se entiende, por ejemplo, que quienes hemos ‘muerto al pecado’ no somos ya “terrenales”, sino “espirituales”, aunque sigamos siendo eternamente terrestres.
Por otra parte, si Adam fue el primer HOMBRE, fue entonces ‘hecho’ precisamente a imagen y a semejanza de una entidad previamente existente. Esa entidad que lo HIZO debe ser la imagen calcada y semejante, entonces, a Adam. Y si nosotros los humanos venimos de esa pareja, pues, quienes hicieron a Adam se parecen a nosotros….y aún más si ahora somos formados como ‘hijos de Dios’.
Escrito está: “Hagamos hombre a nuestra imagen y conforme a nuestra semejanza”, pero algo suena desentonado porque Dios es invisible, espíritu incomparable y nadie lo ha visto jamás…, los cielos de los cielos no lo pueden contener, entonces, ¿a qué imagen y a cuál semejanza se refirió Elohím?
Luego de que Adam fuera HECHO, fue “creado” exclusivamente a IMAGEN de Elohim…, sin que el tema de la semejanza resaltara. ¿Cómo entonces sopesar esa información cuando incluimos en la escena a la “varona”? Esa varona, ¿fue creada o hecha y a imagen y a semejanza de quién? Desde luego de Adam…¿pero salió de su costilla o la revelación ha sido pésimamente traducida y manipulada hasta nuestros días y los próximos?
Luego tenemos a Caín expulsado del perímetro de su hábitat por asesinar a su único hermano, hasta esos días, pero no se lamentó por haber sido expulsado, sino que temió a ser agredido… por quienes lo hallaran fuera del área en la cual creció. ¿A quiénes se refería y por qué habrían de agredirlo?
Comentas que “Los elementos del espíritu en el que se aloja la parte del ente pensante no son creados, existió y existirá”. Al respecto me agradaría, si te es viable, una ampliación acerca de esos ‘elementos’ a los que te refieres, porque hasta donde se sabe el ‘espíritu’ del hombre procede –precisamente- del Espíritu de su Creador.
Concuerdo mucho con tu aporte en general, muy interesante y edificante, fuera del contexto clásico religioso-congregacional, pero me detengo en esta parte en la que tratas de “EL GRAN JEHOVA VIENE A LA TIERRA”, en su inciso: “El avanzó y progresó hasta que llegó a ser semejante al Padre Eterno”. Te sugiero que al respecto evaluaras lo escrito por el apóstol Lucas (Lc.2.40).
También quiero referirme a esta parte que depositas: “Nuestro Salvador era un Dios antes de venir a nacer en este planeta Tierra, y trajo consigo el mismo estado al venir aquí, mas sumado al de la naturaleza humana.”
Si a ello le agregamos que Jesús es nuestro HERMANO MAYOR, así como es el Hijo UNIGENITO de Dios, ¿dónde quedamos nosotros, los hijos de Dios?. ¿Somos cada uno de nosotros un Dios? Dejemos que sea el mismo Dios y su Hijo Yeshua (Jesús) quienes se pronuncien en ese sentido: (Sal. 82.6; Jn.10.34-36).
Permíteme aclararte que la respuesta de Yeshua (Jesús), “YO SOY”, en hebreo no significa “el que existe por si mismo”. Si te preguntan en hebreo, por ejemplo, acerca de si eres el dueño de tu auto, tu responderás ‘si, yo soy’ (si lo eres, claro),y con ello no dirás que “existes por ti mismo”. Yeshua le contestó “Aní jayiti” (yo existía). Entonces no concuerda ello con tu aseveración: “que es igual que hubiese dicho, antes que Abraham, fui yo, Jehová”, porque Yehovah es el nombre de guerra de nuestro Dios, nuestro Padre, Padre de ‘Imanuel’ (‘Con nosotros el Altísimo’), nombre original de Nuestro Señor Yeshua (Salvación). Yehovah es el nombre de guerra de Dios como es Yeshua (‘Salvación’) el nombre de guerra de su UNIGENITO hijo. Cada quien con su nombre de guerra, porque el nombre identifica a la persona conforme a lo que representa. Yehovah es el nombre de guerra de nuestro Padre, pero cuando ya no haya guerra contra Satanás, entonces, nadie llamará por ese nombre al Padre, “porque el Padre será todo en todos”. A Yeshua (Jesús) lo conoceremos con su nombre de hermano mayor: “Imanuel ha yeshuah” (“Con nosotros el Altísimo en el Salvador”).
Comentas que “Jesús el Cristo como un Dios descendió debajo de todas las cosas y se sujeto al hombre en la condición desobediente y reo de la Justicia, como hombre, se asió a todas las circunstancias incidentes a sus sufrimientos en el mundo.” Al respecto, hermano Intimo, solo una cosa para replantear: Jesús, ¿“se sujetó al hombre en la condición desobediente y reo de la Justicia”?.
Jesús aclaró que no vino para abrogar la ley (espiritual) o a los profetas, sino para cumplirla. Jesús nació bajo la ley y mediante la mujer. Obedeció hasta la muerte. Aceptó, para salvar a la humanidad, su momentánea condición de reo de la injusticia tanto la del sanedrín como la de Roma. No se puede llamar ‘justicia’ al sistema jurídico romano que violaba los derechos de los pueblos que conquistaba, como tampoco al sanedrín por su exagerada forma de exigir el cumplimiento de la ley mosaica.
También aportas que Jesús, “Ungido, ciertamente, luchó y venció a los poderes del hombre y de los demonios, de la tierra y del infierno juntamente”. Todo correcto, excepto que no luchó contra el “infierno”. Lo que se entiende como ‘infierno’, término griego que relaciona el lugar del castigo perpetuo hasta la muerte, (la voz ‘inforno’ viene del griego, ‘forno’ es calor), es lo que llama Juan al “lago de azufre y de fuego” al cual irá a parar primeramente el “hijo de perdición” y mil años después su padre el “diablo” con sus secuaces. Aun no ha sido abierta la puerta del “geihinom” y su lugar está, pues, vacío, esperando al ‘inicuo’ y a su creador, Satán.
Jesús venció a la muerte sin la ayuda del poder superior de la Divinidad, por ello clamó “Mi Dios, mi Dios, ¿por qué me has abandonado?”.
Jesús no se levantó solo de entre los muertos, Dios lo levantó.
Para terminar, reitero que tu aporte es coincidente con los hechos revelados. Que el Espíritu Santo siga iluminándote y guiándote a toda verdad para que continúes compartiendo sin temor alguno cuanto recibas.
Un cordial saludo ‘shalom’.
Efgi.

efgi
06-10-2002, 17:51
Tobi.

Has expresado una serie de asuntos a los cuales me referí pero obviamente solo te quedas en la temática que crees conveniente sin referirte al resto.

Aseguras, sin hablar de lo demás, que "respecto al concepto de la nada de nuevo" lo uso con un "afan polémico" y que me explayo de una manera como si lo supiera todo de la divinidad".

Para nada usé del tema con afan polémico, sino para refutar tus aseveraciones y eso de que me explayé, pues, evita hacerlo tu también, porque creo que ambos tenemos el mismo derecho de exponer lo que creamos conveniente. ¿No te parece?

Revisa tus exposiciones y verás cómo te explyas sin que te critíques a tí mismo.

Cierto es que "Dios es un misterio insondable", pero eso ténlo también pendiente para cuando te explayas en tus creencias privadas sin respaldo bíblico, usando de tus especulaciones.

Estoy seguro que has cerrado el diálogo conmigo porque no encuentras argumentos para refutar.

Lo de presumir de mi parte, pues igual puedo decir de tus exposiciones, que presumes, pero entiendo que el contenido de una exposición es lo que define si se trata de presumir o de aportar información.

Revisa tus aportes, quizás encuentres que especulas más que informar.

Con sinceros sentimientos en el Señor.

Efgi

Tobi
06-10-2002, 19:15
Originalmente enviado por: efgi
Tobi.

Has expresado una serie de asuntos a los cuales me referí pero obviamente solo te quedas en la temática que crees conveniente sin referirte al resto.

Aseguras, sin hablar de lo demás, que "respecto al concepto de la nada de nuevo" lo uso con un "afan polémico" y que me explayo de una manera como si lo supiera todo de la divinidad".

Para nada usé del tema con afan polémico, sino para refutar tus aseveraciones y eso de que me explayé, pues, evita hacerlo tu también, porque creo que ambos tenemos el mismo derecho de exponer lo que creamos conveniente. ¿No te parece?

Revisa tus exposiciones y verás cómo te explyas sin que te critíques a tí mismo.

Cierto es que "Dios es un misterio insondable", pero eso ténlo también pendiente para cuando te explayas en tus creencias privadas sin respaldo bíblico, usando de tus especulaciones.

Estoy seguro que has cerrado el diálogo conmigo porque no encuentras argumentos para refutar.

Lo de presumir de mi parte, pues igual puedo decir de tus exposiciones, que presumes, pero entiendo que el contenido de una exposición es lo que define si se trata de presumir o de aportar información.

Revisa tus aportes, quizás encuentres que especulas más que informar.

Con sinceros sentimientos en el Señor.

Efgi

Tomo nota de sus palabras y solo deseo recordarle, repitiendola, una frase que parece no haber considerado. Esta:
"Por ello es que he cerrado el diálogo con efgi puesto que considero que polemizar por polemizar no lleva más que presumir por ambas partes (AMBAS PARTES) de una pretendida erudición de la que solo saca satisfacción el propio ego y este es un mal servicio a nuestros posibles lectores".

Aliquando dormitat Homerus.

infinito
12-10-2002, 23:16
Saludos cordiales a todos!

Bienvenido Dagonse:

Hola. Me he tomado mi tiempo para leer detenidamente tu mensaje.

En el capitulo primero de Génesis se lee que fue Dios el que creo los cielos y la tierra. De “EL-los-Dioses, dijo: que sea la Luz, y la Luz fue.” Se puede afirmar que el que habla es YO SOY(Jehová) y se dirige hacia el Padre Eterno(Elohim). De esta declaración es que yo le llamo la Divinidad.

Luego sigues haciendo un relato sobre la Creación. En lo particular lo seguiré leyendo y releyendo... pues es interesante. Y mas adelante daré mis impresiones al respecto.

En tu siguiente epígrafe haces un interesante análisis. Y esto no es otra que la Apostasía en que se sumió la humanidad. Sin otro mas que comentar, por el momento te doy las gracias mil, por tu aporte.

Hasta entonces.



Apreciado Efgi:

Gracias por tus bienvenidos comentarios.

Es verdad, si estuviera en épocas anteriores me habrían quemado vivo. ¿Te acuerdas de John Wicleff? Quizás hubiera corrido la misma suerte.

“Es que creer en la “probabilidad” de la existencia de “muchos mundos como el nuestro, y que están habitados por seres inteligentes”, como comentas, es ofender a Dios. Es creerlo menos de lo que es. Sin duda alguna que existen “muchos mundos como el nuestro, y que están habitados por seres inteligentes.”

Estimado Efgi, tienes razón, muy oportuna tu aclaración. Sin embargo, no lo mencione en una inseguridad, sino más bien en una forma de hablar desde el punto de vista de los ciencialistas como referencia. Pero de todos modos gracias por tu aclaración.



“En el primer capitulo de Génesis, Dios emplea la palabra ‘principio’ tal vez porque Moisés y el pueblo hebreo no podrían entender plenamente el concepto de que todas las cosas son eternas”.
A decir verdad, Dios no empleó la palabra ‘principio’ sino ‘B-roshit’, que ha sido traducida como ‘en el principio’ es otra cosa, pero Elohím usó la palabra aramea precisa y tajante: “en el encabezamiento”...”

Amigo Efgi, permíteme sacarme el sombrero, una vez mas, muy oportuna tu aclaración. A mi parecer, ligeros cambios, que le dan un marco o ángulo diferente, pero el propósito es el mismo, yo podría agregarle: “Al inicio del registro”.


“Cuando aportas que “Esta palabra puede referirse a la época en que el hombre comenzó a existir como ser humano en su viaje aquí en la Tierra, o en la época en que este planeta empezó su existencia como esfera temporal”, te estás saliendo de la revelación que has recibido, sin duda alguna. Dios no ha revelado nada para motivarnos a entrar en el juego de las probabilidades, de las adivinanzas o de las explicaciones “teológicas” que han dejado huella indeleble más como pensamientos de hombres que como aclaraciones divinas.”

Exacto en tu apreciación, pero como el uso de esta palabra es relativo, se puede escoger en cual asunto o particular a aplicarse
.

“Concuerdo con que Adam y su pareja tuvieron un “principio relativo”. Muy cierto, pero bueno es diferenciar entre “terrestre” y “terrenal” por cuanto el hombre es obviamente “terrestre”, independientemente de su condición de “terrenal” o de “espiritual”. Se entiende, por ejemplo, que quienes hemos ‘muerto al pecado’ no somos ya “terrenales”, sino “espirituales”, aunque sigamos siendo eternamente terrestres.”

Igualmente, en este punto tienes razón.


“Comentas que “Los elementos del espíritu en el que se aloja la parte del ente pensante no son creados, existió y existirá”. Al respecto me agradaría, si te es viable, una ampliación acerca de esos ‘elementos’ a los que te refieres, porque hasta donde se sabe el ‘espíritu’ del hombre procede –precisamente- del Espíritu de su Creador.”

Si no te molestas, mas adelante lo ampliare...


“EL GRAN JEHOVA VIENE A LA TIERRA”, en su inciso: “Él avanzó y progresó hasta que llegó a ser semejante al Padre Eterno”. Te sugiero que al respecto evaluaras lo escrito por el apóstol Lucas (Lc.2.40).

Otra vez no te molestes, en este respecto, también mas adelante lo ampliare. Permíteme estudiar el pasaje de Lucas 2:4.


“También quiero referirme a esta parte que depositas: “Nuestro Salvador era un Dios antes de venir a nacer en este planeta Tierra, y trajo consigo el mismo estado al venir aquí, mas sumado al de la naturaleza humana.”
Si a ello le agregamos que Jesús es nuestro HERMANO MAYOR, así como es el Hijo UNIGENITO de Dios, ¿dónde quedamos nosotros, los hijos de Dios?. ¿Somos cada uno de nosotros un Dios? Dejemos que sea el mismo Dios y su Hijo Yeshua (Jesús) quienes se pronuncien en ese sentido: (Sal. 82.6; Jn.10.34-36).”

Así sea.


“Permíteme aclararte que la respuesta de Yeshua (Jesús), “YO SOY”, en hebreo no significa “el que existe por si mismo”. Si te preguntan en hebreo, por ejemplo, acerca de si eres el dueño de tu auto, tu responderás ‘si, yo soy’ (si lo eres, claro),y con ello no dirás que “existes por ti mismo”.

Es verdad, “el que existe por si mismo” no es su significado de YO SOY, tan solo y como esta entre paréntesis, es para que YO SOY(Yeshua) en las circunstancias en que lo dijo, y ante las preguntas abusivas de los fariseos, es que El es ‘EL MISMO’ que se dirigió a Abraham antes de venir a la Tierra, y como es el PRIMOGENITO, se deduce que vio a Abraham, he ahí que se entiende o se comprende que si lo que dijo, es que El era antes que Abraham. Y aunque YO EXISTIA(Ani javiti) no concuerde en palabras a: FUI YO, pero el propósito es el mismo, pues se debe considerar en este pasaje en la forma en que lo dijo, que da a entender como la afirmación clara de que Jesús el Cristo sobrepujaba en antigüedad y supremacía no solo a Abraham sino a todo el genero humano mucho antes de la fundación de la Tierra.


“Comentas que “Jesús el Cristo como un Dios descendió debajo de todas las cosas y se sujeto al hombre en la condición desobediente y reo de la Justicia, como hombre, se asió a todas las circunstancias incidentes a sus sufrimientos en el mundo.” Al respecto, hermano Intimo, solo una cosa para replantear: Jesús, ¿“se sujetó al hombre en la condición desobediente y reo de la Justicia”?.

Gracias por tu petición del replanteo. Jesús el Cristo se sujeto en la condición caída del hombre(desobediente). En las mismas condiciones en que viene todo el genero humano después de la transgresión de Adán; y El como hombre, se asió a todas las circunstancias incidentales a sus sufrimientos en el mundo. Ungido, ciertamente, con el óleo de la alegría por encima de este genero humano, lucho y venció a los poderes de los hombres y demonios, de la tierra y el infierno juntamente; y ayudado por este poder superior de la Divinidad, venció la muerte, al infierno y a la tumba y se levanto triufante como el Hijo de Dios, el Salvador del mundo.


“También aportas que Jesús, “Ungido, ciertamente, luchó y venció a los poderes del hombre y de los demonios, de la tierra y del infierno juntamente”. Jesús no se levantó solo de entre los muertos, Dios lo levantó.”

En este respecto, merece una atento y profundo análisis reflexivo. Por el motivo de no irnos por las ramas, si me lo permites lo estudiaremos en otra oportunidad. Mientras tanto continuemos con el proyecto Génesis.

Estimado Efgi, ha sido un grato momento de conversar sobre temas extraordinariamente hermosas sobre las Escrituras.


Hasta entonces.



:cool:

dagonse
13-10-2002, 00:14
Infinito
No sé que entiendes por apostasía o a que te refieres. Agradeceré me lo aclares.

dagonse
16-10-2002, 11:25
Infinito:
Con respecto al termino ALHIM (El-Los-Díoses o Elohim), no creo que esté comentando la existencia de más dioses, sino que sencillamente, está hablando del Supremo, Ser de Seres por excelencia.
El termino YHVH, sino me equivoco, aparece por primera vez en el 1:29 Y dijo Elohim: He aquí que os (YHYH) os he dado....

Está haciendo hincapie. Por un lado, está explicando en tercera persona, referido a Díos, para continuar en 1ª persona, con lo que Díos dijo estrictamente.

Pero, pienso, que indudablemente, son el mismo Díos.

Con referencia al 1:3, dice claramente ALHIM (Elohim)
Dijo Díos: sea la luz, y fue la luz

Creo que sencillamente, hay un paralelismo, entre la lectura más sencilla y la más compleja, pero de tal forma que no se pueden contradecir nunca.

La más sencilla de extraer, debe considerar, que el punto de vista del observador, está situado en el planeta tierra. Y desde su punto de vista; Díos crea el cielo (que está arriba) y la tierra (que está abajo y pisa). Que hay una situación de confusión, en la que se va creando todo; y que es el propio Espiritu de Díos el que emana esa creación.
En el 3, es normal, que primero se cree la luz, pues para dicho observador en este planeta, el cielo estaría cubierto de nubes. Cuando se separan la luz de la oscuridad, es porque la densidad de dichas nubes, ha descendido y traspasan más rayos de luz, con lo que es claramente visible la separación del día y de la noche.
Cuando separa las aguas de las aguas (las de arriba de las de abajo) está decantando la humedad existente, con lo que se forman los ríos, lagos, mares.
Como ya existe tierra seca, humeda, mares y lagos; ya aparece la vida en sus diferentes manifestaciones.
Despues, en el 14, cuando la decantación de agua y vapor de la atmosfera, ya ha sido suficiente y aparecen los días claros sin nubes, aparecen los astros, para el observador terrestre, que comentabamos.

etc.... es el relato sencillo, perfectamente visible y lógico, para el observador terrícola.

Un análisis, más en profundidad, nos llevará a los mismos resultados, desde un punto de vista más complejo y de universo.

Lo que está abajo es reflejo de lo que está arriba.
El microcosmos es reflejo del macrocosmos.

Con referencia a la discusión entre Crear de la nada; no la considero correcta, pues donde no hay nada, tampoco hay Díos.

Si lo único que existía era Díos; el termino bará (hacer, como capacidad exclusiva de Díos), su traducción correcta, pienso que es la clásica "crió"; ya que lo hizo a partir de sí mismo, pues no había nada más.

Sigo intrigado, con lo de la apostasía, e ignoro a que te refieres.

infinito
26-10-2002, 20:25
Hola!

Realmente debe ser un problema muy inoportuno cuando se estropean las computadoras o los ordenadores. En mi caso, mi 486 DX4 hasta ahora es inmune ante el ataque masivo de los virus babilonicos. Sin embargo no esta exento de otros inconvenientes, como tengo escasa memoria de 16MB no puedo abrir paginas webs, son extremadamente lentas el leerlas, por lo que tengo que editarla y pasar a Word. Pero como imposiblemente puedo escribir en este Word sin escuchar música MIDI al mismo tiempo, se cuelga el sistema. Por el cual se comprende que no puedo responder tan frecuente como la mayoría de ustedes. Eso por un lado, aparte de que mi agenda es muy estrecha. Asi, aprovechando para manifestarles que aunque pareciera que no deseara responder, no es asi. De algo que estoy seguro, es que aunque sea muy tarde, siempre regreso. Gracias.

Saludos a todos.


Que tal Dagonse!

Antes que nada permíteme hacer una corrección lo que dije en anterior mensaje, la apostasía no cayo sobre la humanidad, sino específicamente en el pueblo de Dios en la antigüedad, por ejemplo, se acentúo mas en la época de los JUECES. Luego se presento en una espantosa confusión, luego de la partida del Salvador y de la desaparición de los apóstoles, la iglesia primitiva se sumió en la confusión de la autentica verdad o mezclándose con corrientes filosóficas, doctrinas de hombres, tanto internas y externas. Y como consecuencia de esto, recién podemos decir que la humanidad se ha privado de la verdad del evangelio del que salió originalmente en la iglesia primitiva fundada por Jesucristo en los primeros siglos de la historia de la Tierra.

El vocablo ‘apostasía’ si bien buscando en el diccionario significa la negación de la fe en Jesucristo recibida en el bautismo, o el abandonar de un religioso o creyente una orden a la que pertenece. Es en un sentido mas amplio, el de cambiar de opinión introduciendo otra ideas en la misma modificándola, y en los peores del caso pervertirla. Lo cual trae un confusión general en que se sumió en la iglesia primitiva, por el hecho de que las personas, la iglesia o naciones se aparten de la verdad. Esto si es en la actualidad.



“Con respecto al termino ALHIM (El-Los-Díoses o Elohim),”

Amigo Dagonse: No conozco el idioma hebreo, por lo que si tu, o nuestro amigo Efgi, o cualquier otro amigo forista le de un termino singular para designar al Padre Eterno, esta bien, lo acepto. Y digo la Divinidad, porque el Padre Eterno es tan Dios como lo es el Hijo, e igualmente como lo es el Espíritu Santo.

“Con referencia a la discusión entre Crear de la nada; no la considero correcta, pues donde no hay nada, tampoco hay Dios.”

Así es, lo cual se entiende que nunca ha existido la NADA(lo absoluto), y que cuando Dios crea algo, esta no apárese de una nada(relativo) inmaterial.


“Si lo único que existía era Dios; el termino bará (hacer, como capacidad exclusiva de Dios), su traducción correcta, pienso que es la clásica "crió"; ya que lo hizo a partir de sí mismo, pues no había nada más.”

Estimado Dagonse, permíteme dar mi apreciación. Si en lo inconmensurable e inimaginable de una extensión de lo infinito que es el Todo(lo que existe), se reduce a tan solamente a la existencia de un solo punto en la persona del Dios Eterno, se puede decir que nuestro Dios Eterno antes de hacer su creación a partir de si mismo, no había nada que ver, nada que tocar, nada que pisar, que aparte de su persona como un punto en las eternidades de la nada inmaterial se encontraba solo, y que la justificación de su creación seria el motivo de su soledad en medio de la nada inmaterial que le rodeaba. Esto, desde luego es incongruente e irreflexivo de suponer que sea asi.

Ahora si me permites nuevamente hacer un pequeño análisis sobre el particular para ampliarlo, aprovecho la oportunidad de trasladar aquí una parte de su exposición del forista ciencialista que conocí hace tiempo en el fenecido foro de las religiones del mundo que hubo en Ciudad Futura. Me refiero a Rimuz que en su mensaje expresa su punto de vista con respecto al Dios Eterno y el universo que es el siguiente:

“...a partir del conocimiento ya adquirido por la humanidad. Sobre la realidad, de una singularidad donde todo estaba unido, con una noción de espacio y tiempo inexistente, hemos de ver como dios se corresponde con esta singularidad, y en la teoría de la existencia de diversos universos, hemos de ver a dios mismo como esta singularidad que comprende nuestro universo y todo otro universo posible, en una singularidad donde estaba presente una conciencia espiritual autoconsciente de si misma que creo la ocasión de este momento cero en el tiempo y en el espacio para manifestarse a si misma. Allí nacieron el tiempo y el espacio y en los mismos la dimensionalidad del universo y la posibilidad de todo otro universo. No podemos entender el motivo para el nacer del universo, pero así como este nacer produce la inflación y expansión del universo, también existe científicamente la teoría de una tendencia futura a la unificación del mismo, donde toda la materia existente, en la acción de la gravedad mutuamente ejercida por los cuerpos de materia del universo, tenderán a volver a recuperar esta unidad perdida, con lo cual se restablecerá mas que un equilibrio, una equivalencia y un movimiento constante entre la materia y la energía, dentro de la cual nosotros estaremos participando en su consciencia.”

“Es aquí donde nace de dios como la totalidad de todo lo existente y como una singularidad de plena conciencia donde todos estaremos presentes, como parte integrantes en nuestra individualidad de la misma, donde nuestra conciencia individual vienen a ser los genes del genoma dios (esto expresado como un símil ), donde él en su totalidad es plenamente consciente de si mismo, sin que cada uno de nosotros pueda llegar a alcanzar por el momento la plenitud de esta conciencia, y aún ni siquiera logramos ser conscientes de nuestra propia individualidad, mas actuamos desde nuestra particularidad individual para recuperar la propia conciencia y la consciencia de la pertenencia a este total que sobre nosotros actúa en el mismo sentido.”

“...queda establecido entonces aquí, como dios, es la totalidad autoconsciente de todo lo existente, y como nuestra alma es nuestra particularidad individual dentro de esta consciencia luchando por tomar su lugar dentro de esta totalidad autoconsciente que a si misma tiende a restablecerse en su estado original, y respondiendo así a las preguntas formuladas de que es dios y que es el alma para mi.”

Rimuz

De “Reflexiones sobre dios y el alma”

Obviamente, aquí Rimuz establece a un dios no como persona, sino el de alguien sin partes o cuerpo, es decir, mas bien como algo muy singular que tiene existencia y conciencia propia en una singularidad de un Dios sin sentimientos o pasiones que se manifiesta como el TODO(lo que existe). Desde luego que este un punto de vista materialista.


Si nosotros somos IMAGEN y SEMAJANZA de nuestro Padre Celestial, no se puede concebir a un DIOS sin partes o cuerpo, como si fuera una nada inmaterial. Supongo que, cuando se dice que El crea algo que sale de si mismo o emana de si mismo, es en un sentido figurado. No se puede concebir que las partes, sea lo que sea de su creación, fuera como si El se hubiera desprendido partes de si mismo. Algo asi como desmembrarse. Esto no es concebible. En base a que nosotros somos a imagen y semejanza de nuestro Padre Celestial es congruente y reflexivo en suponer que El es una persona tanto como lo es el Hijo. Por lo tanto, sea cual fuere la distancia, el tiempo y lugar donde se encuentre o se encontraba antes de crear este universo conocido y que incluye también la creación de la Tierra, si había que ver, que tocar, que pisar; porque los elementos que conforman la materia que existe en el TODO es ETERNO.

Y como persona que es nuestro Dios Eterno, no es ‘algo’ como lo definen algunos ciencialistas como el Dr. Rimuz en su doctrina materialista. El es ALGUIEN que tiene personalidad propia, atributos, inteligencia y conocimientos, facultades y sentimientos profundos. De tal modo que en la incongruencia e irreflexiva idea de que nuestro Padre Celestial no tenga cuerpo, ni figura, ni color, que en El haya tres personas de una misma substancia; incomprensible, un misterio insondable, ni puede estar sujeto a los sentidos, una nada inmaterial; pues, no concuerda con la realidad de Dios, no es concebible esta forma de ver.

Cuando Moisés entraba en el tabernáculo, la columna de nube descendía y se ponía a la puerta del tabernáculo, y Jehová ‘hablaba’ con Moisés: “Y hablaba Jehová a Moisés cara a cara, como habla cualquiera a su compañero...”

Pablo el apóstol intento aclarar la clase de persona que es Dios, diciendo que su Hijo, Jesucristo, es “el de resplandor de su gloria, y a la imagen misma de su substancia(cuerpo)”, y que “se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas”. Esto, por su puesto, habría sido imposible si su Padre no tuviese una forma definida a cuya diestra de su Hijo pudiera sentarse.

Cuando a Esteban lo estaban apedreando a muerte sus enemigos: “Pero Esteban, lleno del Espíritu Santo, puesto los ojos en el cielo, vio la gloria de Dios, y a Jesús que estaba a la diestra de Dios, y dijo: He aquí, veo los cielos abiertos, y al Hijo del Hombre que esta a la diestra de Dios. De modo que Esteban vio a dos personas, separados y distintos; uno de ellos, el Hijo a la diestra del otro, el Padre.

Si un padre verídico con todas su imperfecciones, ama a sus hijos, y el que por ese sentimiento no le negaría nada de lo que El sabe y conoce. ¿Cómo entonces puede concebirse que nuestro Padre Celestial perfecto en su amor sea diferente para con nosotros sus hijos? Con los credos y doctrinas del Concilio de Nicea en el año 325 de la era cristiana, en el que unos trescientos obispos pasaron cuatro semanas debatiendo la verdadera divinidad y personalidad de Dios y del Hijo de Dios, y la igualdad de Cristo y de Dios, antes de poder llegar a un grado de unidad que les permitiera hacer una declaración publica sobre el asunto, se han cerrado las puertas al conocimiento de la realidad de Dios. Rodeándose un halo de misterio insondable, incomprensible, inescrutable y vedado. Cuando es todo lo contrario: “Y esta es la vida eterna: que te CONOZCAN a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.”

Así, nuestro Padre Celestial es comprensible para toda mente

Y con respecto a :

“La más sencilla de extraer, debe considerar, que el punto de vista del observador... ...es el relato sencillo, perfectamente visible y lógico, para el observador terrícola.”

Me gusto en la forma en la forma en que lo explicas, te diré que estoy de acuerdo en esto, digamos un 99% de semejanza.

Saludos cordiales.


A Efgi:

Hola Efgi!

Espero que no te hay ido de este epígrafe, pues me gustaría seguir leyendo tus mensajes. He aquí tu sugerencia de estudiar le Libro de Lucas 2:40. Y prepare un mensaje:



EL GRAN JEHOVA VIENE A LA TIERRA

Jesucristo es YO SOY. El aumento en gracia y poder hasta llegar a ser semejante al Padre. Sostuvo la volunta del Padre . Fue y es el Verbo, el Mensajero de salvación, el que estuvo con el Padre antes que fueran establecidas los cimientos de esta Tierra, y el que fue elegido y comisionado(predestinado) para ser el Cordero, el gran y postrer sacrificio, el Redentor y Salvador del genero humano.

Allá en el planeta Tierra, en el meridiano de los tiempos, después que hubo partido Gabriel y habiendo comunicado su mensaje, dejo a la escogida Virgen María de Nazareth. El Hijo prometido de María que habría de ser el Unigénito del Padre en la carne. Verdaderamente, el acontecimiento no tenia precedente; también es cierto que nunca jamas se ha igualado; pero que el nacimiento original habría de ser único, fue tan verdaderamente esencial para el cumplimiento de las profecías, como el tal suceso aconteciera. Ese Hijo que nació de María fue engendrado por el Padre Eterno, no contraviniendo las leyes naturales, sino de acuerdo con una manifestación superior de las mismas; y el Hijo de esa asociación de Santidad Suprema, Paternidad Celestial y maternidad pura aunque terrenal, habría de llamarse con propiedad el Hijo del Altísimo.

En su naturaleza habría de combinarse las potencias de la Divinidad, como el Hijo del Padre, es también un Dios literalmente, mas la capacidad y posibilidades del estado mortal, y en una congruencia y reflexiva afirmación de la verdad, es que Jesús es llamado el UNIGENITO, y esto también esta de acuerdo con la operación normal de la ley fundamental de herencia, declarada por Dios, demostrada por la ciencia, de que los seres vivientes se han de propagar según su especie. El niño Jesús habría de heredar en esa consecuencia natural, los rasgos físicos, mentales y espirituales, las tendencias, facultades y poderes que destingen a sus padres: uno inmortal y Eterno en la persona de Dios el Padre, el otro humano, una mujer humana.

En las Escrituras leemos contemplativamente la verdad atestiguada concerniente a la niñez del Cristo: “y el niño crecía y se fortalecía, y se llenaba de sabiduría; y la gracia de Dios era sobre el.”

Con esta sencillez se describe el desarrollo normal y natural del niño Jesús. Vino entre los hombres para conocer todas las condiciones naturales del estado terrenal; nació tan verdaderamente dependiente e impotente como de cualquier otro niño; en todos su rasgos principales su infancia fue como la de otros; su niñez fue real, su desarrollo tan necesario y verdadero como el de todo niño. Sobre su mente había descendido el sueño del olvido por medio del cual el apaga el recuerdo de la existencia primordial. El niño Jesús creció, y este crecimiento le trajo el ensanchamiento mental, el desarrollo de sus facultades y el progreso en cuanto a poder y entendimiento.
Paso de una gracia a otra, no de un estado sin gracia a uno de gracia; de lo bueno a lo mejor, no de lo malo a lo bueno; de gracia para con el Padre a una gracia mayor, no de una separación por causa del pecado no una reconciliación y arrepentimiento.

Nuestro conocimiento de la vida judía de aquella época justifica la conclusión de que el niño recibía amplia instrucción sobre la ley y las Escrituras, porque asi era la regla. Acumulo conocimiento por medio del estudio y logro sabiduría por medio de la oración, la meditación y el empeño. No cabe duda que le fue enseñado a trabajar, porque la ociosidad era tan aborrecida en aquella época como lo es hoy; y a todo niño judío, fuera hijo de carpintero, campesino o rabino, le era exigido aprender y seguir una carrera practica y productiva. Jesús fue todo lo que un niño debe ser, porque el peso abrumador del pecado no retardo su desarrollo; fue en todo tiempo desde su nacimiento hasta su muerte, incólume a la desobediencia, pues, ciertamente amo y obedeció la verdad, por consiguiente fue libre.

Cuando Jesús llego a la edad de doce años, su madre y José lo llevaron a la fiesta como lo requería la ley. Era el deseo y común y natural de los padres que sus hijos asistieran a la fiesta de las Pascuas al llegar la edad señalada, y estuvieron presentes en la ceremonia del templo como miembros reconocidos de la congregación. Fue en tales circunstancias que Jesús llego al templo. Y a la conclusión de dicha celebración, habiendo viajado la compañía galilea todo un día hacia su hogar, José y María descubrieron llenos de sorpresa y profunda zozobra, que Jesús no se hallaba con los de ese grupo. Después de buscar inútilmente entre sus amigos y conocidos, se volvieron a Jerusalem en busca de Jesús. Después de pasar tres dias angustiosos de búsqueda fue cuando le hallaron en el templo, sentado en medio de los doctores de la ley, oyéndoles y preguntándoles. En toda esta entrevista se presentaba muchos aspectos extraordinarios, como se manifiesta por la conducta de los sabios doctores de la ley, pues nunca jamas habían conocido un alumno como El, al grado de que todos lo que le oían, se maravillaban de su inteligencia y de sus respuestas. El acontecimiento ofrece evidencia de una niñez benéficamente empleada, asi como prueba de una habilidad excepcional.

Ante el gozo de ver nuevamente a Ser amado que se les había perdido y con tiernas palabras pero inconfundible reprensión, la madre pregunto: “Hijo, ¿porque nos ha hecho asi? He aquí, tu padre y yo te hemos buscado con angustia. “ La respuesta de Jesús les lleno de sorpresa, pues revelo, en una forma que hasta entonces no habían entendido, con cierta rapidez madurando sus facultades para juzgar y entender. Les dijo: “?Porque me buscan? ¿No sabían que en los negocios de mi Padre me es necesario estar?”

No se vaya a decir como cualquier incrédulo impertinente en otro foro, de que esto fue un reproche descortés indebida a esta respuesta que dio a su madre aquel hijo, de todos el mas respetuoso. Su contestación fue para recordarle a María algo que parecía haber olvidado por el momento; el asunto de la real Paternidad de su Hijo. Ella había usado las palabras, ‘tu padre y yo’: y la contestación de su Hijo le hizo recordar de nuevo la verdad de que José no era su padre. Parece que ella se asombro de que uno de tan pocos años entendiera en forma tan completa su posición respecto de ella. Le habia aclarado la inexactitud inadvertida de sus palabras. Su Padre no lo había estado buscando, pues, ¿no se hallaba El, aun en ese momento, en la casa de su Padre, la obra misma para la cual su Padre, no José de Nazareth, sino el Dios Eterno. Ni María y José entendieron el significado completo de sus palabras; y aunque Jesús comprendía la obligación superior de su deber basado en la su Divinidad, y había mostrado a María que su autoridad como madre terrenal se subordinaba a la de su Padre inmortal y divino, sin embargo la obedeció.

¡Que secretos tan maravillosos y sagrados se anidaban en el corazón de aquella madre; y que sorpresas nuevas y problemas graves se acumulaba día tras día con las manifestaciones de sabiduría creciente que veía en su Hijo sobrehumano! Aun cuando ella nunca hubiera podido olvidar por completo, parecía perder de vista, en ocasiones, y como tal sucede otro tanto en la actualidad, la personalidad exaltada de su Hijo, el Cristo es un Dios tanto como lo es su Padre. Quizás se haya dispuesto que asi existiese tal situación. Difícilmente habría habido una medida completa de las relaciones verdaderamente humanas en el parentesco que existe entre Jesús y su madre, o entre El y José, si siempre hubiese predominado el hecho de su divinidad o aun manifestándose en una manera prominente, un Dios. Parece que María nunca entendió completamente a su Hijo: con cada evidencia adicional de su singularidad se maravillaba y se ponía a reflexionar de nuevo. Era suyo, y sin embargo, en un sentido real y extremo, no era enteramente de ella. Había en su parentesco del uno con el otro un misterio, pavoroso y a la vez sublime, un secreto santo que aquella madre escogida y bendita vacilaba en comunicárselo a un a ella misma. Dentro de su yo interior debe haber contendido el gozo y el temor por causa de El. Los recuerdos maravillosos de la gloriosa promesa de Gabriel, el testimonio de lo pastores llenos de regocijo y la admiración de los reyes magos, debe haber trabado una lucha dentro de su ser con la significativa profecía de Simeón, dirigida a ella: “Y una espada traspasara a tu misma alma”.

Con respecto a los acontecimientos de los años posteriores de la juventud de Jesús, las Escrituras permanece calladas salvo una afirmación valiosa y esclarecedor de gran trascendencia: “Y Jesús crecía en sabiduría, y en estatura, y en gracia para con Dios y los hombres.” Claramente se destaca que a este Hijo del Altísimo no le fue otorgada la plenitud del conocimiento, ni la envestidura completa de su sabiduría anterior, desde la cuna. Paulatinamente se desarrollo dentro de su yo interior la certeza de su misión señalada como el Mesías, de cuya venida estudio en la ley, los profetas y los salmos; y paso su juventud y los primeros años de su edad adulta preparándose devotamente para el ministerio, cuya culminación se verificaría sobre la cruz.

Vivió sencillamente, en paz con sus semejantes, en comunicación con su Padre, y de este modo en gracia para con Dios y los hombres. Como lo manifiestan sus declaraciones publicas después que llego a ser un hombre adulto, dedico estos años de retiro a esfuerzos tanto físicos como mentales. Jesús fue un observador perspicaz de la naturaleza y de los hombres. Pudo tomar ejemplos de las varias ocupaciones, carreras y profesiones para ilustrar sus enseñanzas; le eran conocidos las costumbres del doctor de la ley y del medico, los modos del escriba, el fariseo y el rabino, los hábitos del pobre y el rico, la vida del pastor, el agricultor, el viñador y el pescador. Escuchaba los lirios del campo y la hierba que crecía en las praderas y sobre los montes; las aves que ni segaban ni recogían en alforjas, sino vivían de la magnanimidad de su Hacedor; las zorras en sus cuevas ; el perro consentido de casa y el infeliz can vagabundo; la gallina que protegía a sus polluelos bajo sus alas. Todas esta cosas y mas, junto con los cambios de tiempo, la vueltas de las temporadas y todos los fenómenos de los cambios y orden naturales, contribuyeron a la sabiduría entre la cuales se desarrollo.

Asi fue como paso la niñez, adolescencia y primeros años de la madurez del Salvador del genero humano. Jesús el Cristo.


:corazon: :cool: :corazon:

infinito
26-10-2002, 20:30
LA CREACION

El conocimiento de la humanidad acerca de la creación de los cielos y de la tierra, y de la vida en todas sus formas y variedades, provienen de Dios por medio de la revelación. El Señor ha revelado solo esa parte de la verdad eterna relacionado con la creación del planeta Tierra como habitad. Él le ha dado al hombre solo lo que necesita saber para comprender el conocimiento de la caída de Adán y Eva y, de esa forma a través de nuestra evaluación en nuestra carrera curricular, el obtener no solo la salvación como objetivo, sino el de lograr el propósito por el cual estamos aquí, el de lograr las mas altas calificaciones de honor y méritos para una etapa subsiguiente.

En esta parte de las eternidades, los acontecimientos mas trascendentales que han ocurrido son:

1) La creación de los cielos y de la tierra, del hombre y de toda forma de vida.
2) La caída del hombre, de toda forma de vida inferior y de la tierra misma de su estado primitivo y paraíso al presente estado mortal.
3) La infinita y eterna expiación, que rescata al hombre, a todo ser viviente y a la tierra misma del estado caído en que se encuentran, para que de esa forma, se lleve a cabo la salvación del genero humano.

Estos acontecimientos trascendentales –los pilares de la eternidad-- están entrelazados inseparablemente formando un extraordinario tapiz conocido como el eterno Plan de Dios. Considérese la expiación de Jesucristo como el centro, el núcleo, y el corazón de la religión revelada, la cual lleva la inmortalidad, vida eterna del hombre. La salvación radica en Cristo. Sin embargo, si Adán y Eva no hubieran desobedecido, no habrían caído, y no habría habido expiación. La caída de Adán y Eva trajo la muerte temporal y espiritual al mundo, y es a consecuencia de estas muertes que el hombre y toda forma de vida son rescatadas por medio de la expiación llevada por Jesucristo. Adán trajo la mortalidad; Cristo trajo la inmortalidad. La salvación se obtiene como consecuencia de la desobediencia de nuestros primeros padres y de la Expiación.

Si la Tierra, el hombre y todo ser viviente no hubieran sido creados en su estado físico y paraíso, en un estado de inmortalidad y no hubiera existido la caída, pues, nadie hubiera desobedecido. Esta con el consiguiente estado de evaluación, es el producto de la creación original y, la expiación es el producto de la caída. De allí que la salvación haya venido en, por medio de, y por motivo de la creación de la Tierra y de los que vendrían a habitarla. La salvación viene debido a la creación, a la caída y a la expiación; cada uno de estos tres es parte de un Plan diseñado, elaborado por el Padre Eterno.

No es posible creer en Cristo y en su sacrificio expiatorio, en el sentido y pleno y verdadero necesario para obtener la salvación, sin creer y aceptar al mismo tiempo el conocimiento de la caída de Adán y Eva. Si no hubieran desobedecido, no habrían caído, y no hubiera habido necesidad de un Redentor. Y no es posible creer en la caída de la cual proviene la inmortalidad; la vida eterna, sin al mismo tiempo también, creer y aceptar el conocimiento de la creación. Para el Plan Eterno del Padre eran necesarios crear los cielos y de la tierra para que los seres inteligentes que vendrían a nacer en la carne, la caída como parte de la evaluación en su estado mortal para aprender y superarse, de su condición caída, y la expiación como el catalizador de lograr el propósito para la cual estamos en la Tierra. Estos tres enlazados en una sola unidad. Se debe considerar la creación, la caída y el estado evaluativo del hombre como el cimiento necesario para el estudio de la Expiación.


NUESTRO PLANETA TIERRA

Como sabemos que el capitulo primero de Génesis no describe el comienzo del TODO(lo que existe), ni el comienzo del universo conocido, ni algún relato de la creación de los espíritus. Si no que describe solamente el principio del planeta Tierra, no se puede decir con seguridad cuando ocurrió ese comienzo. En otras palabras, las Escrituras no dan suficiente información para calcular la edad de la Tierra. Puesto que las Escrituras no es un libro de ciencias geológicas o de astronomía como pretenden los ciencialistas que lo sea. No es su propósito.

Si embargo, podemos de alguna forma elaborar algunas teorías al respecto. Y por lo general, los que aceptan las Escrituras como verdaderas se adhieren a una de las tres teorías básicas que tratan de determinar la edad de la Tierra. Todas estas teorías se basan en las diferentes interpretaciones de la palabra día, como se usa en el relato de la creación.

La primera teoría dice que la palabra ‘día’ quiere decir lo mismo que en la actualidad y, por lo tanto, comprende 24 horas terrestres. De acuerdo con esta teoría, la tierra fue creada en seis días, o sea, en 144 horas. Por lo tanto, la tierra tendría ahora aproximadamente seis mil años. Muchos eruditos están de acuerdo conque transcurrieron aproximadamente seis mil años entre la creación desde Adán y el nacimiento de Jesucristo; y desde el nacimiento de Jesucristo a la época actual han pasado 2 mil años. Muy pocos personas, tanto miembros de la iglesia, así como de otras religiones, además de los ciencialistas aceptan esta teoría, puesto que hay muchas pruebas, evidencias de que se llevo a cabo en un periodo mas largo.

La segunda teoría dice que un día del Señor equivale a mil años en la tierra, algunos pasajes de las Escrituras apoyan esta teoría. Si la palabra día en Génesis fue usada en ese sentido, entonces la tierra tendría aproximadamente trece mil años, (siete días de mil años cada uno para la creación de la tierra, mas seis mil años transcurridos desde Adán).

A pesar de que la mayoría de los geólogos, astrónomos y otros científicos creen que aun este periodo mas largo no es suficiente para explicar la evidencia física que se encuentra la Tierra en la actualidad. Sin embargo, hay otro grupo pequeño de reconocidos eruditos que no están de acuerdo. Estos últimos afirman, que los científicos mal interpretan las épocas geológicas y que tremendos catástrofes en la historia de la Tierra van acelerando el proceso que normalmente hubiera llevado miles de años. Sacan sus conclusiones de datos que evidencian la idea que trece mil años no es una cantidad descabellada. Pues, en tiempos no muy lejanos han ocurrido terribles cataclismos, y refutan la idea de que los procesos naturales, en especial los geológicos, se han producido siempre con la misma velocidad, es decir, tomando la misma cantidad de tiempo.

La tercera teoría dice que la palabra día en hebreo, puede referirse también a un periodo indeterminado, a una era. La palabra ‘día’ en el sentido literal, como también en el sentido relativo, se ha traducido por un periodo mas largo, como ’andando en el tiempo’. Si Moisés uso la palabra día en este ultimo significado, entonces el conflicto aparente que existe entre las Escrituras y las evidencias que presentan los científicos sean ciencialista o creyentes, que le dan millones de años a la Tierra dejaría de existir. Cada una de las eras o días de la creación podían haber durado millones de años o cientos de millones de años, y la forma común de medir la edad geológica de la tierra podría ser aceptada. Muchos textos universitarios explican esta teoría.

Aunque no necesariamente se pretende que sea una cuarta teoría, mas bien un análisis sobre las tres teorías básicas ya mencionadas, y teniendo en cuenta en la relatividad del TIEMPO, es mas bien precisar, que cualquiera de las tres anteriores puede ser cierta dependiendo de cual punto de referencia se toma. Y partiendo sobre la segunda teoría en el que dice que un día del Señor equivale a mil años en la tierra, se refiere a partir del momento en que la tierra ya estaba preparada para recibir la llegada de los seres inteligentes a habitarla. Luego, según esta afirmación podemos decir, que hoy estamos en el año 6000 aproximadamente, es decir que estamos en el siglo LX y a unos escasos pasos de la llegada del siglo LXX, la Nueva Tierra, la Nueva Creación, el Milenio.

En lo referente al periodo o periodos anteriores a la fundación de la tierra, mucho anterior anterior a la llegada de Adán y Eva, por el que se dice que la creación de los cielos (atmosféricos) y de la tierra se realizo en seis días. Podemos preguntar: ¿cuáles días? ¿Desde la tierra o fuera de ella en algún punto en particular? Sabemos que un día terrestre demora 24 horas, lo que dura en completar la tierra en el giro sobre su eje imaginario; y además que demora 365 días aproximadamente en dar la vuelta completa alrededor del sol desde un punto inicial hasta regresar al mismo origen de dicho punto. Pero todo esto ocurre y es valido si lo vemos desde un punto de referencia en la tierra o para la tierra. Lo que quiere decir que la rapidez o lentitud de transcurrir el tiempo, es relativo, dependerá desde que punto de referencia se encuentre un observador. Si para Dios, un día es como mil años en la tierra, obviamente su punto de referencia no es desde la tierra, sino en el lugar donde se encontraba en el momento de la creación de la misma e incluso podría ser hasta del mismo universo conocido.

Probablemente los científicos estén en lo cierto que a juzgar por las evidencia geológicas o de la astronomía y sus instrumentos que lo confirman, la tierra tendría varios millones de antigüedad, pero téngase en cuenta que, es desde la tierra como punto de referencia que se hace esta afirmación, igualmente las observaciones, evidencia y mediciones de la ciencia son vistas desde el presente a un pasado que dejo de ser.

Por lo que es congruente en afirmar que, con respecto a la medición del tiempo en el momento en que se funda la tierra como lugar habitable, no tiene nada que ver con el tiempo transcurrido sobre la existencia o edad de la tierra anterior a dicha fundación. En otras palabras, la tierra como cualquier otro cuerpo celeste en el espacio, de este universo conocido, ya existía mucho antes de la venida de Adán y Eva. Lo que quiere decir, que cuando las Escrituras afirman que la tierra tiene seis mil años de tiempo transcurrido, no sé esta diciendo que es la edad de la tierra, porque no sé esta haciendo el computo del tiempo transcurrido anterior a los seis mil años. Y lo que pudo haber durado tanto seis días en el sentido literal de 24 horas terrestres, es en un sentido relativo, pues al no estar preparado la tierra como un lugar habitable, los movimientos de rotación y traslación mas otros que puedan haber, y que para el momento en que se elabora el planeta, un día seria como varios millones de años en la tierra, puesto que dichos movimientos de la tierra no necesariamente han tenido que ser constantes como lo es ahora después de dicha fundación.

Y aunque para los ciencialistas esto parezca inverosímil, el de concebir que Dios crea los cielos atmosféricos y la tierra en solo seis días. Sucede que en su vanidad intelectual de refutar a la fe o creencia religiosa por la ciencia, les compele a no creer, que Dios en su omnipotencia puede manifestar y hacer elaborar, preparar, organizar y reorganizar la materia en el espacio y el tiempo en lo ultramente inimaginable mas veloz que la velocidad de la luz(referencia), que propiamente podemos afirmar que puede estar aquí, allá y en cualquier lugar ‘al mismo tiempo’, en tan solo la diferencia de también en una inimaginable infinitesimal de segundo terrestre. Entonces téngase la certeza de que si las Escrituras dicen que los cielos y la tierra fueron hechos en seis días, pues, efectivamente la creación se efectúo en seis días.

Aunque es interesante estudiar todas las teorías posibles acerca de la edad de la tierra, la iglesia no se ha manifestado por ninguna de ellas, ni aceptará lo escrito en este mensaje. Solamente, la que oficialmente establece temporalmente la Iglesia. Por razones que Dios mismo conoce todavía no ha encontrado apropiado revelar los detalles de la creación. Por lo que no es su propósito de un estudio científico, sino el de enseñar a todo el genero humano, el Gran Plan de Dios, el Plan de Salvación comprendido en el Evangelio de Jesús el Cristo.


:radiante: :radiante: :radiante:


:srojo: :sazul: :srojo:

:pop:

dagonse
28-10-2002, 22:37
Hola Infinito
Se lo que significa Apostasía.
Mi duda era con referencia a que, del texto que expuse, consideras que es "apostasía".

Te adjunto la dirección de un artículo, escrito por un creyente, que considero que está bastante bien, aunque discrepo del mismo en algunos detalles.

http://www.abretusojos.org/estudio/6dias.htm

Tal como verás en dicho artículo, no soy el primer estudiante de la Biblia, que apoya la creación desde "un corpúsculo", que los científicos denominan Big Bang.

Con dicha afirmación, no se debe interpretar, que estemos reduciendo la existencia de Díos a ese corpusculo. Sencillamente, ese corpúsculo creador, es un pequeño trocito de Díos, nada más.

Esa "mínima parte" creadora, no es otra cosa que la letra "Yod" que en hebreo es "'" (como una coma); y que constituye el ladrillo básico, con el que se construye el alfabeto hebreo-judáico, que conocemos actualmente.

De la misma forma, con esa especie de "coma" o acento, que en física sería una "onda", se construye nuestro universo.

"En el principio, Díos crió el cielo y la tierra"

Tal como te comenté, tenía una lectura sencilla, externa, para una fácil lectura del "observador que está en este planeta".

La otra tectura, oculta, es mucho más hermosa, pues denota la sabiduría que se puede encerrar en tan pocas palabras.

Criando, a partir de una parte de Él mismo, al "hacer los cielos y la tierra"; está estableciendo los opuestos; está creando el espacio, para que el universo se pueda desarrollar; ya que sin dicho espacio, no sería posible la expansión. Aparece por primera vez el concepto "espacio", distancia; en sus extremos; tal como despues lo veremos a lo largo de todo el Génesis; aparece lo que está "arriba" y lo que está "abajo". Es la onda infinitesimal sin densidad y volatil, contra la tierra en el otro extremo, el materialismo. Porque la Tierra, es el elemento terminal. Es el otro extremo. Lo que no es elevado ni espiritual, es la tierra; el materialismo.

Ese corpúsculo infinitesimal, que explota generando el Big Bang; alcanza su tamaño actual (apróximadamente) a los 500.000 años de existencia. Pero cualquier explosión, se atenúa con el tiempo y la distancia,; la onda expansiva, decrece en intensidad, pero la expansión del universo se acelera, según se confirmó a partir de 1999.

Esto, ya lo dice el Génesis; si existe esa explosión inicial, su propagación es tridimensional, en tres dimensiones. Así que se expande como una esfera o globo que se hincha.

Pero, dijímos que Solo existía Díos y lo que empezó a criar.
Al hacer los polos opuestos "cielos y tierra", como una potencia de ser; en el otro extremo, donde no alcanzó la onda expansiva del big bang, existen las tinieblas, la nada; y la nada es vacío, que aspira provocando la aceleración de la expansión del universo. Gen. 1:2

Y es el Espíritu de Díos, el que proporciona la fuerza expansiva al universo, moviendose por encima de las aguas u ondas de todo tipo.

Es en el verso 3, cuando tiene lugar la primera manifestación energética y lumínica; y en consecuencia, aparece la materia; pues "la materia no se genera ni se destruye, sino que se transforma", según dice la ciencia.

Hasta aquí, tenemos dos extremos, con el espacio creado para la expansión.
Teniamos unas leyes de atracción y repulsión, fuerzas; y aparece la materia y la luz.

Y Díos, separa la luz de las tinieblas.
¿Pero, si las tinieblas "es la nada", como se puede separar una cosa que existe de lo que no existe?.
Está creando un medio, que servirá de transmisor, para la propagación de la luz y de las ondas. Sin medio, no hay posibilidad de transmisión.

Las Teorías de Justo Ruiz, lo denominan "Eter Cósmico".

En el 5, aparece la rotación planetaria, noche - día; y la "luz" es la elementización inteligente. Y a decir verdad, los fotones, se comportan inteligentemente.

Hasta aquí; fin de la "primera manifestación fenoménica"; es decir "un día" o "día uno". Se acaba de inventar el tiempo.

Estos 5 versículos, te acaban de describir el proceso que duró unos 500.000 años.

Deuteronomios 32:7 Acuérdate de los tiempos antiguos; Considerad los años de generación y generación: Pregunta a tu padre, que él te declarará; A tus viejos, y ellos te dirán.

Los tiempos antíguos, son la clave del tiempo para los 6 días de la creación; las generaciones, son la clave del tiempo, del desarrollo de la humanidad.

Israel Robles
30-10-2002, 01:09
Saludos en Cristo dagonse

He leido tu ultima aportacion y la que recomendaste en el link, me parecio interesante lo tuyo y lo del hermano, que lastima que el no este en el foro, para poder preguntar por lo que expuso, me gustaria saber algo de lo que has comartido, que nuestro Señor y Dios nos ilumine para que su Nombre sea engrandecido.

Yo tambien tengo una teoria y unas preguntas de como se inicio el universo, seguimos pendientes, Bendiciones

La Paz de Dios

Tobi
30-10-2002, 01:30
Conozco personalmente a José M. Martinez.
Fué, durante años Pastor en una de la Iglesias más fuertes en número de creyentes en Barcelona (España)
Es autor de muchos libros de teología y estudios biblicos.
Ahora ya muy anciano esta jubilado.

dagonse
30-10-2002, 03:20
Hola Isabel:

Quizás puedas exponer tus preguntas aquí, por mi parte, no dudaré en contestarlas, si conozco la respuesta.
Si prefieres hacerlo a título personal, puedes escribirme a mí dirección de correo que está en Perfil.

Hola Tobi:
Efectivamente, José Mª Martinez, fue Pastor de la Iglésia de Verdi, muchos años.

Un abrazo y muchas bendiciones a todos.

Israel Robles
30-10-2002, 05:26
Saludos en Cristo dagonse


Bueno primeramente mi nombre es Israel, no Isabel.

El Genesis es una pasion para mi, me ha tomado años de investigacion personal y no veo para cuando graduarme declarandome entendido del tema, es profundo y enigmatico, alli Dios encierra el semillero de la Vida y tambien estan los principios del mal.

Te dire que atravez del foro no se pueden mandar email's privados, no se porque? pero no llegan, asi que te mando el mio; Lipelo60@cs.com solo manda un breve saludo y despues yo te preguntare, ok?

Bendiciones

La Paz de Dios

Israel Robles
30-10-2002, 05:42
Perdon dagonse, pero por error de dedo borre el email:D si no es mucha molestia lo necesito de nuevo, gracias y bendiciones

la Paz de Dios

infinito
02-11-2002, 20:53
Que tal Dagonse!

Anteriormente deje un mensaje, en el que dice que estoy de acuerdo al 99% acerca de tu expocicion en refencia al segundo epigrafe 'ACLARACION'. La apostasia, obviamnete, no se refiere para nada a tu expocicion sino al tema en la expocicion. En otras palabras, tu no estas haciendo apostasia, ni creo que NINGUNO(catolicos, evangelistas, mormones, testigos, adventistas, pentecostales...veridicos)de todos los que participan en todos los foros lo hagan.

Es en el relato sobre los acontecimientos en el que escribes, el como fueron, y que oportunamente lo aclaras.

Espero que esto haya aclarado tu duda.

Dagonse: Gracias mil por informarme sobre la pagina web de : http://www.abretusojos.org/estudio/6dias.htm

Y tambien mil gracias por tu apreciacion personal: al respecto.

Ahora si me permites, nesecito un tiempo para estudiarlo y asi corregir algunos de mis datos, es decir, elaborar un siguiente mensaje sobre el tema.

Amigo Dagonse, todo lo que yo diga es tan solo mi punto de vista, y que no nesesariamente tiene que ser ciertas, pues de hecho puedo estar errado. Sin embargo, y como no defiendo ninguna doctrina de ninguna iglesia o congregacion en particular, yo solo respondere por lo que yo haya dicho. Claro que en algunos aspectos nesesariamente tienen que coincidir con alguna congregacion o iglesia, llamese catolico o evangelico, mormon o testigo, adventista o pentecostal.

Hasta entonces Dagon.

:radiante:

dagonse
03-11-2002, 11:04
Infinito
Todo lo que yo digo, tambien son mis puntos de vista personales.
Un abrazo

infinito
16-11-2002, 23:05
Hola Dagonse:

En verdad te doy las gracias por la pagina Web: http://www.abretusojos.org/estudio/6dias.htm. La he leido atentamente y me resulto muy provechosa. Todo lo expuesto es lo que yo mas o menos tambien lo suscribo. Salvo una pequeña observacion: No se puede concebir la idea de que nuestro universo conocido aparte de nuestro Dios Eterno, sea el TODO lo que exsiste y que no hay, ni habia, ni habra algo mas.


LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD

Es indudable que Albert Einstein es un gran cientifico, tiene increible experiencia en las matematica y la fisica. Y obviamente no puedo estar a la altura de el, para discrepar de su teoria de la relatividad. Si, me refiero a esa parte de los hermanos gemelos, que uno de ellos se va al futuro y que cuando regresa encuentra a su gemelo no tal como lo dejo, si no mas viejo. Y como este no es un foro de ciencias, no lo abordare.


En lo particular yo tambien creo en la teoria de la Gran explosion en un, digamos un 90% de probabilidad.

Definitivamente no se puede interpretar que se este reduciendo la existencia de Dios a un ‘corpusculo’. Y cuando afirmamos en terminos figurado, de un pequeño trocito de Dios, se refire algo externo a su persona y es de su propiedad, sea cual fuere la naturaleza fisica del termino ‘corpusculo’. Si esta ‘minima parte’ es el “Yod” es congruente en afirmar que es el ladrillo en que se ‘construye’ nuestro universo conocido.



"En el principio, Díos crió el cielo y la tierra"

Tal como te comenté, tenía una lectura sencilla, externa, para una fácil lectura del "observador que está en este planeta".

La otra lectura, oculta, es mucho más hermosa, pues denota la sabiduría que se puede encerrar en tan pocas palabras."

Interesante comentario. Lo que indica que debemos continuar estudiando.

Nuevamente es un grato momento de conversar contigo estimado Dagonse.

Un abrazo fraterno.



:cool:

infinito
16-11-2002, 23:16
NUESTRO UNIVERSO CONOCIDO II


Acuérdate de los tiempos antiguos;
Considerad los años de generación y generación:
Pregunta a tu padre, que él te declarará;
A tus viejos, y ellos te dirán.

Deut. 32:7


Al leer el Libro de Genesis no encontramos en ninguna parte un relato que hable sobre la creacion del universo conocido. Ahora, si la palabra ‘cielos’ se entiende como el Cosmos o el Universo conocido, entonces Moises, el que lo relata nos lo da a entender asi.

‘En el principio’ se puede interpretar que fue Dios el que creo el Universo conocido, y luego la Tierra. Sin embargo, esto no quiere decir que antes de la creacion de los ‘Cielos’ y de la Tierra no habia nada. Es bueno recordar que como la NADA(absoluto), o dicho de otro modo, como el vacio total, nunca ha existido, puesto que Dios ya existia y no tuvo principio ni final, y obviamente ya habia un ‘lugar’ donde se da, por lo menos las tres dimensiones basicas: largo, ancho y altura que de la existencia del CIELO como la morada de Dios. Y que este CIELO donde se justifica el que ver, que tocar y que pisar, esta contenido en este unico conjunto mayor, el TODO(lo que existe). Por otro lado, debe suponerse que este lugar llamado CIELO no sea el unico lo que existia. Si el TODO siempre ha exsistido tambien debe suponerse que ya habia no solo uno, sino incontables universos. No seriamos los primeros ni los ultimos en inaugurar la historia de seres vivientes en un planeta o planetas. Es imposible concebir que en el momento de la creacion de los cielos y la tierra, nosotros seamos los primeros y unicos o ultimos habitantes de seres inteligentes en toda la extencion inimaginablemente infinito del TODO.

Si la teoria de la Gran Explosion fuera el origen de nuestro universo conocido, entonces es obra creadora de Dios y no de una feliz singular casualidad, ni menos que haya aparecido o surgido de las nada inmaterial. Es incongruente e irreflexivo de suponer que este factor de la ‘casualidad’ de a lugar un ‘semejante’ orden establecido como lo es nuestro universo conocido. Luego, con explosion o sin ella, nuestro universo conocido si tuvo un comienzo particular.

Si pudieramos tan solo por un momento en detenernos en la teoria de la Gran explosion, y tomarla como un hecho, con el fin de investigar de que manera se realizaria a la manifestacion de nuestro universo conocido. ¿Cómo seria entonces posible, que semejante magnitud inmensa de nuestro universo conocido, pueda haber salido de tan solo una singularidad llamada corpusculo?

Sabiendo que ya habia otros universos, y que la distancia que hay entre ellas hay un espacio tan imaginablemente extenso, que bien puede caber uno o mas universos entre dicho espacio que las separa, y aun seria increiblemente inmenso la distancia que los separaria, que con propiedad se le ha llamado el ‘espacio prohibido’ por el hecho de no haber nada que ver, ni que tocar, ni que pisar, el vacio total en dicho espacio. Luego se tomaria un lugar vacio cualquiera y que al momento de dar origen a un universo nuevo, la singularidad del corpusculo seria una particular masa, cuya materia es elemento y estaria en una singularidad de estado o condicion increiblemente comprimida. Y por decreto divino, los conocimientos y facultades y poderes, este corpusculo se expanderia liberando una singular ‘energia’ que lo mantenia en ese estado ‘comprimido’, proceso de desprendimento que se le llama ‘explosion’.

Si la teoria de la Gran explosion fue tal como origino nuestro universo conocido, el ‘abismo’ del cual se lee en Genesis puede ser el llamado ‘espacio prohibido’. Y cuando en el principio Dios crea los cielos y la Tierra, seria primero los ‘cielos’, es decir el cosmos o universo, luego de un tiempo prudencial se crearia un planeta, que en estado caotico en sus comienzos para luego encontrarse en condiciones elaboradas para recibir la llegada de los seres inteligentes a nacer en la carne, enviados por Dios en la ya Tierra inaugurada.




:cuadrado:

dagonse
17-11-2002, 02:50
Hola Infinito:

Considero que es totalmente independiente que antes que nuestro universo existiera, que pudieran haber otros; así que, siempre tuvo que haber un principio, un BRASIT, en hebreo (En el principio).

De la misma forma que nuestro sistema solar, gira alrededor de otros en un universo mayor; y semejante a como giran los electrones en el átomo; vemos que la ley de la simplicidad, estipula que "no se hace otra ley nueva" si con las leyes existentes, se puede hacer que funcionen cosas nuevas.

Esto, que es válido para lo que pretendemos hacer nosotros, usando las leyes que conocemos; es válido para el pasado tambien.

De esta forma, la descripción del Principio, pienso que es correcta, tal como la describe el Génesis.

Que el Big Bang, haya podido arrancar de una molécula de materia superconcentrada, según la ciencia; a nosotros, nos estaría dando a entender, la gran capacidad expansiva y creadora de Díos, cuando de un trocito tan pequeño de Él, ha sido capaz de salir todo el universo.

Y aunque sea una onda, la que configura ladrillo a ladrillo el universo; la Yod del alfabeto hebreo; no es más que una partícula de Díos.

Igual que todo lo que nosotros podemos llegar a percibir de Él, es tan solo una minuscula parte de Él.

Yo no digo que Díos sea un corpusculo. Al contrario, es de un corpusculo de Díos que se desarrolla el universo en toda su grandiosidad.

Si te fijas, en los versos que siguen, lo hacen con la misma doble interpretación:

6. Manifestando a continuaci6n su voluntad, EL-los-Dioses dijo: haya una expansión etérea en medio de las aguas; haya una fuerza rarificante que opere la separación de sus partes opuestas.

Habla en potencia, de lo que despues creará como medio de separación.
Crea los opuestos, para que pueda existir el medio; así como las fuerzas que operan.


7. Y ÉL, el Ser de seres, hizo la Expansión etérea; excitó el movimiento de separación entre las facultades inferiores de las aguas y sus facultades superiores; y fue así.

Está confirmando la existencia de un "Eter Cósmico" o medio de separación y transmisión para todas las diferentes manifestaciones de las ondas y campos electricos etc...
http://www.arrakis.es/~carvajal/uno/Tus_Articulos/justo%20ruiz/justo_ruiz.htm


8. Y llamó El-los-Dioses a la expansión etérea Cielos, las aguas exaltadas: y tal fue el occidente y tal el oriente, el fin y el medio, el término y la partida de la segunda manifestación fenoménica.


9. y todavía dijo EL-los-Dioses: las ondas inferiores y gravitantes de los cielos tenderán juntas de manera irresistible hacia un lugar determinado, único; y aparecerá la Aridez; y fue así.

Está creando las fuerzas gravitacionales que acaban generando una mayor densidad en los elementos, haciendolos más pesados.
Es normal; parte de una partícula con el Big Bang, a través de una superexpansión; para regresar a través de diferentes leyes físicas de atracción y repulsión, de fuerzas gravitacioanles etc.. a volver a condensar la materia en un elemento terminal, más denso.
Motivo por el que sigue existiendo el paralelismo de Arriba-abajo, Cielo-tierra, Menos denso flota (arriba)- más denso se hunde (abajo, espiritu - materia


En referencia al Abismo, del versículo:
2. Pero la tierra no era sino una potencia contingente de ser en una potencia de ser; la Oscuridad, fuerza astringente y comprensiva, envolvía al Abismo, fuente infinita de existencia potencial; y el Espíritu divino, soplo expansivo y vivificante, todavía ejercía su acción generatriz por encima de las Aguas, imagen de la pasividad universal de las cosas.

El abismo, es el opuesto. Es el otro extremo.
Primero crea los cielos y la tierra. Es un concepto de opuestos.
Crea con el Big Bang, un punto desde el que arranca el universo; pero sin un opuesto que estuviera vacío, no sería posible la expansión.
El abismo, igual que cuando te pones al filo de un precipicio y notas como te quiere aspirar (vertigo; es esa fuerza astringente que tira del universo, acelerando la expansión del mismo, es astringente.

Un abrazo a todos en Cristo

Miguel Loayza F
17-11-2002, 03:51
Tomado del comentarista bíblico: Francis D. Nichol

EN EL PRINCIPIO.

Estas palabras nos recuerdan que todo lo humano tiene un principio. Sólo Aquel que está entronizado como el soberano Señor del tiempo no tiene principio ni fin. De modo que las palabras con que comienzan las Escrituras trazan un decidido contraste entre todo lo que es humano, temporal y finito, y lo que es divino, eterno e infinito. Al hacernos recordar nuestras limitaciones humanas, esas palabras nos señalan a Aquel que es siempre el mismo, y cuyos años no tienen fin (Heb. 1: 10-12; Sal. 90: 2, 10). Nuestra mente finita no puede pensar en "el principio" sin pensar en Dios, pues él "es el principio" (Col. 1: 18; cf. Juan 1: 1-3). La sabiduría y todos los otros bienes tienen su principio con él (Sal. 111: 10; Sant. 1: 17). Y si alguna vez hemos de asemejarnos de nuevo a nuestro Hacedor, nuestra vida y todos nuestros planes deben tener un nuevo principio en él (Gén. 1: 26, 27; cf. Juan 3: 5; 1 Juan 3: 1-3). Tenemos el privilegio de disfrutar de la confiada certeza de que "el que comenzó" en nosotros "la buena obra, la perfeccionará hasta el día de Jesucristo" (Fil. 1: 6). El es "el autor y consumador de la fe" (Heb. 12: 2).

Nunca olvidemos el hecho sublime implícito en estas palabras: "En el principio... Dios".

Este primer versículo de las Sagradas Escrituras hace resaltar decididamente una de las seculares controversias entre los cristianos que creen en la Biblia, por un lado, y los escépticos ateos y materialistas de diversos matices por el otro. Estos últimos, que procuran en diferentes formas y en diversos grados explicar el universo sin Dios, sostienen que la energía es eterna. Si esto fuera verdad y si la materia tuviera el poder de evolucionar, primero de las formas más simples de la vida, yendo después a las más complejas hasta llegar al hombre, ciertamente Dios sería innecesario.

Génesis 1: 1 afirma que Dios es antes de todo lo que existe y que es, en forma excluyente, la única causa de todo lo demás. Este versículo es el fundamento de todo pensar correcto en cuanto al mundo material. Aquí resalta la impresionante verdad de que, "al formar el mundo, Dios no se valió de materia preexistente" .

El panteísmo, la antigua herejía que despoja a Dios de personalidad al diluirlo por todo el universo, haciéndolo así sinónimo de la totalidad de la creación, también queda expuesto y refutado en Gén. 1: 1. No hay base para la doctrina del panteísmo cuando uno cree que Dios vivió sereno y supremo antes de que hubiera una creación y, por lo tanto, está por encima y aparte de lo que ha creado.

Ninguna declaración podría ser más apropiada como introducción de las Sagradas Escrituras. Al principio el lector conoce a un Ser omnipotente, que posee personalidad, voluntad y propósito, existiendo antes que todo lo demás y que, por lo tanto sin depender de nadie más, ejerció su voluntad divina y "creó los cielos y la tierra".

No debiera permitirse que ningún análisis de cuestiones secundarias concernientes al misterio de una creación divina, ya sea en cuanto al tiempo o al método, oscureciera el hecho de que la verdadera línea divisoria entre una creencia verdadera y una falsa acerca del tema de
Dios y el origen de nuestra tierra consiste en la aceptación o el rechazo de la verdad que hace resaltar este versículo.

Aquí mismo debiera expresarse una palabra de precaución. Durante largos siglos los teólogos han especulado con la palabra "PRINCIPIO", esperando descubrir más de los caminos misteriosos de Dios de lo que la sabiduría infinita ha visto conveniente revelar. Por ejemplo, véase en la nota adicional al final de este capítulo lo expuesto en cuanto a la teoría de la creación basada en un falso cataclismo y restauración. Pero es ociosa toda especulación. No sabemos nada del método de la creación más allá de la sucinta declaración mosaica: "Dijo Dios", "y fue así", que es la misteriosa y majestuosa nota dominante en el himno de la creación. Establecer como la base de nuestro razonamiento que Dios tiene que haber hecho así y asá al crear el mundo, pues de lo contrario las leyes de la naturaleza hubieran sido violadas, es oscurecer el consejo con palabras y dar ayuda y sostén a los escépticos que siempre han insistido en que todo el registro mosaico es increíble porque, según se pretende, viola las leyes de la naturaleza. ¿Por qué deberíamos ser más sabios que lo que está escrito?

Muy en especial, nada se gana con especular acerca de cuándo fue creada la materia que constituye nuestro planeta. Respecto al factor temporal de la creación de nuestra tierra y todo lo que depende de esto, el Génesis hace dos declaraciones: (1) "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" (vers. 1). (2) "Acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo" (cap. 2: 2). Los pasajes afines no añaden nada a lo que se presenta en estos dos textos en cuanto al tiempo implicado en la creación. A la pregunta: ¿Cuándo creó Dios "los cielos y la tierra"? y a la pregunta: ¿Cuándo completó Dios su obra?, tan sólo podemos contestar: "Acabó Dios en el día séptimo la obra" (cap. 2: 2), "porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día" (Exo. 20: 11).

Estas observaciones acerca del relato de la creación no se hacen con el propósito de cerrar el debate, sino como una confesión de que no estamos preparados para hablar con certeza si vamos más allá de lo que está claramente revelado. El mismo hecho de que tanto dependa del relato de la creación, aun el edificio completo de las Escrituras, impulsa al piadoso y prudente estudiante de la Biblia a restringir sus declaraciones a las palabras explícitas de las Sagradas Escrituras. Ciertamente, cuando el amplio campo de la especulación lo tienta a perderse en divagaciones en áreas no diagramadas de tiempo y espacio, no puede hacer nada mejor que enfrentar la tentación con la sencilla réplica: "Escrito está". Siempre hay seguridad dentro de los límites protectores de las comillas bíblicas.

CREÓ DIOS.

El verbo "crear" viene del hebreo bara', que en la forma en que se usa aquí describe una actividad de Dios, nunca de los hombres, Dios crea "el viento" (Amós 4: 13), "un corazón limpio" (Sal. 51: 10) y "nuevos cielos y nueva tierra" (Isa. 65: 17). Las palabras hebreas que traducimos "hacer", 'asah, "formar", yatsar y otras, frecuentemente (pero no en forma exclusiva) se usan en relación con la actividad humana, porque presuponen materia preexistente. Estas tres palabras se usan para describir la creación del hombre. Las mismísimas primeras palabras de la Biblia establecen que la creación lleva la marca de la actividad propia de Dios. El pasaje inicial de las Sagradas Escrituras familiariza al lector con un Dios a quien deben su misma existencia todas las cosas animadas e inanimadas (Heb. 11: 3). La "tierra" aquí mencionada evidentemente no es el terreno seco que no fue separado de las aguas hasta el tercer día, sino todo nuestro planeta.
2.
DESORDENADA Y VACÍA.

Más exactamente "desolada y vacía", tóhu wabóhu. Esto implica un estado de desolación y vacuidad, pero sin implicar que la tierra una vez fue perfecta y después quedó arruinada o desolada.

Cuando aparecen juntas las palabras tóhu wabóhu en otros pasajes, tales como Isa. 34: 11; Jer. 4: 23, parecen ser prestadas de este texto, pero la palabra tóhu se emplea con frecuencia sola como sinónimo de inexistencia o la nada (Isa. 40: 17, 23; 49: 4). Job 26: 7 muestra el significado correcto de esta palabra. La segunda parte de este versículo declara que Dios "cuelga la tierra sobre nada" y la primera mitad presenta el paralelo "él extiende el norte sobre tóhu [vacío]". Este texto de Job muestra claramente el significado de tóhu en Gén. 1: 2, en el cual este vocablo y su sinónimo bóhu indican que la tierra estaba informe y sin vida. Sus elementos estaban todos mezclados, sin ninguna organización e inanimados.

TINIEBLAS ESTABAN SOBRE LA FAZ DEL ABISMO.

El "abismo", de una raíz que significa "rugir", "bramar", se aplica con frecuencia a las aguas bramadoras, a las olas rugientes, o a una inundación y de ahí las profundidades del mar (Sal. 42: 7; Exo. 15: 5; Deut. 8: 7; Job 28: 14; 38: 16). "Abismo" es una palabra antigua y se usa aquí como sustantivo propio. Los babilonios, quienes retuvieron algunas vagas reminiscencias del relato de la verdadera creación durante muchos siglos, en realidad personificaron esta palabra tehom y la aplicaron a su deidad mitológico, Tiamat, de cuyo cadáver creían que se creó la tierra. El registro bíblico muestra que originalmente no había luz sobre la tierra y que la materia de la superficie estaba en un estado fluido porque "la faz del abismo" es paralela con "la faz de las aguas" en este versículo.

EL ESPÍRITU DE DIOS SE MOVÍA.

"Espíritu", rúaj. En armonía con la forma en que se usa en las Escrituras, el Espíritu de Dios es el Espíritu Santo, la tercera persona de la Deidad. Partiendo de aquí y a través de todas las Escrituras, el Espíritu de Dios ejerce el papel del agente divino de Dios en todos los actos creadores; ya sea de la tierra, de la naturaleza, de la iglesia, de la nueva vida o del hombre nuevo. Véase el comentario del vers. 26 para una explicación de la relación de Cristo con la creación.

La palabra aquí traducida "movía" es merajéfeth, que no puede traducirse correctamente "empollaba", aunque tiene este significado en siriaco, un dialecto arameo postbíblico. La palabra aparece sólo dos veces en otras partes del AT. En Jer. 23: 9, donde tiene el significado de "temblar" o "sacudir", al paso que en Deut. 32: 11 se usa para describir el revolotear del águila sobre sus crías. El águila no está empollando sobre sus hijuelos vivientes, sino que se cierne vigilante para protegerlos.

La obra del Espíritu de Dios debía tener alguna relación con la actividad que estaba por iniciarse luego, y una actividad que hiciera salir orden del caos. El Espíritu de Dios ya estaba presente, listo para actuar tan pronto como se diera la orden. El Espíritu Santo siempre ha estado haciendo precisamente esa obra. Este Agente divino siempre ha estado presente para ayudar en la obra de la creación y de la redención, para reprochar y fortalecer a las almas descarriadas, para consolar a los dolientes y para presentar a Dios las oraciones de los creyentes en una forma aceptable.
3.
Y DIJO DIOS.

El registro de cada uno de los seis días de la creación comienza con este anuncio. "El dijo, y fue hecho; él mandó, y existió" (Sal. 33: 9), declara el salmista, y el apóstol dice que entendemos mediante la fe "haber sido constituido el universo por la palabra de Dios" (Heb. 11: 3). La frase "dijo Dios" ha molestado a algunos como que hiciera a Dios demasiado semejante a un ser humano. Pero ¿cómo podría haber transmitido el autor inspirado a mentes finitas el acto de la creación llevado a cabo por el Dios infinito a menos que usara términos que puede entender el hombre mortal? El hecho de que las declaraciones de Dios están relacionadas repetidas veces con actividades realizadas por Dios (vers. 7, 16, 21, 27) indica convincentemente que se está expresando con lenguaje humano una revelación del poder creador de Dios.

SEA LA LUZ.

Sin luz no podía haber vida. Era esencial que hubiera luz cuando el Creador comenzó la obra de sacar orden del caos y dar comienzo a diversas formas de vida vegetal y animal en la tierra. La luz es una forma visible de energía que, mediante su acción sobre las plantas, transforma los elementos y compuestos inorgánicos en alimento tanto para el hombre como para los animales y rige muchos otros procesos naturales necesarios para la vida.

Siempre ha sido la luz un símbolo de la presencia divina. Así como la luz fisica es esencial para la vida física, así la luz divina es necesaria si los seres racionales han de tener 222 vida moral y espiritual. "Dios es luz" (1 Juan 1: 5), y para aquellos en cuyo corazón se está llevando a cabo aprisa la obra de volver a crear la semejanza divina, él viene otra vez hoy día ordenando que huyan las sombras de pecado, incertidumbre y desánimo al decir: "Sea la luz".
4.
VIO DIOS.

Esta expresión repetida seis veces (vers. 10, 12, 18, 21, 25, 31) presenta en lenguaje humano una actividad de Dios: la valoración de cada acto particular de la creación como completamente adecuado al plan y a la voluntad de su Hacedor. Así como nosotros, al contemplar y examinar los productos de nuestros esfuerzos, estamos preparados para declarar que concuerdan con nuestros planes y propósitos, así también Dios declara -después de cada acto creador- que los productos divinos concuerdan completamente con su plan.
Separó Dios la luz de las tinieblas.

Al principio sólo había tinieblas en esta tierra amorfa. Con la entrada de la luz se realizó un cambio. Ahora existen tinieblas y luz, lado a lado, pero separadas entre sí.
5.
LLAMÓ DIOS A LA LUZ DÍA.

Se dan nombres a la luz y a las tinieblas. Dar un nombre siempre fue un acto importante en la antigüedad. Los nombres tenían su significado y eran escogidos cuidadosamente. Posteriormente Dios ordenó a Adán que diera nombres a los animales. El Eterno a veces cambió los nombres de sus siervos para hacerlos concordar con la experiencia o el carácter de su vida. Instruyó a los padres terrenales de su Hijo acerca del nombre que debían dar al Salvador. Durante la semana de la creación, encontramos que Dios dio nombres aun a los productos sin vida de su poder creador.

FUE LA TARDE Y LA MAÑANA UN DÍA.

Literalmente "tarde fue, mañana fue, día uno". Así termina la descripción somera del primer día trascendental de la semana de la creación de Dios. Se han dado muchas y diversas explicaciones de esta declaración que indica manifiestamente la duración de cada una de las siete partes de la semana de la creación y se repite cinco veces más en este capítulo (vers. 8, 13, 19, 23, 31). Algunos han pensado que cada acto creador duró una noche, desde que se hizo noche hasta la mañana; y otros que cada día comenzó con la mañana, aunque el Registro inspirado declara evidentemente que la tarde antecedió a la mañana.

Muchos eruditos han entendido que esta expresión significa un largo período indefinido de tiempo, creyendo que algunas de las actividades divinas de los días siguientes, como por ejemplo la creación de las plantas y de los animales, no podría haberse realizado dentro de un día literal. Piensan hallar justificación para su interpretación en las palabras de Pedro: "Para con el Señor un día es como mil años" (2 Ped. 3: 8). Es obvio que este versículo no se puede usar para declarar la duración de los días de la creación, cuando uno lee el resto del pasaje: "Y mil años como un día". El contexto de las palabras de Pedro aclara que lo que él quiere hacer resaltar es la eternidad de Dios. El Creador puede hacer en un día la obra de mil años, y un período de mil años -un largo tiempo para los que esperan que se cumplan los juicios de Dios puede ser considerado por él como sólo un día. Sal. 90: 4 expresa el mismo pensamiento.

La declaración literal "tarde fue [con las horas siguientes de la noche], y mañana fue [con las horas sucesivas del día], día uno" es claramente la descripción de un día astronómico, esto es, un día de 24 horas de duración. Es el equivalente de la palabra hebrea compuesta posterior "tardes y mañanas" de Dan. 8: 14, que en la versión Valera de 1909 aparecen como días, significando aquí días proféticos y como la palabra griega de Pablo nujthémeron, traducida como "una noche y un día" (2 Cor. 11: 25). Así los hebreos, que nunca dudaron del significado de esta expresión, comenzaban el día con la puesta del sol y lo terminaban con la siguiente puesta del sol (Lev. 23: 32; Deut. 16: 6). Además el lenguaje del cuarto mandamiento no deja una sombra de duda de que la tarde y la mañana del registro de la creación son las secciones componentes de un día terreno. Este mandamiento, refiriéndose con palabras inconfundibles a la obra de la creación, declara: "Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día" (Exo. 20: 11).

La tenacidad con que tantos comentadores se aferran a la idea de que los días de la creación fueron largos períodos de tiempo -aun miles de años- encuentra principalmente su explicación en el hecho de que ellos tratan de hacer concordar el registro inspirado de la creación con la teoría de la evolución. Geólogos y biólogos han enseñado a los 223 hombres a creer que la historia remota de esta tierra abarca millones de años en los cuales fueron tomando forma lentamente las formaciones geológicas y fueron evolucionando las especies vivientes. La Biblia contradice esta teoría de la evolución en sus páginas sagradas. La creencia en una creación divina e instantánea, como resultado de las palabras pronunciadas por Dios, está en completa oposición con la teoría sostenida por la mayoría de los científicos y muchos teólogos de hoy día, de que el mundo y todo lo que está en él llegó a existir mediante un lento proceso de evolución que duró incontables siglos.

Otra razón por la cual muchos comentadores declaran que los días de la creación fueron largos períodos de tiempo es que rechazan el día de reposo del séptimo día. Un famoso comentario expresa así este pensamiento: "La duración del séptimo día necesariamente determina la duración de los otros seis... El descanso sabático de Dios es entendido por los mejores intérpretes de las Escrituras como que continuó desde la terminación de la creación hasta la hora presente, de modo que esta lógica demanda que los seis días previos sean considerados no de corta duración, sino indefinida" (Pulpit). Este razonamiento se mueve en un círculo vicioso. Debido a que el descanso del séptimo día, tan claramente definido en las Sagradas Escrituras como un día de descanso que se repite semanalmente, es rechazado como tal, se declara que el séptimo día de la semana de la creación ha durado hasta el presente. Partiendo de esta explicación que no es bíblica, también se expande la duración de los otros días de la creación. Una sana interpretación escriturística no concuerda con esta clase de razonamiento, sino que insiste en dar un significado literal al texto, siguiendo el ejemplo del divino Expositor de la Palabra que rechazó cada ataque del adversario declarando: "Escrito está" (Mat. 4: 4, 7, 10).

Las Escrituras hablan clara y palmariamente de siete días de creación (Exo. 20: 11) y no de períodos de duración indefinida. Por lo tanto, estamos compelidos a declarar enfáticamente que el primer día de la creación, indicado por la expresión hebrea: "tarde fue, mañana fue, día uno", fue un día de 24 horas.
6.
EXPANSIÓN.

O "firmamento". La obra del segundo día de la creación consistió en la creación del firmamento. La gran masa de "aguas" primitivas fue dividida en dos cuerpos separados. "Las aguas que estaban sobre la expansión" (vers. 7) son consideradas generalmente por los comentadores como el vapor de agua. Las condiciones climáticas de la tierra, originalmente perfecta, eran diferentes de las que existen hoy.
Exploraciones llevadas a cabo en las zonas hiperbóreas prueban que exuberantes selvas tropicales cubrieron una vez esas tierras que ahora están sepultadas bajo nieve y hielo eternos. Generalmente se admite que prevalecían condiciones climáticas agradables durante esa remota historia de la tierra. Se desconocían los extremos de frío y calor que hacen ahora desagradable la vida en la mayoría de las regiones del mundo y virtualmente imposible en algunas.
8.
LLAMÓ DIOS A LA EXPANSIÓN CIELOS.

El producto del poder creador de Dios en el segundo día de la semana de la creación recibió un nombre, así como lo había recibido la luz del primer día. En el hebreo, tanto como en las traducciones modernas, la palabra "Cielos" es el nombre que se da a la morada de Dios y también al firmamento. En este versículo "Cielos" se refiere a los cielos atmosféricos que aparecen ante el ojo humano como un palio, o cúpula, que cubre como una bóveda nuestra tierra.
Ninguna vida es posible sin aire. Plantas y animales lo necesitan. Sin atmósfera, nuestra tierra estaría muerta como la luna, tremendamente tórrida en aquella parte expuesta al sol y extremadamente fría en las otras secciones. En ninguna parte se hallaría ningún brote de vida vegetal y no podría existir ningún ser vivo durante ningún tiempo. ¿Estamos agradecidos por esta atmósfera que proviene de Dios?
9.
JÚNTENSE LAS AGUAS.

El tercer acto creador llevado a cabo durante la primera parte del tercer día fue la separación de las aguas de la tierra seca. La pluma inspirada del salmista describe este hecho en los siguientes términos pintorescos y poéticos: "Sobre los montes estaban las aguas. A tu reprensión huyeron; al sonido de tu trueno se apresuraron; subieron los montes, descendieron los valles, al lugar que tú les fundaste. Les pusiste término, el cual no traspasarán" (Sal. 104: 6-9). La reunión de las aguas en un lugar sólo implica que de allí en adelante habrían de estar reunidas en un "lugar" y retenidas por sí mismas dentro 224 de los límites de ese lugar como para permitir que quedara en relieve la superficie terrestre. Debe haber sido un espectáculo grandioso para cualquier observador celestial ver subir las colinas del agua que tan completamente había cubierto la faz de la tierra. Donde sólo había estado el agua hasta donde pudiera ver el ojo, de pronto surgieron grandes continentes y dieron a este planeta una apariencia completamente nueva.
10.
VIO DIOS QUE ERA BUENO.

Ahora la mirada de Dios descansó, con placer y satisfacción, en el producto terminado del tercer día de creación. "Era bueno". Esa tierra seca primitiva difícilmente nos hubiera parecido buena a nosotros. Era un mundo de valles, colinas y llanuras sin verdor que surgieron de debajo de las aguas. En ninguna parte había ni una brizna de hierba ni un liquen colgante. Sin embargo, le pareció bueno a su Hacedor, que podía verlo en relación con los usos para los cuales lo destinaba, y como un paso preparatorio adecuado para las nuevas maravillas que iba a iniciar.

Saludos y bendiciones

dagonse
17-11-2002, 12:43
Hola Miguel

Me parece que las opiniones vertidas en relación al estudio de las Escrituras, que se está realizando, nadie ha planteado idéas Panteistas.

Si en el Principio solo estaba Díos.
Díos crea el universo; y lo hace a partir de "una simple semilla" según las conclusiones a que llegó Maimonides, o de una partícula según las conclusiones a que llegó Einsten, con su teoría del Big Bang; para nosotros, los Cristianos, o sencillamente para todos los que sin ser Cristianos, creen en Díos; el hecho de que el avance de la ciencia, esté confirmando, lo que ya decía la Biblia, debe llenarnos de satisfacción y gozo.

Ceñirse exclusivamente al "Escrito está"; sin considerar los giros linguisticos del idioma en que se escribieron y el contexto, puede inducir a creer en absurdos de que cuando Jesús dijo:
Mateo 10: 34“No crean que yo he venido a traer paz al mundo; no he venido a traer paz, sino guerra. 35He venido a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra; 36de modo que los enemigos de cada cual serán sus propios parientes.

Así que siguiendo al pie de la letra, los que creen en Jesús, podrían justificar levantarse en armas contra sus propios padres. Nada más absurdo ni anticristiano, pues el concepto de esta "guerra" es la disensión y enfrentamientos que acarreará a cualquiera que crea en Jesús y en el amor, contra un sistema comodo de poderes facticos establecido.

Ceñirse a la letra escrita, como hacen los abogados, sin considerar el espíritu de la ley, es lo que motiva que se cometan tantas injusticias. Es excesivamente peligroso.


BaRA - Es hacer, de forma que solo Díos puede hacerlo. Es sacar de un elemento desconocido; hacer pasar del principio a la esencia; volver a uno mismo, el que ha sido otro. La palabra raíz BR (BaR, no es tan solo un hijo, sino que significa producción en el sentido generador. Motivo por el que en traducciones antíguas, se escribió "Criar" en lugar de "Crear"; y que, considerando que partimos de un algo existente, que es Díos; existe "Criación" en lugar de "Creación", pues es a partir de Díos mismo, de su esencia, de una minuscula parte representativa.

DESOLADA Y VACÍA
ToHW (thohou)-WBHW (wabohou) - Poder-contingente-de ser-en-un poder.
En la versión samaritana, se traduce como "distendida hasta la incompresibilidad y muy extraña".
En el Targum Caldeo, "dividida hasta la aniquilación y vana"
Los helenistas, "invisible y descompuesto"
San Jeronimo, por "inanis et vacua" inane y vago o informe et vide.
Solamente cuando se dá el sentido a la primera palabra del Génesis, BRASIT, como hiciera San Agustín, traduciendola como "En principio" en acto de ser, en poder, como idea potencial, recobra el sentido de este segundo versículo.
El signo Heth, es el de la vida, y siendo doble HH, forma la rai´z esencialmente viva. E insertando el signo luminoso Yod, HYH, se convierte en el verbo por excelencia "Ser-Siendo".
Si se quiere expresar una existencia en potencia y no en acto; encerramos la raíz verbal en el signo de la vida, apagando el signo luminoso Yod, cambiandolo por el convertible W (ou).
De esta forma, esta raíz HW, es el común origen de las dos palabras y sirven de enlace entre el ser y la nada, es decir, "lo que existe en potencia de ser".
Moises, siguiendo el ejemplo de los sacerdotes Egipcios, tomando esta raíz y haciendola regir por el principio de la reciprocidad mutua, forma la palabra "thohou", por medio de la cual expresa una existencia contingente y potencial encerrada en otra existencia potencial "bohou" desviando la misma raíz por el artículo mediativo B.
De esta forma, está hablando de un "poder" encerrado dentro de otro "poder".


TINIEBLAS ESTABAN SOBRE LA FAZ DEL ABISMO.
La oscuridad, está compuesta de dos raíces contractas, significando un movimiento comprimente endurecedor, y un combate u oposición violenta entre los principios contrarios del calor y el frío. La raíz HShin, es un ardor interno, que busca la distensión, causando un movimiento desordenado y violento (es la misma raíz que dará origen a la "serpiente" del Eden). De esta forma, es la fuerza comprimente la que la lleva y la une al ardor interno forzado a consumirse en ella misma; la oscuridad.

El abismo, desarrolla el poder en el espacio infinito.


EL ESPÍRITU DE DIOS SE MOVÍA

El Hálito (Espíritu) es precisamente el contrario de la oscuridad; es un movimiento hacia la expansión, la dilatación. Precisamente por eso, siempre se contrapondrá la idéa de Díos-Luz contrapuesta a Tinieblas-Satanás.
Es toda idéa de expansión, de dilatación aérea, soplo, viento.

MeRaHePhTh - generativamente-movimiento
Palabra conque Moises expresa el la acción del soplo anterior; añadiendo a un origen de raíz común, la PhTh a continuación del signo, dandole idéa generatriz de dilatación, de movimiento de expansión al espacio en general.

El Espíritu de Díos se movía o se expandía por todo el espacio.


Y DIJO DIOS

Efectivamente. Siempre hay dos fases; "Y dijo..." con lo que denota la intencionalidad de hacer algo, es decir, habla en potencia de ser; y despues define el acto creador o hacedor.

A esto, debemos sumarle, el hecho de que al "decir" está usando "la palabra" en "verbo" que no es otra cosa que la "palabra en acción" con capacidad de hacer.

En el Principio era el Verbo; es la confirmación de lo que afirmo.

Y que ese verbo, engloba el poder de la palabra, y es al mismo tiempo sonido y ondas; es simplemente una realidad que está escrita desde hace miles de años y que Einsten, como judío, conocía a la perfección.

La Luz

Tiene el mismo origen raíz que el fuego.
Claro que está intimamente relacionado con Díos; y así lo muestran las escrituras; Díos es Luz, y nosotros estamos hechos "en su reflejo", siendo luz también (vosotros sois la luz del mundo).

Es el concepto de lo opuesto a la oscuridad, que comentamos anteriormente. Salvo una diferencia:

Si observamos nuestro televisor de casa, tiene tres potenciometros de color, Rojo Verde Azul (Red-Green-Blue, RGB, en inglés). Si ponemos los tres potenciometros al máximo, tendremos el blanco, luz pura. Si colocamos los tres potenciometros a cero, tendremos el negro.
Pero el negro, es la carencia total de electricidad, con los potenciometros a cero. El negro, no existe. El blanco sí que existe.

En informática, pasa lo mismo; los programas se hacen con CEROS y UNOS; pero el cero, es un estado del chip sin electricidad, es decir, no existe. El uno, es el estado de conectado con electricidad, si que existe.

Si no utilizaramos el concepto negro, no podríamos generar los diferentes tonos y colores.

Si no existiera el concepto Oscuridad; no sería patente la luz, ni ningún estado intermedio.

Por eso, siempre se genera primero la "acción en potencia" es decir, se crea el "concepto de lo que despues será" para que sea posible hacerlo.

De la misma manera, que para hacer los programas informáticos, primero se creó el concepto del 0 y el 1. Sin el concepto inicial, no sería posible la creación.

Por eso, primero "Dice" y luego "Hace". Acción en "Potencia de ser" y hecho "realizado en acto".



El concepto de "día uno" es el de "primera manifestación fenoménica; motivo por el que se ha interpretado como periodo.

Si se considera como posible la existencia de ese Big Bang de Einsten; debe considerarse que esa primera explosión inicial, es como una traca de feria. Es decir, el cohete que ha sido lanzado, al cabo de "x" tiempo explota de nuevo generando un nuevo impulso propulsor y así sucesivamente; es decir una progresión geométrica.

Si lanzas una explosión a 300.000 kilometros por segundo, que a su vez, vuelve a explotar de forma infinitesimal; en un solo día nuestro de 24 horas, la expansión que se generaría resulta tener demasiados ceros para colocarlo en una sola línea de texto de este foro, en espacio recorrido.
Si ese espacio, lo intentas recorrer despues, partiendo del origen, tardarás millones de años. Ya que viajaríamos a velocidad lineal constante, mientras que la creación a través del Big Bang, se desarrolla exponencialmente al infinito.
Si a esto le sumamos que la velocidad de la luz, en condiciones determinadas de conductibilidad eléctrica, ha alcanzado el millon de kilómetros; la expansión es aún mayor, de lo que nos imaginabamos.



A mi entender, los 6 días de la creación, tienen unos parámetros de medición del tiempo, totalmente diferentes a los de después.

La evolución, dentro de la misma especie, es lo único que está demostrado, es decir, lo que podríamos llamar mutación. Pero mutación, tambien es el envejecimiento y la enfermedad.

El salto de una especie a otra, es lo que no está demostrado científicamente.

Que el planeta tierra existe desde hace millones de años, es un hecho que es innegable; pero eso, tampoco lo estan negando las Escrituras.


Si tomaras una persona y le colocaras unos guantes imantados con el Norte magnético en la palma de sus manos; y, estando la persona con los ojos cerrados, le dijeras que le habías puesto un globo o pelota en las manos, por lo que tenía que apretar las manos para comprimirlo y avisarte de la fuerza que necesitaba ir haciendo; este nos iría informando, ahora es fácil de apretar hasta que llegara al extremo de no poder apretar más, en que nos diría "estoy juntando las dos superficies de la pelota", es decir, tocando materia con materia; porque el campo magnético es excesivamente fuerte y no le deja juntar más las manos.
Despues, sacandole los guantes y la venda de los ojos, le mostraríamos el video y le diríamos- No tenías nada entre las manos.

El sujeto de la experimentación, se volvería loco explicando lo que había sentido, mientras que nosotros, le negaríamos todo.

Esto es sencillamente una burda explicación de que la materia no existe. Es la forma en que nosotros la percibimos como tal.
Es la "realidad aparente" representada por el río Fisión del paraiso.

El gran engaño satánico, consiste precisamente en convencernos de que es al revés, que es el espíritu el que no existe; y solo existe la materia.


Es mi parecer y como yo interpreto las escrituras, con la honestidad y sencillez de mis conocimientos y la guía del E.S.

Tobi
18-11-2002, 00:45
Originalmente enviado por: dagonse
Hola Miguel

Me parece que las opiniones vertidas en relación al estudio de las Escrituras, que se está realizando, nadie ha planteado idéas Panteistas.

Si en el Principio solo estaba Díos.
Díos crea el universo; y lo hace a partir de "una simple semilla" según las conclusiones a que llegó Maimonides, o de una partícula según las conclusiones a que llegó Einsten, con su teoría del Big Bang; para nosotros, los Cristianos, o sencillamente para todos los que sin ser Cristianos, creen en Díos; el hecho de que el avance de la ciencia, esté confirmando, lo que ya decía la Biblia, debe llenarnos de satisfacción y gozo.

Ceñirse exclusivamente al "Escrito está"; sin considerar los giros linguisticos del idioma en que se escribieron y el contexto, puede inducir a creer en absurdos de que cuando Jesús dijo:
Mateo 10: 34“No crean que yo he venido a traer paz al mundo; no he venido a traer paz, sino guerra. 35He venido a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra; 36de modo que los enemigos de cada cual serán sus propios parientes.

Así que siguiendo al pie de la letra, los que creen en Jesús, podrían justificar levantarse en armas contra sus propios padres. Nada más absurdo ni anticristiano, pues el concepto de esta "guerra" es la disensión y enfrentamientos que acarreará a cualquiera que crea en Jesús y en el amor, contra un sistema comodo de poderes facticos establecido.

Ceñirse a la letra escrita, como hacen los abogados, sin considerar el espíritu de la ley, es lo que motiva que se cometan tantas injusticias. Es excesivamente peligroso.


BaRA - Es hacer, de forma que solo Díos puede hacerlo. Es sacar de un elemento desconocido; hacer pasar del principio a la esencia; volver a uno mismo, el que ha sido otro. La palabra raíz BR (BaR, no es tan solo un hijo, sino que significa producción en el sentido generador. Motivo por el que en traducciones antíguas, se escribió "Criar" en lugar de "Crear"; y que, considerando que partimos de un algo existente, que es Díos; existe "Criación" en lugar de "Creación", pues es a partir de Díos mismo, de su esencia, de una minuscula parte representativa.

DESOLADA Y VACÍA
ToHW (thohou)-WBHW (wabohou) - Poder-contingente-de ser-en-un poder.
En la versión samaritana, se traduce como "distendida hasta la incompresibilidad y muy extraña".
En el Targum Caldeo, "dividida hasta la aniquilación y vana"
Los helenistas, "invisible y descompuesto"
San Jeronimo, por "inanis et vacua" inane y vago o informe et vide.
Solamente cuando se dá el sentido a la primera palabra del Génesis, BRASIT, como hiciera San Agustín, traduciendola como "En principio" en acto de ser, en poder, como idea potencial, recobra el sentido de este segundo versículo.
El signo Heth, es el de la vida, y siendo doble HH, forma la rai´z esencialmente viva. E insertando el signo luminoso Yod, HYH, se convierte en el verbo por excelencia "Ser-Siendo".
Si se quiere expresar una existencia en potencia y no en acto; encerramos la raíz verbal en el signo de la vida, apagando el signo luminoso Yod, cambiandolo por el convertible W (ou).
De esta forma, esta raíz HW, es el común origen de las dos palabras y sirven de enlace entre el ser y la nada, es decir, "lo que existe en potencia de ser".
Moises, siguiendo el ejemplo de los sacerdotes Egipcios, tomando esta raíz y haciendola regir por el principio de la reciprocidad mutua, forma la palabra "thohou", por medio de la cual expresa una existencia contingente y potencial encerrada en otra existencia potencial "bohou" desviando la misma raíz por el artículo mediativo B.
De esta forma, está hablando de un "poder" encerrado dentro de otro "poder".


TINIEBLAS ESTABAN SOBRE LA FAZ DEL ABISMO.
La oscuridad, está compuesta de dos raíces contractas, significando un movimiento comprimente endurecedor, y un combate u oposición violenta entre los principios contrarios del calor y el frío. La raíz HShin, es un ardor interno, que busca la distensión, causando un movimiento desordenado y violento (es la misma raíz que dará origen a la "serpiente" del Eden). De esta forma, es la fuerza comprimente la que la lleva y la une al ardor interno forzado a consumirse en ella misma; la oscuridad.

El abismo, desarrolla el poder en el espacio infinito.


EL ESPÍRITU DE DIOS SE MOVÍA

El Hálito (Espíritu) es precisamente el contrario de la oscuridad; es un movimiento hacia la expansión, la dilatación. Precisamente por eso, siempre se contrapondrá la idéa de Díos-Luz contrapuesta a Tinieblas-Satanás.
Es toda idéa de expansión, de dilatación aérea, soplo, viento.

MeRaHePhTh - generativamente-movimiento
Palabra conque Moises expresa el la acción del soplo anterior; añadiendo a un origen de raíz común, la PhTh a continuación del signo, dandole idéa generatriz de dilatación, de movimiento de expansión al espacio en general.

El Espíritu de Díos se movía o se expandía por todo el espacio.


Y DIJO DIOS

Efectivamente. Siempre hay dos fases; "Y dijo..." con lo que denota la intencionalidad de hacer algo, es decir, habla en potencia de ser; y despues define el acto creador o hacedor.

A esto, debemos sumarle, el hecho de que al "decir" está usando "la palabra" en "verbo" que no es otra cosa que la "palabra en acción" con capacidad de hacer.

En el Principio era el Verbo; es la confirmación de lo que afirmo.

Y que ese verbo, engloba el poder de la palabra, y es al mismo tiempo sonido y ondas; es simplemente una realidad que está escrita desde hace miles de años y que Einsten, como judío, conocía a la perfección.

La Luz

Tiene el mismo origen raíz que el fuego.
Claro que está intimamente relacionado con Díos; y así lo muestran las escrituras; Díos es Luz, y nosotros estamos hechos "en su reflejo", siendo luz también (vosotros sois la luz del mundo).

Es el concepto de lo opuesto a la oscuridad, que comentamos anteriormente. Salvo una diferencia:

Si observamos nuestro televisor de casa, tiene tres potenciometros de color, Rojo Verde Azul (Red-Green-Blue, RGB, en inglés). Si ponemos los tres potenciometros al máximo, tendremos el blanco, luz pura. Si colocamos los tres potenciometros a cero, tendremos el negro.
Pero el negro, es la carencia total de electricidad, con los potenciometros a cero. El negro, no existe. El blanco sí que existe.

En informática, pasa lo mismo; los programas se hacen con CEROS y UNOS; pero el cero, es un estado del chip sin electricidad, es decir, no existe. El uno, es el estado de conectado con electricidad, si que existe.

Si no utilizaramos el concepto negro, no podríamos generar los diferentes tonos y colores.

Si no existiera el concepto Oscuridad; no sería patente la luz, ni ningún estado intermedio.

Por eso, siempre se genera primero la "acción en potencia" es decir, se crea el "concepto de lo que despues será" para que sea posible hacerlo.

De la misma manera, que para hacer los programas informáticos, primero se creó el concepto del 0 y el 1. Sin el concepto inicial, no sería posible la creación.

Por eso, primero "Dice" y luego "Hace". Acción en "Potencia de ser" y hecho "realizado en acto".



El concepto de "día uno" es el de "primera manifestación fenoménica; motivo por el que se ha interpretado como periodo.

Si se considera como posible la existencia de ese Big Bang de Einsten; debe considerarse que esa primera explosión inicial, es como una traca de feria. Es decir, el cohete que ha sido lanzado, al cabo de "x" tiempo explota de nuevo generando un nuevo impulso propulsor y así sucesivamente; es decir una progresión geométrica.

Si lanzas una explosión a 300.000 kilometros por segundo, que a su vez, vuelve a explotar de forma infinitesimal; en un solo día nuestro de 24 horas, la expansión que se generaría resulta tener demasiados ceros para colocarlo en una sola línea de texto de este foro, en espacio recorrido.
Si ese espacio, lo intentas recorrer despues, partiendo del origen, tardarás millones de años. Ya que viajaríamos a velocidad lineal constante, mientras que la creación a través del Big Bang, se desarrolla exponencialmente al infinito.
Si a esto le sumamos que la velocidad de la luz, en condiciones determinadas de conductibilidad eléctrica, ha alcanzado el millon de kilómetros; la expansión es aún mayor, de lo que nos imaginabamos.



A mi entender, los 6 días de la creación, tienen unos parámetros de medición del tiempo, totalmente diferentes a los de después.

La evolución, dentro de la misma especie, es lo único que está demostrado, es decir, lo que podríamos llamar mutación. Pero mutación, tambien es el envejecimiento y la enfermedad.

El salto de una especie a otra, es lo que no está demostrado científicamente.

Que el planeta tierra existe desde hace millones de años, es un hecho que es innegable; pero eso, tampoco lo estan negando las Escrituras.


Si tomaras una persona y le colocaras unos guantes imantados con el Norte magnético en la palma de sus manos; y, estando la persona con los ojos cerrados, le dijeras que le habías puesto un globo o pelota en las manos, por lo que tenía que apretar las manos para comprimirlo y avisarte de la fuerza que necesitaba ir haciendo; este nos iría informando, ahora es fácil de apretar hasta que llegara al extremo de no poder apretar más, en que nos diría "estoy juntando las dos superficies de la pelota", es decir, tocando materia con materia; porque el campo magnético es excesivamente fuerte y no le deja juntar más las manos.
Despues, sacandole los guantes y la venda de los ojos, le mostraríamos el video y le diríamos- No tenías nada entre las manos.

El sujeto de la experimentación, se volvería loco explicando lo que había sentido, mientras que nosotros, le negaríamos todo.

Esto es sencillamente una burda explicación de que la materia no existe. Es la forma en que nosotros la percibimos como tal.
Es la "realidad aparente" representada por el río Fisión del paraiso.

El gran engaño satánico, consiste precisamente en convencernos de que es al revés, que es el espíritu el que no existe; y solo existe la materia.


Es mi parecer y como yo interpreto las escrituras, con la honestidad y sencillez de mis conocimientos y la guía del E.S.

Magnífica aportación, dagonse. Al menos este es mi parecer.
Voy a guardarla en mi disco duro. Si alguna vez la uso citaré su procedencia.
Bendiciones.

dagonse
18-11-2002, 08:35
Gracias Tobi, pero mi aportación tambien está extraída de otros estudios, que por no hacer super extenso el texto, me olvidé de citar.

Llegar a conocer en profundidad el Génesis, es, a mi entender la pieza clave de las Escrituras; pero un estudio en profundidad de verdad, es toda una vida de dedicación.

Pienso, que si Díos crea un orden de armonía y equilibrio, para que todo funcione correctamente, y despues descansa, diciendo las escrituras, que estaba contento de la creación; no podemos pensar que la misma es una chapuza.

Si Díos, tras el error original, "viste a Adán y Eva" en lugar de matarlos; si marca a Caín, para que nadie lo toque, en lugar de matarlo; está demostrandonos, sencillamente, lo que Jesús nos explicaría muy bien, que "Díos es amor". Y la armonía es amor. El equilibrio es amor. La música, el sonido, es armónico y es amor.

Si proyectas un rayo de luz desde un punto A hacia B. Si la luz sale de A y llega a B; es imposible que a mitad de camino se vuelva oscuridad.

Es imposible que el Díos de amor y de Luz del Génesis, que es el mismo Díos de amor y Luz de Jesús; se convierta en un Díos de terror y vengativo a mitad de camino.

Así que, llegados a ese punto, solo caben dos interpretaciones:
- Hay algo en el relato que está mal traducido y genera ese sentido figurado erróneo, que no muestra amor sino venganzas y odios.
- Esa malinterpretación ha sido hecha manifiesta por una intervención satánica, para desviar el mensaje de Díos.

Cualquier texto en las escrituras, que no inspire amor; o no lo entendemos, o no viene de Díos. Así que, en dicho caso, yo partícularmente, lo pongo en cuarentena, hasta que Díos sea capaz de hacermelo entender.

Sobre esta base de estudio, fué como me acerqué a Díos, tratando de buscar los orígenes de lo que generaría las tres religiones más controvertidas de nuestro mundo occidental.


Si deseas profundizar más en la interpretación de los signos y palabras del Sepher de Moises (Génesis), te recomiendo los volumenes:
La lengua hebráica restituida
Autor:

dagonse
18-11-2002, 08:38
Saltó solo, decía:

La lengua hebráica restituida
de Fabra D'Olivet
Editorial Humanitas

Se puede comprar por Internet.


Otras aportaciones que he hecho al respecto en otros foros, sobre Génesis, puedes verlas en:
http://********************ver.php?pag=2&temaid=135940&foroid=11564

Tobi
18-11-2002, 12:38
Originalmente enviado por: dagonse
Saltó solo, decía:

La lengua hebráica restituida
de Fabra D'Olivet
Editorial Humanitas

Se puede comprar por Internet.


Otras aportaciones que he hecho al respecto en otros foros, sobre Génesis, puedes verlas en:
http://********************ver.php?pag=2&temaid=135940&foroid=11564

Suscribo cuanto has dicho y tomo nota de la dirección que citas.
Bendiciones

Miguel Loayza F
20-11-2002, 03:39
Completamente de acuerdo Dagonse cuando dices:

“Ceñirse exclusivamente al "Escrito está"; sin considerar los giros linguisticos del idioma en que se escribieron y el contexto, puede inducir a creer en absurdos de que cuando Jesús dijo:
Mateo 10: 34“No crean que yo he venido a traer paz al mundo; no he venido a traer paz, sino guerra. 35He venido a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra; 36de modo que los enemigos de cada cual serán sus propios parientes.

Así que siguiendo al pie de la letra, los que creen en Jesús, podrían justificar levantarse en armas contra sus propios padres. Nada más absurdo ni anticristiano, pues el concepto de esta "guerra" es la disensión y enfrentamientos que acarreará a cualquiera que crea en Jesús y en el amor, contra un sistema comodo de poderes facticos establecido.

Ceñirse a la letra escrita, como hacen los abogados, sin considerar el espíritu de la ley, es lo que motiva que se cometan tantas injusticias. Es excesivamente peligroso.”


Respecto al resto de tu comentario: interesante

Saludo y bendiciones

infinito
30-11-2002, 14:32
Hola a Todos!

Hoy dia 30 de Noviembre del año 6,900... y tantos. Siglo LX . Deberia estar dejando un interesnate mensaje construido gracias al aperte de todos ustedes participantes, y en especial de nuestros amigo. Efgi y Dagonse.

Ocurrio un grave percanse en mi 486-DX4, se averio el sistema y el mensaje que lo tenia listo se hizo 'nada'. Por lo que de nuevo debo instarlarle el Window 95. Y como no tengo copia del mensaje, tambien de nuevo he de elaborarlo, felizmente tengo buena memoria , asi que despues que este operativo mi 486-DX4 me pondre a escribir nuevamente.

Y aprovecho para saludar a Dagonse y darle nuevamente las gracias por el dato de la pagina: http://www.arrakis.es/~carvajal/uno.../justo_ruiz.htm
Lo leere atentamente y lo considerare en mi siguiente mensaje, si encuentro a fin al tema.
Es posible que me demore un poco mas. Pero valdra la pena.


Saludos cordiales a todos y en especial a Efgi esperando su regreso.

Que la paz y el amor prevalesca aun en medio de esta epoca convulsionada babilonica, para todos obedientes y , leales y perseverantes en Nuestro Padre Celestial. Bendiciones.



:corazon: :radiante: :corazon:

:sazul: :srojo: :sazul:

:pop:

dagonse
01-12-2002, 09:11
Hola Infinito

Vamos a tener que poner tú computadora dentro de las listas de oración, por los problemas que te da últimamente.

Un abrazo

Sakar
02-12-2002, 04:10
Y hablando del Genesis:

Que podemos decir de los gigantes???


Los antidiluvianos eran mas altos de lo que hoy somos nosotros??


He leido algunos escritos, pero primero veamos que se puede aportar.


Bendiciones

dagonse
05-12-2002, 12:46
Sakar

Creo que si no aportas lo que has leído, esto no arranca.

Tambien pienso que el sentido de Gigante, es muy figurado, en cuanto a tamaño físico, y es más gigantes como hombres que alcanzaron poder y gloria humana (Genesis VI: 4.

Y digo gloria y poder humanos, pues según Génesis VI:2; esos gigantes, son los Nefilim, hijos de Díos que se mezclan con las hijas de los hombres; conocidos como ángeles caídos o revelión de los Satanes.

Así que, su grandeza humana, podría radicar en ser Grandes dictadores etc.. o señores feudales.

infinito
09-12-2002, 16:54
Hola Dagonse!

Quiero agradecerte por tu buena intencion de que mi 486DX4 se componga. Y asi es. Ya esta operativa, y un mil gracias por el aliento que das.

Sin embargo el mensaje que me costo semanas de trabajo se hizo 'nada'. Pero, ya de nuevo lo estoy elaborando, se trat de "Nuestro planeta Tierra II" y trata presisamente sobre "Los Seis Dias Mas Largos". Y juntamente con otro mensaje para fin de año lo estare compartiendo con todos ustedes mis amigos.

Un apreton de manos.

LeViTa
12-12-2002, 19:44
Originalmente enviado por: dagonse
Sakar

Creo que si no aportas lo que has leído, esto no arranca.

Tambien pienso que el sentido de Gigante, es muy figurado, en cuanto a tamaño físico, y es más gigantes como hombres que alcanzaron poder y gloria humana (Genesis VI: 4.

Y digo gloria y poder humanos, pues según Génesis VI:2; esos gigantes, son los Nefilim, hijos de Díos que se mezclan con las hijas de los hombres; conocidos como ángeles caídos o revelión de los Satanes.

Así que, su grandeza humana, podría radicar en ser Grandes dictadores etc.. o señores feudales.

Dagonse:

Dios le bendiga. La evidencia bíblica es contraria a que haya habido una mezcla de ángeles (ma'lak) asexuales y hombres.

La primera regla de hermenéutica require que tomemos el verso en su modo común y ordinario. Basado en ello, es prudente entender a que el término hebreo Nephelim (gigante) no se refiere tanto a tamaño corporal (quizás, Rephaim) sino a que eran hombres de grandeza posicional, violentos, feroces, de caracter impío o dicatadores como usted ha mencionado. Esto se hace mucho mas evidente al leer el contexto del mismo verso --"Estos fueron los valientes que desde la antiguedad fueron varones de renombre." Gen 6:4. Esto es confirmado al leer el contexto de Numeros 13:33 (donde se usa la misma palabra) e Isaías 37:11, donde vemos una descripción de su actitud.

En Cristo...

dagonse
13-12-2002, 00:10
Sakar,

Los ángeles, eramos nosotros; asexuales, cuando el sexo no tiene más importancia que la que tiene.

Los satanes, tambiés, eramos nosotros, cuando nos dejamos vencer por nuestro lado oscuro, nuestro propio abismo interior.

SEPHER BERAESITH: W. Génesis VI

1 Acaeció que, cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra, y les nacieron hijas,

1. Wa-ihi chi-hehel ha-Adam larob hal-phenei ha-ádamah w-banoth iulledou la-hem.

chi-hehel = a causa de haberse disuelto
ha-Adam = Adam universal, humanidad
w-banoth = solo hijas
iulledou = fueron abundantemente engendradas

1.- Sin embargo ocurrió, a causa de haberse disuelto (profanado o prostituido) la Humanidad, según la acción de multiplicar en la faz de la tierra adámica, solamente hijas corporales, fueron abundantemente engendradas a ellos (a Adán)




2 Viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomáronse mujeres, escogiendo entre todas.

2. Wa-iraou benel ha-AElohim aethbenoth ha-Adam chi-toboth hen-nah: wa-ikkehoO la-hem nashim mi-chol asher bhaharou.

Benel = los hijos
ha-Aelohim = de Él los Díoses
nashim = las esposas corporales
asher bhaharou = a los que quisieron más

2.- Y consideraron, los hijos (emanaciones espirituales) de Él los Dioses, estas mismas formas corporales (hijas) de la Humanidad (Adam), que era buena: tomaron para ellos las esposas corporales (facultades físicas) que más querían.



3 Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne: mas serán sus días ciento y veinte años.

3. Wa-iaomer IHOAH, loa-iadon rouh-I h'Adam, I'holam b'shaggam houa bashar w'haiou iamai-ó meah w'hesherim shanah.

loa-iadon = no se extenderá
b'shaggam = en la acción de declinar totalmente

3.- Y dijo, Ihoah, no se extenderá mi espíritu vivificante en la Humanidad para la inmensidad temporal, en el acto de declinar enteramente: ya que es forma corporal, sus días serán (las manifestaciones luminosas), un céntuplo y dos décuplos de mutación temporal.




4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que entraron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos: éstos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de nombre.

4. Ha-Nephili haiou b'aretz b'iamim ha-hem, w'gam ahorei-chen asher iaboaou benei ha-AElohim ael-benoth ha-Asam, w'ialedou la-hem hemmah ha-ghibborim asher me-holam anoshei ha-shem.

Ha-Nephili = sin embargo los Hombres, que se diferencian de otros por su poder y su fuerza; es decir los nobles.
b'iamim = por los días
ha-ghibborim = los héroes, los superiores que están arriba en rango, destacados.

4.- Sin embargo, los Nobles, estaban en la tierra en aquellos días: y también, después de que esto ocurriera, llegaron las emanaciones espirituales de Díos y engendraron según ellos, estos mismos señores Feudales, los cuales fueron en la inmensidad temporal, los hombres corporales de fama.




La distinción entre Nobles y Señores Feudales; es la distinción que realiza el texto entre el antes y el después.

La Humanidad, Adám universal; espiritual, se fija en la forma material de los cuerpos de las mujeres (igual que Eva se fijó en la fruta y la codició), es decir, el Adam o Humanidad Espiritual, se prostituye, espiritual y sexualmente con los cuerpos físicos, dándole más importancia que al espíritu; a partir de este momento, se pierde la Nobleza de los Grandes hombres (Hijos de Díos, es decir nosotros, al dejarse dominar por la zona oscura de la mente, por el abismo o ardor ávido que repta (confundido por la serpiente por los helenistas), perdiéndose dicha espiritualidad y apareciendo la brutalidad del Gran Hombre que abusa de su poder; diferencia entre Noble y Gigante.

La rebelión de los satanes, no es más que la rebelión nuestra ante la espiritualidad original, a partir de cuyo momento, nos convertimos en enanos espirituales y mentales.

Si actualizaramos el lenguaje a nuestros días, podríamos decir:


1.- Sin embargo, pasó que, a causa de que la humanidad, prostituyó su espíritu y se fijó más en las cosas materiales, viendo solo el sexo en las relaciones y reproducciones,
2.- empezaron a tomar, para sí, a todas las que podían
3.- Por lo que Díos, declinó continuar cuidando a la humanidad, dejándola a sus propias consecuencias, y limitando su vida a 120 años.
4.- Sin embargo, los Nobles, que ya existían en aquellos días; después de que todo esto sucediera, solo engendraron Señores Feudales y Tiranos, hombres de gran fama humana.


No es más que un puro reflejo de nuestros días.

Sakar
13-12-2002, 01:41
Perdon por el Retrazo.



El GIANTISMO

Hay muchas referencias en la Biblia que describen la existencia de tribus enteras compuestas por hombres gigantes, o naciones de gigantes.


Génesis 6:4 "Había gigantes en la tierra en aquellos días…."


Deuteronomio 2: 20: "Por tierra de gigantes fue también ella tenida. Habitaron en ella gigantes en otros tiempos…"


Deuteronomio 3:11 "Porque únicamente Og, rey de Basan, había quedado del resto de los gigantes…"


Josué 13:3; Josué 13:2; Josué 15:8; Josué 18:16 (Todos los territorios mencionados allí, eran considerados territorios de gigantes.)


Números 13:33 "…también vimos allí gigantes, hijos de Anac, raza de los gigantes, y éramos nosotros, a nuestro parecer, como langostas…"


1 de Samuel 17: 4-7

De acuerdo con Génesis 6:4, el origen de los gigantes se puede encontrar tan temprano como cuando existieron los primeros hombres. Existen muchos registros escritos de individuos que sobrepasaban los 8 pies de altura. Dependiendo de las dimensiones del pie cúbico (de 17.5 a 20.65 pulgadas), Goliat pudo haber medido entre 9 pies y medio y 13 pies. Otro gigante mencionado en las Escrituras es el Rey Og, quien era aún mayor que Goliat. ¡El rey Og tenía una cama de 14 pies de largo! [Deuteronomio 3:11]. Otra forma de expresar el tamaño de este hombre es diciendo que en la sala de su casa, amigo lector, ese señor no cabía ¡ni parado, ni acostado! Han sido descubiertos los restos de muchos gigantes en todo el mundo. Hombres que medían de 8 a 14 pies han sido descubiertos en Santa Rosa, California; en Crettenden, Arizona, y en Glen Rose, Texas, entre otros.

Para que ustedes se imaginen el mundo que existía entes del diluvio, en Glen Rose, Texas, se encuentran huellas de un dinosaurio. Esas huellas miden 22 pulgadas de longitud. Pues encima de esas mismas huellas, un hombre pisó y ¿saben cuánto miden las huellas del hombre? ¡18 pulgadas!


Fíjese como hemos degenerado en tamaño, según datos registrados en la misma Biblia:

a. El tamaño promedio del hombre moderno 6 pies

b. Goliat (el gigante de la historia de David 9 ó 10 pies (1 de Samuel 17:4)

c. Noé (en el momento del diluvio) 12 pies

d. El rey Og 14 pies (Deuteronomio 3:11)


Si usted duda del tamaño de estos gigantes, refiérase a 2 de Samuel 21:19, donde leemos:

"Y traía un casco de bronce en su cabeza, y llevaba una cota de malla; y era el peso de la cota 5 mil ciclos de bronce…" (¿Saben ustedes cuánto son 5 mil ciclos de bronce? – 57 kilogramos, lo cual al multiplicarlos por 2.2 libras nos da: ¡125.4 libras!. Una persona que se críe comiendo McDonalds no puede echarse encima un artefacto cuyo peso sea de 125 libras!

El gigantismo de la naturaleza


Otra de las maravillas del mundo antiguo fue el tamaño sorpresivamente grande de los habitantes de su fauna (hombres y animales). Lagartos gigantes, por ejemplo, de un peso de 40 toneladas eran comunes.


¿Cuál es la razón por la que estos animales florecieron durante ese tiempo y ahora ya no existen? ¿Por qué ya no existen gigantes, excepto animales marinos como las ballenas?


Note en la ilustración siguiente el tamaño masivo de un Apatosaurio comparado con un elefante y un hipopótamo, lo cual muestra el error de creer que Dios se refería a un Hipopótamo o a un elefante en en Job 40.

Debido a las condiciones climáticas que hemos evidenciado prevalecían en los tiempos antiguos, pero que todavía prevalecen en ciertas áreas de la tierra, no es probable que el gigantismo pueda ser explicado solamente en términos de la existencia de comida abundante y de un clima tropical que hiciera la tierra habitable para los mismos.

Muestras fosilizadas de estos gigantescos seres:


Un reptil marino encontrado en Kansas, Estados Unidos, medía casi 50 pies de largo.


Un reptil volador ha sido encontrado con una cabeza de 3 pies de largo (una yarda), teniendo el animal un tamaño total de 20 pies.


¡Las alas de un Terosaurio fueron encontradas en Texas, Estados Unidos, de 51 pies de largo.


El tamaño de un Tiranosaurio adulto, en promedio era de unos 18 pies de alto cuando se ponía sobre sus pies, con un largo de 66 pies y un peso aproximado de 38 toneladas. Esta era una de las mayores criaturas de todas. Uno de estos dinosaurios se encuentra en el museo de Nueva York.



Se tienen en museos, conchas de ostras de un pie de diámetro, cuando hoy miden solamente pulgadas.


Se tienen fósiles de langostas de 6 pies de largo.


Existen muestras de arbustos petrificados que crecían hasta 100 pies de alto.

Más sobre los dinosaurios en la Biblia.

Lic. Dawlin Ureña
Grand Rapids, Michigan,

LeViTa
13-12-2002, 03:09
Dagonse:

Magnífica explicación. Obviamente mal interpreté lo que dijo, debido a un abuso común del pasaje. Estoy de acuerdo con su última explicación y su parafraseaje contemporaneo A+

FranciscoM
13-12-2002, 04:05
Estimado Sakar,

Si bien es cierto que existen muchos animales y plantas que en la antiguedad fueron mas grandes que sus "versiones" modernas, existen muchas otras que fueron mas pequenas. Pero en general creo que en algun momento en la historia las tendencia adaptativa fue a aumentar de tamano.

De hecho, dicho tamano y el numero de especies vivientes y extintas es uno de los argumentos que dificilmente pueden explicarse con un modelo de diluvio global (universal).

Ahora respecto del hombre (estamos hablando de tiempos recientes) no se si se pueda decir lo mismo. Es probable que hayan existido "gigantes", pero no podemos afirmar que haya sido una tendencia. Siempre existen casos excepcionales de gigantismo entre nosotros, pero son casos aislados. El caso que mencionas de Glen Rose no puede ser considerado como evidencia. Considera lo que Respuestas en Genesis dice al respecto en la seccion: "Argumentos que pensamos que los creacionistas NO deberian usar" (http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp):

"Las huellas de Paluxry prueban que los humanos y dinosaurios co-existieron. Algunos prominentes creacionistas que promovian estas huellas desde hace mucho tiempo han retirado su apoyo. Algunas de las supuestas huellas puden ser producto de la erosion de huellas de dinosaurios en que las garras han sido borradas. Se necesita investigacion seria y documentada antes de que podamos utilizarlas como evidencia de que los dinosaurios y humanos co-existieron."

Este comentario tiene un vinculo a un articulo del Instituto de Investigacion de la Creacion (http://www.icr.org/pubs/imp/imp-151.htm ) sobre este caso

Para los interados en el tema les recomiendo el articulo de Glen J. Kuban llamado "The Paluxy Dinosaur/'Man Track' Controversy" (http://members.aol.com/paluxy2/paluxy.htm).

Bendiciones

LeViTa
13-12-2002, 04:57
Originalmente enviado por: FranciscoM
Estimado Sakar,

Si bien es cierto que existen muchos animales y plantas que en la antiguedad fueron mas grandes que sus "versiones" modernas, existen muchas otras que fueron mas pequenas. Pero en general creo que en algun momento en la historia las tendencia adaptativa fue a aumentar de tamano.

De hecho, dicho tamano y el numero de especies vivientes y extintas es uno de los argumentos que dificilmente pueden explicarse con un modelo de diluvio global (universal).

Ahora respecto del hombre (estamos hablando de tiempos recientes) no se si se pueda decir lo mismo. Es probable que hayan existido "gigantes", pero no podemos afirmar que haya sido una tendencia. Siempre existen casos excepcionales de gigantismo entre nosotros, pero son casos aislados. El caso que mencionas de Glen Rose no puede ser considerado como evidencia. Considera lo que Respuestas en Genesis dice al respecto en la seccion: "Argumentos que pensamos que los creacionistas NO deberian usar" (http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp):

"Las huellas de Paluxry prueban que los humanos y dinosaurios co-existieron. Algunos prominentes creacionistas que promovian estas huellas desde hace mucho tiempo han retirado su apoyo. Algunas de las supuestas huellas puden ser producto de la erosion de huellas de dinosaurios en que las garras han sido borradas. Se necesita investigacion seria y documentada antes de que podamos utilizarlas como evidencia de que los dinosaurios y humanos co-existieron."

Este comentario tiene un vinculo a un articulo del Instituto de Investigacion de la Creacion (http://www.icr.org/pubs/imp/imp-151.htm ) sobre este caso

Para los interados en el tema les recomiendo el articulo de Glen J. Kuban llamado "The Paluxy Dinosaur/'Man Track' Controversy" (http://members.aol.com/paluxy2/paluxy.htm).

Bendiciones

Frank:

GBU, tampoco comparto la idea de que co-existieron. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

Sakar
13-12-2002, 05:15
Aclaro:

Hermanos


El articulo del hermano Urenia que copie, es con el fin discutie acerca del gigantismo,

Por no mutilar dicho articulo, no quiete lo de la coexistencia del nombre con los dinosaurios.

Me apego en parte a un lapso de tiempo, como lo habia mencionadao paginas atras..

De acualquir manera gracias por los liks FRancisco, y por sus respuestas que han aportad.o

Bendiciones a todos :D

dagonse
13-12-2002, 12:23
SEPHER BERAESITH: W. Genesis VI

6 Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y pesóle en su corazón.

6. Wa-innahem, IHOAH, éhi-hashah aeth-ha-Adam, b'aretz wa-ithe-hatzeb ae-lib'-o

Wa-innahem = Y Él renunció enteramente, desistió por completo, cesó enteramente

wa-ithe-hatzeb = y Él se reprimió a sí mismo

Por lo que el texto se debe traducir:

6. Y renunció por completo al cuidado de conservar, IHOAH, a causa del cual había hecho la mismidad de la Humanidad en la tierra, y se reprimió (se contuvo a sí mismo) en su corazón (se hizo severo).

Es decir, Díos, no se arrepiente de nada; ya que arrepentirse, es reconocer que se ha equivocado, es rectificar un error.

Esta es otra confirmación de lo que ya traducimos anteriormente en el verso 3, en que Díos “dejaba de extender su Espíritu vivificante”, en el cuidado de la humanidad.

Esto, nos está indicando dos puntos fundamentales a tener en cuenta:

- El Espíritu Vivificante de Díos, es fundamental para la existencia armónica.
- Relación causa – efecto.

Ambas, están siempre íntimamente unidas; y para entenderlo, deberemos retroceder a capítulos anteriores.


Génesis 1:2

2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas.

2. Pero la tierra no era sino una potencia contingente de ser en una potencia de ser; la Oscuridad, fuerza astringente y comprensiva, envolvía al Abismo, fuente infinita de existencia potencial; y el Espíritu divino, soplo expansivo y vivificante, todavía ejercía su acción generatriz por encima de las Aguas, imagen de la pasividad universal de las cosas.

Aquí vemos con claridad, como es el Soplo Divino Vivificante él que es expansivo.

También, podemos observar con claridad, como la Oscuridad (lo contrario) es una fuerza astringente (aspira, al ser vacío) que envolvía al abismo (la nada) y que en potencia puede ser llenada por la expansión.


En el verso 9:


9 Y dijo Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase la seca: y fué así.

9. y todavía dijo EL-los-Dioses: las ondas inferiores y gravitantes de los cielos tenderán juntas de manera irresistible hacia un lugar determinado, único; y aparecerá la Aridez; y fue así.

Aquí, se muestra de una forma clara, como Moisés, utiliza el concepto de “aguas” para “ondas”; así que en el verso 2,

Es por un lado, la expansión del Big bang, que se acelera, por la existencia del vacío en el otro extremo opuesto y la capacidad de ir llenando el abismo (que es infinito).

Es el concepto del Principio y el Fin, del Ser y del No-Ser; el número 10 o letra Yod, donde el Ser (uno) permite que el 0 (cero) o no-Ser, adquiera valor.


Si observamos en Génesis 3: 7

7 Y fueron abiertos los ojos de entrambos, y conocieron que estaban desnudos: entonces cosieron hojas de higuera, y se hicieron delantales.

7. Y de repente, sus ojos se abrieron por igual; y conocieron que estaban desprovistos de virtud, de luz propia, estériles, desvelados en su oscuro principio. Entonces hicieron nacer por encima de ellos una altura umbría, velo de tristeza mutua y de duelo; y se hicieron vestidos perecederos.

Es clarísimo, como sigue siendo el mismo principio, lo cual no hace sino cumplir las leyes universales, que son:

- Simplicidad. Si existe una ley que actúa, no se crea una segunda ley para hacer lo mismo.

- Reflejo. Lo pequeño es reflejo de lo grande. El microcosmos es reflejo del macrocosmos. El hombre es reflejo de Díos. La mujer es reflejo del hombre.

Pero siempre, con la dependencia del no-ser que adquiere valor gracias al Ser. del cero, que toma valor, gracias al uno. Del Hombre que toma valor gracias a Díos y que cuando interrumpe su comunicación, se queda sin luz, en su propio principio oscuro.


Creo que está suficientemente explicado, como el espíritu vivificante de Díos, es necesario para el funcionamiento del universo.

La interrupción de esa comunicación, deja al hombre en su principio oscuro, aislado de Díos, en el vacío. Y es el “miedo al vacío” lo que le queda al enfermo de Alzheimer, como fruto del aislamiento que genera su propio cuerpo al envolver los terminales nerviosos de las neuronas y aislarlos eléctricamente. Y es ese vacío, el que genera el miedo al hombre, en todas sus circunstancias.


Y es cuando el hombre, de forma totalmente voluntaria, se sumerge en su propio principio oscuro, haciendo el mal; que se va alejando de Díos, de forma irreversible. Como causa – efecto. Ya que es de forma voluntaria, que el hombre se aleja de Díos, para persistir en el mal; y por un sencillo principio de causa-efecto, Díos, se reprime en su corazón dejando al hombre solo abandonado a las consecuencias que ha escogido por el mismo principio que le dotó de libertad. Este es el único camino de no – retorno, el pecado (separación) contra el Espíritu Santo (voluntariamente para sumergirse en la zona oscura).

1 Empero la serpiente era astuta,

1. Sin embargo ese ardor interno, hambriento (que repta), era la pasión impelente de la vida elementaria, el principio interior de la Naturaleza,



Así que vemos claramente, que Díos no maldice ni se arrepiente, sino, que siempre es y ha sido amor.


El amor, es armonía, es equilibrio.

Es este mismo principio de armonía en el tiempo y el espacio, el que permite que exista la música.

Es este mismo principio, el que permite que los planetas y los astros, se mantengan en equilibrio, sin estrellarse unos contra otros.



Si nos ponemos unos guantes imantados, con el polo norte en las palmas de las manos, y tenemos los ojos vendados, intentaremos juntar las manos y notaremos como tocamos una pelota, que podremos comprimir hasta que sus paredes se toquen, al llegar al límite de nuestras fuerzas y pensar que es así. Después al ver el video, nos asombraremos de que lo que sentíamos, no existía.

Percibimos la materia como tal, pero en el fondo de la misma, son ondas, espines, separados con campos magnéticos, eléctrico y gravitatorios.

Cuando más fuerte sea el campo que los une, más densidad adquiere dicha materia física aparente.

Por eso, cuando Moisés dice:
las ondas inferiores y gravitantes de los cielos tenderán juntas de manera irresistible hacia un lugar determinado, único; y aparecerá la Aridez

Sencillamente, está expresando este concepto de materialización aparente, por densificación de las ondas y fuerzas.

La realidad física es aparente, no existe.

En Génesis 2:

11 El nombre del uno era Pisón

11. El nombre del primero de estos principios emanados era la realidad física, el ser aparente



De esta forma, llegamos a la consideración del hombre, como un cuaternario, formado por:

- Espíritu
- Sentimientos
- Psiquis
- Cuerpo físico

Si efectuamos un pequeño balance, de lo que hemos comentado hasta ahora, siguiendo el reflejo, a nivel de cuerpo humano, o ser aparente, veremos que:

- Una persona deprimida, abate los hombros, se encoge, se apoya sobre los talones, buscando clavarse en la tierra y obtener más seguridad. Este encogimiento nos está llevando hacia el elemento tierra, nos comprime físicamente. El cuerpo se seca y envejece, arrugándose la piel y adquiriendo más materialización, o densificación, por eliminación del agua. Se acumula más piel en los talones, apareciendo las duricies, consecuencia de esta fuerza gravitatoria que comentaba Moisés.

- Una persona contenta y feliz, capaz de comerse el mundo, se apoya sobre las almohadillas anteriores de los dedos; como si se dispusiera a saltar sobre su presa; hincha el pecho; y se estira hacia arriba. Se vuelve más alto que cuando está deprimido.

Vemos, como de una manera muy sencilla, nuestro Espíritu de ánimo, influye en nuestra realidad física aparente.

Vemos, como sigue existiendo el mismo reflejo con las mismas leyes universales creadas.


Las toxinas, se acumulan a nivel de epidermis y de todo el cuerpo.
La carne, genera toxinas, aunque la podamos digerir.
La alimentación vegetariana, es más ligera, eliminando las toxinas.

29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda hierba que da simiente, que está sobre la haz de toda la tierra; y todo árbol en que hay fruto de árbol que da simiente, seros ha para comer.

29. Y EL-los-Dioses también les manifestó lo que sigue: os he dado, sin excepción, toda hierba germinando de un germen innato, sobre la faz entera de la Tierra, así como toda sustancia llevando su propio fruto poseyendo en sí su potencia seminal, para que os sirva de alimento.

30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se mueve sobre la tierra, en que hay vida, toda hierba verde les será para comer: y fué así.

30. Y a toda animalidad terrestre, a toda especie de volátil, de ser reptiforme que se mueve sobre la tierra, poseyendo en sí el principio innato de un soplo animado de vida, les he dado en totalidad la hierba verdeante para alimento. Y así fue.

Entiendo una vida vegetariana, en los albores de los tiempos.

Así que, con una alimentación más vegetariana y vida espiritual, es perfectamente posible, que la estatura de los hombres, fuera físicamente más alta.





Y vemos, como el amor, es el equilibrio y la única necesidad del mundo, Díos.

Ringelnatz
29-07-2005, 21:01
Refernte a la creación, el cuento de hadas de la Biblia es una buena explicación para los peques. a los que no se les puede explicar lo que las ciencias astronómicas han descubierto hasta hoy, como el Big-Bang, la expansión del universo, etc. Ellos no lo comprenderían. ¿Pero un adulto? Para muchos personas es más cómodo, que otras personas "instruidas" y que se hacen llamar pastores etc., piensen por ellos y les dicen lo que deben pensar so peligro de recibir los más teribles castigos de un diós, y fuera de andar detrás de ellos como ovejas (¿con o sin campanitas?) cobran el diezmo. Hay predicadores e iglesias que con esto se hicieron enormemente ricos, acumulando fortunas incalculables, como la iglesia católica, los mormones, predicadores de Tv en todo el mundo.

Por otro lado "esta escrito" que diós es omnipotente, que lo sabe absolutamente todo desde el principio hasta el fín, que creó todo ser viviente incluyendo a los dinosaurios, ¿se equivocó con estos animales? ¿Se dio cuenta de que eran demasiados grandes para la tierra y por esto los eliminó? ¿Cuando, según la biblia, creó al hombre, se arrepintió y los quizo eliminar, otra vez se arrepintió y los salvó ¿Otro error más? La biblia dice que es inmutable. Esto no resulta muy comprensible
Mejor que creer es pensar, usar la cabeza aunque a veces resulta dificil

w1c2m
29-07-2005, 23:10
Saludos a todos hermanos!

En otro tema en discusión la muy bien ilustrada, y escritora, hermana Madeline, aportó algo que me parece de mucho valor para poder entender esto de cómo debe verse el relato del Génesis.

Ella escribió:



para los rabinos judios un pasaje de la escritura tiene cuatro significados:






“...debemos recordar que para los judíos devotos y estudiosos, y especialmente para los rabinos, la Escritura tenía más de un sentido; y que el sentido literal se consideraba a menudo el menos importante. Para los rabinos judíos, un pasaje de la Escritura tenía cuatro significados:




(i) Peshat, su sentido sencillo y literal.
(ii) Remaz, el sentido que sugería.
(iii) Derush, el sentido que se deduce mediante la investigación.
(iv) Sôd, el sentido alegórico.



Por tanto, sucedía a menudo que los rabinos tomaban una porción sencilla de una narración histórica del Antiguo Testamento, y le extraían sentidos ocultos que muchas veces nos parecen fantásticos, pero que eran de lo más convincentes para las personas de su tiempo. Pablo era un rabino instruido; y eso es lo que está haciendo en Gál. 4:21-5:1. Toma la historia de Abraham, Sara, Agar, Ismael e Isaac (Génesis, caps. 16, 17, 21), que es una narración seguida en el Antiguo Testamento, y la alegoriza para ilustrar su punto de vista.”





Espero ese post les ayude a entender el porqué Génesis fue escrito en la forma en que actualmente aparece.


En Cristo,


w1c2m

maxinissi
01-08-2005, 01:44
Refernte a la creación, el cuento de hadas de la Biblia es una buena explicación para los peques. a los que no se les puede explicar lo que las ciencias astronómicas han descubierto hasta hoy, como el Big-Bang, la expansión del universo, etc. Ellos no lo comprenderían. ¿Pero un adulto? Para muchos personas es más cómodo, que otras personas "instruidas" y que se hacen llamar pastores etc., piensen por ellos y les dicen lo que deben pensar so peligro de recibir los más teribles castigos de un diós, y fuera de andar detrás de ellos como ovejas (¿con o sin campanitas?) cobran el diezmo. Hay predicadores e iglesias que con esto se hicieron enormemente ricos, acumulando fortunas incalculables, como la iglesia católica, los mormones, predicadores de Tv en todo el mundo.

Por otro lado "esta escrito" que diós es omnipotente, que lo sabe absolutamente todo desde el principio hasta el fín, que creó todo ser viviente incluyendo a los dinosaurios, ¿se equivocó con estos animales?¿Se dio cuenta de que eran demasiados grandes para la tierra y por esto los eliminó? ¿Cuando, según la biblia, creó al hombre, se arrepintió y los quizo eliminar, otra vez se arrepintió y los salvó ¿Otro error más? La biblia dice que es inmutable. Esto no resulta muy comprensible
Mejor que creer es pensar, usar la cabeza aunque a veces resulta dificil
ay dios, no puedes creer sino piensas...
1.dios no elimino a los dinosaurios, fueron eliminados por el hombre como tantas especies de hoy en dia.
2.dios no los hizo eliminar a todos, salvó a noe con toda su familia y como ves, aqui estamos! soo juzgo (como la razon nos dice con respesto a juzgar lo malo y corregir) lo injusto de esa epoca, lo malo. se arrepintio fue escrito para que comprendas el sentimiento de dios visto desde unpunto de vista humano...(es mas, si la biblia fuera fabula o falsedad, no hubieran escrito esto de dios, sin embargo esta para que veamos su amor desde nuestra humanidad, el dolor de que la persna que hizo le fallara...)
3.ojala te baste, dios te bendiga.

maxinissi
01-08-2005, 01:57
Refernte a la creación, el cuento de hadas de la Biblia es una buena explicación para los peques. a los que no se les puede explicar lo que las ciencias astronómicas han descubierto hasta hoy, como el Big-Bang, la expansión del universo, etc. Ellos no lo comprenderían. ¿Pero un adulto? Para muchos personas es más cómodo, que otras personas "instruidas" y que se hacen llamar pastores etc., piensen por ellos y les dicen lo que deben pensar so peligro de recibir los más teribles castigos de un diós, y fuera de andar detrás de ellos como ovejas (¿con o sin campanitas?) cobran el diezmo. Hay predicadores e iglesias que con esto se hicieron enormemente ricos, acumulando fortunas incalculables, como la iglesia católica, los mormones, predicadores de Tv en todo el mundo.

Por otro lado "esta escrito" que diós es omnipotente, que lo sabe absolutamente todo desde el principio hasta el fín, que creó todo ser viviente incluyendo a los dinosaurios, ¿se equivocó con estos animales?¿Se dio cuenta de que eran demasiados grandes para la tierra y por esto los eliminó? ¿Cuando, según la biblia, creó al hombre, se arrepintió y los quizo eliminar, otra vez se arrepintió y los salvó ¿Otro error más? La biblia dice que es inmutable. Esto no resulta muy comprensible
Mejor que creer es pensar, usar la cabeza aunque a veces resulta dificil

Refernte a la creación, el cuento de hadas de la Biblia es una buena explicación para los peques. a los que no se les puede explicar lo que las ciencias astronómicas han descubierto hasta hoy, como el Big-Bang, la expansión del universo, etc. Ellos no lo comprenderían. ¿Pero un adulto?
ah si? decime...
1. si yo te cuento que una computadora totalmente desarmada, en medio de un desierto, se armo sola, se autoprogramo y comenzo a funcionar, me creerias como adulto?
2.si te dijera que tuve 1000 letras del alfabeto y un papel, y las mescle y las arroje por los aires y al caer se juntaron y formaron un fragmento de una historia de cervantes, me creerias como adulto?
3. si e dijera que desarme un reloj de cuerda y sus 200 partes la puse en una sarten de aceite hirviendo, y luego de varios dias se juntaron y volvio a tomar forma y se dio cuerda solo, me creerias com adulto?
pienso que tu respuesta sera NO.
POR QUE?
POR QUE DE LA NADA, NADA SALE!
POR QUE CON MATERIA, TIEMPO Y CASUALIDAD NO PASA NADA!
AHORA, UNA EXPLOSION QUE LUEGO FUE EXPANDIENDOSE DURANTE MILES DE AÑOS HIZO ESTE UNIVERSO, ESTA TIERRA CON TODAS SUS LEYES FISICAS PERFECTAS, CON TODO LO QUE LA NATURALEZA TIENE, HASTA LOS HUMANOS CON SUS EMOCIONES Y AFECTOS... ESO SI ES PENSAR COMNO ADULTO, NO?
QUE BIEN. QUE TORPE CREER EN UN SER SABIO, DEMOSTRADO POR SUS SABIAS OBRAS Y LEYES FISICAS, MORALES, ESPIRITUALES, UN SER JUSTO, QUE NOS PUSO EL SENTIDO DE JUSTICIA EN TODO EL MUNDO A LOS HOMBRES(POR QUE COMO SABES QUE ALGO ES FAbula y por consiguiente malo sino razonas y usas tu sentido de lo bueno y malo?)ah, un dios que se revelo por la biblia, israel y jesucristo, viviendo aqui en el mundo hace 2000 años... ah. que fabula. entre las dos fabulas, mi humana razon acepta la segunda. te lo dice un empedernido ateo al cual dios con su amor y los hechos y evidencias de el, convencio y vencio.

sttrattus
05-08-2005, 06:08
El Génesis, ¿relata el principio de la creación?

Te aconsejo visitar este website:

http://www.makesense.us/Art/logo.gif (http://www.makesense.us)
habla acerca de los dias de la creacion.

w1c2m
05-08-2005, 06:56
Saludos Maxinissi!

Apunta usted:


dios no elimino a los dinosaurios, fueron eliminados por el hombre

Podria usted decirme de dónde saca semejante conclusión?



En Cristo,



w1c2m

maxinissi
05-08-2005, 21:58
Saludos Maxinissi!

Apunta usted:
Podria usted decirme de dónde saca semejante conclusión?



En Cristo,



w1c2m
PUES A MI MODO DE VER LOS DINOSAURIOS SON ANIMALES. YO PERSONALMENTE CREO QUE TODAVIA HAY ALGUNOS, COMO LA TORTUGA, EL RINOCERONTE, EL ELEFANTE, LOS COCODRILOS, LOS DRAGONES DE LAS ISLAS CAIMAN, ETC.
PARA QUE DIOS DESTRUIRIA DINOSAURIOS?

w1c2m
05-08-2005, 23:50
Hno. Maxinissi,

Amado hno., aun no contesta usted mi pregunta.



w1c2m

maxinissi
07-08-2005, 04:01
Hno. Maxinissi,

Amado hno., aun no contesta usted mi pregunta.



w1c2m
pues que necesidad tiene dios de destruir estos animales? si no lo hizo el hombre, me da sus razones por favor...?

w1c2m
07-08-2005, 07:24
Hno. maxinissi,

No responde ud. aun mi pregunta, pero yo si le contestaré la suya.



pues que necesidad tiene dios de destruir estos animales? si no lo hizo el hombre, me da sus razones por favor...?
Nunca dije, amado hermano, que Dios destruyo esos animales!


w1c2m

sttrattus
08-08-2005, 22:27
pues que necesidad tiene dios de destruir estos animales? si no lo hizo el hombre, me da sus razones por favor...?
Disculpe que me meta en el tema, pero Dios no queria destruir a los animales, Dios queria destruir el pecado, mas no al pecador, es por eso que instruyo a noe a construir el arca.

Es mas yo tambien creo que hasta hoy en dia hay dinosaurios en las partes mas remotas de del planeta.


Te invito a visitar el pagina #5 de los dias de la creacion en, cuando Dios creo algunos animales, y monstruos marinos en: www.makesense.us (http://www.makesense.us)

JT