Versión completa : ¿Son Cristianos Los Catolicos?
http://www.antesdelfin.com/catolicossalvos.html
¿Son los Católicos Cristianos?
De acuerdo con el Diccionario oficial de la Real Academia Española, "Católico" se define como una persona que profesa la religión Católica. Pero por su parte, el Diccionario Webster, lo define como "un término que incluye a la iglesia cristiana universal". Por lo tanto, transando entre ambas definiciones pudiéramos decir que "un Católico es una persona que pertenece a la iglesia católica, que profesa el catolicismo, y que es considerado, de manera amplia y liberal, como parte del cristianismo universal."
Pero debemos hacer un alto aquí para poner algo en claro. No todos los que profesan ser católicos en realidad lo son, ni todos los que profesan ser musulmanes en realidad lo son. De hecho, si usted va a una cárcel latinoamericana y pregunta a los presos a qué religión pertenecen, sólo los que profesen ser católicos dirán que lo son. Sin embargo, sería la excepción que alguien le diga: "Yo soy Cristiano", excepto si esa persona aceptó a Cristo como su salvador después de ingresar a la cárcel. Pero el Católico dirá hasta con orgullo que lo es. ¿Por qué esta diferencia?
Porque el catolicismo que hoy conocemos es tan liberal que cualquiera, sin importar su condición, puede profesar ser católico. Es muy difícil que un Católico diga: "Yo soy cristiano". En vez, ellos dicen: "Yo soy Católico". Es que ser cristiano conlleva una responsabilidad mucho mayor que ser simplemente "Católico". Los cristianos tenemos a la Biblia como el instrumento a través del cual podemos conocer la voluntad de Dios. Los católicos, en cambio, aunque también alegan tener la Biblia, tienen otras fuentes que contradicen la Biblia abiertamente como fuente para conocer la voluntad de Dios.
les invito aque vean la siguiente direccion y luego me gustaria saver sus comentarios
http://www.chick.com/es/reading/tracts/0506/0506_01.asp
Ninoschka
09-08-2003, 20:31
Adore la informacion en la pagina WeB. EStoy mandandola a todos mis familiares que son catolicos. Un libro que contiene informacion mas detallada esta titulado "Una Mujer Cabala la Bestia" escrita por el hermano Dave Hunt
Que Dios le bendiga y gracias!!!!!:angel:
¿De verdad os creéis todo eso? (Lo de el enlace web)
¡¡que ingenuidad!! Cualquier persona que, seriamente y sin prejuicios, se molestara en comprobar si estas supercherías son ciertas, se daría cuenta que de principio a fin, cada frase está manipulada de tal manera que todo aparenta ser lo contrario de lo que es.
¡¡que imaginación la del protestantismo!!
quiero quede bien claro que mi idea no es atacar alos catolicos si no poder llevarles ala verdad del evangelio y lo que dice la biblia y lo que dicen la iglesia Catolica son don cosas muy distintas, saviendo la verdad no la decimos un dia Dios nos llamara la atencion las pajinas que pongo son pajinas muy respetadas y no se inbentarian algo asi son pajinas de ex sacedotes y gente que an estudiado el tema
lean esto y veran lo que dicen
Respuestas a Mis Amigos Católicos
http://www.chick.com/es/reading/books/141/141cont.asp
-----------------------------------------
Esta pregunta es muy importante, puesto que la misa es el corazón de la mayoría de las reuniones catolicorromanas. Los evangélicos celebran la Santa Cena, llamada también comunión, que aunque se asemeja a la misa, no es lo mismo. La forma externa de la misa ha sido modificada de modo que sea más similar a nuestro servicio de Santa Cena que cuando la decían en latín, pero aún permanecen las diferencias en su significado básico.
La doctrina católica romana de la misa fue establecida en el Concilio de Trento, que afirmó, entre otras cosas, que es "un sacrificio de expiación... de los pecados y el castigo por los pecados... no sólo por los que viven, sino también por las pobres almas que están en el Purgatorio" (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma [Fundamentos del Dogma Católico], pp. 412-413). De este modo la iglesia romana enseña que el sacrificio de Cristo se renueva en la misa, y que cada vez que se dice la misa, esta renovación de Su sacrificio añade algo de mérito que puede valer para la salvación de las personas. Cuando se celebra misa por los muertos, supuestamente se reduce el tiempo que deberán sufrir en el purgatorio por sus pecados, pero se desconoce cuánto se reduce.
En la práctica, a muchas personas -probablemente a la mayoría en gran parte de los países católicos romanos- se les ha enseñado que después que muere un miembro de la familia, deben dar a los sacerdotes, poco más o menos, ofrendas sin fin por misas para acortar el tiempo que pasará el ser querido en el purgatorio. Esto es particularmente trágico para las viudas, porque con frecuencia son pobres y muy religiosas. Aunque muchos sacerdotes no están de acuerdo con esta doctrina, e inclusive no aceptan ofrendas para celebrar la misa en estas condiciones, otros nos hacen pensar en la advertencia de Cristo en las Escrituras: Cuídense de los maestros de la ley que gustan pasear con amplias vestiduras, ser saludados en las plazas y ocupar los primeros asientos en las sinagogas y en los banquetes. Incluso se tragan los bienes de las viudas mientras se amparan con largas oraciones. ¡Con qué severidad serán juzgados! (Marcos 12:38-40). En Italia, el corazón del catolicismo romano, hay un dicho que se usa frecuentemente cuando alguien quiere decir: "Sólo recibes aquello por lo que has pagado". Traducido palabra por palabra es: "Sin dinero, no cantan la misa".
http://www.apocalypsesoon.org/E/catolico.html
RESPUESTAS A MIS AMIGOS CATOLICOS
¿ POR QUÉ USTEDES LOS EVANGÉLICOS NO VENERAN LAS IMÁGENES?
Principalmente lo que distingue a los evangélicos, es la insistencia con que se afirma que cada uno debe conocer a Dios de una manera personal y después debe tener un continuo contacto con Dios, personalmente, y no a través de las imágenes. Uno de los más grandes temas de la Biblia es la negativa de Dios en hacer construir las imágenes para adorar.
En el segundo mandamiento Dios órdena: “No te haras imagen ni nuinguna semejanza... no te inclinaras delante de ellas y no la honraras" (Éxodo 20:4-6). Algunos afirman que si se debiera observar este mandamiento literalmente, no podrían tenerce ni siquiera las fotografías de las personas amadas. La Biblia nos explica, que las imágenes prohibidas son aquéllas a las que nosotros les ofrecemos a un culto de veneración: " No se harán ídolos, no tendran imágenes ni esculturas ni estatuas”, y no pondrán en vuestra tierra alguna piedra pintada para inclinaros antes a ella; porque yo soy Jehová vuestro Dios (Levitico 26:1).
Otros dicen que este mandamiento tiene solo valor para las imágenes paganas, pero nosotros vemos que no es asi:
a) Moisés explicó a los hebreos, el pueblo de Dios de aquel tiempo, y no a los paganos que Dios no se mostro cuando él les habló, para que no hicieran de él alguna imagen: "Guardad, pues, mucho vuestras almas; pues ninguna figura visteis el dia que Jehová habló con vosotros en medio del fuego; para que no os corrompais y hagais para vosotros escultura, imagen de figura alguna efigie de varón o hembra" (Deuteronomio 4:15-16; vea los versos 17-19).
b) b) Dios alabó al rey de los hebreos por haber destruido una serpiente de bronce levantada por su orden previamente, para no venerarla.
Muchos años después, Averglielo la hace construir, Dios estimó oportuno destruirla porque se empezaba a venerarla. Otros sostienen que las imágenes sólo se prohibieron durante el periodo del Antiguo Testamento, y que ahora son aceptables porque vivimos en el tiempo del Nuevo Testamento. A estos últimos les contestamos que el Nuevo Testamento tambien habla mucho sobre las imágenes, y siempre contra ellas, así como en el Antiguo Testamento. En uno de los últimos pasajes del Nuevo Testamento, nosotros leemos: "Hijitos guardaos de los ídolos" (1 Giovanni 5:21). "Por consiguiente amados huid de la idolatría" (1 Corintios 10:14) ver 1 Corintios 6:9; 10:7-14; Hechos 7:39-42; 17:16-29; romanos 1:23; 1 Pedro 4:3; Apocalipsis 2:14; 9:20; 21:8; 22:15.
La iglesia de los primeros siglos no usó las imágenes. Éstas entraron en las iglesias para uso ornamental al final del tercer siglo. En el quinto siglo se usó por instruir, y como consecuencia se consideraron sagradas. Fueron aceptadas por el cocilio de Nicea en 787 y del de Trento en 1562 D.C.
Lei sus aportaciones acerca de la fe catolica, me parece interesante pero como que le falta mas analisis o preguntas a los mismos catolicos, conozco a varias personas catolicas y ninguna me ha contestado que al bautizarce ya son salvas o al hacer su primera comunion, la mayoria la que en realidad conoce la religion dice que su salvador es Yehoshúa (Jesús Cristo), la gente que normalmente se va por la voz del pueblo se convierte en idolatra, ahora la pregunta original. ¿Son Cristianos los Catolicos?
segun tengo entendido que toda persona que reconoce a Yehoshúa como hijo del único Dios se convirte automaticamente en Cristiana, o me equivoco?.
Perdon tengo que salir espero seguir preguntando gracias
Sergio Garza
26-08-2003, 23:52
hola Estimados Foristas..
he leeido este y la mayoria de los Foros y me he preguntado..
¿Realmente estaremos Criticando, hacer ver que... o Juzgando..?
si es Juzgando..
¿Quienes somos Nosotros en Juzgar a Nuestros Proximos de otras Religiones..?
¿Habrá alguna forma de hacerles ver su falta de otra manera menos ofensiva..? recordemos que su religion la han practicado en generaciones ..
Gracias... espero su opinion..
"Y el que oyere mis palabras, y no las creyere, yo no le juzgo; porque no he venido á juzgar al mundo, sino á salvar al mundo."
Jn:12:47
Junto con San Pablo decimos: "Ninguna cosa podemos contra la verdad, sino por la verdad" (2 Corintios 13:8). Estoy seguro que muchos amarán estas páginas, otros las odiarán. Por lo que a mí respecta; estoy dispuesto a correr el riesgo que sea, pues aquel que no ama la verdad hasta lo último, no puede ser parte del cuerpo verdadero de Cristo.
http://www.hermanosunidosencristo.org/catolicismo.htm
Opinion:
Pienso que cada uno tiene una forma de amar al Padre y a Yehoshúa, la manera en que la gente lo ama es muy personal, todos sabemos que el camino al Padre es solo por medio del Maestro (Yehoshúa), el nos enseño a amar a nuestros semejantes y principalmente nos enseña un concepto diferente del Padre, no un Padre celoso o Duro sino mas bien un Padre amoroso, comprensivo y sobre todo misericordioso, cada uno piensa que la forma en que ama a Dios es la correcta y defendemos la manera que tenemos, pero en realidad al criticar la manera de amar a Dios de la demas gente es Hacer la voluntad del Padre? o fue el ejemplo que recibimos del mas grande entre los Hombres y unigenito del único Dios?, es muy facil pensar que uno esta en lo correcto, pero ¡cuidado! porque igual se puede convertir en vanidad y sovervia y eso destruye al alma y entristece al espiritu, talvez es mejor orar por la gente y por nosotros mismos para que el Padre siempre nos muestre el camino para llegar a alcanzar la perfeccion.
Bendiciones.
Opinion:
Pienso que cada uno tiene una forma de amar al Padre y a Yehoshúa, la manera en que la gente lo ama es muy personal, todos sabemos que el camino al Padre es solo por medio del Maestro (Yehoshúa), el nos enseño a amar a nuestros semejantes y principalmente nos enseña un concepto diferente del Padre, no un Padre celoso o Duro sino mas bien un Padre amoroso, comprensivo y sobre todo misericordioso, cada uno piensa que la forma en que ama a Dios es la correcta y defendemos la manera que tenemos, pero en realidad al criticar la manera de amar a Dios de la demas gente es Hacer la voluntad del Padre? o fue el ejemplo que recibimos del mas grande entre los Hombres y unigenito del único Dios?, es muy facil pensar que uno esta en lo correcto, pero ¡cuidado! porque igual se puede convertir en vanidad y sovervia y eso destruye al alma y entristece al espiritu, talvez es mejor orar por la gente y por nosotros mismos para que el Padre siempre nos muestre el camino para llegar a alcanzar la perfeccion.
Bendiciones.
tube un problema con mi maquina y por error envie dos veces mi comentario, porfavor alguien podria eliminar un comentario, gracias.
Bendiciones
Sergio Garza
27-08-2003, 19:15
Junto con San Pablo decimos: "Ninguna cosa podemos contra la verdad, sino por la verdad" (2 Corintios 13:8). Estoy seguro que muchos amarán estas páginas, otros las odiarán. Por lo que a mí respecta; estoy dispuesto a correr el riesgo que sea, pues aquel que no ama la verdad hasta lo último, no puede ser parte del cuerpo verdadero de Cristo.
__________________________________________________ _________________
Gracias.. estoy contigo en tu opinion.. precisamente ayer (26/08/2003) estube platicando de Mi Fe y Del Unico camino para llegar a Dios:Jesus; con dos amigos mios Catolicos y ellos me platicaron su Doctrina (la cual conozco; ya que yo tambien fui Catolico un tiempo atras) les platique del Amor de Jesus y lo que quiere de nosotros..., me di cuenta que igual que yo y ustedes ellos tambien quieren estar con Dios..
Oremos por nuestros hermanos que sinceramente quieren acercarse a Dios y encuentren el camino ..
"No se enciende una luz y se pone debajo de un almud, sino sobre el candelero, y alumbra a todos los que están en casa."
Mateo 5:15
Un Saludo
Jose E. Garcia
04-09-2003, 18:28
En respuesta a la pregunta solo dire que los Catolicos son en verdad los verdaderos Cristianos. desgraciadamente existe mucha desinformacion en cuanto a lo que la Iglesia realmente enseña.
Jose E. Garcia
Originalmente enviado por: Jose E. Garcia
En respuesta a la pregunta solo dire que los Catolicos son en verdad los verdaderos Cristianos. desgraciadamente existe mucha desinformacion en cuanto a lo que la Iglesia realmente enseña.
Jose E. Garcia
Quizá el desinformado sea usted, y desconozca o no quiera ver que lo que enseña es opuesto a lo que practica.
Sostengo y afirmo, que la Iglesia Católica dejó de ser cristiana cuando se hizo Romana; y ahora, tan solo hay una ligera base en el cristianismo bíblico; Roma, se ha convertido en una institución mariana y papista....Cristo, es el gran olvidado.
Amigo cheroki, no creo que estés convencido de toda esta empanada mental que has soltado. ¡De verdad!.
El rollo de la misa es soberbio.
¿Del concilio de Trento,eh?.
¿Porque no te lees a los Padres de la Iglesia?.... a Justino por ejemplo y verás como describe una misa exactamente como la celebramos hoy. Ese tal Ignacio de Antioquia, discipulo del Evangelista Juan, nos explica como era la misa en el año 107 de la era cristiana. El própio Juan murió cuando el "Episkopos" de Roma era el cuarto, despues de Pedro.
Pero sin ir mas lejos.. en los mismos Hechos puedes encontrar los mismos rasgos de la misa actual.
La plégaria en la Sinagoga, donde el "presbiteroi" explicaba los textos leidos, y el "ágape" en una casa particular....... hasta que los expulsaron de la sinagoga.
Naturalmente eso deben ser errores o imaginaciones mias.
Sabes. La Iglesia Católica es la Iglesia fundada por Cristo Jesús. Hace la friolera de 2.000 años.
Lutero fundó su iglesia en el siglo XVI, hace cuatrocientos años. Bastó un trienio para que se arrepintiera porqué habia destapado la caja de Pandora. A partir de el, cualquier persona se cree el mas preclaro predicador y exégeta del planeta.
¡Por favor, seamos serios!.
La Iglesia Católica continua siendo la misma... mientras que actualmente ya han aparecido treinta y seis mil sectas. Parece ser que en USA se registran nueve de nuevas cada sémana. Quinientas mas cada año...... y todo comenzó con un monje agustino que se creyó mejor que nadie.
Al crecimiento y proliferación de sectas conviene añadir las que aparecen en Sudamerica, Africa y Asia.
Es curioso, mientras están solos, los misioneros Católicos no aparecen divisiones en el Cuerpo de Cristo.....
En cuanto aparecen los reformados (según creo os gusta llamaros así), comienzan las divisiones y cualquier indio fervoroso y con las primeras letras se cree un iluminado y monta su chiringuito particular de nombres realmente curiosos.
Sabes que hay una secta argentina, surgida de las misiones anglicanas, llamada La Iglesia de Cristo y del Señor Gobernador. ¡Pues que bien!
Satanás hace bien su trabajo,querido amigo. Divide y vencerás.
Pero el maligno sabe que tiene la batalla perdida porqué aún queda la fiel Iglesia Católica para presentar cada día la ofrenda del Cuerpo de Cristo y rogar por el perdón de los pècados de todos los hombres y mujeres del mundo.
Jose E. Garcia
05-09-2003, 03:51
Cuando me refiero a que existe una gran desinformacion, no excluyo a los que se nombran asi mismos Catolicos y es presisamente aqui donde propongo se debe de hacer una diferencia entre lo que la Igresia enseña y lo que los miembros practican, aun los miembros que ocupen un puesto de importancia. estoy en cierta forma deacuerdo contigo cuando dices (lo) que enseña es opuesto a lo que practica,
pero debo de aclarar que existen muchos Catolicos en el mundo que realmente conocen y viven su fe diariamente. No estoy deacuerdo contigo cuando dices que la Iglesia se hizo romana, la Iglesia es Universal y su credo no cambia aun cuando uno este en Roma, Madrid
Tokyo, NY o en cualquier parte del mundo la Iglesia es para todos.
Tampoco estoy deacuerdo en que Cristo es el gran olvidado, la Iglesia desde sus inicios no ha cesado de proclamar la buena nueva en estos momentos una misa acaba de dar inicio en alguna parte del mundo en ella se dara adoracion a Dios no a Maria, no al Papa, rodillas se doblaran al escuchar las palabras "Este es el cordero de Dios, que quita los pecados del mundo" se leeran las azañas del Antiguo Testamento se alabara a Dios en un Salmo, se leera a los Apostoles y caminaremos con Jesus en el Evangelio; no, la Iglesia no olvida a su Señor, somos algunos de los miembros, los que nos olvidamos de vivir el evangelio.
Jose E. Garcia
forista roma:
¿Dónde encontramos en la Escritura que Jesús "fundó" una iglesia?
¿Desde cuando existe la "iglesia catolico romana"? :confused:
Pd. Lutero no fundo ninguna iglesia, el solo intentó que se renovara la existente y dejaran de robar el dinero a los pobres a cambio de salvación.
Roma se separó de los ortodoxos allá por el año 1000, es Roma la que SIEMPRE ha roto el cuerpo de Cristo que es Su Iglesia; primero los ortodoxos, luego con Lutero...
Lea un poco más de historia.
Sobre la historia del cristianismo y la evolución de dogmas romanistas:
http://www.conocereislaverdad.org/inicio.htm
Preciosa presentación que honra a Jesucristo
http://www.conocereislaverdad.org/pelicula.htm
antonio m
05-09-2003, 10:54
SOLO BIBLIA, NO CURAS, PAPAS, TRADICIONES, IMAGENES, ETC. ETC. ETC.
APOCALIPSIS 17 CONDENA A LA GRAN RAMERA DEL MUNDO (LA IGLESIA CATOLICA ROMANA).
SI ALGUIEN NO TIENE A CRISTO EN SU CORAZON SOMO SALVADOR PERSONAL, NO ES CRISTIANO VERDADERO, AUNQUE SE CONSIDERE ASI (SEA TJ, CATOLICO O MORMON).
Mateo, 16:17 - 19. "....Jesús le dijo: Bienaventurado eres, Simón Bar Jona, pues que no es la carne ni la sangre quien te lo reveló, sino mi Padre, que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no podrán contra ella. Te daré las llaves del Reino de los cielos, y cuanto atares sobre la tierra quedará atado en los cielos, y cuanto desatares sobre la tierra, quedará desatado en los cielos".
Preguntas: ¿Desde cuando existe la Iglesia Católica romana". Contestación: Desde nunca. Que yo sepa esta iglesia no existe ni ha existido jamás. Y ¿A mi me dices que lea un poco mas de história?. La história es mi fuerte, amiga. Siempre encontramos en los demás los defectos de los que adolecemos. Curioso, ¿no te parece?.
Existe la Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Que es una cosa muy diferente de lo que tu dices, y para ir aclarando conceptos con el fin de ayudar un poco a tu instrucción te voy a explicar que significan estas palabras.
Iglesia proviene del griego y significa congregación, Católica tambien viene del griego y significa Universal. Es Apostólica por beber directamente de las enseñanzas de Cristo, transmitidas por los Apóstoles y Romana por ser esta ciudad la sede de Pedro.
Por tanto, los cristianos que seguimos esta confesión estamos encuadrados en la Iglesia Cristiana, en román paladino su nombre es como sigue: Congregación Universal Apostólica y Romana.
Por tanto la Iglesia Católica existe a partir del momento en que su fundador, Jesucristo, la instituyó dejando a Pedro como cabeza visible de la misma.
Núnca La Iglesia Católica se ha separado de la Ortodoxa. Ha sido al contrario y esto ha sucedido en dos ocasiones, no en una. Con la salvedad de que en la Iglesia Católica están los llamados Uniatas, que son Ortodoxos que, conservando sus ritos, han regresado al seno de donde salieron hace 600 años, la segunda vez.
La Iglesia Ortodoxa es fiel depositaria tambien de la tradición Cristiana a traves de los Apóstoles y la única que, junto con la Católica, conserva sedes apostólicas en las que los primeros "Episkopos" fueron Apóstoles.
En cuanto a si la Iglesia es o no Cristiana, me parece ..... No quiero calificarlo porqué deseo mantener el debate en el tono mas bajo y civilizado posible.
Pero cualquiera que dude del cristianismo Católico no tiene ni idea de lo que está hablando.
Lutero fué invitado a asistir al concilio de Trento, con garantias del propio emperador, Carlos V. Lutero temia por su vida y hacia bien, porqué aquellos tiempos no eran para andarse con chiquitas, que a uno lo abrian en canal por un "quitáme allá esas pajas".
Pero, a pesar de la guardia de corps que el propio emperador puso a su disposición no quiso asistir. Teniendo en cuenta que era súbdito del imperio germánico y que entre las tropas al servicio del gran Carlos habia alemanes luteranos, supongo que no se presentó para hacer un feo a las personalidades que si habian ido y porqué sus bolsillos habian comenzado a llenarse con el expolio de los Católicos que encontraba a su paso...
¿Te parece bien lo que pienso de Lutero?. ¡Pues estos son los hechos!.
Fué instado a asistir al concilio para intentar resolver las diferencias y ensayar la manera de reformar la Iglesia, cosa que se hizo sin él, puesto que no asistio.
Al no asistir, el mismo se situó fuera de la Iglésia, fundando una de paralela que en el devenir de los siglos se ha convertido en treinta y seis mil... o van ya treinta y siete. No se, esto despues de todo es anecdótico y no tiene mas importáncia que la que puedan tener las almas que siguen caminos equivocados.
En cambio la Iglesia Católica continua exactamente como siempre. Intentando seguir a Jesucristo Nuestro Señor en este valle de lágrimas. Y digo intentando porqué no todos somos santos. Somos seres humanos, pecadores por mas señas que deseamos vivir los dos únicos mandamientos que nos legó el Hombre-Dios: "Amar a Dios mas que a todas las cosas y al prójimo como a uno mismo".
Entendiendo en este camino que todos los seres humanos somos iguales y, creados por un mismo Padre, hermanos también.
Que el Cristo nuestro Señor, junto con el Espiritu Santo, en la gloria de Dios Padre Todopoderoso, te bendiga y te guarde, hermana.
Antonio M, ¿quieres explicarme que es lo que interpretas por "solo Biblia"?.
Gracias.
¿Quién fundó tu iglesia?
He aquí algunos de los principales fundadores de iglesias:
Religión - Fundador - Lugar - Año
Adventistas - Wiliam Miller - USA - 1818
Adventistas del 7 Día - Elena White - USA - 1863
Anglicanos - Enrique VIII - Inglaterra - 1534
Bautistas - J. Smith - Inglaterra - 1860
Ejército Salvación - William Booth - Inglaterra - 1878
Espiritismo - Familia Fox - USA - 1848
Rosacruces - Max H. - Alemania - 1880
Luteranos - Martín Lutero - Alemania - 1521
Metodistas - J. Wesley - USA - 1791
Mormones - José Smith - USA - 1853
Niños de Dios - David Berg - USA - 1950
Pentecostales - Grupo - USA - 1905
Presbiterianos - John Knox - Inglaterra - 1560
Testigos de Jehová - Charles Taze Russel - USA - 1876
Iglesia Católica - Jesucristo - Galilea - 33
Sí, la IGLESIA CATOLICA es la única fundada por JESUS sobre el Apóstol Pedro, y que perdurará hasta el fin del mundo. La única que tiene 2000 años de antigüedad. La única que tiene la plenitud de los medios de salvación dejados por Jesucristo.
Jesús no delegó ni autorizó a nadie más que a Pedro para ser piedra de cimiento de su Iglesia. Por tanto, todos los fundadores de iglesias que aparecieron posteriormente, contravienen la expresa voluntad de Jesús.
Jesús le dijo a Pedro: «Y ahora Yo te digo que tú eres Pedro -o sea, Piedra- y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y los poderes del infierno no la podrán vencer» (Mt. 16, 18). Y Pedro hoy está representado por el Papa, Pastor de la Iglesia universal.
Jesús dijo: «Yo estoy con ustedes todos los días hasta el fin del mundo» Mt. 28, 20 Y esta presencia de Jesús se ha mantenido y guardado hasta hoy en toda su integridad sólo en la Iglesia Católica, ya que es la única que ha perdurado sin interrupción desde su fundación hasta nuestros días. Es la única que, ha sido objeto de esta presencia de Jesús desde su origen hasta hoy. En otras palabras: ¿Dónde estaban los evangélicos en el año 100, en el año 1000, o en el año 1400? Ellos no existían. ¿Cómo entonces pueden haber sido portadores de esta presencia de Jesús durante 1400 años, si sólo aparecieron en el siglo XVI? La Iglesia Católica es la única que desde su fundación hasta hoy -2000 años- no presenta ninguna laguna en su continuidad. Tenemos dos mil años de historia. Dos mil años de vida. Dos mil años con la presencia de Jesús en medio de nosotros. ¿Qué otra Iglesia puede decir lo mismo?
Bendito sea Dios, que en su infinita bondad, nos ha llamado a formar parte de la Iglesia Católica, la única querida y fundada por Jesús, la única que contiene la plenitud de los medios de salvación dejados por Jesucristo.
¿Esta claro?.
Un abrazo hermanos y hermanas en Cristo resucitado.
Cliqué el primer link que nos propone el caballero de los lentes oscuros y ¡oh! ¡sorpresa! me encuentro ante una página donde se desinforma a la buena gente en todo lo que hace referencia a la Iglésia Católica.
Me salto un tema porqué lo he discutido cientos de veces en otros foros y ya me he cansado de tan pocas luces. ¡De verdad!.
El tercer tema es interesante por las... "cosas" que ahí se dicen:
Textualmente:
"Elena es ahora ciudadana de dos paises. Tiene dos banderas, dos presidentes, dos constituciones y dos lealtades. El Vaticano es un estado con gobierno, moneda, ministerio de estado y embajadores y se le reconoce como nación.... Si Elena es buena Católica, su primera lealtad es para el Vaticano".
1) Elena es ciudadana de su pais y de ningún otro. El hecho de bautizarse no significa que uno se haga Católico, sino Cristiano, esté o no bautizado en la Iglésia Católica y su primera fidelidad es para con Cristo, independientemente de la ciudadania.
2) El Vaticano es un Estado, pero no es ni será jamás, en su forma actual, una nación y si alguien no entiende la diferencia entre una cosa y otra que lo pregunte y se lo explicaré.
3) Si Elena es buena Católica su primera lealtad, su lealtad, TODA su lealtad es para Jesús, el Cristo. Para nadie mas.
¿Queda claro este punto?.
Que Dios os guie y os saque del error, hermanos.
El sacramento de la penitencia.
Hay que leerse la Biblia, aprender y no imaginarse las cosas.
¿Confesarse con un hombre?
No quiero ofender a nadie, pero lo que me mueve a escribir estas líneas es el amor por la verdad. Ya que solamente «la verdad nos hará libres» (Jn. 8, 32).
¿Qué nos enseña la Biblia acerca del perdón de los pecados?
1. Jesús perdona los pecados. En el Antiguo Testamento el perdón de los pecados era un derecho exclusivo de Dios. Ningún profeta y ningún sacerdote del Antiguo Testamento pronunció absolución de pecados. Sólo Dios perdonaba el pecado.
En el Nuevo Testamento, por primera vez, aparece alguien, al lado de Dios Padre, que perdona los pecados: Jesús. El Hijo de Dios dijo de sí mismo: «El Hijo del Hombre tiene poder de perdonar los pecados en la tierra» (Mc. 2, 10).
Y en verdad Jesús ejerció su poder divino: «Cuando Jesús vio la fe de aquella gente, dijo al paralítico: Hijo, tus pecados te son perdonados» (Mc. 2, 5).
Frente a una mujer pecadora Jesús dijo: «Tus pecados, tus numerosos pecados quedan perdonados, por el mucho amor que mostraste» (Lc. 7, 47).
Y en la cruz Jesús se dirigió a un criminal arrepentido: «En verdad te digo que hoy mismo estarás conmigo en el Paraíso» (Lc. 23, 43).
2. Jesús comunicó el poder de perdonar pecados a sus apóstoles. Jesús quiso que todos sus discípulos, tanto en su oración como en su vida y en sus obras, fueran signo e instrumento de perdón. Y pidió a sus discípulos que siempre se perdonaran las ofensas unos a otros (Mt. 18, 15-17).
Sin embargo, Jesús confió el ejercicio del poder de absolución solamente a sus apóstoles. Jesús quería que la reconciliación con Dios pasara por el camino de la reconciliación con la Iglesia. Lo expresó particularmente en las palabras solemnes a Simón Pedro: «A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos» (Mat. 16, 19). Esta misma autoridad de «atar» y «desatar» la recibieron después todos los apóstoles (Mt. 18, 18). Las palabras «atar» y «desatar» significan: Aquel a quien excluyen ustedes de su comunión, será excluido de la comunión con Dios. Aquel a quien ustedes reciben de nuevo en su comunión, será también acogido por Dios. Es decir, la reconciliación con Dios pasa inseparablemente por la reconciliación con la Iglesia.
El mismo día de la Resurrección, Jesucristo se apareció a los apóstoles, sopló sobre sus cabezas y les dijo: «Reciban el Espíritu Santo. A quienes perdonen los pecados, les quedarán perdonados y a quienes se los retengan, les quedarán retenidos» (Jn. 20, 22-23).
Y en la Iglesia primitiva ya existía el ministerio de la reconciliación como dice el apóstol Pablo: «Todo eso es la obra de Dios, que nos reconcilió con El en Cristo, y que a mí me encargó la obra de la reconciliación» (2 Cor. 5, 18).
3. Los apóstoles comunicaron el poder divino de perdonar pecados a sus sucesores. Las palabras de Jesucristo sobre el perdón de los pecados no fueron sólo para los Doce apóstoles, sino para pasarlas a todos sus sucesores. Los apóstoles las comunicaron con la imposición de manos. Escribe el apóstol Pablo a su amigo Timoteo: «Te recomiendo que avives el fuego de Dios que está en ti por la imposición de mis manos» (2 Tim. 1, 6).
Los apóstoles sabian que Jesucristo tenía una clara intención de proveer el futuro de la Iglesia; estaban convencidos de que Jesús quería una institución que no podía desaparecer con la muerte de los apóstoles. El Maestro les había dicho: «Sabed que Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo» (Mt. 28, 20), y «las fuerzas del infierno no podrán vencer a la Iglesia» (Mt. 16, 18). Así las promesas de Jesús a Pedro y a los apóstoles, no sólo valen para sus personas, sino también para sus sucesores.
Como conclusión podemos decir: Cristo confió a sus apóstoles el ministerio de la reconciliación (Jn. 20, 23; 2 Cor. 5, 18). Los "episkopoi" obispos, o sucesores de los apóstoles, y los "presbíteroi" o sacerdotes, colaboradores de los obispos, continúan ahora ejerciendo este ministerio. Ellos tienen el poder de perdonar los pecados «en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo».
Dudas que plantean otras iglesias acerca de la confesión
1. ¿En qué se basan los católicos para decir que los sacerdotes pueden perdonar los pecados? La Iglesia Católica lee con atención toda la Biblia y acepta la autoridad divina que Jesús dejó en manos de los Doce apóstoles y sus legítimos sucesores. Esto ya está explicado. El poder divino de perdonar pecados está claramente expresado en lo que hizo y dijo Jesús ante sus apóstoles: El Señor sopló sobre sus cabezas y les dijo: «Recibid el Espíritu Santo. A quienes perdoneis los pecados, les quedan perdonados; y a quienes se los retengais les quedan retenidos» (Jn. 20, 22-23).
Los apóstoles murieron y, como Cristo quería que ese don llegara a todas las personas de todos los tiempos, les dio ese poder de manera que fuera transmisible, es decir, que ellos pudieran transmitirlo a sus sucesores. Y así los sucesores de los apóstoles, los obispos, lo delegaron a «presbíteros», o sea, a los sacerdotes. Estos tienen hoy el poder que Jesús dio a sus apóstoles: «A quienes perdonen los pecados, les quedan perdonados» y nunca agradeceremos bastante este don de Dios que nos devuelve su gracia y su amistad
2. ¿Para qué decir los pecados a un sacerdote, si Jesús simplemente los perdonaba? Es verdad que Jesús perdonaba los pecados sin escuchar una confesión. Pero el Maestro divino leía claramente en los corazones de la gente, y sabía perfectamente quiénes estaban dispuestos a recibir el perdón y quiénes no. Jesús no necesitaba esta confesión de los pecados. Ahora bien, como el pecado toca a Dios, a la comunidad y a toda la Iglesia de Cristo, por eso Jesús quería que el camino de la reconciliación pasara por la Iglesia que está representada por sus obispos y sacerdotes. Y como los obispos y sacerdotes no leen en los corazones de los pecadores, es lógico que el pecador tiene que manifestar los pecados. No basta una oración a Dios en el silencio de nuestra intimidad.
Además el hombre está hecho de tal manera que siente la necesidad de decir sus pecados, de confesar sus culpas, aunque llegado el momento le cuesta. El sacerdote debe tener suficiente conocimiento de la situación de culpabilidad y de arrepentimiento del pecador. Luego el sacerdote, guiado por el espíritu de Jesús que siempre perdona, juzgará y pronunciará la absolución: «Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo». La absolución es realmente un juicio que se pronuncia sobre el pecador arrepentido. Es mucho más que un sentirse liberado de sus pecados. Es decir, a los ojos de Dios: no existen más esos pecados. Está realmente justificado. Y como consecuencia lógica, dada la delicadeza y la grandeza de este misterio del perdón, el sacerdote está obligado a guardar un secreto absoluto de los pecados de sus penitentes, a los que en muchos casos ni conoce. Yo mismo suelo confesar con un cura de otra Parroquia.
3. «Pero el sacerdote es pecador como nosotros», dirán algunos. Y les respondo: También los Doce apóstoles eran pecadores y sin embargo Jesús les dio poder para perdonar pecados. El sacerdote es humano y dice todos los días: «Yo pecador» y la Escritura dice: «Si alguien dice que no ha pecado, es un mentiroso» (1Jn. 1, 8). Aquí la única razón que aclara todo es esta: Jesús lo quiso así y punto. Jesús fundamentó la Iglesia sobre Pedro sabiendo que Pedro era también pecador. Y Jesús dio el poder de perdonar, de consagrar su Cuerpo y de anunciar su Palabra a hombres pecadores, precisamente para que más aparecieran su bondad y su misericordia hacia todos los hombres. Con razón nosotros los sacerdotes reconocemos que llevamos este tesoro en vasos de barro y sentimos el deber de crecer día a día en santidad para ser menos indignos de este ministerio.
El sacerdote perdona los pecados por una sola razón: porque recibió de Jesucristo el poder de hacerlo. Además, durante la confesión aprovecha para hacer una corrección fraterna y para alentar al penitente. El confesor no es el dueño, sino el servidor del perdón de Dios.
Y otro punto importante es que el sacerdote concede el perdón «en la persona de Cristo»; y cuando dice «Yo te perdono tus pecados, en el nombre del Padre , del Hijo y del Espiritu Santo» no se refiere a la persona del sacerdote sino a la persona de Dios que actúa en él. Los que se escandalizan y dicen ¿cómo un sacerdote que es un hombre puede perdonar a otro hombre? es que no entienden nada de esto, porqué no es el sacerdote que perdona.
4. ¿Qué otras diferencias hay entre católicos y protestantes acerca de la confesión? El protestante comete pecados, ora a Dios, pide perdón, y dice que Dios lo perdona. Pero ¿cómo sabe que, efectivamente, Dios le ha perdonado? Muy difícilmente queda seguro de haber sido perdonado.
En cambio el católico, después de una confesión bien hecha, cuando el sacerdote levanta su mano consagrada y le dice: «Yo te absuelvo en el nombre del Padre...», queda con una gran seguridad de haber sido perdonado y con una paz en el alma que no encuentra por ningún otro camino.
Por eso decía un nocatólico: «Yo envidio a los católicos. Yo cuando peco, pido perdón a Dios, pero no estoy muy seguro de si he sido perdonado o no. En cambio el católico queda tan seguro del perdón que esa paz no la he visto en ninguna otra religión». En verdad, la confesión es el mejor remedio para obtener la paz del alma.
El católico sabe que no es simplemente: «Pecar y rezar, y listo». Pongamos un caso: Una mujer católica comete un aborto. No puede llegar a su habitación, rezar y decir que todo está arreglado. No. Ella tiene que ir a un sacerdote y confesarle su pecado. Y el sacerdote le hará ver lo grave de su pecado, un pecado que lleva a la excomunión de la Iglesia. El sacerdote le aconsejará una penitencia fuerte. Ella quizás hasta llorará en ese momento y antes del próximo aborto seguramente lo pensará tres veces... ¿Y ese señor que compra lo robado? ¿Y esa novia que no se hace respetar por el novio? ¿Y esa mujer que quita la fama con su lengua? ¿Y ese borracho?... Confesando sus pecados, se encontrarán con alguien que les habla en nombre de Dios y les hace reflexionar y cambiar su vida.
Cuántos miles de personas mejoraron su vida sólo con hacer una buena confesión. Un gran psicólogo decía: «Yo no conozco ningún método tan bueno para mejorar una vida como la confesión de los católicos». Este «gran tesoro» que dejó Jesús en su Iglesia, es muy provechoso para el crecimiento de la vida espiritual de cualquier Cristiano.
Como me imagino que a los sectários no les gustarán estas citas Biblicas, voy a intentar consolarles diciendo que son palbra de Dios y, en todo caso, no son invención mia.
Están ahí, en la Biblia y no las ve quien no quiere verlas...
Que Dios os bendiga, amigos.
El sacramento de la penitencia.
Hay que leerse la Biblia, aprender y no imaginarse las cosas.
¿Confesarse con un hombre?
No quiero ofender a nadie, pero lo que me mueve a escribir estas líneas es el amor por la verdad. Ya que solamente «la verdad nos hará libres» (Jn. 8, 32).
¿Qué nos enseña la Biblia acerca del perdón de los pecados?
1. Jesús perdona los pecados. En el Antiguo Testamento el perdón de los pecados era un derecho exclusivo de Dios. Ningún profeta y ningún sacerdote del Antiguo Testamento pronunció absolución de pecados. Sólo Dios perdonaba el pecado.
En el Nuevo Testamento, por primera vez, aparece alguien, al lado de Dios Padre, que perdona los pecados: Jesús. El Hijo de Dios dijo de sí mismo: «El Hijo del Hombre tiene poder de perdonar los pecados en la tierra» (Mc. 2, 10).
Y en verdad Jesús ejerció su poder divino: «Cuando Jesús vio la fe de aquella gente, dijo al paralítico: Hijo, tus pecados te son perdonados» (Mc. 2, 5).
Frente a una mujer pecadora Jesús dijo: «Tus pecados, tus numerosos pecados quedan perdonados, por el mucho amor que mostraste» (Lc. 7, 47).
Y en la cruz Jesús se dirigió a un criminal arrepentido: «En verdad te digo que hoy mismo estarás conmigo en el Paraíso» (Lc. 23, 43).
2. Jesús comunicó el poder de perdonar pecados a sus apóstoles. Jesús quiso que todos sus discípulos, tanto en su oración como en su vida y en sus obras, fueran signo e instrumento de perdón. Y pidió a sus discípulos que siempre se perdonaran las ofensas unos a otros (Mt. 18, 15-17).
Sin embargo, Jesús confió el ejercicio del poder de absolución solamente a sus apóstoles. Jesús quería que la reconciliación con Dios pasara por el camino de la reconciliación con la Iglesia. Lo expresó particularmente en las palabras solemnes a Simón Pedro: «A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos» (Mat. 16, 19). Esta misma autoridad de «atar» y «desatar» la recibieron después todos los apóstoles (Mt. 18, 18). Las palabras «atar» y «desatar» significan: Aquel a quien excluyen ustedes de su comunión, será excluido de la comunión con Dios. Aquel a quien ustedes reciben de nuevo en su comunión, será también acogido por Dios. Es decir, la reconciliación con Dios pasa inseparablemente por la reconciliación con la Iglesia.
El mismo día de la Resurrección, Jesucristo se apareció a los apóstoles, sopló sobre sus cabezas y les dijo: «Reciban el Espíritu Santo. A quienes perdonen los pecados, les quedarán perdonados y a quienes se los retengan, les quedarán retenidos» (Jn. 20, 22-23).
Y en la Iglesia primitiva ya existía el ministerio de la reconciliación como dice el apóstol Pablo: «Todo eso es la obra de Dios, que nos reconcilió con El en Cristo, y que a mí me encargó la obra de la reconciliación» (2 Cor. 5, 18).
3. Los apóstoles comunicaron el poder divino de perdonar pecados a sus sucesores. Las palabras de Jesucristo sobre el perdón de los pecados no fueron sólo para los Doce apóstoles, sino para pasarlas a todos sus sucesores. Los apóstoles las comunicaron con la imposición de manos. Escribe el apóstol Pablo a su amigo Timoteo: «Te recomiendo que avives el fuego de Dios que está en ti por la imposición de mis manos» (2 Tim. 1, 6).
Los apóstoles sabian que Jesucristo tenía una clara intención de proveer el futuro de la Iglesia; estaban convencidos de que Jesús quería una institución que no podía desaparecer con la muerte de los apóstoles. El Maestro les había dicho: «Sabed que Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo» (Mt. 28, 20), y «las fuerzas del infierno no podrán vencer a la Iglesia» (Mt. 16, 18). Así las promesas de Jesús a Pedro y a los apóstoles, no sólo valen para sus personas, sino también para sus sucesores.
Como conclusión podemos decir: Cristo confió a sus apóstoles el ministerio de la reconciliación (Jn. 20, 23; 2 Cor. 5, 18). Los "episkopoi" obispos, o sucesores de los apóstoles, y los "presbíteroi" o sacerdotes, colaboradores de los obispos, continúan ahora ejerciendo este ministerio. Ellos tienen el poder de perdonar los pecados «en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo».
Dudas que plantean otras iglesias acerca de la confesión
1. ¿En qué se basan los católicos para decir que los sacerdotes pueden perdonar los pecados? La Iglesia Católica lee con atención toda la Biblia y acepta la autoridad divina que Jesús dejó en manos de los Doce apóstoles y sus legítimos sucesores. Esto ya está explicado. El poder divino de perdonar pecados está claramente expresado en lo que hizo y dijo Jesús ante sus apóstoles: El Señor sopló sobre sus cabezas y les dijo: «Recibid el Espíritu Santo. A quienes perdoneis los pecados, les quedan perdonados; y a quienes se los retengais les quedan retenidos» (Jn. 20, 22-23).
Los apóstoles murieron y, como Cristo quería que ese don llegara a todas las personas de todos los tiempos, les dio ese poder de manera que fuera transmisible, es decir, que ellos pudieran transmitirlo a sus sucesores. Y así los sucesores de los apóstoles, los obispos, lo delegaron a «presbíteros», o sea, a los sacerdotes. Estos tienen hoy el poder que Jesús dio a sus apóstoles: «A quienes perdonen los pecados, les quedan perdonados» y nunca agradeceremos bastante este don de Dios que nos devuelve su gracia y su amistad
2. ¿Para qué decir los pecados a un sacerdote, si Jesús simplemente los perdonaba? Es verdad que Jesús perdonaba los pecados sin escuchar una confesión. Pero el Maestro divino leía claramente en los corazones de la gente, y sabía perfectamente quiénes estaban dispuestos a recibir el perdón y quiénes no. Jesús no necesitaba esta confesión de los pecados. Ahora bien, como el pecado toca a Dios, a la comunidad y a toda la Iglesia de Cristo, por eso Jesús quería que el camino de la reconciliación pasara por la Iglesia que está representada por sus obispos y sacerdotes. Y como los obispos y sacerdotes no leen en los corazones de los pecadores, es lógico que el pecador tiene que manifestar los pecados. No basta una oración a Dios en el silencio de nuestra intimidad.
Además el hombre está hecho de tal manera que siente la necesidad de decir sus pecados, de confesar sus culpas, aunque llegado el momento le cuesta. El sacerdote debe tener suficiente conocimiento de la situación de culpabilidad y de arrepentimiento del pecador. Luego el sacerdote, guiado por el espíritu de Jesús que siempre perdona, juzgará y pronunciará la absolución: «Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo». La absolución es realmente un juicio que se pronuncia sobre el pecador arrepentido. Es mucho más que un sentirse liberado de sus pecados. Es decir, a los ojos de Dios: no existen más esos pecados. Está realmente justificado. Y como consecuencia lógica, dada la delicadeza y la grandeza de este misterio del perdón, el sacerdote está obligado a guardar un secreto absoluto de los pecados de sus penitentes, a los que en muchos casos ni conoce. Yo mismo suelo confesar con un cura de otra Parroquia.
3. «Pero el sacerdote es pecador como nosotros», dirán algunos. Y les respondo: También los Doce apóstoles eran pecadores y sin embargo Jesús les dio poder para perdonar pecados. El sacerdote es humano y dice todos los días: «Yo pecador» y la Escritura dice: «Si alguien dice que no ha pecado, es un mentiroso» (1Jn. 1, 8). Aquí la única razón que aclara todo es esta: Jesús lo quiso así y punto. Jesús fundamentó la Iglesia sobre Pedro sabiendo que Pedro era también pecador. Y Jesús dio el poder de perdonar, de consagrar su Cuerpo y de anunciar su Palabra a hombres pecadores, precisamente para que más aparecieran su bondad y su misericordia hacia todos los hombres. Con razón nosotros los sacerdotes reconocemos que llevamos este tesoro en vasos de barro y sentimos el deber de crecer día a día en santidad para ser menos indignos de este ministerio.
El sacerdote perdona los pecados por una sola razón: porque recibió de Jesucristo el poder de hacerlo. Además, durante la confesión aprovecha para hacer una corrección fraterna y para alentar al penitente. El confesor no es el dueño, sino el servidor del perdón de Dios.
Y otro punto importante es que el sacerdote concede el perdón «en la persona de Cristo»; y cuando dice «Yo te perdono tus pecados, en el nombre del Padre , del Hijo y del Espiritu Santo» no se refiere a la persona del sacerdote sino a la persona de Dios que actúa en él. Los que se escandalizan y dicen ¿cómo un sacerdote que es un hombre puede perdonar a otro hombre? es que no entienden nada de esto, porqué no es el sacerdote que perdona.
4. ¿Qué otras diferencias hay entre católicos y protestantes acerca de la confesión? El protestante comete pecados, ora a Dios, pide perdón, y dice que Dios lo perdona. Pero ¿cómo sabe que, efectivamente, Dios le ha perdonado? Muy difícilmente queda seguro de haber sido perdonado.
En cambio el católico, después de una confesión bien hecha, cuando el sacerdote levanta su mano consagrada y le dice: «Yo te absuelvo en el nombre del Padre...», queda con una gran seguridad de haber sido perdonado y con una paz en el alma que no encuentra por ningún otro camino.
Por eso decía un nocatólico: «Yo envidio a los católicos. Yo cuando peco, pido perdón a Dios, pero no estoy muy seguro de si he sido perdonado o no. En cambio el católico queda tan seguro del perdón que esa paz no la he visto en ninguna otra religión». En verdad, la confesión es el mejor remedio para obtener la paz del alma.
El católico sabe que no es simplemente: «Pecar y rezar, y listo». Pongamos un caso: Una mujer católica comete un aborto. No puede llegar a su habitación, rezar y decir que todo está arreglado. No. Ella tiene que ir a un sacerdote y confesarle su pecado. Y el sacerdote le hará ver lo grave de su pecado, un pecado que lleva a la excomunión de la Iglesia. El sacerdote le aconsejará una penitencia fuerte. Ella quizás hasta llorará en ese momento y antes del próximo aborto seguramente lo pensará tres veces... ¿Y ese señor que compra lo robado? ¿Y esa novia que no se hace respetar por el novio? ¿Y esa mujer que quita la fama con su lengua? ¿Y ese borracho?... Confesando sus pecados, se encontrarán con alguien que les habla en nombre de Dios y les hace reflexionar y cambiar su vida.
Cuántos miles de personas mejoraron su vida sólo con hacer una buena confesión. Un gran psicólogo decía: «Yo no conozco ningún método tan bueno para mejorar una vida como la confesión de los católicos». Este «gran tesoro» que dejó Jesús en su Iglesia, es muy provechoso para el crecimiento de la vida espiritual de cualquier Cristiano.
Como me imagino que a los sectários no les gustarán estas citas Biblicas, voy a intentar consolarles diciendo que son palbra de Dios y, en todo caso, no son invención mia.
Están ahí, en la Biblia y no las ve quien no quiere verlas...
En cuanto al confesionario, fué una invención muy útil y muy tardía puesto que se comenzó a introducir muy entrada la edad media. Es decir, mas de mil años despues de la Resurrección. El objetivo del confesionario es el de separar físicamente al sacerdote del penitente y, si el caso lo requiere, ocultar su identidad.
¿Os sirven estas explicaciones?
Que Dios os bendiga, amigos.
Jose E. Garcia
05-09-2003, 17:42
Sobre las diviciones que Maripaz comenta, la divicion que se da entre la sede en Roma y las Iglesias Ortodoxas fue a consequencia de la intoduccion de las palabras " y del Hijo" en el credo Cristiano. Ya que la Iglesia Catolica con base Biblica asegura que el Espiritu Santo provien tanto del Padre como del Hijo, lo cual las Iglesias Otrodoxas no aceptan.
En cuanto a que la Iglesia se separo de Lutero, cualquier estudiante serio de Historia, sabe que fue Lutero quien salio de la Iglesia Catolica arguyendo mal comportamiento de la jerarquia en Roma a lo cual se le añadio despues cuestiones doctrinales y al final siendo el mismo usado por las autoridades de sus tiempo para incitar al pueblo a saquear los templos Catolicos y adueñarse (las autoridades)de tierras que le pertenecian a la Iglesia.
Jose E. Garcia
Originalmente enviado por: Jose E. Garcia
Sobre las diviciones que Maripaz comenta, la divicion que se da entre la sede en Roma y las Iglesias Ortodoxas fue a consequencia de la intoduccion de las palabras " y del Hijo" en el credo Cristiano. Ya que la Iglesia Catolica con base Biblica asegura que el Espiritu Santo provien tanto del Padre como del Hijo, lo cual las Iglesias Otrodoxas no aceptan.
En cuanto a que la Iglesia se separo de Lutero, cualquier estudiante serio de Historia, sabe que fue Lutero quien salio de la Iglesia Catolica arguyendo mal comportamiento de la jerarquia en Roma a lo cual se le añadio despues cuestiones doctrinales y al final siendo el mismo usado por las autoridades de sus tiempo para incitar al pueblo a saquear los templos Catolicos y adueñarse (las autoridades)de tierras que le pertenecian a la Iglesia.
Jose E. Garcia
Estudie historia y demuestre que fue Lutero el que se fue, en vez de ser Roma quien lo expulsó.
Sea como sea, ha sido Roma SIEMPRE la que ha destrozado el cuerpo de Cristo que es la Iglesia; ha asesinado, robado, violado y cometido todo tipo de pecados sexuales....unos sinverguenzas....excepto unos cuantos que aman a Dios en verdad, por encima de los nombres religiosos.
Golan Trevize
06-09-2003, 03:05
Originalmente enviado por: Maripaz
Sostengo y afirmo, que la Iglesia Católica dejó de ser cristiana cuando se hizo Romana; y ahora, tan solo hay una ligera base en el cristianismo bíblico; Roma, se ha convertido en una institución mariana y papista....Cristo, es el gran olvidado. [/B]
Pues yo sostengo y afirmo lo contrario; La Iglesia Católica sí es CRISTIANA, y sus fieles católicos son TODOS cristianos, porque TODOS creen en Jesucristo como el Hijo de Dios, como el Redentor, el Salvador, el Dios Único y Omnipotente.
Eso de que Cristo es "el gran olvidado", no coincide con el Credo que pronuncian los católicos en la Misa, con la participación y exaltación de la Cena del Señor en cada Misa, con el inicio de la Misa "en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo".
Dicha teoría de que en la Iglesia Católica, Cristo es "el gran olvidado", no está de acuerdo a la realidad, mucho menos si tomamos en cuenta que TODOS los católicos (que han sido católicos o han sido oficialmente acogidos como católicos por la Iglesia), han recibido como rito de primera iniciación cristiana, el Bautismo en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo.
Saludos!!!!!!!:D
Cristo es Dios, y Dios es mucho más que un Nombre para ser usado en un rezo o en la fórmula bautismal.
A Dios hay que vivirlo CADA DIA, CADA MOMENTO....sin entregar nuestro tiempo a virgenes, santos y papas.
Quien obedece a Dios, le sirve y ha restablecido su relación con Él por medio de la fe y por la sangre de Jesucristo, es cristiano.
Los ritos, esta o aquella iglesia, los rezos y cualquier otra obra que el hombre pueda hacer, no nos hace aceptos ante Dios, es la Fe en Cristo Jesús, la que nos limpia de TODO PECADO.
El hombre creó la RELIGION para acercarse a Dios; Dios se hizo Hombre para restablecer la RELACIÓN CON ÉL, que estaba rota por el PECADO.
¿RELIGION O RELACION?
Si lo que se pretende es realizar una serie de ritos, que nos hagan sentirnos bien con nosotros mismos de forma momentánea, elijamos la RELIGION; por el contrario, si lo que queremos es acercarnos a Dios, la Biblia, por lo tanto, Dios mismo nos dice que el único Camino es Jesucristo.
Jesús le dijo: "Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí". (Evangelio de Juan 14:6)
La religión puede cambiar el exterior; pero solo Cristo puede cambiar el corazón.
En tiempos de Cristo, un hombre muy religioso llamado Nicodemo recibió las siguientes palabras de Jesús:
"De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios".
Jesús se estaba refiriendo a cambiar de vida.
¿Qué hay que hacer para cambiar?
1- Reconocernos pecadores delante de Dios. Nosotros no podemos hacer nada para salvarnos.
"Por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios" (Romanos 3:23)
¿Qué es el pecado?..Todo lo que no sea amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo.
2- Creer en Cristo como Señor y Salvador.
Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios. (Juan 3:16-18)
3- Confesar a Cristo como Salvador y Señor de tu vida.
Que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación. (Romanos 10:9-10)
¿Quieres que Cristo cambie tu vida, o solo deseas una religión?
¿donde deseas pasar la eternidad, con Dios o sin Él?
Si quieres que Cristo entre en tu vida, solo es necesaria una sencilla oración, algo así:
"Señor Jesús, sé que un día moriste por mí en la cruz, para darme vida eterna, te pido perdón por todos mis pecados y te invito a entrar en mi vida; cámbiame Señor, no quiero ser un religioso más, quiero tener una relación contigo, y estar contigo por toda la eternidad. Gracias Señor por escucharme. En el Nombre de Cristo Jesús, el único Camino, la Verdad y la Vida. Amén.
Si has hecho esta oración, desde lo más profundo de tu corazón, formas ya parte de la familia de Dios, me gustaría que me lo comunicaras; busca la comunión de otros cristianos y lee a menudo la Biblia. Si necesitas meditarlo o alguna aclaración, no dudes en escribirme.
Maripaz
Maripaz@emailcristiano.com
--------------------
Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna. (Juan 6:68)
Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres.(Hechos 5:29)
Nadie me ha explicado aún que significa esto de "solo Biblia". Biblia sin religión.
Alguien querria ilustrarme, ¿por favor?.
Gracias.
Este buen hombre, en su ignmorancia y desconocimiento de la Biblia, nos pregunta de donde surge el concepto de sacerdote.
¡Que bien!
A mi no me hace gracia usar la palabra sacerdote para hablar de los curas o ministros Católicos, pero ahora voy a usarla y muy seguramente lo haré siempre, a partir de este momento, puesto que los sectarios os mosqueais tanto con ellos, debe ser bueno utilizar este epíteto.
¿Quería sacerdotes Jesús?
Algunos se ríen de los sacerdotes de la Iglesia Católica y dicen que «Jesús no quería sacerdotes».
Los católicos creemos: 1) Que Jesucristo es el único y verdadero Sumo Sacerdote. 2) Que todo el pueblo cristiano, por voluntad de Dios, es un pueblo sacerdotal y 3) Que dentro de este pueblo sacerdotal algunos son llamados a participar del sacerdocio llamado ministerial o pastoral.
Yo no invento esto. Es la comunidad de los creyentes, guiada por el Espíritu Santo y meditando largamente la Palabra de Dios, la que ha llegado a esta verdad acerca de Cristo, su Iglesia y sus ministros.
Guiados por este mismo Espíritu, leamos la Biblia:
Los sacerdotes judíos de la Antigua Alianza
Leyendo bien las Sagradas Escrituras, nos damos cuenta de que Jesús nunca se identificó con los sacerdotes de la Antigua Alianza. En su tiempo había muchos sacerdotes judíos del rito antiguo. Todos ellos eran miembros de la tribu de Leví y estaban encargados de los sacrificios de animales en el templo. Estos sacrificios eran ofrecidos para la purificación de los pecados del pueblo judío (Mc. 1, 44; Lc. 1, 5-9). Hasta José y María, cumpliendo con este rito de purificación, ofrecieron una vez un par de palomas (Lc. 2, 24).
Pero este sacerdocio judío era incapaz de lograr la santificación definitiva del pueblo (Hebr. 5, 3; 7, 27; 10, 1-4). Era un sacerdocio imperfecto y siempre sellado con el pecado. Jesús, el Hijo de Dios, el hombre perfecto, nunca se atribuyó para sí este título de sacerdote judío.
¿Participamos del sacerdocio de Cristo?
¿Es verdad que la Iglesia primitiva proclamó después a Jesucristo como el único y verdadero Sumo Sacerdote? ¿Participamos nosotros del sacerdocio de Cristo?
Así es efectivamente. Aunque durante su vida Jesús nunca usó el título de sacerdote, la Iglesia primitiva proclamó que «Jesús es el Hijo de Dios y es nuestro gran Sumo Sacerdote» (Hebr. 4, 14).
Escribe el sagrado escritor de la carta a los Hebreos, como cuarenta años después de la muerte y Resurrección de Jesucristo: «Jesús se ofreció a lo largo de su vida al Padre y a los hombres, con una fidelidad hasta la muerte en la cruz, dio su vida como el gran sacrificio de una vez por todas, y su sacrificio ha sido absoluto. El verdadero sacerdote para toda la humanidad es Jesús el Hijo de Dios y ahora no hay más sacrificio que el suyo, que empieza en la cruz y termina en la gloria del cielo. Jesús es el único Sumo Sacerdote, el único Mediador delante del Padre y así El terminó definitivamente con el antiguo sacerdocio.
«Cristo ha entrado en el Lugar Santísimo, no ya para ofrecer la sangre de cabritos y becerros, sino su propia sangre; y así ha entrado una sola vez para siempre y nos ha conseguido la salvación eterna» (Hebr. 9, 12).
Lea también: Hebr. 7, 22-28; 9, 11-12; 10, 12-14
¿Somos un pueblo sacerdotal?
¿Es verdad que el apóstol Pedro dice que nosotros los Católicos somos un pueblo sacerdotal? Sí, Dios, en su gran amor hacia los hombres, quiso que todos los creyentes-bautizados participaran como miembros del Cuerpo de Cristo, del Unico sacerdocio de Cristo: «Ustedes también, como piedras que tienen vida, dejen que Dios los use en la construcción de un templo espiritual, y en la formación de una comunidad sacerdotal santa, para ofrecer sacrificios espirituales, gratos a Dios por mediación de Cristo» (1 Pedr. 2, 5) «Ustedes son una raza escogida, una nación santa, un pueblo que pertenece a Dios» (1 Pedr. 2, 9).
Así, amigos, a los Católicos por la fe y por el bautismo Dios nos integra en un pueblo sacerdotal. Y como pueblo de sacerdotes, tenemos la vocación de ofrecer nuestras personas, nuestras vidas «como sacrificio vivo, santo...» (Rom. 12, 1). En todo lo que hacemos con amor, en nuestra familia, en nuestro pueblo, en nuestros trabajos, siempre ejercemos este sacerdocio. Todos los Católicos limpios de corazón, no lo olvides.
¿Quería Jesús tener ministros para su pueblo?
Así es. No es la Iglesia la que inventó el ministerio apostólico sino el mismo Jesús. El llamó a los Doce apóstoles (Mc. 3, 13-15) y les encargó ser sus representantes autorizados: «Quien los recibe a ustedes, a mí me recibe.» (Lc. 10, 16).
La misión de los apóstoles fue encomendada con estas palabras: «Les aseguro: todo lo que aten en la tierra, será atado en el cielo, y todo lo que desaten en la tierra, será desatado en el cielo» (Mt. 18, 18). Este «atar» y «desatar» significa claramente la autoridad de gobernar una comunidad y aclarar problemas en el Pueblo de Dios. En la última Cena, Jesús dio a sus apóstoles este mandato: «Haced esto en memoria mía» (Lc. 22, 19). Es eso lo que celebra la Iglesia en la Eucaristía.
Y en una de sus apariciones, Jesús sopló sobre sus discípulos y dijo: «A quienes les perdonen los pecados, les quedarán perdonados» (Jn. 20, 23).
Dirigir, enseñar y administrar los signos del Señor, he aquí el origen del ministerio apostólico. Poco a poco la comunidad cristiana va aplicando y evolucionando en este servicio apostólico según la situación de cada comunidad.
¿Qué representan los obispos y presbíteros en una comunidad?
En las cartas apostólicas del N. T., los ministros de la comunidad cristiana reciben el título de «obispos y presbíteros» (Hech. 11, 30; Tit. 1, 5 etc.).
La palabra obispo viene del griego y en castellano significa «el encargado de la Iglesia o superintendente»; la palabra presbítero significa en castellano «el anciano». Los obispos y los presbíteros son así los encargados de la comunidad de los creyentes. Ellos tienen la función de servir en el nombre de Cristo al Pueblo de Dios. Estos nombres de «obispo y presbítero» van a evolucionar hacia la función del sacerdocio ministerial. Entendiendo la palabra ministerio como servicio que es su acepción primera.«No nos proclamamos a nosotros mismos, sino a Cristo Jesús, Señor y a nosotros como servidores suyos, por amor a Jesús» (2 Cor. 4, 5-7).
El apóstol Pablo en su carta a los filipenses ya usa ciertos términos para expresar su sacerdocio apostólico: «Y aunque deba dar mi sangre y sacrificarme para celebrar mejor la fe de ustedes, me siento feliz y con todos ustedes me alegro» (Fil. 2, 17: «Bien sabe Dios a quién doy culto con toda mi alma proclamando la buena noticia de su Hijo» (Rom. 1, 9).
En estos textos hay indicaciones que la liturgia de la Palabra y la entrega de la vida del apóstol ya es una función sacerdotal: «En todo, los ministros del pueblo deben ser no como los grandes y los reyes, sino servidores como Jesús: como el que sirve» (Lc. 22, 27).
¿Cómo se transmite este sacerdocio?
Este ministerio apostólico se transmite con la imposición de manos. Escribe el apóstol Pablo a su amigo Timoteo: «Te recomiendo que avives el fuego de Dios que está en ti por imposición de mis manos» (2 Tim. 1, 6; 1 Tim. 4, 14).
Este gesto de imposición transmite un poder divino para una misión especial.
El apóstol Pablo recibió la imposición de manos de parte de los apóstoles (Hch. 13, 3). Pablo a su vez impuso las manos a Timoteo (2 Tim. 1, 6; 1 Tim. 4, 14) y Timoteo repitió este gesto sobre los que escogió para el ministerio (1 Tim 5, 22).
Así, la Iglesia Católica, desde los apóstoles hasta ahora, sigue sin interrupción imponiendo las manos y comunicando de uno a otro los dones del ministerio sacerdotal.
Esta sucesión apostólica tan sólo se ha perpetuado en la Iglesia Católica durante 20 siglos hasta llegar a los ministros actuales. Ninguna otra iglesia puede decir esto, solamente la Iglesia Católica.
De esta la forma los pastores de la Iglesia participan del único sacerdocio de Cristo.
Conclusión
Queridos amigos:
Tal vez es un poco difícil todo lo que os he explicado. Pero debemos en la oración pedir que el Espíritu Santo nos ilumine. Además debemos tener un gran amor hacia la Iglesia y sus ministros, que Jesús nos ha dejado. Para terminar quiero resumir las ideas más importantes de este e-mail:
1) Jesús quería tener ministros (servidores) para su pueblo sacerdotal.
2) Los apóstoles transmitieron este ministerio apostólico siempre con la imposición de manos.
3)Los Sagrados escritores usaron ya las palabras episkopos(obispo - superintendente) y presbiteroi (presbiteros - ancianos). En este sentido es que la Iglesia Católica, ya desde el año cien hasta ahora, llama a los ministros de la comunidad (presbíteros y obispos) como sus pastores y sacerdotes.
Por supuesto que este sacerdocio pastoral participa del único sacerdocio de Cristo y no tiene nada que ver con los sacerdotes del Antiguo Testamento. Los nuestros, los sacerdotes de la nueva alianza, por una especial vocación divina son los ministros de Cristo y dispensadores de los misterios de Dios (1 Cor. 4, 1).
¿como se te ha quedado el cuerpo amigo?.
Un abrazo hermano.
Este famoso Chick se inventa cosas. Es agradable sacarse cosas de la chistera, como un malabarista.
Desde muy temprana edad, nueve o diez años, me interesé por la Arqueologia, los descubrimientos arqueologicos y la interpretación que los estudiosos hacian de las culturas desaparecidas y enterradas hace milenios.
Tengo sesenta años y creo que mi bagaje cultural y mis conocimientos sobre el tema han aumentado durante los últimos cincuenta años y JAMÁS, repito, jamás he leido tal esperpento en ningúna publicación cientifica ni en los escritos de un estudioso serio. Si la interpretación que este caballero, por llamarlo de algún modo, es la que nos da en el dichoso link que vengo comentando desde el principio.. de verdad que le hace falta revisar su cultura religiosa. Que alguien confunda la Eucaristia con esa empanada mental, dice muy poco sobre su solvencia como investigador y su honestidad.
Para mas sarcasmo afirma que el "sacerdote con sus poderes mágicos, convierte el pan en el mismo Cristo".
Por si fuera poco afirma que "los Católicos creen que el sacerdote es tan poderoso que puede sacar a Cristo del cielo, ponerlo en la cruz y sacrificarlo de nuevo durante la misa".
Es la primera vez en toda mi vida que leo semejante memez y encima nos informa que IHS son los signos de los dioses egipcios....
¿Como puede existir tanta ignorancia?.
¡Oh! Y en un hombre pretendidamente culto....
Aunque entiendo que sienta odio y envidia hacia los Católicos por el hecho de tener acceso, como tenemos, al pan de la vida. La carne y la Sangre de Jesús.
Juan, 6:48 "Yo soy el pan de la vida. 50 " este es el pan que baja del cielo, para quien comiere de el, no muera". 51 "Yo soy el pan viviente, el que del cielo ha bajado; quien comiere de este pan vivirá eternamente, y el pan que yo daré es mi carne, por la vida del mundo". 54 " En verdad, en verdad os digo: si no comiereis la carne del hijo del hombre y bebiereis su sangre, no tendreis vida en vosotros". 55 "El que come mi carne y bebe mi sangre tiene viada eterna y yo lo resucitaré el ultimo día." 56 "Porque mi carne es verdadero manjar y mi sangre verdadera bebida". 57 "El que come mi carne y bebe mi sangre, en mi permanece y yo en el". 58"Como es fuente de vida, el Padre, que me envió, y yo vivo del Padre, así quien come de mi, tambien el vivirá de mi".59 "Este es el pan que bajó del cielo: no como le comieron los pafdres y muriero; el que coma este pan, vivirá eternamente".
Parece que este tal Jack T. Chick no se lee los Evangelios y si los lee no se cree una palabra de lo que el mismisimo Jesús nos dice.
¡Curioso este Señor!. Que tal vez sea evangélico... vete a saber.
Vaya por delante que felicito sinceramente a nuestros hermanos evangélicos por el gran amor que tienen a la Palabra de Dios como Pan de vida. Pero me sorprende que ellos con tanta facilidad rechacen el Pan Eucarístico o Santa Misa. Pero hace falta explicarles que no estamos equivocados con la celebración de la Eucaristía o Santa Misa, y para recordar que la Misa no es un invento de los curas, sino que, según la Biblia, es un mandato sagrado de Cristo mismo.
El Pan de la Palabra y el Pan Eucarístico.
En el Evangelio de San Juan, Jesús hace una reflexión muy profunda acerca de este tema. Jesús proclama que «El es el verdadero Pan que ha bajado del cielo» (Jn. 6, 33-35), y el Señor nos da dos razones para explicarnos por qué El es el Pan de vida:
- Primero: Jesús es «el Pan de vida», por su Palabra que abre la vida eterna a los que creen (Jn. 6, 26-51). Es decir, Jesús es «el Pan de la Palabra» que hay que creer.
- Segundo: Jesús es «Pan de Vida» por su carne y su sangre que se nos dan como verdadera comida y bebida (Jn. 6, 51-58). Con estas últimas palabras, Jesús anuncia la Eucaristía que El va a instituir durante la Ultima Cena: «Tomad y comed, esto es mi Cuerpo» (Lc. 22,19). «Mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí, y yo en él» (Jn. 6, 55-56).
Está claro entonces que no debemos quedarnos solamente con «el Pan de la Palabra». Jesús nos invita también a «comer realmente su Cuerpo» como «el Pan Eucarístico».
Ahora bien, nuestros hermanos evangélicos piensan que el Pan Eucarístico es solamente un símbolo de Jesucristo y niegan la presencia real de Cristo en la Cena del Señor. La frase: «Esto es mi cuerpo», para ellos es sólo una expresión figurada.
Es más, las Biblias de los Testigos de Jehová dicen que Jesús en la Ultima Cena no dijo: «Esto es mi cuerpo», sino: «Esto significa mi cuerpo» (Lc. 22,19), y con esto acaban con la presencia real de Cristo en el Pan Sagrado o en la Santa Hostia. (Cualquiera que sepa traducir bien el idioma griego en que fue escrito el Evangelio de Lucas, sabe muy bien que la palabra usada por la Biblia en griego es «estin» que significa en castellano «es», y que esta palabra en ningún caso se puede traducir por «significa», como hacen los Testigos de Jehová. El fundador de los Testigos de Jehová, sin haber hecho estudios de la Biblia con maestros entendidos, se dedicó a traducir la Biblia a su antojo y por eso le hace decir cosas absolutamente inexactas.
Jesús nos invita a comer su Cuerpo y a beber su Sangre
1. El discurso de Jesús sobre «su Cuerpo, Pan de vida» (Jn. 6,51-58) lo pronunció después de la multiplicación de los panes y, en esta oportunidad, por primera vez, el Señor habló acerca de la Eucaristía: «El pan que Yo daré es mi Carne, y la daré para vida del mundo» (Jn. 6, 51).
Cuando Jesús dijo estas palabras, muchos de sus discípulos lo abandonaron, diciendo que ese modo de hablar era intolerable (Jn. 6, 59-66). Pero Jesús no dijo que estaba hablando en sentido figurado. Jesús insistió: «En verdad les digo: si no comen la carne del Hijo del Hombre y no beben su sangre, no tienen verdadera vida». (Jn. 6,53).
Es más, a los Doce apóstoles Jesús les preguntó: «¿También ustedes quieren dejarme?» (Jn. 6, 67).
De ninguna manera Jesús habló aquí en sentido simbólico o figurado: «El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene la vida eterna y Yo le resucitaré en el último día» (Jn. 6,54).
2. La Ultima Cena del Señor: En el Nuevo Testamento encontramos hasta cuatro testimonios distintos acerca de la Ultima Cena del Señor: Mateo, Marcos, Lucas y Pablo. Esto quiere decir que la Ultima Cena fue un hecho de suma importancia en la vida de Jesús y en la vida de la primitiva Iglesia.
La noche antes de morir, Jesús invitó a sus apóstoles a celebrar la Pascua de los judíos, que consistía, sobre todo, en una cena solemne. Esta comida era para los judíos «la gran acción de gracias» a Dios. Y el Señor Jesús aprovechó la cena para darle un sentido nuevo y profundo.
Leemos en el Evangelio de San Lucas: «Después, Jesús tomó el pan y dando gracias (eucharistein, en griego) lo partió y se lo dio diciendo: 'Esto es mi cuerpo que es entregado por vosotros. Haced esto en memoria mía'. Después de la cena hizo lo mismo con la copa. Dijo: 'Esta copa es la alianza nueva sellada con mi sangre, que va a ser derramada por vosotros'» (Lc. 22, 19-20).
3. La Ultima Cena del Señor tiene muchos significados. Solamente queremos aquí indicar algunos aspectos importantes en relación con nuestro tema:
- Primero: la Cena del Señor es «la gran acción de gracias» a Dios. La palabra griega «eucharistein» (Lc. 22,19; 1 Cor.11,24) recuerda las bendiciones que proclaman las obras de Dios: la creación, la redención, y la santificación. La Iglesia prefiere la palabra «Eucaristía» para indicar la Cena del Señor.
- Segundo: Cuando Jesús en la Ultima Cena dijo al partir el pan: «Tomad y comed, esto es mi cuerpo», no estaba hablando en forma simbólica. Estas palabras anunciaban claramente su presencia misteriosa y real en los signos del pan y del vino. Realmente Jesús dio al pan y al vino un nuevo sentido.
Jesús dijo claramente: «Esto es mi cuerpo». Jesús indicó un realismo incomparable y no un simple simbolismo. Esto sucedió en la primera Eucaristía o Santa Misa.
- Tercero: También dio Jesús a sus apóstoles el mandato de recordar y revivir estos gestos sagrados: «Haced esto en memoria mía» (Lc. 22,19). Fiel a este mandato de Jesús, la Iglesia desde aquel momento hasta ahora realiza continuamente estos signos sagrados que hizo Jesús en la Ultima Cena. Y la Iglesia cree que el Pan consagrado en cada Eucaristía es a la vez figura y realidad del Cuerpo celestial de Cristo: un memorial vivo de Cristo.
-Cuarto: El apóstol Pablo para recordar lo sagrado que es el alimento eucarístico, escribe en términos muy claros: «El cáliz que bendecimos, ¿no es acaso la comunión de la Sangre de Cristo? Y el Pan que partimos, ¿no es acaso la comunión del Cuerpo de Cristo?» (1Cor. 10,16).
Para Pablo, ese pan y ese vino, una vez consagrados, no son un simple símbolo del cuerpo y sangre, sino realmente el Cuerpo y la Sangre de Cristo glorificado. Y en este mismo sentido sigue el apóstol escribiendo a los Corintios, después de reprenderles por algunos abusos que cometían en sus reuniones: «Así, pues, cada vez que comeis de este pan y bebeis de la copa, estáis proclamando la muerte del Señor hasta que venga. Por tanto si alguien come el pan y bebe de la copa del Señor indignamente, peca contra el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Por eso, que cada uno examine su conciencia antes de comer del pan y beber de la copa. De otra manera come y bebe su propia condenación al no distinguir el cuerpo de Cristo. Esta es la razón por la cual se ven tantos enfermos entre vosotros» (1Cor. 11, 26-30).
Consideraciones finales
Mucha gente de hoy, igual como en el tiempo de Jesús, tiene dudas acerca de la presencia real de Cristo en el Pan Eucarístico. Muchos se preguntan: «¿Cómo puede ser eso?... ¿No es demasiado para nuestra inteligencia humana aceptar todo esto?...»
Es verdad, nuestra inteligencia humana no es capaz de captar esta presencia misteriosa de Cristo en la Eucaristía. Solamente con los ojos de la fe podemos experimentar esta presencia real e íntima de Cristo en el Pan Sagrado. Pero es que, además, es pecar gravemente contra Dios intentar poner límitas a sus capacidades, según la mente humana, que núnca, núnca podrá abarcar la grandeza de Su realidad.
La presencia del cuerpo de Cristo en el Pan Sagrado no es una presencia física, o sea, material, como si pudiéramos decir: «Jesús está aquí sentado a la mesa al lado mío». No debemos olvidar que el Cuerpo de Cristo, después de su muerte y resurrección, es para siempre un cuerpo glorificado, un cuerpo celestial que se hace presente entre nosotros en el pan y en el vino. Es una presencia real. No una presencia material de Cristo, sino una presencia terrenal de su cuerpo celestial.
En otras palabras: mediante un gesto visible, el creyente participa de una realidad que no se ve, pero entra realmente en comunión con Cristo glorificado y resucitado. El mismo Jesucristo lo afirma en los textos explicados mas arriba, y yo me lo creo. Acostumbramos a aplicar la palabra sacramento para designar un signo externo que contiene una realidad espiritual. En la Cena del Señor, o Santa Misa, nuestra fe nos lleva a recibir como Cuerpo y Sangre de Cristo algo que todavía no parece ser más que pan y vino. Pero, por estos signos o sacramentos, Cristo se hace para nosotros realmente alimento y vida.
La Comunión Eucarística es el cuerpo y el corazón de la vida de la Iglesia, la cual es ante todo comunión. Es el lugar en que los hombres experimentan, ya en la tierra, la unión entre ellos y Cristo.
Amigos, estas son las razones por las que nosotros los católicos, conforme al mandato del Señor: «Hagan esto en memoria mía», celebramos la Eucaristía día tras día, y creemos con toda firmeza que Cristo glorificado está realmente presente en el pan y en el vino consagrados. No es ningún invento de los curas, como piensan algunos evangélicos que creen haberse leido la Palabra de Dios, sino que ésta es una enseñanza bíblica, creída plenamente por todos los verdaderos cristianos desde el principio de nuestra santa religión hasta el día de hoy.
Los distintos nombres para indicar la Santa Misa:
1. Eucaristía: porque es «acción de gracias» a Dios. La palabra griega «eucharistein» (Lc. 22,19 y 1 Cor. 11,24) recuerda las bendiciones judías que proclaman, sobre todo durante la comida, las obras de Dios: la creación, la redención y la santificación.
2. Cena del Señor o Banquete del Señor: porque se trata de la Cena que el Señor celebró con sus discípulos la víspera de su pasión (1Cor. 11, 20).
3. Fracción del Pan: porque el gesto de partir el pan y repartirlo lo utilizó Jesús cuando bendijo y distribuyó el pan en la Ultima Cena (Mt. 26, 26; 1 Cor. 11, 24; Hech. 2, 42 y Hech. 20, 7-11).
4. Comunión: porque por este sacramento nos unimos a Cristo que nos hace partícipes de su Cuerpo y de su Sangre para formar un solo Cuerpo (común-unión) (1 Cor. 10, 16-17).
5. Santo Sacrificio: porque actualiza el único sacrificio de Cristo Salvador e incluye la ofrenda de la Iglesia. Así también se llama «Sacrificio de Alabanza» (Heb. 13, 15), sacrificio espiritual (1 Ped. 2,5).
6. Santa Misa: porque la liturgia en la que se realiza el misterio de nuestra salvación se termina con el envío de los fieles (envío=missio en latín) a fin de que cumplan la voluntad de Dios en su vida cotidiana.
A esto debo de añadir, que el amigo Chick, atribuye al sacerdote la creencia de volver a sacrificar a Jesús en la cruz, cuando oficia en la Eucaristia. Espero haberlo sacado de su error.
Tambien, aclarar que la conversión del pan y el vino en el cuerpo de Cristo no es cosa de la "magia" del sacerdote. ¡Es palabra de Dios!. El sabrá lo que se hace.
Tambien deseo deciros, amigos, que el pan usado en la Misa es pan ácimo, es decir, sin levadura. Delgado como una oblea lo cual, de hecho, es. Cortado en forma circula por una razón tan sencilla que a cualquier mentecato se le hace evidente. ¿Habeis probado a manipular de forma continuada obleas cuadradas, como las que se usan para el turrón de Alicante?. Probadlo algún día y vereis que en cuanto las hayas tenido dos o tres veces en las manos, comienzan a desprenderse trozos de ellas. Esos pedacitos siempre se desprenden de las puntas, con lo que esa oblea cuadrada, si se manipula muchas vecas, acaba redondeandose.
La solución consiste en elaborar estas obleas dandoles forma redonda. Con lo cual podeis aprender, ilustraros, sobre todo, ilustraros, que la mejor forma y la mas económica es la forma redonda. ¡Por simple sensatez!. No porqué sea un simbolo del sol como nos suelta ese caballero en el mamotreto que comento.
Que Jesucristo Nuestro Señor, en su inmenso amor por todos nosotros, envie el Espiritu Santo al corazón y la mente de tantas personas equivocadas, para ayudarles a encontrar la verdad que conduce directamente al Padre y a la vida eterna.
Golan Trevize
06-09-2003, 19:47
Uf, Maripaz, de plano su concepto de "cristianos" está medio inconcluso, al menos para mí.
Dice usted primero:
Los ritos, esta o aquella iglesia, los rezos y cualquier otra obra que el hombre pueda hacer, no nos hace aceptos ante Dios, es la Fe en Cristo Jesús, la que nos limpia de TODO PECADO.
De esto entiendo una parte importante: Dice usted que los REZOS no nos hacen aceptos ante Dios.
Pero LUEGO, dice usted:
Si quieres que Cristo entre en tu vida, solo es necesaria una sencilla oración, algo así:
Es decir, ahora me dice que con una oración basta para tener a Cristo en nuestra vida, y por lo tanto, ser aceptos ante Él.
Decídase, Maripaz, ¿Sirven o no sirven los rezos?
¿Valen más las oraciones de los protestantes que las de los católicos?
De ser afirmativa la respuesta, ¿Por qué?
A Dios hay que vivirlo CADA DIA, CADA MOMENTO....sin entregar nuestro tiempo a virgenes, santos y papas.
No veo por qué no se puede vivir a Dios y al mismo tiempo, venerar y respetar a la Virgen, al Papa y a los santos.
¿Quieres que Cristo cambie tu vida, o solo deseas una religión?
Puesto que yo tengo un concepto bueno y positivo de la religión, esta es el medio humano para llegar a Él, y consta de Iglesia, Biblia, Sacramentos, Comunión de los Santos, Oración de los Fieles, Evangelización, etc.
Si has hecho esta oración, desde lo más profundo de tu corazón, formas ya parte de la familia de Dios
Ya hice esa oración, Maripaz, pero déjeme decirle que con hacer esa oración no ha cambiado mi modo de pensar: Sigo siendo católico, creo en los 7 Sacramentos, en el Papa, en el culto, en la comunión de los santos, en la Iglesia, y sigo SIN creer en Sola Fide, Sola Scriptura, sacerdocio universal, centralidad del púlpito, etc.
NOTA: De esa oración, suprimí la parte "no quiero ser un religioso", y la cambié por un: "no quiero ser un católico del montón, sino un BUEN católico".
Saludos!!!!!!!!:D :D :D
¡¡¡ Horror , puro denominacionalismo !!!
Señor, líbrame de edificar ninguna barrera de separación, con nombres piadosos.
Pues yo no quisiera conformarme con ser una buena "protestante", de hecho me horroriza pensarlo siquiera....yo nunca conseguiría por mi misma ser buena....es la pura y "Sola Gracia de Dios"
La verdad es que solo deseo estar cerca de Él....y mirarle "cara a cara".
Cara a Cara (Marcos Vidal)
Solamente una palabra,
solamente una oración,
cuando llegue a Tu presencia, oh Señor,
no me importa en que lugar
de la mesa me hagas sentar,
el color de mi corona, si la llego a ganar
Solamente una palabra,
si es que aún me queda voz,
y si logro articularla en Tu presencia,
no te quiero hacer preguntas,
sólo una petición,
y si puede ser a solas, mucho mejor
Sólo déjame mirarte, cara a cara,
y perderme como un niño en Tu mirada,
y que pase mucho tiempo,
y que nadie diga nada,
por que estoy viendo al Maestro,
cara a cara,
que se ahogue mi recuerdo en Tu mirada,
quiero amarte en silencio, sin palabras,
y que pase mucho tiempo,
y que nadie diga nada,
sólo déjame mirarte,
cara a cara.
Solamente una palabra,
solamente una oración,
cuando llegue a Tu presencia, oh Señor,
no me importa en que lugar
de la mesa me hagas sentar,
el color de mi corona, si la llego a ganar
Sólo déjame mirarte cara a cara
aunque caiga derretido en tu mirada
derrotado y desde el suelo,
tembloroso y sin aliento
aún te seguiré mirando,
mi Maestro;
cuando caiga ante Tus planta, de rodillas,
déjame llorar pegado a Tus heridas,
y que pase mucho tiempo,
y que nadie me lo impida,
que he esperado este momento
toda mi vida.
Es decir, ahora me dice que con una oración basta para tener a Cristo en nuestra vida, y por lo tanto, ser aceptos ante Él.
No es solo la oración, sino lo más importante: ARREPENTIMIENTO Y SANTIDAD. Y para ser aceptos ante Él, nos basta la Sangre de Jesucristo, el Cordero de Dios....no es por mis méritos, ni mis buenas obras...sino por Gracia, por la fe, para que nadie se glorie
Como que nadie contesta a mis escritos, voy a continuar colgandolos. Tal vez el amigo Cheroki se decida a hacerlo... ¿Quien sabe?.
Voy a explicaros nuevamente y de una vez por todas, que los Católicos solo adoramos a Dios. Por ello en la custodia adoramos a Jesucristo, presente en ella.
En ningún caso adoramos el pan. ¿Queda claro esto?. ¿O es demasiado complicado para una mente sencilla?.
En ningun caso la Iglesia Católica "promulgó leyes espantosas que condenaban a muerte........"
No creo que sea muy dificil de entender. Por muy obtuso que se sea, no es tan dificil...
La Iglesia Católica promulgó leyes mediante las cuales se pretendia proteger la ortodoxia, CONDENANDO AL ANATEMA a las personas que rompian estas leyes.
El anatema es la excomunión automatica. Nada mas. Lo que sucede es que en aquellas calendas, cuando alguien se salia de la ortodoxia, no solo era reo ante la Iglesia, sino que tambien lo era ente los poderes civiles.
Era juzgado por un tribunal eclesial y, en el caso de ser condenado, se le entregaba a la justicia ordinaria.
Este era el procedimiento a seguir, siempre.
Baste decir que habiendose instituido la Inquisición en el siglo XIII hasta nediado el siglo XIX, en toda Europa parece, según las mas recientes investigaciones, que unas sesenta mil personas fueron muertas por los GOBIERNOS, que no popr la Iglesia.
Es importante constatar dos cosas, a saber: 1) Hablamos de un periodo de seiscientos años que se resuelven en unos diez casos anuales.
2) En pocos meses los asesinos comandados por Lutero asesinaron algunos centenares de miles de Católicos. SIN JUICIO.
Me quedo corto con estas explicaciones y me gustaria añadir que en los reinos españoles peninsulares, en el actual estado español, según parece, fueron ajusticiadas 1.600 personas y los investigadores protestantes que no están conformes, doblan este número llegando a las 3000 personas. SIN NIGUNA PRUEBA de sus afirmaciones.
En Mexico, durante los cinco siglos de dominación española, solo una persona fué ajusticiada por su herejia.
Calvino hacia asesinar a todo el que olia a "papista" sin juicio ni nada que se le pareciese. Hizo quemar vivo a Miquel Servet por haber descubierto la circulación menor de la sangre.
¿Teneis idea, preclaras inteligencias evangelicas, del motivo de tamaño crimen?.
Es muy sencillo: La circulación de la sangre no consta en la Biblia.
En Inglaterra la persecucion, caza, y asesinato de Católicos sse popularizó, de tal manera que practicamente fueron exterminados. Las cifra son horrorosas y no voy a hacer mencion a ellas.
¿Significa esto que los protestantes seais mala gente?. Pues no lo creo.
Aquella fué una época de la que el género humano debe de avergonzarse y cuando digo esto, generalizo a sabiendas de que todos nuestros antecesores en la fe, pecaron gravemente.
Por eso no es bueno echar la basura a la casa del vecino. Siempre termina salpicando.
¿Entendeis que una cosa es el anatema y otra asesinar a un individuo?. Son cosas diferentes hombre y por lo tanto es lógico que estos decretos continuen vigentes. Todo lo que es contrario a la fe Cristiana debe de ser expulsado del Cuerpo de Cristo si no rectifica, confiesa su pecado y se arrepiente del mismo.
Otra cosa para el lumbrera de Chick y Cheroki que nos ha proporcionado los links. Si cae la Hostia al suelo, una vez consagrada, se coge con la mano y basta.
Yo mismo me he encontrado en ese trance. Yendo a comulgar, al cura se le cayeron dos Sagradas formas al suelo. Yo mismo, laico como soy, me agaché, cogí al Señor en mis pecadoras manos, se lo entregué al sacerdote y acto seguido comulgué con una de ellas.
No os creais ninguna de las bobadas que cuenta el nota este, porqué realmente habla de oidas puesto que no ha pisado jamás una iglesia ni se ha enterado de que se hace en los templos Cristianos.
Despues, para remachar el clavo, nos viene con el cuento de la gran ramera. Por favor, que no se queme las neuronas porqué son irrecuperables.
Que se entere de una vez que es el Apocalipsis, como se escribió, para quien y en que contexto. Así podrá estudiarlo sin problemas y no nos contara esas historietas del TBO.
Que investiguen estos señores antes de contar bobadas.
En cuanto al Sacramento de la Confirmación, no es otra cosa mas que reafirmar las promesas del bautismo.
Cuando el niño o niña bautizado llega a los quince o dieciseis años ha llegado la hora de reafirmar su fe y esto es lo que se hace en esta ceremonia, en la que promete guardar la fe cristiana a toda costa.
Nada mas y nada menos que esto. Y si, la experiencia es tremenda, porqué sabes que tu elección es consciente. Que a partie de ese momento tienes la obligación de "amar a Dios mas que a todas las cosas y al prójimo mas que a ti mismo". No solo tienes esa obligación, sino que tienes además conciencia de tener esta obligación. Sabes que eres seguidor de Cristo Jesús comprometido y eso amigos es muy fuerte.
A causa de este compromiso, durante el siglo XX ha habido mas mártires Cristianos, de confesión Católica que en otros siglos anteriores.
Claro que somos militantes que no militaristas. No confundas las cosas hermano.
Y claro que el Espiritu Santo está en la Iglesia Católica. ¿Es que lo dudabais?.
En cuanto a la infalibilidad, no es de toda la Iglesia.
Solo el Papa es infalible.. hablando "ex catedra" de cosas referentes a la fe.
Es decir, si el Papa nos habla de la desintegración del atomo, puede equivocarse. Si comenta algo del tema que fuere, está sujeto a error, pero si su opinión es sobre asuntos doctrinales, no. ¿De acuerdo?.
Mas cosas: Seria importante que cuando este señor pone palabras en boca de los Papas, cite la fuente de donde las ha sacado, sino su valor es nulo.
Que se entere bien que jamás, en ningún caso un Papa se ha hecho pasar por Dios y por desgracia ha habido algunos que no fueron dechado de virtudes, precisamente.
Naturalmente en mi próximo escrito hablaremos del Purgatorio, que dice este caballero que no es Biblico.
Este es un tema que me gusta y no voy a dejar de entrar al trapo. ¡Palabra!.
¡Claro, si me dejan!.
Que Dios os bendiga hermanos.
http://www.conocereislaverdad.org/images/JPIIexodo204.jpg
http://www.conocereislaverdad.org/images/virgenenprocesion.jpg
Oido al parche, amiga Mari paz. Me gustan mucho estos versículos que has colocado sobre las fotografias del Papa y la imagen de la Virgen de Fátima.
Por tanto ahí tienes el parecer de la Iglesia y lo que dice la Bíblia. Todo lo que vas a ver es Bíblico. No es un invento mio.
Tu y yo sabemos que en las Santas Escrituras Jahvé PROHIBE HACER IDOLOS, pero da la órden de confeccionar estátuas.
¿No te lo crees?. ¡Pues coge la Bíblia y continua leyendo!.
La Sagrada Escritura siempre hace la distinción entre imágenes como «ídolos» e imágenes como «adornos o signos religiosos». Leamos algunos textos en los cuales Dios mismo manda a Moisés hacer imágenes como símbolos religiosos: «Harás dos querubines de oro macizo, labrados a martillo y los pondrán en las extremidades del lugar del perdón, uno a cada lado... Allí me encontraré contigo y te hablaré desde el lugar del perdón, desde en medio de los querubines puestos sobre el arca del Testimonio...» (Ex. 25,18-22). Oye, ¿Pero no habia prohibido Dios hacer imágenes?. Estos dos querubines parecidos a imágenes de ángeles, eran adornos religiosos para el lugar más sagrado del templo. Pues bien, estas imágenes, hechas por manos de hombres, estaban en el templo, en el lugar más sagrado y nunca fueron consideradas como ídolos, sino todo lo contrario, el mismo Dios ordenó construirlos. Es importante que te des cuenta que el lugar donde estaba el Arca (con los querubines) era el lugar mas santo del templo y en ese lugar y ante el Arca se arrodillaban los levitas llevando sus frentes hasta el suelo... en clara señal de adoración. Obviamente no adoraban las estatuas. Adoraban a Jahvé.
Leamos otro texto del A. T.: Números 21, 8-9. Ahí se nos narra como en aquel tiempo los israelitas murmuraban contra Dios y contra Moisés. Entonces Dios mandó contra el pueblo serpientes venenosas que los mordían, de modo que murió mucha gente.
Moisés intercedió por el pueblo y Dios le respondió: «Haz una serpiente de bronce, ponla en un palo y todo el que la mire se salvará». Nos damos cuenta otra vez de que esta serpiente de bronce era una imagen hecha por manos de hombre, pero no para adorar, sino que era un «signo religioso» para invocar a Dios con fe.
Hay otros textos en la Biblia que nos hacen ver que en el templo de Jerusalén había varias imágenes o esculturas que no fueron prohibidas, menos aun consideradas como ídolos. Dice el Salmo 74, 4-5: «Tus enemigos rugieron dentro de tu santuario como leñadores en el bosque, derribaron con hacha las columnas y esculturas en el templo». Eso significa que en el templo de Jerusalén había también esculturas o imágenes.
Amiga mia , esas indicaciones de la Biblia son suficientes para decir que la Biblia, sí, prohíbe la fabricación de imágenes como dioses falsos, (ídolos) pero nunca ha prohibido las imágenes o esculturas como adornos religiosos. ¿Es por falta de conocimientos bíblicos, o por mala voluntad, que los hermanos evangélicos nos meten estas cosas en la cabeza.?
Las imágenes en nuestra vida diaria.
Ahora bien, en nuestros tiempos vemos por todos lados imágenes y estatuas. Cada país tiene sus propios símbolos patrios y estatuas a sus héroes.
En nuestras casas tenemos cuadros que representan la imagen de alguna persona. Tengo en mi despacho, por ejemplo, una foto de mi padre que ya está en el cielo, fotos de mi madre y de mis hijos y nietos.
Así también tenemos cuadros e imágenes en nuestras capillas que representan algunas personas religiosas, como la Virgen María, la Madre de Jesús, algún santo patrono de nuestros pueblos. Y ningún católico va a pensar que estas imágenes son ídolos o falsos dioses. Estas imágenes simplemente nos hacen pensar en el mismo Jesús o en tal o cual santo que está en la presencia de Dios y nos ayudan a pensar en la belleza de Dios.
La Iglesia Católica acepta el respeto y la veneración a estas imágenes en nuestros templos, pero nunca, NUNCA, ha enseñado la adoración a una imagen. A veces, dicen los hermanos de otra religión que nosotros adoramos a las imágenes. Está muy, pero muy equivocados.
Además, solo hace falta tener dos dedos de frente para darse cuenta de que nadie es tan bobalicón como para adorar un pedazo de madera, de piedra o de yeso. Quien no comprenda esto tiene graves deficiencias estructurales en su intelecto. ¡De verdad!.
La Iglesia Católica acepta que guardemos imágenes o cuadros en nuestros templos siempre que no sea en forma exagerada. ¿Qué quiero decir con ello? Quiero decir que a veces nuestras iglesias parecen una exposición de santos y en algún caso están tan mal colocados, que no hay espacio ni para la imagen de Cristo. Ahí sí que exageramos. Por eso el Concilio Vaticano pidió que no se repitiera más de una imagen por cada santo y que el lugar central de la Iglesia, esté reservado siempre para la imagen de Cristo.
Está claro, entonces, que nunca podemos dar culto de adoración a una imagen, nunca podemos ponernos de rodillas delante de una imagen para adorarla, pero sí podemos ponernos de rodillas ante una imagen para pedir perdón por nuestros pecados y para suplicar que el santo a quien representa, interceda ante Dios por nosotros.
En todas estas discusiones, amiga mia, guardemos el amor. ¿Quién eres tu para juzgar a tú hermano? (Stgo. 4, 12). Cada uno puede arrodillarse en cualquier parte para invocar a Dios, en el patio de su casa, en el campo. En la noche antes de acostarse uno puede arrodillarse delante de un crucifijo para así hablar con Dios. A veces hay gente que piensa que tal imagen es milagrosa y le atribuyen un poder mágico. Debemos corregir estas actitudes y explicarles que sólo Dios hace milagros. Por supuesto aceptamos que Dios puede actuar por intercesión de los santos.
Martín Lutero, el fundador del protestantismo y de las iglesias evangélicas, nunca rechazó las imágenes, todo lo contrario él dijo que las imágenes eran «el Evangelio de los pobres». Es lógico porqué en aquella época no sabia leer todo el mundo.
¿A quién de nosotros no le gusta contemplar un lindo cuadro o una hermosa imagen? Muchas veces mirando un cuadro o una imagen podemos más fácilmente entrar en oración y en un profundo contacto con Dios. ¿Quién puede negar por ejemplo la belleza de la Piedad de Miguel Angel?
Pues bien, según vosotros habría que destruirla porque va contra la Biblia ¡Qué disparate tan grande! Esto es hacer decir a la Biblia lo que nunca la Biblia ha dicho. Ello es una distorsión de lo que Dios nos quiere decir en la Biblia. Una regla de oro para interpretar la Biblia es mirar siempre el contexto de una frase y no aferrarse a la letra, porque en este caso, sin el contexto, hasta se puede hacer decir a la Biblia que «Dios no existe» porque la Biblia pone esta frase en labios del tonto (Sal. 10, 4).
Los falsos dioses o ídolos de este mundo moderno.
Amiga mia, los ídolos o falsos dioses de este mundo moderno no están en los templos, sino que son poderes que dominan al hombre moderno por dentro. Son poderes falsos que destruyen las buenas relaciones con el prójimo y con Dios. Estos ídolos modernos están a veces en nuestras calles, en nuestras instituciones, en nuestras comunidades y familias. Esta es la idolatría que hemos de desterrar.
Pienso, por ejemplo, en el falso dios del poder y de la dominación que quiere aplastar tu libertad y engañar pueblos enteros; en el falso dios «poder» que provoca guerras y matanzas de gente inocente. Este es el «ídolo» moderno que se pasea por el mundo.
Pienso en el falso dios «dinero» que domina el corazón de mucha gente, que comienza con mentiras, engaños, robos, tráfico de drogas etc. y que pareciera que en nombre de este dios dinero todo está permitido.
Pienso en el falso dios del sexo desorientado, en el dios que destruye la unión familiar, en el dios de la pasión que engaña al hombre y a la mujer, es el falso dios que deja los niños desamparados, en el falso dios que destruye el verdadero amor y que se resiste a servir a una comunidad.
El lugar desde donde estos falsos dioses comienzan a brotar está en nuestro corazón. Es el demonio mismo que quiere destruir nuestro corazón como templo de Dios. Y mucha gente entre nosotros, sin darse cuenta, está bajo el poder de estos falsos dioses y no dan lugar en su corazón al único y verdadero Dios del amor.
Amiga mia, no debemos buscar ídolos o falsos dioses en cosas de madera o de yeso, en imágenes o cuadros, sino en nuestro corazón. Si volviera ahora Moisés a nosotros, no se referiría a las imágenes ya que hoy no está el peligro de la idolatría, sino que gritaría: «No te hagas falsos dioses dentro de tu corazón, destruye los vicios fuente de toda idolatría». Esto es lo que ya hicieron los profetas que vinieron después de Moisés.
Finalmente hay que tener presente que en el A. T. no podía representarse a Dios porque el Verbo no había tomado cuerpo ni forma humana. Pero en el N. T. es distinto. Con la Encarnación, el Verbo Dios tomó forma humana y si El mismo se hizo hombre hace dos mil años y nos mandó guardar su memoria es que quiere que nosotros lo representemos así, como hombre, para recordar que «el Verbo se encarnó y habitó entre nosotros». Y si representarlo en una pintura o en una imagen ayuda a recordar su memoria ¿qué de malo hay en ello?
Pero por sobre todo hay que entender la evolución gradual que hay entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Algunas sectas da la impresión que quedaron petrificadas en el Antiguo Testamento y sólo por ignorancia o mala voluntad pueden decir lo que dicen. Es decir, se aferran de textos aislados, los sacan de su verdadero contexto, y confunden a los no iniciados en la Biblia. Y aquí le viene recordar que el mismo Jesús confirmó esta progresiva evolución entre el Antiguo y el Nuevo Testamento cuando dijo: «Antes se les dijo... ahora les digo».
A todo esto voy a añadir algo que hace referencia al culto a los Santos.
1) Sabes muy bien, que todo el pueblo Católico es una comunión de Santos, por haber sido adquirido con la Sangre de Cristo. Sucede, pero, que hay personas cuya vida es ejemplo para todos nosotros y esas personas son proclamadas como personas ejemplares. Son los santos.
Una vez aclarado esto me vienen a la mente los textos bíblicos del Apóstol Pablo: «Para mí la vida es Cristo, y la muerte es ganancia... Hermanos, seguid mi ejemplo y fíjaros también en los que viven según el ejemplo que nosotros hemos dado» (Fil. 1, 21 y 3, 17).
En otra parte dice el Apóstol: «Seguid mi ejemplo como yo sigo el ejemplo de Cristo Jesús» (1 Tim. 1, 16).
En estos textos vemos claramente que Pablo se pone a sí mismo como ejemplo de seguidor de Cristo, e incita a los creyentes a ser sus imitadores, como él lo es de Cristo.
Tomemos otro ejemplo de la Biblia: María, la Madre de Jesús.
Ella es la mujer «que Dios ha bendecido más que a todas las mujeres» (Lc. 1, 28 y 1, 42), como dijeron el ángel Gabriel y su prima Isabel. Y en el cántico de María (Lc. 1, 46-55); ella se presenta también como ejemplo de humilde servidora y de esclava, «en adelante todos los hombres me llamarán bienaventurada» (Lc. 1, 48).
La Biblia, entonces, pone claramente a María como modelo de santidad para todas las generaciones. Y es eso lo que celebra la Iglesia Católica al venerar a María. La veneración a María nunca puede ser culto de adoración; la veneración es un culto de honra y de profundo respeto hacia la Madre de Jesús.
Cuando leemos con atención las Escrituras, nos damos cuenta de que la Biblia nos ofrece muchos modelos de santidad; por ejemplo: al apóstol Tomás, que era un hombre con grandes dudas sobre la fe pero que al fin proclamó a Jesús como su Señor y su Dios (Jn. 20, 26-28).
Así también la Iglesia católica presenta el ejemplo de Juan Bautista que con gran valentía dio testimonio de Jesús hasta derramar su sangre por el Señor (Mt. 14, 1-12).
De igual manera, la Iglesia Católica presenta ahora a los santos de nuestros tiempos como ejemplos de fe cristiana. Ellos nos señalan un camino y muchos ven en ellos la gracia del Señor Jesús, que fue tan eficaz en sus vidas. Los santos son para nosotros verdaderos modelos a imitar. Ellos tuvieron una clara prioridad en su vida: Jesucristo. Y es este modelo de fe cristiana el que tocó de diversas maneras el corazón de mucha gente. La fe en los santos no es, de ninguna manera, un obstáculo a la fe en Jesucristo, como piensan los enemigos de la fe Cristiana, sino un estímulo para seguir a Cristo. Son tres distintos modelos de santidad que Dios ha regalado a su Iglesia en este último tiempo.
Por supuesto debemos evitar excesos, los santos no son semidioses y la santidad de tal o cual persona nunca puede oscurecer el seguimiento de Cristo. Al contrario, la verdadera santidad de los santos siempre anima hacia una mayor búsqueda de Dios.
Los santos como intercesores:
Muchos incrédulos tienen problemas para aceptar a los santos como intercesores en favor nuestro. Simplemente dicen que Jesucristo es el único Mediador entre Dios y los hombres y que no necesitamos nuevos intercesores: «Hay un solo Dios, y un solo Mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús» (1 Tim. 2, 5; Hebr. 8, 6 y 9, 11-14).
Nosotros, los católicos, proclamamos también que Jesucristo es el Unico Mediador entre Dios y los hombres. Pero los santos no son un obstáculo para dirigirnos directamente a Jesucristo, a Dios Padre o al Espíritu Santo. Los santos no nos alejan de Dios; simplemente ellos con sus ejemplos de fe cristiana nos estimulan a acercarnos a Dios con la sola mediación de Jesucristo.
Ahora bien, cuando la Iglesia Católica dice que los santos son intercesores nuestros delante de Jesucristo, eso no quiere decir que ellos son los que hacen los milagros. Es siempre Dios Padre, Jesucristo o el Espíritu Santo, quienes obran maravillas entre nosotros, aunque sí puede ser que los milagros sean hechos «por intercesión» de estos santos.
El ejemplo de María
Veamos el ejemplo de María en las bodas de Caná. Es María la Madre de Jesús la que invita discretamente a su Hijo a hacer un milagro diciendo: «Ya no tienen vino». Y Jesús le hace entender que la hora de hacer signos no ha llegado todavía. Sin embargo, por la intercesión de su Madre María, Jesús hace su primer milagro (Jn. 2, 1-12).
Este es el sentido bíblico de la intercesión de los santos. Hay muchos ejemplos más de la intercesión de los santos ante Dios. Veamos algunos textos: Moisés ora a Dios por intercesión de Abraham, Isaac y de Jacob (Ex. 32, 11-14).
Jesús manda a sus Apóstoles a sanar enfermos, a resucitar muertos, a limpiar leprosos y echar demonios (Mt. 10, 8). Pedro y Juan, en nombre de Jesús, sanan a un hombre tullido (Hech. 3, 1-10).
En el pueblo de Troáda, el apóstol Pablo devuelve la vida a un joven accidentado (Hech. 20, 7-11).
Cuando el apóstol Pedro pasaba por la calle, la gente sacaba a los enfermos y los ponía en camillas para que, al pasar Pedro, por lo menos su sombra cayera sobre algunos de ellos, y todos eran sanados (Heh. 5, 15-16). Dios hacía grandes milagros por medio de Pablo, tanto que hasta los pañuelos o las ropas que habían sido tocados por su cuerpo eran llevadas a los enfermos y los espíritus malos salían de éstos (Hech. 19, 11-12).
Todos estos textos nos dicen que Jesucristo hacía milagros por medio de sus discípulos. «Ustedes han recibido este poder sin costo; úsenlo sin cobrar», dijo Jesús (Mt. 10, 8).
Dios acepta la oración de los santos
La Biblia nos enseña también que debemos ayudarnos mutuamente con la oración. «La oración de los santos es como perfume agradable ante el trono de Dios» (Apoc. 8, 4).
«Ahora me alegro, dice el Apóstol Pablo, en lo que sufro por vosotros, porque de esta manera voy completando en mi propio cuerpo lo que falta a los sufrimientos de Cristo por la Iglesia, que es su cuerpo» (Col. 1, 24).
«La oración fervorosa del hombre bueno tiene mucho poder. El profeta Elías era un hombre tal como nosotros, y cuando pidió en su oración que no lloviera, dejó de llover sobre la tierra durante tres años y medio y después cuando oró otra vez, volvió a llover y la tierra dio su cosecha» (Stgo. 5, 16-18).
«Los cuatro seres vivientes y los 24 ancianos se pusieron de rodillas delante del Cordero. Cada uno de los ancianos tenía un arpa, y llevaban copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los que pertenecen a Dios» (Apoc. 5, 8).
En todos estos textos notamos que la oración fervorosa o la intercesión de los santos tiene mucho poder delante del trono de Dios. No podemos dudar de que estos santos, que ahora están delante de Dios, van a interceder por nosotros, como lo hizo Moisés al hablar con Dios para aplacar su ira invocando a Abraham, Isaac y Jacob (Ex. 32, 13).
Al invocar a los santos siempre contemplaremos las virtudes que obró Dios en ellos. Dios está siempre en el trasfondo de nuestra invocación o veneración a los santos. Los santos no nos alejan de Dios, sino que nos invitan a ponernos directamente en contacto con
Querida hermana evágelica , termino esta carta dando gracias a Dios por las grandes maravillas que obró en los santos, y por habernos hecho el hermoso regalo de nuestros santos hispanos y latinoamericanos. Ojalá que nosotros, contemplando sus ejemplos logremos también la santidad.
Y termino recordando que la Iglesia no obliga a nadie a invocar y tener devoción a los santos. Esto depende del gusto, de la cultura y de la libertad de cada cristiano. Es un camino que se ofrece, y dichosos de nosotros si lo aceptamos con humildad y agradecimiento.
Que Dios os bendiga a todos.
EL CULTO A LAS IMÁGENES
1. Prohibición del culto a las imágenes en la Biblia
Es bien conocido el hecho de que en el Antiguo Testamento se prohíbe que los israelitas se hagan imágenes y que les rindan culto (Exodo 20:4-5; Deuteronomio 5:8-9). Los profetas, en particular Isaías y Jeremías, ridiculizan el culto a las imágenes idolátricas: Isaías 44: 9-20; Jeremías 10: 1-16. El episodio del becerro de oro (Exodo 32), como los de Jeroboam (1 Reyes 12: 26-33) ilustran las consecuencias de la transgresión. Cabe subrayar que lo que se prohíbe de manera absoluta es que el hombre se haga imágenes por su propia iniciativa con el objeto de rendirles culto. Por tanto, no está prohibida para los cristianos la hechura de imágenes con fines didácticos, recordatorios u otros diferentes del culto. La mayoría de los cristianos toma fotografías de los seres queridos y admite la erección de monumentos públicos y esculturas. Empleamos imágenes para enseñar a nuestros niños y vemos películas y videos donde Jesús y los Apóstoles son representados. Aunque el judaísmo tardío entendió la prohibición de las imágenes de manera absoluta, tal actitud no está justificada por los datos bíblicos. En efecto, Dios mismo mandó hacer imágenes bordadas, talladas y esculpidas para el tabernáculo, como también la serpiente de bronce (Números 21:9) que según Jesús enseñó era un tipo de su muerte redentora (Juan 3:14). Lo que evidentemente estaba proscripto era rendir culto a las imágenes, como lo demuestra la aprobación divina ante la destrucción de la serpiente de bronce cuando ella se tornó en un objeto de culto para los israelitas (2 Reyes 18:4).
2. El uso de imágenes en la Iglesia subapostólica
Los primeros cristianos dejaron testimonios de su fe por medio de las imágenes que hasta hoy se conservan en las catacumbas. Sus representaciones, mayormente pictóricas, incluían episodios de la Biblia, símbolos como el pez (griego YCHTHYS, acrónimo de Iesous Christos , Theou Hyious, Soter = Jesucristo, Hijo de Dios, Salvador), y del Buen Pastor. Sin embargo, no existe evidencia de que existiese ningún tipo de culto hacia tales imágenes recordatorias. Adrian Fortescue escribe en la Catholic Encyclopedia: "Diferente de la admisión de imágenes es la cuestión del modo en que eran tratadas. ¿Qué signo de reverencia daban los primeros cristianos a las imágenes de sus catacumbas, si es que daban alguno? Para el primer período no tenemos información. Hay tan pocas referencias en absoluto a las imágenes en la literatura cristiana más primitiva que difícilmente hubiésemos sospechado su ubicua presencia si no estuviesen realmente allí en las catacumbas como el argumento más convincente. Pero estas pinturas de las catacumbas no nos dicen cómo eran tratadas. Podemos dar por sentado, por una parte, que los primeros cristianos entendían perfectamente que las pinturas no tenían parte alguna en la adoración debida sólo a Dios. Su monoteísmo, su insistencia en el hecho de que servían solamente al todopoderoso e invisible Dios, su horror ante la idolatría de sus vecinos, la tortura y muerte que sufrían los mártires antes de derramar una pizca de incienso ante la estatua del numen del emperador son suficientes para convencernos de que no estaban disponiendo filas de ídolos propios. Por otra parte, el lugar de honor que le dan a sus símbolos y pinturas, el cuidado con el que decoran, indica que trataban a las representaciones de sus creencias más sagradas con al menos una decente reverencia. Es a partir de esta reverencia que toda la tradición de venerar las imágenes sagradas se desarrolló gradual y naturalmente." (s.v. Images, Veneration of . En The Catholic Encyclopedia , Volume VII, 1910; negritas añadidas) Tal vez las escasas alusiones a las imágenes no nos proporcione información de cómo eran tratadas, pero este mismo hecho testimonia que su papel en la vida cristiana era modesto, y en modo alguno tenía la importancia indebida que adquirió luego.
3. Los Padres de los primeros siglos condenan la veneración de imágenes
De hecho, diversos escritores cristianos primitivos (siglos II y III) fueron explícitos acerca de la prohibición de imágenes en el culto, ya que veían claramente el peligro de idolatría que esto suponía. El autor católico citado, Fortescue, reconoce que ellos no sólo denunciaron la adoración, sino incluso la manufactura y posesión de las tales imágenes, y menciona a Atenágoras en su "Legación a favor de los cristianos", Teófilo en su "Carta a Autólico", Minucio Félix en su "Octavio", Arnobio en "Contra los Gentiles", Tertuliano en "Sobre la Idolatría" y Cipriano en "La vanidad de los ídolos." A esto podríamos agregar el testimonio de Orígenes (m. 254): "Son los más ignorantes quienes no se avergüenzan de dirigirse a objetos sin vida ... y aunque algunos pueden decir que estos objetos no son sus dioses sino tan sólo imitaciones de ellos y símbolos, sin embargo se necesita ser ignorante y esclavo para suponer que las manos viles de unos artesanos puedan modelar la semejanza de la Divinidad; os aseguramos que el más bajo de los nuestros se ve libre de tamaña ignorancia y falta de discernimiento." (Contra Celso[i], 6:14; negritas añadidas). Javier Gonzaga narra la siguiente ilustrativa anécdota: "Cuando los soldados de Diocleciano [emperador que lanzó la última gran persecución contra los cristianos] irrumpieron en una iglesia en Nicomedia [en] el año 297 mostraron su ignorancia total del cristianismo al sorprenderse de no encontrar ninguna representación de lo que los cristianos adoraban allí. Esto era precisamente lo que diferenciaba a una iglesia cristiana de un templo pagano." ([i]Concilios. Grand Rapids: International Publications, 1965; 1: 237). Por la misma época del acontecimiento recién narrado, Lactancio (240-320) escribió: "Es indubitable que en donde quiera que hay una imagen no hay religión. Porque si la religión consiste de cosas divinas, y no hay nada divino más que en las cosas celestiales, se sigue que las imágenes se hallan fuera de la esfera de la religión, porque no puede haber nada de celestial en lo que se hace de la tierra ... no hay religión en las imágenes, sino una simple imitación de religión." (Instituciones Divinas 2:19; negritas añadidas). En 305 ó 306 un concilio reunido en Elvira, cerca de la actual Granada, estableció en su canon 36: "Ordenamos que no haya pinturas en la Iglesia, de modo que aquello que es objeto de nuestra adoración no será pintado en las paredes." En el pasado, apologistas católicos como Baronio y Bellarmino cuestionaron este sínodo español, pero su ortodoxia es hoy generalmente admitida. Eusebio de Cesarea habla de una estatua de Cristo existente en Paneas que tuvo ocasión de ver, y comenta: "Y no es extraño que hagan esto aquellos paganos de otro tiempo que recibieron algún beneficio de nuestro Salvador, cuando hemos indagado que se conservaban pintadas en cuadros las imágenes de sus apóstoles Pablo y Pedro, e incluso del mismo Cristo, cosa natural, pues los antiguos tenían por costumbre honrarlos de este modo, sin miramiento, como a salvadores, según el uso pagano vigente entre ellos." (Historia Eclesiástica 7,18:4; negritas añadidas). Asimismo Epifanio (315-403), obispo de Salamina en Chipre, quien era un acérrimo enemigo de las enseñanzas de Orígenes, concuerda con éste contra las imágenes, según una carta a Juan, obispo de Jerusalén , conservada por Jerónimo. Epifanio fue a una iglesia de Palestina a orar y, según dice: "hallé allí una cortina colgada en las puertas de la citada iglesia, teñida y bordada. Tenía una imagen de Cristo o de uno de los santos; no recuerdo precisamente de quién era la imagen. Viendo esto, y oponiéndome a que la imagen de un hombre fuese colgada en la iglesia de Cristo, contrariamente a la enseñanza de las Escrituras, la desgarré ..." Epifanio aconseja además a Juan que instruya a los responsables para que no se cuelguen cortinados de esa clase en ninguna Iglesia de Cristo, "opuestos como están a nuestra religión" , y continúa: "Un hombre de tu rectitud debiera ser cuidadoso en quitar una ocasión de ofensa, indigna por igual de la Iglesia de Cristo como de aquellos cristianos que están confiados a tu cargo." (Jerónimo, Epist. 51:9; negritas añadidas). En uno de sus escritos contra los maniqueos, Agustín de Hipona admite que algunos adoran imágenes, pero no reconoce a los tales como a verdaderos cristianos: "No reúnas contra mí a los profesantes del nombre cristiano, quienes ni conocen ni dan evidencia del poder de su profesión... Sé que hay muchos adoradores de tumbas y de pinturas ... Ni es sorprendente que entre tantas multitudes [de cristianos] hayas de encontrar algunos por la condenación de cuya vida puedas engañar a los incautos y seducirlos [para sacarlos] de la seguridad católica." (De Moribus Eccl. Cath., 34:75). El obispo de Hipona, como Orígenes antes que él, refutó de antemano el argumento de Santo Tomás acerca de que no se le rinde culto a la imagen, sino a lo que representa: "¡Avergüéncense todos los que sirven a una escultura, los que se glorían en los ídolos! Pero avanza uno que se cree docto y dice: 'Yo no adoro a una piedra ni esta imagen que no tiene sentimientos; porque no es posible que vuestros profetas hayan imaginado que tenían ojos y no veían, y que yo sea ignorante hasta el punto de no saber que la imagen no tiene alma y no ve por sus ojos y no oye por sus oídos. Yo no adoro esto; sino que me inclino ante esto que veo y sirvo a aquel a quien no veo', '¿quién es éste?'. 'Algún poder invisible -se nos dice- que radica en esta imagen.' Mediante esta clase de explicación acerca de sus imágenes, piensan que son muy listos y que en modo alguno se les puede contar entre los adoradores de ídolos ." (Sobre Salmos 96, 2; negritas añadidas). De este modo, la enseñanza unánime de los Padres de los primeros siglos, la cual la Iglesia de Roma se precia de respetar y venerar, es radicalmente adversa al uso de imágenes en el culto. Adicionalmente, como notó Agustín, tampoco los paganos, salvo los muy incultos, tomaban a las imágenes como algo más que representaciones; pero son precisamente tales representaciones lo que los escritores cristianos antiguos prohíben como contrarias a las Escrituras y por tanto opuestas al cristianismo.
4. Rechazo del culto a las imágenes por un obispo de Roma
A partir del siglo IV y sobre todo del V, luego de que el cristianismo devino la religión oficial del Imperio y de que vastas multitudes de paganos incultos ingresasen a la iglesia, el empleo de imágenes comenzó a generalizarse. La razón invocada fue que las imágenes eran los libros de los analfabetos, y que eran necesarias para la enseñanza. A fines del siglo VI el papa Gregorio Magno censuraba al obispo de Marsella, Sereno, por haber destruido las imágenes de las iglesias de su diócesis: "Hemos sabido, hermano, que habiendo observado a algunas personas adorando imágenes, habéis destruido y arrojado esas imágenes de las iglesias. Os alabamos por haberos mostrado celoso ya que nada hecho de manos debe ser adorado , pero somos de la opinión que no debíais haber roto estas imágenes. La razón por la que se usan las representaciones en las iglesias es la de que aquellos que son iletrados puedan leer en las paredes lo que no pueden leer en los libros. Por tanto, hermano, debíais haberlas conservado, prohibiendo al mismo tiempo al pueblo que las adorase ." (Epístola 7,2:3). En una epístola posterior a Sereno escrita en 600, Gregorio Magno reitera su posición; "tomad todas las medidas para evitar la adoración de las imágenes" (Epístola 9,4:9). He aquí un destacadísimo obispo de Roma que, a fines del siglo VI y principios del VII, desconoce todo culto lícito a las imágenes y las considera exclusivamente de valor didáctico. Como en la época de Gregorio aún no se había inventado la artificial distinción entre el culto de latría y el de dulía, es obvio que él se refiere a todo tipo de culto. Ludwig Ott escribe, tratando de atenuar la fuerza de las enseñanzas de los Padres primitivos: "Por efecto de esa prohibición existente en el Antiguo Testamento, vemos que el culto a las imágenes solamente se forma una vez que el paganismo gentílico está totalmente vencido...." (Manual de Teología Dogmática, Ed. Rev. Barcelona: Herder, 1969, p. 480).
5. Desarrollo tardío del culto a las imágenes por influencia pagana
El tiempo mostraría que el paganismo distaba de estar vencido y que el temor de Sereno de Marsella era muy fundado. Se descuidó la catequesis y la predicación, y pronto proliferó el culto a las reliquias e imágenes, de puro linaje pagano. Ott admite: "Primitivamente, las imágenes no tenían otra finalidad que la de instruir: La veneración a las mismas (por medio de ósculos, reverencias, cirios encendidos, incensaciones) se desarrolló principalmente en la iglesia griega desde los siglos V al VII" (l.c., negritas añadidas). Es decir que, como lo reconoce este autor católico, no se trata de una práctica trazable a los apóstoles, y ni siquiera a la Iglesia de los primeros siglos. Tal verdad, es decir que el culto a las imágenes es una costumbre tardía, de raigambre pagana y carente de base doctrinal, es reafirmada por Fortescue, en el artículo de la Catholic Encyclopedia ya citado: "El desarrollo fue entonces un asunto de moda general más que de principio. Para el cristiano bizantino de los siglos V y VI las postraciones, besos e incienso eran las formas naturales de mostrar honor a cualquiera; él estaba habituado a tales cosas, aún aplicadas a sus superiores civiles y sociales; estaba acostumbrado a tratar a los símbolos del mismo modo, dándoles el honor relativo que era obviamente en realidad dirigido a sus prototipos. Y así llevó sus hábitos normales a la iglesia. La tradición, el instinto conservador que en asuntos eclesiásticos insiste siempre en la costumbre, gradualmente hizo estereotipos de tales prácticas hasta que se inscribieron como rúbricas y se hicieron parte del ritual... Al mismo tiempo uno debe reconocer que justo antes del surgimiento del iconoclasmo [reacción violenta contra las imágenes] las cosas habían ido muy lejos en la dirección de la adoración de las imágenes. Aunque es inconcebible que nadie, excepto quizás el más estúpido campesino, pudiese haber pensado que una imagen podía oír las oraciones o hacer nada por nosotros. Y sin embargo, la forma en que algunos trataban a sus íconos sagrados indica más que el honor meramente relativo que se les enseña a los católicos a observar hacia éstos. En primer lugar, las imágenes se habían multiplicado enormemente en todas partes, las paredes de las iglesias estaban cubiertas por dentro de piso a techo con íconos, escenas de la Biblia [y] grupos alegóricos (un ejemplo de esto es Santa María Antigua, construida en el siglo VII en el foro romano, con su disposición sistemática de pinturas que recubren toda la iglesia). Los íconos, especialmente en el Oriente, eran llevados como protección en los viajes, marchaban a la cabeza de los ejércitos, y presidían las carreras en el hipódromo; colgaban en un lugar de honor en cada habitación, sobre cada comercio; cubrían copas, vestimentas, muebles, anillos; dondequiera que se encontrase un espacio, era llenado con un cuadro de Cristo, nuestra Señora, o un santo. Es difícil entender lo que aquellos cristianos bizantinos de los siglos VII y VIII pensaban acerca de ellos. El ícono parece haber sido en cierto modo el canal a través del cual se aproximaban al santo; tiene un valor sacramental ... en aquellos que lo miraban; por y a través del ícono Dios obraba milagros; el ícono hasta parece haber tenido una especie de personalidad propia en la medida en que ciertas imágenes eran especialmente eficaces para [obtener] ciertas gracias. Los íconos eran coronados con guirnaldas, se les quemaba incienso, eran besados. Delante de ellos ardían lámparas y se cantaban himnos en su honor. Los enfermos eran puestos en contacto con ellos, eran atravesados en el camino de un fuego o una inundación para detenerlos por una especie de magia. En muchas oraciones de este tiempo la inferencia natural de las palabras sería que se dirigían a la imagen misma." "Si tanta reverencia se le brindaba a las imágenes ordinarias "hechas con las manos", cuánta más se le daba a las milagrosas "no hechas con manos" (eikones acheiropoietai). De éstas habían muchas que habían descendido milagrosamente del cielo o -como la más famosa de todas en Edesa-habían sido producidas por nuestro mismo Señor por la impresión de su rostro en una tela (la historia del retrato de Edesa es la forma oriental de nuestra leyenda de la Verónica). El emperador Miguel II (820-829) , en su carta a Luis el Piadoso, describe los excesos de los iconolatras: «Ellos han sacado la santa cruz de las iglesias y la han reemplazado por imágenes delante de las cuales queman incienso... Cantan salmos delante de estas imágenes, se postran ante ellas, imploran su ayuda. Muchos visten a las imágenes en ropajes de lino y las escojen como padrinos para sus hijos. Otros que se hacen monjes, abandonando la antigua tradición -según la cual el cabello que es cortado es recibido por alguna persona distinguida- lo dejan caer en las manos de alguna imagen. Algunos sacerdotes raspan la pintura de las imágenes, la mezclan con el pan y el vino consagrados y se lo dan a los fieles. Otros ponen el cuerpo del Señor en las manos de imágenes , de donde es tomado por los comulgantes. Aún otros, despreciando las iglesias, celebran el servicio divino en casas privadas, empleando una imagen como altar (Mansi, XIV, 417-422).» Estas son las palabras de un vehemente iconoclasta y deben, sin duda, ser recibidas con cautela. De todos modos, la mayor parte de las prácticas descriptas por el emperador pueden establecerse por otra evidencia irrefutable." (negritas añadidas). Es interesante que este autor ####, al tiempo que intenta eximir a los católicos de aquello que achaca a los orientales, presenta como paradigma de la profusión de imágenes a {b]una iglesia de Roma[/b]. Del mismo modo, para cualquiera que, como quien esto escribe, viva en un país de tradición católica, el retrato que hace de los excesos de los orientales resulta dolorosamente familiar.
6. La controversia sobre las imágenes
Las costumbres paganas se arraigaron de tal forma en la iglesia de Cristo, que para el siglo VIII la veneración de imágenes era considerada no sólo aceptable sino buena y piadosa. Cuando el emperador León III Isaurio emitió decretos contra las imágenes, el papa Gregorio III (731-741), pasando por alto las enseñanzas de su tocayo y predecesor ya citado, convocó un sínodo que excomulgó a los adversarios de las imágenes. "El emperador por toda respuesta arrebató los obispados griegos de la Italia meridional y Sicilia de la superintendencia del papa, trasladándola a la del patriarca de Constantinopla. Mientras tanto en Roma, el papa ordenaba la multiplicación de las imágenes en los templos, construyendo también una capilla especial para la veneración de reliquias 'sagradas'." (Gonzaga, o.c., 1: 242). Más de 300 obispos concurrieron a un concilio convocado en Hiereia por Constantino V, hijo y sucesor de León III en 754. Allí tras escuchar y discutir los argumentos de los partidarios de las imágenes, se estableció que los únicos símbolos del culto cristiano eran el pan y el vino de la Eucaristía. Los iconolatras fueron excomulgados, y se prohibió el uso de imágenes tanto privado como público. Sin embargo, más tarde la emperatriz regente, Irene, ardiente partidaria de las imágenes, depuso al patriarca de Constantinopla y nombró a un hombre de su confianza en su lugar. Convocó a un concilio ecuménico que se reunió en Nicea en 787; solamente pudieron concurrir obispos partidarios de las imágenes, entre ellos los representantes del papa Adriano (772-795).Como no podía ser de otro modo, el concilio anuló los decretos imperiales contra las imágenes, como asimismo las decisiones de Hiereia. Los acuerdos del sínodo fueron firmados por la regente Irene y su hijo Constantino VI. Fue en este concilio que se introdujo la arbitraria distinción entre el culto de latría, debido sólo a Dios, y el de dulía, que sería lícito para los santos. También se habló de un culto "terminativo", dirigido a la persona, y otro "relativo" dirigido a la imagen que la representa. Desde luego, tales bizantinismos (strictu sensu!) son por completo ajenos a las Escrituras, donde hay un solo culto válido, el que se dirige al Trino Dios. Este concilio niceno, de infausta memoria, al no poder fundamentar escrituralmente el culto a las imágenes, declaró la insuficiencia de las Escrituras y lanzó un anatema contra quienes no estaban dispuestos a aceptar doctrinas sobre la autoridad de la tradición y de los concilios, si las tales no tenían claro fundamento bíblico. La importancia de esta novedad para las progresivas desviaciones romanas de la doctrina escritural debiera ser obvia. Así escribieron los partidarios del culto a las imágenes, en una ruptura flagrante con la Escritura y la enseñanza de los Padre antiguos: "Porque de esta manera se mantiene la enseñanza de nuestros santos Padres, o sea, la traidición de la Iglesia Católica, que ha recibido el Evangelio de un confín a otro de la tierra; de esta manera seguimos a Pablo, que habló en Cristo [2 Corintios 2:17] y al divino colegio de los Apóstoles y a la santidad de los Padres, manteniendo las tradiciones [2 Tesalonicenses 2:14] que hemos recibido... Así, pues, quienes se atrevan a pensar o enseñar de otra manera; o bien a desechar, siguiendo a los sacrílegos herejes, las tradiciones de la Iglesia , e inventar novedades, o rechazar alguna de las cosas consagradas a la Iglesia: el Evangelio o la figura de la cruz, o la pintura de una imagen, o una santa reliquia de un mártir; o bien a excogitar torcida y astutamente con miras a trastornar algo de las legítimas tradiciones de la Iglesia Católica ... si son obispos o clérigos, ordenamos que sean depuestos; si monjes o laicos, que sean separados de la comunión." (Denzinger 303-304). Nótese que los obispos iconolatras no pudieron ni siquiera apelar a la supuesta tradición apostólica, pues ninguna había para apoyar el culto a las imágenes. Esgrimieron en cambio una espuria "tradición de la iglesia católica" cuando, en realidad, todos los escritores cristianos de los primeros siglos que trataron el tema se opusieron por completo a semejante abominación. Y esto para no reiterar la clara enseñanza de las Escrituras.
7. Conclusión
En conclusión, el culto a las imágenes, prohibido en la Biblia y rechazado unánimemente con horror por los maestros cristianos primitivos, y prohibido por el obispo de Roma Gregorio I y por los trescientos obispos reunidos en Hiereia, se introdujo por la puerta trasera de la Iglesia de manera gradual y creció hasta proporciones descomunales. La sanción dogmática de tan repugnante doctrina fue un estigma que permaneció hasta su cuestionamiento y firme rechazo durante la Reforma del siglo XVI. Así que, queridos católicos y orientales, les invito a rechazar a los falsos maestros que los extravían y a volver a las Escrituras y a la práctica de la Iglesia primitiva. Esto será sin duda agradable a Dios. Bendiciones en Cristo,
Jetonius
¿Dios se contradice?.....espero que diga que NO
¿Dijo Dios "no te harás imagenes, no te inclinarás a ellas NI LAS HONRARÁS? ........espero que diga que SI
¿Le dijo Dios a Moisés que construyera el arca y colocara sobre la tapa dos querubines? SI
¿Veneraban los israelitas a los querubines? espero que diga NO
¿Le dijo Dios a Moisés que hiciera una serpiente de metal para que los israelitas que fueran picados por las serpientes, la miraran y sanaran? SI
¿Le dijo Dios a Moisés que los israelitas veneraran a la serpiente? NO ....TAN SOLO DIJO QUE LA MIRARAN
¿Que ocurrió con la serpiente cuando el pueblo empezó a rendirle culto y a adorarla, cuando la usaron para honrarla y se inclinaron ante ella?
1En el tercer año de Oseas hijo de Ela, rey de Israel, comenzó a reinar Ezequías hijo de Acaz rey de Judá. 2Cuando comenzó a reinar era de veinticinco años, y reinó en Jerusalén veintinueve años. El nombre de su madre fue Abi hija de Zacarías. 3Hizo lo recto ante los ojos de Jehová, conforme a todas las cosas que había hecho David su padre. 4El quitó los lugares altos, y quebró las imágenes, y cortó los símbolos de Asera, e hizo pedazos la serpiente de bronce que había hecho Moisés, porque hasta entonces le quemaban incienso los hijos de Israel; y la llamó Nehustán. 5En Jehová Dios de Israel puso su esperanza; ni después ni antes de él hubo otro como él entre todos los reyes de Judá. 6Porque siguió a Jehová, y no se apartó de él, sino que guardó los mandamientos que Jehová prescribió a Moisés. 7Y Jehová estaba con él; y adondequiera que salía, prosperaba. El se rebeló contra el rey de Asiria, y no le sirvió. 8Hirió también a los filisteos hasta Gaza y sus fronteras, desde las torres de las atalayas hasta la ciudad fortificada. (2 Reyes 18:1-8)
¿Cuando ha permitido u ordenado Dios a la Iglesia católica a hacer imágenes de los santos, de Cristo o de María, y ha dicho que hay que venerarlos y rendirles culto?
¿No ha infringido la IC un mandamiento de Dios "no te harás imagenes ni las honrarás", y además está fomentando el culto a los santos y a Maria, lo cual se convierte en idolatria?
DIOS JAMÁS HA AUTORIZADO A LA IGLESIA CATOLICA A HACER IMAGENES, como le ordenó a Moisés con los querubines o a Salomón, para hacer formas de ornamento(que no de recibir honra), o la serpiente que fue ORDENADA POR DIOS, y que fue destruida cuando el pueblo se postraba ante ella, la adoraba y le rendía culto.
DIOS NO SE CONTRADICE JAMÁS
Querubines = Ornamento
Serpiente = Para ser mirada y por la fe, sanados (prefigura de Cristo)
Nada se nos dice en la Escritura de imágenes para ser veneradas con culto de latria, hiperdulia o dulia, eso es INVENTO DE LA IGLESIA CATOLICA, y lo que está llevando a millones de almas a la idolatría, y por lo tanto NO HEREDARAN EL REINO DE DIOS.
Salid de ella, pueblo mío, dice el Señor
Golan Trevize
08-09-2003, 01:58
¿Dijo Dios "no te harás imagenes, no te inclinarás a ellas NI LAS HONRARÁS? ........espero que diga que SI
Sí, se lo dijo a los judíos, y eso nos obliga a los cristianos a no cometer idolatría, pero no nos impide utilizar imágenes para representar a Dios y a los santos, e inclinarnos ante ellas en culto respetuoso dirigido no a la imagen, sino al santo o santa.
¿Veneraban los israelitas a los querubines? espero que diga NO
Yo no creo que lo hicieran.
¿Le dijo Dios a Moisés que los israelitas veneraran a la serpiente? NO ....TAN SOLO DIJO QUE LA MIRARAN
Pero si mirándola se curaban, la imagen servía de medio entre los israelitas y Dios, quien era el que curaba, eso es el culto a las imágenes, y entre los católicos, las imágenes no suelen curar, eso ocurre en muy pocos casos de milagros.
¿Que ocurrió con la serpiente cuando el pueblo empezó a rendirle culto y a adorarla, cuando la usaron para honrarla y se inclinaron ante ella?
Cuando cometieron idolatría, Dios decidió la destrucción de la imagen, antes de eso no. Es decir, mientras los católicos no idolatremos a las imágenes, no hay problema.
¿Cuando ha permitido u ordenado Dios a la Iglesia católica a hacer imágenes de los santos, de Cristo o de María, y ha dicho que hay que venerarlos y rendirles culto?
Cuando permitió a los israelitas utilizar de intermedio a la Serpiente de Bronce, y por medio del testimonio apostólico de los Padres de la Iglesia.
¿No ha infringido la IC un mandamiento de Dios "no te harás imagenes ni las honrarás", y además está fomentando el culto a los santos y a Maria, lo cual se convierte en idolatria?
Es difícil, aunque se dan ocasiones, en que el culto normal y autorizado a los santos y a María, se convierte en idolatría, pero son pocos los casos. El Catecismo Católico establece diferencias claras entre la adoración y la veneración.
DIOS JAMÁS HA AUTORIZADO A LA IGLESIA CATOLICA A HACER IMAGENES
Dios SÍ ha autorizado a la Iglesia Católica a hacer imágenes, dando las bases en la Serpiente de Bronce y por medio de Padres de la Iglesia (Tradición).
DIOS NO SE CONTRADICE JAMÁS
Muy cierto.
Nada se nos dice en la Escritura de imágenes para ser veneradas con culto de latria, hiperdulia o dulia, eso es INVENTO DE LA IGLESIA CATOLICA, y lo que está llevando a millones de almas a la idolatría, y por lo tanto NO HEREDARAN EL REINO DE DIOS.
No es un invento, sino una Doctrina, sostenida desde los tiempos primitivos de la Iglesia, y no creo que esté llevando a "millones" a la idolatría, ni creo saber si heredarán o no el Reino de Dios.
Salid de ella, pueblo mío, dice el Señor
Eso se refiere a la Gran Ramera, NO a la Iglesia Católica.
Saludos!!!!!!!!:D :D :D
Ninoschka
08-09-2003, 06:10
Estimados Roma, Golan y todos los catolicos que entran en este foro:
Yo tambien estaba ciega como Uds. naci y creci obedeciendo ciegamente en la Iglesia Catolica. Pero al mismo tiempo estaba confundida por que en Latinoamerica los sacerdotes tenian mujeres e hijos, y mandaban a sus hijos a estudiar en las mas prestigiosas Universidades Europeas. (Yo pense que habian hecho un voto de celibato, pero aparentemente, mandaban por el "tubo" ese voto......o mejor dicho la historia del adulterio,para el clero catolico debe de estar en la Biblia de adorno.......)
Tambien las monjas y Senoras casadas y hasta jovenes de la "alta sociedad" mantenian relaciones sexuales con los sacerdotes, obispos, cardenales,etc.(Muchos hijos nacieron de estas relaciones......)Estos hijos nacidos del adulterio, hasta el dia de hoy es un "secreto" a voces.
Como yo era muy joven no entendia muchas de estas contradicciones.
Tambien no entendia por que la Jerarquia de la Iglesia Catolica, vivian y continuan viviendo en una opulencia dignas de un rey empezando desde sus viviendas, propiedades, haciendas, estancias, tierras, sus sirvientes, su atencion medica, sus comidas, hasta su vestimenta y sus joyas!!!????? Mientras el resto del pueblo sufria y continua sufriendo y muriendo por falta de las necesidades mas basicas para sus subsistencia. Pero la peor de todas es la pobreza espiritual a la que eran y continuan siendo condenados por la misma Iglesia Catolica que supuestamente esta ahi para ayudarles a obtener la salvacion eterna......
Ademas de esto, basta viajar a cualquier pais Latinoamericano para ver como las Iglesias Catolicas fueron construidas al lado de la Casa de Gobierno. Y esto no fue NINGUN accidente, esto tenia un fin que se cumple hasta el dia de hoy......La Iglesia Catolica continua jugando papeles claves en la manipulacion y obtencion de poder y dinero a traves de sus gobernantes. Roma dice que sirven como "mediadores", pero esa historia, no se la creen ni ellos mismos!
Solo hay que leer la historia del mundo Occidental para darse cuenta de la gran influencia que la Iglesia Catolica en "NOMBRE DE DIOS Y JESUCRISTO" jugo en las conspiraciones,intrigas, maquinaciones, envenenamientos, tramas, conjuros que los duqueses, marqueses, principes, Reyes, Reynas y demas aristocracia Europea perpetraron por ordenes directas de Roma y del Papa de turno........ ALO, ALO,? HOLA? HELLO? !!!! DESPIERTEN DE SU SUENO!!!!
Cuando vi las peliculas "Elizabeth" y "Queen Margot" quede horrorizada del realismo que se mostro en estas peliculas de como la influencia que la Iglesia Catolica ejercio por siglos en asuntos de Estado de muchos paises, no solo en Europa, sino actualmente en muchisimos paises alrededor del mundo.
Pero no se necesitan ver estas peliculas para saber que muchisima de la sangre inocente que corrio por cuenta de la Iglesia Catolica en Europa durante siglos fue hecha con un solo proposito: Obtener poder dinero y oprimir a la gente en nombre de Dios!!. Esto, no me lo invente yo ni los cineastas. Esto esta MUY BIEN documentado en los libros de Historia.
En resumidas cuentas: Despues de anos de haber estado tan ciega, pude constatar a traves de las escrituras, que Jesucristo no vivio jamas rodeado de tantos sirvientes, riqueza,poder y opulencia y no mando torturar y matar a sus detractores.(Como lo hizo la Iglesia Apostolica Catolica Romana) HELLO? HOLA? o CREEN QUE LOS HISTORIADORES SE INVENTARON ESTO TAMBIEN????
Solo hay que leer el libro de David Hunt "La mujer montada sobre la Bestia" para convencerse CON PRUEBAS EN MANO de que los Catolicos son miembros de una secta: les han lavado el cerebro: por que se creen todo lo que su Iglesia en Roma les dice. Y hasta el dia de hoy continuan rechazando las ensenanzas del Dios de Israel... por que si las hubiesen obedecido la historia seria otra.......
LEAN EL LIBRO Y CONVENZANSE POR SI MISMOS DE QUE LA IGLESIA CATOLICA NO ES LA VERDADERA IGLESIA DEL DIOS DE ISRAEL NI SIQUIERA ES CRISTIANA.........O COMO JUSTIFICAN QUE LA IGELIA EN ROMA Y EL PAPA ANDAN "COMPADREANDO" Y REZANDOLE A DIOSES DE RELIGIONES PAGANAS..........?????Como explican que el Papa y Roma andan de compinches, companeros de "chupa y farra" con los Musulmanes, los Hinduistas, los Budistas, Santeros, Candombleros, Vuduistas, etc,etc. Y no se necesita ser un cientifico para saber que NINGUNA de esta religiones creen que Cristo es el hijo de Dios.......!!!!!!
"El que quiera estar ciego por causa de la Iglesia en Roma, lo esta por que el asi lo quiere, por que pruebas las hay, y las hay muchas para abrir los ojos y ver....."Autor Anonimo
Bendiciones en Cristo para todos! :angel:
No es un invento, sino una Doctrina, sostenida desde los tiempos primitivos de la Iglesia, y no creo que esté llevando a "millones" a la idolatría, ni creo saber si heredarán o no el Reino de Dios.
Me encantaria que me demuestres , con la Escritura, que el culto a las imágenes es bíblico.¿Qué apóstoles nos hablan de ello?
Repito la pregunta Golan:
¿Los judíos VENERARON O RINDIERON CULTO a la serpiente o los querubines?
23 A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenido
les os retenidos puesto que solo Dios puede perdonar pecados(Mr 2:7)
los discipulos y la iglesia reciben aqui la autoridad para declarar lo que ace Dios cuando una persona acepta o rechaza respectivamente asu
Hijo
un ejemplo
cuando simon el mago peco los dicipulos le respodieron 22 Arrepiéntete, pues, de esta tu maldad, y ruega a Dios, si quizá te sea perdonado el pensamiento de tu corazón
no les pidio perdon alos aposteles si no que dijo
hech 8 24Respondiendo entonces Simón, dijo: Rogad vosotros por mí al Señor, para que nada de esto que habéis dicho venga sobre mí.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
solo Dios puede perdonar los pecados
El remedio para el pecado en la vida del Cristiano es la confecion ante Dios (1 Jn 1: 9) sal 51.2)Heb 3:19)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
la santa cena
Lc 19 Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí
esto es mi cuerpo el pan continua siendo pan,pero representa su cuerpo es una ilustracion,como yo soy la puerta Jn 10:7
nuevo pacto (Mt 26.28)
porque esto es mi sangre del nuevo pacto,( que por muchos es derramada para remisión de los pecados.
El nuevo testamento o nuevo pacto,es el nuevo arreglo de Dios con los hombres basado en la muerte de Cristo
------------------------------------------------------------------------------------------------------
sacerdotes
apo 1:6 y nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre
El sacrificio de de jesus nos dado a todos los creyentes los privilegios que pertenecieron al antiguo israel(Ex 19:6; 29.1-9)1P 2:9.10) nos hizo reyes y sacerdotes es claramente una referencia alas funciones de los creyentes,en el testimonio y la adoracion
-------------------------------------------------------------------------------------------------
los 5 ministerios
Efesios 4.10 El que descendió, es el mismo que también subió por encima de todos los cielos para llenarlo todo. 11 Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros,
la palabra cura no existe en los 5 ministerios que Dios adao asu iglesia
son herejias catolicas y va encontra de la palabra de Dios que el misnistro tiene que ser soltero
1 Timoteo 3 Requisitos de los obispos
1 Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. 2 Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar; 3 no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro; 4 que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad 5 (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?); 6 no un neófito, no sea que envaneciéndose caiga en la condenación del diablo. 7 También es necesario que tenga buen testimonio de los de afuera, para que no caiga en descrédito y en lazo del diablo
---------------------------------------------------------------------
la sigiente direccion es de mucha ayuda para este tema los animo aque lean y saquen sus propias conclusiones sobre la iglesia catolica
CORTINAS DE HUMO
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202cont.asp
El Dios Galleta
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_01.asp
--------------------
La Mano De Roma
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_02.asp
-------------------------
Inquisición en el Siglo XX
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_03a.asp
----------------------
La Ramera del Apocalipsis
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_03a.asp
-----------------------
Otra Evangelio
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_05.asp
---------------
Encubrimiento
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_06.asp
--------------------
El Mundo del Espectáculo
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_07.asp
--------------------
El Idolo Caído
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_08.asp
------------------
؟Traicionados?
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_09.asp
-------------------
؟El Hombre Más Rico de la Tierra?
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_10.asp
--------------------
El Plan Para una Améria Católica
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202_11.asp
-------------
Conclusión
P. D.
http://www.chick.com/es/reading/books/202/0202epilogue.asp
---------------
Hermana en Cristo. Amiga Mari Paz: No existe en las escrituras Veterotestamentarias ni un solo versículo donde no se distinga entre imágenes e ídolos. Tampoco en el Nuevo Testamento, si esto es lo que te preocupa. Podemos leer el pasaje en el que Jesús se encuentra ante una imagen y no protesta en absoluto. Es la imagen de un hombre que ya habia sido deificado por los romanos. Es la efigie de Tiberio en una monda que Jesús tiene en sus manos..... Mateo, 22: 20 - 21, Marcos, 12: 16 - 17, Lucas:20: 24- 25. Y les dijo Jesús: ¿De quien es esa imagen e inscripción? Dicenle: Del César. Diceles entonces: Pagad pues, al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Jesús nos da una bellisima lección de lo que El entiende por idolatria a lo largo y ancho de toda su vida pública. Idólatria es poner en el corazón otras cosas antes que a Dios.
El dinero, la fama, el poder, el orgullo, etc.
No le preocupa la imagen de Tiberio, ya en aquellas calendas, divino para los romanos.
Le preocupa la idolatria del corazón, la que nos impide acercarnos a la humanidad con amor i entrega.
El sabe bien que un día tendremos imágenes que intentaran mostrarnoslo de alguna manera y no prohibe expresamente su confección.
No queramos poner en boca de Jesús prohibiciones que jamás hizo.
En cuanto al amigo Cheroki, le digo que no me interesa la basura que está vaciando en esta web con todos estos links.
A mi me interesa el cuerpo a cuerpo. La polémica teologica. La discusión por el simple placer intelectual de discutir y para gozar de las habilidades dialecticas de mi oponente.
Esto es lo que a mi me interesa. Naturalmente, cuando digo discusión, me refiero a intercambio de opiniones CIVILIZADO y respetuoso con lo que opina el contrincante.
Y si solo esta fuera la finalidad de la polémica, hay que tener en cuenta que nada valdría.
Esa discusión debe ser siempre buscadora de la verdad. Este debe ser su finalidad y su objetivo, puesto que la polémica sin mas objetivo que ella misma, de nada vale.
¡Ah! Otra cosa: En la confesión no es el sacerdote quien perdona los pecados; es Dios quien lo hace por su conducto.
Es cierto, la palabra "cura" no está en la biblia, pero tampoco está "reforma" en el sentido que se le da actualmente y en cambio yo la acepto como buena.
Y... no te equivoques amigo Cheroki, no todo está en la Biblia.
Me queda pendiente terminar de contestar a las barbaridades de Chick, cosa que espero terminar en un par de mails. Cuando haya terminado. No volveré a referirme jamás a este libelo.
Que Dios os bendiga a todos.
Hermana en Cristo. Amiga Mari Paz: No existe en las escrituras Veterotestamentarias ni un solo versículo donde no se distinga entre imágenes e ídolos
4 No te harás escultura ni imagen alguna ni de lo que hay arriba en los cielos, ni de lo que hay abajo en la tierra, ni de lo que hay en las aguas debajo de la tierra.
5 No te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque yo Yahveh, tu Dios, soy un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me odian...(Exodo 20:4-5) Biblia de Jerusalen (católica)
tthings2
09-09-2003, 00:07
Romanos si son.
Cristianos???
Sus papas asi le adoptaron Catolica=Universal, aunque su doctrina no le llega a las uñas de los pies a la VERDADERA Y UNICA DOCTRINA DEL CREADOR, los VERDADEROS apostoles siguieron esa VERDADERA ENSEÑANZA NO LA ROMANA.
Para mi son Romanos.
A vueltas nuevamente con los idolos. La amiga Mari Paz nos pone frente a unos versículos del Exodo, sin contar con los que le preceden que aportan mas claridad al concepto de la idolatria.
Vamos a examinar esta cuestión, que no voy a volver a tocar, puesto que está muy clara y solo qien no quiere ver no ve.
IMAGENES E IDOLOS
¿QUE DICE LA BIBLIA?
Estoy seguro de que no lees lo que escribo si no ya te habrias enterado de que los católicos no adoramos imágenes. Adorar significa reconocer como Dios eterno, es el máximo culto que se puede rendir. Adoramos solamente a Dios, a las imágenes simplemente se les respeta o venera y eso no está prohibido por la Biblia sino todo lo contrario.
Haber si conseguimos aclararlo.
1.- Diferencia entre imágenes e ídolos
En la Biblia leemos en el éxodo u otros donde aparentemente se prohíbe tener imágenes que no se está refiriendo a cualquier tipo de imágenes, sino a los ídolos.
Este es el error de muchas sectas. Creeis que una imagen es lo mismo que un ídolo y eso no es así.
Hay una gran diferencia entre una imagen y un ídolo. Una imagen es cualquier tipo de estatua o fotografía que representa a alguien o algo que representa a alguien, mientras que un ídolo es un falso dios que se pone en lugar de Dios, como en el caso del becerro de oro. Insisto; los idolos son el orgullo, el ansia de poder, el dinero, el sexo, las drogas, el yo se mas que tu, el odio....
Cuando en la Biblia se «habla de prohibición de imágenes» está refiriendo a los ídolos y no a cualquier tipo de imagen. De hecho, si leemos atentamente, en el versículo anterior se habla claramente de "otros dioses".
No habrá para ti otros dioses delante de mí (Ex 20,3).
Como verás, la prohibición es sobre el tener ídolos o falsos dioses, y eso es algo que los Católicos no tenemos, sino simplemente imágenes. Espero que nos concedas la suficiente inteligencia como para comprender que la madera, piedra o metal no son ningún dios. ¿Nos tomais por imbéciles capaces de adorar una materia?. Solo a un zoquete se le ocurriria tal cosa. ¡Dios mio! ¿Tan obtusos llegais a ser que no sois capaces de comprender esto?
2.- Dios ordenó confeccionar imágenes.
Cuando alguien diga que de todas maneras Dios prohíbe las imágenes, miente de la manera mas abyecta que imaginarse pueda. En todas las Biblias del mundo encontraremos pasajes bíblicos donde Dios mismo mandó hacer imágenes. Veamoslo:
Ex 25,1 Dios le habla a Moisés para decirle cómo construir el templo.
Ex 25,8 En ese Santuario iba a habitar Dios.
Ex 25,18 Leamos ahora qué mandó Dios hacer y poner en el templo donde él se iba a manifestar:
"Asimismo, harás dos querubines de oro macizo, labrados a martillo, y los pondrás en las extremidades del Lugar del Perdón, uno a cada lado"
(Ex 25,18).
¿Porqué da estas órdenes, si antes ha dicho otra cosa?. Pues es muy sencillo: El sabe que una imágen no es un ídolo. Ídolo es aquello que ocupa el lugar de Dios en nuestros corazones. No un pedazo de madera, yeso, piedra, metal o cualquier otro material.
La Biblia claramente nos dice que Dios mandó hacer imágenes de dos querubines o ángeles. Así es, las manda hacer. Ordena colocarlas en su templo y allí, él se iba a manifestar. Qué diferencia a lo que afirmais los sectários de forma persistente.
Hace tiempo estaba yo dialogando con un evangelico y me afirmaba con mucha seguridad que eso no estaba en la Biblia y cuando lo leímos en su propia Biblia se quedó sorprendido y me dijo: ¡Creo que Dios se está contradiciendo! En realidad era él quien se estaba contradiciendo.
Es obvio que si Dios las mandó hacer es porque no estaba en contra de ello. Lo que él rechaza no es tener imágenes, sino ídolos ó dioses falsos que es algo muy diferente. Esos querubines iban a ser puestos encima del Arca de la Alianza(Ex 25,20) y así iban a estar durante siglos.
Esa no fue la única vez que mandó a hacer imágenes.
Busca en tu Biblia el siguiente pasaje:
«Moisés habló por el pueblo y Yahvé le respondió: "Haz una serpiente de bronce, ponla en un palo y todo el que la mire, sanará».
(Núm 21,8-9).
Esa imagen más adelante sería destruida porque el pueblo de Israel ya no la veía como una imagen sino como un dios. Eso nos confirma lo que hemos explicado. Que lo que la Biblia prohibe no son las imágenes, sino los ídolos. Nosotros nunca adoramos las imágenes, solamente las respetamos o veneramos.
3.- Pero aún hay mas. Arrodillarse ante imágenes y personas es bíblico.
Es común oir a muchos miembros de las sectas decir que el arrodillarse ante una imagen eso sí es idolatría. Que Dios prohíbe rendirle culto de esa manera y que por eso los católicos son idólatras. Eso es falso y una muestra más de la ignorancia en la interpretación bíblica.
Cuando en la Sagrada Escritura se habla del caso de Pedro o del Angel que dicen que no se arrodillen delante de ellos es por que los que hicieron eso, estaban considerándolos como ‘dioses’. Por eso, los dos casos mencionados nos vuelven a confirmar que si alguien se postra pensando en adorar a una persona o a una imagen eso está mal. En cambio, si alguien se arrodilla simplemente haciéndolo como un gesto de respeto o cariñó, no tiene nada de malo. Eso no lo digo yo, sino la Palabra de Dios que nos pone ejemplos de arrodillarse y no se les condenó ni se les llamó la atención.
Primero vayamos a ver qué hizo Josué, que es el jefe y sucesor de Moisés. Recuerda las imágenes que estaban encima del Arca (Ex 25,18-20) Sí. Pues leamos ahora:
«Entonces Josué y todos los jefes de Israel, rasgaron sus vestidos, se cubrieron de cenizas la cabeza y permanecieron postrados delante del Arca de Yavé hasta la tarde»
Jos 7,6
Se postraron delante del Arca y allí estaban las dos imágenes de querubines y no pasó nada, ni Dios se molestó como lo dicen algunos.
El otro caso es el siguiente:
«Llegó hasta el hombre de Dios y se postró a sus pies» 2 Rey 4,27
Incluso alguien la quiso levantar y el profeta les dijo que no, que la dejaran. Entonces el arrodillarse no es malo, sino el hacerlo pensando adorar. Para nosotros simplemente son imágenes que respetamos.
4.- Rezamos a la persona, no a las imágenes.
Este es el segundo aspecto a aclarar. Cuando un católico está orando y delante de él hay una imagen, nunca pensamos pedirle a la imagen. Si así lo hicieramos, además de idólatras, seriamos imbéciles perdidos, puesto que un pedazo de materia inanimada no tiene ningún poder. ¿Queda claro?.A la imagen no le pedimos, es a la persona que nos recuerda esa imagen a la que estamos orando. Nunca hemos creído o enseñado que las imágenes hablen, vean y caminen. Para nosotros simplemente es una representación de Jesús, María o de algún santo.Si nos quitan la imagen seguimos orando igual.
De hecho yo rezo diariamente, en cinco ocasiones por lo menos. A saber: Cuando me levanto, por la mañana, al desayunar, antes de la comida del mediodia, antes de la cena y al acostarme. En ninguna de estas ocasiones lo hago delante de una imágen, teniendolas, como las tengo, en mi casa.
Nosotros oramos por fe, no por la vista. ¿Acaso alguna vez le han dicho en la Iglesia Católica que es obligatorio tener imágenes para orar? Claro que no. Para nosotros simplemente es una imagen. Besarla o ponerle flores son solamente formas de mostrar nuestro cariño a las personas que representan. ¿Recuerdas usted cuando al ver la foto de una persona querida la besas pensando en ella? ¿Nunca lo has hecho? En realidad a quien queremos besar es a la persona, no a la foto.
Lo que sucede es que el protestante se imagina que le pedimos a la imagen y eso es algo que no hacemos, ni creemos. Oramos a Jesús, María o a un santo, la imagen solamente nos recuerda a cada uno de ellos. Es por eso que en la Biblia, como ya leímos, Dios mandó hacer imágenes, porque simplemente son representaciones.
5.- El Rey «sabio» Salomón hace imágenes para el templo de Dios.
Esto es algo que hay que subrayar. En la Palabra de Dios encontramos que hay un Rey que se distinguió grandemente por su sabiduría e inteligencia, fue el Rey sabio Salomón(2 Cro 2,10-11). Pues bien, leamos atentamente la Biblia y veamos lo que este rey sabio hizo:
1 Rey 6,2 Salomón construye el templo a Dios.
1 Rey 6,23 Hizo dos querubines(ángeles) de cinco metros de alto.
1 Rey 7,29 El panel estaba lleno de imágenes de leones, bueyes y ángeles.
¿Qué te parece? Por un lado tenemos a hermanos protestantes diciendo que la Biblia prohibe hacer y tener cualquier imagen, y por otro lado tenemos al Rey Sabio Salomón haciendo imágenes y colocándolas en el templo para rendirle culto a Dios.
Sin duda que nos quedamos con el rey sabio Salomón y ojalá que os leais estas citas bíblicas a todos los hermanos separados que andais confundidos.
6.- A Dios le agradó ver su templo lleno de imágenes.
Supongamos que en ese día que Salomón terminó el templo a Dios, están un católico y un protestante en la puerta de ese templo. Al entrar, el católico lo vería como algo normal y haría su oración. En cambio, el protestante se escandalizaría y a lo mejor hasta le reclamaría al rey sabio acusándolo de idolatría y se saldría de ese lugar inmediatamente. Pues bien, veamos en la Biblia cuál fue la reacción de Dios al ver ese templo lleno de imágenes en donde le rendirían honra. ¿Le gustó o le molestó? Vayamos una vez más a la Biblia:
... la nube llenó la Casa de Yahvéh. Y los sacerdotes no pudieron continuar con la ceremonia a causa de la nube, pues la gloria de Yahvé había llenado la Casa. Entonces Salomón dijo: «Yahvé ha dicho que permanecería en una espesa nube». 1 Rey 8, 10-12
Vaya que le agradó. Tanto así, que no pudieron continuar con la ceremonia. Sin duda que esto nos confirma algo de lo que yo estoy completamente convencido: «el protestante lee mucho la Biblia, pero la entiende muy poco». De buena fe, pero de poco cocimiento bíblico. Se salieron de la Iglesia Católica sin conocer la Palabra de Dios, y siguen allá sin conocerla».
7.- Las imágenes en el Nuevo Testamento.
Profundizando un poco más en la Biblia vayamos ahora al Nuevo Testamento y encontremos que las dos veces que Nuestro Señor Jesucristo habló de las imágenes en ninguna parte las condenó al estilo protestante. Las menciona y sigue adelante sin darle ninguna importancia:
"Así como la serpiente fue levantada en el desierto, así el hijo del hombre será levantado para que todo el que crea en él tenga vida eterna"
Jn 3,14-16
La imagen a la que se refiere Jesús es la serpiente de bronce que hizo Moisés.(Num 21,8) Lo menciona y no le da más importancia. Como también nosotros lo creemos, era simplemente una imagen.
El otro caso lo encontraremos cuando Jesús habla acerca de los impuestos, pues le preguntan si hay que pagarlos o no:
"¿De quién es esta imagen y la inscripción? Ellos le dijeron: "Del César." Jesús les dijo: Dad al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios." Mc 12,16-17
Directamente Jesús habla de una imagen y no dice nada acerca de la idolatría. Hubiera sido un excelente momento para hacerlo, pero él no pensaba así. Lo que tenía en sus manos era una imagen y nada más.
Ni por esas, vosotros os confundis y no sabeis distinguir entre una imágen y un ídolo. ¡Y afirmais que nosotros somos idóltaras!. ¡Sois vosotros que no conoceis la diferencia!.
Es la segunda vez que expongo este tema y para mi está lo bastante claro como para no tocarlo mas y no volveré a hacerlo.
Que Dios os bendiga a todos.
Los Cristianos somos seguidores de Cristo. No de los Apóstoles. Seguimos las enseñanzas de Cristo Jesús que nos transmitieron los Apóstoles, pero no somos seguidores de los Apóstoles.
¿Queda claro?
Un saludo.
LOS 24 PRINCIPALES ERRORES DEL CATOLICISMO ROMANO Y LA SALVACIÓN
ERROR 1: La justificación es una transformación del alma, concedida en el bautismo, en la cual el pecado original es arrancado y la gracia santificante es impartida [1987-1995]
La Biblia enseña: La justificación es el acto en el cual Dios declara al pecador justo ante Sus ojos, habiendo perdonado sus pecados y habiéndole imputado la propia justicia Divina (Romanos 3:21-4:8)
ERROR 2: La justificación inicial es por medio del bautismo [1262-1274, 1987, 1992].
La Biblia enseña: La justificación es sólo por fe (Romanos 3:28).
ERROR 3: Los adultos deben prepararse (el catecumenado) para el bautismo y la justificación a través de la fe y la caridad, eso es, las buenas obras de “la vida cristiana” [1247-1249].
La Biblia enseña: Dios justifica a los pecadores impíos que creen (Romanos 4:5). Las buenas obras son el resultado de la salvación, no la causa (Efesios 2:8-10).
ERROR 4: Los justificados son hechos interiormente justos, y como tales, son en sí mismos hermosos y santos a los ojos de Dios [1992, 1999-2000, 2024]
La Biblia enseña: Los justos son santos y sin mancha En Cristo ante Dios (Efesios 1:1-14).
ERROR 5: La justificación acrecienta por medio de sacramentos y buenas obras [1212, 1392, 2010].
La Biblia enseña: La justificación es la imputación de la justicia perfecta de Dios (2 Corintios 5:21). En Cristo, el creyente está completo (Colosenses 2:10).
ERROR 6: La justificación se pierde al cometer un pecado mortal [1033, 1855, 1874].
La Biblia enseña: La justificación no se puede perder. Aquellos a los que Dios justifica serán salvos de la ira de Dios (Romanos 5:8, 9).
ERROR 7: Los católicos culpables de un pecado mortal, pueden convertirse de nuevo y recuperar la gracia de la justificación, a través del sacramento de la penitencia [980, 1446].
La Biblia enseña: No hay segunda justificación. A los q2ue Dios justifica, también los glorifica (Romanos 5:8, 9).
ERROR 8: La salvación de las consecuencias eternas del pecado es un proceso que dura toda la vida [161-162, 1254-1255]
La Biblia enseña: La salvación de las consecuencias del pecado es un acto instantáneo y seguro de parte de Dios coincidiendo con la justificación (Romanos 8:10).
ERROR 9: La salvación se obtiene mediante nuestra cooperación con la gracia por medio de la fe, las buenas obras y la participación en los sacramentos. [183, 1129, 1815, 2002].
La Biblia enseña: La salvación se obtiene por gracia, por medio de la fe, sin la intervención de las obras (Efesios 2:8 y 9). Las buenas obras no son la causa, sino las consecuencias de la salvación (Efesios 2:10).
ERROR 10: La fe es creer en Dios y aceptar con firmeza todo lo que la Iglesia propone como creencia [183, 1129, 1815, 2002].
La Biblia enseña: La fe que salva consiste en entregarse a Cristo como Señor y Salvador (Romanos 10:8-17).
ERROR 11: La gracia santificante es una virtud del alma, una disposición sobrenatural que perfecciona el alma [1999-2000].
La Biblia enseña: La gracia es el favor inmerecido de Dios (Efesios 1:7,8).
ERROR 12: Los sacramentos son canales necesarios para la infusión continua de la gracia. Infunden gracia en función del rito efectuado [1127-1129].
La Biblia enseña: El hijo de Dios es el objeto constante de la gracia del Padre (Romanos 5:1, 2).
ERROR 13: La gracia se merece por buenas obras [2010, 2027].
La Biblia enseña: La gracia es un don gratuito (Romanos 11:6).
ERROR 14: Los pecados veniales no incurren castigo eterno [1855, 1863].
La Biblia enseña: Todo pecado es punible por la muerte eterna (Romanos 6:23).
ERROR 15: Los pecados grabes deben confesarse a un sacerdote [1456-1457].
La Biblia enseña: El pecado debe confesarse directamente a Dios (Esdras 10:11).
ERROR 16: El sacerdote actúa como juez para perdonar el pecado [1442, 1461].
La Biblia enseña: Nadie puede perdonar pecados, sino sólo Dios (Marcos 2:7).
ERROR 17: Cuando la culpa del pecado es perdonada, aún queda el castigo temporal [1472-1473].
La Biblia enseña: Cuando Dios perdona los pecados, Su perdón es completo (Colosenses 2:13, Isaías 43:25).
ERROR 18: Los actos de penitencia satisfacen el castigo temporal del pecado [1434, 1459-1460].
La Biblia enseña: Jesús satisfizo perfectamente el castigo de todos nuestros pecados (1 Juan 2:1,2).
ERROR 19: Las indulgencias que otorga la Iglesia por actos de piedad, libran a los pecadores del castigo temporal [1471-1473].
La Biblia enseña: Jesús, con su sangre, libra a los creyentes de sus pecados (Apocalipsis 1:5).
ERROR 20: El purgatorio es necesario para expiar el pecado y limpiar el alma [1030-1031]
La Biblia enseña: El purgatorio no existe. Jesús efectuó la purificación de nuestros pecados en la Cruz (Hebreos 1:3).
ERROR 21: Los que están vivos en la tierra, mediante su ofrenda de oraciones, buenas obras, y el sacrificio de la Misa, pueden ayudar a las almas desdichadas que están sufriendo en el purgatorio [1032, 1371,1479].
La Biblia enseña: Aquellos que duermen en Cristo no necesitan ayuda. Ausentarse del cuerpo es estar en el cielo, con el Señor (2 Corintios 5:8).
ERROR 22: No es posible que nosotros sepamos en esta vida si uno alcanzará la vida eterna [1036, 2005].
La Biblia enseña: Por la Palabra de Dios, el creyente puede saber que tiene vida eterna (1 Juan 5:13).
ERROR 23: La vida eterna es una recompensa merecida [1821, 2010].
La Biblia enseña: La vida eterna es una dádiva gratuita de Dios (Romanos 6:23).
ERROR 24: La Iglesia Católica Romana es necesaria para salvación [846].
La Biblia enseña: La salvación se encuentra únicamente en el Señor Jesucristo. “porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos” (Hechos 4:12)
Por: James G. McCarthy
dice roma:
mientras que un ídolo es un falso dios que se pone en lugar de Dios
Veamos como se pone a María, en lugar de Dios
http://www.aciprensa.com/Oracion/salve-reina.htm
Salve, Reina de los Cielos
y Señora de los ángeles;
salve raíz, salve puerta,
que dio paso a nuestra luz.
Según esta blasfemo rezo, la bienaventurada Maria es Reina de los cielos
Así dice la Palabra de Dios:
Pelearán contra el Cordero, y el Cordero los vencerá, porque él es Señor de señores y REY DE REYES; y los que están con él son llamados y elegidos y fieles.(Ap 17:14)
Según esta blasfemo rezo la bienaventurada Maria es Señora de los angeles
La Palabra de Dios nos dice que los angeles son de Dios y de Jesucristo, no de Maria
y confesaré su nombre delante de mi Padre, y delante de sus ángeles.(Ap 3:5)
Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, y de sus ángeles escogidos, que guardes estas cosas sin prejuicios, no haciendo nada con parcialidad.(1 Tim 5:21)
Según esta blasfemo rezo la bienaventurada Maria es raiz
La Palabra de Dios dice:
Yo Jesús he enviado mi ángel para daros testimonio de estas cosas en las iglesias. Yo soy la raíz y el linaje de David, la estrella resplandeciente de la mañana.(Ap 22:16)
Según esta blasfemo rezo la bienaventurada Maria es puerta
La Palabra de Dios , Jesús mismo dice
Yo soy la puerta; el que por mí entrare, será salvo; y entrará, y saldrá, y hallará pastos.(Juan 10:9)
Extraído de un Misal católico con el Nihil Obstatdel Dr. Cipriano Montserrat, esto no es enseñanza oficial de Roma, pero afirma: “No contiene según la censura, cosa alguna contraria al dogma católico o a la sana moral, ni a las prescripciones de la Iglesia”
A continuación, para demostrar como se blasfema a Dios , a Cristo, otorgándole a María poderes y atributos divinos.
Títulos y atributos de la bienaventurada Virgen Maria según enseña la Iglesia Católica .
En negrita, y según la Palabra de Dios, quien ostenta esos títulos, de forma absoluta: SOLO CRISTO; SOLO DIOS.
NOVENA A LA SANTISIMA VIRGEN
Oración preparatoria.- Oh Maria, Madre de Dios y Madre Nuestra, me encomiendo a Vos, para que me protejáis en vida y después de mi muerte. Amén.
Sin embargo, la Palabra de Dios dice:
¿A quién tengo yo en los cielos sino a ti? Y fuera de ti nada deseo en la tierra. Mi carne y mi corazón desfallecen; Mas la roca de mi corazón y mi porción es Dios para siempre. Porque he aquí, los que se alejan de ti perecerán; Tú destruirás a todo aquel que de ti se aparta. Pero en cuanto a mí, el acercarme a Dios es el bien; He puesto en Jehová el Señor mi esperanza, Para contar todas tus obras.(Salmo 73:25-28)
Conforme al propósito eterno que hizo en Cristo Jesús nuestro Señor, en quien tenemos seguridad y acceso con confianza por medio de la fe en él; por lo cual pido que no desmayéis a causa de mis tribulaciones por vosotros, las cuales son vuestra gloria.(Efesios 3:11-13)
Acerquémonos, pues, confiadamente al trono de la gracia, para alcanzar misericordia y hallar gracia para el oportuno socorro.(Hebreos 4:16)
Día 1- María conoce nuestras necesidades y las conoce en sus más insignificantes pormenores. ¡Qué confianza hemos de tener en María!. (Récense ahora tres Avemarías)
Sin embargo, la Palabra de Dios dice:
Y orando, no uséis vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que por su palabrería serán oídos. No os hagáis, pues, semejantes a ellos; porque vuestro Padre sabe de qué cosas tenéis necesidad, antes que vosotros le pidáis. (Mateo 6:7-8)
Hasta ahora nada habéis pedido en mi nombre; pedid, y recibiréis, para que vuestro gozo sea cumplido.(Palabras de Jesús en Juan 16:24)
Día 2- María puede protegernos, porque es Reina del cielo y de la tierra, y Dios le ha concedido todo poder, que ella emplea para sus devotos. Confiemos en María. Amén.
Sin embargo, la Palabra de Dios dice:
Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Todo poder me es dado en el cielo y en la tierra. (Mateo 28:18)
Cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret, y cómo éste anduvo haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él. (Hechos 10:38)
El Cordero que fue inmolado es digno de tomar el poder, las riquezas, la sabiduría, la fortaleza, la honra, la gloria y la alabanza. Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: Al que está sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos. (Apocalipsis 5:12-13)
Día 6- Maria nos protege en la otra vida. Hemos de esperar que María no permitirá que muera en pecado mortal quien haya sido verdaderamente devoto suyo. Dicen los Santos que la devoción a María es señal de eterna salvación. Confiemos en María.
Sin embargo, la Palabra de Dios dice:
Y en ningún otro hay salvación(en Jesús); porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.(Hechos 4:12)
Esta es la enseñanza bíblica con respecto a María y a la oración:
Entonces María dijo: Engrandece mi alma al Señor Y mi espíritu se regocija en Dios mi Salvador Porque ha mirado la bajeza de su sierva; Pues he aquí, desde ahora me dirán bienaventurada (feliz) todas las generaciones.( Evangelio de Lucas 1:46-48)
Todo lo que pidáis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14Si algo pedís en mi nombre, yo lo haré.(Palabras de Jesús en Juan 14:13-14)
En negrita lo que enseñan las Sagradas Escrituras, que la enseñanza y los rezos católicos contradicen:
DE NOVENAS A LA SANTISIMA VIRGEN:
“Oh María, modelo de fe, vos creísteis en la palabra del ángel, y Dios obró en vos cosas maravillosas. AUMENTAD EN NOSOTROS LA FE, sin la cual no podemos agradar a Dios, ni entra en posesión del cielo”.
Así dice la Palabra de Dios:
Dijeron los apóstoles al Señor: Auméntanos la fe.(Lucas 17:5)
¿A quien le piden los apóstoles que les aumente la fe, a Jesús o a María?
“Oh María, modelo de oración, vos orabais continuamente, y orando, os encontró el ángel en la anunciación. ALCANZADME ESPIRITU DE ORACION, YA QUE TANTO LO NECESITO EN MIS DUDAS, TRABAJOS............
Así dice la Palabra de Dios:
Aconteció que estaba Jesús orando en un lugar, y cuando terminó, uno de sus discípulos le dijo: Señor, enséñanos a orar, como también Juan enseñó a sus discípulos. (Lucas 11:1)
Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; pues qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles. 27Mas el que escudriña los corazones sabe cuál es la intención del Espíritu, porque conforme a la voluntad de Dios intercede por los santos.(Romanos 8:26-27)
.....-----------------------------------------------------
“Oh María, modelo de santidad, a quien ya llamamos santísima por antonomasia. HACEDME SANTO, Madre mía, pues así lo quiere Dios y también vos”
Así dice la Palabra de Dios, Jesús hablándole al Padre en Juan 17:17:
Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.
tthings2
09-09-2003, 15:23
Los Cristianos somos seguidores de Cristo. No de los Apóstoles. Seguimos las enseñanzas de Cristo Jesús que nos transmitieron los Apóstoles, pero no somos seguidores de los Apóstoles.
ESTA ES LA ENSEÑANZA DEL APOSTOL PEDRO
Y EN NINGUN OTRO HAY SALVACION; PORQUE NO HAY OTRO NOMBRE DEBAJO DEL CIELO DADO A LOS HOMBRES EN QUE PODAMOS SER SALVOS. ESTE ES LA PIEDRA REPROBADA DE USTEDES LOS EDIFICADORES, LA CUAL ES PUESTA POR CABEZA DE ANGULO, JESUCRISTO.
USTEDES SIGUEN SUS AÑADIDURAS MARIANAS=GUADALUPANAS, VASSULA ORTODOXA,LA IGLESIA ROMANA QUE NUNCA A ERRADO Y NUNCA ERRARA, ETC...
NO PREDICAN EL CRISTIANISMO.
EL ROMANISMO SI.
El Origen De La Falsa
Doctrina De solo Biblia...
Martín Lutero (1483-1546) es al que se le puede dar el crédito de inventar la falsa doctrina de Sola Scriptura (Biblia solamente o la Suficiencia de la Biblia). El se había separado a si mismo de la autoridad del Papado y el Magisterio, por consecuencia perdió toda autoridad en las materias de la Iglesia. El entonces se volvió a la Biblia, como la única fuente the autoridad. ¿Puede un libro ser la fuente única de autoridad? ¿Puede la Constitución de los Estados Unidos prevalecer sola sin la autoridad del cuerpo que la interprete? ¿ Qué cuerpo de autoridad hay para resolver disputas entre interpretaciones opuestas de las leyes escritas en ella? ¿Por cuanto tiempo podría este país haber durado si los padres fundadores no hubieran previsto establecer una Corte Suprema, la cual tiene la última palabra en la interpretación de la ley de la Tierra? Este país podría haberse dividido en fracciones desde el comienzo.
¿No es ésto exactamente lo que pasa con el Protestantismo? Lutero produce una escisión en el Cristianismo y se separa de la Iglesia Católica en 1521 e inmediatamente hubo problemas entre él, Zingli, su amigo reformador de Suiza, y Thomas Munser. En ese mismo año, Munser se separó y formó los Anabaptistas. Juan Calvin se separó en 1536 y formó el Calvinismo. Juan Knox dejó la compañía y formó los Presbiterianos en 1560. Juan Smith comenzó los Bautistas en 1609, y Juan y Carlos Wesley comenzaron el Metodismo en 1739. Desde el momento que ellos rompieron la comunión Cristiana y se separaron de la Iglesia Católica, el Protestantismo perdió la 'Corte Suprema' de la interpretación de la Biblia, el Papado y el Magisterio, y ellos perdieron toda la autoridad dada a ellas por DIOS Mismo. Las separaciones continúan hasta hoy, hay ahora sobre 39.000 sectas protestantes diferentes, ninguna de las cuales puede reclamar autoridad en la interpretación de la Ley de Dios, la Sagrada Escritura. Es tal, que las sectas disputan entre ellas y se están separando internamente aún más. Hay rompimiento en los Baptistas y varias escisiones en todas las otras sectas grandes del Protestantismo. Es cada hombre por si mismo interpretando la Biblia para el Protestantismo. Si os gusta a vosotroa, entonces debe estar bien, pero ojo con las consecuencias. No hay unidad en lo que Martin Lutero comenzó. Si hay algo, es que logró hacer una gran parte del Cuerpo de Cristo impotente. Es fácil ver el trabajo de satanás aquí, porque SU plan es dividir y conquistar. Ver Mateo 12,55 para el plan de Satanás, y Juan 10,16 para el plan de Jesucristo.
Ahora, ¿cual creeis que es la raíz de todo este caos? Fue la implantación de la falsa doctrina de Sola Scriptura, y con ello, la interpretación privada de las Sagrada Escritura (prohibido en 2Pedro 1,20 y 3,16). Ahora, todo el Protestantismo puede interpretar la 'Constitución de las leyes de DIOS', la Santa Biblia, como ellos crean conveniente, provocando en ellos mismos escisiones, desunion y caos. De verdad, sería algo extraño si DIOS nos hubiera dado un libro infalible, y hubiera fallado en darnos un intérprete con autoridad e infalible. Vosotros y yo sabemos que DIOS no haría nunca ésto.
Martín Lutero fue escritor prolífico y sostuvo muchos puntos de vista en oposición a la Iglesia Católica. En Noviembre 1, 1517, Lutero tomó 95 tesis, de las cuales era autor, y las clavó a la puerta del Castillo Iglesia en Wittenburg, Alemania. La Iglesia Católica respondió demandando que Lutero se retractara de las declaraciones que estaban en conflicto con las enseñanzas de la Iglesia. La primera mención de la falsa doctrina de la Sola Scriptura fue por Martin Lutero al ser questionado en el Sínodo de Augsburg (Alemania) en Octubre 1518. En su apelación al Concilio, Lutero colocó la Biblia y su interpretación de ella, sobre la del Papa. Aunque él admitió que la autoridad del Sínodo y de la Biblia eran equivalente, solamente con la esperanza de que el Sínodo le daría una decisión favorable. En la Disputa Leipzig en Julio 1519, Lutero dió un paso adelante y declaró que la Escritura estaba sobre el Concilio y que los Concilios Ecuménicos ya habían errado en materia de fe. Como resultado él fue catalogado como hereje.
Parece que hubiera una contradicción aquí, como Lutero era un Monje Católico Agustiniano, y por tanto sabía muy bien que eran los Concilios de la Iglesia Católicos los que finalizaron los canones del Antiguo y del Nuevo Testamento. Ahora en Leipzig, él declaró que el producto de los Concilios se encontraba por sobre los mismos Concilios.
Lutero fue advertido por la Iglesia en Junio 1520, en la Bula Papal
L'Exsurge Domine'. La Iglesia hizo todo lo que pudo para reconciliarse con él pero él lo rechazó, creando el escenario para su propia excomunión. El fue formalmente excomulgado el 3 de Enero, 1521, a través de la Bula Papal 'Decet Romanum Pontificem'. Un Concilio secular llamado la "Dieta de los Gusanos' fue convenido por el Emperador Católico Carlos V en Abril 1521, donde a Lutero se le preguntó nuevamente si iba a retractar, o mantener, la ideología de sus muchos libros. Lutero se mantuvo firme. Un Edicto emitido por el Concilio en Mayo de 1521, catalogó a Lutero como hereje y fuera de la ley.
Fuentes para esta sección son:
'Martin Lutero, Su vida, y Sus Obras', por Hartmann Grisar,
un Jesuíta Alemán, 6 volúmenes, 1930 Vol 4: pgs 388-389.
'Historia de la Iglesia', Por Padre John Laux, M.A., 1930, Pgs 420-434
*Concilio de Roma, 382
*Concilio de Hipona, 393
*Concilio de Cartago III, 397
*Concilio de Cartago IV, 419
Como Lutero se había separado a si mismo de la autoridad de la Iglesia Católica, no pudo proclamar toda la belleza de la tradición de la Iglesia. La Tradición es también contraria a 'su' idea de Sola Scriptura, asi es que él tuvo que condenar la tradición como 'no bíblica', a pesar de los muchos versículos que soportan el mantener las tradiciones como "Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de VIVA VOZ o por carta." 2Tes 2,15
Martin Lutero fue un sacerdote Católico quien comenzó el Protestantismo, haciéndose así el primer Protestante. Es interesante que él escribió en su Comentario sobre San Juan, "Estamos obligados a conceder a los Papistas que ellos tienen la Palabra de DIOS, que la recibimos de ellos, y que sin ellos no tendríamos conocimiento de ella."
Para alquien que humildemente reconoce que él tomó la 'Palabra de DIOS' de la Iglesia Católica, aún procede a 'modificarla' sin tener la autoridad para hacerlo.
Lutero es el que, por su propia autoridad, removió los 7 libros del lugar correcto en el Antiguo Testamento, y los puso en un apéndice. Ellos tenían referencias que no concordaban con 'sus' enseñanzas, principalmente 2 Macabeos y el Purgatorio. El también quería remover los últimos cuatro libros del Nuevo Testamento, Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis, y logró removerlos del lugar correcto y los puso en un apéndice adicional no numerado.
Aquí hay una cita de un escolar Luterano:
Heinrich Bornkamm's LUTERO Y EL ANTIGUO TESTAMENTO, Trad. por Eric W. y Ruth C. Gritsch. Editado por Victor I Gruhn. Philadelphia: Fortress Press, 1969. pg 189:
"El no hizo su disgusto evidente a través de su arreglo para imprimir, aunque
él caracterizó los últimos cuatro escritos del Nuevo Testamento (Hebreos, Santiago, Judas, Apocalipsis) como inferiores al no numerarlos en la Tabla de Contenido, igual como el Apócrifo Antiguo Testamento, y al separarlos de los escritos principales del Nuevo Testamento por un espacio claro. (394)"
La nota al pie, número 394, dice como sigue:" 394 Del Nuevo Testamento de Septiembre, 1522, a la última edición de la Biblia en 1546..."
¿Que sabemos entonces? Lutero incluyó los cuatro libros, Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis, en su NT, pero solamente en un apéndice no compaginado, claramente separados del resto del NT. Sabemos que esto continúa desde la primera impresión del NT de Lutero hasta que muere en 1546, después su Biblia fue reconfigurada por sus seguidores.
Santiago 2,24 debe haber probado un motivo de verguenza para él en su enseñanza de 'Sola Fides', porque dice: "Ya veis cómo el hombre es justificado por las obras y NO por la fe SOLAMENTE. " También Santiago 2,26 dice:
"La Fe sin obras es fe muerta".
Lutero agregó la palabra 'solamente' a su traducción de Romanos 3,28 porque ese versículo contradecía su enseñanza de 'Sola Fides', "Porque pensamos que el hombre es justificado por la fe solamente, sin las obras de la ley."
Ver Proverbio 30:6
A través de toda las Escrituras somos ordenados, no agregar, ni quitar, de las Sagradas Escrituras, aquí hay algunos de los versículos que nos advierten no hacer esto: Deut 4:2, 11:32, 12:32(13:1), Sal 12:6-7,33:4, Sal 50:16-17, 107:10-11, 119:57,139-140, Prov 5:7, *30:5-6, Jer 23:36, Gal 1:8-9, 1Pet 1:24-25, 2Ped 3:15-16, y por supuesto con los versículos que todos estamos familiarizados del último párrafo de la Biblia, Ap 22,28-29
"Yo advierto a todo el que escuche las palabras proféticas de este libro: "Si alguno añade algo sobre esto, Dios echará sobre él las plagas que se describen en este libro. Y si alguno quita algo a las palabras de este libro profético, Dios le quitará su parte en el árbol de la Vida y en la Ciudad Santa, que se describen en este libro."
Martin Lutero removió siete libros del Antiguo Testamento. Le quitó a las Palabras de DIOS. Los libros enteros que él solo removió de su lugar en las Sagradas Escrituras y que colocó en un apéndice son: Baruc, Judit, Tobías, Sabiduría, Eclesiástico y 1 & 2 Macabeos. Mas tarde, estos libros fueron removidos completamente de las Biblias Protestantes. Como ya he dicho, también hizo lo mismo con cuatro libros del Nuevo Testamento. Estos libros habían estado en todas las Biblias por más de 1100 años. ¿Quien tenía la autoridad para removerlos? Martin Lutero? La tenía otra persona?
Martin Lutero rechazó toda autoridad de la Iglesia y declaró que la Biblia era la sola autoridad. En ninguna parte de las Escrituras está escrito que las Escrituras por si mismas es la 'Sola Autoridad', ni dice que es 'Autosuficiente'
El le quitó a las Palabras de DIOS. Isa 22:20-22, Prov 11:14, 24:6, *Mat 18:17, Lucas 10:16, 2Cor 10:8, *1Tim 3:15, Heb 13:17
Martin Lutero agrego la palabra 'solamente' a Romanos 3,28. El agregó a las Palabras de DIOS.
Martin Lutero condenó la tradición por no ser bíblica ( como ya no podía reclamarla) con lo cual nego versículos. El le quitó a las Palabras de DIOS.
2Tes 2:15
Martin Lutero declaró que las obras eran inútiles para la salvación. El le quitó
a las Palabras de DIOS. Santiago 2:24-26
Martin Lutero escribió una serie de panfletos en los cuales declaraba que el Sacerdocio y la Oficina Episcopal deben desaparecer. El le quitó a las Palabras de DIOS, las cuales claramente establecen la Oficina Episcopal y el Sacerdocio.
Hechos 6:5,14:22,20:28, Tit 1:5, Santiago 5:14.
Ahí lo tenemos. Lutero es culpable de todas las violaciones que se han mencionado. El es el primer Protestante y el fundador del Protestantismo. El es la misma persona que declaró que la Biblia es la 'Sola Regla de Autoridad', por lo tanto hay que creerlo. El estaba violando sus propias enseñanzas por 'Agregar ' y 'Quitar' de las Palabras de DIOS. Nadie puede negar que él lo hizo, pues están grabadas en los libros de historia, y en los archivos de la Iglesia. Su acción es de Herejías e Hipocresía, y todo el protestantismo debe su herencia a las obras de este hombre solo.
Martin Lutero tenía muchas ideas contrarias a las enseñanzas Católicas y Bíblicas. Entre ellas están:
Rechazo de toda autoridad del Papado y del Magisterio.
Sola Scriptura, Escrituras solamente como la única autoridad en materias religiosas.
Sola Fides, fe sin obras. Buenas obras no sirven para salvarse.
Justificación por fe solamente.
El hombre no tiene libre voluntad.
Los Protestantes habeis tratado de mostrar que Sola Scriptura existió desde los tiempos de los Padres de la Iglesia. Los Protestantes me han dado cinco referencias, todas las cuales discutiré a continuación. Pero antes de hacerlo, tengo que decir que la falsa doctrina de Sola Scriptura une a sus creyentes a la Biblia y la Biblia solamente. Se me ha dicho repetidamente que si no está en la Biblia, sencillamente no pasó o no se puede creer. Se me obliga a hacerles notar que de acuerdo a sus propias reglas, los escritos de los Padres de la Iglesia presentado a mi por ellos no se pueden creer, porque no los puedo encontrar en la Biblia. Si este es el caso, entonces para que me los presentan en primer lugar? No están ellos quebrando sus propias reglas al hacerlo? No hay un doble standard aquí?
Algunos Protestantes de hoy usarían preferentemente las palabras 'Suficiencia de la Biblia', en vez de la más familiar 'Sola Scriptura'. La razón para ésto es que 'Sola Scriptura' no se menciona nunca en los escritos de los Padres de la Iglesia, pero 'Suficiencia de la Biblia' si. Esto no es nada mas que una excusa para tratar de mostrar la legitimidad de 'Sola Scriptura' desde los primeros escritos de la Iglesia.
Examinemos primero la palabra 'suficiente' con un diccionario..."Ser o tener tanto como se necesita. Una adecuada cantidad'...Significa ésto Biblia solamente? NO! Veamos lo que la Biblia misma dice, "Jesús realizó en presencia de los discípulos otras muchas señales que no están escritas en este libro. Estas han sido escritas para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida en Su Nombre. " Juan 20,30-31
"Hay además otras muchas cosas que hizo Jesús. Si se escribieran una por una, pienso que NI TODO EL MUNDO BASTARIA PARA CONTENER LOS LIBROS QUE SE ESCRIBIERAN. " Juan 21,25
Obviamente las Sagradas Escrituras lo ha dicho claramente, que todo NO ESTA en las Sagradas Escrituras
Aquí están los 5 ejemplos como se me han presentado.
Agustín ("De bono viduitatis", [La Ventaja de la Viudez]2):
"Que más puedo enseñaros que lo que leemos en los apóstoles? Porque las Escrituras arreglan la regla de nuestra doctrina, no pretendamos ser más sabios de lo que debemos...Por tanto, no te enseñaré nada excepto para exponerte las palabras del Maestro."
(Traducción literal del inglés al español)
Este ejemplo no se refiere a la "Suficiencia de las Escrituras" para nada, sino a la "Autoridad de las Escrituras". ¿Donde están las palabras que dicen "Biblia solamente"? Los Apóstoles enseñaron guardar las tradiciones también, como ya lo he expuesto. También las "Palabras del Maestro" dicen guardar las tradiciones. Ver Juan 15,20 "Recuerden la Palabra que les he hablado"
¿Donde está la referencia a Sola Scriptura?
Agustín ("De unitate ecclesiae", [sobre la Unidad de la Iglesia]3):
"Que no digamos, yo digo ésto, tú dices lo otro; sino, ésto dice el Señor. Seguramente son los libros del Señor en cuya autoridad ambos concordamos y en los cuales ambos creemos. Busquemos la Iglesia, discutamos nuestros casos." El sigue: "No estemos de acuerdo con los obispos católicos si por casualidad están errados en algo y cuyo resultado de sus opiniones esté en contra de las Escrituras canónicas de Dios."
(traducción literal del inglés)
No veo nada en este segmento que siquiera remotamente se refiera a la 'Biblia Solamente' De nuevo se refiere a la 'Autoridad de las Escrituras'. Hmmm, la tercera frase dice que lleves los casos (diferencia de opiniones) a la Iglesia. Esta frase indica que la Iglesia tiene la autoridad final, ¿verdad? Ver Mateo 18,15-18. Todo lo que la última frase dice es, "no estés de acuerdo con un Obispo que está en error". ¿Donde esta la referencia a 'Sola Scriptura?
Agustín "Contra litteras Petiliana", (Contra las Cartas de Petiliana) Bk.3, ch.6:
"Si alguno predica ya sea concerniente a Cristo o concerniente a Su Iglesia o concerniente a cualquier otra materia que pertenezca a nuestra fe y vida; no diré, si nosotros, pero lo que Pablo agrega "Pero aún cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que hemos recibido en las Escrituras de la Ley y de los Evangelios, sea anatema."
Esto es solamente una repetición de Gal 1:8-9 que nos advierte contra las enseñanzas de otro Evangelio. Los Mormones deberían prestar atención a ésto, esto no aplica a los Católicos, sin embargo, aplicaría a los Protestantes que niegan el mantener las tradiciones. Esto es una enseñanza de otro Evangelio. ¿Donde está la referencia a Sola Scriptura?
Las referencias de los Protestantes a los escritos de San Agustín, para soportar la Sola Scriptura, son tan poco convincentes que prácticamente son simplemente inexistentes.
Como a los Protestantes les gusta tanto hacer referencia a San Agustín, aquí tengo unas pocas referencias para ellos:
"Yo no creería el Evangelio si no fuera movido por la AUTORIDAD de la
IGLESIA CATOLICA."
Contra la Carta de Mani 5,6, 397 A.D.
"Pero en lo que se refiere a aquellas observancias a las cuales cuidadosamente atendemos y que todo el mundo guarda, y las cuales derivan no de las Escrituras SINO DE LA TRADICION, se nos da a entender que ellas son recomendadas y ordenadas para ser guardadas ya sea por los Apóstoles mismos o por CONCILIOS PLENARIOS, CUYA AUTORIDAD ES BASTANTE VITAL PARA LA IGLESIA."
Carta de San Agustín a Januarius 54,1,1, 400 A.D.
(Traducción literal del inglés)
"Yo creo que esta práctica viene de la tradición apostólica, al igual que muchas otras prácticas NO ENCONTRADAS EN SUS ESCRITOS ni en los concilios de sus sucesores, pero que, porque son guardadas por toda la Iglesia en todas partes, se cree que han sido encomendadas y pasadas por los Apóstoles mismos"
San Agustín, Bautismo 1,12,20, 400 A.D.
(Traducción literal del inglés)
"Lo que ellos encontraron en la Iglesia, ellos guardaron; lo que aprendieron, ellos enseñaron, lo que ellos recibieron de los padres, ellos entregaron a sus hijos." San Agustín, Contra Julian, 2,10,33, 421 A.D.
(Traducción literal del inglés)
"Puesto que con el favor de Cristo nosotros somos Católicos Cristianos:"
San Agustín, Carta a Vitalis, 217,5,16, 427 A.D.
"Con la misma palabra, con el mismo Sacramento naciste, pero no llegarás a la misma herencia de vida eterna, al menos que vuelvas a la IGLESIA CATOLICA."
San Agustín, Sermones, 3, 391 A.D.
(Traducción literal del inglés)
"Esta Iglesia es sagrada, la única Iglesia, la verdadera Iglesia, la Iglesia Católica, peleando como lo hace contra todas las herejías. Ella puede pelear, pero no puede ser vencida. Todas las herejías son eliminadas de ella, como
las inútiles podas de una parra. Ella permanece firme en su raíz, en su parra, en su amor. Las puertas del infiermo NO la conquistarán."
San Agustin, Sermón a Catechumens, sobre el Credo, 6,14, 395 A.D.
Por los ejemplos de San Agustín (354-430) que he mostrado aquí, si yo fuera Protestante, y estuviera determinado a permanecer como tal, me aseguraría de no mencionarlo de nuevo. hay referencias a muchas más citas de muchos Padres de la Iglesia, siguiendo esta sección.
Atanasio ("Contra Gentes and De Incarnatione", [Contra las Opiniones de la Gente Acerca de la Encarnación] Oxford, p. 2):
"Porque en verdad las Sagradas Escrituras, soplo de Dios, son auto suficientes para la enseñanza de la verdad."
Si los Protestantes entienden ésto como 'Sola Scriptura', entonces tendrían que cambiar el título a 'Sola Alguna Scriptura', porque ellos rechazaron 7 libros del Antiguo Testamento, y los versículos pertenientes a guardar las tradiciones. De nuevo, esta sección se refiere a la Autoridad de las Escrituras, y no a Escrituras solamente. Los Católicos no han disputado nunca la autoridad de la Escritura, sólo que los Protestantes reclaman que es 'sole' autoridad.
Atanasio ("Ad Episcopos AEgyptiae" [A los Obispos de Egipto] in NPNF, Series II, IV:225):
" . . . las Sagradas Escrituras son, de todas las cosas, lo más suficiente para nosotros."
Esta es la única línea que se me dió de un escrito muy largo. A continuación está toda la parte 4 de este escrito.
Atanasio... AD EPISCOPOS AEGYPTIAE...A LOS OBISPOS DE EGIPTO
4. NO SE GANA NADA CON RECIBIR PARTE DE LAS ESCRITURAS Y RECHAZAR OTRA PARTE.
¿De donde reciben Marcion y Manichaeus El Evangelio mientras rechazan la Ley? Porque el Nuevo Testamento surgió del Antiguo, y lo confirma, si ellos rechazan ésto, ¿cómo pueden ellos recibir lo que procede de él? Así Pablo fue un Apóstol del Evangelio, "lo cual Dios prometió antes por Sus profetas en las Sagradas Escrituras[3]:' y nuestro Señor Mismo dijo, ' busca las Escrituras, porque ellas son las que testifican de Mi [4].' ¿Como pueden ellos confesar al Señor al menos que primero busquen las Escrituras las cuales son escritas concerniente a El? Y los discípulos dicen que Lo han encontrado, 'de quien Moises y los Profetas escribieron[5].' ¿Y que es la Ley para los Sadducees si ellos no recibieron a los Profetas[6]? Porque Dios, quien dió la Ley, El mismo prometió en la Ley que El levantaría Profetas también, asi es que lo mismo es Señor de la Ley y de los Profetas, y el que niegue uno debe negar lo otro también. De nuevo, ¿qué es el Antiguo Testamento para los Judíos, al menos ellos reconozcan al Señor cuya venida fue esperada de acuerdo a él? Si ellos hubieran creído los escritos de Moisés, ellos habrían creído las palabras del Señor; porque El dijo: "El escribió de Mi[7].' Aún más, que son las Escrituras para el de Samosata, que niega la Palabra de Dios y Su Presencia Encarnada[9], la cual es significada y declarada en ambos, el Antiguo y el Nuevo Testamento? ¿Y de que uso son las Escrituras para los Arrianos y porque ellos los traen adelante, hombres que dicen que la Palabra de Dios es una criatura y como los Gentiles 'sirven más la creatura que a Dios el Creador[1]?' Asi cada una de estas herejías, respecto a la peculiar impiedad de su invensión, no tiene nada en común con las Escrituras. Y sus defensores están en conocimiento de ésto, que las Escrituras son mucho, o bien toda, opuesta las doctrinas de cada uno de ellos; pero por el afán de engañar la más simple clase (tales como aquellas de las cuales se escribe en los Proverbios, 'El simple cree cada palabra[2]),' Ellos pretenden como su 'padre el demonio[3]' para estudiar y citar el lenguaje de las Escrituras, para que puedan aparecer por sus palabras, que tienen la creencia correcta, y puedan persuadir sus miserables seguidores a creer que es contrario a las Escrituras. Seguro en cada una de estas herejías, el demonio se ha disfrazado para sugerir a ellos palabras llenas de astucia. El Señor habló concerniente a ellos, que 'se alzarían falsos Cristos y falsos profetas, para engañar a muchos[4].' De acuerdo a ello el demonio ha venido, hablando por cada uno diciendo, 'Yo soy Cristo, y la verdad está conmigo, 'y él los ha hecho, a todos, ser mentirosos como él mismo. Raro es, que mientras todas las herejías varían unas con otras concerniente a las invenciones mal intencionadas con las cuales han sido enmarcadas, están unidas por el sólo propósito de mentir[5]. Porque ellos tienen uno y el mismo padre que ha sembrado en ellos las semillas de la falsedad. Los Cristianos fieles y verdaderos discípulos del Evangelio, teniendo la gracia para discernir las cosas espirituales, y habiendo construído la casa de su fe sobre roca, se alzan contínuamente firme y seguros contra sus engaños. Pero la persona simple, como lo dije antes, que no está totalmente conciente en conocimiento, tal y uno, considerando solamente las palabras que son habladas y no perciben su significado, es inmediatamente llevada por sus supercherías. Es bueno y necesario para nosotros orar para que podamos recibir el don de espíritus discernientes, para que cado uno pueda saber, de acuerdo al precepto de Juan, a quien debe rechazar, y a quienes debe recibir como amigos de la misma fe. Ahora uno podría escribir largo concerniente a estas cosas, si uno deseara entrar en detalles respecto a ello; porque la impiedad y perseverancia de las herejías aparecerán por puñados y variadas, y el trabajo de los engañadores será terrible. Pero como las Sagradas Escrituras es de todas las cosas, las más suficientes[6] para nosotros, entonces recomiendo a aquellos que desean conocer más de estas materias que lean la palabra Divina, me apresuro ahora a presentar ante ustedes lo que mas reclama atención, y por el bien del cual he escrito estas cosas."
(Traducción literal del inglés)
Esta cita que se me ha dado cuando es, tomado en contenido,graciosa, porque ¿qué es lo que dice la primera frase y cual es el tema de todo esta parte? NO SE GANA NADA CON RECIBIR UNA PARTE DE LAS ESCRITURAS Y RECHAZAR OTRA PARTE. Ya he analizado las partes rechazadas por los Protestantes, asi es que ¿a quien le viene este párrafo? ¿Donde dice 'Sagradas Escrituras SOLAMENTE son de todas las cosas, suficiente para nosotros? De nuevo, se refiere a la Autoridad de las Escrituras, no a Sola Scriptura.
Repetidamente a los Protestantes les gusta citar a Atanasio para probar que Sola Scriptura existía en su tiempo, una vez más, ellos han 'probado' que este Padre de la Iglesia nunca escribió nada para promover Sola Scriptura. Pero él escribió algunas palabras interesantes en contra.
"Es cosa muy útil investigar la antigua TRADICION, la doctrina y la fe de la IGLESIA CATOLICA, AQUELLA QUE EL SEÑOR NOS HA ENSEÑADO, la que los Apóstoles han predicado y los Padres han conservado. En ella, en efecto, tiene su fundamento la Iglesia; y si alguno se aleja de esa doctrina, de ninguna manera podrá ser ni llamarse cristiano."
San Atanasio, Carta I a Serapión de Thmuis, 1,28, 359 A.D.
He establecido mi punto, necesito decir mas?
Como lo he dicho previamente acerca de otro Padre de la Iglesisa, si yo fuera Protestante, seria muy cuidadoso en citar a San Atanasio (296-373) también.
Aquí hay unas pocas citas de otros Padres de la Iglesia ya que a los Protestantes les gusta tanto citarlos...
San Ignacio de Antioquía (d 110) es un Padre de la Iglesia Apostólico, lo que quiere decir que el conoció algunos de los Apóstoles.
" Dondequiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como dondequiera que esté Cristo, allí está la Iglesia universal (katholiké).." Carta a los de Esmirna 8:1
"De igual manera hagan que todos respeten a los Diáconos como respetarían a Jesucristo, y así como respetan al Obispo como un Padre, y a los Presbíteros como el Concilio de DIOS y colegio de los Apóstoles. Sin ésto, no se puede llamar Iglesia." Carta a Trallians 3:1
(traducción literal del inglés)
San Clemente de Roma es otro Padre Apostólico de la Iglesia , y ésto dijo...
"A causa de las inesperadas y sucesivas calamidades que nos han sobrevenido... hemos tardado algo en prestar atención al asunto discutido entre vosotros, esa sedición extraña e impropia de los elegidos de Dios, detestable y sacrílega, que unos cuantos sujetos audaces y arrogantes, han encendido hasta tal punto de insensatez, que vuestro nombre honorable y celebradísimo, digno del amor de todos los hombres, ha venido a ser objeto de grave ultraje."
Carta a los Corintios, Address, 80 A.D..
"Aprended a someteros, deponiendo la arrogancia jactanciosa y altanera de vuestra lengua; pues más os vale encontraros pequeños pero escogidos dentro del rebaño de Cristo." Carta a los Corintios 58:2, 80 A.D.
San Juan Crisóstomo (354-407)...
Manteneos pues, hermanos, firmes y guardad las enseñanzas que recibisteis, ya de palabra, ya por nuestra carta. Con esto es claro que ellos no entregaron todo por carta, sino que había mucho más que no estaba escrito. Como lo que fue escrito, también lo no escrito, se puede creer. Así es que miremos la tradición de la Iglesia como merecedora de creencia. Es una tradición? No busquen más."
Homilías sobre la Segunda Epístola a los Tesalonicenses 4:2, 398-404 A.D..
Las siguientes referencias a los escritos de los Padres de la Iglesia, refutan cada una de las herejías de Martin Lutero como lo he demostrado en este documento.
Además del montón de citas de la Biblia, teneis las siguientes:
Autoridad..........
*Ignacio, Carta a los Efesos 5:3. J38a,b,43,44,47,48,49,58a
*Ignacio, Carta a los de Esmirna 8:1. J65
Tertuliano, Contra Marcion 4:5:1. J341
**Agustin, Contra la Carta de Mani 5:6. J1581
Agustin, Contra Faustus 33:6+. J1607, *J1631
Canon del NT........
*Atanasio, 39 Festal Carta J791
Eusebio, Historia de la Iglesia 3:25:1. J656
Canon del AT........
*Damasus, Decree of Damasus 2. J910t 382AD
Atanasio, 39th Carta Festal J791
Jeronimo, Galeatic o Helmeted Prolog Pro Gal. J1397 391AD
Canon del AT y el NT...
*Damasus, Decree de Damasus 2. J910t 382AD
Rufinus, El Credo de los Apostoles 35:al:37 J1344
Agustin, Instruccion Cristiana 2:8:13. J1585
*Inocencio I, Carta a Exsuperius 6:7:13. J2015b 405AD
Libre Voluntad..........
*Justin Martir, Primera Apologia 43. J123.
Teofilo de Antioquia, A Autolycus 2:27. J184
Atanasio, Discurso Contra los Arrianos 3:6. J775
Gregorio de Nisa, Gran Catecismo 31. J1034
Crisostomo, Sobre Hebreos 12:3:5. J1219
Ambrosio, Comentario sobre Lucas 10:60. J1309
Jeronimo, Contra Jovinian 2:3+. J1380, J1404, J1405
Pelagio, Libre Voluntad, Gracia de Cristo 4:5. J1413
Julian de Eclanum, Ocho Libros a Florus 5:41. J1416
Agustin, Carta a Valentine 215:4. J1455, J1495, J1560
Agustin, Preguntas a Simplician 1:2:12. J1572-1573
Agustin, Espiritu y la Carta 3:5+. J1729 J1735 J1742
Agustin, Homilias sobre Juan 26:2+. J1821, J1926, J1942
Agustin, Gracia y el Pecado Original 1:25:26. J1854
Agustin, Admonicion y Gracia 11:32. J1955, J1972
Prospero de Aquitaine, Gracia de DIOS 18:3. J2038
Cirilo de Alejandria, Comentario sobre Juan 13:18. J2113
Damascene, Fuente de Conocimiento 3:3:20. J2367
Iglesia Infalible...
Ireneos, Contra las herejias 3:4:1. *J213
Tertuliano, Demurrer Contra Herejes 28:1. J295
Agustin, Contra Carta de Mani 5:6. J1581
Papa Infalible.....
Tertuliano, Demurrer Contra Herejes 23:10. J294, 200AD
Cipriano, Carta a Cornelius 59:55:14. J580, 252AD
*Agustin, Sermones 131:10+. *J1507, *J1892
*Pedro Chrysologus, Carta a Eutyches 25:2. J2178
Tradición...
Polycrates, Carta a Victor de Roma 5:24:1. J190a
*Ireneos, Contra Herejias 1:10:2, 2:9:1. J192,198,209
Ireneos, Contra Herejias 3:3:2, J210-213,226,242,257
Ireneos, Carta a Florinus 5:20:4. J264
*Tertuliano, Demurrer Contra Herejes 19:3. J291-296,*298
Tertuliano, The Veiling of Virgins 2:1. J328a,329
Tertuliano, Contra Marcion 4:5:1+. J341,371
Hipolitus, Contra la herejia de Noetus 17. J394
Origen, Doctrinas Fundamentales 1:prefacio:2,4. J443,445,785
Atanasio, Cartas a Serapion 1:28. J782
Foebad of Agen, Contra Arianos 22. J898
Basilio el Grande, Transcript de Fe 125:3. J917
Basilio el Grande, El Espiritu Santo 27:66. J954
Basilio el Grande, Fe 1. J972
Gregorio de Nisa, Contra Eunomius J1043 Epiphanius,
Contra todas las herejias 61:6,73:34. J1098,1107
Crisostomo, Sobre Romanos 1:3. J1181
*Crisostomo, On Second Thessalonians 4:2. J1213
*Jeronimo, Dialogo entre Luciferianos & Cristianos 8. J1358
*Agustin, Carta a Januarius 54:1:1,3. J1419,1419a
*Agustin, Contra la Carta de Mani 5:6. J1581
*Agustin, Bautismo 2:7:12, 4:24:31. J1623,1631
*Agustin, Interpretacion literal de Genesis 10:23:39. J1705
*Agustin, Ciudad de DIOS 16:2:1. J1765
*Agustin, Contra Julian 1:7:30, 2:10:33. J1898-1900
Inocencio, Carta al Concilio de Cartago 29:1. J2015f
Theodoret of Cyr, Carta a Florentius 89. J2142
*Vicente de Lerins, The Notebooks 2:1, 9:14. J2168,2169
*Vicente de Lerins, The Notebooks 20:25, 22:27. J2172-2175
Gregorio I, Homilias sobre Ezechiel 2:4:12. J2329
Damascene, Homilias 10:18. J2390
Obras Necesarias........
Ambrosio, Carta a Constantus 2:16. J1247
Agustin, Preguntas a Simplician 1:2:2,6. J1569-1570
Algunas notas finales sobre Sola Scriptura de su inventor y fundador del Protestantismo...
Martin Lutero miró alrededor y vió el daño que Sola Scriptura y la 'interpretación privada' de las Sagradas Escrituras estaba haciendo a su 'reformación' e hizo las siguientes acotaciones...
"Este no escuchará del Bautismo, y ese niega el sacramento, otro pone un mundo entre éste y el ultimo día: algunos enseñan que Cristo no es Dios, algunos dicen esto, y algunos dicen que: hay tantas sectas y credos como hay cabezas. Ningún patán es tan rudo sino cuando tiene sueños y fantasías, el piensa por si mismo inspirado por el Espíritu Santo y debe ser un profeta."De Wette III, 61. citado en O'Hare, THE FACTS ABOUT LUTHER, 208.
(traducción literal del inglés)
"Nobles, hombres de las ciudades, los campesinos, todas las clases entienden el Evangelio mejor que yo o San Pablo; son sabios ahora y se creen más doctos que todos los ministros. " Walch XIV, 1360, citado O'Hare, Ibid, 209.
(traducción literal del inglés)
"Concedemos -- como debemos -- que mucho de lo que ellos [ la Iglesia Católica ] dicen, es verdad: que el papado tiene la palabra de Dios y la oficina de los apóstoles, y que hemos recibido las Sagradas Escrituras, el Bautismo, el Sacramento, y el púlpito, de ellos. ¿Qué sabríamos nosotros de éstos si no fuera por ellos? " Sermón sobre el Evangelio de San Juan, capss. 14 - 16 (1537), en vol. 24 de OBRAS DE LUTERO, Sn. Louis, Mo.: Concordia, 1961, 304.
Todo ésto y mucho más fue dicho por el fundador de Sola Scriptura, poco tiempo después de ver el daño que había causado y continuaba causando. Por este tiempo Zwingli, había corrido en esta dirección, Munser en otra, Calvin en aún otra dirección, todas ellas dispersando las ovejas y llevándose el rebaño con ellos. Lutero había empezado algo y no tenía poder para parar.
"Una vez que abres la puerta al error, no la puedes cerrar" Cuánta verdad. Lutero había dado el primer ejemplo.
Otras acotaciones interesantes hechas por Martin Lutero...
La Bendita Virgen María...
"Lo grande es que ella llegó a ser la Madre de Dios; proceso en el cual se le
concedieron tantos y tan grandes dones que nadie es capaz de comprenderlo.
Por consiguiente sigue todo honor, toda bendición, y el hecho de que en toda la raza de hombres solamente una persona está por encima del resto, una con la cual nadie más es igual. Por esa razón su dignidad está completa en una sola frase, cuando la llamamos la Madre de Dios; nadie puede decir algo más grande de ella o a ella, incluso si tuviera muchas lenguas como hojas y briznas de pasto, como las estrellas en el cielo y arenas en las orillas del mar. También debe ser meditado en el corazón lo que significa ser la Madre de Dios."
- Die Erklarung des Magnificat - 1521.
(Traducción literal del inglés)
El primer Protestante amaba y honraba a la Bendita Virgen María, la Madre de DIOS. Porqué no ha seguido todo el resto del Protestantismo su ejemplo en honrarla?
Los frutos de Sola Scriptura...
"Cuando venga El, el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la verdad completa; pues no hablará por su cuenta, sino que hablará lo que oiga, y os anunciará lo que ha de venir." Juan 16:13
La mayoría de las sectas Protestantes declaran que el Espíritu Santo está 'enseñándoles' la verdad. Sin embargo, puede haber solamente una verdad.
Desde la venida de Sola Scriptura y la interpretación individual de las Escrituras, como puede el Espíritu Santo estar en miles de sectas, enseñándoles a todos puntos de vista opuestos? Hay que hacer notar que todas las denominaciones siguientes enseñan de la misma Biblia, entonces ¿porqué las diferencias en la enseñanza?
1. Como puede el Espíritu Santo decir a los Luteranos que la Eucaristía es la verdadera presencia de Cristo, y después decirle a los Bautistas que es solamente un símbolo?
2. Como puede el Espíritu Santo decir a los Metodistas que está bién tener ministros mujeres, y despues decirle a los Baptistas que no es Bíblico?
3. Como puede el Espíritu Santo decir a los Adventistas del Septimo Día que el sábado es el día de culto, y decirle a los Presbiterianos que es el Domingo y no el Sábado?
4. Como puede el Espíritu Santo decir a los Luteranos que la Santísima Virgen María fue y permanece siempre virgen, y depues decirle a los Baptistas que ella tuvo otros hijos?
5. Como puede el Espíritu Santo decir a los Baptistas 'una vez salvado, siempre salvado" y después decir a la Iglesia de Cristo que Sola Fides no es Bíblica?
6. Como puede el Espíritu Santo decir a los Episcopales que bautizen los niños y después decirle a los Pentecostales que el bautismo de niños es inválido?
7. Como puede el Espíritu Santo decir a los Mormones que la Santísima Trinidad es tres personas separadas, y después decirle a los Metodistas que es tres personas y un DIOS?
Podría continuar por mucho tiempo con las diferencias entre las sectas Protestantes, pero creo que te has hecho la idea. Se requiere un poco de sentido común para darse cuenta que el Espíritu Santo no podía estar hablándole a cada una de las miles de sectas Protestantes de maneras opuestas. Sin embargo, se me ha dicho que el sentido común no es tan común ahora. Es fácil ver que los 'frutos de Sola Scriptura' no son de DIOS. no hay 'un rebaño y un pastor' en el Protestantismo. Las enseñanzas opuestas en estas denominaciones son exuberantes, todas causadas por la falsa doctrina de Sola Scriptura y sus interpretaciones individuales de las Sagradas Escrituras que la acompañan. ¿A cual, si hay alguna, de todas estas sectas, se le ha enseñado toda la verdad, como prometió Jesucristo en Juan 16:13?
"Nosotros somos testigos de estas cosas, y también el Espíritu Santo que ha dado DIOS a los que le obedecen." Hechos 5:32
Bien, DIOS Mismo ha arrojado el guante...A LOS QUE LE OBECEDEN.
¿Quien entonces obedece la voluntad de DIOS? Son los Luteranos que dicen que la Sagrada Eucaristía es la 'Verdadera Presencia' de Jesucristo encarnado, o son los Bautistas que dicen que es 'solamente un símbolo'?
Son aquellos que rinden culto en Sábado o son los que rinden culto en Domingo?
Son aquellos que bautizan niños o los que dicen que no se debe hacer?
Desafío a cualquiera que me muestre una prueba legítima en escritos, un documento histórico genuino, el cual describa la falsa doctrina de Sola Scriptura y el cual preceda lo que he mostrado en este escrito.
Desafío a cualquiera que me explique cómo Sola Scriptura pudo haber existido antes de la imprenta. Antes de ese tiempo (1450) tomó a un monje 20 años de trabajo copiar una Biblia a mano. El costo de cada una era prohibitivo y el 95% de la población era analfabeta y no podía leer la Biblia, entonces díganme cómo fue posible que trabajara. La respuesta por supuesto es que no era posible que trabajara, por lo tanto no existía. Sola Scriptura no es de las Escrituras. Como he mostrado su comienzo durante la reformación, entonces eso la clasifica como tradición hecha por los hombres y sujeta a condenación por Jesucristo Mismo como se muestra en Marcos 7,8.
Que Dios os bendiga a todos.
A los que le tienen mania a Maria.
Otras acotaciones interesantes hechas por Martin Lutero...
La Bendita Virgen María...
"Lo grande es que ella llegó a ser la Madre de Dios; proceso en el cual se le
concedieron tantos y tan grandes dones que nadie es capaz de comprenderlo.
Por consiguiente sigue todo honor, toda bendición, y el hecho de que en toda la raza de hombres solamente una persona está por encima del resto, una con la cual nadie más es igual. Por esa razón su dignidad está completa en una sola frase, cuando la llamamos la Madre de Dios; nadie puede decir algo más grande de ella o a ella, incluso si tuviera muchas lenguas como hojas y briznas de pasto, como las estrellas en el cielo y arenas en las orillas del mar. También debe ser meditado en el corazón lo que significa ser la Madre de Dios."
- Die Erklarung des Magnificat - 1521.
(Traducción literal del inglés)
El primer Protestante amaba y honraba a la Bendita Virgen María, la Madre de DIOS. Porqué no ha seguido todo el resto del Protestantismo su ejemplo en honrarla?
Que Dios os bendiga.
SOLo BIBLIA...PARTE 2
Si no está en la Biblia, no lo creeré.’ ¿Porqué? ¿Con qué autoridad creeis en esto?
Para que alguien practique solamente Sola Scriptura, deber estar, esta doctrina, en la Biblia, de otra forma, ¿cómo podeis creerlo?
¡Ah! ¡Ya se! 2Tim 3:16-17, "Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para arguir, para corregir, para educar en la justicia, a fin de que el hombre de DIOS sea perfecto y consumado en toda obra buena."
Usemos ahora nuestro buen ‘sentido común’ y examinemos estos versículos.
1. P. Dice el versículo 16 ‘SOLAMENTE’ Escritura? No, dice ‘TODA’ Escritura. Y qué significa ésto? Qué es ‘TODA’ Escritura? 2 Timoteo fué escrito por San Pablo alrededor del 65-66 A.D., ya que él fue martirizado poco después en 67 A.D.. A cual Escritura se refiere Pablo? Qué Escritura estaba disponible para Timoteo en los comienzos de la Cristiandad?
R. Durante el primer siglo, la Escritura usada por los primeros Cristianos era el Antiguo Testamento. Era un trabajo Judío conocido como la Septuaginta, una traducción del Hebreo (Antiguo Testamento) al Griego, el lenguaje usado en toda la región en ese tiempo. No hubo Nuevo Testamento por cientos de años hasta que el ‘Concilio de Cartago’ en 397, puso juntos los 27 libros que ahora tenemos.
Por lo tanto si cree en 2Tim 3:16-17, como autoridad en Sola Scriptura, entonces tendría que descartar el Nuevo Testamento y usar solo el Antiguo. Esto se llama ‘Judaísmo’.
A propósito, la Septuaginta incluía los Deuterocanónicos, los siete libros del Antiguo Testamento que no son incluídos en las Biblias protestantes. Ahora los fundamentalistas se encuentran en la embarazosa posición de tener que aceptar el Apocrypha si ellos se aferran a 2Tim 3:16-17.
2. P. Pero, no habían unos pocos libros del N.T. escritos en el tiempo que Pablo escribió 2 Timoteo?
R. Algunas de las cartas de Pablo fueron escritas antes de 2Tim. y Marcos alrededor del 50-65 y Lucas en los comienzos de los 60. Pero ninguno de estos estaban en uso en ese tiempo. Además, la pregunta completa se hace incierta si se vuelve a leer 2Tim 3:15, "Y porque desde la infancia conoces las Escrituras Sagradas.." Si Pablo escribió 2Tim. en el 66, y Timoteo era entonces un Obispo, entonces Timoteo en su infancia, volviendo en tiempo a alrededor del 36, eran muchos años antes de que el primer libro del Nuevo Testamento fuera escrito. Así es que era el Antiguo Testamento solamente al cual Pablo se refería en ese momento.
3. P. Como puede ser A.T. solamente? No enseñaron los Apóstoles acerca de Jesucristo y todo lo que El hizo?
R. Ciertamente. Ellos siguieron a la carta, el mandato del Señor en Mt 28:20, "enseñándoles a observar todo cuanto yo os he mandado..." Ordenó Jesús que los Apóstoles debían escribir un libro? No, El dijo: ve y enseña. Qué significa esto? Y que pasa con ‘Tradición’? Los Apóstoles enseñaron de Jesucristo con palabras, entregando lo que a ellos se les enseñó, verbalmente. Esa es una buena explicación del significado de Tradición. Leer los Hechos de los Apóstoles.
4. P. Y que pasa con ‘útil para enseñar’?
R. Util? Si! Usar la Biblia para enseñar y nada más? No! Después de todo, un desatornillador es útil para poner tornillos pero otra herramienta se necesita para martillar un clavo. Pablo no dice que la Escritura es sólo para enseñar.
5. P. Pero el versículo 17 dice que el hombre de DIOS puede ser perfecto, equipado para toda obra buena.
R. Si, pero quien es el ‘hombre de DIOS’?. No olvidar que Pablo se está dirigiendo a Timoteo, el Obispo de Efeso, y en verdad un ‘hombre de DIOS’. Un hombre de DIOS necesita Escritura para realizar una ‘buena obra’. Dice ‘completamente’ equipado para cada ‘buena obra’? Que tal si te muestro otro pasaje con casi las mismas palabras, pero acerca de otra materia? Creerías que uno podria ser auto suficiente?. Mira a Santiago 1:4, "Mas tenga obra perfecta la paciencia, para que seáis perfectos y cumplidos, sin faltar en cosa alguna." Ahora, usando la lógica de los fundamentalistas aquí, entonces ‘paciencia’ es todo lo que se necesita para ser ‘perfecto’ y ‘cumplido’. Hmmm, Yo pensaba que la Escritura era todo lo que se necesitaba en 2 Timoteo!
Ahora para resumir y amarrarlo todo en un paquetito ordenado, tenemos que volver un versículo en 2Tim 3:14, "Pero tú permanece en lo que has aprendido y te ha sido confiado, considerando de quiénes lo aprendiste." Que nos dice este versículo? Pablo dijo, ‘permanece en las cosas que yo te he enseñado’ Pablo les enseñó oralmente como se demuestra una y otra vez en Hechos. El le dice a Timoteo que permanezca en las tradiciones al comienzo, después que use la Escrituras para ventaja al final. El está diciendo, ‘Tradición’ y ‘Escritura’ van mano a mano. Sola Scriptura entonces no es Bíblica.
Sola Scriptura no es histórica tampoco, la doctrina no existía por los primeros 1500 años de Cristiandad. No habían Biblias para las masas, pues cada una tenía que ser escrita a mano por los Monjes. Cada copia tomó muchos años para ser producida y eran inmensamente costosas. Incluso si hubieran habido suficiente copias, las que no habían, la gran mayoría de la población del mundo era analfabeta y no las podía leer en todo caso. Sola Scriptura, por lo tanto no trabaja, si no había Escritura para las masas para usar.
La falsa doctrina de Sola Scriptura, primeramente proclamada por Martin Lutero, creó el ‘cada uno por si mismo’ síndrome para la interpretación de la Biblia. Cada individuo proclamaría ‘El Espíritu Santo me dijo’. Este modo de pensar vuela en la cara de lo que la Biblia enseña actualmente, la interpretación individual de las Escrituras no deben existir. Ver Hechos 8:27-39, y 2Ped 1:20, y 2Ped 3:16-18. La creencia en Sola Scriptura es la razón primaria para el hecho de que hayan 39,000 astillas en protestantismo. Puede haber solamente una verdad, sin embargo cada astilla reclama, ‘el Espíritu me dijo’. Cada uno reclama la verdad, pero cada una tiene diferencias con las otras. La verdad es una, por lo tanto todas las Iglesias deberían estar unidas en una verdad. Podemos creer que hay 39,000 Espíritu Santos, cada uno diciendo a una secta protestante algo diferente, o tal vez un Espíritu Santo dando una verdad diferente a cada una? La doctrina de Solo Biblia es claramente falsa, inventada solamente por hombres, y no tiene base en las Escrituras, ninguna.
Cualquiera que crea en la doctrina falsa de Solo Escritura, y rechaza tradición, está ‘sacando’ de la Palabra de DIOS. Están por lo tanto violando todos los versículos de la Biblia los cuales advierten, "No agregue, o saque, de la Palabra de DIOS." Deut 4:2, 11:32, 13:1, Sal 12:7, 33:4,
Sal 50:16-17, Prov 5:7, 30:5-6, Jer 23:36, Gal 1:8, 1Ped 1:24-25, 2Ped 3:15-16, Rev 22:18-20
Creo que si cualquiera es realmente serio acerca de creer solamente en Sola Scriptura, entonces debe estar de acuerdo que la Biblia tiene que descifrar la doctrina, o no se puede creer en ella. Si ese es el caso, entonces por favor, que alguien me muestre el versículo, para que yo pueda también creer en Sola Scriptura...
Un abrazo a todos. Que Dios os bendiga, hermanos en Cristo Jesús.
Creo que aún estais convencidos/as de la creencia en Sola Scriptura. Bien, veamos si puedes responder a estas serias preguntas acerca de ella.
* Por su sólo título, para creer en la doctrina de Sola Scriptura, me debe mostrar el o los versículos por los cuales la autoriza en las Escrituras...Versículo(s) por favor?
* En 2Timoteo 3:16, Pablo dijo, 'TODA Escritura es inspirada por DIOS'. Qué Escritura tenía Pablo en ese tiempo? Pablo murió alrededor de 67 A.D., por lo tanto 2Tim. tuvo que ser escrito antes de eso. Había un Nuevo Testamento en el tiempo de escribirse 2Tim.? No, no había. No lo hubo, como sabemos ahora, por cientos de años después de escribirse 2Tim. La única Escritura disponible para Pablo era el Antiguo Testamento. Así es que no se puede usar ese versículo para justificar Sola Scriptura sin tener que ignorar todo el Nuevo Testamento.
* 'TODA Escritura está inspirada por DIOS'. Eso es lo que Pablo dijo. Ahora, de qué ‘Escritura’ estaba él hablando? La única Escritura disponible en ese tiempo era el Antiguo Testamento Hebreo, y la traducción Griega de él, llamada Septuaginta. Esto entonces los pone en la difícil situación de tener que aceptar los ‘Deuterocanonicos’ que estaban en el Septuaginta Griega, el que los Judíos quienes hablaban Griego incluyendo a Pablo, usaban.
Recuerda que estos eran los siete libros rechazados por Luther casi 1500 años mas tarde, Sabiduría, Judith, etc. Como esas dos traducciones fueron las únicas disponibles para Pablo, y él dijo TODA Escritura fué inspirada por DIOS, entonces esos siete libros fueron inspirados por DIOS también, verdad? Entonces, como puede alguien removerlos? Recuerda lo que dijo la Biblia acerca de agregar o sacar de la Palabra de DIOS, y lo que pasará a aquellos que lo hacen? Asi es que usted no puede usar 2Tim 3:16-17 sin remover TODO el Nuevo Testamento, Y tu debes aceptar esos siete libros como inspirados.
* Una vez más, como Pablo dijo TODA Escritura fué inspirada, sientes que esta aseveración se refería para TODA futura Escritura también? Obviamente no podía, Pablo no haría tal aseveración acerca de las escrituras futuras sin saber su contenido. Si insistes en creer que incluye las futuras escrituras, entonces tendrás que admitir que los cientos de libros, que fueron rechazados como no inspirados, son en realidad libros inspirados, porque Pablo lo dijo. A propósito, QUIEN rechazó estos muchos libros no inspirados, y mantuvo los libros que ahora tienes en tu Biblia?
* Porqué menciona a 2Tim 3:16-17 fuera del contexto? Cada creyente de la reforma con el que he hablado menciona vs 16-17, y eso es todo. Esta es una gran razón de porqué algunos tienen un entendimiento equivocado de la Escritura. Por favor vuelve a los vs 2Tim 3:1-6. Es acerca de lo que le está pasando hoy día a la gente. Versículo 7 es uno favorito, porque va muy bién con los creyentes de Sola Scriptura,"QUE SIEMPRE ESTAN APRENDIENDO SIN LOGRAR JAMAS LLEGAR AL CONOCIMIENTO DE LA VERDAD." Versículos 8-9 refuerzan vs.7. Versículo 10, Pablo los alaba por seguir su doctrina. Cual es su doctrina? Es un libro que escribió? No, Pablo habló oralmente. Su doctrina era TRADICION ORAL la cual pasó a otros. Vs. 11-12, Pablo es perseguido por enseñar la verdad, y lo mismo nos pasará a nosotros. Versículo 13, otro favorito, algunos conducirán a otros al engaño e irán de mal en peor. La falsa doctrina de Sola Scriptura es parte del ‘peor’ al que se refería Pablo. Ahora, es muy interesante el Vs. 14, "permanece en lo que has APRENDIDO y te ha sido CONFIADO." Qué podría significar este versículo, que no sea MANTENER LAS TRADICIONES que se te han enseñado? Vs. 15, "porque desde la infancia conoces las Escrituras Sagradas, que pueden instruirte en orden a la salud por la fe en Jesucristo..." Como 2Tim. fué escrito antes del 67 A.D., entonces la ‘infancia’ de la gente a la cual Pablo se refería aquí, tenía que haber sido muchos años antes, antes de que NINGUN libro del Nuevo Testamento fuera escrito. De nuevo, tienes que aceptar el Antiguo Testamento al cual Pablo se referió en este versículo, y rechazar el Nuevo Testamento completamente. Vs. 16 solamente dice que toda Escritura es inspirada y es útil para enseñar, para arguir, corregir y para educar en la justicia...bien. Ahora llegamos al Vs. 17, a fin de que el hombre de DIOS sea perfecto y consumado en toda obra buena. Dice el versículo consumado? Quiere decir que la Escritura solamente hará al hombre perfecto y consumado? Si esto es lo que está pensando entonces tengo que recordarle a Santiago 1:4, el cual dice, "Mas tenga obra perfecta la paciencia, PARA QUE SEAIS PERFECTOS Y CUMPLIDOS, SIN FALTAR EN COSA ALGUNA." Este versículo es mas definitivo que 2Tim 3:17, perfecto, cumplido, sin que falte nada.
En suma:
La gente de nuestros tiempos, sin siquiera saber la verdad conducirá a muchos por el camino equivocado, vs 1-9.
Mantén las TRADICIONES que se te han enseñado y prepárate a padecer persecución por hacerlo, vs 10-13. Yo diría que nosotros los Católicos somos perseguidos por mantener las tradiciones, no crees?
Permanece en la verdad que has aprendido de las enseñanzas verbales, vs 14-15.
Usa las Escrituras, porque es útil para enseñar, vs 16-17.
Nosotros los Católicos toleramos todo lo de 2Tim 3. Y vosotros?
Cuando useis acotaciones de la Escritura, por favor no las saqueis del contexto, porque es fácil caer en errores al hacerlo.
Como Sola Scriptura se encontró que no es Bíblica y no puede ser mostrada como histórica ante la reforma, entonces eso la hace tradición, una TRADICION HECHA POR EL HOMBRE, escrita con ‘t’ minúscula. Fue primeramente puesta en efecto por Martin Lutero en los comienzos de la Reforma Protestante. Eso clasifica Sola Scriptura como una falsa tradición hecha por el hombre y es por lo tanto condenada por Jesucristo Mismo, como en Marcos 7:8. Esto significa que los verdaderos protestantes que toman la Biblia literalmente, deben condenarla también.
De nuevo, Yo pregunto, cual(es) versículo(s) explica la doctrina de Sola Scriptura'?
* Porqué los creyentes de Sola Scriptura ignoran tantos versículos en la Biblia, los cuales nos han instruído a hacer exactamente lo opuesto de lo que los cristianos debemos de hacer? La Biblia está llena de ellos y algunos son tan claros y van tan al grano, que no veo como pueden ser malinterpretados. Sola Scriptura es en efecto la falsa creencia que la Escritura tiene toda la verdad y que la tradición no tiene lugar en la salvación. Para empezar, "Manteneos, pues hermanos, firmes y guardad las ENSEÑANZAS que RECIBISTEIS, YA DE PALABRA, YA POR NUESTRA CARTA." Esto viene de 2Tes 2:15. Ya de palabra ya por carta, Cómo podía haberlo dicho Pablo en forma mas simple? Pero eso cae en oídos sordos para los creyentes de solo Biblia. Volvamos al versículo 14,"A ésta precisamente os llamó por medio de nuestra evangelización, para que alcanzaseis la gloria de nuestro Señor Jesucristo." Por medio de evangelización otra que por palabra, o tradición.Ambos versículos ignorados por los proponentes de solo Biblia. Que tal, "Os alabo de que en todo os acordéis de mi y retengáis las TRADICIONES que yo os he transmitido." 1Cor 11:2 ignorado por los propulsores de solo Biblia.
Mat. 28:20, "ENSEÑANDOLES a observar todo cuanto yo os he MANDADO." Ignorado por los precursores de sola scriptura . Podría citar muchos más pero creo que ya expuse mi punto. Ordenó Jesucristo que alguien escribiera la Biblia, o dijo anda a enseñar?
Nada de la Biblia puede ser ignorado. No podemos seleccionar, aceptar este versículo y rechazar el otro, como en una subasta, solamente porque no va con nuestras creencias. Esto es exactamente lo que los propulsores de sola scriptura hacen. Recuerdas todos esos versículos acerca de no sumar o sacar de la Palabra de DIOS? La Escritura está llena de referencias a ello. Aquí hay unos pocos: Deut 4:2, Prov 30:5-6, Gal 1:8, 2Ped 3:15-16, y por supuesto Apoc 22:18-20.
Como Pablo dijo TODA Escritura es inspirada, entonces eso tendría que incluir TODOS los versículos que mencionan tradición, o de palabra. No es verdad? Como el Antiguo Testamento es el único que podemos usar, si insistimos en aceptar 2Tim 3 como la ‘autoridad’ para SS, entonces miren estos ejemplos de matener las tradiciones del A.T: Sal 44:1, Sal 78:5,10-11, Sal 105:5, Sal 143:5, Prov 2:18, Isa 40:8, *Isa 59:21, Jer 6:16-17, Jer 31:36, Dan 7:28, Zac 1:6. Hay muchos más en el A.T y un montón en el NT. Ahora, si todavía insistis en usar 2Tim 3:16-17, no solamente teneis el AT únicamente para trabajar, teneis que aceptar los Deuterocanónicos como inspirados, Y ahora teneis que aceptar tradición como Bíblica e inspirada.
Atenerse a solo Biblia es un rechazo de la Palabra de DIOS, y por lo tanto cualquiera que crea en ello es culpable de sacar de la Palabra de DIOS...
* Sabía Pablo, o cualquier otro escritor de los libros del Nuevo Testamento. que ellos estaban escribiendo libros inspirados al tiempo de escribirlos? Y si nó, como sabe entonces que los libros de los cuales citas como 2 Tim, son realmente inspirados? Hay una lista de libros inspirados en alguna parte de la Biblia? Si es así, entonces por favor mostradme el versículo(s).
Si no se puede encontrar dicha lista, entonces por favor contadme bajo qué autoridad tomais estos libros como inspirados? Bajó el Nuevo Testamento, del Cielo a los brazos de Lutero? Lo creais o no, eso es lo que se le ha enseñado a algunos.
* Cuándo fué lo más temprano que el Nuevo Testamento, como lo sabemos ahora, vino a existir? Para que Sola Scriptura pueda trabajar, tenía que estar al alcance de la gente para que ellos la pudieran practicar, no es verdad? Qué Biblia usó uno que viviera en 333? 222? 111? Después de todo, habían Cristianos alrededor en aquellos tiempos para alimentar a los leones, si lo recuerdais. Eso me hace acordarme, qué era lo que motivaba a estos primeros Cristianos a tal fervor que sacrificaban sus vidas por miles, en martirios horribles, rechazando firmemente a renunciar a su fe Cristiana? Fué el libro? Si es así, cual libro?
* Cómo se reprodujeron las Biblias antes de la invención de la imprenta en 1450? Las dejó caer el Cielo nuevamente, millones de ella, para toda la gente que vivió desde el tiempo de Cristo? De dónde sacaron las masas de Cristianos sus Biblias para poder practicar Sola Scriptura?
La respuesta es, las masas no tenían Biblias, ya que cada una fue copiada a mano por los monjes. Sabeis cuanto tiempo le tomaba a un monje copiar una Biblia? 10 a 20 años. Ahora, poniendo juntos los muchos años en copiar una Biblia, en cuanto creeis que se podía vender? La persona común no podía pagar por 10-20 años del trabajo puesto en un libro. Por lo tanto habían muy pocas copias disponibles. Cómo entonces pudo alguien antes de 1450 practicar Sola Scriptura?
* Creeis que George Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos de América del Norte? Porqué? Creeis que la guerra de los cien años sucedió? Porqué? Creeis que Napoleón murio en Santa Elena? Porqué? Ninguno de estos hechos aparecen en la Biblia, pero los creeis, porque se os ha enseñado a creerlos y están grabados en otras partes, en los libros de historia. Porqué entonces no creeis nada acerca de la Iglesia Católica, como la supremacía de Pedro, el hecho de que Pedro estuviera alguna vez en Roma, el que Pedro fue el primer Papa, a menos que lo encuentreis en la Biblia? La Iglesia tiene miles de documentos los cuales muestran exactamente como se inició la Iglesia de Cristo y cómo creció para llegar a ser la Iglesia que es hoy. Todas estas preguntas y miles más, son respondidas en documentos desde los comienzos de la Iglesia. Eusebio escribió un libro de la historia de la Iglesia desde antes que comenzara, y por los primeros 200 años o cerca, después que fuera iniciada por Jesucristo. Creerá algún fanático de solo Biblia el libro histórico escrito por Eusebio? No, porque no lo pueden encontrar en la Biblia. Porqué entonces creeis cualquier cosa escrita en un libro de historia? No hay un doble standard en no creer en la historia de la Iglesia como es recopilada y creer en la historia "laica" recopilada?
Los fanáticos de Sola Scriptura no lo entenderán nunca correctamente y nunca encontrarán la verdad. Ellos han construído sus creencias sobre la arena de la SS, y no sobre piedra. Las cimentaciones sobre arena son movedizas e inestables. No importa cuantas reparaciones hagais, vuestra casa de fe no será sólida, sino que se moverá continuamente al desgastarse la fundación arenosa sobre la cual habeis construído. Gastareis todos vuestros días tratando de probar en vano esto o lo otro, con la Escritura. Una denominación ha ‘probado’ con la Escritura que Jesucristo fue divino y no humano, mientras que otra ha ‘probado’ con la misma Escritura, que El fue humano y no divino. La falsa teoría creada por el hombre de Sola Scriptura no funciona, y no funcionará nunca
* La doctrina de Sola Scriptura apareció en escena en el tiempo de la reforma. No podía existir antes de la invención de la imprenta, cuando las Biblias fueron finalmente puestas al alcance, a bajo costo y en abundancia, para las masas. La doctrina de Sola scriptura, NO es Escritura, como he mostrado. NO es histórica antes de la reforma, y NO funciona.
Esta falsa doctrina de SS, e ‘interpretación individual’ de las Escrituras (prohibido por Escritura, 2Ped 1:20), son las raíces que causaron la separación del Cuerpo de Cristo en protestantismo. Hay ahora 39,000 denominaciones protestantes en existencia hoy en día. Cómo se pueden explicar estas divisiones? Cada una reclama tener la verdad, ‘como el Espíritu Santo les ha dicho’. Hay 39,000 Espíritus Santos diciendo a cada uno una verdad? O hay un Espíritu Santo diciéndole a cada uno una verdad diferente? Jesucristo dijo, "Habrá UN solo rebaño y UN solo pastor." Juan 10:16.
El no dijo habrán 39,000 rebaños con un pastor.
Como explicar la razón para las 39,000 divisiones en protestantismo?
Es muy simple: El orgullo o el amor al dinero de los jefes. No olvidemos que eso SI SON IDOLOS.
Presumo que Martin Luther había olvidado que fue el Papa y el Magisterio, por decisión infalible, quienes decidieron los canones de ambos, el Antiguo y el Nuevo Testamentos en los primeros Concilios de la Iglesia.
'No mantengais las tradiciones'.
Mostradme una sola mención de la falsa doctrina protestante de Sola Scriptura...
Material para pensar para los creyentes en Sola Scriptura. Es el último clavo en el ataúd para esta falsa doctrina si usted no puede contestar estas preguntas simples..
Dónde dió Jesús instrucciones que la fe Cristiana debía ser basada en un libro?
Dónde dijo Jesús a los Apóstoles que escribieran algo?
Dónde en el Nuevo Testamento dicen los Apóstoles a las nuevas generaciones que la fe Cristiana será basada en un libro?
Los protestantes alegan que Jesús categóricamente condenó toda tradición oral (Mat 15:3, 6; Marcos 7:8_13). Si es así, porqué El une Sus oyentes a la tradición oral al decirles que obedezcan a los escribas y Fariseos cuando ellos se " sienten en la cátedra de Moisés" (Mat 23:2)?
Los protestantes alegan que San Pablo categóricamente condenó toda Tradición oral (Col 2:8). Si es así, porqué le dice a los Tesalonicenses "manteneos firmes y guardad las enseñanzas que recibisteis, ya de palabra, ya por nuestra carta" (2 Tes 2:15) y alaba a los Corintios porque ellos"retuvieron las tradiciones" (1 Cor 11:2)?
Si los autores del Nuevo Testamento creyeron en Sola Scriptura, porqué algunas veces ellos apelan a la Tradición oral como autoridad y como la Palabra de Dios (Mat 2:23; 23:2; 1 Cor 10:4; 1 Ped 3:19; Judas 9, 14 15)? Dónde en la Biblia está la Palabra de Dios restringida solamente a lo que se ha escrito?
Cómo sabemos quien escribió los libros que llamamos Mateo, Lucas, Juan, Hechos de los Apóstoles, Hebreos, y 1,2 y 3 Juan? Sobre qué autoridad, o sobre cual principio aceptaríamos como libros de la Escritura que sabemos, no fueron escritos por uno de los 12 Apóstoles?
Dónde en la Biblia encontramos una lista inspirada e infalible de libros que deberían estar en la Biblia?
Cómo sabemos, por la Biblia sola, que los libros individuales del Nuevo Testamento son inspirados, cuando ellos no dicen que son inspirados?
Cómo sabemos, por la Biblia sola, que las carta de San Pablo, quien escribió a las_congregaciones e individuos del primer siglo, eran para que las leyéramos 2000 años mas tarde como Escritura?
Dónde proclama la Biblia ser la única autoridad para los Cristianos en materias de fe y moral?
La mayoría de los libros del Nuevo Testamento fueron escritos para referirse a problemas bien específicos en la Iglesia de los comienzos, y ninguno de ellos es una presentación sistemática de fe y teología Cristiana. Sobre qué bases bíblicas piensan los Protestantes que todo lo que los Apóstoles enseñaron es captado en los escritos del Nuevo Testamento?
Si los libros del Nuevo Testamento son "auto_auténticos" a través del ministerio del Espíritu Santo a cada individuo, porqué entonces hubo confusión al comienzo en la Iglesia sobre cuales libros fueron inspirados, con algunos libros siendo rechazados por la mayoría?
Si el significado de la Biblia es tan claro, tan fácilmente interpretada, y si el Espíritu Santo guía cada Cristiano a interpretarla correctamente, porqué entonces hay 39,000 denominaciones Protestantes y millones de Protestantes individuales, todos interpretando la Biblia en forma diferente?
Quien puede con autoridad arbitrar entre Cristianos que claman ser guiados por el Espíritu Santo en mutuas interpretaciones contradictorias de la Biblia?
Como cada Protestante debe admitir que su interpretación es falible, cómo puede un Protestante en buena conciencia llamar herejía o unir otro Cristiano a una creencia particular?
Los Protestantes generalmente alegan que ellos están de acuerdo "en todas las cosas importantes." Quien es capaz de decidir autoritativamente lo que es importante y lo que no lo es en la fe Cristiana?
Como evangelizó la Iglesia al comienzo y sobrevivió y prosperó casi 350 años sin saber con seguridad cuales libros pertenecen en el canon de Escritura?
Quien tuvo en la Iglesia la autoridad para determinar cuales libros pertenecen en el canon del Nuevo Testamento y tomar esta decisión uniendo todos los Cristianos?
Si nadie tiene esta autoridad, puedo yo entonces remover o agregar libros al canon por mi propia autoridad?
Porqué los escolares Protestantes reconocen los primeros concilios de la Iglesia en Hippona y Cartago como los primeros pasos en los cuales el canon del Nuevo Testamento fue oficialmente ratificado, pero ignoran el hecho de que esos mismos concilios ratificaron el canon del Antiguo Testamento usado por la Iglesia Católica hoy pero abandonado por los Protestantes en la Reforma?
Porqué los Protestantes siguen post_decisiones apóstolicas Judías sobre los límites del canon del Antiguo Testamento, en vez de la decisión de la Iglesia fundada por Jesucristo?
Cómo fueron los obispos de Hippona y Cartago capaces de determinar el canon correcto de la Escritura, a pesar del hecho que ellos creían todas las doctrinas Católicas tales como la sucesión apostólica de los obispos, el sacrificio de la Misa, la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía, renovación baptismal, etc?
Si la Cristiandad es un"libro de religión," como floreció los primeros 1500 años de la historia de la Iglesia cuando la vasta mayoría de la gente era analfabeta?
Cómo pudo el Apóstol Tomás establecer el Cristianismo en la India, la que sobrevive hasta estos días (y es ahora en comunión con la Iglesia Católica) sin dejarles una palabra de las Escrituras del Nuevo Testamento?
Si Sola Scriptura es tan sólida y bíblicamente basada, porqué nunca ha habido un tratado completo escrito en su defensa si la frase estaba de acuerdo con la Reforma?
Si Jesús intentaba que la Cristiandad fuera exlusivamente una "religión de libro," porqué esperó 1400 años antes de mostrarle a alguien como construir una printadora?
Si la Iglesia de los comienzos creía en Sola Scriptura, porqué el credo de aquella Iglesia siempre dice"creemos en la Santa Iglesia Católica," y no"creemos en la Santa Escritura.
Cuando los reformadores se separaron de la autoridad de la Iglesia Católica, perdieron autoridad, así ellos se volvieron a la Biblia y la declararon como la única fuente de autoridad. Como hay solo una verdad en la Sagrada Escritura, como pueden entonces...
Metodistas aceptan mujeres como ministras, y los Bautistas dicen que no es Bíblico?
La Asamblea de DIOS usa música instrumental, pero la Iglesia de Cristo dice que no es Bíblico?
Entonces, cual de las sectas Protestantes tiene la autoridad de decir, "Este es el modo que debe ser? Esta es la verdad de lo que las Sagradas Escrituras nos dicen."? La respuesta a ésto es NINGUNA DE ELLAS.
Podreis darme alguna respuesta e ilustrarme un poco?. Lo dudo muchiiisimo.
Que Dios os bendiga hermanos.
Es evidente que algunos ven sólo lo que les interesa ver...
La suficiencia total de las Escrituras es declarada por el Apóstol Pablo:
"Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra."
-II Timoteo 3:16-17
Como verdad y autoridad definitiva, todo lo que necesitamos es la Escritura.¿Y que hay acerca de la propuesta de que "Solo la Escritura" no es posible?
En un intento para justificar las tradiciones como iguales, o de mayor autoridad que la Escritura, se apela frecuentemente al último versículo que el Apóstol San Juan dejó plasmado en el Evangelio que él escribió:
"Y hay también muchas cosas que hizo Jesús, las cuales, si se escribieran una por una, pienso que ni aún en el mundo cabrían los libros que se habrían de escribir. Amén."
-Juan 21:25
Desde luego, hubo muchas obras y dichos del Señor que no fueron registrados en las Escrituras. Sin embargo, las Escrituras son el registro autorizado que el Dios Santo ha dado a su pueblo. No tenemos ni una sola oración que tenga la autoridad del Señor fuera de lo que es la palabra escrita. Apelar a la tradición como autoridad cuando el Santo de Dios no lo dio, es inútil. La idea de que algunos eventos y dichos del Señor han sido conservados a través de la tradición, simplemente no es verdad.
Nuestro amigo roma intenta justificar la tradición con el argumento que la Iglesia primitiva aún no contaba con el Nuevo Testamento. El Apóstol Pedro habla acerca de los escritos del Apóstol Pablo cuando establece:
"...como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito también; casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición."
-2 Pedro 3:15-16
Pedro también declara que estaba escribiendo para que los creyentes pudieran recordar lo que él dijo. Por eso escribió:
"Por esto, yo no dejaré de recordaros siempre estas cosas, aunque vosotros las sepáis, y estéis confirmados en la verdad presente" (2 Pedro 1:12).
Así pues se demuestra que desde los mismos inicios del cristianismo, una parte substancial del Nuevo Testamento ha estado disponible. Bajo la inspiración del Señor, el Apóstol San Pablo pide que sus cartas sean leídas en otras congregaciones, además de aquellas a la que habían sido enviadas. Esto demuestra claramente que la palabra escrita de Dios ya estaba circulando aún cuando los Apóstoles estaban vivos todavía. El mandamiento del Señor para creer lo que estaba escrito siempre ha sido algo que los creyentes debían obedecer y en realidad lo hacían. En este asunto debemos ejercitar la humildad ordenada en las Escrituras para no pensar por encima de lo que está escrito:
"...para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros." (I Corintios 4:6).
El Señor introduce el tema de la verdad para expresar nuestro amor por El. De nuevo, esto subraya su importancia. "Respondió Jesús, y díjole: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos con él morada. El que no me ama, no guarda mis palabras. La palabra que habéis oído, no es mía, sino del Padre que me envió." (Juan 14:23-24). Y de nuevo dice: "El cielo y la tierra pasarán, mas mis palabras no pasarán." (Mateo 24:35).
Evidentemente. ¿Está diciendo..."mis palabras y la tradición no pasarán? Hmmmmmm...me temo que no.
El Señor mismo se aferró a la autoridad exclusiva de las Escrituras, tal como hicieron los Apóstoles después de El. Ellos confirmaron el mensaje mismo del Antiguo Testamento. "La Ley de Jehová es perfecta..." (Salmos 19:7). El creyente debe conservarse fiel a la forma que el Señor ha diseñado, aferrandose solamente a lo que ha sido escrito: "Tu palabra es verdad".
Adaptado de un escrito de Richard M. Bennett
Razones hay y de sobras para ver que "Sola Scriptura" es bíblica. Ahora bien...insisto que por desgracia mucha gente sólo ve lo que quiere ver.
Un saludo a todos...y espero no haberos aburrido... :dormido2:
El problema con María no está simplemente en admirarla…al fin y al cabo…”Bendita es entre todas las mujeres” ...:srosa:
LOS 10 ERRORES PRINCIPALES DEL CATOLICISMO ROMANO Y MARÍA
La Iglesia Católica enseña: María fue "preservada libre de toda mancha del pecado original", desde el primer instante de su concepción (doctrina de la Inmaculada Concepción) [490-492].
La Biblia enseña: María, descendiente de Adán, nació en pecado (Salmo 51:5; Romanos 5:12).
La Iglesia Católica enseña: María, "la toda Santa", vivió la vida perfectamente impecable; [411,493].
La Biblia enseña: . María fue pecadora; sólo Dios es Santo (Lucas 18:19; Romanos 3:23 Apocalipsis 15:4).
La Iglesia Católica enseña: María fue virgen antes, durante, y después del nacimiento de Cristo [496-511].
La Biblia enseña: María fue virgen hasta el nacimiento de Cristo (Mateo 1:25). Después tuvo más hijos (Mateo 13:55, 56; Salmo 69:8).
La Iglesia Católica enseña: María es la Madre de Dios [963, 971, 2677].
La Biblia enseña: María fue la madre terrenal de Jesús (Juan 2:1).
La Iglesia Católica enseña:María es la Madre de la Iglesia [963, 975].
La Biblia enseña:María es un miembro de la iglesia (Hechos 1:14; 1 Corintios 12:13,27).
La Iglesia Católica enseña: María es la corredentora, pues participó con Cristo en el doloroso acto de redención [618, 964, 968, 970].
La Biblia enseña: Sólo Cristo es el Redentor, pues fue Él sólo quien sufrió y murió por el pecado (1 Pedro 1:18,19).
La Iglesia Católica enseña: Al final de su vida terrena, Maria "fue llevada en cuerpo y alma a la gloria de cielo" (doctrina de la Asunción) [966, 974].
La Biblia enseña: Al morir, el cuerpo de Maria volvió al polvo (Génesis 3: 19).
La Iglesia Católica enseña: Maria es la comediadora a la que "podemos confiarle todos nuestros cuidados y nuestras peticiones" [968-970,2677].
La Biblia enseña: Cristo Jesús es el único mediador a quien podemos confiar todos nuestras preocupaciones y peticiones (1 Timoteo 2:5; Juan 14: 13, 14; 1 Pedro 5:7).
La Iglesia Católica enseña: Debemos ponemos en las manos de María "ahora", y entregar también en sus manos desde ahora, "la hora de nuestra muerte" [2677].
La Biblia enseña: Debemos entregamos al Señor Jesús, dejando la hora de nuestra muerte completamente en Sus manos (Romanos 10:13; Hechos 4: 12).
La Iglesia Católica enseña: El Señor ha exaltado a Maria en gloria celestial. Fue "elevada al trono por el Señor como Reina del universo" [966]. Se le debe honrar y venerar con culto especial y singular [971, 2675].
La Biblia enseña: Se debe honrar y alabar el nombre del Señor, pues Él sólo es exaltado sobre cielo y tierra (Salmo 148: 13). Dios ordena: "No tendrás dioses ajenos delante de mí" (Éxodo 20:3).
Los números entre corchetes son referencias al catecismo de la Iglesia Católica.
Por: James G. McCarthy
Un saludo a todos! :D
segun tengo entendido que cuando pegas un articulo hay que poner la dereccion de la web esto va por roma aver si lo enpiesas acer
http://home.inreach.com/bstanley/ssorigin.htm
------------------------------------------------------
lo que dices de cesar es una tonteria primero cristo lo dice que demos al cesar lo que es del cesar no que dice nada de los idolos
tributo al cesar lo mismo que hoy en dia se dice acienda
12:13 Y le enviaron algunos de los fariseos y de los herodianos, para que le sorprendiesen en alguna palabra.
12:14 Viniendo ellos, le dijeron: Maestro, sabemos que eres hombre veraz, y que no te cuidas de nadie; porque no miras la apariencia de los hombres, sino que con verdad enseñas el camino de Dios. ¿Es lícito dar tributo a César, o no? ¿Daremos, o no daremos?
12:15 Mas él, percibiendo la hipocresía de ellos, les dijo: ¿Por qué me tentáis? Traedme la moneda para que la vea.
12:16 Ellos se la trajeron; y les dijo: ¿De quién es esta imagen y la inscripción? Ellos le dijeron: De César.
12:17 Respondiendo Jesús, les dijo: Dad a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios. Y se maravillaron de él.
http://es.news.yahoo.com/030824/159/2wxsq.html
Asesinado en prisión un ex sacerdote condenado por pederastia
BOSTON, EEUU (AFP) - El ex sacerdote John Geoghan, una figura central en el escándalo de pederastia que sacudió a la Iglesia católica de Estados Unidos, murió el sábado asesinado en la cárcel por otro recluso. Condenado en 2002 por abusar sexualmente de un niño de 10 años, Geoghan era acusado de abusos por más de 130 personas durante su ministerio de 30 años en seis parroquias.
De 68 años, Geoghan fue trasladado al hospital poco después del mediodía y murió dos horas más tarde, dijo Kelly Nantel, portavoz del sistema carcelario del Estado de Massachusetts (noreste del país). "Cerca del mediodía, fue atacado por un confinado. El homicida fue identificado y se inició una investigación".
Nantel dijo que el sacerdote fue trasladado el pasado mes de abril a la cárcel Suza Baranowski, a 100 km de Boston, y aislado de la población carcelaria por su seguridad. La Archidiócesis de Boston emitió un comunicado en el que ofreció "sus oraciones por el descanso del alma de John y extiende sus oraciones y consuelo a su querida hermana Cathy".
Geoghan esperaba un juicio por la violación de un menor, ocurrida supuestamente en 1986. Su caso se transformó en emblema del escándalo en que se vio envuelta la Iglesia estadounidense por los casos de sacerdotes que abusaron sexualmente de fieles durante su carrera. La Archidiócesis de Boston fue la más perjudicada, y se la investiga por tratar de encubrir los delitos de Geoghan.
A cada denuncia, respondió con su traslado a una parroquia distinta. El pasado 8 de agosto, la archidiócesis ofreció pagar 55 millones de dólares a las víctimas de abuso sexual bajo su jurisdicción para acabar con las demandas que afronta. Un informe recientemente publicado por la Fiscalía de Massachusetts concluyó que más de 1.000 niños sufrieron abusos por 237 sacerdotes católicos durante los pasados 60 años.
-----------------
apo 18:4 Y oí otra voz del cielo, que decía: Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas;
-------------------
http://old.clarin.com/diario/2002/05/09/s-04203.htm
Otro ex sacerdote preso por abuso sexual
El ex sacerdote Ronald Paquin fue detenido el martes en su casa de Malden, Massachusetts, acusado de violar a un niño. La Corte local, que le fijó una fianza de 100.000 dólares, lo acusó por más de 50 incidentes sexuales cuando el chico tenía entre 12 y 16 años. Paquin era adjunto en la Iglesia Saint John de Baptist en la ciudad de Haverhill. Las violaciones ocurrieron entre 1990 y 1992.
--------------------
apo 18:5 porque sus pecados han llegado hasta el cielo, y Dios se ha acordado de sus maldades
--------------------
Iglesia Católica apelará por ex sacerdote José Andrés Aguirre Ovalle
que abuso sexuales a menores. Santiago, Chile, junio 26 de 2003 (alc).
http://www.amen-amen.net/noticias/sexualidad/junio20.htm
---------------------
17:5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA
---------------------
http://www.labiblia.org/reinavalera.htm
Las primeras versiones castellanas del Nuevo Testamento se realizaron al amparo de la Reforma, y para el momento de sus publicaciones no pudieron llegar a sus destinatarios debido al rígido control que ejercían los inquisidores en las fronteras españolas. Fue por ello que la primera versión traducida directamente del griego, obra de Francisco de Encinas, editada en Bruselas en 1543, tuvo que esperar algún tiempo para su distribución. Esto aconteció cuando su revisor, Juan Perez de Pineda, trabó contacto con un personaje muy singular, llamado Julián Hernández. Este hombre, quien más tarde llegó a ser conocido bajo el seudónimo de Julianillo, oportunamente se ofreció para introducir copias del Nuevo Testamento en España. Con la terrible fuerza opositora de la Inquisición por delante, Julían Hernandez comenzó a realizar sus arriesgados viajes. Su audacia y valor eran extraordinarios y, vez tras vez, logró introducir abundante cantidad de Nuevos Testamentos y otra literatura reformista en su país, hasta que, finalmente, fue traicionado y entregado en manos de sus perseguidores, para ser quemado en la hoguera
------------
apo17:6 Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.
http://www.conocereislaverdad.org/anteserajesuita.htm
Veintitrés años en la Orden Jesuita
Luis Padroza
"He descubierto que no hay base en el Evangelio para los dogmas de la Iglesia Católica Romana". Tal afirmación de labios del Reverendo Padre Luis Padrosa, vestido con su sotana sacerdotal, dejaron casi mudo de asombro al pastor evangélico Samuel Vila, cuyo consejo buscó el sacerdote en esa primera entrevista memorable.
Vino a hablar con Samuel Vila, ya persuadido por la fuerza de la verdad y constreñido por el Espíritu de Dios, ansioso por explicar lo que él mismo había descubierto en las páginas de las Sagradas Escrituras, la Biblia.
Había decidido dar el doloroso y peligroso paso (peligroso especialmente en España) de renunciar a su oficio y posición, y sacrificar la fama que se había ganado como catedrático y director de los Institutos Loyola de Barcelona y Tarrasa, para poder ser fiel a la luz que había recibido.
Roma no es la verdadera iglesia
Luis Padrosa escribe: "Las razones de mi gran decisión son muchas. Después de vivir cuarenta y tres años como católico romano sincero, quince de intensa preparación eclesiástica, diez como sacerdote y popular orador frente a multitudes, y veintitrés de vida religiosa en la orden jesuita, he llegado a la convicción de que la Iglesia Católica Romana no es la verdadera iglesia de Cristo Jesús. Trece años de intenso estudio de apologético me han traído a esta inquebrantable convicción. Conozco los argumentos de ambos lados, los he analizado a todos.
Tomé las Sagradas Escrituras y comencé a buscar, pero ¿dónde estaba la infalibilidad papas? No la pude encontrar en ninguna parte. ¿Dónde estaba todo lo referente al ayuno eucarístico ... y la misa? ¿Dónde estaba todo? No lo pude encontrar. Cuanto más estudiaba, más veía que el cristianismo es una cosa y el catolicismo romano otra completamente distinta. Cuanto más estudiaba las Escrituras, más me convencía de esta verdad. En el catolicismo romano se presenta a Jesús como un fósil, un cuerpo muerto, un hombre clavado en la cruz, pero muerto, no vivo. Por eso la iglesia no logra que un católico ame a Jesús, y si no hay amor, no hay posible salvación, no importa cuántas misas, escapularios, medallas, novenas e imágenes uno tenga. Es inútil a menos que haya una fe y un amor sinceros, y no puede haber tal amor a menos que el hombre vea a Cristo vivo, con su sacrificio terminado. En el catolicismo romano la salvación depende de uno mismo, de decir muchos rezos, de usar escapularios, de la devoción a la Virgen, de tomar la comunión. Por todo esto y otras cosas llegué a ver que la doctrina católica no puede ser verdad.
Si solamente supieran por lo que yo pasé, es algo muy grave.
Católicos Romanos atormentados
Uno se encuentra enfrentado a su tradición de toda la vida, a su ambiente nativo, a su familia, parientes y amigos, todos los cuales dirán una de dos cosas (o ambas) porque no tienen otra explicación para quien deja la Iglesia Católica por el cristianismo: se ha vuelto loco, o se ha enamorado.
Si solamente supieran la tortura de alma que sufren los católicos romanos. Personas que van a misa todos los días y asisten permanentemente a las iglesias católicas romanas, viven con el alma atormentada, diciéndose a sí mismas: ¿Seré salvo o no? ¿Me confesé bien o no? No tienen paz. ¿Es esto la verdadera religión? ¿Qué es todo esto? ¿En qué parte de los Evangelios encontramos este método para torturar al pecador? ¿Cuánto atormentaron con sus preguntas Jesús o sus apóstoles al pecador?
Qué maravilla saber en el corazón que Jesucristo nuestro Señor nos ha redimido, ¡qué somos salvos por gracia! ¿Acaso Pablo no dice: "No desecho la gracia de Dios; "pues si por la ley fuese la justicia, entonces por demás murió Jesús" (Gálatas 2:21). La salvación del hombre depende solamente de Jesucristo, nuestro divino Redentor.
Jesús es el verdadero camino
Él es el camino. Jesús nunca dijo que el camino era la iglesia. sino 'Yo soy el camino, y la verdad, y la vida...' (Juan 14:6). Por otra parte, la Iglesia Católica quiere ser ella misma el camino y ser la dueña de la Verdad, para poder modificarla a voluntad.
Para lograrlo, ha puesto al clero en lugar de Jesucristo y a la iglesia en lugar de la Biblia.
Puedo ofrecer una sencilla palabra de consejo a quien quiera conocer la verdad: lea con toda la frecuencia posible los Evangelios y las Epístolas que están en el Nuevo Testamento. Allí podrá ver qué debe creer y practicar quien desee ser cristiano:
"...Porque también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios por vuestra tradición" (Mateo 15:3).
"...bien profetizó de vosotros Isaías, cuando dijo: Este pueblo de labios me honra; mas su corazón está lejos de mí. Pues en vano me honran, enseñando como doctrinas, mandamientos de hombres" (Mateo 15: 7-9).
Entonces, dejemos a los hombres y escuchemos al Señor Jesús, porque solamente Él tiene palabras de vida eterna. "De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación mas ha pasado de muerte a vida" (Juan 5:24).
--------------------------------------------------------------------------------
Originalmente enviado por: roma
Los Cristianos somos seguidores de Cristo. No de los Apóstoles. Seguimos las enseñanzas de Cristo Jesús que nos transmitieron los Apóstoles, pero no somos seguidores de los Apóstoles.
¿Queda claro?
Un saludo.
¿Cristo te enseñó a doblar tu rodilla delante de otro que no fuera nuestro Dios? ¿entonces porque lo haces?¿has visto, sabido o creido que algun apóstol doblo su rodilla delante de otro que no fuera nuestro Dios?¿entonces porque lo haces?
Por idólatra, asi de sencillo y complejo.
Ahora si eres papista, romano, católico, mariano o guadalupano...para el caso lo mismo da, no lo sé, lo que si se es que al defender promover, excusar, minimizasr, encubrir o fomentar la idolatria te haces idólatra y eso es antítesis del cristanismo, por tanto de la doctrina de Cristo, por tanto enemigo de de Cristo, ahora dime ¿aun asi te crees cristiano? Bien, continua asi,con problemas de identidad, un dia a su tiempo lo sabras, ahora no te es dado y posiblemente nunca te sea dado; por tanto el que peca continue pecando, el que se santifica continuese santificando que el dia del Señor vendrá como ladrón en la noche.
A los idolatras de este mundo, prueben, solo digo hagan la prueba de quitar sus idolos de yeso y de pintura, idolos que son mudos, que tienen pies y no andan, boca y no responden, ojos pero no ven y prueben, intenten, esfuercense en adorar en espiritu y verdad pues Dios tales adoraderes buesca que le adoren. Digan no al espirtiu que los mueve a arrodiallarse delante de otro que no es nuestro Dios y que no es nada ni nadie pera presentar o representar al unico Dios verdadero, invisible, eterno y santo; el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob; Jehova fuerte y CELOSO.
tthings2
09-09-2003, 22:29
Esta persona que firma con el nick roma, ni es cristiano ni es romano. Es agnostico casi casi ateo. Con las preguntas que el redacta o que le redactaron los curas para responder, SOLO BUSCAN CURIOSIDAD Y SE LIMITAN PUES NUNCA PONEN EN PRACTICA LO QUE DICE LA PALABRA DE DIOS.
Dónde proclama la Biblia ser la única autoridad para los Cristianos en materias de fe y moral?
LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS. PUNTO. HEBREOS 4:12 LA PALABRA DE DIOS ES VIVA Y EFICAZ, MAS PENETRANTE QUE UNA ESPADA DE 2 FILOS, QUE ALCANZA A PARTIR EL ALMA, LAS COYONTURAS Y LOS TUETANOS. DISCIERNE PENSAMIENTOS Y LAS INTENCIONES DEL CORAZON.
Dónde dió Jesús instrucciones que la fe Cristiana debía ser basada en un libro? Dónde en el Nuevo Testamento dicen los Apóstoles a las nuevas generaciones que la fe Cristiana será basada en un libro?
EL ANTIGUO TESTAMENTO Y EL NUEVO TESTAMENTO FORMAN UN SOLO LIBRO SAGRADO, INSPIRADO POR DIOS A TRAVES DE LOS HOMBRES PECADORES COMO TU.
MATEO 13:17 NO ES PRODUCTO DE LA MENTE HUMANA PUES MUCHAS DE LAS COSAS QUE ELLOS ESCRIBIERON ESTABAN FUERA DEL ALACNACE DE SU PROPIA COMPRENSION, 2A. DE PEDRO 1:21 LOS SANTOS HOMBRES DE DIOS EL CREADOR HABLARON SIENDO INSPIRADOS DEL ESPIRITU SANTO
Dónde dijo Jesús a los Apóstoles que escribieran algo?
LOS 10 MANDAMIENTOS, ESCRITOS POR EL DEDO DE DIOS EL CREADOR DADAS A MOISES Y A SU PUEBLO ESCOGIDO, POR LO QUE JESUS PREDICO LO QUE DIOS EL CREADOR ESCRIBIO CON PUÑO Y LETRA DEL ANTIGUO TESTAMENTO. PUNTO. EXODO 20:1 Y HABLO DIOS TODAS ESTAS PALABRAS DICIENDO: YO SOY JEHOVA TU DIOS QUE TE SAQUE DE LA TIERRA DE EGIPTO DE CASA DE SIERVOS..
Dónde en la Biblia encontramos una lista inspirada e infalible de libros que deberían estar en la Biblia?
SALMOS 119:16 LA PALABRA DE DIOS NUNCA SE EQUIVOCA ES INFALIBLE. PUNTO.
PARA QUE REDACTA ESTAS PREGUNTAS SI USTED NO CREE EN DIOS. SOLO EN SU ROMA. Y DIGALE A SUS CONFESORES O CURAS QUE LE AYUDARON A REDACTAR TODO ESTO, QUE NO SIGAN ENGAÑANDO A LA GENTE Y A SUS SEGUIDORES HACIENDOLES CREER QUE CREEN Y NO CREEN. QUE SEAN HONESTOS O ES MUCHO PEDIR?
Las preguntas que hace el forista "roma", son los estereotipos que aprenden de sus webs....es lo que deben preguntar a todo protestante o evangélico que se les cruce.
Están siendo adiestrados como los testigos de Jehová, a hacer preguntas y a dar respuestas "modelo"...las que encuentran en internet....solo que...nada pueden contra la Verdad que es Cristo Jesús y la Palabra de Dios.
Santifícalos en tu verdad, tu palabra es verdad. (Jesús)
Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro...(Apóstol Pedro)
tthings2
09-09-2003, 23:31
No soy testigo de Jehova, ni presbiteriano, ni metodista, ni castillo del rey, ni asambleista, ni pentecostal, ni adventista, ni romano, ni nada de eso por el estilo. Proclamo el evangelio de Cristo Jesus el UNICO Y VERDADERO, no para defender la Palabra de Dios, pues la Palabra de Dios se defiende solita.
Maripaz un protestante no puede llamarse protestante porque protesta a la Palabra de Dios. Un Evangelico debe predicar la Palabra de Dios. Lo que no es correcto de la religiones es lo que prefabrican con su literatura y folletos de fe. Eso no es correcto.
El origen del significado de "protestar" es REAFIRMARSE....Lutero se REAFIRMÓ en sus palabras, por eso se nos reconoce como protestantes
¡Pero bueno! ¿Quereis explicarme de una vez a que escritura se referia Pablo en 2Timoteo, 3:16?.
Porqué podeis escribir todo lo que os de la real gana. Lo cierto es que la Biblia que teneis en las manos fué recopilada por los Cristianos del siglo IV. Despues del Edicto de Milán. Los Cristianos que recopilaron las Escrituras eran Católicos, por tanto vosotros fundamentais vuestro odio y vuestros ataques a la Iglesia de Cristo en unos escritos que solo ella tiene potestad para interpretar, puesto que fué su recopiladora.
Lo demás son historias para no dormir.
En cuanto a ese listillo que me sale ahora con su explicación de que todo lo que os digo sale de internet... Pues si, muchas cosas salen de ahí, pero no me hace falta. Puedo buscar perfectamente los versículos sin esa ayuda, aúnque no me da la gana porqué así ahorro tiempo. Tengo sesenta años y he sido catequista durante muchos años de mi vida. He estudiado la Biblia con todo tipo de maestros que, mucho mas sabios que yo, me han ayudado a interpretarla. Tengo escritos mormones, de los testigos de jehová, evangelicos... cosas de Vila Escuain, Benjamín B. Warfield... de montones de webs, se como pensais y los errores que os reconcomen. He mantenido diatribas, desde hace treinta años, con personas de todas las confesiones pseudocristiana desde testigos de jehová hasta luteranos, pasando por evangelistas, mormones, pentacostales, la luz del mundo y un largo, larguisimo etcetera. No necesito buscar cosas porqué antes de que internet existiera yo ya me enfrentaba a las diversas herejias y a los enemigos de la Cristiandad en general.
Al otro listillo que opina que yo soy agnostico, le diré que se limpie la mente de telarañas, así tal vez vea mas claro y a todos: Si creeis que soliviantandoos en masa contestando a una sola de las cuestiones que os pongo, sin capacidad para contestarme a todas, si creeis, digo, que así vais a llenaros de razón os diré que no tiene mas razón el que mas fuerza demuestra, sino el que está en posesión de la verdad.
Os doy cientos de versículos y no contestais a ninguno de forma correcta y facilmente comprensible. Esta es una web protestante, tendria que haber alguna mente preclara que me diera un baño. Pero no la hay.
Repetís una y otra vez tópicos que os he barrido absolutamente y que una vez echados a la basura, recuperais para volver a repetirlos.
Por favor, no seais rancios y discutid TODOS los datos que os doy.
Lo cierto es que como Cristiano no necesito preguntarme todas estas chorradas.
Jesucristo mi Señor y mi Dios, por el que llevo el Blasón de Cristiano en el que me reconozco como caminante que intenta seguir Sus pasos, El dijo lo que está escrito para siempre en Mateo, 16: 18 "Y yo te digo que tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las fuerzas del hades nada podrán contra ella. Te daré las llaves del Reino de los Cielos y todo aquello que ates en la Tierra quedará atado en el Cielo y aquello que desatares en la Tierra quedará desatado en el Cielo" Lo mismo dicen Marcos 8:27 - 30 y Lucas, 9: 18 - 21. "Entonces sopló sobre ellos y les dijo: Recibid el Espiritu Santo. A quien perdonareis los pecados le serán perdonados y a quienes se los retengais le serán retenidos" Juan, 20: 22 - 23.
Tanto que poneis la Biblia en vuestras bocas y vuestros escritos y en cambio el orgullo y el odio que os corroe os impiden leer estos versículos y otros parecidos.
Para mi los sucesores de Cristo, en la Tierra, fueron los Apóstoles con Pedro en cabeza que han sido sucedidos, a través de los siglos por los Obispos, con el Obispo de Roma como cabeza.
Ellos son los que administran el sacramento del perdón y la Iglésia Cristiana. Yo como seguidor de Jesucristo los acato y si son buenos pastores tendrán su recompensa y si lo son malos, tendrán su castigo.
Eso es algo que a mi no me compete. No soy quien para juzgarles. Quiero pecar de humildad para que se cumplan en mi las palabras de mi rezo diario: "Perdona Señor mis ofensas tal como yo perdono a los que me ofenden.."
Ellos tienen la grave responsabilidad de conducir el rebaño de Cristo a buen puerto. No me compete a mi decir si hacen bien su trabajo o no.
Debo obediencia a mis pastores y así lo hago. No quiero que el pecado de orgullo me haga caer como a satanás. Es tan simple como esto.
En cuanto a vuestras opiniones con referencia a Maria, los Santos y las estátuas, os diré como San Agustín, al que gustais de citar fuera de contexto: "Roma locuta, causa finita" (Roma ha hablado, se ha terminado la discusión).
Que Dios os bendiga amigos.
Cristianos del siglo IV. Despues del Edicto de Milán. Los Cristianos que recopilaron las Escrituras eran Católicos, por tanto vosotros fundamentais vuestro odio y vuestros ataques a la Iglesia de Cristo en unos escritos que solo ella tiene potestad para interpretar, puesto que fué su recopiladora
--------------
lo que pasa es que la iglesia catolica no tiene la rebelacion del espiritu santo asi que buestro modo de interpetar las escrituras es como dice en 2P.3 epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.
----------
PERO vamos aver que resticicacion hay para los asesinatos de la iglesia catolica que iso?
Está bien chicos...quizás seria mejor no meterse tanto con la religión y defender la verdad con la Biblia en mano. :leyendo:
Creo que lo mejor será respetarnos todos y no provocar a nadie. Aún aquel que no quiera creer en la realidad merece nuestro respeto.
Aunque creo...va por ti roma... que tan sólo ves lo que o te han enseñado o lo que tú mismo quieres ver y utilizas la Biblia de una forma muy sutil intentando justificar así determinadas doctrinas o acciones que no están en la Biblia, allí estoy de acuerdo con Maripaz. :terco:
Es por esto que invito a todos los católicos a abrir un poco la mente, a ser un tanto objetivos…Es la única forma de comprobar realmente si uno está en lo cierto.
Pero bueno…a lo que voy. Hay varias cosas en las que desconcuerdo:
Originalmente enviado por: roma
¡Pero bueno! ¿Queréis explicarme de una vez a que escritura se refería Pablo en 2Timoteo, 3:16?.
Pues claro que si! Aunque ya te lo he explicado en otro post…mira...lo voy a pegar...
Existe un argumento para justificar la tradición diciendo que la Iglesia primitiva aún no contaba con el Nuevo Testamento. El Apóstol Pedro habla acerca de los escritos del Apóstol Pablo cuando establece:
"...como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito también; casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición."
-2 Pedro 3:15-16
Pedro también declara que estaba escribiendo para que los creyentes pudieran recordar lo que él dijo. Por eso escribió:
"Por esto, yo no dejaré de recordaros siempre estas cosas, aunque vosotros las sepáis, y estéis confirmados en la verdad presente" (2 Pedro 1:12).
Así pues se demuestra que desde los mismos inicios del cristianismo, una parte substancial del Nuevo Testamento ha estado disponible. Bajo la inspiración del Señor, el Apóstol San Pablo pide que sus cartas sean leídas en otras congregaciones, además de aquellas a la que habían sido enviadas. Esto demuestra claramente que la palabra escrita de Dios ya estaba circulando aún cuando los Apóstoles estaban vivos todavía. El mandamiento del Señor para creer lo que estaba escrito siempre ha sido algo que los creyentes debían obedecer y en realidad lo hacían. En este asunto debemos ejercitar la humildad ordenada en las Escrituras para no pensar por encima de lo que está escrito:
"...para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros." (I Corintios 4:6).
Así que espero que más o menos haya quedado claro este punto de Sola Scriptura. También hay otros puntos que no los tengo claros…
Originalmente enviado por: roma
Lo cierto es que la Biblia que tenéis en las manos fue recopilada por los cristianos del siglo IV. Después del Edicto de Milán. Los cristianos que recopilaron las Escrituras eran Católicos, por tanto vosotros fundamentáis vuestro odio y vuestros ataques a la Iglesia de Cristo en unos escritos que solo ella tiene potestad para interpretar, puesto que fue su recopiladora.
:no: Oh no! Los cristianos del siglo IV eran cristianos. ¡Simplemente cristianos!
Originalmente enviado por: roma
Tanto que ponéis la Biblia en vuestras bocas y vuestros escritos y en cambio el orgullo y el odio que os corroe os impiden leer estos versículos y otros parecidos.
:eek2: 2 cosas sobre esto:
1.- El tono de tus posts son provocadores y agresivos, así que no te extrañe si alguno te responde igual.
2.- Al menos yo no tengo ningún problema en leer los versículos de los que hablas y interpretarlos correctamente. Por cierto…de veras no tengo ningún odio hacia vosotros.
Originalmente enviado por: roma
Para mi los sucesores de Cristo, en la Tierra, fueron los Apóstoles con Pedro en cabeza que han sido sucedidos, a través de los siglos por los Obispos, con el Obispo de Roma como cabeza. .
Intentaré explicar Mateo 16:18. Todos sabemos que ha habido más controversia en este versículo que casi en cualquier versículo de Mateo. La cuestión es ¿quién o qué es la roca? Parte del problema surge del hecho de que las palabras griegas para Pedro y roca son similares, pero que los significados son diferentes. La primera palabra, petros, significa piedra o canto suelto; la segunda, petra, significa peña, como una base rocosa. De modo que si lo traducimos así nos queda…tu eres Pedro (piedra), y sobre esta roca edificaré mi iglesia. No dijo que edificaría Su iglesia en una piedra, sino sobre una roca.
Si Pedro no es la roca, entonces ¿qué es la roca? Si no nos movemos del contexto, lo evidente es que la roca es la confesión hecha por Pedro en los versículos 15 y 16 de que Cristo es el Hijo de Dios viviente, la verdad sobre la que está fundada la iglesia. Efesios 2:20 enseña que la iglesia está edificada sobre Jesucristo, la piedra principal del ángulo. Su declaración de que estamos edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas no se refiere a ellos mismos, sino al fundamento establecido en sus enseñanzas acerca del Señor Jesucristo. Recordad que Cristo es designado como Roca en 1 Corintios 10:4.
De hecho, la historia demuestra que los obispos de Roma, Constantinopla y Cartago eran considerados como jefes locales entre las iglesias de oriente y occidente, pero por varios años no hubo la idea de un obispo universal ni mucho menos. Un tal Gregorio, obispo de Roma, escribió a Eulogio, patriarca de Alejandría, que cualquiera que se arrogase el título de obispo universal era el precursor del Anticristo.
Lo que si es cierto, es que desde muy antiguo hubo un respeto muy especial hacia el obispo de Roma…pero ni siquiera era considerado como jefe indiscutible y mucho menos infalible. La prueba de ello está en la carta de Clemente al obispo de Roma a finales del siglo I.
Originalmente enviado por: roma
…os diré como San Agustín, al que gustais de citar fuera de contexto: "Roma locuta, causa finita" (Roma ha hablado, se ha terminado la discusión).
Que Dios os bendiga amigos.
Hmmmmm…mejor sería decir…Dios ha hablado, se ha terminado la discusión ¿no? :confused::confused:
Un saludo a todos…y católicos..no os ofendáis si en algo os he ofendido…de verdad que he escrito con sinceridad y intención de ayudaros ha encontrar la verdad. :risa:
Dios os bendiga :srojo:
Por fin reaparecen los católicos por estos foros (llevaba meses sintiéndome sólo y desbordado por el reinante carácter anti-católico-aunque-tenga-razón que hay en estos foros) ¡¡y de qué manera!!
Por ahora no voy a aportar nada para no meter la pata, que es lo que siempre hago al escribir por falta de formación teológica (que es lo que bien se requiere por estos andurriales), sólo quiero dar la enhorabuena (y dar muchos, muchos ánimos) a mis hermanos en la fe que de manera tan genial están defendiendo la Verdad. Seguiré leyendo con mucho, mucho interés vuestros aportes que tanto me hacen profundizar (razón) en lo que creo (fe).
Animo a Maripaz&company a no seguir recurriendo a sus clichés y prejuicios de siempre y aporten algo nuevo, razonando de verdad sus argumentos (ál menos no cortéis y peguéis los mismos textos de siempre, que los que aquí habéis puesto están ya leídos por activa y por pasiva en el resto de los foros) para discernir cuál es la Verdad.
cruzpe:
¿Usted ya conoce nuestros escritos?....si no desea leerlos de nuevo, solo debe obviarlos...en cuanto a lo que escriba para estos foristas, creo que todo es nuevo para ellos.
No tengo ningún prejuicio, sino MUCHO AMOR POR CRISTO Y POR LA VERDAD DEL EVANGELIO SIN AÑADIDOS ROMANISTAS.
http://www.soldadosdejesucristo.com/home.html
LA REINA DEL CIELO LAS GRANDES MENTIRAS DE ROMA “Los hijos recogen la leña los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira”. (Jeremías 7:18) “La palabra que nos has hablado en nombre del Señor, no la oiremos de ti; sino que ciertamente pondremos por obra toda palabra que ha salido de nuestra boca, para ofrecer incienso a la reina del cielo, derramándole libaciones, como hemos hecho nosotros y nuestros padres, nuestros reyes y nuestros príncipes, en las ciudades de Judá y en las plazas de Jerusalén, y tuvimos abundancia de pan, y estuvimos alegres, y no vimos mal alguno. Mas desde que dejamos de ofrecer incienso a la reina del cielo y de derramarle libaciones, nos falta todo, y a espada y de hambre somos consumidos. Y cuando ofrecimos incienso a la reina del cielo, y le derramamos libaciones, ¿acaso le hicimos nosotras tortas para tributarle culto, y le derramamos libaciones, sin consentimiento de nuestros maridos? (Jeremías 44:16-25) -------------------------------------------------------------------------------- ¿Quién es la reina del cielo? ¡Conozca el origen pagano del culto a María la reina del cielo! Esta expresión parece hacer referencia a la luna, adorada bajo la forma y el nombre de Astarté a la que se le ofrecía un culto sumamente inmoral y degradante. La Biblia, en el Antiguo Testamento contiene numerosas alusiones a dioses paganos adorados por Israel y las naciones que estaban alrededor. En muchas ocasiones la reina del cielo era también representada bajo el símbolo de la luna creciente o mediante una estatua de aspecto humano. Lo cierto es que todas las culturas de la antigüedad (cananeos, asirios, babilonios) eran adoradores de la reina del cielo. -------------------------------------------------------------------------------- Origen del culto a la fuerza espiritual demoníaca conocida como la “reina del cielo”. Desde la antigüedad Satanás ha conducido a naciones enteras por el camino de la idolatría, indudablemente desde entonces hasta hoy su mejor instrumento ha sido el más abominable ídolo conocido como la reina del cielo, innumerables son los nombres y representaciones que esta fuerza espiritual demoníaca con figura de mujer ha utilizado a lo largo de la historia de los tiempos y de las edades. “No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy el Señor tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos” (Exodo 20:4-6). El segundo mandamiento de la ley de Dios es uno de los mas largos, claros y concretos en su contenido, pues, insiste en la prohibición de servir a las imágenes y postrarse ante ellas. Así, queda prohibido levantarlas sobre altares, arrodillarse ante ellas, prenderlas vela, dirigirles rezos y llevarlas en procesión. Sin embargo, en abierta contradicción al mandamiento de Dios, la religión romana pagana alienta la idolatría a través de cultos a estatuas, imágenes, símbolos y todo tipo de representaciones de Cristo, de la “virgen María” (la reina del cielo) y los supuestos santos; Roma justifica su idolatría y paganismo afirmando que María y los santos son venerados, en tanto que Dios y su hijo son adorados, este juego de palabras no indica nada, pues Roma no descansa de su incesante actividad ni de día ni de noche con tal de relegar a nuestro Señor Jesucristo a un segundo, tercero o cuarto lugar en el corazón del hombre. Cualquier tipo de práctica idolátrica es opuesta al verdadero cristianismo. Nuestro Dios es un Dios celoso que demanda nuestra adoración y culto solamente a El. “Le despertaron a celos con los dioses ajenos; Lo provocaron a ira con abominaciones. Sacrificaron a los demonios y no a Dios; A dioses que no habían conocido, a nuevos dioses venidos de cerca, que no habían temido vuestros padres. De la Roca que te creo te olvidaste; Te has olvidado de Dios tu creador. Y lo vió el Señor y se encendió en ira por el menosprecio de sus hijos y de sus hijas. Y dijo: Esconderé de ellos mi rostro, Veré cual será su fin; porque son una generación perversa, hijos infieles. Ellos me movieron a celos con lo que no es Dios; me provocaron a ira con sus ídolos.” (Deuterenomio 32:16-21ª). El Nuevo Testamento también nos muestra claramente porque no debemos adorar o venerar a los ídolos. “¿Qué digo, pues? ¿Qué el ídolo es algo, o que sea algo lo que se sacrifica a los ídolos? Antes digo que lo que los gentiles sacrifican, a los demonios los sacrifican, y no a Dios; y no quiero que vosotros os hagáis partícipes con los demonios” (I Corintios 10:19-20). Por esta causa Satanás empuja a la idolatría, para que los hombres pierdan de vista al Dios Verdadero y Único, y... ¿Qué es lo que la Roma pagana pretende con esto?. · Rebajar la naturaleza perfecta de Jesucristo. · Inducir a naciones enteras a la práctica de la idolatría, violando y desobedeciendo todos los días el primer y segundo mandamiento de la ley de Dios. · Fomentar la práctica del paganismo y las tradiciones, enseñando además a rendir culto a los muertos. · En pocas palabras la religión romana pagana no es más que la práctica idolátrica de la hechicería y fornicación espiritual. LAS MENTIRAS DE ROMA QUE JUSTIFICAN EL CULTO A “LA REINA DEL CIELO” · Para Roma, María al igual que Dios es omnipresente (está en todas partes) y escucha las oraciones de millones de personas simultáneamente desde todos los lugares de la tierra. · Para Roma, Maria al igual que Dios es omnisciente (conoce todas las cosas)... Muchas veces según Roma, ella la reina del cielo conoce cosas que Dios y su hijo Jesús desconocen. · Para Roma, Maria al igual que Dios es omnipotente (todo lo puede) y por esto interviene en todos los acontecimientos aquí en la tierra: Según Roma ella es tan poderosa que su influencia sobre Dios hace cambiar muchas veces las decisiones del Dios que según ellos es implacable, por esto según Roma es muy importante la intervención e intercesión de María ante el trono celestial. · Para Roma, todos los conflictos del corazón humano se resuelven en el cielo, por esto ella (la reina) está realizando un intensa labor celestial como abogada de los humanos. · Para Roma, ella la reina del cielo, acompaña a los creyentes en la hora de su muerte “... Santa María, madre de Dios ruega por nosotros pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte. Amén”. ¿Entendió? Usted como nosotros por muchos años desde que era niño, repitió este rezo sin saber lo que decía, usted hacia vanas repeticiones del “ave María” ignorando al único y poderoso intercesor ante nuestro Padre Celestial. Por ignorancia pedíamos que en la hora de nuestra muerte, esté presente Satanás a nuestro lado representado por el demonio que se hace llamar madre de Dios o reina del cielo. ¿Comprende? Hasta tal punto llega la blasfemia y la iniquidad de Roma que aun se atreve a difundir imágenes del demonio llamado la reina del cielo o virgen María con heridas en sus manos, como si ella hubiese estado en la cruz por nosotros. ¿Sabe? En realidad a quien han estado adorando los moradores de la tierra es a la fuerza espiritual demoníaca conocida en la antigüedad como Isis en Egipto; Astarté en Babilonia e Israel; Diana en Efeso o Venus en Roma. Este principado demoníaco representa a la madre pagana Semiramis (la madre y mujer de Nimrod que era la prostituta del templo, por esto como usted verá en realidad no es María la madre de nuestro Señor Jesucristo, sino una terrible fuerza demoníaca que es representada con la figura de una madre con su hijo en brazos, la misma que se encuentra presente en todas las culturas de la tierra. -------------------------------------------------------------------------------- ¿Cuál es la función de la fuerza espiritual demoníaca conocida como la reina del cielo? Satanás desde el principio (Génesis 3:4-5) con su engaño ha ocupado el lugar de Dios en el corazón del hombre, recibiendo honra, autoridad y poder de los gobiernos de la tierra y el morador de la tierra engañado y cegado por el Diablo le ha entregado a este poder demoníaco con figura de mujer, su culto de adoración, permitiéndole por ello hasta hoy gobernar pueblos, naciones, tribus y lenguas. Como podrá observar, ante la reina del cielo, se postran varones, gobernantes, presidentes, príncipes y reyes; doctos e indoctos, ancianos y niños, todos se sujetan a ella y buscan su favor, por esto nosotros la Iglesia Verdadera en Cristo Jesús reconocemos a Roma como “Babilonia la grande, la gran ramera, la madre de todas las abominaciones de la tierra”, un sistema religioso, idolátrico de prostitución espiritual del cual nos habla el libro de Apocalipsis en los capítulos 17 y 18. Nosotros, los cristianos verdaderos, no veneramos a la virgen Maria porque es la más grande mentira de Roma para llevar por millones las almas al infierno. María la madre terrenal de Jesús está durmiendo el descanso de los justos, en espera del día glorioso de la resurrección de todos los muertos en Cristo, quien junto a los verdaderos creyentes primeramente será resucitada y luego arrebatada para su encuentro con el Señor Jesucristo en las nubes. (Leer II Tes. 4:13-17). Esta sierva bienaventurada y bendita entre las mujeres desconoce que su nombre está siendo utilizado por el diablo para usurpar el lugar de Dios para engañar a multitudes. Transcribimos para ustedes una porción de la enseñanza católica del libro “Manual de la Santa Iglesia” escrito en 1920 por James J. Mac Govern. Publicado con la aprobación del Vaticano, pag. 226 “Dios, mediante una humilde doncella, conquistó el espíritu rebelde que pensaba que era como el Altísimo,... Y aplastó con el calcañar de Maria la cabeza de la serpiente. Ella fue el único triunfo de los cuatro mil años antes de su nacimiento y los que siguieron”. Según Roma Maria existía y reinaba mucho antes del nacimiento de Jesús, pues erradamente citan Génesis 3:15, y sin comprender ni discernir la Palabra, de la misma manera errada, sutil y perversa, Roma hace creer a sus seguidores que en el Antiguo Testamento se registro - según ellos dicen - la primera aparición de María, aseguran que en forma de una nubecilla sobre el monte Carmelo, para ¡supuestamente! ayudar al profeta Elías, ésta es otra de las grandes mentiras de Roma. Afirmaciones completamente antibíblicas que dan lugar a fábulas de viejas y sirven como fundamento de las tradiciones, paganismo, ritos y mitos del mundo que lo que hacen es alejar cada día más al hombre del Verdadero Dios y Creador, la Roca de los siglos, la Roca eterna, Jesús de Nazaret. -------------------------------------------------------------------------------- MIREMOS LA HISTORIA DE LA ROMA PAGANA, CUNA DE LAS MENTIRAS... · El papa Sixto IV el 28 de febrero de 1476 escribió “al meditar en considerar devotamente, las insignes excelencias de los méritos por los cuales la reina de los cielos, virgen madre, gloriosisima de Dios, encumbraba sobre los tronos celestiales brilla entre los astros como la estrella de la mañana”. La declaración de Sixto IV en el sentido de que la reina del cielo está encumbrada sobre los tronos celestiales ...es antibíblica, esta es una mentira mas del diablo porque según la Palabra del Señor en el libro de Isaías Capítulo 14 –el único que quiso poner su trono junto a las estrellas de Dios y sentarse en el monte del testimonio a los lados del norte, queriendo ser semejante al Altísimo, fue nada más y nada menos que Satanás, de quien también Isaías dice que brilla entre los astros como la estrella de la mañana. Sí, su nombre era Lucero, antes de ser derribado por su altivez y soberbia. · El papa León XIII en 1894 añadió “la virgen está realzada con diadema de estrellas por su hijo Dios, sentada ante él como reina y señora del universo”. Mentira , porque nunca María fue diosa, ni reina, mas al contrario ella, según la Palabra del Señor, reconoce con humildad delante de Dios su condición de pecadora, porque era de la raza caida de Adán (Por cuanto todos pecaron, fueron destituidos de la gracia de Dios , Rom.3:23). Leamos la declaración de María en Lucas 1:46-47 “Entonces María dijo: Engrandece mi alma al Señor ; Y mi espíritu se regocija en Dios mi Salvador.” · Juan Damasceno decía “Maria como reina soberana, señora y madre verdadera de Dios, fue trasladada a las regias mansiones de los cielos y puesta en posesión de los bienes de su hijo, para que reciba los homenajes de toda criatura...porque el hijo sometió a su madre todos los seres creados.” Siguen las mentiras, consideradas como verdades que fundamentan el catolicismo pagano romano. Entre tantas fábulas, cuentos e historias antibíblicas que el vaticano a tejido alrededor de su principado demoníaco favorito (la reina del cielo), le presentamos algunas de las mas terribles blasfemias que ellos sostienen. · Según Roma..... “el Dios Padre te coronó como reina del cielo; el Dios hijo te coronó como la mas amada de entre todas las criaturas y de entre todas las mujeres; y el Espíritu Santo te coronó como su esposa inmaculada.” ¡¡MENTIRAS Y MAS MENTIRAS!! · El papa Juan Pablo II dijo en el santuario mariano de Guayaquil en 1985 María nos precede y acompaña... María la aurora de la redención... Crucificada Espiritualmente con su hijo crucificado... ella se unió a si misma con el sacrificio de su hijo que tendía a la formación de la iglesia, su corazón materno compartía hasta el fondo la voluntad de cristo de reunir en uno a todos los hijos de Dios que estaban dispersos. Habiendo sufrido por la iglesia, María merecía convertirse en la madre de todos los discípulos de su hijo, la madre de su unidad.” ¡BLASFEMIA!... Después de un larguísimo recorrido y seguimiento a la actividad demoníaca de este principado idolátrico conocido como la reina del cielo, a través de la historia bíblica así como de la historia contemporánea, por fin llegamos al punto que vivimos hoy; Después de leer las declaraciones de Juan Pablo II en 1985, vemos claramente la última representación de la reina del cielo ¡Sí! Vemos en acción la función diabólica de esta mujer espiritual, de la gran ramera, quién después de haber tomado cada país, pueblo, tribu y lengua hoy se sienta sobre las muchedumbres que ha reunido y fornica con todos los reyes de la tierra (Apocalipsis 17:15), pero la Palabra del Señor nos anuncia que su fin está cerca. El vaticano, para conseguir la unión ecuménica, dice que Maria lejos de ser un obstáculo para la unidad total visible de todos los bautizados es de hecho ella el fundamento mismo de la verdadera unidad cristiana. Roma dice que: la verdad doctrinal ecuménica mundial, debe necesariamente incluir el dominio de la doctrina mariana. En otras palabras lo que la Roma pagana espera para éste tiempo final, es el triunfo de su santísima madre, como según dicen ellos está profetizado en Génesis y en Fátima. · Roma espera la solemne declaración de su fe religiosa como madre de todas las religiones de la tierra. Al respecto el libro de Apocalipsis 17:5 dice que BABILONIA LA GRANDE (La Roma católica pagana) ES LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA. · Roma espera la consagración definitiva de su madre celestial. Esto evidentemente va a ocurrir, pero será por un poco tiempo hasta la manifestación del Anticristo, por lo cual en in solo día vendrán sus plaga: muerte llanto y hambre y será quemada con fuego; porque poderoso es Dios el Señor, que la juzga (Apocalipsis 18:8) · Roma dice que deben reconocerse los títulos a ella dados: madre de todos los pueblos ,co-redentora,.mediadora de todas las gracias, abogada. Ante tales afirmaciones nosotros respondemos con La Palabra: “.... en Jesucristo tenemos redención por su sangre y el perdón de pecados”. (Col 1:14) “ Hijitos míos, estas cosas os escribo para que no pequéis; y si alguno hubiere pecado, abogado tenemos para con el padre, a Jesucristo el justo. Nosotros como cristianos fundamentados en la Palabra del Señor bajo la luz de las Escrituras respondemos a la Roma pagana lo siguiente: “Tu juicio, castigo y final Babilonia la grande la ramera y madre de todas las abominaciones de la tierra, está determinado; Cielo y tierra pasarán, mas la Palabra de Nuestro Amado Señor Jesucristo no pasará (Lucas 21:33), Él y solo Él es el único que intercede entre Dios y los hombres (copiar Hebreos 7:24-25). Concluimos diciendo que Jesús de Nazaret es el Rey de reyes y Señor de señores, que está vivo ha resucitado, no está crucificado, está sentado a la diestra del Padre El es Nuestro único redentor y abogado. A El y sólo a El sean la gloria la honra, la alabanza por los siglos de los siglos ¡Amen¡. Esta publicación es simplemente la introducción al estudio titulado “La reina del cielo”, espere la próxima edición de “Soldados de Jesucristo para el tiempo final”. “El Señor te bendiga y te guarde; el Señor haga resplandecer su rostro sobre ti y tenga de ti misericordia; el Señor alce sobre ti su rostro, y ponga en ti paz”. (Números 6:24-26).
Gracias a Dios que encuentro alguien con sentido común. Ya desesperaba de poder mantener un dialogo civilizado con alguien y he aquí la sorpresa; me encuentro con istel que si está dispuesto a debatir lo que haga falta.
Gracias de todo corazón.
Tengo, además, el grato placer de encontrarme con cruzpe que se identifica como Católico, al que quiero animar desde aquí a perseverar en la fe Cristina, sin complejos. Para todo hay respuesta amigo y aúnque alguien desde alguna confesión evangelista haya montado este foro con un nombre engañoso, con la finalidad de cazar despistados, aquí vamos a dar testimonio de Cristo mientras nos den cancha. La verdad es clara y diáfana con tal resplandor que no puede ser escondida ni tergiversada mal que les pese.
No temas amigo porqué ellos siguen consignas de hombres, mientras que con nosotros está el Espíritu de Dios, al que seguimos por medio del Cristo, Nuestro Señor.
Tengo muy claro que no voy a volver a contestar a cheroki que siempre me remite a links que no necesito ver para nada. Gracias a Dios tengo un respetable nivel cultural que no quiero perder regodeandome con esas cosas.
Amigo istal: Agradezco tu intervención, en cuanto puede servir para rebajar el tono del debate. Siempre que podamos debatir, claro. Y acepto tu propuesta de hacerlo con la Biblia en la mano. ¿De acuerdo?
Antes, pero, debo decirte que mi primer contacto con evangélicos lo tuve hace la friolera de treinta y nueve años. Yo tenia veintiuno y a partir de aquella fecha he mantenido discusiones continuadas con adeptos a vuestras confesiones.
El primer contacto lo tuve con un amigo mio que fué a vivir a Rubí, población de la provincia de Barcelona. Este amigo estuvo a punto de ser captado por un grupo evagelico y, en una primera intervención, conseguí que no se comprometiera con ellos. Al poco tiempo, pero, ya lo habian captado, sin embargo el solito se apartó del grupo por cosas que no deseo explicar ahora.
Desde aquellas fechas, ya lejanas, siempre me he enfrentado a cualquiera que predique algo diferente de la verdad. Y continuaré haciendolo mientras Dios me de vida.
Nobleza obliga, amigo istel, es por eso que te he explicado un poco algo de mi.
Timoteo 3: 15 "Desde muy pequeño conoces las Sagradas Escrituras"
Vuelvo a hacer la misma pregunta ¿A que Escrituras se refiere este versículo?.
Estoy hablando de Timoteo y las Escrituras que conocia DESDE PEQUEÑO.
Favor de explicarme cuales eran estas Escrituras?
Oh, si los Cristianos del siglo II ya eran Católicos. Justino (107), así lo afirma.
Puedo remitirte la carta entera y así aprenderás como eran las misas en aquella época. Iguales que las de hoy.
Siento mucho que creais que el tono de mis escritos son provocadores. La caridad y el amor de y por Jesucristo me prohiben un comportamiento provocador y si ha sido este el caso, os pido perdón a todos. Os ruego, pues, que si alguien se ha sentido ofendido por mis escritos, me perdoneis, porqué no ha sido esta mi intención.
Y me explicas Mateo, 16:18. Y me explicas aquello tan bonito de Petros y Petra?.
¿No será que a duras penas tratas de desentrañar el significado de pétros, ou, por un casual? Pues mira todo lo que significa pétros (puedes buscarlo en cualquier diccionario escolar de griego, aunque si eres muy exigente te puedo transcribir lo que dice el ciclópeo Liddell-Scott):
Pétros, ou, ho: piedra, roca, cueva, gruta.
Y mira lo que significa pétra, as:
roca, piedra, caverna, gruta.
Juzga por ti mismo... si no significan la misma cosa....
Eso que me dices no sirve, amigo.
Sin ninguna duda respeto las enseñanzas de Pablo, pero el se refiere a otra cosa. En estos versículos que tu citas nos habla de los cimientos de la Iglesia, que siempre, siempre es Jesús.
Pero el sabe que va a partir y necesita unas espaldas anchas para soportar el peso y el esfuerzo de la nueva edificación y escoge las de Pedro.
No soy yo quien lo dice, es Cristo el que califica inequívocamente a Pedro como roca, así que ya me puedes citar versículos y más versículos...
Tengo en mi poder, entre otros, el Nuevo Testamento Interlineal - Giego Español de Francisco Lacueva, al que algunos de este foro conocen.
Magnífica obra, es cierto. Pero este pasaje el lo traduce con esa diferencia que apuntabas.
Pues bien; miente.
Solo hace falta que lo compruebes en un diccionario escolar de Griego y verás que no te engaño.
Yo no cambio el sentido de las cosas, es un erúdito vuestro que lo ha hecho a sabiendas, poqué con el saber enciclopedico de este hombre, traducir mal es una traición a las própias Escrituras.
En cuanto a la carta que me citas del Papa Clemente, se trata de una reconvención a la Iglésia de Corinto, sobre la que tenia jurisdicción a pesar de haber sido fundada por Pablo. ¿Como se hubiera atrevido un Obispo cualquiera a reconvenir una iglesia fundada popr Pablo, si no hubiera tenido autoridad para ello?
Hay que tener en cuenta que Roma y Corinto no están la una al lado de la otra, precisamente.
Se trata de una isla en el Egeo, que en aquella época hacian falta un montón de dias para hacer la travesia.
¿Ha quedado claro este extremo? Si, supongo que si, como el anterior.
No, no me has ofendido de ninguna manera, al contrario, te doy las gracias por haberme dado la ocasión de dar testimonio de mi fe Cristiana.
Que Dios te bendiga amigo istal.
Timoteo 3: 15 "Desde muy pequeño conoces las Sagradas Escrituras"
Vuelvo a hacer la misma pregunta ¿A que Escrituras se refiere este versículo?.
Estoy hablando de Timoteo y las Escrituras que conocia DESDE PEQUEÑO.
Favor de explicarme cuales eran estas Escrituras?
A lo que hoy conocemos como Antiguo Testamento. El TaNaK judío, compuesto de Tora, Neviim, y Ketuvim-Ley, Profetas e Historia-
La primera vez que surge la palabra “ekklesia” en el N.T, todos la conocemos, Mateo 16:
“13Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? 14Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas. 15El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? 16Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. 17Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. 18Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. 19Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. 20Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo”
El versiculo 18 es la clave, veamoslo en el original griego:
kagw; dev soi levgw o{ti su; ei\ Pevtro", kai; ejpi; tauvth/ th`/ pevtra/ oijkodomhvsw mou th;n ejkklhsivan kai; puvlai a{/dou ouj katiscuvsousin aujth`" .
Para quien no tenga conocimientos de griego: La primera palabra subrayada es Petros, la segunda es “petra” y la tercera es “ekklesian”( que está en caso acusativo e indica complemento directo)
Petros no hay duda es Pedro y a la vez significa canto rodado, piedra no muy grande, “petra” significa masa de roca, roca grande (porque está en femenino) y “ekklesia” ya lo hemos visto.
¿ Sobre que roca edificaria Cristo Su iglesia? ¿Sobre Pedro? Eso no es lo que dice el texto, hay que ver el contexto. Pedro acababa de hacer la mayor de las afirmaciones :”Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios viviente”. Es sobre esa gran verdad que Pedro acababa de declarar que Cristo iba a edificar su iglesia, esa es la roca sólida sobre la cual se basaria la fe cristiana, es decir, sobre Cristo.
Pedro mismo escribió de Cristo como una roca (“petra”) en 1ª de Pedro 2:7-8 :
“7Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
8y: Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados.
Pablo en diversas ocasiones se refirió también a Cristo como “petra”, aconsejo leer Romanos 9:33, 1ªCorintios 10:4, Efesios 2:20 etc....
Finalizo con Palabras también de Pablo en 1ªCorintios 3:11:” 11Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.”
Sentadas las bases de las posibles implicaciones alrededor de la palabra “ekklesia” la primera vez que Cristo la nombró en Su Palabra y teniéndole a Él como único fundamento , y evidentemente única autoridad ; afirmo que mi única autoridad es Cristo y Su Palabra, aunque respeto , y en la mayor parte de las ocasiones
acepto lo que otros hermanos(que forman parte de la asamblea de Cristo) , más sabios y doctos que yo en la Palabra, puedan enseñarme. (No sin investigación por mi parte, para ver si es cierto lo que afirman)
TU ERES PEDRO
Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)
Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?
Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).
Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?
En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.
Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.
Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:
1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»
2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.
3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)
4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.
5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.
6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)
7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.
8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.
9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)
10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?
Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.
11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»
Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).
Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie
Amiga Mari Paz: Escribes lo que sigue:
"Petros no hay duda es Pedro y a la vez significa canto rodado, piedra no muy grande, “petra” significa masa de roca, roca grande (porque está en femenino)".
En cuanto a esta graciosa traducción, te remito a cualquier diccionario escolar de griego, tal como en mi escrito anterior he dicho.
Y por añadidura me citas una revista que para mi no tiene valor alguno, teniendo en cuenta que los datos que en ella se exponen son de lo mas dudosos. Si existieran tales escritos se habria armado la marimorena hace mucho, teniendo en cuenta que solo buscais defectos y faltas. Hay que verlo para creerlo.
Para mi está claro y no volveré a perder el tiempo con este tema.
Solo para terminarlo, los siguientes datos están recopilados de un sabio. Un hombre excepcional, al que admiro de todo corazón y del que tengo el permiso correspondiente para usar el fruto de sus investigacione.
Se llama Miguel Angel y su erudición no conoce límites, por lo menos para mi, que no le llego a la suela del zapato.
Aquí tienes los datos:
Unas cifras para empezar:
«Los evangelistas citan el nombre de Pedro exactamente 195 veces. LA SUMA
TOTAL de ocasiones en que aparecen los nombres de los demás apóstoles no
sube de 130. El que sigue inmediatamente después de Pedro en número de
citas es Juan, que tan sólo aparece nombrado 29 veces.
¿No es esto más significativo que una declaración de principios (que la
hay, no se olvide)?».
Respecto a los que se apoyan en Agustín:
«Venga, Mari Paz., sólo a ti se te ocurre traer al Doctor de la gracia, al
campeón de la ortodoxia y debelador del cisma... vestido de hereje.
Cuando los errores de Pelagio y Celestio, San Agustín reunió dos sínodos
provinciales con la única finalidad de condenar a aquéllos como herejes.
Los obispos africanos, una vez reunidos, pidieron urgentemente al Papa
que se pronunciara y que condenara. En respuesta, Inocencio I les envía
tres cartas en las que se exponen las verdades de la fe y se excomulga
expresamente a Pelagio y a Celestio. Cuando estas cartas papales llegan
a Hipona, San Agustín pronuncia su célebre frase, convertida por la
posteridad en expresión de máxima fidelidad al Sumo Pontífice:
Roma locuta, causa finita (Roma ha hablado, fin de la discusión)».
Y ahora, un poco de fuego graneado:
«Ahórrate los ejemplos. La roca sobre la que se asienta la Iglesia y la
piedra angular son dos imágenes literarias diferentes que no se
confunden para nada».
«Cuando le recordé este verano a don Antonio Piñero, catedrático
deGriego de la Universidad Complutense de Madrid, un dato tan
incuestionable como que la lista de los Sumos Pontífices está
atestiguada hasta el siglo II, se puso tan nervioso que empezó a
titubear...»
«Pero, además, ni siquiera hizo falta descubrir la tumba del apóstol
durante el reinado de Pío XII: es que la Tradición ya lo tenía
clarísimo. Si no, no se entiende por qué desde los mismos orígenes se
insistió en ubicar el centro físico de la Iglesia en un descampado
inhospito, insalubre y pantanoso como era en los primeros tiempos la
colina del Vaticano...».
Y, por fin... el pepinazo gordo:
«Déjate de exégesis pintorescas y atiende a la conducta de los primitivos
cristianos en los mismísimos albores de la Iglesia.
¿A qué, sino a la autoridad de Pedro, va a haber que achacar el hecho
incontestable de que en la temprana fecha de finales del siglo I,
iglesias tan importantes -fundadas por los apóstoles- como Antioquía,
Éfeso o Corinto, reconozcan el primado romano?
Mira, si no, el tono de suave, pero a la vez firme, reconvención que
Clemente, el obispo de Roma, emplea en su carta a la Iglesia de Corinto,
inmiscuyéndose sin complejos en sus asuntos internos. Sabemos por el
obispo Dionisio (EUSEBIO, Hist. ecl., IV, 23, 11) que setenta años más
tarde todavía se leía esta carta en la reunión eucarística del domingo.
¿A ti te parece que debió de sentarles mal a los corintios la dichosa
carta? En este suceso vio el historiador francés de principios de este
siglo, P. BATTIFOL, L'Eglise naissante et le catholicisme, la
epifanía del primado romano.
Repara también en la salutación especial a la iglesia de Roma que abre
la carta que a ella remitió Ignacio (EUSEBIO, Hist. ecl., II, 25, 8),
obispo nada menos que de Antioquía: Inicios del siglo II
"La que preside en la región de los Romanos, presidente de la caridad
y de la fraternidad".
Y esto no es nada: los elogios y expresiones de afecto que dedica en
dicha carta a la iglesia romana es algo que no se vuelve a repetir en su
producción epistolar.
Pero el testimonio más objetivo es el del viajero Abercio, originario de
Hierópolis (Asia Menor), que después de haber recorrido todo el Imperio
ha advertido la predominancia de la iglesia romana:
"Soy Abercio; soy discípulo de un santo pastor, que hace pastar a su
rebaño en las montañas y en las llanuras, que tiene ojos grandes, cuya
mirada lo abarca todo... Él fue quien me envió a Roma para contemplar
la soberana majestad".
En el conflicto que enfrenta a las iglesias de Asia con la de Roma, a
proposito de la celebración de la Pascua, es el papa Víctor (en 190)el que a la
postre establece la comunión universal (Catolica). Su autoridad nadie la pone en
tela de juicio. El propio Ireneo, que interviene en la negociación, lo
más que discute es la oportunidad, nunca la legitimidad de la
intervención romana, reconociendo que Roma y sus obispos están
investidos de unos poderes mayores que las demás iglesias (IRENEO,
Adv. haer. III, 3, 1-3).
En fin, que un autor tan ilustre y tan poco sospechoso como el protestante
HARNACK acaba escribiendo:
"Desde el origen, existe una estrecha relación entre el término de
católico y el de romano"
(Dogmengeschichte, Darmstadt, 1964, 1, p.481).
Ya lo has visto, L.: siglo I, Desde el origen...».
Y que no pare la música:
«Pues aún hay más ¿te acuerdas de Ireneo, al que ya te nombré?
El que no díscutió la solución del Papa Víctor I (¡ siglo II !) de zanjar
con excomuniones el conflicto de la Pascua ¿lo leíste? Pues bien,
San Ireneo (muerto en Lyon en 202), en su obra, que se llama
Aduersus haereses ('Contra los herejes', los gnósticos), escribe
que con "Roma propter potentiorem principalitatem necesse est omnem
conuenire Ecclesiam" (es preciso que, debido a su clara supremacía,
la Iglesia entera esté en comunión).
Fíjate bien, hasta aquellos herejes de época tan remota reconocieron
tácitamente el primado de la Iglesia de Roma, desde el punto y hora en
que todos intentaron recabar, sin éxito, el reconocimiento romano.
Lo mismo que hicieron desde el principio fieles y Padres Apostólicos,
que acudían con sus contiendas al Obispo de Roma.
Además, L., qué leche, es incuestionable históricamente -lo reconocen
hasta los protestantes- que San Pedro fue obispo de Roma: allí estuvo 25
años, muriendo en el año 67.
Los testimonios de que la supremacía romana persistió sin solución de
continuidad los puedes hallar, y están al alcance de todos, además de en
San Ireneo, en San Clemente Romano, San Clemente de Alejandría, San
Dionisio, Gayo, etc. Ireneo y Eusebio proporcionan la lista de Papas del
siglo II y ni un sólo historiador protestante -ni siquiera HALLER, que
lo intentó- ha conseguido discutirla, aportando pruebas que pongan su
fiabilidad en tela de juicio.
En el siglo III, los Papas Calixto y Esteban se llaman sucesores de
Pedro, lo que puede confirmarse en la obra de muchos Padres y Doctores,
entre ellos San Jerónimo y el mismísimo San Cipriano.
Desde el principio, sólo se han tenido por ecuménicos los concilios
convocados y presididos por el Obispo de Roma.
En fin, como colofón, será el propio Agustín el que acuñe la frase:
Roma locuta, causa finita cuando el Papa y obispo de Roma condene
el pelagianismo y excomulgue a sus promotores.
Vosotros lleváis cuatro días, pero otros muchos llevan mil años
intentando buscarle una pata coja a la Silla de Pedro. Y cada vez lo
tenéis peor, porque la Historia es implacable y no se despinta tan
fácilmente.
Refutad ya uno solo de estos datos o si no, callad para siempre».
Me despido con mi frase favorita: non praevalebunt...
Miguel Ángel.
Claro que se me olvidaba que esto no está en la Biblia.... pero tu misma me has dado pié para hacerlo, puesto que citas a Padres de la Iglesia.....
Con esto doy por terminada esta discusión puesto que si no se quiere ver lo evidente, yo no puedo hacer nada. No hay peor ciego que el que no quiere ver...
Que Dios os bendiga.
Mari Paz: A mi pregunta que sigue:
Timoteo 3: 15 "Desde muy pequeño conoces las Sagradas Escrituras"
Vuelvo a hacer la misma pregunta ¿A que Escrituras se refiere este versículo?.
Estoy hablando de Timoteo y las Escrituras que conocia DESDE PEQUEÑO.
Favor de explicarme cuales eran estas Escrituras?
Has contestado lo siguiente:
A lo que hoy conocemos como Antiguo Testamento. El TaNaK judío, compuesto de Tora, Neviim, y Ketuvim-Ley, Profetas e Historia-
Timoteo conocia la Septuaginta, traducción al griego del Antiguo Testamento COMPLETO incluyendo los libros Deuterocanónicos. Los llamais Apócrifos, según creo.
En ellos estan Judit, Macabeos..... siete libros en total.
No os gusta Macabeos, es verdad.
La Septuaginta estaba tal y como la conocemos en las versiones de las Biblias Católicas.
¿Como es que los echó fuera Lutero?.
Esas eran las Escrituras que habia conocido en la niñez, Timoteo.
Esos libros estuvieron ahí hasta el año 79 D.C. En este año los fariseos que sobrevivieron a la toma de Jerusalén, se reunieron en un concilio en Jamnia y decidieron quitar estos libros que tan bien servian a los Cristianos.
La Iglésia continuó con ellos, pero el bueno de Lutero los desechó por no convenir a sus intereses.
Obviamente si vosotros estais tan apegados a Timoteo, 3: 14 y siguientes no teneis mas remedio que aceptar los Apócrifos...
Es importante constatar que existe constancia del concilio judio en aquella ciudad y por tanto no se puede refutar lo que habeis leido. Es histórico.
Que Dios os bendiga a todos.
Lutero no echó fuera ningún libro, fue en Trento que se aceptaron como canónicos los libros apócrifos.
Al menos, la Enciclopedia católica es más honesta que usted mismo:
Veamos lo que dice al respecto la…
“ENCICLOPEDIA CATÓLICA
San Jerónimo echó su considerable peso hacia el lado desfavorable a los libros discutidos...
Explícitamente afirma que Sabiduría, Eclesiástico, Tobías y Judit no pertenecen al canon. Añade que esos libros se leen en los templos para la edificación de los fieles pero no para confirmar la doctrina revelada. Si se analizan cuidadosamente las expresiones de Jerónimo, en sus cartas y prefacios, acerca de los deutero, podemos ver los siguientes resultados: primero, duda seriamente de su inspiración divina; segundo, el hecho de que ocasionalmente los cite y que haya traducido algunos de ellos como concesión a la tradición eclesiástica, es un testimonio involuntario de su parte al elevado reconocimiento que gozaban en la Iglesia en general, y a la fuerza de la tradición práctica que prescribía su uso en el culto público. Obviamente, el rango inferior al que autoridades como Orígens, Atanasio y Jerónimo los relegaban se debían a una concepción muy rígida de canonicidad, que exigía que un libro, para ser elevado a esa dignidad suprema, debería ser reconocido por todos, tener la sanción de la antigüedad judía y ser apto no sólo para edificar sino para “confirmar la doctrina de la Iglesia”, para utilizar una frase de Jerónimo…”
http://www.enciclopediacatolica.com/c/canonantiguo.htm
Los libros que los evangélicos llamamos apócrifos y los católicos llaman pseudoepigráficos eran obras generadas durante el período posterior a los últimos profetas inspirados, en el denominado período intertestamentario. En general no fueron escritos en hebreo, sino en griego (o en todo caso, sólo contamos con el texto griego).
Nunca fueron aceptados como canónicos por los hebreos, a quienes fue confiada la Palabra de Dios (el Antiguo Testamento).
La razón por la cual fueron utilizados y apreciados por los cristianos es que, en número variable según los manuscritos, estaban incluidos en los códices de la traducción al griego del Antiguo Testamento conocida como Septuaginta, producida en Alejandría entre los siglos III y I a.C.
Si bien los antiguos escritores cristianos ocasionalmente los emplearon, en general predominó la opinión de Jerónimo de considerar como canónicos a los libros del AT del canon hebreo. Los apócrifos/deuterocanónicos fueron considerados como útiles para edificación pero no para basar doctrinas en ellos, en un nivel por tanto inferior a los del canon hebreo.
Jerónimo los incluyó en su traducción a regañadientes, y para establecer su posición añadió un prólogo en el cual establecía y fundamentaba su propia posición.
Los apócrifos/deuterocanónicos continuaron pues en los manuscritos tardíos de la Biblia, y fueron incluidos en las traducciones protestantes a lenguas vernáculas, como la de Lutero, la Versión Autorizada (King James) y nuestra Reina-Valera.
La posición protestante histórica es básicamente la misma de Jerónimo.
Lo que ocurrió hace algo menos de 500 años es que un concilio occidental (el de Trento) se atrevió a hacer algo que la Iglesia católica en sentido estricto -esto es, universal- jamás hizo, a saber, afirmar dogmáticamente que estos libros tardíos eran inspirados y por tanto parte integral del Antiguo Testamento.
Mediante esta decisión, un número ínfimo de obispos , en modo alguno representativos de la Iglesia universal, pretendió tornar los apócrifos en parte de la regla de la fe o canon.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
Jamás podría aceptarse un Libro como inspirado por Dios, cuando hace apología de la brujería (Tobías 6:4-9, Tobías 8:1-3), pide disculpas si contiene errores (2° Macabeos 15:38-39, Prólogo del libro del Eclesiástico, de Jesús hijo de Sirach), reconoce haber sido escrito cuando no había profeta (1° Macabeos 4:44-46, 1° Macabeos 9:27), sugiere utilidad de orar por alguien que tuvo como destino el Infierno (2° Macabeos 12:42 y 46) o sugiere que la salvación y el perdón de pecados puede ser comprado con dinero (Tobías 12:9)...
http://www.conocereislaverdad.org/cincopreguntas.htm
Así dice la Palabra de Dios:
La Roca es Cristo:
Porque ¿quién es Dios, sino sólo Jehová?. ¿Y qué roca hay fuera de nuestro Dios?. ( Salmo 18:31)
Porque el nombre de Jehová proclamaré. Engrandeced a nuestro Dios. El es la Roca, cuya obra es perfecta (Deut 32:3-4).
El solamente es mi roca y mi salvación.Es mi refugio, no resbalaré.(Salmo 62:6)
Y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo.(1 Cor 10:4)
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;Y el que creyere en él, no será avergonzado. Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon, ha venido a ser la cabeza del ángulo; y: Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados.( 1 Pedro 2:6-9).
Por tanto, varones burladores que gobernáis a este pueblo que está en Jerusalén, oíd la palabra de Jehová. Por cuanto habéis dicho: Pacto tenemos hecho con la muerte, e hicimos convenio con el Seol; cuando pase el turbión del azote, no llegará a nosotros, porque hemos puesto nuestro refugio en la mentira, y en la falsedad nos esconderemos; por tanto, Jehová el Señor dice así: He aquí que yo he puesto en Sion por fundamento una piedra, piedra probada, angular, preciosa, de cimiento estable; el que creyere, no se apresure.(Is 28: 14-16)
Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo. (1 Cor 3:11)
BIBLIA CATÓLICA VS.BIBLIA PROTESTANTE
La Biblia Católica y la Biblia "Protestante" son iguales, ¿o no?
"La Biblia católica y nuestra Biblia son iguales; usted puede ver estos versículos que le estoy recomendando en su propia Biblia, y verá que dicen lo mismo". ¿Le suenan familiares estas palabras? Es lo que muchos ganadores de almas, y aun escritores de tratados dicen a los católicos al tratar de evangelizarlos. Pero, ¿son en verdad igual la Biblia de los católicos y la Biblia de los "protestantes"? La respuesta no es tan sencilla. Si sólo tomamos en cuenta la buena fe e intención de esos ganadores de almas que dicen que ambas Biblias son iguales, pues al decir eso, están pensando en que la Biblia de los católicos también contiene el plan de salvación, entonces se puede decir que sí; que sí son iguales ambas Biblias. Pero al hacer un examen más técnico de las dos versiones de la Biblia, encontramos que no son iguales; no solamente con respecto a los libros apócrifos, que fueron añadidos a la Biblia que ahora usan los católicos, sino con respecto a la adulteración deliberada de pasajes clave de la Escritura. Haremos este análisis en dos partes: La diferencia entre la biblia católica y la Biblia cristiana (protestante) en cuanto a los libros que componen el canon, y la diferencia en cuanto a versículos deliberadamente mal traducidos en la biblia católica para apoyar su doctrina.
EL CANON DE LA BIBLIA
La mayoría de los cristianos sinceros creen que la única diferencia entre la biblia católica y la Biblia "protestante" [usemos mejor la palabra cristiana, que es más correcta] consiste en los libros apócrifos, y que en lo demás están de acuerdo; de ahí que las más de las veces la controversia se centra en refutar la afirmación católica de que tales libros deben estar en el canon bíblico; o más específicamente, en el canon del Antiguo Testamento. Haremos también nosotros aquí una exposición sobre este asunto para beneficio de aquellos que desconocen los hechos.
¿Qué son los libros apócrifos?
Se les llama "libros apócrifos" a aquellos libros añadidos a la Septuaginta (LXX), versión griega de las Escrituras hebreas, y más tarde agregados al canon del Antiguo Testamento a la biblia católica oficialmente en el Concilio de Trento (1546), bajo anatema para aquellos que se rehusaran aceptarlos como inspirados a la par del resto de los libros de la Biblia. Los cristianos han preferido usar hasta la fecha el término apócrifos (apócrifo significa "de origen dudoso, falso, falsificado, espurio"), porque su autenticidad es muy dudosa, pues ni los primeros cristianos los aceptaron como parte de las Escrituras, y aún los judíos palestinos tardaron en aceptarlos; y eso, no al nivel de las demás Escrituras, como los mismos escritores católicos afirman:
"Los rabinos palestinos no aceptan estos libros [los apócrifos] como inspirados, una razón quizá sea la fecha tan tardía en que fueron escritos o puestos en circulación de algunos de ellos." (por Carolyn Osiek y Donald Senior. How and Why Catholic and Protestant Bibles differ. The Liturgical Press; Collegeville, Minnesota 56321, página 2)
Los católicos, no obstante, prefieren llamarlos "deutero-canónicos", o sea, reconocidos como canónicos en una fecha posterior; y a la vez, redefinen la palabra "apócrifos" diciendo a los católicos que los protestantes los llaman así porque los consideran "buenos y útiles para instrucción, pero no tienen la misma autoridad como los otros libros de la Biblia" (Georgius Craven. Eternal Life. Catholic Enquiry Centre, Imp., página 190). Pero la verdad es, que ningún cristiano en sus cinco sentidos, que conozca la Palabra de Dios y la crea, aceptará los libros apócrifos como "buenos y útiles para instrucción".
Los libros apócrifos (que consisten en Tobías, Judit, Sirac o Eclesiástico, Sabiduría, Baruc, 1 y 2 de Macabeos, y algunas adiciones a los libros de Daniel y Ester) fueron incorporados a las Escrituras hebreas en la Septuaginta (LXX), o sea, las Escrituras que fueron traducidas al griego para beneficio de los judíos en Alejandría, que habían olvidado su idioma nacional, por órdenes de Ptolomeo Filadelfo (280-245 a. C.). Estos libros se colaron en la Biblia católica cuando Jerónimo, por orden de la Iglesia Católica, los incluyó contra su voluntad en su traducción al latín de la Biblia conocida como la Vulgata a fines del siglo IV.
Desde el Concilio de Trento hasta recientemente, la Iglesia Católica ha mantenido una actitud de condena hacia aquellos que no querían reconocer su autoridad para definir el canon. Han enseñado a sus seguidores que los "protestantes" han sido los que le han quitado libros a la Biblia, y que por lo tanto, la Biblia protestante no está completa. Sin embargo, esa actitud ha estado cambiando, y algunos apologistas católicos, en un afán ecuménico, han tratado de explicar con eufemismo la inclusión de los libros apócrifos en su biblia, sin condenar a los protestantes como los que le han quitado a la Biblia; pero no hay que olvidar que no se ha levantado el anatema del Concilio de Trento, ni que la Iglesia Católica, al buscar el acercamiento con los protestantes, está dispuesta a ceder ni un ápice en lo que ha declarado normativo en su Tradición a través de los siglos en que ha existido.
Razones por las que no se deben incluir en el canon bíblico los libros apócrifos.
1. Los judíos palestinos rechazaron los libros apócrifos, y es a ellos a quiénes se les confió la Palabra de Dios – específicamente, el Antiguo Testamento – (Romanos 3:2). De modo que no es la Iglesia Católicorromana la autoridad final para decidir qué libros han de incluirse en el canon bíblico y qué libros no. El mismo San Agustín, padre de la Iglesia Católica, se refiere a este asunto diciendo que "estos libros [los Macabeos] son considerados como canónicos por la Iglesia, aunque no por los judíos, debido al relato de los maravillosos sufrimientos de algunos mártires" y en el mismo pasaje los distingue de "las Sagradas Escrituras" (De Civ. Dei, XVII, 36. Citado por B.F. Westcott. El Canon de la Sagrada Escritura.–versión española– Clie: Barcelona, España; 1987, pág. 177). El gran historiador judío Josefo, se refiere a los apócrifos, en su famoso discurso contra Apión: "Desde Artajerjes hasta nuestros días se han escrito varios libros, pero varios libros, pero no los consideramos dignos de confianza idéntica a los libros que les precedieron porque se interrumpió la sucesión de los profetas. Esa es la prueba del respeto que tenemos a nuestras Escrituras" (cap. 1, part. 8. Citado por José Flores. ¿Qué es la Biblia?. Editorial Alturas: Barcelona, España; 1968, página 84).
2. El Señor Jesucristo y los apóstoles nunca citaron a los libros apócrifos, ni se refirieron a ellos con la misma actitud que la resto de las Escrituras hebreas. Los apologistas católicos arguyen , sin embargo, que aunque la Iglesia Católica emitió su veredicto final en cuanto a los libros que se deberían incluir en el canon bíblico hasta el Concilio de Trento (1546), en realidad la Iglesia (católica, por supuesto) ya había dado su aprobación a estos libros en cuestión desde los comienzos del cristianismo. No obstante, la realidad y los hechos demuestran otra cosa. Cierto es que los escritores del Nuevo Testamento citaron a la LXX, pero el hecho en sí no se puede interpretar como un endose incondicional de los apócrifos por los autores sagrados, ni mucho menos que los consideraran inspirados a la par que el resto de los libros del Antiguo Testamento. Pablo, por ejemplo, era un hombre tan culto y versado aun en la literatura griega, que hasta citó a los mismos autores griegos clásicos (Hechos 17:28; 1 Corintios 15:35; Tito 1:12); pero no por eso se deben considerar dichas obras como inspiradas divinamente.
Otro hecho además, que no puede ser pasado por alto es que aún en la actualidad, no se sabe a ciencia cierta cuando fueron incorporados los libros apócrifos a la LXX, y el hecho mismo de que Cristo no se refiera a dichos libros, ni a favor ni en contra, es indicativo de que no habían sido aun incorporados. Más bien, la evidencia es que la incorporación de los apócrifos al canon bíblico por la incipiente Iglesia Católica se hizo después que los judíos habían ya fijado su canon hebreo, nuestro Antiguo Testamento.
3. Los libros apócrifos contienen historias descabelladas El erudito P.H. Scott comenta: "Por otra parte, en los libros apócrifos nos encontramos en una atmósfera diferente. En el libro de Sabiduría se describen las plagas de Egipto con tal riqueza de detalle y belleza que raya en lo fantástico; en 2 Macabeos, las apariciones de los jinetes cubiertos con armaduras de oro, ayudando a los judíos a ganar tremendas victorias, se introducen según las costumbres de las leyendas romanas de Cástor y Polux; en Tobías, el método de restaurar la vista a Tobías usando las agallas de un pez bendecido por el ángel Rafael; en Bel y el Dragón (añadido a Daniel), el profeta Habacuc es llevado por los pelos a Babilonia, volando con un ángel, para alimentar a Daniel en el foso de los leones, y así numerosas inconsistencias y claras falsedades" (Idem, página 85)
4. Los libros apócrifos mismos afirman no ser inspirados. En el segundo libro de Macabeos 15:37-38 leemos: ". . .yo también terminaré aquí mismo mi relato. Si ha quedado bello y logrado en su composición, eso es lo que yo pretendía; si imperfecto y mediocre, he hecho cuanto me era posible". (Biblia de Jerusalén). Es importante notar que esta cita directa de uno de los apócrifos se puede aplicar a todos los demás, ya que todos esos libros siempre se han manejado como un todo, un conjunto.
5. Los libros apócrifos contienen profecía falsa y contradicciones En Baruc 6:2 "Una vez llegados a Babilonia, estaréis allí muchos años y por largo tiempo, hasta siete generaciones, pero después yo os sacaré de allí en paz ". Una vez más Scott dice: "Al comparar los dos libros de los Macabeos, vemos que no están de acuerdo en muchos lugares y que incluso el autor confiesa sus graves defectos" (José Flores, ¿Qué es la Biblia?, pág. 85).
6. Los libros apócrifos contienen un mensaje de salvación falso En Tobías 12:8,9 se lee: "Buena es la oración con ayuno; y mejor es la limosna con justicia que la riqueza con iniquidad. Mejor es hacer limosna que atesorar oro. La limosna libra de la muerte y purifica de todo pecado. Los limosneros tendrán larga vida".
Los libros apócrifos contradicen la doctrina católica
Uno pensaría que la principal razón por la que la Iglesia Romana ha insistido en la inclusión de los apócrifos en el canon del Antiguo Testamento, es porque éstos le proporcionan una base para sus doctrinas características. Esa es la primera impresión que tenemos al leer el pasaje citado en el punto seis de la sección anterior, por medio del cual, los católicos intentan justificar las doctrinas de las indulgencias, la oración por los muertos y la existencia del purgatorio. No solamente se necesita un grado alto de ingenuidad para deducir de dicho pasaje en cuestión tales doctrinas, sino que en un estudio más concienzudo de otras porciones de los apócrifos, se puede apreciar que no sólo no ofrecen estos libros fundamento alguno para sustentar sus doctrinas, sino que hasta las condenan.
Por ejemplo, en Sabiduría 13:10 se lee: "Pero malaventurados son y fundan en cosas muertas sus esperanzas, aquellos que llamaron dioses a las obras de mano de los hombres, al oro y a la plata labrados con arte o a las figuras de los animales o a una pieza inútil obra de mano antigua. . . .Como cuando un artífice hábil corta del bosque un árbol derecho y diestramente le quita toda la corteza y valiéndose de su arte fabrica mañosamente un mueble a propósito para el servicio de la vida, y los restos los recoge para cocer la comida. . . .y con la pericia de su arte va dándole hasta hacer de él la imagen de un hombre, o darle la semejanza de un animal, pintándole de bermellón y poniéndole la encarnadura. . .porque sabe que no puede valerse a sí misma puesto que es una mera imagen. . . .Y, sin embargo, ofreciéndole votos le consulta sobre su hacienda, sobre sus hijos y sobre sus matrimonios. . ." Esta evidencia debería ser suficiente para que cualquiera, y no solamente los católicos, desecharan los espurios libros de hemos venido hablando.
Si no es para apoyar su doctrina, ¿entonces por qué la insistencia católica de mantener los apócrifos en su canon? Quizá el lector tendrá una mejor respuesta, pero la única que se me ocurre es que lo hacen como un esfuerzo de que los "protestantes" reconozcan que la Iglesia Católica es la depositaria de la autoridad divina en la tierra, ya que el Concilio de Trento solo pronunció maldición en contra de quiénes no los aceptaran (los apócrifos), en respuesta al furor reformista que se pronunciaban por el canon "corto" aceptado por los judíos, en vez del promovido por la Iglesia Católica en la Vulgata.
CONCLUSION
Es evidente, en base a lo que aquí se ha demostrado, que los libros apócrifos no pueden considerarse "buenos y útiles para instrucción" como quieren hacer creer los apologistas católicos a los indoctos e ingenuos. Más bienaventurada hubiera sido la humanidad entera si la Iglesia Católica hubiera atendido a las palabras de San Jerónimo (católico), quien, como ya se indicó arriba, tradujo, en contra de su voluntad, la versión latina de las Escrituras llamada "Vulgata", cuando dijo:
[los libros apócrifos] son como el loco vagar de un hombre cuyos sentidos lo han abandonado" y aconseja que se eduque a una jovencita llamada Paula para "evitar todos los libros apócrifos, y si alguna vez desea leerlos, no por la verdad de sus doctrinas sino por respecto a sus maravillosos relatos, que se dé cuenta de que no fueron escritos realmente por aquellos a quiénes se atribuyen, que hay en ellos muchos elementos defectuosos, y que se requiere mucha pericia para buscar el oro entre el fango" (José Flores, op. cit., pág. 39).
Constantemente hizo distinción Jerónimo de los libri ecclesiastici (en el sentido de libros aceptados por la Iglesia), y los libri canonici (libros canónicos) o hebraica veritas (verdad hebraica); y ya que él fue el traductor y editor, vale la pena tomar en cuenta su opinión.
El canon del Nuevo Testamento no ha estado en discusión entre los católicos y los cristianos; pero como ya se señaló arriba, muchos ignoran que la Iglesia Católica ha adulterado deliberadamente algunas porciones de la Escritura para su propia conveniencia y/o perdición. Pero eso será tema de la segunda parte de este artículo.
http://www.espiritusanto.8m.com/bibliavsbliblia.htm
http://www.labibliadice.org
DONDE ESTA EL LIBRO DE MACABEOS
Cuando cito la Biblia Reina Valera a una persona católico romana, me pregunta por qué en esta Biblia no existe el libro de Macabeos y otros más. Le ruego que me ilustre con citas bíblicas la respuesta apropiada.
El libro de Macabeos, junto con otros más, son parte de lo que se conoce como los libros apócrifos o deuterocanónicos. Apócrifo significa, secreto, obscuro o desconocido, en alusión a lo secreto u obscuro o desconocido de los orígenes de estos libros. Deuterocanónico significa del segundo canon, para diferenciarlos del primer canon de la Biblia.
La Biblia católico romana incluye los libros apócrifos en sus ediciones y ese es el motivo por el cual esta Biblia contiene más libros que las otras Biblias.
El Antiguo Testamento de una Biblia católico romana es un 20% más grande que una Biblia no católico romana. Los libros apócrifos contienen información histórica de innegable valor que abarca episodios ocurridos durante los 400 años que existen entre el fin del Antiguo Testamento y el comienzo del Nuevo Testamento.
Estos libros apócrifos son los siguientes: Tobías o Tobit, Judit, 1 y 2 de Macabeos, Sabiduría de Salomón, Eclesiástico, Baruc, la carta de Jermías, que llegó a ser el sexto capítulo de Baruc, los 107 versículos adicionales del libro de Ester, la oración de Azarías que llegó a ser Daniel 3:24-90, Susana que llegó a ser Daniel capítulo 13 y Bel y el Dragón, que llegó a ser Daniel capítulo 14.
Fue en el año de 1546 cuando la iglesia católico romana declaró inspirados por Dios a estos libros apócrifos. Recuerde que por inspiración de las Escrituras se quiere decir que los escritores fueron investidos de poder y controlados de una manera tal por el Espíritu Santo en la producción de éstas, que les dieron autoridad divina e infalible.
La pretensión de la iglesia católico romana en el sentido de que estos libros apócrifos son inspirados por Dios, debe ser rechazada por las siguientes razones:
Primero, por el mismo contenido de los libros apócrifos. Por ejemplo, el autor de 2ª Macabeos dice que su libro es un resumen de los escritos de otro autor. 2ª Macabeos 2:23 dice: "Pero nosotros procuraremos resumir en un solo libro lo que Jasón escribió en cinco"
Si el mismo autor de 2ª Macabeos afirma que su libro es una compilación resumida de los cinco libros escritos por un tal Jasón, entonces mal puede su libro ser inspirado por Dios.
El mismo autor de 2ª Macabeos admite que sus escritos distan mucho de ser perfectos. 2ª Macabeos 15:38 dice: "Y yo termino aquí mi narración. Si está bien escrita y ordenada, esto fue lo que me propuse. Si es mediocre y sin valor, solo eso fue lo que pude hacer."
Un libro inspirado por Dios no puede jamás ser mediocre y sin valor, pero el autor de 2ª Macabeos admite esta posibilidad en sus escritos.
Segundo, porque los libros apócrifos contienen algunas declaraciones totalmente opuestas a lo que declaran los libros verdaderamente inspirados por Dios.
Permítame tomar este ejemplo. Tobit 12:9 dice: "Dar limosna salva de la muerte y purifica de todo pecado. Los que dan limosna gozarán de larga vida"
Allí lo tiene. Según lo que dice el autor del libro de Tobías o Tobit, si uno da limosna se salvará de la muerte y será purificado de todo pecado.
Pero esto es totalmente opuesto a lo que enseña por ejemplo Hebreos 9:22 que dice: "Y casi todo es purificado, según la ley, con sangre, sin derramamiento de sangre no se hace remisión."
La única manera de lavarse de los pecados o purificarse de todo pecado es por medio de confiar en la sangre derramada de Cristo. Si las limosnas purificaran de todo pecado, entonces Jesucristo derramó su sangre en vano. Pero sabemos que no fue en vano porque la Biblia dice que Jesucristo es el cordero de Dios que quita el pecado del mundo.
Tercero, porque los judíos de Palestina nunca aceptaron a los libros apócrifos como parte de las Sagradas Escrituras.
Cuarto, ni Jesús ni los escritores de los libros del Nuevo Testamento trataron a los libros apócrifos como si fueran libros inspirados por Dios. Los autores de los libros del Nuevo Testamento, citan en sus escritos partes de cada uno de los libros del Antiguo Testamento, pero no citan en absoluto ninguna parte de ninguno de los libros apócrifos.
Quinto, la iglesia primitiva como un todo nunca aceptó que los libros apócrifos fueran inspirados. Todo lo contrario, muchos líderes cristianos hablaron en contra de los libros apócrifos, entre quienes se encuentran personajes como, Jerónimo, Orígenes, Atanasio y Cirilio de Jerusalén.
Sexto, aun la iglesia católico romana no aceptaba dogmáticamente que los libros apócrifos eran inspirados por Dios hasta antes del Concilio de Trento en el siglo 16. Recuerde que el propósito del Concilio de Trento fue para contrarrestar la reforma protestante. Los protestantes habían rechazado la inspiración de los libros apócrifos y Roma reaccionó declarando dogmáticamente que los libros apócrifos fueron inspirados por Dios.
No se puede soslayar el hecho que para Roma fue muy beneficioso declarar que los libros apócrifos son inspirados por Dios para justificar algunas de sus prácticas, como las indulgencias por ejemplo, y de esa manera contrarrestar la creciente oposición del protestantismo.
Espero que estas ideas le ayuden a explicar a sus conocidos por qué las Biblias católico romanas tienen más libros que las demás Biblias.
Originalmente enviado por: roma
. Para todo hay respuesta amigo y aúnque alguien desde alguna confesión evangelista haya montado este foro con un nombre engañoso, con la finalidad de cazar despistados,
¿la Verdad o tu verdad? porque parecen cosas muy distintas. Tu "verdad" es relativa a Roma no a Cristo ¿porque te engañas?
Te haré una directa, clara y sencilla pregunta y solicito seas sincero contigo mismo y contestes puntaulmente a ella: ¿De verdad crees que el webmaster monto este foro con engañoy con la finalidad de cazar a alguien ¿como dices? ¿despistado?.
Explicanos por favor de donde te ha venido esta onírica idea.
Un saludo
Os ruego me disculpeis si estoy unos dias sin contestar. Estaré fuera y hasta el dia 20 de este mesa no voy a poder conectarme.
Hasta entonces disculpadme, por favor.
Gracias.
Que Dios os bendiga a todos.
Jn 3:16De tal manera amó Dios al mundo
3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
3:18 El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
-----------
vemos en la biblia que el protagonista es jesus el solo el lo mando
Dios no mando ni amaria ningun otro este pasaje es la clave de todo no hay que dar mas guertas como ace roma que esta aciendo dar guertas como las norias, no envio para condenar al mundo si que fueran salvos todos entonces solo por jesus en este pasaje no veo anadie mas que jesus ¿pregunto por que buscan otra persona? lo que estan aciendo es apartar ala gente del verdadero salvador y llebando alguien que no puede salvar anadie si aces esto roma estas siendo piedra de tropiezo para el que lo lea tus conmentarios no escuestion de que tengamos la razon es lo que dice la biblia y la biblia dice que solo el jesus el mesias el es el unico que puede salvar ni maria ni los santos nadie mas si alguno no cree en el es condenado entiendes roma si no crees en jesus no eres salvo.
si no para que crees que vino Dios nos envio lo apreciado que tenia asu hijo y esto merece un respeto y si alguien quiere desbiar del el autentico salvador y poner otro eso selella ser un inpostor la persona que quiere ponerse como el el savador del mundo.
Jn 3:16De tal manera amó Dios al mundo
3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
3:18 El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
-----------
vemos en la biblia que el protagonista es jesus el solo el lo mando
Dios no mando ni amaria ningun otro este pasaje es la clave de todo no hay que dar mas guertas como ace roma que esta aciendo dar guertas como las norias, no envio para condenar al mundo si que fueran salvos todos entonces solo por jesus en este pasaje no veo anadie mas que jesus ¿pregunto por que buscan otra persona? lo que estan aciendo es apartar ala gente del verdadero salvador y llebando alguien que no puede salvar anadie si aces esto roma estas siendo piedra de tropiezo para el que lo lea tus conmentarios no escuestion de que tengamos la razon es lo que dice la biblia y la biblia dice que solo el jesus el mesias el es el unico que puede salvar ni maria ni los santos nadie mas si alguno no cree en el es condenado entiendes roma si no crees en jesus no eres salvo.
si no para que crees que vino Dios nos envio lo apreciado que tenia asu hijo y esto merece un respeto y si alguien quiere desbiar del el autentico salvador y poner otro eso selella ser un inpostor la persona que quiere ponerse como el savador del mundo.
Golan Trevize
18-09-2003, 19:24
Maripaz, es cierto que en griego el versículo Mateo 16, 18, la palabra usada es "PETROS", pero el Evangelio de San Mateo NO SE ESCRIBIÓ EN GRIEGO, sino en ARAMEO, de ello da testimonio suficiente Eusebio de Cesarea, y en arameo, la palabra petrina utilizada para dirigirse a San Pedro es CEFAS, que significa lo mismo que PETRA en griego.
Saludos!!!!!!!:D
Antes que nada un saludo, queridos amigos protestantes. Gracias por vuestra paciencia.
Lo que mas impresión me ha causado no son precisamente los escritos que habeis inserido en este foro, es la noticia que he leido al final de la página que dice así: "La Iglesia Católica se desploma en Estados Unidos, despues de cuarenta años".
Naturalmente no he querido leerla porqué el que la ha confeccionado está muy mal informado y los números cantan, a saber: En los años cincuenta había unos catorce millones de Católicos en Usa. Hoy pasan de sesenta y dos millones. Habia ciento noventa millones de habitantes, hoy llegan a los doscientos sesenta millones.
Si esto es desplomarse ya me explicareis que cosa es el éxito.
Bien, dejemos los chistes y hablemos de cosas serias. En buena ley y ante una confrontación leal debo de responderos a todos. Es por esto que contestaré las cosas mas interesantes o aquellas que mas se repitan en vuestros escritos.
Tened el convencimiento de que me anima unicamente el deseo de defender la Iglesia de Cristo y el pensamiento Cristiano y es por esta razón que os agradezco me deis la oportunidad de dar mi testimonio por Cristo y la Santa Iglesia que El fundó.
Deseo, tambien, animar a los pocos seguidores de Cristo en su Iglesia Universal que aparecen de cuando en cuando por este foro.
Vamos, pues, a trabajar.
Contestando a Mari Paz:
1)Llama la atención el énfasis que pone ese "Jetonius" en sobrevalorar
--cuando le conviene-- la opinión particular de San Jerónimo (¡¡¡San
Jerónimo, el secretario del santo papa Dámaso, el traductor **latino**
de la Biblia, el ermitaño que pasaba la vida orando entre
mortificaciones y cilicios... qué contrario y opuesto a la mentalidad
protestante!!!), y en hacer como el que oye llover cuando queda patente
que el primero en sacrificar su criterio personal en favor de la rotunda tradición de la Iglesia es el propio Jerónimo y los demás "disidentes".
¿Qué se cree, que los santos son robots y no tienen personalidad? No, lo que hacen es ceder cuando ven que su criterio es doblegado por otro
interés superior y más agradable a Dios.
Fijaros hasta qué punto al contradecirme os poneis en evidencia sin daros ni cuenta. Vosotros mismos escribis:
<<Jerónimo los incluyó en su traducción ***a regañadientes*** [pero los
incluyó y allí se han quedado y para establecer su posición añadió un prólogo en el cual establecía y fundamentaba su propia posición [Prueba de que en la Iglesia no se coarta la libertad de nadie, pero prevalece siempre lo mejor]>>.
Lo chocante es que el mismo que transcribe la Enciclopedia Católica
creyendo que me coge en un renuncio, lo que hace a la postre es acabar
desautorizándose a sí mismo y definitivamente. Leed despacio lo que ese evangélico ha copiado tomando como argumento de autoridad a "The
Catholic Encyclopedia" para su propia desdicha:
<<...el hecho de que ocasionalmente los cite y que haya traducido
algunos de ellos como ***concesión a la tradición eclesiástica, es un
testimonio involuntario de su parte al elevado reconocimiento que
gozaban en la Iglesia en general, y a la fuerza de la tradición práctica que prescribía su uso en el culto público***. Obviamente, el rango inferior al que autoridades como Orígenes, Atanasio y Jerónimo los relegaban se debían a una *concepción muy rígida de canonicidad*, que exigía que un libro, para ser elevado a esa dignidad suprema, debería ser reconocido por todos, tener la sanción de la antigüedad judía y ser apto no sólo para edificar sino para “confirmar la doctrina de la Iglesia”, para utilizar una frase de Jerónimo…”
Pero ya veis que al final se pliegan, empezando por Jerónimo y su
Vulgata. Reconocen la majestad de la Iglesia universal y la autoridad
indubitable de la tradición. (¿Y que es lo que os creiais?)
2º) Todavía choca más lo serios y circunspectos que se ponen estos
reformados mientras pueden echar mano de un argumento que pueda parecer"objetivo" y obviar así la fuerza de la Tradición:
<<Nunca fueron aceptados como canónicos por los hebreos, a quienes fue
confiada la Palabra de Dios (el Antiguo Testamento).>>.
Oh, sí, los hebreos, santa palabra...
¿Pero qué ocurre con el Nuevo Testamento? ¿Qué tienen que decir ahora
los hebreos? ¿Por qué el canon protestante coincide tan sospechosamente con el que ha fijado la tradición de la Iglesia concilio a concilio desde los primeros tiempos? No parece que la Iglesia católica (que así se ha llamado desde los orígenes) hiciera las cosas tan mal, ¿verdad?
Otra cosa es que Lutero, por ejemplo, soñara con que la carta de
Santiago desapareciese del canon bíblico por lo mal que cuadraba con sus propias doctrinas.
La verdad es que Santiago deja a Lutero y a los demás por los suelos. Por eso nuestro gran reformador no la soportaba, la llamaba "epístola de paja", decía como excusa que era poco cristológica
y el peor de los escritos de la Biblia. Algo le escocería...
A Lutero se le llenaba la boca de "Sola Scriptura", pero, como estais
viendo, no era demasiado honrado con la Escritura. Ni siquiera con los
versículos paulinos que tanto decía que le daban la razón en el "Sola
fide" se quedaba tranquilo. Alguna sombra rondaría su cabeza que llegó
incluso a colar en el texto alemán de su traducción de Romanos 3, 28 un falso adverbio "allein" ('sólo', 'solamente') delante de "durch Glaube" (por la fe), que no aparece por ningún sitio en el griego original, que únicamente dice:
"Porque pensamos que el hombre es justificado por la fe, sin las obras
de la ley" (Rom 3, 28).
Ahí dice "por la fe". ¿Dónde está el "solamente por la fe" de Lutero?
¿Tú ves el "solamente"? ¿A cuento de qué manipular con añadidos el
versículo si el sentido original del texto inspirado está bien claro...?
(Si necesitais el griego no teneis más que pedírmelo).
Me hace grácia este Jetonius evangélico, citado por Mari Paz, que tanto parece saber de patrística y de tradición de la Iglesia Católica, a ver qué contesta, dado que hablamos de "Sola Scriptura"... :-)
3) Jerónimo, por si lo ignorabais, es del siglo IV. Nada que ver, pues con el Concilio de Trento en el que se condenaron las doctrinas protestantes y se reafirmó la Vulgata, en su totálidad, tal como se hacia desde mil doscientos años antes.
4) ¡Ay! Amiga Mari Paz; ese Jetonius te ha salido rana o se cree que estudia la Biblia y en lugar de eso lee tebeos. Ahí va una muestra:
"Los apocrifos/deuterocanonicos fueron considerados como útiles para edificación pero no para basar doctrinas en ellos, en un nivel, por tanto, inferior a los del cánon hebreo".
¡Pues mira que bien!
¡Ojo al dato!
Comencemos con una pregunta sencilla: ¿Si todo está en la Biblia, en qué cita se menciona que el Nuevo Testamento deba contener 27 libros y cuales sean estos libros? Ningún protestante la encontrará.
Pero hay cosas mas sustanciosas. ¡Vamos a verlo!
Mateo 11:21, "¡Ay de ti, Corazín...Si se hubieran hecho en Tiro y en Sidón los milagros que se hicieron en medio de ustedes, ya hace tiempo que se habrían arrepentido con muchos lamentos, sacos y cenízas!"
Cuales son estos milagros en Corazín? Dónde encontramos la referencia?
Fijaros bien que es el própio Jesús, Dios hecho hombre quien pronuncia estas palabras.....
Mateo 23:2, "Los Maestros de la ley y los Fariseos se sientan en la cátedra de Moisés."
Otra vez palabras de Jesucristo.
Donde encontramos esta silla o cátedra de Moises mencionada en la Biblia?
1Coríntios 10:4, "Y todos tomaron la misma bebida espiritual, pues bebían de la roca espiritual que los acompañaba, y la roca era Cristo."
Dónde encontramos la referencia la 'roca que los seguía'? ¿Lo sabeis vosotros?. ¿Lo sabes tu Mari Paz?.
Actos 20:35, "Con mi ejemplo les he demostrado que es preciso trabajar duro para ayudar a los necesitados, RECORDANDO las palabras del Señor Jesús, que El Mismo dijo, 'Hay más dicha en dar que en recibir.'"
Favor de enseñarme el verso donde Jesús dijo estas palabras.
Mateo 2:23, "Y fué a vivir en un pueblo llamado Nazaret; en cumplimiento de lo dicho por los profetas, lo llamarán nazareno."
¿En cual verso especificaron ésto los profetas? ¿Lo encontrais o no?.
Santiago 4:5, "O creen que la Escritura dice en vano, "Dios ama celosamente al espíritu que mora en nosotros.""
Donde en la Biblia se hace referencia a nuestro Dios haciendo esta declaración?
2Timoteo 3:8, "Así como Janes y Jambres se opusieron a Moisés, también esta gente se opone a la verdad..."
Quiénes son Janes y Jambres? Dónde está la referencia? Si la tienes, dónde la encontraste y como diste con ella?
Hebreos 11:35, "Hubo mujeres que por la resurección recobraron a sus muertos.
Otros en cambio fueron muertos a golpes, pues para alcanzar una mejor
resurección no aceptaron que los pusieran en libertad."
Quiénes son 'éstos'que buscaban una mejor resurección? Dónde encontramos la referencia bíblica?
Santiago 5:17, "Elías era un hombre con debilidades como las nuestras; y con fervor oró que no lloviera, y no llovió sobre la tierra durante tres años y medio."
Dónde en la Biblia dice que Elías 'rezó fervorosamente' para que no lloviese?
Judas 1:9, "Ni siquiera el Arcángel Miguel, cuando argumentaba con el diablo disputándole el cuerpo de Moisés..."
Donde encontramos ésta 'disputa' en las Sagradas Escrituras?
Judas 1:14, "También Enoch, el séptimo patriarca a partir de Adam, profetizó, diciendo, 'Miren, el Señor viene con millares y millares de Sus ángeles.'"
Dónde se encuentra esta profesía en la Biblia? Cual es la referencia?
Debido a que los Protestantes os limitais a la Biblia y solo a la Biblia(Sola Scriptura), no teneis el privilegio de obtener las contestaciones a ninguno de los ejemplos que arriba os he mencionado.
Esas contestaciones son encontradas tradicionalmente por los Católicos, en los 7 libros que durante la Reforma, Lutero eliminó de las Sagradas Escrituras y también, en los Apócrifos. Los Católicos tenemos toda la verdad.
Vosotros, solo piezas y muchas de ellas, perdidas, de un rompecabezas
representativo de la historia de DIOS y nuestra salvación. Mientras sigais afianzados a la falsa doctrina de sola scriptura,nunca podreis ver el rompecabeza terminado testificando la verdad en toda su plenitud.
Y sobre todo, una constatación. El mismo Jesús, Señor y Dios nuestro utilizó los Deuterocanónicos que vosotros, mas sabios que el própio Dios, rechazais.
Yo, como Cristiano no me atrevo a rechazar aquellos escritos que el mismo Creador cita.
Ese Jetonius es la monda...
5)Ves amigo Cheroki como si fueron usados por Cristo y los Apostoles los "apócrifos". Hay que aprender un poco. Hay que leer y sumergirse en el estúdio de la Biblia para saber, de verdad, que es lo que dice y no creerse lo primero que te cuentan o lo que quieres oir.
Afirmas que la Iglesia primitiva no los aceptó. Si has leido bien todo mi escrito podrás ver que hay que leerse al completo la tradición Apostólica para saber que es lo que se cita.
6)Y, por si fuera poco viene el amigo OSO y me escribe:
"¿la Verdad o tu verdad? porque parecen cosas muy distintas. Tu "verdad" es relativa a Roma no a Cristo ¿porque te engañas?
Te haré una directa, clara y sencilla pregunta y solicito seas sincero contigo mismo y contestes puntaulmente a ella: ¿De verdad crees que el webmaster monto este foro con engañoy con la finalidad de cazar a alguien ¿como dices? ¿despistado?.
Explicanos por favor de donde te ha venido esta onírica idea."
No me queda más remedio que fraccionar la respuesta en dos partes, tal como vienen las preguntas y así lo voy a hacer:
a)¡La Verdad! La Verdad es que Cristo es Dios, la segunda persona de la Santisima Trinidad (que por cierto, estas palabras no aparecen en la Biblia),que vive y reina en la Gloria de Dios Padre, conjuntamente con la tercera persona de la Trinidad que es el Espiritu Santo, Dios por los siglos de los siglos.
Son tres personas en un solo Dios. Incomprensible para el ser humano, pero cierto.
Que Jesucristo ordenó a Pedro cuidar de sus corderos y de sus ovejas, que lo nombró primado de Su Iglesia y juntamente con los demás Apóstoles les dió la facultad de perdonar los pecados y de atar y desatar en la tierra y en el cielo.
Que Jesús nos dejó dos mandamientos, a saber: Amar a Dios mas que a todas las cosas y al prójimo como a uno mismo.
Que nació, vivió, murió y resucitó por y para nosotros y por su conducto y mediación somo hijos de Dios y sus hermanos en la carne.
Hay mas verdades pero practicamente todas están contenidas en esta breve exposición.
Y
b) Estoy convencido de que el nombre es para atraer incautos y así poderlos confundir. Yo mismo entré en esta web creyendo encontrar Cristianos puesto que es una web cristiana y me he encontrado con una buena cantidad de personas que solamente saben descalificar y juzgar aquello que hace la confesion Cristiana mas extensa del planeta... olvidando que con la misma vara de medir que midamos seremos medidos.
"Perdona Señor nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden" ¡Tan facil y tan dificil!....
Es tan fácil juzgar aquello que no se conoce bien o lo que no se entiende...
Creo que os aprovechais del Ecumenismo y ante vuestra belicosidad no hace falta ninguna cruzada ni violencia. Solo esperar que vosotros mismos os contradigais en lo que afirmais.
Como queda demostrado en este escrito.
Pero aún voy a añadir algo a lo dicho:
Pastores tiene la Iglesia de Cristo. Pastores que son responsables ante El de la conducción de la inmensidad de sus almas. A mi solo me queda, como Cristiano que soy, obedecer a Jesucristo Resurrecto, mi Señor y mi Dios, siguiendo las enseñanzas de aquellos que, por Su voluntad, rigen los destinos de Su divino cuerpo peregrinando por este mundo.
Un abrazo a todos, hermanos en Cristo Jesús y una petición en mis oraciones para que El os bendiga.
A. Citas del Antiguo Testamento en el Nuevo
En el Nuevo Testamento hay no menos de 295 citas directas del Antiguo Testamento, que ocupan alrededor de 350 versículos del NT. Se citan 278 versículos del AT (algunos varias veces): 94 de la Torah, 99 de los Profetas y 85 de los escritos.
(Fuente: Roger Nicole,"The Old Testament in the New Testament", en Frank E. Gaebelein, The Expositor's Bible Commentary, 1:617)
Si se incluyen las alusiones además de las citas directas, el número asciende, según diferentes autores, a un valor entre 613 y más de 4000.
Si se analizan estas citas, se observará que pueden clasificarse como sigue:
1. En la gran mayoría de los casos, corresponden a un texto en el cual coinciden la Septuaginta y el texto masorético.
2. En otros casos difieren tanto de la Septuaginta como del texto masorético.
3. También puede ocurrir que concuerde con el texto masorético pero no con la Septuaginta.
4. Puede haber concordancia con una variante textual de la Septuaginta pero no con otra.
5. O bien puede concordar con la Septuaginta pero no con el texto masorético.
Esto sugiere que Jesús mismo y los autores sagrados ejercieron una considerable libertad a la hora de citar las Escrituras, empleando la forma que mejor transmitía lo que querían decir.
Ver:
F.F. Bruce, This is that. The New Testament development of some Old Testament themes. The Paternoster Press, 1970.
A.W. Robertson,El Antiguo Testamento en el Nuevo. Buenos Aires: Nueva Creación, 1996.
B. Evidencia de un canon palestino consensado antes de Jamnia
Testimonio del Nuevo Testamento
Si bien el exacto proceso de inclusión de los deuterocanónicos/apócrifos en el canon hebreo genera muchos interrogantes, lo que queda claro es que tales adiciones carecen por completo de autoridad por parte del Señor Jesús , de los Apóstoles o de los autores del Nuevo Testamento, ni implícita ni por vía de ejemplo a través de citarlos como Escrituras.
En cambio, es una evidencia indirecta del canon palestino, sobre el cual a todas luces sí existía un consenso en el siglo I, el hecho de que Jesús hizo referencia al primer y al último mártir según el orden tradicional hebreo (Mateo 23:35). En efecto, aquí Crónicas figuraba al final.
El orden no es, sin embargo, cronológico, ya que tal homicidio ocurrió en el siglo IX a.C. siendo Joás rey de Judá, en tanto que Urías hijo de Semaías fue asesinado en el siglo VII a.C. en el reino de Joacim (Jeremías 26:20-24). La abarcativa expresión de Jesús adquiere sentido cuando, en el contexto de juicio por la sangre inocente derramada, se refiere al primer y último asesinato registrado en las Escrituras, y esto es lo que hizo, pero según el orden tradicional del canon palestino: decir “de Génesis a Crónicas” es como si hoy dijésemos, “De Génesis a Malaquías.”
Cabe notar que, aunque el Nuevo Testamento no da un canon o lista autorizada de libros considerados inspirados para lo que llamamos Antiguo Testamento, la evidencia indirecta sugiere firmemente un canon definido y ya fijado de libros a cuya autoridad era válido apelar.
“Primero, es difícil exagerar la importancia de los nombres o títulos adjudicados a los escritos del AT por los autores del NT : así, “Escritura” (Juan 10:35; 19:36; 2 Pedro 1:20), “las Escrituras” (Mateo 22:39; Hechos 18:24), “Santas Escrituras” (Romanos 1:2), “escritos sagrados” (2 Timoteo 3:15), “Ley” (Juan 10:34; 12:34; 15:25; 1 Corintios 14:21), “la Ley y los Profetas” (Mateo 5:17; 7:12; 22:40; Lucas 16:16; 24:44; Hechos 13:15; 28:23). Tales nombres o títulos, aunque no definen los límites del canon, ciertamente suponen la existencia de una colección completa y sagrada de escritos judíos que ya están segregados como separados y fijos.
Un pasaje (Juan 10:35) en el cual se emplea el término “escritura” parece referirse al canon del AT en su conjunto: “y la Escritura no puede ser quebrantada.” De igual modo la expresión “la ley y los profetas” es a menudo empleada en un sentido genérico refiriéndose a mucho más que meramente la primera y segunda divisiones del AT; parece más bien referirse a la antigua dispensación en su conjunto; pero el término “la Ley” es el más general de todos. Se aplica frecuentemente a todo el AT, y aparentemente tenía en tiempos de Jesús entre los judíos un lugar similar al que el término “la Biblia” tiene entre nosotros. Por ejemplo, en Juan 10:34; 12:34; 15:25, textos de los profetas o aún de los Salmos son citados como parte de “la Ley”; en 1 Corintios 14:21 también, Pablo habla de Isaías 28:11 como de una parte de “la Ley.” Estos nombres y títulos, consecuentemente, son extremadamente importantes; jamás son aplicados por escritores del NT a los apócrifos.”
(G.L. Robinson y Roland K. Harrison, Canon of the Old Testament. En G.W. Bromiley, Ed.: International Standard Bible Encyclopedia, Rev. Ed. Grand Rapids: W.B. Eerdmans, 1979, 1: 597).
Casi todos los libros del AT según el canon palestino son citados individualmente en el NT. Las excepciones son Ester, Eclesiastés, Cantares, Esdras-Nehemías y los profetas menores Abdías, Nahum y Sofonías. Sin embargo, estos tres últimos formaban parte de un mismo rollo de los doce profetas “menores” que sí es citado; Esdras y Nehemías estaban unidos a Crónicas, que también es citado. En cuanto a Ester, Eclesiastés (Qohélet) y Cantares, probablemente los autores del NT no tuvieron necesidad de emplearlos.
El caso de los deuterocanónicos/apócrifos es que, en tanto que existen muchas alusiones a ellos en el NT (ver la lista exhaustiva de Craig A. Stevens, Noncanonical writings and New Testament Interpretation. Peabody: Hendrickson, 1993; Appendix 2, pp. 190-219), lo cual indica que no eran desconocidos para los autores sagrados, ellos jamás los citan como Escritura o equivalente. De hecho, los autores del NT citaron de otras fuentes, incluyendo autores paganos y obras pseudoepigráficas jamás aceptadas por los cristianos de ninguna denominación, a las cuales, desde luego, tampoco llaman “Escritura.”
Testimonio histórico de autores judíos
Jesús ben Sirá
Eclesiástico es mi deuterocanónico/apócrifo favorito (sin ironía). En el prólogo del traductor (parte que convenientemente no es considerada inspirada), leemos:
“Muchas e importantes lecciones se nos han transmitido por la Ley, los Profetas y los otros que les han seguido, por los cuales bien se debe encomiar a Israel por su instrucción y sabiduría. Mas como es razón que no sólo los lectores se hagan sabios ... mi abuelo Jesús, después de haberse dado intensamente a la lectura de la Ley, los Profetas y los otros libros de nuestros antepasados ... se propuso también él escribir algo en lo tocante a instrucción y sabiduría...” (Prol. 1-12).
Aquí se menciona, en un documento del siglo II a.C., la división tripartita del AT, de la cual el autor habla como cosa conocida a sus lectores. Pero además prosigue:
“Estáis, pues, invitados a leerlo con benevolencia y atención, así como a mostrar indulgencia allí donde se crea que, a pesar de nuestros denodados esfuerzos de interpretación, no hemos podido acertar en alguna expresión.” (Prol. 15-20).
Esta clase de disculpa no se escucha jamás en ningún libro del canon palestino
Igualmente, en otro apócrifo/deuterocanónico, .2 Macabeos, se apela a la buena voluntad del lector:
“... esperando la gratitud de muchos, soportamos con gusto esta fatiga [de resumir] , dejando al historiador la tarea de precisar cada suceso y esforzándonos por seguir las normas de un resumen.” (2:27-28).
“...yo termino aquí mi relato. Si ha quedado bello y logrado en su composición, eso es lo que yo pretendía; si imperfecto y mediocre, he hecho cuanto me era posible.” (2 Macabeos 15:37-38).
Filón de Alejandría
Filósofo judío helenista (ca. 20 a.C. – ca. 50 d.C.). La mayor parte de sus citas bíblicas provienen de la Torah o Pentateuco, aunque también cita Josué, Jueces, Samuel, Reyes, Isaías, Jeremías, los Profetas “menores” Oseas y Zacarías, los Salmos, Job, Proverbios y el rollo de Crónicas-Esdras-Nehemías
(The Works of Philo- Complete and unabridged. Transl. C.D. Yonge; New Updated Version. Peabody: Hendrickson, 1993, pp. 913-918).
Sin embargo, y pese a que vivió precisamente en Alejandría, Filón jamás cita ninguno de los deuterocanónicos/ apócrifos.
Apocalipsis de Esdras (4 Esdras)
Es una obra pseudoepigráfica escrita en griego hacia fines del siglo I de nuestra era. Esdras recibe el total de la revelación divina en 94 libros que dicta a cinco amanuenses. Al concluir la tarea, al cabo de cuarenta días, recibe una instrucción de Dios. Por supuesto que la historia es ficticia, pero el dato interesante se refiere al número de libros en las Escrituras hebreas:
“Y aconteció que cuando se cumplieron los cuarenta días, el Altísimo habló conmigo, y me dijo: Los veinticuatro libros que habéis escrito primero, hazlos públicos para que quienes son dignos y quienes no son dignos puedan leer de allí; pero los [otros] setenta los guardarás y se los entregarás a los sabios de tu pueblo.”
(The Apocalypse of Ezra. transl. G.H. Box. London: SPCK, 1917; 14:45-46, p. 113. La copia de la que traduzco fue un obsequio de F.F. Bruce).
En otras palabras, para el autor había 24 libros inspirados –el mismo número que en el canon palestino- que eran para lectura pública. Los 24 libros del canon hebreo corresponden a los 39 del AT de las Biblias protestantes, ya que 1 y 2 Samuel, 1 y 2 Reyes y 1 y 2 Crónicas, los Doce Profetas menores y Esdras-Nehemías se contaban cada uno como un libro.
Así:
La Torah (Génesis, Exodo, Levítico, Números y Deuteronomio)
Los Profetas
Profetas anteriores (Josué, Jueces, Samuel I y II, Reyes I y II)
Profetas posteriores (Isaías, Jeremías, Ezekiel)
Los Doce (Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahum, Habacuc, Sofonías, Hageo, Zacarías, Malaquías)
Los Escritos (Salmos, Proverbios, Job, Cantar, Rut, Lamentaciones, Qohélet [Eclesiastés], Ester, Daniel, Esdras-Nehemías, Crónicas I y II).
Flavio Josefo[/i]
En la misma época de 4 Esdras (fines del siglo I d.C.) el historiador judío romanizado Josefo publicó Contra Apión o Antigüedades de los Judíos. No hay la menor indicación de que Josefo esté dando un punto de vista sectario. Por el contrario, habla como representante autodesignado de los judíos en general. Este autor destaca la exactitud y confiabilidad de los registros hebreos, que no descansaba sobre la simple voluntad humana, sino de la inspiración de Dios.
“porque no tenemos decenas de miles de libros discordantes y en conflicto, sino sólo veintidós, conteniendo los registros de todos los tiempos, los cuales han sido justamente considerados como divinos. Y de estos, cinco son los libros de Moisés ... Luego, los Profetas que siguieron, compilaron la historia del período desde Moisés hasta el reino de Artajerjes sucesor de Jerjes, rey de Persia, en trece libros, [sobre] lo que se hizo en sus tiempos. Los restantes cuatro libros comprenden himnos a Dios e instrucciones prácticas para los hombres.”
Los veintidós libros que menciona Josefo corresponden a la Torá, los Profetas y los Escritos. Son con toda probabilidad los mismos de las Biblias hebreas y AA.TT. protestantes, artificialmente acomodados en su número a las letras del alefato o alfabeto hebreo. Para esto Rut se cuenta con Jueces y Lamentaciones con Jeremías; todos los libros históricos –incluidos Daniel y Job- se agrupan con los profetas, y se cuentan entre los Hagiógrafos o Escritos a Salmos, Proverbios Cantar y Eclesiastés. Estos, todos estos, y ningunos otros son estimados, según Josefo, como de origen divino. Josefo prosigue:
“Desde el tiempo de Artajerjes hasta el nuestro propio cada suceso ha sido registrado; pero los registros no han sido considerados dignos del mismo crédito que los de época más temprana, porque la exacta sucesión de profetas no fue continuada. Pero qué fe hemos puesto en nuestros propios escritos se ve por nuestra conducta; pues aunque ha transcurrido tanto tiempo, nadie se ha atrevido a agregarles nada, ni a substraer nada de ellos, ni a alterar nada.”
En resumen, el número de libros estaba fijado, y a todas luces correspondía a los del Canon palestino, el único del AT que puede llamarse propiamente tal. Además, estos libros eran tenidos por divinos, y no otros. Finalmente, nos indica la fecha aproximada del cierre del canon (ca. 450 a.C.), al mencionar el reinado de Artajerjes.
A esto se le podría agregar lo hablado en Jamnia (que no hizo sino [b]ratificar un canon que ya existía) y las discusiones del Talmud. También podríamos seguir con los Padres, pero a esta altura bueno sería que reconociera que toda la evidencia disponible hasta aquí (primer siglo de nuestra era) es o bien neutra o contraria al mal llamado canon alejandrino.
Finalmente, agrego la respuesta que recientemente di a la siguiente pregunta suya (aunque supongo que la leyó, veo que insiste con supuestas diferencias sustanciales entre los diferentes grupos judíos).
La primera cita tiene que ver con el presunto «canon alejandrino» y la segunda con lo que los hebreos de Palestina entendían por Escritura en el siglo I de nuestra era.
Luis (Fernando)
¿Y qué nos dice el señor Jetonius de los esenios, especialmente los de Qumram? ¿también estaban en la diáspora? ¿podría asegurar que el canon de los esenios era el mismo que el que acabó por adoptarse en Jamnia? ¿o le faltaba algún libro? ¿quizás le sobraba alguno?
[/QUOTE]
No, no puede afirmarse con absoluta certeza. En particular, no está claro si los qumranitas incluían algún otro texto entre los considerados “inspirados” además de los pertenecientes al canon hebreo actual.
Sobre el tema en general, las siguientes observaciones son pertinentes:
“La investigación en las últimas décadas ha puesto en entredicho posiciones mantenidas desde antiguo en relación con la historia de la formación del canon bíblico hebreo y la existencia de un canon griego alejandrino. Hasta hace un par de décadas se acostumbraba a distinguir tres etapas en la historia del canon del Antiguo Testamento. Para ello se tomaba como punto de referencia el cisma samaritano, que supuestamente había tenido lugar en el siglo V a.C. Se decía que el Pentateuco adquirió reconocimiento canónico antes del cisma de los samaritanos, dado que éstos reconocen valor canónico a esta colección de cinco libros. La colección de libros proféticos, que no fue reconocida por los samaritanos, hubo de formarse y de adquirir estatuto canónico con posterioridad al cisma, hacia el siglo III a.C. Por fin la colección de escritos se constituyó y entró a formar parte del canon en una época muy tardía. El proceso final concluyó a finales del siglo I d.C., con ocasión del llamado Sínodo de Yabneh [Yamnia], en el que quedó definitivamente cerrado el canon de la Biblia hebrea.
Por otra parte, se decía también que, junto a este «canon palestino», existió también otro «canon alejandrino», propio del judaísmo de la diáspora. Estaba representado por una colección de libros que aparece recogida en la versión griega de los LXX.
El cristianismo hizo suyo ese canon antes de que los rabinos de Yabneh cerraran definitivamente el canon hebreo a finales del siglo I. d.C., dejando «fuera» los libros «exteriores» o apócrifos, algunos de los cuales figuraban en la Biblia griega de los cristianos.
Los descubrimientos del Mar Muerto y otra serie de estudios han echado por tierra esta hipótesis clásica, que puede encontrarse todavía en muchos libros. Hoy se reconoce que el llamado cisma samaritano ocurrió seguramente a finales del siglo II a.C., es decir, cuando la colección de libros proféticos estaba ya formada desde hacía tiempo. La teoría del canon judío alejandrino ha caído por tierra al no existir prueba alguna de su existencia.
...
Una corriente importante de la investigación actual tiende a considerar que el canon hebreo se formó en la época macabea, hacia mediados del siglo II a.C. Esta explicación deja, sin embargo, en el aire la cuestión del que más tarde vino a ser el canon cristiano del Antiguo Testamento. Si ya no cabe decir que los cristianos heredaron de la diáspora judía una colección más amplia que la de la Biblia hebrea, habrá que buscar una explicación que justifique el hecho de que los cristianos no se sintieran obligados a atenerse al estricto canon hebreo. Este hecho puede tener antecedentes en la comunidad esenia de Qumrán. Seguramente los esenios de Qumrán no tenían conciencia ni intención alguna de reabrir un canon supuestamente ya cerrado. Sin embargo, da la impresión de que reconocían algunos escritos, como puede ser el caso del libro de los Jubileos, un carácter sagrado comparable al de otros libros incluidos en el canon.”
(Florentino García Martínez y Julio Trebolle Barrera, Los hombres de Qumrán. Literatura, estructura social y concepciones religiosas. Madrid: Trotta, 1993, p. 132-133; negritas añadidas)
Con respecto a su audaz aserto de que mi afirmación es “rotundamente FALSA”, le ofrezco las siguientes explicaciones de uno de los más sobresalientes eruditos evangélicos contemporáneos, F-F. Bruce. Luego de examinar la evidencia de Qumrán, Bruce dice:
“Es probable, por cierto, que para el comienzo de la era cristiana los esenios (incluyendo la comunidad de Qumran) estuviesen en sustancial acuerdo con los fariseos y los saduceos acerca de los límites de la Escritura hebrea. Pueden haber habido algunas diferencias de opinión y práctica con respecto a uno o dos de los ‘Escritos’, pero los desacuerdos entre partidos recordados en la tradición judía tienen muy poco que ver con los límites del canon. La idea de que los saduceos (como los samaritanos) reconocían solamente el Pentateuco como sagrada escritura se basa en un malentendido: cuando Josefo, por ejemplo, dice que los saduceos «no admiten ninguna observancia en absoluto fuera de las leyes» [41], no quiere decir el Pentateuco con exclusión de los Profetas y los Escritos sino la ley escrita (del Pentateuco) con exclusión de la ley oral (la interpretación y aplicación farisaica de la ley escrita, la cual, como la ley escrita misma, se sostenía en teoría haber sido recibida y transmitida por Moisés) [42]. Sería comprensible que los saduceos no aceptaran Daniel, el cual contiene la afirmación más explícita sobre la esperanza de la resurrección en todo el Antiguo Testamento [43].”
Notas
[41] Josefo, Antigüedades, 18.16; su significado es aclarado en Antigüedades 13.297, donde se dice que los saduceos ‘sostienen que sólo las leyes escritas deben ser tenidas por válidas, pero que aquellas transmitidas por tradición de los padres no necesitan ser observadas. Fue probablemente una interpretación errónea de Josefo, directa o indirectamente, lo que llevó a Orígenes (Contra Celso, 1.49) y Jerónimo (Comentario sobre Mateo, sobre 22:31s) a decir que los saduceos aceptaban como escritura los libros de Moisés solos.
[42] Esta ley oral es la ‘tradición de los ancianos’ mencionada en Marcos 7:5.
[43] Daniel 12:2. Cuando Jesús apeló a la Escritura en su refutación de la negación de la resurrección por los saduceos, citó Éxodo 3:6, basando su argumento en el carácter de Dios (Marcos 12:26s).
(F.F. Bruce, The Canon of Scripture. Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, p. 40-41; negritas añadidas).
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
Citado por el forista roma:
6)Y, por si fuera poco viene el amigo OSO y me escribe:
"¿la Verdad o tu verdad? porque parecen cosas muy distintas. Tu "verdad" es relativa a Roma no a Cristo ¿porque te engañas?
Te haré una directa, clara y sencilla pregunta y solicito seas sincero contigo mismo y contestes puntaulmente a ella: ¿De verdad crees que el webmaster monto este foro con engañoy con la finalidad de cazar a alguien ¿como dices? ¿despistado?.
Explicanos por favor de donde te ha venido esta onírica idea."
No me queda más remedio que fraccionar la respuesta en dos partes, tal como vienen las preguntas y así lo voy a hacer:
a)¡La Verdad! La Verdad es que Cristo es Dios, la segunda persona de la Santisima Trinidad (que por cierto, estas palabras no aparecen en la Biblia),que vive y reina en la Gloria de Dios Padre, conjuntamente con la tercera persona de la Trinidad que es el Espiritu Santo, Dios por los siglos de los siglos.
Son tres personas en un solo Dios. Incomprensible para el ser humano, pero cierto.
Que Jesucristo ordenó a Pedro cuidar de sus corderos y de sus ovejas
Bien hasta aquí has hablado conforme a la Verdad. Pero ahora en medio de este Sanwitch de Verdad, un relleno de tu verdad al estilo romano:
, "..que lo nombró primado de Su Iglesia"
OSO:
¿Perdón?
Creo que aquí estas queriendo decir mas bien tu verdad. A eso me refiero, precisamente.
...(sic) ..y juntamente con los demás Apóstoles les dió la facultad de perdonar los pecados y de atar y desatar en la tierra y en el cielo.
Que Jesús nos dejó dos mandamientos, a saber: Amar a Dios mas que a todas las cosas y al prójimo como a uno mismo.
Que nació, vivió, murió y resucitó por y para nosotros y por su conducto y mediación somo hijos de Dios y sus hermanos en la carne.
Hay mas verdades pero practicamente todas están contenidas en esta breve exposición.
OSO:
Alguien esta diciendo algo contra la Verdad que expresas en esta parte? Nadie.
Y...(continuas insistiendo)
b) Estoy convencido de que el nombre es para atraer incautos y así poderlos confundir. Yo mismo entré en esta web creyendo encontrar Cristianos puesto que es una web cristiana y me he encontrado con una buena cantidad de personas que solamente saben descalificar y juzgar aquello que hace la confesion Cristiana mas extensa del planeta... olvidando que con la misma vara de medir que midamos seremos medidos.
OSO:
Disculpa, pero has sido tu quien juzga injustamente al declarar contra esta pagina Web:
“Para todo hay respuesta amigo y aúnque alguien desde alguna confesión evangelista haya montado este foro con un nombre engañoso, con la finalidad de cazar despistados,..”
En estas palabras estas diciendo que el propósito de esta página Web es “cazar despistados”.
1.No es propósito de esta pagina Web “cazar”, “enredar ni confundir a nadie.
2. No subestimes el intelecto de otros foristas confundiéndolos con “despistados”
3. Es una pagina Web cristiana no papista ni guadalupana, vaticana ni romana, simplemente cristiana, si encuentras discenso en vez de consenso con tu sección o secta del cristianismo ni hablar, eso les pasa a muchos católico romanos, TL, adventistas, mormones y unitarios por defender no la Verdad que es Jesucristo, sino su verdad que es la iglesia de Roma, mormona...etc. Es decir defienden no la proclama del Rey, sino mas bien su respectiva columna sobre la cual debería estar colocada esta proclama.
Dices:
"Perdona Señor nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden" ¡Tan facil y tan dificil!....
OSO:
¿Porque no practicas algo de cristianismo y pides perdón a los cristianos que con la mejor intención han elaborado esta pagina Web y que con tus suspicaces comentarios esta poniendo en entredicho?
Dices:
Es tan fácil juzgar aquello que no se conoce bien o lo que no se entiende...
Digo:
Exacto. Como tu comprenderás.
Dices:
Creo que os aprovechais del Ecumenismo y ante vuestra belicosidad no hace falta ninguna cruzada ni violencia. Solo esperar que vosotros mismos os contradigais en lo que afirmais.
Como queda demostrado en este escrito.
OSO:
Amigo roma, no confundas “ecumenismo” desde tu verdad nominacional a través de y solo la perspectiva de la IR cuyo ecumenismo es no otra cosa que la pretensión de incorporación de todos los cristianos a aquella gran secta. Nadie se ha aprovechado de la aparente buena voluntad de Roma es que simplemente el agua y el aceite no siempre se mezclan y hoy por hoy cristianismo y catolicismo romano no son sinónimos; desde luego que no se requieren mas cruzadas que bastante mal ya han hecho tampoco violenca que tanto les ha caracterizado aqui no es la sacra ley del garrote romano ni del mas fuerte, ni del sometimiento, ni de la inculturación, ni de la política religiosa, es por el contrario un evangelio de amor ¿podrás comprender eso un día?
Un slaudo.
Es importante, a mi modo de ver, que contestemos aquello que nos escriben, de otro modo esto puede convertirse en un dialogo de sordos.
Esto viene a cuento de tu extensa y bien documentada contestación, a los cinco minutos de haber terminado yo mi escrito.
Esto me hace pensar que no te lo has leido y que, cogiendo el primero de los textos que tienes preparados, lo has colgado.
¿Porqué pienso esto? Pues porqué para contestarme sabiendo el que, habia que leer durante media hora lo que escribí, pensar la respuesta y escribirla. Ese seria el proceso normal que, en nuestro caso, no se produce y de ello se resultan anómalias como las que vas a ver, si quieres, claro.
Hay sobre todo, dos afirmaciones en tu largo escrito que me han llamado la atención.
Dices:"Esto sugiere que Jesús mismo y los autores sagrados ejercieron una considerable libertad a la hora de citar las Escrituras, empleando la forma que mejor transmitía lo que querían decir."
¿Ay, Ay!. Este es un pricipio muy peligroso y la apreciación personal de algún personaje.
Dices tambien: "lo que queda claro es que tales adiciones carecen por completo de autoridad por parte del Señor Jesús , de los Apóstoles o de los autores del Nuevo Testamento, ni implícita ni por vía de ejemplo a través de citarlos como Escrituras."
Esto último me demuestra que no te has leido nada.
¡Pues si; Jesucristo y los Apóstoles citaron esos libros!. ¡Sin ninguna duda!
Lee e ilustráte amiga mia porqué colijo que lo necesitas. Lee, Lee.
" ¡Ojo al dato!
Comencemos con una pregunta sencilla: ¿Si todo está en la Biblia, en qué cita se menciona que el Nuevo Testamento deba contener 27 libros y cuales sean estos libros? Ningún protestante la encontrará.
Pero hay cosas mas sustanciosas. ¡Vamos a verlo!
Mateo 11:21, "¡Ay de ti, Corazín...Si se hubieran hecho en Tiro y en Sidón los milagros que se hicieron entre vosotro, ya hace tiempo que se habrían arrepentido con muchos lamentos, sacos y cenízas!"
Cuales son estos milagros en Corazín? Dónde encontramos la referencia?
Fijate bien que es el própio Jesús, Dios hecho hombre quien pronuncia estas palabras.....
Mateo 23:2, "Los Maestros de la ley y los Fariseos se sientan en la cátedra de Moisés.
Otra vez palabras de Jesucristo.
Donde encontramos esta silla o cátedra de Moises mencionada en la Biblia?
1Coríntios 10:4, "Y todos tomaron la misma bebida espiritual, pues bebían de la roca espiritual que los acompañaba, y la roca era Cristo."
Dónde encontramos la referencia la 'roca que los seguía'? ¿Lo sabeis vosotros?. ¿Lo sabes tu Mari Paz?.
Actos 20:35, "Con mi ejemplo les he demostrado que es preciso trabajar duro para ayudar a los necesitados, RECORDANDO las palabras del Señor Jesús, que El Mismo dijo, 'Hay más dicha en dar que en recibir.'"
Favor de enseñarme el verso donde Jesús dijo estas palabras.
Mateo 2:23, "Y fué a vivir en un pueblo llamado Nazaret; en cumplimiento de lo dicho por los profetas, lo llamarán nazareno."
¿En cual verso especificaron ésto los profetas? ¿Lo encontrais o no?.
Santiago 4:5, "O creen que la Escritura dice en vano, "Dios ama celosamente al espíritu que mora en nosotros.""
Donde en la Biblia se hace referencia a Dios haciendo esta declaración?
2Timoteo 3:8, "Así como Janes y Jambres se opusieron a Moisés, también esta gente se opone a la verdad..."
Quiénes son Janes y Jambres? Dónde está la referencia?
Si la tienes, dónde la encontraste y como diste con ella?
Hebreos 11:35, "Hubo mujeres que por la resurección recobraron a sus muertos. Otros en cambio fueron muertos a golpes, pues para alcanzar una mejor resurección no aceptaron que los pusieran en libertad."
Quiénes son 'éstos'que buscaban una mejor resurección?
Dónde encontramos la referencia bíblica?
Santiago 5:17, "Elías era un hombre con debilidades como las nuestras; y con fervor oró que no lloviera, y no llovió sobre la tierra durante tres años y medio."
Dónde en la Biblia dice que Elías 'rezó fervorosamente' para que no lloviese?
Judas 1:9, "Ni siquiera el Arcángel Miguel, cuando argumentaba con el diablo disputándole el cuerpo de Moisés..."
Donde encontramos ésta 'disputa' en las Sagradas Escrituras?
Judas 1:14, "También Enoch, el séptimo patriarca a partir de Adam, profetizó, diciendo, 'Miren, el Señor viene con millares y millares de Sus ángeles.'"
Dónde se encuentra esta profesía en la Biblia? Cual es la referencia?
Debido a que los Protestantes os limitais a la Biblia y solo a la Biblia(Sola Scriptura), no teneis el privilegio de obtener las contestaciones a ninguno de los ejemplos que arriba os he mencionado.
Esas contestaciones son encontradas tradicionalmente por los Católicos, en los 7 libros que durante la Reforma, Lutero eliminó de las Sagradas Escrituras y también, en los Apócrifos. Los Católicos tenemos toda la verdad.
Vosotros, solo piezas y muchas de ellas, perdidas, de un rompecabezas
representativo de la historia de DIOS y nuestra salvación. Mientras sigais afianzados a la falsa doctrina de sola scriptura,nunca podreis ver el rompecabeza terminado testificando la verdad en toda su plenitud.
Que te sea leve...
Que Dios os bendiga a todos.
Al amigo OSO voy a dedicar este espacio. Voy a intentar contestarle de forma que sea inteligible para el aquello que es evidente para mi.
Me transcribe mi afirmación y la contesta de la siguiente manera:
, "..que lo nombró primado de Su Iglesia"
OSO:
¿Perdón?
Creo que aquí estas queriendo decir mas bien tu verdad. A eso me refiero, precisamente."
Hasta aquí tu opinión. La mia la puedes leer en los escritos que he ido enviando, con la promesa de no volver a tratar mas esta cuestión porqué para mi está muy clara y si no quereis ver lo evidente, no soy yo la causa de vuestra ceguera.
Continúas del siguiente jaez:
"OSO:
Disculpa, pero has sido tu quien juzga injustamente al declarar contra esta pagina Web:
“Para todo hay respuesta amigo y aúnque alguien desde alguna confesión evangelista haya montado este foro con un nombre engañoso, con la finalidad de cazar despistados,..”
En estas palabras estas diciendo que el propósito de esta página Web es “cazar despistados”.
1.No es propósito de esta pagina Web “cazar”, “enredar ni confundir a nadie.
2. No subestimes el intelecto de otros foristas confundiéndolos con “despistados”
3. Es una pagina Web cristiana no papista ni guadalupana, vaticana ni romana, simplemente cristiana, si encuentras discenso en vez de consenso con tu sección o secta del cristianismo ni hablar, eso les pasa a muchos católico romanos, TL, adventistas, mormones y unitarios por defender no la Verdad que es Jesucristo, sino su verdad que es la iglesia de Roma, mormona...etc. Es decir defienden no la proclama del Rey, sino mas bien su respectiva columna sobre la cual debería estar colocada esta proclama."
ROMA, que soy yo.
Supongo que será necesario contestar citando los puntos que remarcas y así voy a hacerlo.
1) El nombre.....iglesia.net.
Cualquier Cristiano de buena fe se puede meter aquí y encontrarse con lo que no esperaba.
2) ¡Hombre! Verás, yo no me tengo por una lumbrera, precisamente.. pero no soy un estúpido y entré buscando a la Iglésia y me encontré con otra cosa.
3) Si tu dices que es una web cristiana... vas a tener que demostrármelo. Vas a tener que demostrar que no practicais esa idolatría con la que marcais a los demás, sin saber de que hablais. Porqué una cosa es afirmar la fe en Jesucristo y otra muy diferente adorar las escrituras y ponerlas antes que al Creador, de quien son obra.
Idolatría es el orgullo y el amor própio cuando se ponen antes que el amor de Dios.
Idolatría es creerse mejor que nadie para interpretar y enseñar. En definitiva para hacer perecer en el eror.
¿Identificas esos ídolos?. Si no los identificas te diré cuales son. Una sociedad pagana nace de amores diferentes no dirigidos directamente al Creador.
¿Quieres explicarme donde está mas extendido el paganismo en Europa?
No creo que quieras ni puedas, pero te lo voy a explicar.
La magnífica y luterana Suecia, donde se producen mas asesinatos, violaciones y suicidios que en el resto del continente. Donde se ha practicado a lo largo de treinta años la eliminación sistematica de todos los enfermos mentales y subnormales.
¿Te parecen buenos ídolos el satanismo, el sexo, las drogas, LA RAZA?
¡Ay! La sociedad evangélica...
Te cuento algo de Alemania. Con su fe luterana y su amor a las mismas cosas que Suecia.... o de Inglaterra.. Donde el Arzobispo anglicano de Londres se convirtió a la Iglésia de Cristo y hoy ejerce de simple sacerdote. O los centenares de ministros anglicanos que se han convertido en los últimos tiempos...
¿Sabes porqué?. Porqué esa iglesia evangélica da culto a la majestad de la Reina y está supeditada a sus caprichos.
Porqué en esa sociedad tambien la idolatria hace estrágos.
O te cuento de USA donde todos sabemos que dioses reinan.
¿Donde nació la idea del aborto legal?. Del asesinato en masa de nonatos inocentes.
Yo te lo diré.
En los paises con mayoria evangéliva.
¿De verdad creeis que es evangélico asesinar un feto en el vientre de su madre?
¿Tu crees que Jesús lo hubiera aceptado?. ¿Tu crees que ESO es cristianismo?
¡Esa es la mas horrenda de las idolatrias!
Busca en el AT las veces que Jahvé clama contra los que matan a sus hijos para complacer a los idolos. ¿Sabes a que idolos se complacen con estos asesinatos?. Si lo ignoras, tambien te lo diré.
¡Demuestráme que no comulgais con esas idólatrias de tus secuaces y entonces creeré que esta es una web cristiana!.
Cuando lo hagas, cuando lo hagan, me disculparé y pediré perdón con toda la humildad de mi corazón.
En cuanto al amor, que nombras, hace ya mucho tiempo decidí que puesto que yo no podia ni sabia prescindir de Dios, era mi obligación cumplir sus mandamientos. Por eso amo a todo el mundo, indefectiblemente, sin reservas, con fuerza y con fe. A ti, aunque estés equivocado, a Mari Paz a pesar de no estar de acuerdo. ¡A cualquiera!
Mi Señor, Jesús, el Cristo murió por mi en la cruz. Amando y perdonando.
Si yo adorase mi orgullo y no perdonase ni amase, sería un idolatra.
Que el inmenso amor de Jesucristo te ayude a salir de tu error y a encontrar el camino.
Que Dios os bendiga a todos.
Estimado roma,
ROMA, que soy yo.
Supongo que será necesario contestar citando los puntos que remarcas y así voy a hacerlo.
1) El nombre.....iglesia.net.
Cualquier Cristiano de buena fe se puede meter aquí y encontrarse con lo que no esperaba.
¿m epuedes decir mejor que es lo que esperabas?
Quizás un arzobispo católico dando instrucciones a sus catecúmenos...o quizás al foto del papa en turno..no lo se, lo que si se es que iglesia es una reunión de santos y al menos que descalifiques aquí a todos quienes invocamos el Nombre del Señor, así es que creo que el nombre por lo pronto está bien. Los llamados fuera de este mundo, los llamados a congregarse podemos intercambiar en la libertad que nos ha sido dada de muchas cosas y claro está principalmente de Cristo prueba de esto son aportaciones de muchos foristas.
Esto desde luego como papista te es absolutamente inconcebible y te preguntaras ¿existe Iglesia fuera de la “iglesia”? o dicho de un modo mas exacto, ¿existe gente salva fuera de lo que yo entiendo que es mi iglesia? ¿son todos los que militan dentro de mi iglesia salvos? y en eso hay un grande diferendo con tu sección. Tu sección se cree ella misma “la iglesia”, esto es,. el total de justos y personas santas que heredaran la vida eterna, la pregunta es ¿es eso así? La respuesta es que no todos los que están dentro de la fe católico romana son salvos ni todos los que están fuera de ella son “no salvos”, ahora bien, si fuesen conjuntos iguales haríamos bien en decir que la iglesia católica romana es la iglesia, pero ambos sabemos que eso no es así. El cristianismo es mayor que el catolicismo romano y la Iglesia de nuestro Señor Jesucristo es mas que tu respectiva sección del cristianismo a la que llamas “la iglesia”.
Ahora bien, La Iglesia comprendida como el conjunto de salvos de todas las latitudes, de todos los tiempos tiene ocasión de manifestarse en este foro, el problema es cuando llega algún papistas reclamando algo que cree le pertenece pero que ni muestra ni demuestra nada y que por cierto en tantos casos quieren reclamar ser sinónimo de “la iglesia” y esa y no otra es tu confusión. Lo siento por ti. Por cierto ¿ya te hiciste bautizar y naciste de nuevo del agua y del espíritu? Digo, para seguir con el tema...sino ¿de que estamos hablando?
Dices:
2) ¡Hombre! Verás, yo no me tengo por una lumbrera, precisamente.. pero no soy un estúpido y entré buscando a la Iglésia y me encontré con otra cosa.
OSO:
Te diré que encontraste otros cristianos y deberías agradecerle a Dios por ello. ¿Que esperabas encontrar?¿musulmanes? ¿guadalupanos? ¿una procesión? Si lo que buscas es tu iglesia, puedes hacerlo en casi cualquier web católica romana y que son mas numerosas que las webs cristianas por cierto.
Ahora me dices:
3) Si tu dices que es una web cristiana... vas a tener que demostrármelo.
OSO: Soy cristiano, lo creas o no lo creas y como yo hay muchos y la Web es de origen cristiano...cerciórate por tu mismo. No es mariana, guadalupana, ni papista, ni luterana, es cristiana (punto).
Dices:
Vas a tener que demostrar que no practicais esa idolatría con la que marcais a los demás,
OSO:
Mi querido amigo católico romano, te vuelves mi acusador; ya tengo yo quien me acuse, pero ¿me puedes tu decir porque dices que marco a los demás y de que me estas hablando? ¿será de la idolatría institucionalizada de la sección católico romana que parece ver con buenos ojos el inclinarse ante ídolos que tienen boca y no hablan, ojos y no ven, orejas pero que no oyen y tienen que cargar en procesiones? Bueno, esa es vuestra práctica, no la mía. Y si alguien quiere explicar al respecto – que ya varios lo han intentado- adelante, hay un epígrafe ya abierto para tal efecto pues no es el tema aquí. Es tu catarsis, no la mía, lo siento.
Dices:
sin saber de que hablais. Porqué una cosa es afirmar la fe en Jesucristo y otra muy diferente adorar las escrituras y ponerlas antes que al Creador, de quien son obra.
Idolatría es el orgullo y el amor própio cuando se ponen antes que el amor de Dios.
OSO:
No se a que te refieras con idolatrar las escrituras. Te lo diré antes de que continúes con este argumento papista, de una manera muy sencilla: “Dios ha exaltado y Su Nombre y Su Palabra por sobre todas las cosas” (Sal 139) ¿exaltar es lo mismo que idolatrar?¿creer e Su Palabra es idolatría? Bien, continua juzgándome así de mal y pronto llegaras a donde te encuentras. ¿Sabes porque es exaltada la Palabra y el Nombre del Señor? Porque son la Verdad, son verdad y esta Verdad revelada al hombre lo que proclama La Iglesia, columna y baluarte de esta Verdad. No es la columna la Verdad, sino la proclamadora, difusora y exaltadora de la Verdad y La Verdad se llama Jesucristo. No Papa, no Lutero, ni nadie mas.
Dices:
Idolatría es creerse mejor que nadie para interpretar y enseñar. En definitiva para hacer perecer en el eror.
Digo:
Eso se llama orgullo, y si no mal recuero es el orgullo religioso otra mas de las características de algunas sectas que afirman que fuera de "ella" no hay salvación por cierto.
Dices:
¿Identificas esos ídolos?. Si no los identificas te diré cuales son. Una sociedad pagana nace de amores diferentes no dirigidos directamente al Creador.
Digo:
Hay muchos tipos de ídolos y deberemos cada uno de nsootros erradicar cualquier indicio de ellos en nuestras vidas
Dices:
¿Quieres explicarme donde está mas extendido el paganismo en Europa?
No creo que quieras ni puedas, pero te lo voy a explicar.
La magnífica y luterana Suecia, donde se producen mas asesinatos, violaciones y suicidios que en el resto del continente. Donde se ha practicado a lo largo de treinta años la eliminación sistematica de todos los enfermos mentales y subnormales.
¿Te parecen buenos ídolos el satanismo, el sexo, las drogas, LA RAZA?
OSO:
Un forista católico romano hacia esta misa observación, respecto a los países mas “desarrollados”. Te tendré que recordar que el reino de los cielos es como una hortaliza, la mas grade de ellas que vino de una semilla de mostaza, ahora bien sus hojas llegan a ser tan grandes que ahí anidan todo tipo de aves ¿sabes que significan las aves? Claro que lo sabes bien.
En paises del tercer mundo sucede mas o menos lo mismo, pero en forma clandestina y bastante velada. La ciudad en donde resido es católica romana al máximo y ocupa el tercer lugar en satanismo en mi país...contamos con el mayor numero de madres solteras y el aborto es una practica cotidiana aquí, las autoridades son corruptas a cual mas y el 99% son católico romanos...nominales supongo. Pues bien ¿eso significa que la ICR este a favor de algo de esto? En ninguna manera...el cristianismo se pronuncia en contra de todo esto, deberías saberlo. Asi es que estos tus comentarios, son eso.
Exclamas:
¡Ay! La sociedad evangélica...
OSO:
Supongo que el origen de todos tus males...
Dices:
Te cuento algo de Alemania. Con su fe luterana y su amor a las mismas cosas que Suecia.... o de Inglaterra.. Donde el Arzobispo anglicano de Londres se convirtió a la Iglésia de Cristo y hoy ejerce de simple sacerdote. O los centenares de ministros anglicanos que se han convertido en los últimos tiempos...
OSO:
Te diré que "la iglesia anglicana" es “católica anglicana” , tan similares que un buen día serán la misma cosa. Unos obedecen a la reina (tu dirás la idolatran) otros al Papa (mide con la misma vara por favor).
Dices:
¿Sabes porqué?. Porqué esa iglesia evangélica da culto a la majestad de la Reina y está supeditada a sus caprichos.
OSO:
Tu la quieres clasificar como “evangélica” muy tu error.
Dices:
Porqué en esa sociedad tambien la idolatria hace estrágos.
O te cuento de USA donde todos sabemos que dioses reinan.
¿Donde nació la idea del aborto legal?. Del asesinato en masa de nonatos inocentes.
Yo te lo diré.
En los paises con mayoria evangéliva.
OSO:
UN pais como USA, que no es de mayoria evangélica por cierto, se formo de migraciones evangélicas que huian de los crímenes que cometian tus correligionarios antireformados, llegaron como un pequeño núcleo y es interesante que sepas que no dejaron a sus esposas como los catolicos conquistadores españoles, sino que las trajeron a América, respetando el vínculo matrimonial (ojo) y no vinieron a saquear sino a trabajar con su fe puesta en Dios.....pero también es cierto que llegaron pronto las aves del cielo, llegaron en barco y por mar, llegaron otras culturas, católicos, agnósticos, ateos....de todo lolegó a anidar al abrigo de esa gran hortaliza. ¿Te recuerda la semilla de mostaza? Pues bien, doscientos años después los nietos de aquellos colonos apostataron ¿qué quieres que te diga? ¿qué los abuelos no tenían fe cristiana?¿qué se convirtieran en unos autoritarios antidemócratas?
Dies:
¿De verdad creeis que es evangélico asesinar un feto en el vientre de su madre?
¿Tu crees que Jesús lo hubiera aceptado?. ¿Tu crees que ESO es cristianismo?
¡Esa es la mas horrenda de las idolatrias!
OSO: Y te concedo razón, pero dime ¿qué tiene que ver el cristianismo en todo esto? En nada.
Dices:
Busca en el AT las veces que Jahvé clama contra los que matan a sus hijos para complacer a los idolos. ¿Sabes a que idolos se complacen con estos asesinatos?. Si lo ignoras, tambien te lo diré.
¡Demuestráme que no comulgais con esas idólatrias de tus secuaces y entonces creeré que esta es una web cristiana!.
OSO:
Desde luego que no comulgo con nada de eso y no son mis secuaces, mide tu vocabulario por favor.
Dices:
Cuando lo hagas, cuando lo hagan, me disculparé y pediré perdón con toda la humildad de mi corazón.
OSO:
Creo que harías bien en pedir una disculpa al menos, si te cuesta mucho pedir perdón, al webmaster de esta web cristiana, pero ellos son profundamente cristianos y se bien que hacen un esfuerzo muy grande en esta gran hortaliza que es esta página Web.
Un saludo.
Harto trabajo me das, bienquisto amigo, que son tus misivas largas y muy densas, con mucha carga dialectica y citas a mansalva mis própios escritos que no tienen mérito algúno y haces bien, porqué es la mejor forma de contestar.
Verás, carisimo OSO, me duele el alma de tener que repetir una y otra vez las mismas cosas ELEMENTALES que, en teoria, sabe cualquier Católico y sin discusión lo sabemos todos los que nos hemos preocupado de ir formandonos a lo largo de nuestra vida.
Lo cierto es que ignorando estos ELEMENTALES conocimientos os atreveis a juzgar, inmisericordes, lo que se hace en la Iglesia Católica.
Sin elementos de juicio, por ignorancia, emitís esos desagradables veredictos sobre nosotros, osando incluso afirmar que no somos Cristianos. Y aún hay quien se atreve a presentar links de webs que son un verdadero insulto a la inteligencia humana, como si fueran obra de Dios. Y ¿Porqué se dan estas circunstancias?.
A mi modo de ver solo tienen dos explicaciones, a saber:
a) Ignoráncia absoluta de que es la Iglésia Católica.
b) Odio sin fin y deseo de dañar con la mentira.
Eso hacen tus correligionarios, a los que defiendes.
Pero bueno, vamos a dejarnos de monsergas e iniciemos el trabajo que me has dado.
Dices, amigo OSO, lo que sigue:
1) El nombre.....iglesia.net.
Cualquier Cristiano de buena fe se puede meter aquí y encontrarse con lo que no esperaba.
¿m epuedes decir mejor que es lo que esperabas?
Quizás un arzobispo católico dando instrucciones a sus catecúmenos...o quizás al foto del papa en turno
MI RESPUESTA:
En la Iglesia de Cristo no es necesario un Arzobispo para instruir al catecúmenado. Yo he sido catequista durante mucho tiempo y he ejercido este ministerio sin ser clérigo y en cuanto a la foto del Papa, que quieres que te diga... A mi no me hace ninguna falta, ¿Y a ti?.
Olvidas algo que es muy importante y es que la Iglésia lo somos todos los Católicos. El Papa sin la grey no es nadie, de la misma manera que cualquier otro Católico, sin el resto de la Iglésia no es nádie. ¿O es que te creias que la Iglésia dependia del Papa?. ¡Pues no!. Mira si es fácil esto. La Iglesia lo es en COMUNIÖN, sino no es. ¿De acuerdo?.
Dices también: Los llamados fuera de este mundo, los llamados a congregarse podemos intercambiar en la libertad que nos ha sido dada de muchas cosas y claro está principalmente de Cristo prueba de esto son aportaciones de muchos foristas
¿No lees nada verdad?. Si leyeras lo que llevo escrito sabrias que siempre se ha podido disentir EN LIBERTAD (recuerda a Jerónimo en el siglo IV) y que yo me siento libre en la Iglésia Católica.
Añades: Esto desde luego como papista te es absolutamente inconcebible y te preguntaras ¿existe Iglesia fuera de la “iglesia”?
Nuevamente emites juicios infundados. Verás yo defiendo la posición de la Iglésia por las razones expuestas durante todo el tiempo que estoy en este foro. Nada mas y nada menos. Estas razones son tan importantes que me empujan a intentar servir a Jesucristo dentro esa Iglésia a la que tanto denostais y si quiero servirle no me queda mas remedio que obedecerle acatando la doctrina surgida de las Santas Escrituras interpretadas por la autóridad de los diversos concilios convocados por los Papas como primados de los sucesores de los Apostoles. Y así, ateniendome a las enseñanzas del Magistério de la Iglésia, pretendo seguir a mi Señor Jesús. Y cuando me preguntas si son todos salvos los que militan en esa Iglésia.. y no puedo decirte mas que... no lo se. Eso solo lo sabe el Creador.
Pero ese juicio hay que aplicarlo a todas las confesiones y no solo a la Católica.
Sola fides no sirve para nada sin las obras.
Otra cosa que me hace mucha gracia es cuando escribes "tu sección". Aún no se que cosa es esto de mi sección y.. siendo cosa mia, parece que debiera saberlo.
Dices tambien: no todos los que están dentro de la fe católico romana son salvos ni todos los que están fuera de ella son “no salvos”, ahora bien, si fuesen conjuntos iguales haríamos bien en decir que la iglesia católica romana es la iglesia, pero ambos sabemos que eso no es así
¡Ahí estás confundido amigo! La palabra Iglesia viene del griego "Eklesia" y significa congragación, que nada tiene que ver con la interpretación que tu le das.
La Iglésia Católica continúa siendo "La Iglésia", bien seguro, mientras que la infinidad de(ahora si) secciones en las que se van desgajando las confesiones evangelicas, no se ya como llamarlas. No lo olvides; 39.000 sectas han surgido hasta el momento... ¿A ESO le llamas iglesia?. ¡Por favor!
Y añades: Por cierto ¿ya te hiciste bautizar y naciste de nuevo del agua y del espíritu? Digo, para seguir con el tema...sino ¿de que estamos hablando?
¿Acaso dudas de mi bautismo?. ¡No se bien que no dudas! Lo que sucede es que tu no crees del Bautismo lo que creo yo. ¡Nada mas!
Y no contento quieres remachar el clavo:OSO:
Te diré que encontraste otros cristianos y deberías agradecerle a Dios por ello. ¿Que esperabas encontrar?¿musulmanes? ¿guadalupanos? ¿una procesión? Si lo que buscas es tu iglesia, puedes hacerlo en casi cualquier web católica romana y que son mas numerosas que las webs cristianas por cierto.
Naturalmente que le doy gracias a Jesucristo Nuestro Señor por darme la oportunidad de confesar mi fe en El y de prestar testimonio ante todos vosotros.
¿Querrás explicarme que es eso de guadalupanos?
¡Dios mio! Siempre sucede lo mismo. Cuando os creeis que habeis crecido poneis en duda las verdades aprendidas y hasta la sabiduria de la que fué vuestra maestra.
Dudar del cristianismo de la Iglésia es una bobada como la copa de un pino centenario y solo puede surgir, la idea, de gente llena de ignorancia o de mala leche.
En cuanto al rollo de los ídolos ya te lo he explicado.
Pero insisto. ¿Existe algún espabilado que de verdad se crea que un católico adora un pedazo de mader, metal, piedra o yeso?.
¿Es que nos tomais por imbéciles? ¡Vamos hombre! ¡Hasta ahí podiamos llegar!
Aunque fuera por simple sentido común debierais dejar de afirmar estas bobadas.
Porqué da la casualidad de que si creeis esto, paradojicamente, sois vosotros los que creeis cosas raras.
Pero escribes:La Verdad se llama Jesucristo
¿Y que te estoy predicando yo desde el principio? Si es que no me lees.
Y continuas:UN pais como USA, que no es de mayoria evangélica por cierto, se formo de migraciones evangélicas que huian de los crímenes que cometian tus correligionarios antireformados, llegaron como un pequeño núcleo y es interesante que sepas que no dejaron a sus esposas como los catolicos conquistadores españoles, sino que las trajeron a América, respetando el vínculo matrimonial (ojo) y no vinieron a saquear sino a trabajar con su fe puesta en Dios.....
¡Ah no! ¡Por aquí no paso! Si lo que pretendes es darme alguna lección de história, conmigo vas "dao".
Los primeros evangélicos que llegaron a lo que hoy es USA, arribaron con el MAYFLOVER. Eran puritanos que escapaban de tus correligionarios ingleses que deseaban acabar con ellos. En cuanto a las guerras de religión... ves enterandote de las maravillas que obraron hombres como Calvino, Lutero..... pero ¿Para que te lo voy a decir si vas a cerrar tus ojos y tus oidos para no ver y para no oir?
Enterate, documentate y aprende como exterminaron a los americanos esos evangelistas o evangélicos para los que el mejor indio era el indio muerto. O los evangélicos Sudafricanos que hasta ayer mantuvieron el aparteid, BASANDOSE EN LA BIBLIA. ¿Habrase visto mayor absurdo?
Me gustaria que me explicaras quienes abandonaron sus esposas en las españas... por favor.
Me dices que en los paises subdesarrollados, con mayoria Católica hay también graves carencias, cosa de la que estoy convencido. ¿Pero has investigado la razón o te has quedado solo con el dato?
Si quieres en un próximo escrito te lo voy a explicar.
Y añades: Creo que harías bien en pedir una disculpa al menos, si te cuesta mucho pedir perdón, al webmaster de esta web cristiana, pero ellos son profundamente cristianos y se bien que hacen un esfuerzo muy grande en esta gran hortaliza que es esta página Web.
Ya saben los que me leen que no me cuesta ningún esfuerzo pedir perdón puesto que ya lo he hecho antes y lo haré tantas veces como haga falta si es necesario.
No se me caen los anillos por reconocer mis errores, cuando los hay y aquí lo sabeis muy bien.
Pero hasta ahora solo afirmas o niegas sin aportar ninguna prueba. Acusando, además, a los Católicos como si fueramos zoquetes que no vemos tres en un burro.
Mucho has escrito pero no has demostrado nada, por esto lo que dije queda dicho mientras no se demuestre lo contrário.
Deseo que el Señor Jesús os bendiga a todos.
Hola amigos.
Me gustária que alguien me explicara porqué os gusta a algunos ser llamados cristianos evangélicos.
¡Por favor!. Os lo agradeceria.
Que Dios os bendiga.
Estimado amigo roma, dices en un tono algo enfadado: “Harto trabajo me das, bienquisto amigo, que son tus misivas largas y muy densas, con mucha carga dialectica y citas a mansalva mis própios escritos que no tienen mérito algúno y haces bien, porqué es la mejor forma de contestar.”
Te diré:
Mi primera comunicación contigo fue muy sencilla, la respuesta esperada era solo “si” o solo un “no” pero en vez de esto me saliste con todo un rollo, pasando por tu concepto de iglesia, idolatría, los evangélicos, las acuaciones contra evangélicos, contra la iglesia de Roma...y creo en honor a la verdad que fui tocando uno a uno de los temas que trataste...finalmente esto es eso, un foro. Pues bien en esa manera de comunicación que iniciaste tuve que decir algunas cosas, contestar algunas acusaciones, etc..si te parecieron largas seré breve contigo. Solo tocare los puntos que me interesan:
Afirmas:
os atrevéis a juzgar, inmisericordes, lo que se hace en la Iglesia Católica.
Por ejemplo.....
osando incluso afirmar que no somos Cristianos.
¿En donde?.....
Por ignorancia, emitís esos desagradables veredictos sobre nosotros.
Por ejemplo......
Nota aclaratoria.- Cuando me refiero a que podemos hablar y platicar en libertad como cristianos no te estoy excluyendo...por favor lee con mas atención. Te estoy incluyendo y es por eso que creo podemos dialogar todos los cristianos de cualesquier confesión cristiana en un foro abierto incluidos tu y yo, faltaba mas.
Mi punto es que iglesia católico romana no es sinónimo de “La Iglesia”. ¿algo que objetar?.
Respecto a la sola fe sin obras es tema que ya se ha tratado en este mismo foro. La fe es primero, para salvación, las obras son el reflejo de esa fe. ¿alguna diferendo?
Por otro lado que es el punto primordial es que no has contestado mi pregunta primera, eso significa, al menos para mi que persistes en señalar a los creadores de esta Web la crearon como una trampa para atrapar incautos y eso me parece de tu parte muy mal y ridículo. Te he hecho ver las razones de porque es lícito poner “Iglesia.net” pero tal parece que todo lo que has dicho por respuesta a esta acusación no es sino una cortina de humo y en vez de quitar la acusación que haces a este foro insistes en afirmar que todo el mundo ataca tu iglesia. ¿No será que mas bien porque aquí en el foro se han denunciado algunas de las mentiras y pecados de tu iglesia y eso te irrita de algún modo?
Respecto a leer todo lo que has aportado, objetado, entendido y demás, no es mi oficio debo señalarlo, y no aspires a ello si a ti te cuesta “harto trabajo” leer lo que se te da por respuesta a tus comentarios que son muchos; así es que si has dicho con alguien o en otro sitio algo distinto de lo que platico contigo, tu disculparás pero no sabría decirte a ciencia cierta de que me hablas y a veces lamentablemente tampoco de que me acusas. Eso si, cuando tu dices "defender la posición de la iglesia", solo te pido que aclares que lo haces en referencia a tu iglesia y así nos ahorraremos innecesarias referencias, pues al hacerlo de aquel modo te sectarizas y me excluyes y si defiendes que los católicos son cristianos deberías hacer un esfuerzo por comprender a los cristianos no católico romanos de este basto planeta.
Un saludo.
Queridisimo hermano en Cristo: Puedes estar bien seguro de que no estoy enfadado, al contrário, me agrada sobremanera encontrar alguien con quien poder mantener una amplia correspondencia. Créelo firmemente, porqué uno de mis gozos es, precisamente, la escritura y las diversas maneras de explicar lo que uno siente y cree por este medio.
Este "Harto trabajo me das, bienquisto amigo.." no es nada mas que una veleidad y un plágio de uno de los grandes clásicos de la magnifica lengua castellana, cuya sonoridad siempre admiro. No lo tomes como una queja porqué no es tal cosa.
Puedes estar seguro de que me produce gran placer encontrar a alguien que, errado o no, sea capaz de dialogar sin necesidad de buscar montones de citas Biblicas e interpretarlas como bien le parezca.
Son pues, estas palabras, una expresión de alegria y de contento por encontrarme con una persona dispuesta a mantener un intercambio de opiniones NORMAL. Y deseo expresarte mi gratitud por ello. Gracias amigo.
Y ahora, una vez clarificado este asunto voy a contestarte.
Dices:os atrevéis a juzgar, inmisericordes, lo que se hace en la Iglesia Católica.
Por ejemplo.....
¿Sabes cual es el nombre de esta sección?. Se llama ¿Son Cristianos los Católicos?
¡Juzga tu mismo! Si esto no es poner en duda nuestro Cristianismo, no se lo que será.
Y añades:Por ignorancia, emitís esos desagradables veredictos sobre nosotros.
Por ejemplo......
La ignoráncia está contenida en esas afirmaciones de idolatría, de magia, de nueva crucifixión de Cristo y otras zarandajas que avergonzarian a un niño de teta formado y que en cambio ni os ruborizais cuando afirmais tales barbaridades. Y no me sirve que tu me digas que esa no es tu habitual forma de hablar. Si los defiendes estás defendiendo esas... sutileza (por llamarlas de algún modo).
Mas tarde añades: Nota aclaratoria.- Cuando me refiero a que podemos hablar y platicar en libertad como cristianos no te estoy excluyendo...por favor lee con mas atención. Te estoy incluyendo y es por eso que creo podemos dialogar todos los cristianos de cualesquier confesión cristiana en un foro abierto incluidos tu y yo, faltaba mas.
Y yo te contesto que se muy bien que me incluyes pero no olvides que unas líneas mas arriba me denominas con todos los epítetos imaginables, menos el de Cristiano, del que blasono.
Además añades: ¿No será que mas bien porque aquí en el foro se han denunciado algunas de las mentiras y pecados de tu iglesia y eso te irrita de algún modo?
Respecto a leer todo lo que has aportado, objetado, entendido y demás, no es mi oficio debo señalarlo, y no aspires a ello si a ti te cuesta “harto trabajo” leer lo que se te da por respuesta a tus comentarios que son muchos; así es que si has dicho con alguien o en otro sitio algo distinto de lo que platico contigo, tu disculparás pero no sabría decirte a ciencia cierta de que me hablas y a veces lamentablemente tampoco de que me acusas.
Verás, a mi no se me oculta que todos somos pecadores pero yo no soy nadie para juzgar. Por lo que veo, vosotros si.
O sea que los buenos propósitos del párrafo anterior, en este se quedan en nada...
En cuanto a lo que he escrito en este foro, es muy poca cosa. Pero lo que he escrito en el apartado en que estamos es lo suficiente como para que lo sigas con atención y ver si puedes rebatirlo de algúna manera. No solo las dos últimas cartas.
¿De acuerdo?.
¿Y continuas del siguiente modo:Eso si, cuando tu dices "defender la posición de la iglesia", solo te pido que aclares que lo haces en referencia a tu iglesia y así nos ahorraremos innecesarias referencias, pues al hacerlo de aquel modo te sectarizas y me excluyes y si defiendes que los católicos son cristianos deberías hacer un esfuerzo por comprender a los cristianos no católico romanos de este basto planeta.
Verás si tu quieres que yo denomine con la palabra congregación al resto de fracciones en que os habeis dividido. Lo haré.
Pero no me pides que las denomine iglesias. Esto es quitar un nombre histórico para ponerselo a otra cosa.
¿De verdad crees que me sectarizo?.
¿Cual es el espíritu que te ilumina para juzgarme? ¿Cres que no os miro con amor? ¿O piensas que este modo de hablar es fruto de otra cosa?
Hablo así adrede, para que aprendais en vuestras propias fibras lo que duelen las palabras escritas tan a la ligera. ¡Si es que estais acostumbrados a encontrar Católicos que rehuyen el cuerpo a cuerpo!
Por eso cuando encontrais alguno os convertis en quejicas, apelando a un montón de zarandajas para que no utilice vuestro mismo lenguaje.
¿Te parece que no os comprendo bien?
Llevo treinta años batallando con todas las confesiones que puedas llegar a imaginarte y siempre me he encontrado con lo mismo.
Que Dios te bendiga, amigo.
Originalmente enviado por: roma
Queridisimo hermano en Cristo: Puedes estar bien seguro de que no estoy enfadado, al contrário, me agrada sobremanera encontrar alguien con quien poder mantener una amplia correspondencia. Créelo firmemente, porqué uno de mis gozos es, precisamente, la escritura y las diversas maneras de explicar lo que uno siente y cree por este medio.
OSO:
¡Bien! para eso es este foro...una vez identificados como cristianos creo podemos hablar por toda la eternidad de lo que tu quieras.
Tenemos mucho en comun y mucho de diferencias tambien, tu eclesiostología por ejemplo me resulta todo un verdadero diferendum para mi, por cosas que si quieres luego tratamos si no es que ya han sido bastamente tratadas en este mismo foro.
Considero el punto álgido de nuestra mutua comprensión respecto a lo que significa para ti pertenecia de grupo; por ejemplo. Para ti es seguro que pertenecer a la iglesia catolica romana es equivalente de pertenecer a la iglesia de Cristo Esto es, un poco a la usanza de pertenecia de grupo que tenia Israel, nadie fuera de Israel era salvo nadie que fuese salvo estaba fuera de israel. De hecho el judaismo aun pregona esto, les basta con nacer judios y no salir de aquel pueblo para tener una salvación grupal asegurada...bien, pero ahora hay una nueva dispensación y para poder entrar al Israel espiritual hay que haber nacido de nuevo no en Israel sino en Cristo Jesús; El no rechaza a nadie, pero el hombre si...entre tantas cosas por su "pertenencia de grupo"; esto significa que hemos querido circunscribir los hombres la pertenencia de grupo como sinónimo de salvación y nada mas contrario a las escrituras.
En esta nueva dispensación los hijos somos engendrados no por la fe en este grupo al que llamamos iglesia, sino por la fe en Jesucristo.
Por eso encontraras titulos sugerentes como ¿son los protestantes cristianos? ¿son solo los adventistas cristianos? ¿son los catolico romanos cristianos? Como si tuviésemos que dar cuenta a cualquier subgrupo, sección o secta del cristianismo en vez de dar cuentas al Creador por medio de frutos cristianos que bien puedes llamar "obras", "sacrificios de alabanza", "hechos", "labios que confiesas su Nombre" y un sinfin de evidencias internas y externas que como cristianos deberiamos tener siempre. ¿Como es esto? ¿por medio de la iglesia? No. Por medio de una relación perfecta con Dios que solo es posible por medio de su Eterno Hijo Jesucristo. Esto nos hace UNO con El y nadie viene al Hijo sino es por la voluntad del Padre ni nadie viene al Padre sino es por el Hijo...esto nos hace pertenecer a Su Iglesia por una unión espiritual por el poder y buena voluntad de Dios por medio de su Gracia sin la cual nadie alcanzaria misericordia ni perdón de nuestras tantas y graves ofensas, mias primeramente.
Asi era al principio de esta nueva dispensación...pero pronto esta relación basada en la fe, verificada por el bautismo se hizo algo mas complejo en la medida que quicimos estudiar a Dios, no obedecer, sino querer conocer mas de Dios, afianzarnos en una relación histórica, dogmática..y en este diferendum de "conocimiento" es que unos afirman ser, otros afirman que solo ellos, otros aseguran que por medio de ellos...enfin. Al grado que nos desonocemos unos a otros.
A titulo personal, lo he expresado con aterioridad en este foro, se que hay cristianos salvos por la sangre de Jesús en todo grupo cristiano llamese protestante, catolico romano, ortodoxo...lo que no creo es que todos los catolico romanos sean salvos, del mismo modo que no creo que todos lo que no sean catolico romanos sean no salvos. Y para mi "La Iglesia" como he dicho es el conjunto de salvos de todos los tiempos y de todos los términos de la tierra y nadie mas.
Un saludo.
"Es muy difícil que un Católico diga: "Yo soy cristiano". En vez, ellos dicen: "Yo soy Católico". Es que ser cristiano conlleva una responsabilidad mucho mayor que ser simplemente "Católico". Los cristianos tenemos a la Biblia como el instrumento a través del cual podemos conocer la voluntad de Dios. Los católicos, en cambio, aunque también alegan tener la Biblia, tienen otras fuentes que contradicen la Biblia abiertamente como fuente para conocer la voluntad de Dios".
Pienso (por haber conocido a muchos católicos), que también quieren que se sepa que son ortodoxos y no protestantes a los que consideran herederos de las disidencias de Lutero
Creo que todos los que se llaman cristianos, en el mundo, y de verdad cumplen con lo que en su conciencia es deber del cristiano, están justificados. Es la fe en Cristo y no las obras de la Ley lo que nos salva.
mentiras de roma
http://www.chick.com/es/reading/tracts/5048/5048_01.asp
------------
¿Por Que Llora Maria?
http://www.chick.com/es/reading/tracts/0507/0507_01.asp
------------
¿quien es Semiramis?
http://www.chick.com/es/reading/tracts/5048/5048_01.asp
Cheroki, amigo.
No hace falta que pierdas el tiempo con esos links. Para mi no son nada mas que basura y sabes que no necesito verlos para nada. El día que quiera perder la cultura que he acumulado a lo largo de sesenta años, puedo entretenerme en cosas mejores que esa bazofia que pretendes mostrarnos.
Ellos mismos dicen y proclaman el nivel cultural al que has llegado y como no pretendo alcanzar tu grado de sabiduría, prefiero mas echarlos al contenedor o al basurero.
Gracias, de todos modos.
Sty nos dice: Creo que todos los que se llaman cristianos, en el mundo, y de verdad cumplen con lo que en su conciencia es deber del cristiano, están justificados. Es la fe en Cristo y no las obras de la Ley lo que nos salva.
¿De veras, sty? y ¿donde dejas a Santiago?. Santiago 2:14 "Hermanos, de que sirve que alguien diga que tiene fe si no lo demuestra con obras? ¿Puede salvarlo, acaso, esta fe?. 17 Así pasa tambien con la fe; si no se demuestra con las obras, la fe sola, está muerta. 24 Mirad por tanto, que el hombre es justo ante Diós por las obras y no solo por la fe. 26 Así como el cuerpo, sin espiritu, es muerto, así la fe sin obras es muerta.
Y para terminar de arreglar ese desaguisado añades:Los cristianos tenemos a la Biblia como el instrumento a través del cual podemos conocer la voluntad de Dios. Los católicos, en cambio, aunque también alegan tener la Biblia, tienen otras fuentes que contradicen la Biblia abiertamente como fuente para conocer la voluntad de Dios".
Solamente desde la ignorancia o desde la maldad se puede dudar del cristianismo del Católico.
Somos Cristianos y tenemos a Cristo Jesús, gracias le sean dadas. En cambio vosotros teneis la Biblia y sois bibliolatras.
Unos adoramos a Dios y otros los idolos que se fabrica.
Gracias por tus palabras OSO. Estoy en sintónia contigo.
El hecho de que hayan algunas cosas que nos separen no pueden esconder la realidad de la adoración y el amor al Creador. Coincidimos en muchas mas cosas de lo que pudiera parecer a simple vista. Verás no solo estoy convencido de que muchas personas que pertenecen a otras confesiones Cristianas serán salvas. Creo firmemente, también que todos los hombres buenos y mujeres buenas de toda la história de la humanidad son y serán salvos.
Dios no es solamente Padre. Es Amor. Amor infinito y no abandonará a sus criaturas que murieron sin haberle conocido. Sin tener noticias de El.
En cambio creo que castigará a lo que conociendolo, no amemos absolutamente, con toda nuestra voluntad, con toda nuestra voluntad y con toda nuestra fe.
Solo con observar los mandamientos sabemos que todos los pecados son faltas contra el amor.
Por tanto la relación con el Creador, es siempre personal. El hecho de pertenecer a una confesión u otra, viene dado por diversos factores. Puede ser la cultura, la costumbre, la conversión o el CONVENCIMIENTO.
Esos son los principales motivos por los que se pertenece a un "grupo" u otro.
En mi caso es por simple convencimiento. Creo firmemente lo que predico. Si no fuera así me mentiria a mi mismo.
En este sentido afirmo que para ser "amigo de Dios" a veces no hacen ninguna falta los libros ni las religiones.
Esto que parece una paradoja, no lo es si afirmo que yo solo me siento Cristiano y en comunión con la Santisima Trinidad, a través de mi pertenencia a la Comunidad Católica.
Cualquier otra cosa me parecería una traición.
Que Dios os bendiga.
Gracias por tus palabras OSO. Estoy en sintónia contigo.
Dices:
El hecho de que hayan algunas cosas que nos separen no pueden esconder la realidad de la adoración y el amor al Creador. Coincidimos en muchas mas cosas de lo que pudiera parecer a simple vista. Verás no solo estoy convencido de que muchas personas que pertenecen a otras confesiones Cristianas serán salvas. Creo firmemente, también que todos los hombres buenos y mujeres buenas de toda la história de la humanidad son y serán salvos.
Digo:
El problema es que no hay hombres “buenos”, de acuerdo a lo que declara Pablo respecto al hombre natural : “no hay justo ni aun uno” “no hay quien entienda”, “no hay quien busque a Dios” “no hay quien haga lo bueno”, “a la una se hicieron todos inútiles”...Como comprenderás el camino de la “bondad” del hombre no lleva necesariamente a la salvación. Pero nos ha dado UN Camino, llamado Jesús
Dices:
El hecho de pertenecer a una confesión u otra, viene dado por diversos factores. Puede ser la cultura, la costumbre, la conversión o el CONVENCIMIENTO.
Esos son los principales motivos por los que se pertenece a un "grupo" u otro.
En mi caso es por simple convencimiento. Creo firmemente lo que predico. Si no fuera así me mentiría a mi mismo.
Digo:
Estoy de acuerdo contigo y respeto esto, solo que el concilio de Trento continua anatemizando a quienes por estas mismas razones quieren ser cristianos pero lejos de Roma.
Un saludo.
OSO dice:Digo:
El problema es que no hay hombres “buenos”, de acuerdo a lo que declara Pablo respecto al hombre natural : “no hay justo ni aun uno” “no hay quien entienda”, “no hay quien busque a Dios” “no hay quien haga lo bueno”, “a la una se hicieron todos inútiles"
Contesta ROMA:
Según esto ¿tu crees que nadie se puede salvar sin Cristo? ¿No crees que la bondad de Dios puede valer para el ser humano que haya obrado rectamente en esta vida?
¿Tampoco crees que alguien que sea fiel creyente de otra religión pueda ser salvo?
¿Y los millones de personas que no conocieron a Cristo durante la história? ¿Donde los dejas?
¿No crees que Dios es amor?. ¿Y el ateo que da su vida para evitar el daño a los demás?
¿Según tu, que es lo que pasa con esta gente?
Que Dios nos bendiga a todos.
Saludos cordiales estimado Roma.
Una cosa es lo que nosotros opinemos y otra muy distinta lo que Dios dice. Tu dices que Dios es Amor y estamos de acuerdo, pero debemos recordar también que Dios es justo y exige justicia y detiene Su santa ira contra el pecador por medio de su infinita Gracia ¿pero si el hombre no acepta la Gracia de Dios que es por medio de nuestro Señor Jesucristo? En este plan que hizo Dios en su amor al hombre hablo por los profetas, por las leyes escritas en piedra, por todo lo que El creó, escribió sus leyes en el corazón del hombre, nos puso a nosotros como epístolas vivientes, como testigos, como cartas abiertas y sobre todo envió a Su propio Hijo? ¿qué mas puede haber hecho Dios para que el hombre no le continúe rechazando, negando y desobedeciendo?
Te lo diré de un modo muy sencillo: El plan de Dios es por medio de un Camino y no hay otro camino; el hombre se perdió y continua perdido en sus propios razonamientos, ideas, justificaciones, religiones, rituales, el hombre trata una de dos: ser su propio dios, esto es, tomar las riendas de su vida como mejor le plazca, crea o convenga o bien, trata de llegar a Dios de algún modo...pero no hay mas que un modo, solo hay UN Camino, solo hay UNA Verdad y solo hay UNA vida que lleva al único Dios verdadero. Dios mostró al hombre el Camino a casa...ese Camino se llama Cristo Jesús. Mostró al hombre su sola Verdad y esta Verdad se llama Jesucristo y mostró al hombre la Vida y en El, en y con Jesucristo, está la vida eterna.
Pero te lo podrá explicar mejo nuestro hermano Pablo:
“Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se los manifestó. Porque las cosas invisibles de El, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios se hicieron necios y cambiaron la gloria de Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible....por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia....ya que cambiaron la verdad de Dios pro la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al creador, el cual es bendito por los siglos. Amén”
Esta porción de la escritura (Ro 1:18-25) nos enseña muchas cosas pero quiero señalar que Dios ha hablado al hombre de muchas maneras y no hay tal excusa de “yo no sabía”...tampoco hay alguien “bueno”, judíos y gentiles por igual la humanidad entera esta bajo pecado, como esta escrito No hay justo ni aun uno, no hay quien entienda, no hay quien busque a Dios. Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles, no hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno....(Ro 3: 9-12) ¿lo podemos creer?
Entonces...eso de que el hombre es bueno...tiene sus asegunes; desde el punto de vista de Dios todos nos hicimos inútiles y no hay bueno ni uno solo. Es por esto, por esta incapacidad del hombre para salvarse por si mismo que Dios en Su Amor envió a Su Eterno Hijo Jesucristo para morir por nuestros pecados y El ser el Cordero de Dios, limpio y sin mancha delante de El capaz de redimir al pecador y Dios habló a muchos y de muchas maneras habló al hombre, pero pocos son los que escogen este Camino de y para salvación.
Muchos cree que por sus méritos, bondad, religión, serán salvos de la ira venidera...pero Dios dice que solo hay un modo y solo hay un Camino.
La necedad del hombre para escuchar y ver y creer en este Camino que es mostrado al hombre en estos postreros días por la locura de la predicación del evangelio hace de la mayoría de las personas como no apta para el reino de los cielos, ya que en su incredulidad rechazan la Gracia de Dios que es por la fe en el Señor Cristo Jesús para buscar por otros lados, otros medios “de gracia”, otras personas, distintas figuras, vanas filosofías, creencias y otras formas distintas al plan de Dios
Por eso Dios declara “y no conocieron Camino de paz” (Ro 3: 17)
Sabemos que hay también alguien muy interesado en que un “buen” hombre no crea este evangelio de Dios dado al hombre:
“Pero si nuestro evangelio esta aun encubierto , entre si que se pierden esta encubierto; en los cuales el dios de este siglo (Satanás) cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de al gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios”.
Un saludo.
María: La reina del cielo
----------------------------------------------------------------------
Que quede claro, no vamos a hablar de María, la que fuera madre de Jesús, sino del ídolo de María. Este ídolo penetró en la conciencia del pueblo y ocupó el lugar que debiera ocupar la Divinidad. Dios dijo del pueblo de Israel: "Hijo de hombre, estos hombres han puestos sus ídolos en su corazón, y han establecido el tropiezo de su maldad delante de su rostro" (Ezequiel 14.3-5) A esto se refiere Pablo cuando dice que "cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al creador" (Romanos 1.25) Lo mismo se hace ahora con Gilda, la famosa cantante argentina fallecida. Ella murió, pero sus seguidores la veneran, le rinden culto delante de su tumba, le prenden velas, y le tributan gloria. Sin embargo, ella no tuvo ninguna participación en todo lo que ahora se hace en su nombre. Tampoco María, quien está en el cielo disfrutando de la gloria eterna junto a su padre y su hijo Jesucristo. Pero seguramente estará llorando por ver todo lo que se hace en su nombre. Que la llamen Madre de Dios, Reina del Cielo, o Madre de la Iglesia y de toda la humanidad, Reina de la paz, María auxiliadora, Cooperadora de la redención, Excelsa Hija de Sion, etc. Donde quiera que la Iglesia Católica se ha establecido, ha absorbido algo de los cultos y prácticas idolátricas de los pueblos que ella pretendía evangelizar. De los egipcios adoptó la adoración a Isis, la diosa madre del dios Horus y reina de los cielos. Ese culto es como el que hoy se le tributa a la Virgen María. Peter Wagner cree, y es mi creencia también, que la adoración de María proviene de Diana de los efesios, la diosa de la luna, por la expresión "a quien venera Asia, y el mundo entero" (Hechos 19.27)
La que fuera virgen, y concibió a Jesús por obra y gracia del Espíritu Santo, fue una sola. Sin embargo, hoy son infinidades de vírgenes que sirven como ídolos para desviar la fe del pueblo ignorante de la verdad de las Escrituras Bíblicas. Las hay de diferentes nombres, tamaños y colores, como también de formas. Por nombrar algunas de las más famosas, mencionemos la de Itatí, la de Fátima, la de Luján, la de Caacupé, la de Guadalupe, la del Carmen, la del Cobre, la de Warszawa, la Del Valle, la de Czestochova, la de Aparecida, la de Zebrzydoska, la del Rosario, la de la Altagracia, etc. Aparecen por todas partes como para alentar la fe del pueblo que las venera. De esta manera, el diablo se viste como ángel de luz para distraer y confundir a las multitudes. Como sucede exactamente con la supuesta aparición de los platillos voladores.
El apóstol Pablo advierte que nadie nos debe engañar. Y dice con énfasis: "Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo" (Colosenses 2.8) En el años1985, Jean Luc Godad hizo la película "Dios te salve, María". Muy polémica, y cuestionada por los católicos ortodoxos. El Papa Juan Pablo II dijo que la película vilipendiaba el valor histórico y cultural, y afectaba el sentimiento de los creyentes. En Latinoamérica los obispos recomendaron que no se ´proyectara, bajo amenazas de muerte. No por una acción de parte de ellos, sino por temor al pueblo que pudiera descontrolarse por no soportar que se ofenda su fe
El 8 de diciembre de 1854 surge el dogma de la inmaculada concepción de María. Este era el artículo de fe: "Debido a la gracia y privilegio especial de Dios Todopoderoso, y en virtud de los méritos de nuestro Señor Jesucristo, la muy bienaventurada virgen María fue concebida, desde el primer momento, de una manera inmaculada: Libre de toda mancha del pecado original". Mucho antes, cuando los canónigos de la catedral de Lyon introdujeron, el día 8 de Diciembre de 1139, la fiesta de la inmaculada concepción de María, Bernardo de Clairveaux protestó energicamente en contra de dicha innovación, diciendo que con el mismo argumento, se tendría que conmemorar la concepción de la madre, la abuela y la bisabuela de María y así sucesivamente hasta Eva.
En el año 1950, el Papa Pío XII, declara la asunción de la virgen María. A partir de ahí se da lo que se llama "Mariología", el estudio de María que desató la "Mariolatría". En el escalafón de reverencia, "latría" es adoración solo a Dios, "hiperdulía" adoración a María y "dulía" adoración a los santos. A María, aunque sea el grado de hiperdulía, todo el mundo sabe que es "latría" la que se le ha asignado. Como lo explica el siervo de María, Gabriel Roschini: "Debemos demostrar a María nuestra veneración de tres maneras: Con los sentimientos, nutriendo hacia ella la mayor estimación; con las palabras, exaltándola cuanto nos es posible; con las obras, desvelándonos a fin de hacerla venerar por todos". Entonces la Mariolatría es un estado de reverencia que se interpreta como adoración a Dios mismo.
"El general Belgrano -como lo cuenta Juan Mackay- nombró a la Virgen de las Mercedes comandanta y jefa de su ejército, y en 1812, entrega a la Virgen las banderas de los realistas. En tanto que San Martín declaró a la Virgen del Carmen patrona del ejército con que cruzó los Andes y penetró en Chile. Ambos generales celebraron impresionantes ceremonias de dedicación en el curso de las cuales cada uno de ellos puso su bastón de mando en manos de la imagen de "Nuestra Señora". Incidentalmente, este acto de los generales argentinos nos ofrece evidencia adicional del hecho de que en la historia de la religión en Sudamérica, Cristo se iba identificando cada vez menos con lo viril y progresista. Cristo era el Señor de la muerte. Los hombres sanguíneos, arrebatados por una pasión por la vida y la libertad, hallaban su inspiración religiosa en la figura de la virgen que no murió jamás".
Recordemos que Dios no tiene parangón. Aunque todo el mundo nombra a la virgen a la par de Dios cuando dicen: "Si Dios quiere y la virgen".
Incluso, ya se ha comenzado a dar a lugar a los famosos congresos Marianos, y se llama a la virgen María de varias maneras. Como Madre de Dios y mediadora del hombre, con un carácter singular porque es siempre virgen, se proclama que conviene que todo se adapte a ella, y comienza a recibir gloria como Dios en todo el mundo. Pronto la veneración a María anula la de Cristo y se termina reconociéndo como Madre del universo y de todos los hombres.
Una mujer diosa en la historia universal
Ahora, si estudiamos la historia universal, encontraremos a muchas mujeres diosas madres. En el mundo antiguo, todas las culturas tenían una mujer como diosa regente.
1) En Egipto Isis, la diosa madre del dios Horus y reina de los cielos.
2) En la India, Tíbet, Japón y China, estaban las diosas Devaki y Chrisna.
3) En Babilonia estaban Semiramis y Támuz.
4) En Roma estaban Venus y Júpiter.
5) En Grecia estaba Afrodita.
6) En Israel, Fenicia, y Sidón, estaban Asera o Astarte y Baal.
7) En Escandinavia, estaban Disa y su hijo.
Una mujer diosa en Éfeso
En Jeremías se presenta a la reina del cielo (Jeremías 7:18, 44:17). Estos pasajes son curiosos, porque Dios manda a que no se ore por ese pueblo. Generalmente esto sucede cuando ya no hay más remedio. Son situaciones de la vida que desagradan profundamente a Dios. Allí se cumple la Palabra cuando dice que "por más que tengan ojos, no van a ver, y por más que tengan oídos, no van a oír".
Algo que nos llama la atención es que el foco antiguo del Cristianismo mundial fue Éfeso, hoy Turquía. Actualmente es Roma. Pero, ¿a partir de cuándo el poder espiritual se mudó a Roma? ¿Por qué Roma? Todos los emperadores más crueles que recuerda la historia eran romanos. Por lo tanto, Roma era totalmente pagana, supersticiosa y cruel. Según mi modo de entender, son dos los datos históricos que podemos ver para que esto sucediera.
El primero de ellos está en la ciudad de Éfeso
En Éfeso estaba la famosa diosa Diana o Artemisa, la diosa de la luna (Hechos 19:34). La imagen de Diana era la de una mujer con mucho busto y una luna. El apóstol Pablo pudo destruir el poder de ese ídolo que afectaba a toda Asia. ¿Qué provocaba ese ídolo donde quiera que era adorado? Pues el ejemplo está en Hechos 19. Quizás sea este el pasaje con más detalles de eventos sobrenaturales. Se destacan:
1) Incredulidad (v. 9).
2) Sanidades espectaculares (vv. 11, 12).
3) Ejercicio de exorcistas ambulantes (v. 13).
4) Posesiones demoníacas abundantes (v. 15).
5) Supersticiones (v. 18).
6) Magia (v. 19).
7) Demetrio tenía casa de santos (v. 24-25).
8) Ídolos y fetiches (v. 26).
9) Adoración pagana (v. 27).
El segundo evento está en el decreto de Constantino, en el siglo IV
Durante los primeros tres siglos, la persecución ayudó al Cristianismo a conservarse puro y relativamente libre de hombres maliciosos. Luego sucedió lo que parecía ser un triunfo, pero en la realidad produjo resultados desastrosos en la Iglesia. En el año 312 d.C., el emperador Constantino vio en el cielo una cruz luminosa con las palabras latinas: "In hoc signo vinces" (Con esta señal vencerás). En la batalla puso su fe en el Dios de los cristianos y triunfó. De inmediato, puso fin a la persecución y a patir de entonces apoyó el Cristianismo, haciéndolo la religión oficial de todo el imperio Romano. También convocó el Concilio de Nicea, en el cual se adoptó el credo Apostólico, y donde los dirigentes de la Iglesia en todas las provincias se reunieron para fortalecer su organización.
La decadencia de la Iglesia empezó cuando millares de personas se bautizaron y fueron recibidas como miembros de ella sin haberse convertido verdaderamente, limitándose a añadir a su fe en los dioses paganos, la adoración al Dios de los cristianos. Hubo hombres ambiciosos y sin escrúpulos que empezaron a buscar posiciones en la Iglesia para obtener influencia social y política, o para gozar de los privilegios y del sostén que el Estado proveía para el clero. De esta manera, las formas, los ritos, las ceremonias y las creencias del paganismo se iban infiltrando en la Iglesia Cristiana. Los verdaderos hombres de Dios protestaban enérgicamente contra tales cosas, pero ya se había iniciado una larga historia de asociación con otras religiones que apartaría a la Iglesia Católica Romana del camino verdadero.
Por corrupción de la revelación original, se extendió por todas partes una religión idólatra que le rendía culto a una trinidad celestial: Un Ser Supremo, su esposa, "la Reina del Cielo", y su Hijo, el Salvador. La devoción mayor iba dirigida a la Reina del Cielo, desde el norte de África hasta la China, bajo diferentes nombres. Aunque los cristianos nunca habían orado a María durante los primeros tres siglos del Cristianismo, muchos de los paganos no convertidos que ingresaron en la nueva iglesia imperial la identificaron enseguida con Isis, y comenzaron a adorarla llamándola María, Madre de Dios, y Reina del Cielo.
Desde el año 200 a.C. hasta el 376 de la era cristiana, los emperadores romanos habían ocupado el puesto y el título de Pontífice Máximus (Sumo Pontífice del Orden Babilónico). Después de que el emperador Graciano se negara a encabezar una religión no cristiana, Dámaso, el obispo de la iglesia cristiana de Roma, fue nombrado para ese cargo y lo aceptó en el año 378. Se unieron así en una persona las funciones del Sumo sacerdote de la apostasía babilónica con los poderes de un obispo cristiano.
Pronto se comenzó a promover abiertamente la adoración a María como Renia del Cielo y Madre de Dios. Se restauraron los templos paganos y se restablecieron los ritos antiguos con un requisito: Que todas las diosas llevaran desde entonces el nombre de María; hasta que en el año 381 d.C. se organizó el culto a la virgen María. En el desarrollo de la adoración a María como Reina del Cielo, se empezó a enseñar que ella había nacido de forma milagrosa; que Dios la había conservado completamente libre de toda mancha del pecado original, y al fin de su vida terrenal, la había llevado corporalmente al cielo para hacerla Reina de hombres y de ángeles. En el año 1854, se aprobó como dogma oficial la doctrina de la Inmaculada Concepción de María, y casi cien años más tarde, en 1950, se promulgó como dogma la doctrina de su Asunción.
A esto podemos anteponer la opinión de algunos de los padres de la Iglesia, creyentes en contra de esta doctrina. San Agustín dijo: "María murió por causa del pecado original, transmitido desde Adán a todos sus descendientes". Santo Tomás de Aquino también se expresó al respecto: "La bienaventurada Virgen María, habiendo sido concebida en por la unión de sus padres, ha contraído el pecado original." Y por último, Epifanio dijo: "Ella fue una virgen honrada por Dios; pero no nos fue dada para ser adorada, sino que ella misma adoró a Aquel que fue nacido de ella según la carne."
¿Quién fue María realmente?
Una mujer como cualquier otra, distinguida por Dios. Judía de nacimiento y respetuosa de la ley (Lucas 1:30). También necesitó de un salvador como cualquier mortal (Lucas 1:47; Romanos 3:23; 6:23). Reconoció a Jesús como su Señor (Juan 2:5). Dejó de ser virgen por dos razones: Primero porque rompió su matriz, y segundo, porque Jesús fue solo su primogénito (Lucas 2:7). Esto habla de que desarrolló una familia normal. Tuvo más hijos (Mateo 13:55-56; Hechos 1:14). No puede ser que se haya casado con José y nunca hubiesen tenido relaciones matrimoniales. Aunque los católicos explican todo esto haciendo diferencia entre dos términos: "adelfos" (hermanos), y "sungenis" (parientes o primos). Dicen que los hermanos de Jesús de quienes se habla en el Evangelio son los primos, ya que con tal término son generalmente designados estos en la Sagrada Escritura. Hace varios años, el padre católico John Meier, como presidente de la Asociación Bíblica Católica, dijo en una reunión en la Universidad de Loyola, Marymount, que según fundamentos históricos "la opinión más verosímil es que los hermanos y hermanas de Jesús lo eran literalmente".
Veamos la abundante evidencia bíblica. Observemos estos textos, en todos ellos aparece el término griego "adelfos" :
Y (María) dió a luz a su hijo primogénito (el primero), y lo envolvió en pañales, y lo acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón (Lucas 2:7)
Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer; pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre Jesús (Mateo 1:24-25).
Aunque se mencione "primogénito", los católicos dicen que este término identifica al primero de los hijos, sea que fuese seguido por otros posteriores, o no.
Entonces su madre y sus hermanos vinieron a él; pero no podían llegar hasta él por causa de la multitud. Y se le avisó, diciendo: Tu madre y tus hermanos están fuera y quieren verte. Él entonces respondiendo, les dijo: Mi madre y mis hermanos son los que oyen la palabra de Dios, y la hacen (Lucas 8:19-21).
Mientras él aún hablaba a la gente, he aquí su madre y sus hermanos estaban afuera, y le querían hablar (Mateo 12:46).
Aconteció que cuando terminó Jesús estas parábolas, se fue de allí; y venido a su tierra, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decían: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros? ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas? ¿No están todas sus hermanas con nosotros? (Mateo 13:53-56)
Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle (Marcos 3:31).
Después de esto descendieron a Capernaum, él, su madre, sus hermanos y sus discípulos; y estuvieron allí no muchos días (Juan 2:12).
Estaba cerca la fiesta de los judíos, la de los tabernáculos; y le dijeron sus hermanos: Sal de aquí, y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras que haces. Porque ninguno que procura darse a conocer hace algo en secreto. Si estas cosas haces, manifiéstate al mundo. Porque ni aun sus hermanos creían en él (Juan 7:2-5).
¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana por mujer como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas? (1 Corintios 9:5)
Después, pasado tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con el quince días; pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor (Gálatas 1:18-19).
¿Por qué lloran algunas de las estatuas de la virgen María?
Si la estatua llora, es por manifestación demoníaca. Es un acto sobrenatural para que los simples crean y se desvíen de la fe correcta. Para que en vez de poner su vista en Jesús como dice la palabra en Hebreos 12:2, la pongan en ese ídolo. Pero si María la que fue madre de Jesús, llora en el cielo, es por ver las atrocidades que se cometen en su nombre. Estas son algunas razones:
1. Por hacerla Madre de Dios. Este es el título que le dio el concilio de Éfeso en 431. Esto contradice las Escrituras, porque solo fue la madre de Jesús. Porque el Señor Jesús fue la unica persona que, desde el punto de vista humano, tuvo una madre pero no tuvo un padre; y desde el punto de vista espiritual, tiene un Padre, pero no tiene una madre. Esto indica sus dos naturalezas: la humana y la divina. Nunca María podría haberle transmitido naturaleza divina, por haber nacido de padres como cualquiera de nosotros. Esto niega la doctrina de su inmaculada concepción definida como dogma en 1854. Desdichadamente, el Catolicismo, por influencia gnóstica y de una secta llamada colidirianos en el siglo sexto, comenzó a exaltar a María y a adorarla. Para rebatir todas estas ideas falsas, Dios dice de sí mismo: "Aún antes de que hubiera día, yo era" (Isaías 43:13). "Así dice Jehová Rey de Israel, y su Redentor, Jehová de los ejércitos: Yo soy el primero y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios" (Isaías 44:6). Y Pablo dice de Jesús: "Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él" (Colosenses 1:15-16). Y Jesús dice de sí mismo: "Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último" (Apocalipsis 1:11).
2. Por querer hacerla corredentora con Cristo. Para los católicos, así como Eva acompañó a Adán en la caída, así también María acompaña a Jesús en el rescate de la humanidad. Actualmente se cuenta en círculos católicos, que han llegado al Vaticano 4,000,000 de firmas de creyentes pidiéndole al Papa que declare a María "corredentora con Cristo". Cuando la Biblia dice que solo hay un mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo Hombre, y no María (1 Timoteo 2:5). "No hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos", más que el de Jesús (véase Hechos 4:12).
3. Por propagar la doctrina de su ascención sin ver muerte. Aunque es una creencia antigua, no deja de ser una suposición piadosa que la tradición impuso. El Papa Pío XII, el 1° de Noviembre de 1950, lo definió como un artículo de fe revelado por Dios. Mucho antes, el Papa Benedicto XIV declaró en 1740 que no existían argumentos suficientes como para darle ese rango. Si bien circularon diferentes escritos, todos fueron considerados como espurios por el Papa Gelasio I al final del siglo quinto. Esta doctrina solo tiene valor (para los católicos) por creer razonable que el cuerpo que permitió que el cuerpo sagrado del Salvador viniese al mundo, no viese al final de sus días corrupción.
4. Por hacerla intercesora por los hombres. En los documentos del Vaticano II, se estableció que "María...al ser tomada al cielo, no dejó a un lado su papel salvador, sino que sus múltiples actos de intercesión continúan para obtener a favor nuestro dones de salvación eterna" (The Documents of Vatican II [Los documentos del Vaticano II], por Walter M. Abbot, S.J., Editor, Guild Press, 1966, p. 91).
5. Por ser frecuentemente más destacada que la Trinidad. Tan solo observar la cantidad de fiestas en su honor lo demuestran:
11 de Febrero: Virgen de Lourdes
23 de Febrero: Fiesta de la Realeza de María
25 de Marzo: Anunciación
31 de Mayo: Visitación
16 de Julio: Virgen del Carmen
15 de Agosto: Asunción de María
08 de Septiembre: Nacimiento de María
15 de Septiembre: Virgen dolorosa
07 de Octubre: Virgen del Rosario
21 de Noviembre: Presentación de la Virgen
08 de Diciembre: La Inmaculada Concepción de María
Por último la pregunta es: ¿A Cristo por María? o, ¿A Cristo como María? La respuesta es obvia. Pues, entonces, no dejemos de orar para que la "Reina del Cielo" sea destronada y los cimientos de la idolatría se diluyan, a fin de que la verdadera cultura bíblica se imponga en los entornos de mayor influencia católica, y para que en definitiva no exista más esa forma perversa e idolátrica de apelar a Dios.
Tomado del libro "Las formas del ocultismo", de Jorge Ovando
http://velad.mctekk.com/temas.php?cat=6
A cheroki, de quien dije que no volvería a contestar nada.
Verás cheroki; me gustaría que fueras capaz de expresarte tu mismo, sin necesidad de pegar todos esos escritos absurdos que nos cuelgas.
De todas maneras, voy a contestarte con muy poquita cosa a todos estos absurdos que publicas.
Gabriel, el angel enviado por Dios como mensajero a María, dice así: Lucas, 1: 26 "Alegrate, llena eres de gracia, el Señor es contigo, bendita tu entre las mujeres".
El angel le dice estas palabras, mensaje directo de Dios en el que el Creador saluda a Su obra, Su criatura ENSALZANDOLA. ¿Y yo, lleno de orgullo, no voy a reconocer que mi Creador ENSALZA a Maria?.
Cuando pido a la madre de Jesús utilizo las mismas palabras que el angel le dijo, cumpliendo las órdenes de Dios. "Dios te salve Maria, llena eres de gracia, el Señor es contigo, bendita tu seas entre todas las mujeres" y añado "y bendito el fruto de tu vientre, Jesús". ¿Te parece que si Dios honró a Maria con estas palabras hacemos mal honrandola nosotros también? ¿Es que somos mas que Dios y podemos decirle lo que está bien y lo que no lo está?.
¿Imitar la alabanza y la bendición que el mismo Dios pone en boca de Gabriel es malo?. Si es malo ¿porqué lo hace Dios?. Y si es bueno ¿porqué no podemos imitar su ejemplo?.
Lucas, 1: 41 Y aconteció que al oir Isabel la salutación de María, dió saltos de gozo el niño en su seno, y fué llena Isabel de ESPIRITU SANTO, 42 y levantó la voz con gran clamor y dijo: Bendita tu entre las mujeres y bendito el fruto de tu vientre. ¿Y de donde a mi esto que venga la madre de mi Señor a mi?.
¿Sabes que Señor es uno de los nombres que los hebreos dan a Dios? ¿Sabes que la Bíblia llama Señor a Dios?.
¿Sabes que Isabel le está preguntando a María el porqué de la visita de la madre de su Dios?.
Tu crees que Cristo es Dios. ¿Verdad?. ¡Pues Maria es Su madre! Si no crees que es Dios, no eres Cristiano, pero Maria continua siendo Su madre.
Y todas las sandeces que publicas sobre isis olvidalas, sino voy a creer que eres idólatra.
Esto no son mas que supercherias de quien no tiene ni idea de lo que se hace en templos Cristianos y como y hacia quien va dirigida la adoración.
Que Dios nos bendiga a todos.
Dice Cheroki: La que fuera virgen, y concibió a Jesús por obra y gracia del Espíritu Santo, fue una sola. Sin embargo, hoy son infinidades de vírgenes que sirven como ídolos para desviar la fe del pueblo ignorante de la verdad de las Escrituras Bíblicas.
¡Afirmar esto es otra muestra mas de ignorancia!.
En la Iglésia solo existe María y no miles de marias. Sucede que la devoción popular la identifica en cada caso con una advocación concreta. Nada mas.
Yo soy devoto de la madre de nuestro Salvador, bajo la advocación de Nuestra Señora de Montserrat, pero tengo muy claro que solo hay una Maria.
Las personas nos vestimos con cien ropajes diferentes a lo largo de nuestra vida, pero llevemos la ropa que llevemos continuamos siendo la misma persona.
Que Dios nos bendiga a todos.
Las personas nos vestimos con cien ropajes diferentes a lo largo de nuestra vida, pero llevemos la ropa que llevemos continuamos siendo la misma persona.
¿Y hay imágenes de Maria de diferentes razas? ¿Maria es negra o mulata, o una indígena de sudamérica?
¿No era la bienaventurada María una joven de raza judía?
¿No ves que os ENGAÑAN VILMENTE, y que eso de las advocaciones es una PATRAÑA?
Gabriel, el angel enviado por Dios como mensajero a María, dice así: Lucas, 1: 26 "Alegrate, llena eres de gracia, el Señor es contigo, bendita tu entre las mujeres".
El angel le dice estas palabras, mensaje directo de Dios en el que el Creador saluda a Su obra, Su criatura ENSALZANDOLA. ¿Y yo, lleno de orgullo, no voy a reconocer que mi Creador ENSALZA a Maria?.
¿ Desde cuando ser "lleno de gracia" o "bendito" es SER ENSALZADO POR DIOS ?
Y Esteban, lleno de gracia y de poder, hacía grandes prodigios y señales entre el pueblo HECHOS 6:8
Bendita sea entre las mujeres Jael,
Mujer de Heber ceneo;
Sobre las mujeres bendita sea en la tienda
Jueces 5:24
¿Esteban fue ENSALZADO por Dios, o Jael que también fue llamada BENDITA ENTRE LAS MUJERES?
¿No ves que los argumentos que te enseña Roma son sin base?
¿Cuando abrirás los ojos, roma?
Dice Mari Paz: ¿ Desde cuando ser "lleno de gracia" o "bendito" es SER ENSALZADO POR DIOS ?
Y Esteban, lleno de gracia y de poder, hacía grandes prodigios y señales entre el pueblo HECHOS 6:8
En este caso no es el própio Dios quien lo afirma, por boca de un ángel.
Bendita sea entre las mujeres Jael,
Mujer de Heber ceneo;
Sobre las mujeres bendita sea en la tienda
Jueces 5:24
Esto forma parte del canto de Débora y es una mujer (Débora) que ensalza a otra.
Lucas, 1: 26 "Alegrate, llena eres de gracia, el Señor es contigo, bendita tu entre las mujeres".
¿Esta frase no es un elogio?. Pues es la salutación de Gabriel a María.
Y yo vuelvo a preguntar. ¿Si Dios la elógia porqué no puedo hacerlo yo?. ¿Porqué es pecado recitar un elogio a la Madre de Dios?
Explicadme porqué es malo hacer aquello que hace el ángel y donde está escrito que está prohibido repetirlo.
Que Dios os bendiga a todos.
Un Mediador
“Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos" - 1 Timoteo 2:5, 6
“Puesto que Dios es santo y nosotros pecadores, es imposible acercarnos a El nosotros solos. Necesitamos un mediador que nos limpie de pecado y nos presente ante Dios. El mediador es Jesucristo: "Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos," (1 Timoteo 2:5, 6). Unicamente El es el mediador porque El solo derramó Su sangre para asegurar para Su pueblo la libertad de la esclavitud del pecado.Tristemente, la tradición ha oscurecido la clara enseñanza de la Biblia. No queriendo confiar en la Palabra de Dios, las personas se han inventado otros "mediadores."
María, la madre del Señor
María es altamente favorecida entre las mujeres porque ella fue escogida para ser la madre de nuestro Señor con respecto a la carne, y los Cristianos correctamente le llaman "bendita" por ese especial privilegio. Sin embargo, María no es el Salvador ni el Mediador.
La iglesia Católica enseña que María fue concebida sin pecado, y que por su sufrimiento ella contribuyó a nuestra salvación, que ella ascendió al Cielo y fue constituida nuestra mediadora. Ella también es llamada "nuestra vida" y "la puerta del Cielo." Nada de esto es enseñado en la Biblia. Al contrario la Palabra de Dios enseña que Jesús fue concebido sin pecado, que El murió por nuestros pecados, ascendió al Cielo y que El es el único mediador. El solo es nuestra vida y la puerta del Cielo. Por lo tanto debemos poner nuestros ojos en Jesucristo.
María dijo "Engrandece mi alma al Señor; y mi espíritu se regocija en Dios mi Salvador. (Lucas 1:46, 47), María desea magnificar al Señor y no tomar de Su gloria para sí misma. Además ella claramente nos enseña a mirar a Dios por la salvación y no a ella misma o a algún otro. Dios es "mi salvador" confiesa ella. Debemos invocar el nombre de Jesús y no el nombre de María, porque el apóstol Pedro dice del Señor Jesús, "y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos." (Hechos 4:12).
http://www.justforcatholics.org/s3.htm
---------------------------------------
LA VIRGEN MARÍA
(por Luis Romano)
María, la madre de Jesús, es amada por todos los miembros de la cristiandad. Ella es un ejemplo de sumisión y obediencia a Dios que todo cristiano debe seguir. Pero la diferencia entre católicos y protestantes es el lugar que le dan a María en sus vidas. Lo que analizaremos en este artículo son los atributos que los católicos le han añadido a María y son falsos.
LA INMACULADA CONCEPCIÓN
Esto implica que María nació sin pecado y vivió así toda su vida. Si esto fuera cierto, creo que Dios no lo hubiese obviado de Su Palabra, y habría escrito aclaraciones para los siguientes versículos:
"por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios" Romanos 3:23
"Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros". 1ª de Juan 1:9.
¿Mentían Pablo y Juan en sus epístolas? Claro que no. Afirman la REALIDAD: TODOS SOMOS PECADORES; SI LO NEGAMOS ESTAMOS MINTIENDO. Esto indica que María fue pecadora como todos nosotros.
LA PERPETUA VIRGINIDAD
Según este dogma María permaneció virgen toda su vida. Leamos algunos versículos:
"Pero no la conoció hasta que