Versión completa : ¿Es el PROTESTANTISMO una secta?
Sostiene el protestantismo ser el garante de la verdadera fe en Dios (siendo, por tanto, todas las demás religiones cristianas falsas y erróneas según su perspectiva) argumentando ser el único que sigue fielmente y ad pedem literem la Sagrada Escritura. Y no sólo que la sigue fielmente, sino que es lo único a lo que sigue, cumpliendo así el precepto de la Sola Scriptura
Bien, pero ¿Se puede saber de dónde saca el protestantismo eso de la Sola Scriptura? ¿En qué lugar de la Biblia lo pone? ¿Y dónde pone en la Biblia cuáles son los libros de la Sagrada Escritura? ¿Dónde pone en la Sagrada Escritura qué textos son Sagrada Escritura?
No lo pone en ninguna parte, porque es un precepto inventado bastante, bastante tarde (ya lo sabéis bien todos los que me leéis porque, por supuesto, el 99% de los foristas sois protestantes). Por supuesto no pretendo discutir la Sagrada Escritura, sino eso de "Sólo la Sagrada Escritura" (Os recuerdo, como bien sabéis, que en la misma Sagrada Escritura dice que no se ha escrito todo, porque si se escribiera no cabría ni en todos los libros del mundo)
Sostiene el protestantismo ser el garante de la verdadera fe en Dios
¿quién ha hecho esa afirmación? ¿qué protestantes?
En respuesta a su "panfleto":
En defensa de Sola Scriptura
Conviene resumir –para evitar malentendidos- lo que los evangélicos entendemos por Sola Scriptura. Digo esto porque si bien “Sola Scriptura” –solamente la Biblia- podría tomarse como una declaración que no necesita comentarios, en realidad no es así. Ocurre más o menos como con la teoría de la Relatividad ... que no significa que “todo es relativo.”
Sola Scriptura significa:
1. Que la Biblia es la única regla infalible de la fe (doctrina) y la práctica (costumbres)
2. Que la enseñanza de la Biblia es suficiente para que las personas acepten a Jesucristo como Señor y Salvador, y haciendo lo que ella dice, alcancen la vida eterna.
Corolarios:
1. La Iglesia de Jesucristo no necesita revelaciones que no se hallen explícitamente o por lógica y clara implicación en la Biblia.
2. No hay otra regla infalible de fe fuera de las Escrituras.
Por otra parte, Sola Scriptura NO significa:
1. Que la Biblia contenga absolutamente todo lo que Dios ha dicho y hecho.
2. Que la Palabra de Dios no se haya transmitido oralmente en muchas ocasiones y situaciones históricas.
3. Que la Iglesia carezca de autoridad para interpretar, enseñar y defender la Palabra de Dios.
4. Que toda tradición no escrita deba ser rechazada a priori y a fortiori.
Los cristianos evangélicos creemos que la Iglesia es columna y fundamento de la verdad, que debe tener maestros piadosos y conocedores de las Escrituras, y que muchas tradiciones son expresiones válidas de la fe cristiana. Aceptamos las expresiones normativas de los Credos de los primeros concilios ecuménicos, y tomamos seriamente las enseñanzas de los Padres, así como de los muchos y muy buenos maestros, doctores y comentaristas que Dios le ha dado a la Iglesia a lo largo de los siglos. No creemos que la Escritura sea de interpretación privada (libre interpretación), pero sí sostenemos el principio del Libre Examen.
Si aceptamos algunas cosas y rechazamos otras, lo hacemos sobre la base de lo que consideramos son las enseñanzas de las Escrituras. La enseñanza de la tradición –sí, aún de nuestra propia tradición- , de los concilios, de los Padres, etc, debe conformarse a las Escrituras, que son la Palabra final, inspirada e infalible de Dios.
...snip...
Breve reafirmación del principio de Sola Scriptura
Es curioso que nuestros hermanos católicos, que a menudo nos critican cuando recurrimos a “textos de prueba” , en este tema en particular utilicen precisamente ese enfoque. Sin embargo, el conjunto de la enseñanza del Nuevo Testamento nos muestra que:
[1] Jesús advirtió muy seriamente contra invalidar las Escrituras –obligatorias e inspiradas- por causa de la tradición oral (Mar 7: 8-9 y par.). No estamos hablando aquí de cualesquiera tradiciones, sino de las tradiciones religiosas piadosamente transmitidas y conservadas por los maestros de su tiempo.
[2] Además de Su propia Palabra de plena autoridad, el Señor recurrió siempre a las Escrituras para decidir cualquier controversia.
[3] Jesucristo nunca acusó a los judíos de ignorar las tradiciones orales, sino de no comprender que las Escrituras daban testimonio de Él (Juan 5:39)
[4] A los Saduceos, que rechazaban la tradición oral de los fariseos, el Señor no les reprochó esto, sino el desconocer “las Escrituras y el poder de Dios” (Mar 12: 24-27 y par.).
[5] Los Apóstoles y algunos de sus condiscípulos (como Marcos o Lucas) consideraron apropiado –inspirados seguramente por el Espíritu Santo- poner por escrito sus enseñanzas, como Moisés, Isaías y el resto de los autores humanos del AT pusieron por escrito las suyas;
[6] San Pablo afirma la naturaleza esencialmente inspirada de las Escrituras y su absoluta suficiencia cuando escribe a Timoteo (2 Tim 3: 15-17); el hecho de que el Apóstol se refiriese al AT no modifica su juicio sobre la naturaleza de la Escritura en cuanto a su carácter normativo.
[7] Los escritos apostólicos son considerados “Escritura” (2 Pedro 3: 15-16; 1 Tim 5:18 comparado con Lucas 10:7).
[8] Se considera encomiable que quienes oían a los Apóstoles viesen por sí mismos si la predicación era consistente con lo ya revelado por escrito en el AT (Hechos 17:11).
[9] Al dirigirse a los corintios a propósito de las contiendas entre facciones, San Pablo recomienda que, “como está escrito, el que se gloría, gloríese en el Señor” (1:31, cf. Jer 9: 23-24). Y más adelante, en el mismo contexto, aconseja “no ir más allá de lo que está escrito.” (4:6). Como quiera que se vea este versículo, parece claro que para San Pablo lo escrito tenía un carácter normativo que iba más allá de los pareceres individuales.
[10] La misma Biblia da testimonio de lo poco confiable de la tradición oral en el mediano o largo plazo. “Por eso el dicho se propagó entre los hermanos que aquel discípulo no moriría, pero Jesús no dijo que no moriría...” (Juan 21:23). San Juan obviamente corrige aquí, por escrito, una tradición oral errónea.
Durante un intervalo de cerca de mil años, el tiempo que tardó en formarse el Antiguo Testamento, Dios habló de muchas maneras y en reiteradas oportunidades, pero fue inculcando en el pueblo judío el valor de las Escrituras. En el caso del Nuevo Testamento, el intervalo entre las enseñanzas divinas y su puesta por escrito fue veinte veces menor. La cantidad y calidad de información histórica, doctrinal y práctica del Nuevo Testamento no puede compararse con las tradiciones orales, muchas veces dudosas, que se hallan en los escritos de los Padres. La apelación válida a la tradición en los Padres se refiere a la comprensión y aplicación de la doctrina asentada firmemente en las Escrituras. Y , naturalmente, sabemos hoy que apelaron a esta tradición interpretativa ... porque ellos mismos lo pusieron por escrito.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
Por cierto, la Gran Secta católico romana, junto con otras sectas comno Testigos de Jehová, Adventistas, Mormones y otroas minoritarias, son las que se arrogan ser LA VERDADERA IGLESIA....
Pocas veces habrán oído ustedes decir ( a un protestante o evangélico) que los protestantes o los evangélicos son la verdadera iglesia.....y si lo dicen, son tan sectarios como los arriba citados
La verdadera iglesia, no necesita ser nominada por los hombres; el Espiritu Santo es Su sello...y por sus frutos es reconocida. La verdadera iglesia, es de Cristo, no tiene nombres y apellidos, Cristo es quien le da nombre, Él es Su Esposo...
vilobe42
10-08-2003, 11:41
Lo que se percibe por parte de los Católicos Romanos es que todo lo que sale como protesta al Catolisismo (y si hay bastantes sectas) grupos que reunen las condiciones de llamarse la verdadera Iglesia y se guian por líderes o maestros infalibles y poco o nada por la Biblia y eso sin hablar de sectas que se oponen al cristianismo o son sincretistas religiosas.
Generalmente creen en una salvación por obras también o so guiados por tradiciones, normas o dogmas que se oponen a la Biblia o tienen que ver más con tradiciones que se fueron agregando a través de los siglos.
Bendiciones
Me ha encantado tu aporte Maripaz: después de tantos meses discutiendo sobre el mismo tema, por fin has explicado por completo, con pelos y señales, qué es el principio de Sola Scriptura. Gracias, ha sido muy formativo (aunque haya cosas en las que no esté de acuerdo).
De hecho un católico piensa prácticamente lo mismo:
1. Que la Biblia es la única regla infalible de la fe (doctrina) y la práctica (costumbres)
2. Que en la la Biblia está toda la Revelación.
Corolarios:
1. Por tanto, no puede haber más Revelación que la que está explícitamente o por lógica y clara implicación en la Biblia.
2. Fuera de la Escritura no hay reglas infalibles de fe.
Por otra parte, Sola Scriptura NO significa:
1. Que la Biblia contenga absolutamente todo lo que Dios ha dicho y hecho. (Aquí sitúa el Catolicismo a la Tradición y el Magisterio)
2. Que la Palabra de Dios no se haya transmitido oralmente en muchas ocasiones y situaciones históricas.(Aquí sitúa el Catolicismo a la Tradición)
3. Que la Iglesia carezca de autoridad para interpretar, enseñar y defender la Palabra de Dios. (Aquí sitúa el Catolicismo a el Magisterio)
4. Que toda tradición no escrita deba ser rechazada a priori y a fortiori.
De hecho, la diferencia fundamental entre protestantismo y catolicismo está en qué se ha aceptado y rechazado como Tradición o como Magisterio. El catolicismo nunca pone la Sagrada Escritura al mismo nivel que los otros dos elementos, puesto que la Biblia es toda la revelación y se encuentra en un nivel bien distinto y de superioridad indiscutible. De hecho Tradición y Magisterio han ido cambiando en sus formas (nunca en sus fundamentos) mientras que de la Escritura ni por asomo se puede pensar lo mismo.
Por cierto, continuamente se oye (o se lee) decir a los protestantes que ellos son los únicos que están en la verdadera fe de Jesucristo(nunca he dicho que digan que son la verdadera Iglesia, como tú dices que he dicho, Maripaz). Los católicos hablan de Iglesia verdadera, sí, pero no al mismo nivel: la fe es personal (soy yo el que cree o deja de creer) y la iglesia es universal (y si es universal, es una y de todos ¿no?). El católico no pretende decir que su Iglesia ni tiene mancha ni error, que es perfecta, inmaculada, sino que es la Iglesia Universal, la que es de todos y para todos, porque es la Iglesia Apostólica... si ciertos sectores no se hubieran escindido, podrían haber cambiado las cosas desde dentro (como habría sido lógico), pero prefirieron hacerlo desde fuera, fundando otra iglesia y renegando de muchos siglos de historia (menos de los primeros)... Por eso hay ahora tanto enfrentamiento dialéctico, porque hay multiplicidad de iglesias en vez de una.
Cierto es que Dios está en todo el mundo como Padre y Creador amoroso que es, pero ¿y el Espíritu? ¿y Jesucristo redentor? Respuestas difíciles.
cruzpe
La idealización que sientes por tu iglesia, propia de la religiosidad que vives, te ha impedido ver lo que SIEMPRE ha estado ahí.
Tu iglesia tiene un doble lenguaje:
1- Lo que dice
2- Lo que practica y permite practicar
La iglesia de Roma (como es conocida mundialmente), pone al mimso nivel la Escritura, la tradición y el Magisterio. Creo que necesitas indagar más y ver de forma objetiva que una cosa es lo que se predica y otra lo que se practica.
No idealizo nada Maripaz, simplemente me informo y discierno... anda, hazme un favor, léete estos pocos párrafos sobre la relación Sagrada Escritura-Tradición-Magisterio (Te aconsejo leer el texto entero):
DEL CAPÍTULO 2 (puntos 7 a 10) DE LA DEI VERBUM
(Concilio Vaticano II)
(Todo el Capítulo 1 está dedicado a la Revelación y la Sagrada Escritura, en el Cap.2 se pone en relación con la Tradición y el Magisterio, por eso no se habla apenas de la Escritura: porque todo el capítulo anterior está dedicado a ella. El Capítulo 3 trata el hecho de la inspiración divina, el 4 del Antiguo Testamento, el 5 del Nuevo Testamento, y el Capítulo 6 habla de la Sagrada Escritura en la vida de la Iglesia)
Los Apóstoles y sus sucesores, heraldos del Evangelio
7. Dispuso Dios benignamente que todo lo que había revelado para la salvación de todos los hombres permaneciera íntegro para siempre y se fuera transmitiendo a todas las generaciones. Por eso, Cristo Señor, en quien se consuma la revelación total de Dios altísimo (cf. 2 Cor., 1, 30; 3, 16; 4, 6), mandó a los Apóstoles, comunicándoles los dones divinos, que el Evangelio, que prometido antes por los Profetas, El completó y promulgó con su propia boca, lo predicaran a todos los hombres[8] como fuente de toda verdad salvadora y de toda ordenación de las costumbres. Esto lo realizaron fielmente tanto los Apóstoles, que en la predicación oral transmitieron con ejemplos e instituciones lo que habían recibido por la palabra, por la convivencia y por las obras de Cristo, o habían aprendido por la inspiración del Espíritu Santo, como los Apóstoles y varones apostólicos que, bajo la inspiración del mismo Espíritu Santo, escribieron el mensaje de la salvación[9].
Mas, para que el Evangelio se conservara constantemente íntegro y vivo en la Iglesia, los Apóstoles dejaron como sucesores suyos a los Obispos, "entregándoles su propio cargo de magisterio"[10]. Por consiguiente, esta Tradición y la Sagrada Escritura de ambos Testamentos son como un espejo en que la Iglesia peregrina en la tierra contempla a Dios, de quien todo lo recibe, hasta que le sea concedido el verlo cara a cara, tal como es (cf. 1 Jn., 3, 2).
Mutua relación entre la Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura
9. Así, pues, la Tradición y la Sagrada Escritura están íntimamente unidas y compenetradas. Porque, procediendo ambas de la misma fuente divina tienden a un mismo fin: la Sagrada Escritura es la Palabra de Dios escrita bajo la inspiración del Espíritu Santo, y la Sagrada Tradición transmite íntegramente a los sucesores de los Apóstoles la Palabra de Dios a ellos confiada por Cristo Señor y por el Espíritu Santo, para que, a la luz del Espíritu de la verdad, con su predicación, fielmente la guarden, expongan y difundan.
Por eso la Iglesia no obtiene su certeza acerca de todas las verdades reveladas solamente de la Sagrada Escritura. Por lo cual, se han de recibir y venerar ambas con un mismo espíritu de piedad[13].
Relación de una y otra con toda la Iglesia y con el Magisterio
10. La Sagrada Tradición, pues, y la Sagrada Escritura constituyen un solo depósito sagrado de la Palabra de Dios, confiado a la Iglesia; fiel a este depósito todo el pueblo santo, unido con sus pastores en la doctrina de los Apóstoles y en la comunión, persevera constante en la fracción del pan y en la oración (cf. Hech., 2, 42 gr.), de suerte que prelados y fieles colaboran estrechamente en la conservación, en el ejercicio y en la profesión de la fe recibida[14].
Pero el encargo de interpretar auténticamente la Palabra de Dios escrita o transmitida[15] ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia[16], cuya autoridad se ejerce en nombre de Jesucristo. Este Magisterio, evidentemente, no está sobre la Palabra de Dios, sino que, enseñando solamente lo que le ha sido confiado, la sirve en cuanto que por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca lo que propone que se debe creer como divinamente revelado.
Es evidente, por tanto, que la Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el designio sapientísimo de Dios, están entrelazados y unidos de tal forma que no tiene consistencia el uno sin el otro, y que juntos, cada uno a su modo, bajo la acción de un único Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la salvación de las almas.
[8] Cf. Mrt. 28, 19-20; Mc. 16, 15. Conc. Trident., Sess. IV, Decr. De Canonicis Scripturis: Denz., 783 (1.501).
[9] Cf. Conc. Trident., l. c.; Conc. Vat. I, Sess. III, Const. dogm. De fide catholica, c. 2 de revelatione: Denz., 1787 (3.006).
[10] S. Ireneo, Adv. Haer., III, 3, 1: PG 7, 848; Harvey, 2, p. 9.
[11] Cf. Conc. Nicaenum II: Denz., 303 (602); Conc. Constant. IV, Sess. X, can. 1: Denz., 336 (650-652).
[12] Cf. Conc. Vat. I, Const. dogm. De fide catholica, c. 4 de fide et ratione: Denz., 1800 (3.020).
[13] Cf. Conc. Trident., Sess. IV, l. c.: Denz., 783 (1.501).
[14] Cf. Pío XII, Const. Apostol. Munificentissimus Deus, del 1 de noviembre de 1950: A.A.S. 42 (1950), 756, en relación con las palabras de S. Cipriano: "La Iglesia plebe aunada a su Sacerdote y grey adherida a su Pastor" (Epíst. 66, 8: Hartel, III, B. p. 733).
[15] Cf. Conc. Vat. I, Const. dogm. De fide catholica, c. 3 de fide: Denz., 1792 (3.011).
[16] Cf. Pío XII, Encícl. Humani Generis, del 12 de agosto de 1950: A.A.S. 42 (1950) 569; Denz., 2.314 (3.886).
La Sagrada Tradición, pues, y la Sagrada Escritura constituyen un solo depósito sagrado de la Palabra de Dios
Esto, es IGUALAR la Tradición con la Sagrada Escritura...y el colofón:
Pero el encargo de interpretar auténticamente la Palabra de Dios escrita o transmitida[15] ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia
Es decir, que la Escritura y la Tradición, SON LA PALABRA DE DIOS y que esta, SOLO puede ser interpretada por el Magisterio.
A esto, se le llama : S E C T A
Es decir, unos escritos, paralelos a la Escritura y una Autoridad EXCLUSIVA para interpretarlos.
¡¡ Está muy claro cruzpe, gracias por demostrarlo con este texto tan esclarecedor !!
La Sagrada Tradición, pues, y la Sagrada Escritura constituyen un solo depósito sagrado de la Palabra de Dios
Según tú, Maripaz, esta frase quiere decir que la Tradición es igual que la escritura... ¡¡Y en ninguna parte dice eso!!... En tu afán por encontrar errores antibiblia te agarras a un clavo ardiendo: Escritura y Tradición son un sólo depósito de la Palabra de Dios.
A ver, Maripaz, piensa un poco... ¿Jesucristo pasó por este mundo sólo hablando o escribiendo? ¿Jesucristo pasó por este mundo sólo actuando o haciendo? ¿Jesucristo sólo enseñaba? ¿Jesucristo sólo hacía milagros? No Maripaz, no, Jesucristo, como hombre perfecto que era, vivía lo que decía y decía lo que vivía, es decir, hablaba y hacía las cosas de Dios. En definitiva: Jesucristo se manifestaba en Palabras y Obras (intrínsecamente unidas entre sí) ... ¿Quiere esto decir que la Palabra es lo mismo que la Obra? Evidentemente no, no son lo mismo, pero ambas son el único depósito sagrado de lo que Dios nos ha querido Revelar: ambas cosas -Palabras y Obras unidas- son la Revelación. En la Biblia tenemos la Palabra de Dios ¿Dónde están las Obras, las Acciones, las Intervenciones de Dios? En la Iglesia. La Iglesia hace presente cada día la Obra de Dios en el mundo (el ya está en cada hombre, en cada rincón) porque, guiada por el Espíritu, transmite la Palabra de Dios y la hace viva en cada acción del Cristiano y del Cuerpo de Cristo que es el Pueblo de Dios, la Iglesia.
En fin, no quiero enrollarme, pero deberías leer un poco más en profundidad Maripaz. De nuevo has sacado una frase de todo su contexto para explicarla como a ti te parece oportuno, olvidando, por supuesto, párrafos enteros que ya echan por tierra tu tesis del Catolicismo Antibiblia (Te recuerdo que la Dei Verbum tiene 6 capítulos y que en cinco de ellos habla de la Sagrada Escritura, mientras que sólo en el 2ª habla no sólo de la Tradición, sino también del Magisterio (¿dónde está esa igualdad que tú aseguras que hay? ¿Dónde esa proporción de "cosas iguales" que dices que tiene la Iglesia Católica?)
Mutua relación entre la Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura
9. Así, pues, la Tradición y la Sagrada Escritura están íntimamente unidas y compenetradas. Porque, procediendo ambas de la misma fuente divina tienden a un mismo fin: la Sagrada Escritura es la Palabra de Dios escrita bajo la inspiración del Espíritu Santo, y la Sagrada Tradición transmite íntegramente a los sucesores de los Apóstoles la Palabra de Dios a ellos confiada por Cristo Señor y por el Espíritu Santo, para que, a la luz del Espíritu de la verdad, con su predicación, fielmente la guarden, expongan y difundan.
"De ahí que la Iglesia, a la cual está confiada la transmisión y la interpretación de la Revelación "no saca exclusivamente de la Escritura la certeza de todo lo revelado, Y así se han de recibir y respetar con el mismo espíritu de devoción (Catecismo .. 82 )
http://www.conocereislaverdad.org/autoridadfinal.htm
Mira cruzpe, tu iglesia practica un doble lenguaje.....no creo que tu, mientras no estés dispuesto a aceptar la Verdad en Cristo y en la Escritura, sin añadir magisterios, iglesias, tradiciones y otras hierbas....puedas alcanzar a comprender la magnitud de lo que estamos hablando....estás obedeciendo a una gran secta, que no te permite razonar por ti mismo.....es lo que has vivido siempre...pero ten cuidado....porque ya lo dijo el Señor....escrito está, no solo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios.........y Pedro y los apóstoles dijeron..."es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres"...
Medita con honestidad, delante del Señor, a quien estás obedeciendo y de quien es la palabra que guardas, si de los hombres o de Dios...
Esto es lo que tú pusiste, Maripaz:
Sola Scriptura NO significa:
1. Que la Biblia contenga absolutamente todo lo que Dios ha dicho y hecho.
2. Que la Palabra de Dios no se haya transmitido oralmente en muchas ocasiones y situaciones históricas.
3. Que la Iglesia carezca de autoridad para interpretar, enseñar y defender la Palabra de Dios.
4. Que toda tradición no escrita deba ser rechazada a priori y a fortiori.
¿He de creerte a ti cuando me dices que no siga tradición ni magisterio alguno cuando tú misma dices que no los rechazas? ¿Que ocurre? ¿Que el Católico no vale y el tuyo sí? Pues el que es contrario a las escrituras es el Protestante, no el Católico.
La Palabra de Dios, la Sagrada Escritura, es la que está por encima de las interpretaciones de los hombres, y yo acepto lo que la IGLESIA DE CRISTO diga, siempre que no esté en CLARA CONTRADICCIÓN CON LA ESCRITURA.
Pd. Cuando digo IGLESIA DE CRISTO, hablo de los verdaderos siervos de Cristo, no de las instituciones religiosas. Las instituciones religiosas NO SON LA IGLESIA.
La IGLESIA LA EDIFICA CRISTO, las instituciones las crean los hombres.
¿Tu Iglesia es la de Cristo?
¿Tu Iglesia la edifica Cristo?
¿En tu Iglesia de Cristo estáis los verdaderos siervos de Cristo?
¿En tu Iglesia de Cristo no hay ninguna contradicción con la Escritura?
Vaya, tú sí que tienes un doble lenguaje.
Gracias por decir que estoy en una gran secta que no me deja razonar por mí mismo, me ha encantado... ¡uau! ¡me has abierto los ojos! ... con argumentos como ese que se quite la teología.
Maripaz, estás cegada. Un católico, como yo, medita con honestidad delante del Señor, a quien está obedeciendo y de quien es la Palabra que guarda... no medita ni reza -como tú pretendes hacer creer- delante del magisterio ni de la tradición. Todo lo interpretas alrevés, Maripaz, como a ti te conviene interpretarlo.
Pero en fin, sólo quería aclarar una cosa. El tema de este epígrafe es si el Protestantismo es una secta o no, si es un "invento de hombres" o no.
Originalmente enviado por: cruzpe
¿Tu Iglesia es la de Cristo?
Maripaz contesta: Si, pero no el local o la denominación, sino el conjunto de todos los creyentes de todos los paises y de todos los tiempos; esa es LA IGLESIA DE CRISTO, no "mi iglesia"
¿Tu Iglesia la edifica Cristo?
Maripaz contesta: Cristo edifica SU IGLESIA, y yo formo parte de ella al haber aceptado a Jesucristo como Señor y Salvador....y cuando digo Señor, es que yo soy Su sierva, y le sigo y le obedezco.
¿En tu Iglesia de Cristo estáis los verdaderos siervos de Cristo?
Maripaz contesta: Si te refieres a la iglesia donde asisto, o a la denominación (si la hubiera), NO....no todos los asistentes a los cultos son "verdaderos siervos de Cristo"; también hay gente religiosa, cristianos de domingo como yo les llamo
¿En tu Iglesia de Cristo no hay ninguna contradicción con la Escritura?
Maripaz contesta: Si, si la hay.....pero son honestos cuando les preguntas, y no contestan: Maestros tiene la iglesia :)
Vaya, tú sí que tienes un doble lenguaje.
Maripaz contesta: No, soy bastante directa....quizá sea que tu me escuchas con prejuicios...¿no?
Gracias por decir que estoy en una gran secta que no me deja razonar por mí mismo, me ha encantado... ¡uau! ¡me has abierto los ojos! ... con argumentos como ese que se quite la teología.
Maripaz contesta: Quien está dentro NUNCA SE DA CUENTA....y si te basas en teologías, mal te veo....¿por qué no te apoyas en Cristo y en Su Palabra?
Maripaz, estás cegada.
Maripaz contesta: Es tu opinión.....
Un católico, como yo, medita con honestidad delante del Señor, a quien está obedeciendo y de quien es la Palabra que guarda... no medita ni reza -como tú pretendes hacer creer- delante del magisterio ni de la tradición. Todo lo interpretas alrevés, Maripaz, como a ti te conviene interpretarlo.
Maripaz contesta: ¿Donde he dicho yo que tu medites o reces DELANTE DEL MAGISTERIO? :confused:
Pero en fin, sólo quería aclarar una cosa. El tema de este epígrafe es si el Protestantismo es una secta o no, si es un "invento de hombres" o no.
Maripaz contesta: El protestantismo, fue el resultado del abuso romanista de las indulgencias....Lutero clavó sus 95 tesis, y otros reformadores estaban surgiendo a la vez en otros paises; a Roma se le había acabado su hegemonia y sus ansias de poder.....el cristianismo volvió a la Escritura...pero Roma, en vez de mirar por las almas, miró por sus arcas, y se reafirmó en Trento....desoyendo lo que le pedían miles de cristianos en todos los paises....la Reforma fue inevitable....¡¡¡ Gloria a Dios por ello !!!
Te adjunto un documento con las 95 tesis de Lutero, para que las conozcas y las analices
Cruzpe, que Dios le bendiga.
Me detuve a leer y tratar de entender lo que se plantea en este foro, quiero entender fundamentalmente el porque de la encuesta que plantea.
Veo que el debate se torna intenso pero sencillamente mi nivel de conocimientos no es el suficiente para poder aportar algo innovador, sencillamente admiro a los foristas que pueden debatir con tanta soltura y conocimiento, aunque, por supuesto mi mayor admiración está en las enseñanzas y la vida del Señor Jesús.
Quisiera que me responda, en lo posible con palabras sencillas, alguna de estas preguntas que quiero plantearle:
¿cuál es el concepto de secta que usted maneja en sus palabras?
¿cuál es su perspectiva personal de lo que es la verdadera fe en Dios?
¿qué cosas o párrafos se han olvidado de ponerle a la Biblia que generan tanto debate?
¿qué más, que no esté en la Biblia, se puede enseñar para encontrar la salvación del alma o para vivir cotidianamente la vida cristiana?.
Cruzpe, desde ya muchas gracias espero no incomodarle.
Sólo contestaré largamente a lo primero, que no tengo tiempo de más:
¿cuál es el concepto de secta que usted maneja en sus palabras?
Cierto, cierto, se me ha podido entender mal. No estoy equiparando el protestantismo con lo que se suele conocer como "sectas destructivas". No, el protestantismo no es maligno ni destructivo, más bien todo lo contrario... pero utilizo el término "secta" en su sentido de "separación". La Iglesia Protestante no nace de un sinsentido sino de un cúmulo de razones: Se ve que las cosas se están descarriando en la Iglesia Católica (Mucho de las 95 tesis es cierto). Pero se tomó la peor solución que se podía tomar para toda la cristiandad: separarse en vez de iniciar la conversión, el cambio (por mucho que cueste años, vidas, o parezca ineficaz). Sí, había razones para cambiar un montón de cosas, pero no para separarse... da la impresión de que Lutero tenía una rabieta de niño y gritó: "pues ya no os 'ajunto' y me moto mi chiringuito". En fin, que el fruto de la separación es la confusión, el tira y afloja, el "yo tengo razón y tú no" y bla, bla, bla... y desde entonces el protestantismo, por cabezonería, se ha ido inventando cosas, quitando otras y poniendo nuevas. En fin, para qué seguir. Pero me pregunto yo... ahora también hay en la Iglesia Católica cosas que no parecen muy correctas (y, por supuesto, otras muchas más que sí lo son) ¿qué he de hacer? ¿separarme y crear "mi chiringuito"? Creo que eso no es solución por mucho que yo llevara razón en esas "algunas cosas" que veo mal.
En definitiva, que el protestantismo no es algo destructivo y enfermizo, no es una secta degenerativa (aunque ha degenerado), sino que tiene una firme fe en Jesucristo y muchas cosas que enseñarnos a los católicos (y nosotros a vosotros, pero por cabezonería no os dejáis). Está claro que el Espíritu Santo guía a los portestantes (y a todos los buenos cristianos), pero lo que también está claro es que no tienen la plenitud sacramental ni eclesial.
¿cuál es su perspectiva personal de lo que es la verdadera fe en Dios?
La fe es la respuesta del hombre a la Revelación de Dios. La revelación ya se dió en época del Antiguo Testamento, pero su plenitud se dió en la encarnación, en Jesucristo, que pasó por este mundo haciendo y diciendo las cosas del Padre. La verdadera fe en Dios, la verdadera respuesta a la revelación ha de ser, por lo tanto, como Jesucristo era y como quiso que fuera: con palabras y obras intrínsecamente unidas, con la Iglesia que, a través de los instrumentos humanos que son el colegio apostólico y el ministerio sacerdotal, y con la guía del Espíritu Santo actualiza la Revelación para los corazones de los hombres de todos los tiempos.
La verdadera fe en Dios es individual pero eclesial.
¿qué cosas o párrafos se han olvidado de ponerle a la Biblia que generan tanto debate?
No entiendo
¿qué más, que no esté en la Biblia, se puede enseñar para encontrar la salvación del alma o para vivir cotidianamente la vida cristiana?
Dos aspectos: el divino el humano. En cuanto a lo divino, en la Biblia ya está todo lo que Dios nos ha querido revelar, fuera de ella no hay más revelación, no se ha de tener fe en nada más. En cuanto a lo humano, sabido es que no está todo escrito porque, sencillamente, los sucesos no eran hablados o dictados o escritos: eran palabras y obras. Si nos quedamos sólo con las palabras tenemos todo lo que Dios quiere que sepamos de Él, pero no sabemos cómo hacerlo vivo en cada una de nuestras vidas. Por eso el Señor eligió a Doce y por eso quiso que la salvación acontezca a través de su Cuerpo que es la Iglesia, a la que guía el Espíritu Santo.
La Iglesia recibe y conserva la tradición de los apóstoles, y conduce y guía que el pueblo de Dios a la salvación. Pero no lo puede hacer repartiendo Biblias, sino viviendo la Biblia. Cuida de la recta interpretación de lo escrito y de lo vivo, por eso existe la necesidad de poner por escrito esos modos de "acercarse a" y "actuar como" la Sagrada Escritura: Tradición y Magisterio. Sin olvidar nunca que a pesar de contar con la guía del Espíritu Santo, siempre existe la posibilidad del pecado y el error puntual.
Lutero no se separó, fue Roma quien lo expulsó y no quiso hacer limpieza en su seno; el dinero pudo más que el deseo de volver al cristianismo puro y biblico
Si nos quedamos sólo con las palabras tenemos todo lo que Dios quiere que sepamos de Él, pero no sabemos cómo hacerlo vivo en cada una de nuestras vidas
Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad...(Juan 16:13)
alphabravotango
17-08-2003, 12:12
Un mensaje para Cruzpe:
Creo que hay algo de la doctrina catolica que no sabes, que los evangelicos y protestantes NO COMPARTEN (por supuesto), y por eso NO LA MENCIONAS en tu aclaracion sobre "SOLO BIBLIA".
La iglesia catolica considera INFALIBLE las posiciones tomadas por el Papa, por ejemplo cuando las cita en una ENCICLICA. Lo sabias? Esto necesariamente debera modificar tu comentario anterior (que cito mas abajo). Entonces... De hecho, un Catolico NO PIENSA PRACTICAMENTE LO MISMO. Una diferencia MUY IMPORTANTE es la doctrina de la INFALIBILIDAD PAPAL... porque entonces, tu comentario numero 1, ya no existe mas, y se convierte en:
Un catolico piensa que...
Que la Biblia Y EL PAPA cuando enuncia una doctrina usando su INFALIBILIDAD PAPAL, son laS únicaS reglaS infalibleS de la fe (doctrinaS) y la práctica (costumbres)
Espero tu respueta.
Gracias,
Alpha
Originalmente enviado por: cruzpe
Me ha encantado tu aporte Maripaz: después de tantos meses discutiendo sobre el mismo tema, por fin has explicado por completo, con pelos y señales, qué es el principio de Sola Scriptura. Gracias, ha sido muy formativo (aunque haya cosas en las que no esté de acuerdo).
De hecho un católico piensa prácticamente lo mismo:
1. Que la Biblia es la única regla infalible de la fe (doctrina) y la práctica (costumbres)
2. Que en la la Biblia está toda la Revelación.
Corolarios:
1. Por tanto, no puede haber más Revelación que la que está explícitamente o por lógica y clara implicación en la Biblia.
2. Fuera de la Escritura no hay reglas infalibles de fe.
Por otra parte, Sola Scriptura NO significa:
1. Que la Biblia contenga absolutamente todo lo que Dios ha dicho y hecho. (Aquí sitúa el Catolicismo a la Tradición y el Magisterio)
2. Que la Palabra de Dios no se haya transmitido oralmente en muchas ocasiones y situaciones históricas.(Aquí sitúa el Catolicismo a la Tradición)
3. Que la Iglesia carezca de autoridad para interpretar, enseñar y defender la Palabra de Dios. (Aquí sitúa el Catolicismo a el Magisterio)
4. Que toda tradición no escrita deba ser rechazada a priori y a fortiori.
De hecho, la diferencia fundamental entre protestantismo y catolicismo está en qué se ha aceptado y rechazado como Tradición o como Magisterio. El catolicismo nunca pone la Sagrada Escritura al mismo nivel que los otros dos elementos, puesto que la Biblia es toda la revelación y se encuentra en un nivel bien distinto y de superioridad indiscutible. De hecho Tradición y Magisterio han ido cambiando en sus formas (nunca en sus fundamentos) mientras que de la Escritura ni por asomo se puede pensar lo mismo.
Por cierto, continuamente se oye (o se lee) decir a los protestantes que ellos son los únicos que están en la verdadera fe de Jesucristo(nunca he dicho que digan que son la verdadera Iglesia, como tú dices que he dicho, Maripaz). Los católicos hablan de Iglesia verdadera, sí, pero no al mismo nivel: la fe es personal (soy yo el que cree o deja de creer) y la iglesia es universal (y si es universal, es una y de todos ¿no?). El católico no pretende decir que su Iglesia ni tiene mancha ni error, que es perfecta, inmaculada, sino que es la Iglesia Universal, la que es de todos y para todos, porque es la Iglesia Apostólica... si ciertos sectores no se hubieran escindido, podrían haber cambiado las cosas desde dentro (como habría sido lógico), pero prefirieron hacerlo desde fuera, fundando otra iglesia y renegando de muchos siglos de historia (menos de los primeros)... Por eso hay ahora tanto enfrentamiento dialéctico, porque hay multiplicidad de iglesias en vez de una.
Cierto es que Dios está en todo el mundo como Padre y Creador amoroso que es, pero ¿y el Espíritu? ¿y Jesucristo redentor? Respuestas difíciles.
alphabravotango
17-08-2003, 12:14
CRUZPE, te envio un link que explica el tema de la INFALIBILIDAD PAPAL
http://www.evangelicaloutreach.org/infalibi.htm
SAludos,
Alpha
Originalmente enviado por: alphabravotango
Un mensaje para Cruzpe:
Creo que hay algo de la doctrina catolica que no sabes, que los evangelicos y protestantes NO COMPARTEN (por supuesto), y por eso NO LA MENCIONAS en tu aclaracion sobre "SOLO BIBLIA".
La iglesia catolica considera INFALIBLE las posiciones tomadas por el Papa, por ejemplo cuando las cita en una ENCICLICA. Lo sabias? Esto necesariamente debera modificar tu comentario anterior (que cito mas abajo). Entonces... De hecho, un Catolico NO PIENSA PRACTICAMENTE LO MISMO. Una diferencia MUY IMPORTANTE es la doctrina de la INFALIBILIDAD PAPAL... porque entonces, tu comentario numero 1, ya no existe mas, y se convierte en:
Un catolico piensa que...
Que la Biblia Y EL PAPA cuando enuncia una doctrina usando su INFALIBILIDAD PAPAL, son laS únicaS reglaS infalibleS de la fe (doctrinaS) y la práctica (costumbres)
Espero tu respueta.
Gracias,
Alpha
Hola Cruzpe, gracias por sus respuestas me ayudan a entender lo que se está planteando, pero, si me permite me voy a aprovechar de su nobleza, en base a sus respuestas me surgen otras que le quiero hacer siempre a nivel personal, gracias desde ya por su atención.
Usted dijo en una parte:
"el protestantismo no es maligno ni destructivo, más bien todo lo contrario... pero utilizo el término "secta" en su sentido de "separación". ", tengo un vago conocimiento del concepto de secta y recuerdo haber escuchado en algunos sermones decir que se llamaba secta a los grupos religiosos cuyas enseñanzas se basaban solo en parte de las Sagradas Escrituras (es decir, que no reconocían como válido todo el mensaje que en ellas se haya), o aquellos que agregaban otras "leyes" o ritos a los ya escritos allí, o aquellos que afirmando que se basan en la Biblia niegan al Señor Jesús en algunos de sus atributos ¿se me entiende?. Bien ud. me dice que nos denomina "secta" porque nos "separamos", pero de quien ¿de Dios?, estaría de acuerdo si esto fuera cierto, pero he aquí que la Biblia dice en Juan 14:6
Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí,
es decir Jesús es el camino al Padre, ninguna religión, nada que un humano puede hacer, sólo el creer en Jesús me acerca al Padre (Ef 2:8-9)
Con respecto al tema de estar separados de Jesús, estoy de acuerdo que el que está separado de El está perdido, aunque sea el mejor de los religiosos:
Juan 15:5
Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer.
Bien, pero no es lo que me enseñan, así que yo, humildemente, puedo concluir que el protestantismo no es una secta, salvo que ser de una secta signifique no ser de la iglesia católica, entonces le puedo afirmar que yo elegí separarme de la iglesia católica, porque encontré a Jesús y conocí la Verdad del mensaje del evangelio en la iglesia evangélica , en este caso según este último concepto de secta afirmaría que soy de una secta.
Otra pregunta con respecto a lo que usted dice :
"La Iglesia Protestante no nace de un sinsentido sino de un cúmulo de razones: Se ve que las cosas se están descarriando en la Iglesia Católica ",
lo que usted considera que se descarriaba de la IC ¿se ha corregido?.
Lo que yo recordaba de mis tiempos estudiando en el colegio era que a Martin Lutero no le fue tan sencillo decir "me voy", y chau, según recuerdo su esfuerzo para intentar ser escuchado fue grande, vemos que a los que captó la atención son los llamados protestantes. ¿no?
Usted dice: "Pero me pregunto yo... ahora también hay en la Iglesia Católica cosas que no parecen muy correctas (y, por supuesto, otras muchas más que sí lo son) ¿qué he de hacer? ¿separarme y crear "mi chiringuito"? Creo que eso no es solución por mucho que yo llevara razón en esas "algunas cosas" que veo mal.", pregunto:
¿que es lo que no le parece correcto de su iglesia?
¿usted eligió ser católico?
¿si usted supiera que lo están llevando a la muerte eterna seguiría en el mismo camino?
Sus palabras:
"En definitiva, que el protestantismo no es algo destructivo y enfermizo, no es una secta degenerativa (aunque ha degenerado), sino que tiene una firme fe en Jesucristo y muchas cosas que enseñarnos a los católicos (y nosotros a vosotros, pero por cabezonería no os dejáis). Está claro que el Espíritu Santo guía a los portestantes (y a todos los buenos cristianos), pero lo que también está claro es que no tienen la plenitud sacramental ni eclesial.";
yo se que abuso, pero si no pregunto ahora ¿cuando?;
¿que cosas nos vendría bien aprender de los católicos?
¿que nos falta para tener plenitud sacramental y eclesial?, por supuesto siempre teniendo en cuenta que no soy católica.
:D :D gracias desde ya Cruzpe, Bendiciones.
alphabravotango
17-08-2003, 21:41
Hola Cruzpe,
este es mi tercer mensaje hacia ti, y en esta ocasion quisiera pedirte disculpas por el tono de mi mensaje anterior, que ahora me parece un poco agresivo, o tal vez poco respetuoso en las palabras elegidas. Mi intencion es señalar un punto (la doctrina de la infalibilidad papal) que no vi considerada en tu respuesta, para que reflexiones en ello. No es mi intencion debatir por debatir o para ridiculizar al otro. Mi intencion es que con los debates aumentemos nuestro conocimiento del Dios Viviente, y su Hijo Jesucristo, para su gloria.
Un saludo,
Alpha
Originalmente enviado por: alphabravotango
Un mensaje para Cruzpe:
Creo que hay algo de la doctrina catolica que no sabes, que los evangelicos y protestantes NO COMPARTEN (por supuesto), y por eso NO LA MENCIONAS en tu aclaracion sobre "SOLO BIBLIA".
La iglesia catolica considera INFALIBLE las posiciones tomadas por el Papa, por ejemplo cuando las cita en una ENCICLICA. Lo sabias? Esto necesariamente debera modificar tu comentario anterior (que cito mas abajo). Entonces... De hecho, un Catolico NO PIENSA PRACTICAMENTE LO MISMO. Una diferencia MUY IMPORTANTE es la doctrina de la INFALIBILIDAD PAPAL... porque entonces, tu comentario numero 1, ya no existe mas, y se convierte en:
Un catolico piensa que...
Que la Biblia Y EL PAPA cuando enuncia una doctrina usando su INFALIBILIDAD PAPAL, son laS únicaS reglaS infalibleS de la fe (doctrinaS) y la práctica (costumbres)
Espero tu respueta.
Gracias,
Alpha
Misael74
19-08-2003, 05:23
Hola a todos, Dios les bendiga!!
Si Dios no hubise levanto e iluminado con su Santo Espiritu a hombres como Martin Lutero, estuvieramos a oscura -sin conocer la voluntad de Dios mediante su palabra, la Biblia- como el tiempo de la Edad Media. Mediante la Reforma Protestante Dios le presento al mundo lo que verdaderamente declara su palabra a contrario de lo que declaraban -y declaran aun- los sacerdotes y padres catolicos de que nuestra mediadora es Maria, la ventas de indulgencias -venta de la salvacion-. En la Biblia claro dice que solo hay un mediador entre Dios y el hombre, Jesucristo. La salvacion no se vende ni se compra. La salvacion la ganamos confiando en Aquel que derramo su sangre por un mundo lleno de pecado y apartado de Dios, Cristo vino a amistar la raza humana nuevamente con su Creador -Dios-. Si se puede decir, Cristo fue quien compro nuestra salvacion derramando su sangre como un cordero que va al matadero, a Cristo sea la Gloria y la Honra por los siglos sin fin. Por lo menos pienso que la Reforma Protestante no fue un movimiento sectario porque su regla de Fe unicamente fue la Santa palabra de Dios, claro esta, despues de eso han surgido muchas iglesias de las cuales algunas son sectas. Pero enfatizo y creo que el movimiento de la Reforma Protestante no fue uno sectario, fue un movimiento en el cual la mano de Dios estuvo guiando a hombres como Lutero, Huss, Wycleffe y Calvino.
Dios les bendiga hermanos, y que nuestro deseo sea siempre hacer la voluntad de Dios y no la de los hombres, aunque los cielos se desplomen, viviendo como viendo al Invisible.
No es que esté evitando contestar, es que ho tengo tiempo para escribir... lo siento.
Sólo me da tiempo a decir:
-a AlphaBravoTango que lo de la infalibilidad papal no tiene nada que ver con la Infalibilidad de la Biblia (De hecho a los papas se les corrige)
-a Hsilvia que fui yo el que decidí bautizarme en la Iglesia Católica, y que no puedo hacer una lista de las razones (que evidetemente hay)
-a Maripaz que sí, que es el Espíritu quien guía... pero no a cada uno en su casa con una Biblia, sino en la iglesia.
alphabravotango
19-08-2003, 17:57
Hola Cruzpe,
Has mencionado en anterior mensaje:
"1. Que la Biblia es la única regla infalible de la fe (doctrina) y la práctica (costumbres)"
Estoy de acuerdo en que la Biblia contiene el mensaje que Dios nos ha dado a la Humanidad , y el unico nombre en el cual podamos ser salvos (Jesucristo). Podemos llamar a esto "Infalibilidad Biblica" si quieres.
Lo que no acepto del Catolicismo (entre otras cosas) es la "infalibilidad papal", es decir, cuando la Iglesia Catolica a traves del Papa emite un juzgamiento o posicion sobre un tema usando su autodenominado privilegio de "Infalibilidad Papal".
Este es el punto que quise remarcar: que una de las diferencias entre los Catolicos y otros cristianos es que los Catolicos aceptan la "infalibilidad papal", y tu no has mencionado este hecho. Al contrario, dices que casi no hay diferencias entre los Catolicos y otros cristianos, como los Protestantes, pero yo si creo que las hay. Y muy importantes.
Saludos,
Alphabravotango
Sigo sin tiempo para escribir, pero, alphabravotango, la "Infalibilidad papal" sólo atañe al campo de la Fe, es decir, el Papa es infalible sólo en materia de fe: ni juicios, ni posiciones, ni moral, ni personalidad, ni ciencia, ni modos, ni sabiduría, ni nada de lo que se te pueda ocurrir tiene que ver con la infalibilidad papal. Sólo lo es la Fe.
Originalmente enviado por: cruzpe
-a Maripaz que sí, que es el Espíritu quien guía... pero no a cada uno en su casa con una Biblia, sino en la iglesia.
¿Así que el Espíritu no nos habla de forma individual con la Biblia?
¿Y me puede usted sustentar esa idea con las Escrituras?
Por cierto, cuando dice "en la iglesia", me encantaría saber lo que es la "iglesia"
No me refiero al edificio, Maripaz.
¿QUE ES LA IGLESIA, CRUZPE?
Siento mucho la tardanza, pero cada vez tengo menos tiempo (qué pena)
'¿Qué es la Iglesia?' preguntas.
La Iglesia es:
UNA
Cuando Cristo prometió edificar su Iglesia habló en singular -Mt16,18- y siempre se refirió a un sólo rebaño y un sólo pastor, y advierte que, aunque hay otras ovejas fuera del redil, su deseo es llevarlas a la única Iglesia -Jn10, 16.
Por esta unidad dio la vida Jesucristo -Mt Jn111 51-52. Dice la Biblia que hay un solo Señor, una sola Fe, un solo Bautismo -Ef4, 4-6.
SANTA
Por la entrega de Cristo, la Iglesia quedó santificada y purificada, sin mancha ni arruga, es decir: Santa e Inmaculada -Ef5, 26-27, lo cual no quiere decir que la Iglesia no tenga pecadores, porque su santidad no consiste en no tener en su seno pecadores, sino en poseer y poder administrar los medios que producen la santidad: Los Sacramentos.
A la vez que Pablo (Efesios) asegura que la Iglesia no tiene mancha ni arruga, la Biblia nos la presenta como una red que guarda en sí, hasta el final, a buenos y malos, a santos y pecadores -Mt13, 47.
Solamente en casos extremos la Iglesia se ve obligada a arrojar de su seno a los pecadores, ante su invencible obstinación -Mt18, 17.
El mismo Pablo no cesa de amonestar a los cristianos, a los que "ha engendrado en Cristo", cuando no se comportan como tales -Ef5, 27-
Ya dice San Juan que el que diga que no peca, miente -1Jn1, 8- a la vez que asegura que quien ha nacido de Dios no peca y que el maligno no le toca -1Jn5, 18. Los miembros de la Iglesia pueden pecar, pero pueden ser perdonados, lavados, justificados, por la Iglesia en virtud de la Sangre de Jesucristo y permanecer sin pecado (o volver a pecar)
La Iglesia siempre estará libre de pecado, pero no de pecadores. Ya en el Nuevo Testamento aparecen cristianos pecadores de toda clase: Quienes perdieron el primer amor -Ap2, 4- quienes hicieron mal a la Iglesia -2Tim4, 14-15- quienes se dejaron llevar por la tibieza -Ap3, 15... etc.
Los fallos humanos de sus hijos, en nada ensombrecen la santidad de la Iglesia, que ha sido y será siempre Inmaculada -Ef5, 27.
Debemos comprender que cuando Dios dejó sus poderes divinos en manos humanas, les dio poderes santos, poderes que santifican, que producen santidad, pero, no por ello, cambió la naturaleza humana con sus limitaciones y fallos.
CATÓLICA
Católico significa Universal. La catolicidad es el misterio de la voluntad divina que quiere recapitular todas las cosas en Cristo -Col1, 20-. Para Dios no hay acepción de personas -Rom2, 11; Col3, 10-11.
Para un católico todos son miembros de la Iglesia, que es Cuerpo Misterioso cuya cabeza es Cristo, que irradia vida y amor a todo el cuerpo -Col1, 18; Ef4, 15-16-. Cuerpo que supone la unión de mentes y almas, unión con Jesucristo, su Vicario y sus Obispos. Unión, no sólo de caridad, sino también de obediencia -Lc10, 16.
APOSTÓLICA
La única Iglesia verdadera, fundada por Jesucristo, tiene por fundamento los apóstoles, por eso es Apostólica -Ef2, 20.
Como Jesucristo prometió estar con ellos hasta la consumación de los siglos, quiere decir que a su vez ellos contarán con perpetua sucesión hasta el final de los tiempos, estando asistidos siempre por el Espíritu Santo. Iglesia Católica cuya apostolicidad es su propia causa -Jn14, 16-, de la misma manera que el fuego es causa del calor.
En definitiva, la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica. Fundada por Jesucristo sobre la Roca elegida por Él, que es Pedro.
Él mismo estableció su propia obra o congregación de fieles y la hizo conforme Él quiso, no como los h ombres en ocasiones se figuran.
Cristo hizo a su Iglesia perenne e infalible, para que fuese columna y fundamento de la verdad para todos los hombres y durante todos los tiempos.
Sociedad visible y jerarquizada
Jesucristo, enviado del Padre (Gal4,4), eligió a los que Él quiso (Mc3,13-14) sacándolos de entre la multitud, y los eligió después de pasar toda una noche en oración, lo que demuestra la trascendencia del acto que se proponía realizar (Lc6,12-13).
Estos elegidos iban a ser columnas de la Iglesia (1Tim3,15), cimientos del Templo Santo cuya piedra angular es Cristo (Ef2,20-21).
A sus elegidos, y no a todos los demás fieles, les formó de una manera especial, al objeto de que ellos fuesen los que enseñasen al pueblo, por eso a ellos les explicaba todas las cosas a solas (Mc4,34).
Y para que el mundo les creyese, cuando les mandó predicar, les dotó de poderes sobrenaturales (Mt10,5)
Finalmente, a punto de ascender Jesús a los cielos (Mt28,18-20), encomendó a estos escogidos la misión de predicar y bautizar a todas las gentes, con poder de perdonar o retener pecados(Jn20,23), abarcando a toda criatura (Mc16,15), llevando su predicación por todo el mundo para la conversión y el perdón de los pecados a todas las naciones (Lc24,47).
Estos poderes de enseñar, gobernar y santificar fueron los dados por Jesucristo, no a todos los hombres, sino sólo a los escogidos y preparados por Él para tal misión.
Claro que Jesús sabía que aquellos doce hombres no podrían llegar a todas las criaturas ni predicar por todas las naciones. Cristo sabía que esos hombres morirían antes del final de los tiempos, hasta el punto de que, a su sucesor Pedro, le anunció de qué clase de muerte moriría (Jn21,18-19). Luego como la misión habría de cumplirse, queda claro que esta perennidad sólo podría conseguirse de forma que hubiera una sucesión de poderes para predicar, gobernar y santificar en todo tiempo. Para ello, era indudable que habría que contar con hombres elegidos nuevamente y con poderes recibidos de los anteriores, para así llegar al fin de los tiempos.
Esto es doctrina bíblica que no podemos poner en duda si aceptamos sin prejuicios los textos, sobre todo cyabdo leemos otro milagro obrado sólo en favor de estos escogidos y no de todos los fieles: a ellos les abrió la inteligencia para que entendieran la Escritura (Lc24,45)
Los poderes que los Doce recibieron son plenos (Mt28,18-20). Jesús les envió con la plenitud de poderes que Él poseía (Jn20,21). Y si son poderes plenos, cuanto hagan o deshagan, aten o desaten, queda hecho o deshecho, atado o desatado en el Cielo, al no tener condicionamiento ni limitación (Mt18,18)
Quienes rechazan a estos homrbes dotados de tales poderes, rechazan al mismo Jesucristo (Lc10,16)
Así, se comprende que quien libre y conscientemente no les crea, será condenado (Mc16,15-16)
Recordemos que para que la Iglesia predique siempre la Verdad y toda la Verdad, Dios envió el Espíritu Santo, que es Espíritu de Verdad (Jn16,13), que estará siempre con los que le recibieron y siguen recibiendo la misión (Jn14,16-17).
Él, en todo momento, además de enseñar todo, recordará lo sabido, ya que como humanos podrían olvidarlo (Jn14,26), y así, pese a la condición humana, por la asistencia del Espíritu Santo, la Biblia puede afirmar que la Iglesia es Columna y Fundamento de la Verdad (1Tim3,15)
Con Nuestro Señor Jesucristo, diremos que la Iglesia tiene siempre la última palabra (Mt18,15-17)
Algunas cosillas sobre los "curas"
Y no olvidemos que la Biblia no dice que la asistencia divina libere a "los curas" de su condición humana de pecadores (sería coartar la libertad humana). Todos los que dicen "Yo creo en Dios, pero no en los curas", no piensan que ellos son los dispensadores de los misterios divinos (1Cor4,1) a quienes, por supuesto, se les debe exigir fidelidad (1Cor4,2), pero... 'El que esté libre de pecado...' (Jn8,7).
La asistencia divina les fue prometida para que permaneciesen en la Verdad y que así el mensaje de Dios llegara hasta el final de los tiempos. Es el Espíritu quien conduce a la Iglesia hasta la Verdad completa, ya que ella es la encargada del nuevo ordeb que sigue a la muerte y resurrección de Cristo (Jn16,12-13)
Algunas cosillas sobre los Dogmas
La Verdad completa ya está contenida en la Revelación. La Iglesia no inventa verdades, sino que manifiesta en cada momento histórico aquellas que, contenidas ya en la Revelación, necesitan explicarse más extensamente o darles una luz más profunda que ilumine todo el contenido revelado. Al igual que en tiempos de San Pablo el Espíritu Santo aclaró a los Corintios, por ejemplo, cosas referentes al Matrimonio o a la Eucaristía.
Definir un dogma no es inventarse una nueva doctrina. La Iglesia habla de definición dogmática cuando nos presenta una verdad ya conocida, con obligación de creer en ella.
La Iglesia define verdades que siempre lo fueron, pero que no habían sido explicadas y definidas porque hasta entonces no había sido necesario recurrir a ese proceder.
Conscientemente he dejado "colgado" el tema de El Vicario de Cristo. No es que lo quiera obviar, sino que, a parte de no tener más tiempo, es tema de otro epígrafe que hay en el otro foro: lo agregaré allí en cuanto pueda escribirlo.
He de añadir que, claro está, todo lo que hay aquí no lo he investigado yo solo delante de mi Biblia en mi cuarto mientras me iluminaba el Espíritu Santo, sino que es un compendio de varios escritos (además, por supuesto, de la oración con la Sagrada Escritura)
El tema era si el Protestantismo es o no una secta. Yo ya he demostrado bíblicamente qué y cuál es la Iglesia que tanto horroriza a los protestantes. Ahora sois vosotros los que tenéis que explicar unas cuantas cosas.
Por ejemplo -y sólo por tocar un tema, el de María-:
¿Por qué dice esto Lutero?
“Al llamar a María "Madre de Dios" se compendia todo su honor y nadie puede decir algo más grande, aunque tuviera tantas lenguas como las hojas o plantas de hierba que existen, como estrellas en el cielo o arenas en el mar”. - (Das Magnificat, W 7, 572-573).
¿o por qué dice esto otro?
“Al igual que la madera, no tuvo otro mérito que el de estar preservada por Dios y ser apta para la cruz, así María no tiene otra dignidad que la de estar preservada divinamente y ser apta para ser Madre-de-Dios”. - (Das Magnificat, W 7, 573).
Resulta que por estos foros cada protestante me ha dicho una cosa distinta sobre María, lo cual evidencia que ni vosotros os ponéis de acuerdo ¿por qué será? Ya en sus días, Martin Lutero vivió en carne propia los frutos amargos de la reforma y por eso escribió:
"Este no escuchará del bautismo, aquél niega el sacramento, el otro pone un mundo de diferencia entre éste y el ultimo día: Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro: existen tantas sectas y credos como hay cabezas. Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta." - (De Wette III, 61. Citado en O’Hare, Los hechos de Lutero, 208.)
Ya sabéis lo que pasó:
-1521 Martín Lutero inicia la reforma y a los Luteranos
-1521 Tomas Munzer comenzó a los Anabaptistas al salirse del Luteranismo.
-1534 El Rey Enrique VIII fundó la Iglesia de Inglaterra (Anglicanos),
-1536 Juan Calvino enseño la predestinación y formó a los Calvinistas.
-1609 Juan Smyth inició a los Bautistas, y estos se han dividido enormemente.
-1739 Juan Wesley comenzó a los Metodistas, al separarse de los Anglicanos.
-1774 Teofilo Lindley comenzó a los Unitarios.
-1789 Samuel Seabury formó los Episcopales.
-1793 1809, las Iglesias de Cristo tuvieron a cuatro fundadores diferentes.
-1830 José Smith formó a los Mormones en Palmyra, Nueva York.
-1860 William Miller, un campesino, inició a los Adventistas.
-1863 Ellen Gould White comenzó a los Adventistas del Séptimo Día.
-1865 William Booth inició la Armada de Salvación.
-1875 La Nueva Era fue fundada por Elena Blavatsky.
-1879 Mary Baker Eddy instituyó la Ciencia Cristiana.
-1879 Charles Russell fundó a los Testigos de Jehová.
-1895 French Abbe, Alfred Loisy y Gorge Tyrrell fundaron el Modernismo.
-1901 Charles F. Parham comenzó el movimiento Pentecostal en Estados Unidos
-1914 Félix Manalo inició la Iglesia en Cristo.
-1952 L. Ron Hubbard comenzó la Iglesia de la Cienciología.
-1965 Chuck Smith inició la Capilla del Calvario.
-1968 Se formaron los Discípulos de Cristo al separarse de las Iglesias de Cristo.
-1974 Ken Gullickson inició la Hermandad de la Viña Cristiana.
En fin, no diré nada, sólo pegaré este pequeñísimo testimonio de los muchos que hay por internet:
AHORA CONOZCO LA VERDAD
Mi nonbre es Francisco Javier Ixcol, originario de Santa Lucia Utatlan. Quiero darles a conocer mi testimonio de vida: soy un hombre casado, tengo 3 hijos y voy a contar lo que Jesucristo hizo conmigo y con toda mi familia.
Yo estuve 8 años participando en el protestantismo, criticaba a la Iglesia Católica, la que jesús fundó, y los sacramentos que jesús dejó instituidos. Tenía muchas ideas equivocadas respecto a las imágenes, de los santos y de la Virgen María,etc. Yo pensaba que los católicos los adoraban , como muchos protestantes hoy piensan de esa manera, y me di cuenta que hay una gran diferencia entre adorar y venerar.
Siempre con mi esposa teníamos estos problemas poque ella es católica y yo protestante, puesto que no podiamos compartirla palabra de Dios. Mi esposa oraba por mi, le pedia al señor que yo reconociera la verdadera iglesia que fundó Jesús, y a la Virgen María que intercediera por mi; con el tiempo reconocí el error donde me encontraba; entonces comencé a ir a la Iglesia, y recuerdó que llegué a la parroquia de la sagrada familia, de la capital, guatemala. Desde entonces ya no volví con los protestantes por que me enseñaron bíblicamente e históricamente que la Iglesia Católica es fundada personalmenta por Jesús, como lo encontramos en el Evangelio de san Mateo 16,18 y Mateo 28,20 .
Hoy les digo a mis hermanos protestantes que reconozcan el error donde se encuentran. Gracias a los misioneros tuve este conocimiento repecto a la fe auténtica. A mis hermanos católicos los invito a integresarse a un grupo de pastoral de su parroquia. Hoy pertenezco a los defensores de la fe, dando a conocer a la Iglesia que Jesucristo fundó.
Lutero era mariano y anti semita, como todo buen católico de su epoca.
El gran fallo de esa lista es meter en el mismo saco a los fundadores de testigos, mormones, ciencia cristiana y cualquier secta. Es como si yo incluyese en el catolicismo a los del palmar de Troya y otras sectas dentro del catolicismo.
En cuanto a las opiniones sobre María, me parece que sería bueno que nos dijera cuales han sido esas respuestas distintas.
IGLESIA
I. Significado
La palabra “iglesia” en el NT proviene del gr. ekklesia, que en general significa congregación local de cristianos, nunca un edificio, Aunque a menudo designamos a estas congregaciones colectivamente como la iglesia neotestamentaria o la iglesia primitiva, ningún escritor del NT usa la palabra ekkleµsia en esta forma colectiva. Una ekkleµsia era una reunión o asamblea. La forma más común de utilizarla era para designar a una asamblea pública de ciudadanos debidamente citada, siendo esta una característica de todas las ciudades fuera de Judea donde se implantó el evangelio (p. ej. Hch. 19.39); el vocablo ekkleµsia también se usaba entre los judíos (LXX) para designar la *“congregación” de Israel que se constituyó en el Sinaí, y se reunía delante del Señor en las fiestas anuales en la persona de sus varones representativos (Hch. 7.38).
En Hechos, Santiago, 3 Juan, Apocalipsis, y las primeras epístolas paulinas, “iglesia” siempre se refiere a una determinada congregación local. “La iglesia … en toda Judea, Galilea y Samaria” (Hch. 9.31, °nbe; °vrv2 “iglesias”, plural) parecería una excepción, pero el singular podría ser distributivo (cf. Gá. 1.22), o, más probablemente, se debe al hecho de que este versículo es el final de una sección acerca de la forma en que fue perseguida “la iglesia que estaba en Jerusalén” (Hch. 8.1) y sus miembros esparcidos. Aunque cada congregación local es “la iglesia de Dios” (1 Cor. 1.2), Pablo no utiliza el término en conexión con su doctrina de la justificación, y está totalmente ausente de su exposición sobre Israel y los gentiles en Ro. 9–11. Pero en las cartas posteriores a Colosenses y Efesios, Pablo generaliza el uso de “iglesia” para indicar, no una iglesia ecuménica, sino el significado espiritual y celestial de todos y cada uno de los “cuerpos” locales que tienen a Cristo como su “cabeza”, y por medio de los cuales Dios manifiesta su multiforme sabiduría a través de la creación de “un solo y nuevo hombre” tomado de todas las razas y clases. En los propósitos de Dios existe una sola iglesia, una sola reunión de todos bajo la Cabeza que es Cristo. Pero en la tierra es pluriforme, y se manifiesta dondequiera se reúnen dos o tres en su nombre. No es necesario explicar la relación entre la iglesia única y las muchas. Como el creyente, la iglesia es a la vez local y celestial. En He. 12.23 también se nos pinta el cuadro de una “asamblea” (°nbe; °vrv2 “congregación”; ekkleµsia) celestial, pero que está basada en el modelo de la “congregación de Israel” en el Sinaí, y existe duda sobre si los “primogénitos” que la componen son seres humanos o celestiales. De la misma manera, la “iglesia” de Jesús en Mt. 16.18 puede no ser idéntica a lo que Pablo quiere decir con la palabra “iglesia”. Es posible que Jesús estuviera pensando en el conjunto de sus apóstoles reunidos para formar, bajo su persona, la casa de David restaurada (cf. Mt. 19.28; Hch. 15.16), por medio de la cual la salvación alcanzaría a los gentiles (Ro. 15.12). (En Mt. 18.17 “la iglesia” se refiere a la sinagoga.) Pablo compara la iglesia local a un cuerpo cuyos miembros son dependientes entre sí (1 Co. 12.12ss), y a un edificio que se está construyendo, especialmente a un *templo para el Espíritu de Dios (1 Co. 3.10ss). Se utilizan metáforas de crecimiento, y también la imagen de un rebaño que está siendo alimentado (Hch. 20.28; 1 P. 5.2). “Iglesia” no es sinónimo de “pueblo de Dios”; es mas bien una actividad del “pueblo de Dios”. Imágenes tales como “extrajeros y peregrinos” (1 P. 2.11) se aplican al pueblo de Dios en el mundo, pero no describen a la iglesia, e. d. al pueblo reunido en asamblea con Cristo en el medio (Mt. 18.20; He. 2.12).
II. La iglesia de Jerusalén
La iglesia en el sentido cristiano apareció primeramente en Jerusalén después de la ascensión de Jesús. Se componía del grupo de discípulos de Jesús, predominantemente galileos, juntamente con los que respondieron a la predicación de los apóstoles en Jerusalén. Sus miembros se consideraban el remanente elegido de Israel, destinado a hallar la salvación en Sión (Jl. 2.32; Hch. 2.17ss), y como el tabernáculo de David, restaurado, que el mismo Jesús había prometido edificar (Hch. 15.16; Mt. 16.18). Jerusalén era, pues, el escenario divinamente señalado para los que esperaban el cumplimiento final de todas las promesas de Dios (Hch. 3.21). Visto externamente, el grupo de creyentes bautizados revestía las características de una secta dentro del judaísmo. Se la denominó “secta de los nazarenos” por un orador profesional (Hch. 24.5, 14; cf. 28.22), mientras que sus propios adherentes dieron el nombre de “el *Camino” a la fe que profesaban. Fue más o menos tolerada por el judaísmo durante los treinta o más años de su existencia en Judea, excepto cuando las autoridades judaicas se sintieron molestas por su fraternización con las iglesias gentiles en el extranjero. No obstante, debe tenerse presente el carácter esencialmente judío de la iglesia en Jerusalén. Sus miembros aceptaban las obligaciones impuestas por la ley, y el culto del templo. La creencia que los distinguía era la de que Jesús de Nazaret era el Mesías de Israel, que Dios mismo había certificado esta verdad al levantarlo de entre los muertos después de haber sufrido por la redención de Israel, y que “el día del Señor, grande y manifiesto”, estaba ya por llegar, y culminaría con la aparición final del Mesías en juicio y gloria.
Las prácticas que los distinguían incluían el bautismo en el nombre de Jesús, asistencia regular a las sesiones de instrucción organizadas por los apóstoles, y la “comunión” de casa en casa, lo que Lucas describe como “el partimiento del pan y… las oraciones” (Hch. 2.41–46). Los primeros dirigentes de la iglesia fueron los doce apóstoles (galileos), especialmente *Pedro y *Juan, pero esto pronto fue reemplazado por ancianos nombrados en la forma habitual entre los judíos, con *Jacobo, el hermano de Jesús, como presidente (Gá. 2.9; Hch. 15.6ss). La presidencia de este último se extendió durante casi toda la vida de la iglesia en Jerusalén, quizás ya desde la década del treinta (Gá. 1.19; cf. Hch. 12.17), hasta su ejecución en ca. 62 d.C. Es muy posible que esto haya ocurrido en relación con las concepciones mesiánicas de la iglesia. “El *Trono de David” constituía una esperanza mucho más literal entre los judíos fieles que lo que comúnmente pensamos, y Jacobo era, además, “de la casa y familia de David”. ¿Será que lo consideraban como una especie de príncipe regente hasta el regreso del Mesías en persona? Eusebio informa que un primo de Jesús, Simeón hijo de Cleofas, sucedió a Jacobo en la presidencia, y que se dice que Vespasiano, después de la captura de Jerusalén en el 70 d.c., ordenó la búsqueda de todos aquellos que pertenecieran a la familia de David, a fin de que no quedara entre los judíos ni un solo miembro de la familia real (HE 3.11–12).
La iglesia se hizo numerosa (Hch. 21.20), llegando a incluir entre sus miembros a sacerdotes y fariseos (Hch. 6.7; 15.5). En sus comienzos incluyó también a muchos *helenistas, judíos de habla griega (de la dispersión) que llegaban como peregrinos a ciertas fiestas, o que por distintos motivos se encontraban transitoriamente en Jerusalén. A menudo estos judíos eran más pudientes que los de Jerusalén, y manifestaban su piedad llevando “limosnas a [su] nación” (cf. Hch. 24.17). Cuando la iglesia adoptó la práctica de la ayuda mutua, un benefactor típico fue *Bernabé, natural de Chipre (Hch. 4.34–37), y cuando se hizo necesario nombrar una comisión para atender la distribución para los necesitados, los siete elegidos, a juzgar por sus nombres, eran helenistas (Hch. 6.5). Aparentemente fue a través de este elemento helenista que el evangelio desbordó los estrechos límites del cristianismo judaico, creando nuevas corrientes en territorios extranjeros. *helenistas, uno de los siete, tuvo una discusión en una sinagoga helenista de Jerusalén (de la que posiblemente era miembro Saulo de Tarso), y fue acusado ante el sanedrín de haber blasfemado contra el templo y la ley de Moisés. Su defensa demuestra sin lugar a dudas una actitud liberal hacia la inviolabilidad del templo, y la persecución que se desencadenó después de su muerte quizás haya estado dirigida contra este tipo de tendencias entre los creyentes helenistas, antes que contra el cristianismo de los apóstoles (que era respetuoso de la ley), los que se quedaron en Jerusalén cuando otros fueron “esparcidos”. *Esteban, otro de los siete, llevó el evangelio a Samaria, y después de bautizar a un eunuco extranjero cerca de la antigua ciudad de Gaza, siguió predicando por la costa hasta que llegó a la ciudad de Cesarea, predominantemente pagana, donde muy pronto encontramos a Pedro aceptando a los gentiles no circuncidados para ser bautizados.
Es importante notar que fueron helenistas los que se dirigieron de Jerusalén a Antioquía y allí predicaron a los gentiles, sin hacer ninguna estipulación referente a la ley mosaica. Después de Esteban, parece ser que el elemento helenista desapareció de la iglesia de Jerusalén, prevaleciendo su carácter judaico. Algunos de sus miembros no estaban de acuerdo en que el evangelio fuera ofrecido a los gentiles, sin la correspondiente obligación de guardar la ley, y se encaminaron a plantear su punto de vista a las nuevas iglesias (Hch. 15.1; Gá. 2.12; 6.12s). Sin embargo, la iglesia de Jerusalén oficialmente dio su aprobación, no solamente a la misión de Felipe en Samaria, y al bautismo de Cornelio en Cesarea, sino también a la política de la nueva iglesia en Antioquía y sus misioneros. En el 49 d.C. aprox. se consultó formalmente a un *concilio de la iglesia de Jerusalén en cuanto a las exigencias que debían cumplir “los gentiles que se convierten a Dios”. En esa oportunidad se resolvió que, aunque los creyentes judíos, por supuesto, seguirían circuncidando a sus hijos y guardando toda la ley, estos requisitos no debían imponerse a los creyentes gentiles, si bien a estos últimos se les pediría que hiciesen ciertas concesiones a determinados escrúpulos de los judíos, porque favorecerían la confraternización a la mesa entre los dos grupos, y que cumpliesen la ley en lo relativo a la pureza sexual (Hch. 15.20, 29; 21.21–25). La forma de proceder refleja la primacía de Jerusalén en asuntos de fe y moralidad. Sin lugar a dudas, durante toda la primera generación fue “la iglesia” por excelencia (véase Hch. 18.22, que se refiere a la iglesia en Jerusalén). Esto se nota en la actitud de Pablo (Gá. 1.13; Fil. 3.6), que la trasmitió a sus iglesias (Ro. 15.27). Su última visita a Jerusalén en 57 d.C. aprox. la hizo como reconocimiento de esta primacía espiritual. Fue recibido por “Jacobo … y todos los ancianos”, quienes le recordaron que los numerosos miembros de la iglesia “todos son celosos por la ley”. Por más escrupulosos que fuesen, sin embargo, esto no evitó que cayera sobre ellos la sospecha de no ser leales a la esperanza nacional de los judíos. Jacobo “el Justo” fue judicialmente asesinado por instigación del sumo sacerdote ca. 62 d.C.
Cuando estalló la guerra con Roma en 66 d.C. la iglesia llegó a su fin. Según Eusebio, sus miembros se trasladaron a Pela en la Transjordania (HE 3.5). Posteriormente se dividieron en dos grupos: los nazarenos, que, aunque ellos mismos ardaban la ley, adoptaban una actitud tolerante hacia los creyentes gentiles, y los ebionitas, que heredaron el punto de vista judaizante de sumisión a la ley. Los cristianos de épocas posteriores incluyeron a los ebionitas entre los herejes.
III. La iglesia de Antioquía
Los creyentes de Jerusalén no podían arrogarse la exclusividad del término ekkleµsia, a pesar de la asociación del mismo con el AT, y la congregación mixta, de creyentes judíos y gentiles, que se formó en Antioquía a orillas del Orontes también se comenzó a llamar sencillamente “la iglesia” de dicho lugar (Hch. 11.26; 13.1). Además, *Antioquía, y no Jerusalén, sirven de modelo de la “nueva iglesia” que habría de surgir en todas partes del mundo. Fue fundada por judíos helenistas. Aquí, también, los creyentes fueron por primera vez apodados *cristianos, o “cristitas”, por sus vecinos gentiles (Hch 11.26). Antioquía vino a ser el trampolín para la extensión del evangelio en todo el Levante. La figura clave al principio fue *Bernabé, que quizás fuera él mismo helenista, pero que al mismo tiempo gozaba de la plena confianza de los dirigentes de Jerusalén, quienes lo enviaron a investigar. Se lo menciona primeramente entre los “profetas y maestros”, que son los únicos funcionarios que se mencionan como existentes en esa iglesia. Fue él quien buscó a Saulo, el fariseo convertido, en Tarso (¡un interesante elemento disolvente para el fermento!). Bernabé también dirigió dos expediciones misioneras a su propio país, *chipre, y con Pablo realizó las primeras incursiones en el Asia Menor. Había importantes lazos entre Antioquía y Jerusalén. De Jerusalén iban profetas a ministrar la Palabra en Antioquía (Hch. 11.27), así como también Pedro mismo y delegados de Jacobo (Gá. 2.11–12), sin olvidar a los visitantes farisaicos mencionados en Hch. 15.1. Por su parte, Antioquía manifestaba su comunión con Jerusalén enviando socorro en tiempos de hambre (Hch. 11.29), y más tarde solicitó asesoramiento a la iglesia de Jerusalén para la solución de la controversia legal. Los principales profetas de la iglesia incluían a un africano de nombre Simeón, a Lucio de Cirene, y a un miembro del séquito de Herodes Antipas. Se ha sostenido que el autor de los Hechos de los Apóstoles era oriundo de Antioquía (prólogos antimarcionitas). Pero la iglesia de Antioquía adquirió renombre por el hecho de haber encomendado a Bernabé y a Saulo “a la gracia de Dios para la obra que habían cumplido (Hch. 14.26).
IV. Las iglesias paulinas
Aunque es evidente que *Pablo y Bernabé no fueron los únicos misioneros de la primera generación, conocemos muy yoco de los trabajos de los demás, incluidos aquí los doce apóstoles. Pablo, sin embargo, sostuvo haber predicado el evangelio “desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico” (Ro. 15.19), y sabemos que fundó iglesias al estilo de la de Antioquía en las provincias del S de Asia Menor, Macedonia, y Grecia, en Asia occidental, donde adoptó como base la ciudad de *Efeso, y, según se desprende de la epístola a *Tito, también en *Creta. No sabemos si fundó iglesias en *España (Ro. 15.24). En todas partes adoptaba como centro alguna ciudad, desde donde él (o sus acompañantes) alcanzaban otras ciudades de la provincia (Hch. 19.10; Col. 1.7). Donde fuera posible, Pablo se valía de la *Sinagoga judía como punto de partida, y predicaba allí en calidad de rabino mientras le daban la oportunidad de hacerlo. Con el tiempo, sin embargo, fue surgiendo una ekkleµsia aparte (a veces el vocablo habrá tenido un sentido semejante al de synagoµgeµ [cf. Stg. 2.2, °ba mg]), constituida por convertidos judíos y gentiles, cada una con sus propios ancianos nombrados, por el apóstol o su delegado, de entre los creyentes responsables de mayor edad. La familia representó un papel importante en la formación de estas iglesias. El AT griego fue la Sagrada Escritura de todas estas iglesias, y la clave de su interpretación estaba indicada en ciertos pasajes selectos, juntamente con un resumen claramente definido del evangelio mismo (1 Co. 15.1–4). Otras “tradiciones” relativas al ministerio la enseñanza de Jesús fueron encomendadas a las iglesias (1 Co. 11.2, 23–25; 7.17; 11.16; 2 Ts. 2.15), con pautas definidas de instrucción ética respecto a las obligaciones sociales y políticas. No se sabe quién administraba regularmente el *Bautismo, o presidía en la *Cena del Señor, aunque se mencionan ambas ordenanzas. Tampoco se sabe con cuánta frecuencia o en qué días se congregaba la iglesia. La reunión en Troas “el sábado por la noche” (Hch. 20.7, neb) podría ser un modelo, y si así fuera serviría de apoyo para el punto de vista de que la utilización del “primer día de la semana” (o el “primer día después del sábado”; °nbe, °fs “el domingo”) para la asamblea cristiana comenzó simplemente utilizando las horas nocturnas que seguían a la terminación del sábado (véase H.Riesenfeld, “The Sabbath and the Lord’s Day in Judaism, the Preaching of Jesus and Early Christianity”, The Gospel Tradition, 1970).
Pero no está claro si existía o no una iglesia en Troas; esta ocasión puede haber sido sencillamente la despedida de los compañeros de viaje de Pablo, y la hora puede haber sido la más adecuada para los preparativos en relación con el viaje. El primer día, sin embargo, no puede haber sido observado como el sábado judío, pues no era feriado para los gentiles, y Pablo no aceptaba ninguna regla obligatoria respecto a los días que debía guardar para el Señor (Ro. 14.5). Los creyentes judíos deben haber seguido observando muchas costumbres que no eran compartidas por los miembros gentiles. La descripción más completa de lo que se hacía cuando se congregaban las iglesias la tenemos en 1 Co. 11–14. No había ningún vínculo formal entre las iglesias de Pablo, aunque sí había ciertas afinidades naturales entre las iglesias de una misma provincia (Col. 4.15–16; 1 Ts. 4.10). Se esperaba que todas se sometieran a la autoridad de Pablo en lo concerniente a la fe (esto explica el papel de las epístolas de Pablo, y las visitas de *Timoteo); pero esa autoridad era espiritual y admonitoria, y no coercitiva (2 Co. 10.8; 13.10). La administración y la disciplina en cada iglesia eran autónomas (2 Co. 2.5–10). Ninguna iglesia ejercía superioridad sobre otra, aunque todas reconocían que Jerusalén era la fuente de “bienes espirituales” (Ro. 15.27), y las colectas que se hacían para los santos en esa ciudad daban testimonio de este reconocimiento.
V. Otras iglesias
El origen de las otras iglesias mencionadas en el NT es cuestión de inferencias. Había creyentes judíos y gentiles en Roma ya para el 56 d.C. aprox., cuando Pablo les escribió su epístola. En el día de Pentecostés (Hch. 2.10) estaban presentes “romanos aquí residentes”, tanto judíos como prosélitos, y en la lista de saludos en Ro. 16 se menciona uno destinado a dos creyentes “muy estimados entre los apóstoles”, *Andrónico y Junias, parientes de Pablo que se convirtieron antes que él. ¿Será esta una referencia elogiosa al hecho de haber sido ellos los que llevaron el evangelio a Roma? Ciertos “hermanos” salieron a recibir a Pablo y sus acompañantes cuando se dirigían a *Roma, pero nuestro conocimiento de la iglesia en esa ciudad, de su composición y del lugar que ocupaba, es una cuestión problemática.
De la salutación con que comienza *1 Pedro se desprende que hubo un grupo de iglesias a lo largo de la costa S del mar Negro y el territorio correspondiente (“Ponto, Gafacia, Capadocia, Asia y Bitinia”) integradas por miembros judíos o judeogentiles. Esta es la región a la que Pablo no pudo entrar (Hch. 16.6–7), lo que podría indicar que fueron escenario de la labor de otro, quizás de Pedro mismo. Pero leyendo la epístola no se descubre con claridad nada concreto respecto a dichas iglesias. La tarea de la supervisión y la responsabilidad de “apacentar la grey” en cada lugar estaba en manos de ancianos (1 P. 5.1–2).
Con esto se agota nuestro conocimiento de cómo se fundaron determinadas iglesias en la época neotestamentaria. Del libro de Apocalipsis se puede conocer algo más acerca de las iglesias del Asia occidental. Se cree que se deben haber fundado iglesias cuando menos en Alejandría y la Mesopotamia, y posiblemente aun más al oriente, en el curso del ss. I, pero de esto no hay pruebas fehacientes.
De la vida y la organización de las iglesias en general sabemos muy poco, con excepción de Jerusalén, y este último caso no era típico. Sin embargo, lo poco que conocemos deja ver que la unidad de las mismas estribaba en el evangelio mismo, en la aceptación de las escrituras veterotestamentarias, y en el reconocimiento de Jesús como “Señor y Cristo”. Las diferencías en cuanto al gobierno de las iglesias *(Iglesias, Gobierno de), las distintas formas que adoptaba el *ministerio, los esquemas conceptuales, y el nivel de logros morales y espirituales, probablemente fueran mayores de lo que generalmente se concibe en nuestros días. Ninguna de las iglesias neotestamentarias, ni todas ellas conjuntamente (si bien no formaban una unidad visible), ejerce autoridad alguna sobre nuestra fe en los días artuales. Esta *aturidad divina pertenece exclusivamente al evangelio apostólico tal como aparece en el conjunto de las Escrituras (* Llaves del reino; *Pedro, IV.)
Bibliografía. L. Cerfaux, La iglesia en san Pablo, 1963; R. Schnackenburg, La iglesia en el Nuevo Testamento, 1965; id. La teología del Nuevo Testamento. Estado de la cuestión, 1966; L. Newbigin, La familia de Dios, 1961; J. C. Turner, La doctrina neotestamentaria de la iglesia, s/f; D. Semmelroth, Yo creo en la iglesia, 1962; J. Feiner y M. Lohrer, “La iglesia: El acontecimiento salvífico en la comunidad cristiana”, Mysterium salutis, vol. IV, 1, 1973; V. Warnach, “Iglesia”, °DTB, 1966, pp. 477–499; L. Coenen, “Iglesia”, °DTNT, t(t). II, 1985, pp. 322–336.
F. J. A. Hort, The Christian Ecclesia, 1897; R. Newton Flew, Jesus and His Church, 1938; K. L. Schmidt, TDNT 3, pp. 501–536; BC; Hans Lietzmann, The Beginnings of the Christian Church, 1937; F. F. Bruce, The Spreading Flame, 1958; Gregory Dix, Jew and Greek, 1953; E. Schweizer, Church Order in the New Testament, 1961; A. Cole, The Body of Christ, 1964.
D.W.B.R.
IGLESIA, GOBIERNO DE LA El NT no proporciona ningún código detallado de reglamentos para el gobierno de la iglesia, y la mera idea de semejante código podría considerarse repugnante al concepto de libertad en el marco de la dispensación evangélica; pero Cristo dejó constituido un cuerpo de dirigentes en la persona de los apóstoles que él mismo había elegido, y también les confió ciertos principios generales para el ejercicio de sus funciones de gobierno.
I. Los Doce y Pablo
Los doce apóstoles fueron elegidos para que estuviesen con Cristo (Mr. 3.14), y esta asociación personal con él los capacitó para actuar como sus testigos (Hch. 1.8); desde el principio recibieron del Señor poder sobre los espíritus inmundos y las enfermedades (Mt. 10.1), y este poder fue renovado y aumentado, de una manera mas general, cuando descendió sobre ellos la promesa del Padre (Lc. 24.49) en el don del Espíritu Santo (Hch. 1.8); en su primera misión fueron enviados a predicar (Mr. 3.14), y en la gran comisión recibieron instrucciones para enseñar a todas las naciones (Mt. 28.19). De este modo recibieron la autoridad de Cristo para evangelizar en forma amplia.
Pero también se les prometió una función más específica como jueces y encargados de gobernar al pueblo de Dios (Mt. 19.28; Lc. 22.29–30), con poder para atar y desatar (Mt. 18.18), para remitir y retener los pecados (Jn. 20.23). Este lenguaje dio origen al concepto de las llaves, definido tradicionalmente, tanto en la teología medieval como en la reformada, como: (a) la llave de la doctrina, para enseñar la conducta prohibida y la permitida (siendo este el significado de atar y desatar en la fraseología legal judía), y (b) la llave de la disciplina, para excluir y excomulgar a los indignos, como también admitir y reconciliar a los contritos, declarando o suplicando el perdón de Dios, por medio de la remisión de pecados únicamente en los méritos de Cristo.
Pedro fue el primero en recibir estos poderes (Mt. 16.18–19), como también recibió la comisión pastoral de alimentar al rebaño de Cristo (Jn. 21.15), pero lo hizo en calidad de representante más bien que en forma personal; porque cuando se repite la comisión en Mt. 18.18, la autoridad para ejercer el ministerio de la reconciliación es transferida al grupo de discípulos en conjunto, y es la congregación fiel, más bien que un determinado individuo, la que actúa en nombre de Cristo para abrir el reino a los creyentes y cerrarlo contra la incredulidad. No obstante, esta función es ejercida principalmente por los predicadores de la Palabra, y a partir del primer sermón de Pedro se observa cómo funciona la tarea de zarandar, de convertir, y de rechazar (Hch. 2.37–41). Cuando Pedro confesó a Cristo, su fe debe considerarse como típica del fundamento firme como la roca sobre el que está fundada la iglesia (Mt. 16.18), pero de hecho los cimientos de la Jerusalén celestial contienen los nombres de todos los apóstoles (Ap. 21.14; cf. Ef. 2.20); estos actuaron como cuerpo en los albores de la iglesia, y a pesar de la invariable eminencia de Pedro (Hch. 15.7; 1 Co. 9.5; Gá. 1.18; 2.7–9), la idea de que ejercía sobre los demás una constante primacía es refutada, en parte, por la posición preponderante que ocupó Jacobo en el *concilio de Jerusalén (Hch. 15.13, 19), y en parte, porque Pablo resistió cara a cara a Pedro (Gá. 2.11). Fue como cuerpo que los apóstoles proveyeron liderazgo a la iglesia primitiva; y ese liderazgo se hizo efectivo tanto en misericordia (Hch. 2.42) como en juicio (Hch. 5.1–11). Ejercieron autoridad general sobre todas las congregaciones, enviando a dos de sus integrantes a supervisar la evolución de los acontecimientos en Samaria (Hch. 8.14), y resolviendo, juntamente con los ancianos, sobre una política común para la admisión de los gentiles (Hch. 15), mientras que “la preocupación por todas las iglesias” por parte de Pablo (2 Co. 11.28) queda evidenciada tanto por el número de sus viajes misioneros como por la magnitud de su correspondencia.
II. Después de la ascensión
El primer paso, inmediatamente después de la ascensión de Cristo, fue el de llenar la vacante dejada por la defección de Judas, y esto lo hicieron mediante una apelación directa a Dios (Hch. 1.24–26). Posteriormente, otros fueron incluidos en el número de los apóstoles (1 Co. 9.5–6; Gá. 1.19), pero la condición de haber sido testigo ocular de la resurrección (Hch. 1.22), y la de haber sido de alguna manera comisionado personalmente por Cristo (Ro. 1.1, 5), eran de tal naturaleza que no podían comunicarse indefinidamente. Cuando el volumen de las tareas aumentó, nombraron siete ayudantes (Hch. 6.1–6), elegidos por los fieles, y ordenados por los apóstoles, para administrar lo que la iglesia destinaba como ayuda a los pobres; estos siete han sido considerados como diáconos desde la época de Ireneo en adelante, pero Felipe, el único cuya historia posterior conocemos con claridad, se convirtió en evangelista (Hch. 21.8), con la misión de predicar el evangelio en forma irrestricta, y las actividades de Esteban fueron muy parecidas. Funcionarios de la iglesia con nombres específicos aparecen primeramente en el caso de los ancianos de Jerusalén, quienes recibieron las ofrendas (Hch. 11.30) e integraron el concilio (Hch. 15.6). Esta función (* Presbítero) probablemente fue copiada del cuerpo de ancianos de la sinagoga judía; la iglesia misma recibe el nombre de sinagoga en Stg. 2.2, y los ancianos judíos, que parecen haber sido ordenados por imposición de manos, eran responsables de asegurar la observancia de la ley de Dios, con poderes para excomulgar a los que la quebrantaban. Pero los ancianos de las iglesias cristianas debieron asumir, a la vez, como parte de su ministerio evangélico, deberes pastorales (Stg. 5.14; 1 P. 5.1–3) y de predicación (1 Ti. 5.17). Pablo y Bernabé ordenaron ancianos en todas las iglesias del Asia (Hch. 14.23), mientras que Tito recibió instrucciones para hacer otro tanto en las iglesias de Creta (Tit. 1.5); y aunque los disturbios en Corinto pudieran indicar que prevalecía en dicha congregación un ambiente más netamente democrático (cf. 1 Co. 14.26), en general la forma de gobierno de las iglesias en la era apostólica parece haber sido la de un consejo de ancianos o pastores, posiblemente ampliado con profetas y maestros, que ejercía el gobierno de cada una de las congregaciones locales, con la ayuda de diáconos, y con la superintendencia general de toda la iglesia a cargo de apóstoles y evangelistas. No hay nada en este sistema que corresponda exactamente al moderno episcopado diocesano; los *obispos, cuando se los menciona (Fil. 1.1), componen un consejo de funcionarios congregacionales locales, y la posición que ocupaban Timoteo y Tito era la de lugartenientes personales de Pablo en sus actividades misioneras. Lo más probable, según parecería, es que uno de los ancianos asumiera la presidencia permanente del consejo, y que en ese caso recibía el título especial de obispo; pero incluso cuando aparece el obispo monárquico en las cartas de Ignacio, no deja de ser el pastor de una sola congregación. La terminología del NT es mucho más fluida; en lugar de algo que se asemeje a una jerarquía, nos encontramos con descripciones tan vagas como “el que preside”, los que “os presiden en el Señor”, (proistamenoi, ‘presidentes’ ; Ro. 12.8; 1 Ts. 5.12), o “los que tienen el gobierno de vosotros” (heµgoumenoi, ‘guías’; He. 13.7, 17, 24, °vm). Los *angeles en Ap. 2.3 han sido considerados a veces como si fueran obispos, aunque lo más probable es que sean personificaciones de sus respectivas comunidades. Aquellos que ocupan posiciones de responsabilidad son dignos de honor (1 Ts. 5.12–13; 1 Ti. 5.17), de sostén (1 Co. 9.14; Gá. 6.6), y deben estar libres de acusaciones pueriles (1 Ti. 5.19).
III. Principios generales
Del conjunto de enseñanzas del NT se pueden deducir cinco principios generales: (a) toda autoridad proviene de Cristo, y es ejercida en su nombre y por su Espíritu; (b) la humildad de Cristo constituye el modelo para el servicio cristiano (Mt. 20.26–28); (c) el gobierno de la iglesia es colegiado antes que jerárquico (Mt. 18.19; 23.8; Hch. 15.28) ; (d) la enseñanza y el gobierno son funciones íntimamente ligadas (1 Ts. 5.12); (e) se puede requerir la cooperación de ayudantes administrativos para colaborar con los que enseñan la Palabra (Hch. 6.2–3). Véase tamb. * Ministerio y la bibliografía citada allí.
Bibliografía. H. Harvey, La iglesia: su forma de gobierno y sus ordenanzas, 1911; J. Delorme, El ministerio y los ministerios según el Nuevo Testamento, 1975; L. Rubio, R. Chamoso, D. Borobid, Los ministerios en la iglesia, 1985; H. Schlier, “Eclesiología del Nuevo Testamento”, Mysterium salutis, vol. IV, t(t). I, 1973, pp. 107–229.
Douglas, J. D., Nuevo Diccionario Biblico Certeza, (Barcelona, Buenos Aires, La Paz, Quito: Ediciones Certeza) 2000, c1982.
IGLESIA ES
EL PUEBLO DE DIOS,
EL CUERPO DE CRISTO, Y
EL TEMPLO DEL ESPÍRITU SANTO.
Y, que curioso, Maripaz. En esto estamos de acuerdo. ¿no?
vilobe42
19-09-2003, 14:24
Perdonen pero perdí la respuesta donde citan a Calvino, Lutero. Wesley, etc. etc.
En el protestantismo si hay sectas pero no hay que generalizar de que todo lo que sea protestante es parte de una secta. Esa es la idea que se tiene en muchos católicos Romanos.
Allí también hay un Ignacio de Loyola que fundó a la Jesuitas. Un Francisco Javier a los Franciscanos. Un Lefebre que estuvo en desacuerdo con el Vaticano II. Un iniciador de la teología de la liberación y otro como Monseñor Escribá fundador del Opus Dei con diferencias con los cambios vaticanos. etc, etc.
En lo fundamental estaban de acuerdo con la doctrina católica Romana o no estoy en lo cierto y Ustedes Católicos Romanos acaso les dicen sectas?
Misael74
12-10-2003, 06:50
Hola Nuevamente a todos
Lamentablemente en las mayorias de las iglesias –esto incluye iglesias de una misma denominación que en una lo enseñe y en otra que no-, se ha enseñado que la iglesia son las cuatros paredes que visitamos, los días de culto, en especial los Viernes, Sábados y Domingos. Jesús dijo: ''Porque donde están dos ó tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.'' (Mateo 18:20). Es bueno congregarse, la palabra dice:'' No dejando nuestra congregación, como algunos tienen por costumbre, mas exhortándonos; y tanto más, cuanto veis que aquel día se acerca.'' (Hebreos 10:25). Pienso que en los últimos días de la historia de este mundo no tendremos la libertad religiosa que tenemos ahora y por consiguiente la facilidad de ir a una estructura física –la cual por costumbre llamamos iglesia-. Pero el Señor mismo declaro que donde esten dos o tres en su nombre reunidos El estara con ellos. Recordemos a nuestros hermanos de antaño -los que vivieron en el tiempo de la edad media-, que adoraban y oraban a Dios en catacumbas y que verdaderamente estaban ahí por la persecusión que emprendian a los fieles a Dios -y lo hacia por supuesto la iglesia Católica, luego le dare un dato interesante con bibliografía para que comprueben-. El Ecumenismo quiere hacer o formar una sola religión un sola iglesia -acuerdense que la iglesia que más enfási le da al ecumenismo es la Católica-, cuando se logre una sola religión mundial o iglesia mundial entonces se acabara nuestra libertad religiosa –los que esten de acuerdo y acepten ese nuevo sistema religioso,no seran llamado hereje o anti-social-, pero cuando personas de diferentes denominaciones -los que tengan al Dios de la Biblia como su Dios- se pongan en contra del papado -de ese nuevo sistema-, entonces el papado decretara para ellos diferentes castigo entre los cuales incluira la muerte, como en los tiempos pasados, la historia se repetira. Solo piensen en tiempo de La Reforma, la Reforma fue una protesta en contra de todo lo que la Iglesia Católica enseñaba y aún enseña, pero ahora hermanos el protestantismo le esta dando la mano a la Iglesia Católica, algunos diran que no, pero recuerden uno no sabe lo que hacen aveces y muchas veces los líderes de nuestas iglesias, por eso ahí que mantenerse viviendo como viendo al invisible, confiando en Jesús y pidiendole que nos ayude en nuestro caracter y nos ayude a no pecar con la ayuda del Espíritu Santo. Algunos diran que es imposible vivir sin pecar, para mi no es imposible y para ustedes no debe de ser imposible tampoco, ya que Jesús vivió una vida sin pecado ''tentado en todo'' (Hebreos 4:15) pero no peco. Y Jesús mismo nos llama a ser perfecto -en algunas versiones dice santo- cuando dijo:''Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto''. (Mateo 5:48) Y Jesús, y únicamente Jesús, nuestro Salvador y sumo sacerdote es y debe ser nuestro modelo -ejemplo de como vivir- en este mundo.
En cuanto al tema de la infalibilidad papal no es bíblico, es un dogma inventado por la Iglesia Católica, solo lean este pasaje bíblico, donde Juan se echa a los pies del ángel para adorarlo, para que vean que fue a un ángel que se echo a sus pies leanlo desde el versículo 9, el Cap.19 Ver.10 dice: ''Y yo me eché á sus pies para adorarle. Y él me dijo: Mira que no lo hagas: yo soy siervo contigo, y con tus hermanos que tienen el testimonio de Jesús: adora á Dios; porque el testimonio de Jesús es el espíritu de la profecía.'' Acaso un ángel no es más que el papa –que es solo un hombre como todos nosotros- En Salmos 8:4-5 dice: '' Digo: Qué es el hombre, para que tengas de él memoria, Y el hijo del hombre, para que lo visites? ''Lo has hecho poco menor que los ángeles, Y lo coronaste de gloria’’. Si no se debe inclinar de rodilla ante un ángel que de acuerdo a la Biblia son más superiors que los hombres, cuanto menos se debe el solo hecho de pensar en inclinarse de rodilla ante una persona, que dice ella misma -el papa- tener autoridad divina por lo tanto le deben mostrar sus seguidores -los católicos- esa acción anti-bíblica e idolatrica. Exodo 20:3-6: ''No tendrás otros dioses fuera de mí. No te harás imagen,ni ninguna semejanza de lo que hay arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni debajo del agua. NO TE INCLINARAS A ELLAS, NI LAS HONRARAS. Porque el Señor tu Dios soy yo, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobres los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, a los que me aborrecen. Pero trato con invariable amor por mil generaciones a loa que me aman y GUARDAN MIS MANDAMIENTOS''.
Pedro no fue el primer papa, Pedro hasta tenia esposa. Mateo cap. 8 vers. 14 al 17. (8:14-17) Cristo Jesús es la verdadera y única roca, en Griego y en Latín, Simón significa ARENA y Pedro Significa PIEDRA PEQUEñA.
La GRAN RAMERA es la iglesia CATóLICA, -pero si iglesias llamadas ser protestante le dan la mano a la Iglesia Católica, pasan a ser hijas de la gran ramera, me refiero a que olviden puntos doctrinales bíblicos y aceptar doctrinas anti-bíblicas de la Iglesia Católica para verse bien ante los ojos de ellos. El catolicismo es un sistema religioso anti-bíblico. Cuando en la Biblia encontramos esto: ‘’Y si alguno hubiera pecado, abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo’’. 1Juan 2:1. Mientras que la iglesia CATOLICA DICE: …QUE JESUS ESTA EN EL CIELO COMO JUEZ, SIN MISERICORDIA. NADIE PUEDE DEFENDER SU CASO ANTE EL, POR LO QUE MARIA ESTA SENTADA ANTE EL COMO UNA MADRE SUFRIENTE LLENA DE COMPASION Y COMPRENSION, SUPLICANDO A SU HIJO QUE PERDONE Y TENGA PIEDAD DE LOS CATOLICOS QUE FIELMENTE LE ORARON Y CREYERON QUE ELLA ES LA COSALVADORA* Y CORREDENTORA* (DICEN QUE ERA TAL SU DOLOR Y SUFRIMIENTO POR LA HUMANIDAD QUE DERRAMO SU SANGRE MIENTRAS JESUS LO HACIA DURANTE LA CRUCIFIXION).
*The two Babylons por Hislop, publicado por Loizeax Bro., Neptune, N.Y., en el capítulo titulado The Mother of the Child (La Madre del Nño).
Dios les bendiga grandemente a todos!
[QUOTE]Originalmente enviado por: Misael74
Misael74:
Y no mencionas los papas que fueron homosexuales, ni los que mandaron matar a tanto judío, ni tantos que se opusieron al papado en el pasado llamados antipapas. Sería muy interesante, de hecho parece que así será, que se abra un foro que hable específicamente de este tema: el papado o (como en México le pusieron al tema) "Puré de Papas".
Dios te bendice hermano. Que el Señor Jesucristo nuestro Señor y Salvador te guarde.
Saludos. Bye.
Hola Cruzpe...
Me alegro de que seas cristiano que es lo importane siempre y cuando no se quede en una simple religión y realmente hayas entregado tu vida a Cristo, supongo que me entenderás cuando digo eso.
Yo no soy católica, pero prefiero no juzgar pq pienso que hay verdaderos cristianos dentro de la iglesia católica como en cualquier otra iglesia. Creo que el ser cristiano o no, no depende tanto de en que religión está uno, sino más bien de la vida personal de cada uno y del nivel de compromiso que tengamos con Dios. Yo creo que es ahí donde sé refleja quiénes son los verdaderos seguidores de Cristo.
Hay cosas en tu testimonio que no entiendo, por ejemplo: Tu has sido protestante desde niño, un dia decides ser de la iglesia católica y ahora crees que es la única y verdadera iglesia y menosprecias a la evangélica. Parece que siempre pasa lo mismo, cuando uno sale de una religión y se mete en otra siempre menosprecia la anterior. Dime, ¿en que te ha decepcionado la iglesia evangélica? podría pasar, pues el cuerpo de la iglesia está compuesta por seres humanos y muchas veces fallamos y cometemos errores. Hay que mentalizarse en que no somos perfectos y ninguna iglesia lo es, por lo tanto no sse debe pretender buscar a la iglesia perfecta, creo que no existe en este mundo. Lo único de debemos pretender es caminar hacia la perfección con la ayuda de Dios.
Otra cosa que no entiendo, dime ¿Piensas que cuando rezas el ave Maria, ella te escucha desde el cielo? ¿Cuando rezas a San Pedro, él te oye? Yo creo que no. Fueron personas muy Santas y entregadas de lleno al Señor, pero esas personas como tu y yo, un dia se murieron y ahora descansan en paz. Creo que no se debe molestar a los muertos, mira lo que le pasó a Saúl Rey de Israel por hablar con Samuel.
Ladiferencia con Jesus, es que él resucitó al tercer dia y ahora está vivo sentado a la diestra del Padre.
Tal vez la iglesia católica fué la primera iglesia, yo más bien diria la primera religión del cristianismo. En la biblia no menciona ninguna religión en concreto, solamente se llamaban cristianos, si no me equivoco. Y como toda toda religión comete errores intencionada o inconscientemente, simplemente hubo personas que lo supieron ver y protestaron contra la iglesia. De allí salió el prostentantimo que tb ha cometido y sigue comentiendo errores. Y entre los protestantes como los católicos tenemos nuestras denominaciones o, para decirlo de otra manera, nuestras divisiones. Así que, ni entre nosotros podemos estar deacuerdo.
Originalmente enviado por: mary
Hola Cruzpe...
Me alegro de que seas cristiano que es lo importane siempre y cuando no se quede en una simple religión y realmente hayas entregado tu vida a Cristo, supongo que me entenderás cuando digo eso.
Yo no soy católica, pero prefiero no juzgar pq pienso que hay verdaderos cristianos dentro de la iglesia católica como en cualquier otra iglesia. Creo que el ser cristiano o no, no depende tanto de en que religión está uno, sino más bien de la vida personal de cada uno y del nivel de compromiso que tengamos con Dios. Yo creo que es ahí donde sé refleja quiénes son los verdaderos seguidores de Cristo.
Hay cosas en tu testimonio que no entiendo, por ejemplo: Tu has sido protestante desde niño, un dia decides ser de la iglesia católica y ahora crees que es la única y verdadera iglesia y menosprecias a la evangélica. Parece que siempre pasa lo mismo, cuando uno sale de una religión y se mete en otra siempre menosprecia la anterior. Dime, ¿en que te ha decepcionado la iglesia evangélica? podría pasar, pues el cuerpo de la iglesia está compuesta por seres humanos y muchas veces fallamos y cometemos errores. Hay que mentalizarse en que no somos perfectos y ninguna iglesia lo es, por lo tanto no sse debe pretender buscar a la iglesia perfecta, creo que no existe en este mundo. Lo único de debemos pretender es caminar hacia la perfección con la ayuda de Dios.
Otra cosa que no entiendo, dime ¿Piensas que cuando rezas el ave Maria, ella te escucha desde el cielo? ¿Cuando rezas a San Pedro, él te oye? Yo creo que no. Fueron personas muy Santas y entregadas de lleno al Señor, pero esas personas como tu y yo, un dia se murieron y ahora descansan en paz. Creo que no se debe molestar a los muertos, mira lo que le pasó a Saúl Rey de Israel por hablar con Samuel.
Ladiferencia con Jesus, es que él resucitó al tercer dia y ahora está vivo sentado a la diestra del Padre.
Tal vez la iglesia católica fué la primera iglesia, yo más bien diria la primera religión del cristianismo. En la biblia no menciona ninguna religión en concreto, solamente se llamaban cristianos, si no me equivoco. Y como toda toda religión comete errores intencionada o inconscientemente, simplemente hubo personas que lo supieron ver y protestaron contra la iglesia. De allí salió el prostentantimo que tb ha cometido y sigue comentiendo errores. Y entre los protestantes como los católicos tenemos nuestras denominaciones o, para decirlo de otra manera, nuestras divisiones. Así que, ni entre nosotros podemos estar deacuerdo.
Debes recordar mary, que realmente los que alcanzarán Salvación en Jesucristo son sus discípulos. En la Biblia no dice que debemos hacer "Cristianos" a las naciones, sino Discípulos. Ahí la diferencia entre el ser religioso y ser discípulo de Cristo. Así que el llamado debe seguir siendo a hacer Discípulos y no Cristianos.
Saludos. Bye.
El protestantismo que nació con Lutero formalmente, son las personas o seguidores de una ideología que se diferencia o se independiza de la Secta catolica romanista.
Posteriormente han aparecido otras sectas seguidores de Rusell, Ellen de White, J. Smith, J. Jones, R. Moon.
En mi concepto los verdaderos cristianos que están en la Iglesia Católica son dejados allí por la misericordia de Dios para que sean luz de la gran mayoría de católicos y esto explica incluso que un evangélico se regrese al catolicismo, para que sea luz.
vilobe42
18-12-2003, 11:43
Pero luego los saca el Señor "salid de ella Pueblo mío"
para ser luz sin tener que militar en un lugar donde hay que seguir ciertos ritos y obedecer ciertos dogmas que van contra la Palabra.
Yo al menos cuando el Señor me mostro la verdad me hizo libre para salirme de allá y ser valiente y testificar de lo que El había hecho en mi vida.
Nabot es que te llamas es que no recuerdo tu login.
ABDON BAZAN
18-12-2003, 15:36
Cruzpe cito:
¿Tu Iglesia es la de Cristo?
¿Tu Iglesia la edifica Cristo?
¿En tu Iglesia de Cristo estáis los verdaderos siervos de Cristo?
¿En tu Iglesia de Cristo no hay ninguna contradicción con la Escritura?
Vaya, tú sí que tienes un doble lenguaje.
Gracias por decir que estoy en una gran secta que no me deja razonar por mí mismo, me ha encantado... ¡uau! ¡me has abierto los ojos! ... con argumentos como ese que se quite la teología.
Maripaz, estás cegada. Un católico, como yo, medita con honestidad delante del Señor, a quien está obedeciendo y de quien es la Palabra que guarda... no medita ni reza -como tú pretendes hacer creer- delante del magisterio ni de la tradición. Todo lo interpretas alrevés, Maripaz, como a ti te conviene interpretarlo.
Pero en fin, sólo quería aclarar una cosa. El tema de este epígrafe es si el Protestantismo es una secta o no, si es un "invento de hombres" o no.
---------------------------------------
ABDON BAZAN cito:
Con respeto amigos y hermanos, DIOS los bendiga.
Los CRISTIANOS verdaderos, no somos una Iglesia encerrada en cuatro paredes, ni suntuosos, templos llenos de oro.
La Iglesia de JESUS no somos una organizacion humana, con organigrama y toda la cosa, rangos y escalafones.
La Iglesia de Jesus, no somos una denominacion en particular, somos hombres y mujeres,de todas las denominaciones, de todo el mundo, de todas razas, de todas las lenguas, linaje y nacion, de toda condicion socioeconomica y cultural, algo que nos distingue es que amamos a CRISTO mucho mas que a la Iglesia en que DIOS nos permite estar, reconocemos su obra redentora y creemos verdaderamente en su Palabra.
La verdadera IGLESIA de CRISTO somos un organizmo vivo y la sangre que corre entre nosotros es el ESPIRITU DE DIOS (el vinculo que nos une) que se mueve y nos transforma dia con dia.
MEJOR VOY A DEJAR, QUE LA BIBLIA LES DE LA RESPUESTA.
12 Porque así como el cuerpo es uno, y tiene muchos miembros, pero todos los miembros del cuerpo, siendo muchos, son un solo cuerpo, así también Cristo. 13 Porque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados en un cuerpo, sean judíos o griegos, sean esclavos o libres; y a todos se nos dio a beber de un mismo Espíritu.
14 Además, el cuerpo no es un solo miembro, sino muchos. 15 Si dijere el pie: Porque no soy mano, no soy del cuerpo, ¿por eso no será del cuerpo? 16 Y si dijere la oreja: Porque no soy ojo, no soy del cuerpo, ¿por eso no será del cuerpo? 17 Si todo el cuerpo fuese ojo, ¿dónde estaría el oído? Si todo fuese oído, ¿dónde estaría el olfato? 18 Mas ahora Dios ha colocado los miembros cada uno de ellos en el cuerpo, como él quiso. 19 Porque si todos fueran un solo miembro, ¿dónde estaría el cuerpo? 20 Pero ahora son muchos los miembros, pero el cuerpo es uno solo. 21 Ni el ojo puede decir a la mano: No te necesito, ni tampoco la cabeza a los pies: No tengo necesidad de vosotros. 22 Antes bien los miembros del cuerpo que parecen más débiles, son los más necesarios; 23 y a aquellos del cuerpo que nos parecen menos dignos, a éstos vestimos más dignamente; y los que en nosotros son menos decorosos, se tratan con más decoro. 24 Porque los que en nosotros son más decorosos, no tienen necesidad; pero Dios ordenó el cuerpo, dando más abundante honor al que le faltaba, 25 para que no haya desavenencia en el cuerpo, sino que los miembros todos se preocupen los unos por los otros. 26 De manera que si un miembro padece, todos los miembros se duelen con él, y si un miembro recibe honra, todos los miembros con él se gozan.
LA VERDADERA IGLESIA, SOMOS UN SOLO CUERPO, DEPENDIENTES UNOS DE OTROS.
__________________
QDB ABDON BAZAN
holac abdon bazan!!!
wauwww...!!!
Me ha gustado mucho tu mensaje. En eso estoy deacuerdo contigo.
La iglesia de cristo no es una religión sino una decisión y creo que hay personas en este mundo que han decidido seguir a Cristo siendo evangélicos, católicos, ortodoxos, etc...mientras otros siguen insultándose y peleando diciendo ser la verdadera iglesia de Dios.
Yo no soy católica y aunque no comparta algunas cosas de ellos, pero creo que hay gente que ama a Dios de verdad, de todo corazón y eso vale más que cualquier religión de este mundo.
Sobre la pregunta del rpincipio sobre si el protestantismo es una secta. Yo creo que es una religión más del cristianismo.
Bye!
ABDON BAZAN
20-12-2003, 01:05
Mary cito:
Sobre la pregunta del rpincipio sobre si el protestantismo es una secta. Yo creo que es una religión más del cristianismo.
Bye!
___________________-
ABDON BAZAN cito:
Gracias Mary por tus comentarios, sobre la pregunta del posteo, creo que todo depende de la perspectiva que se mire.
Los protestantes son una secta?
CLARO QUE SI SOMOS UNA SECTA.
Para las demas creencias, para los que no creen en JESUS como lo hacemos nosotros SOMOS UNA SECTA.
Tiene eso algo de extraño, es motivo de asombro?
Veamos lo que dice la Palabra referente a los discipulos de JESUS.
Hechos 24
4 Pero por no molestarte más largamente, te ruego que nos oigas brevemente conforme a tu equidad. 5 Porque hemos hallado que este hombre es una plaga, y promotor de sediciones entre todos los judíos por todo el mundo, y cabecilla de la SECTA de los nazarenos. 6 Intentó también profanar el templo; y prendiéndole, quisimos juzgarle conforme a nuestra ley.
Y QUE SI SOMOS CONSIDERADOS UNA SECTA?
Si nos profundizamos en lo que significa etimologicamente, secta o segmento es una parta de un todo.
QUE TIENE DE EXTRORDINARIO?
Pero como lo dije en el posteo anterior, mas que una parte de un todo somos un cuerpo viviente y JESUCRISTO es la cabeza.
SALUDOS.
ABDON BAZAN
Sí, tienes razón, para mucha gente somos una Secta. Para los que no creen en Jesus, para otras religiones, etc...; y aunque nosotros no lo queramos aceptar, tal vez ellos tengan razón. Al fin y al cabo el protestantismo nació de hombres que se separaron de la iglesia católica. También todo depende de lo que se entienda por secta. Creo que se suele confundir bastante Secta con religión y a la hora de definirlo se asemeja mucho.
Pero de todos modos, aquí lo importante es pertenecer a la iglesia de Cristo.
Un Saludo!
ABDON BAZAN
20-12-2003, 01:46
Mary:
LO IMPORTANTE!!! no es lo que las demas personas o instituciones humanas consideran de nosotros como IGLESIA, sino como nos considera DIOS para EL, creo que es en lo que debemos preocuparnos y en lo que debemos trabajar mas arduamente.
Hebreos 12
2 puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe, el cual por el gozo puesto delante de él sufrió la cruz, menospreciando el oprobio, y se sentó a la diestra del trono de Dios.
3 Considerad a aquel que sufrió tal contradicción de pecadores contra sí mismo, para que vuestro ánimo no se canse hasta desmayar. 4 Porque aún no habéis resistido hasta la sangre, combatiendo contra el pecado.
SALUDOS CORDIALES!!!
ABDON BAZAN
Acquarella
29-01-2004, 09:28
Nope, los verdaderos Protestantes no son una secta.
:pconfetti
alphabravotango
07-03-2005, 19:13
Sigo sin tiempo para escribir, pero, alphabravotango, la "Infalibilidad papal" sólo atañe al campo de la Fe, es decir, el Papa es infalible sólo en materia de fe: ni juicios, ni posiciones, ni moral, ni personalidad, ni ciencia, ni modos, ni sabiduría, ni nada de lo que se te pueda ocurrir tiene que ver con la infalibilidad papal. Sólo lo es la Fe.
Hola Cruzpe,
luego de un largo tiempo, leo tu mensaje. Tu respuesta solo hace que mi opinion sobre la iglesia catolica sea peor, porque JUSTAMENTE los temas de la Fe son los mas importantes... no es que por la Fe (en Jesucristo) somos salvos?
Como puede el Papa ser infalible en temas de fe? Quien le dio esa autoridad? No ha cambiado la iglesia catolica su dogma de fe a traves de los siglos? Donde, entonces, esta la infalibilidad de la que me hablas? Te envio un enlace donde hay informacion sobre contradicciones en las enciclicas y concilios. Dejando de lado el tono "exaltado" que el sitio pueda tener, mi pregunta es valida... si los Papas no se equivocan cuando opinan sobre fe y tradicion...por que hubo tantos cambios?
http://www.truecatholic.org/gb/spanish-gb-199910-v2condemn.htm
Saludos,
Alphabravotango
Richard Ticona
25-03-2005, 17:20
El protestanismo es una etapa del cristianismo evangelico en la tierra, por lo tanto no es una secta, nosotros sabemos que existio el evangelico primivo en los tiempos de Jesus y sus apostoles , pues el cristianismo evangelico probiene en una de sus fases explicativas de los cuatro evangelios Mateo, Marcos;Lucas y Juan, ser cristiano evangelico hoy en dia es como alguna ves haber sido protestante, tambien se puede decir que un cristiano evangelico es un protestante, las demas religiones falsas y sectas falsas fuera del cristianismo evangelico se iran al infierno con satanas, los catolicos se iran con satanas al infierno por que no tienen el Espiritu santo, los mormones se iran con satanas al infierno por que no tienen el Espiritu Santo, los testigos de jehova se iran con satanas al infierno por que no tienen el Espiritu Santo, los adventistas del septimo dia se iran al infierno con satanas por que no tienen el Espiritu Santo, y todo lo demas falso de satanas se iran al infierno con satanas por que no tienen el Espiritu Santo, solo los cristianos evangelicos nos iremos con Jesus al reino de Dios padre jehova, al reino de Jesus, al reino del Espiritu Santo,por que los cristianos evangelicos si tenemos el Espiritu Santo en nuestros corazones, vuelvo a decirles que Jesus es cristiano evangelico al 100% y eso nadie puede contardecirlo por que necesitara de toda su corta etapa de su vida en este periodo de vida para contradecirlo. Mas bien preocupense en pasar primero por la puerta angosta segun Jua3:3 y Juan3:5.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.