PDA

Versión completa : Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana



El Ortodoxo
05-04-2004, 00:10
Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana





La diferencia fundamental es la relacionada con la supremacía Universal de la juris-dicción de Roma y la Infalibilidad Papal, que la Iglesia Ortodoxia no puede admitir, pues se opone a la Escritura y a la Tradición. La autoridad máxima y la infalibilidad descan-san en el Concilio Ecuménico.
Además de lo dicho, existen otras consideraciones que podemos agrupar en dos apartados básicos: a) diferencias generales y b) diferencias especiales. Para dar una idea sintética de ellos, pasamos a una reseña esquemática de cuya lectura se infiere la gran posibilidad de su superación si se tiene en su debida cuenta, el espíritu de her-mandad que anima, por sobre todo, el obrar de los verdaderos cristianos.
a) Generales: “dogmáticas, litúrgicas y disciplinares.”

En la Iglesia Ortodoxa sólo se admiten 7 Concilios Ecuménicos. En la Iglesia Romana, por el contrario 20.
La Iglesia Ortodoxa no admite la procedencia del Espíritu Santo del Padre y el Hijo, sino únicamente del Padre.
La Sagrada Escritura y la Tradición tienen el mismo valor como fuente de la Re-velación. En la Iglesia Romana, la Tradición es más importante que la Sda. Escritu-ra.
La Consagración del Pan y del Vino en el Cuerpo y la Sangre de N. S. J. en la Misa se efectúa por el Prefacio, las Palabras del Señor y la Epíclesis y no por las palabras dichas por Cristo en la Ultima Cena como enseña la Iglesia Romana.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Infalibilidad del Obispo de Roma en ningún ca-so. La Infalibilidad es una prerrogativa de toda la Iglesia, y no de una persona.
La Iglesia Ortodoxa enseña que las decisiones de un Concilio Ecuménico son superiores a las decisiones del Papa de Roma o cualquier jerarca eclesiástico.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Supremacía Universal de Derecho del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia Cristiana. Todos los obispos son iguales. Sólo reco-noce una Primacía de Honor o una Supremacía de Hecho (Primus inter pares).
La Virgen María fue concebida en pecado original como las demás criaturas. La Iglesia Romana, por definición del Papa Pío IX, en el año 1854, proclamó “Dogma” de Fe la Inmaculada Concepción.
La Iglesia Ortodoxa no acepta la figura de la Virgen María como co-redentora.
La Iglesia Ortodoxa rechaza la adición del “Filioque” en el Símbolo Niceno- Constantinopolitano, aprobada por Roma.
La Iglesia Ortodoxa niega la existencia del Purgatorio y del Limbo.
La Iglesia Ortodoxa cree en la existencia de un Juicio Particular inmediatamente después de la muerte, así como también en el Juicio Final.
El Sacramento de la Santa Unción puede ser recibido varias veces por los fieles, en caso de cualquier enfermedad espiritual o corporal, y no solamente en peligro de muerte como en la Iglesia Romana
En la Iglesia Ortodoxa el ministro ordinario del Santo Crisma es el Sacerdote; en la Iglesia Romana lo es el Obispo, y el sacerdote solo extraordinario.
La Iglesia Ortodoxa no admite la existencia de las indulgencias. Distinta Con-cepción teológica sobre religión, Iglesia, Encarnación, Gracia, imágenes, escatolo-gía, Virgen María, Tradición, Jerarquía, Espíritu Santo, Purgatorio, Sacramentos, Culto de los Santos, infalibilidad, Estado...
En el Sacramento del Matrimonio el Ministro es el Sacerdote, y no los Contra-yentes, como quiere la Iglesia Romana. Admite en casos excepcionales el Divor-cio.

b) Especiales: Existen, además algunas otras diferencias disciplinarias o litúrgicas que no hacen a la doctrina o dogma tales serían, por ejemplo:

1) En la Iglesia Ortodoxa sólo se permiten Iconos en los templos.
2) Los Sacerdotes ortodoxos pueden libremente optar entre el Matrimonio o el Ce-libato.
3) Bautismo por Inmersión en la Iglesia Ortodoxa. En la Romana por Aspersión.
4) En el Sacrificio Eucarístico se usa pan con levadura.
5) El calendario ortodoxo y romano es diferente especialmente en cuanto a la Pas-cua de Resurrección.
6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles.
7) En la Iglesia Ortodoxa no existen las devociones del Sagrado Corazón de Je-sús, Corpus Christi, Vía Crucis, Rosario, Cristo Rey, Inmaculado Corazón de Ma-ría, y otras conmemoraciones análogas.
8) El Proceso de Canonización de un santo es distinto en la Iglesia Ortodoxa, en donde toma una mayor parte el pueblo en el reconocimiento de su santidad.
9) En la Iglesia Ortodoxa sólo existen 3 Ordenes Menores: Lector, Acólito y sub-diácono. En la Iglesia Romana son 4:Ostiario — Lector — Exorcista — Acólito.
10) El Santo Miron (Confirmación) y la Comunión en la Iglesia Ortodoxa se efectúa inmediatamente después del Bautismo.
11) En la Fórmula de la Absolución de los pecados en el Sacramento de la Confe-sión, el sacerdote absuelve no en nombre propio, sino en nombre de Dios: “Dios te absuelve de tus pecados.”.. En la Iglesia Romana, el Sacerdote absuelve en su nombre propio como representante de Dios: “Ego absolvo a peccatis tuis...”
12) La Iglesia Ortodoxa no admite el poder temporal de la Iglesia. En la Iglesia Romana tal doctrina es Dogma de Fe.

Luis Fernando
05-04-2004, 00:34
¿De dónde has sacado eso?

Por ejemplo, esto es inexacto:
La Virgen María fue concebida en pecado original como las demás criaturas

Eso no lo creen la mayoría de los ortodoxos, entre otras cosas porque el concepto de pecado original en oriente es diferente al de occidente. Y la impecabilidad de María Inmaculada es dogma de fe ortodoxo

También es inexacto lo siguiente:
La Iglesia Ortodoxa niega la existencia del Purgatorio

Luis
Por supuesto que existe la creencia en la Iglesia Ortodoxa de una purificación del creyente previa a la entrada al cielo. Otra cosa es que no hayan definido dogmáticamente todo lo referente a dicha purificación, pero sí creen en ella. De hecho, los ortodoxos también oran por sus muertos. Si estos están en el cielo, ¿para qué orar por ellos? Si están en el infierno, ¿para qué orar por ellos?

Esto es ya... peculiar:
La Iglesia Ortodoxa no acepta la figura de la Virgen María como co-redentora

Luis:
Je, ¿copio el Akhatistos? ¿lo copio?


Admite en casos excepcionales el Divor-cio.

Luis:
¿EN CASOS EXCEPCIONALES?
Jeeee je je je
¿sabes cuántas veces se casan y recasan los ortodoxos en Grecia? ¿lo sabes?



Antes de seguir, una pregunta: ¿Eres realmente cristiano ortodoxo, forista "El Ortodoxo"?

El Ortodoxo
05-04-2004, 01:02
1.- Ciertamente la iglesia ortodoxa no cree en el pecado original (pido disculpas por ese error en el texto), pero eso no quiere decir que crea en la inmaculada concepción. Lo correcto es que la Iglesia Ortodoxa enseña su concepción (la de la Virgen) en forma natural, es decir, como el resto de los mortales.

Para san Agustín, el hombre antes de la caída es una criatura "concupiscente y mortal", pero a la que Dios ha hecho don de la gracia, que es un "don sobreañadido" (donum superadditum). Este don no forma parte de la naturaleza humana en tanto que tal, y depende del acto mismo del Creador. Le permitiría escapar del pecado y de la muerte.
El pecado de Adán le retiró ese don de la gracia, y se convirtió en lo que era por naturaleza, es decir, en "concupiscente y mortal". Más aún, la culpabilidad se extendería a toda su descendencia, y todos compartirían su falta, ya que habrían pecado en él.

El hombre habría pues cometido un pecado original alzándose contra el orden establecido por Dios, un acto, una falta: "peccatum actuale". Este pecado se habría hecho hereditario y se convertiría en un estado: "peccatum habituale", el de la esclavitud del hombre con respecto a la concupiscencia y la muerte.
Para Agustín, Cristo elimina la falta original gracias al bautismo. Lega así a Occidente problemas angustiosos: condenación de los no bautizados, universalidad de la falta de Adán en seres que todavía no han sido creados, limitación o no de la gracia "recuperada" tras el bautismo; es el tema de la predestinación, que hallará su desarrollo último con el jansenismo del siglo XVII.

Una concepción semejante es totalmente extraña al Oriente: la doctrina tradicional se funda en la imagen bíblica de la creación del hombre a imagen y semejanza de Dios. La indestructibilidad de la imagen divina es tal que el pecado del hombre puede empañar e incluso alterar esta imagen, pero en ningún caso suprimirla. Es lo que permite al hombre cooperar libremente por su salvación "aportada por Cristo, reconocer sus faltas, convertirse y recibirle" (sinergismo).

Jamás ha conocido Oriente la doctrina agustiniana del estado de una naturaleza humana creada "mortal y concupiscente", de una "gracia sobreañadida", ni tampoco el término de "pecado original". La herencia de Adán no es la transmisión hereditaria de una falta, sino simplemente la de la mortalidad. El texto de Romanos 5, 12: "quo omnes peccaverunt", traducido por Agustín "que todos han pecado" (en Adán) adquiere un sentido diferente. Para Oriente el sentido es éste: cometiendo su pecado, Adán ha pecado en la muerte, o dicho de otro modo, ha merecido la mortalidad y la decadencia; al igual, nosotros, sus descendientes, por nuestros pecados, continuamos pecando en la muerte. Podría traducirse: "la muerte, a causa de la cual todos han pecado, ha pasado a todos los hombres". La naturaleza humana no ha heredado así una culpabilidad, sino una servidumbre de la muerte, ya que sólo los pecados personales suscitan esta culpabilidad.
No hay entonces para los descendientes de Adán pecado ancestral, de falta transmitida ("peccatum actuale"), sino un estado de decadencia ("peccatum habituale"). La mortalidad es una esclavitud de la cual Cristo viene a liberarnos permitiéndonos la inmortalidad.

O, si se quiere, todos han pecado en la muerte, y no en Adán. El bautismo no es un sacramento que limpie una falta original, común a todos los hombres, sino una iniciación que confiere un nuevo nacimiento en el Nuevo Adán que es el Cristo, y que, por ello, integra al bautizado por un acto trascendente en una nueva humanidad que participa de la inmortalidad.
En este sentido, la Iglesia Ortodoxa no puede admitir el dogma católico de la Inmaculada concepción promulgado en 1854 por el papa Pío IX, y que retoma las tesis de san Agustín y las formulaciones de Duns Scoto: si María no ha nacido en el estado humano, que implica una decadencia (se trata aquí de la concepción de María, que habría nacido sin el "pecado original"), no se entiende cómo puede transmitir a su Hijo una humanidad que, precisamente, necesita la salvación.

Igualmente, la Ortodoxia tampoco puede admitir el dogma de la Asunción corporal de la Virgen (Pío XII, 1950), pues habla de Dormición, de paso por la muerte física.

Para el Oriente cristiano, sólo Cristo es el Redentor. Su madre, la Théotokos, no es co-redentora, como quisiera Occidente, sino que es, junto con los santos, mediadora. En el tronco común del cristianismo, el mensaje estaba claro: el Verbo toma carne de una mujer, y el hombre recibe el Espíritu.

Dios se hace hombre para que seamos deificados. No pone obstáculo a la muerte, porque no hay obstáculo para la Resurrección. La divino-humanidad, término ausente de los diccionarios, significa la destrucción del muro de separación entre el Creador y su creación. Hacer de su madre un "avatar" divino le quita todo el sentido al mensaje.



2.- No sé de donde ha sacado ese disparate de que la Iglesia Ortodoxa cree en el purgatorio. Lo invito a leer este texto con detenimiento para que se informe mejor al respecto:

http://www.fatheralexander.org/booklets/spanish/vida_despues_muerte.htm

Era Católico Romano, pero ahora soy Ortodoxo (la verdad he estudiado todas las religiones cristianas [las principales, claro está]; y me parece que esta es la iglesia más apegada a la cristiandad de los primeros tres siglos [bueno, cada quien tiene su propio cristerio sobre este tema]).


3.- No sé, no soy de Grecia.
La Iglesia Ortodoxa admite en ciertos casos el divorcio y segundas nupcias. Lo ideal es que el matrimonio dure hasta la muerte, pero los cónyuges son humanos y la Iglesia, aunque condena el divorcio comprende que somos débiles e imperfectos y no se ciega al imponer la ley. Los hijos son el fruto del amor de los padres y no se deben evitar a no ser por una razón grave.
La Iglesia Ortodoxa, madre y no tirana, deja que cada pareja tome la decisión, después de consultar con su padre espiritual. (Acaso no admitió Jesús el divorcio? [Mat 19:9 Y yo os digo que cualquiera que se divorcie de su mujer, salvo por infidelidad, y se case con otra, comete adulterio.])


Bendiciones.

Saludos.

Azul
05-04-2004, 01:27
<font color=navy>Hola Ortodoxo:

Tú dices: "6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles."

Soy católico en mi parroquia comulgamos bajo las dos especies es falso que se nos niegue el cáliz

Luis Fernando
05-04-2004, 02:06
El Ortodoxo:
Ciertamente la iglesia ortodoxa no cree en el pecado original (pido disculpas por ese error en el texto), pero eso no quiere decir que crea en la inmaculada concepción

Luis:
¿cómo va a creer en algo que está relacionado con el pecado original en el que no cree?
No entraré ahora a debatir el asunto de la base bíblica y patrística en apoyo del concepto católico sobre el pecado original.
De momento me limito a recordar que la Iglesia Ortodoxa considera un dogma de fe que María jamás pecó


El Ortodoxo:
Igualmente, la Ortodoxia tampoco puede admitir el dogma de la Asunción corporal de la Virgen (Pío XII, 1950), pues habla de Dormición, de paso por la muerte física.


Luis:
A ver, mira, es que a mí me cuesta mucho debatir sobre dogmas católicos con quien no conoce lo que dicen esos dogmas. Da la casualidad de que el dogma de la Asunción no niega en ningún momento la muerte física de María. Así que ya me dirás....


El Ortodoxo:
No sé de donde ha sacado ese disparate de que la Iglesia Ortodoxa cree en el purgatorio. Lo invito a leer este texto con detenimiento para que se informe mejor al respecto

Luis:
¿Y cuándo he dicho yo que la I Ortodoxa cree en el purgatorio tal y como lo define la Iglesia Católica? Lo que he dicho, y mantengo, es que cree que se da una purificación del creyente previa a la entrada al cielo. Unos dicen que se produce instantáneamente en el encuentro con Dios, otros que ocurre durante ese "viaje" de días en el que el alma es acompañada por ángeles hacia el cielo.... la verdad es que sí que hay teorías ortodoxas sobre el tema, sí.
Por cierto, ojo con la página del padre Alexander, que forma parte de la "Iglesia Ortodoxa Rusa en el extranjero" la cual, según averigüé hace un par de años, es un cisma de la Iglesia Ortodoxa Rusa (cisma desastroso en palabras del Patriarca Alexis) lo que, lógicamente, les sitúa fuera de la comunión con la Iglesia Ortodoxa.


El Ortodoxo:
La Iglesia Ortodoxa admite en ciertos casos el divorcio y segundas nupcias.

Luis:
Y las terceras nupcias. Y las cuartas. Y en Grecia hay quienes incluso llegan a las quintas nupcias


El Ortodoxo:
Lo ideal es que el matrimonio dure hasta la muerte, pero los cónyuges son humanos y la Iglesia, aunque condena el divorcio comprende que somos débiles e imperfectos y no se ciega al imponer la ley

Luis:
¡¡Oh!!
¿Y dónde está el apoyo bíblico y patrístico para eso? No cambies la Biblia porque Cristo no dice "salvo por infidelidad", sino "salvo por porneia", que no signfica precisamente infidelidad.
Digo yo que como somos débiles e imperfectos, pues no nos ceguemos en imponer la ley a los que roban, matan, adulteran (o sea, lo que según Cristo hacen los que divorcian y vuelven a casar), etc, etc.


En cualquier caso, ya que te declaras ortodoxo, voy a ver si tengo más suerte que la que tuve con Alexandrino y me respondes a las siguientes preguntas:

- ¿en cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?

- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?

El Ortodoxo
05-04-2004, 02:54
Hola Ortodoxo:

Tú dices: "6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles."

Soy católico en mi parroquia comulgamos bajo las dos especies es falso que se nos niegue el cáliz

Es cierto, pero esto es una iniciativa propia de muy pocos sacerdotes (poquísimos); supongo que no negará eso. El esquema oficial de la liturgia latina actual (y lleva muchos años así) sólo prevee que el sacerdote (y tal vez el monaguillo o el diácono) prueben el caliz.

:Voskl1:

Saludos.

El Ortodoxo
05-04-2004, 03:29
El Ortodoxo:
Ciertamente la iglesia ortodoxa no cree en el pecado original (pido disculpas por ese error en el texto), pero eso no quiere decir que crea en la inmaculada concepción

Luis:
¿cómo va a creer en algo que está relacionado con el pecado original en el que no cree?
No entraré ahora a debatir el asunto de la base bíblica y patrística en apoyo del concepto católico sobre el pecado original.
De momento me limito a recordar que la Iglesia Ortodoxa considera un dogma de fe que María jamás pecó


El Ortodoxo:
Igualmente, la Ortodoxia tampoco puede admitir el dogma de la Asunción corporal de la Virgen (Pío XII, 1950), pues habla de Dormición, de paso por la muerte física.


Luis:
A ver, mira, es que a mí me cuesta mucho debatir sobre dogmas católicos con quien no conoce lo que dicen esos dogmas. Da la casualidad de que el dogma de la Asunción no niega en ningún momento la muerte física de María. Así que ya me dirás....


El Ortodoxo:
No sé de donde ha sacado ese disparate de que la Iglesia Ortodoxa cree en el purgatorio. Lo invito a leer este texto con detenimiento para que se informe mejor al respecto

Luis:
¿Y cuándo he dicho yo que la I Ortodoxa cree en el purgatorio tal y como lo define la Iglesia Católica? Lo que he dicho, y mantengo, es que cree que se da una purificación del creyente previa a la entrada al cielo. Unos dicen que se produce instantáneamente en el encuentro con Dios, otros que ocurre durante ese "viaje" de días en el que el alma es acompañada por ángeles hacia el cielo.... la verdad es que sí que hay teorías ortodoxas sobre el tema, sí.
Por cierto, ojo con la página del padre Alexander, que forma parte de la "Iglesia Ortodoxa Rusa en el extranjero" la cual, según averigüé hace un par de años, es un cisma de la Iglesia Ortodoxa Rusa (cisma desastroso en palabras del Patriarca Alexis) lo que, lógicamente, les sitúa fuera de la comunión con la Iglesia Ortodoxa.


El Ortodoxo:
La Iglesia Ortodoxa admite en ciertos casos el divorcio y segundas nupcias.

Luis:
Y las terceras nupcias. Y las cuartas. Y en Grecia hay quienes incluso llegan a las quintas nupcias


El Ortodoxo:
Lo ideal es que el matrimonio dure hasta la muerte, pero los cónyuges son humanos y la Iglesia, aunque condena el divorcio comprende que somos débiles e imperfectos y no se ciega al imponer la ley

Luis:
¡¡Oh!!
¿Y dónde está el apoyo bíblico y patrístico para eso? No cambies la Biblia porque Cristo no dice "salvo por infidelidad", sino "salvo por porneia", que no signfica precisamente infidelidad.
Digo yo que como somos débiles e imperfectos, pues no nos ceguemos en imponer la ley a los que roban, matan, adulteran (o sea, lo que según Cristo hacen los que divorcian y vuelven a casar), etc, etc.


En cualquier caso, ya que te declaras ortodoxo, voy a ver si tengo más suerte que la que tuve con Alexandrino y me respondes a las siguientes preguntas:

- ¿en cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?

- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?

1.- No debe confundir el efecto del pecado ancestral con la enseñanza católica del “pecado original.” No hay doctrina de “pecado original” en la Iglesia Ortodoxa, pues no es posible heredar el “delito” de Adán. En ningún lugar lo mencionan los Santos Padres, sino que se refieren al “pecado ancestral,” que produjo no un delito, sino una enfermedad hereditaria, es decir: la inclinación a pecar, estado del hombre de separación de Dios, etc.

Por otra parte, le exijo que cite textualmente algún texto de la Biblia, la tradición temprana de la iglesia o de alguno de los 7 primeros concilios (que es lo único que nosotros aceptamos) donde se apruebe la inmaculada concepción como dogma de fe.


2.- Confieso no haber leído el texto íntegro del dogma de la asunción, pero si estoy seguro de que la doctrina oficial de la iglesia romana es que la Virgen no murió; y ello por una razón evidente (según su teología): Si la Virgen nunca pecó, y la paga del pecado es la muerte (Romanos 6,23)… Entonces no pudo haber muerto... (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!????????)

3.- Vuelva a leer el texto que ya le dije:

http://www.fatheralexander.org/booklets/spanish/mytarstva_s.htm

y verá cuan diferente es la teología respecto al destino después de la muerte. El purgatorio es un tercer lugar, inventado por Roma, y no hay nada en la escritura sobre eso.

También he leído sobre el cisma, según entiendo es algo meramente administrativo, y para nada doctrinal; razón por la cual la página del Obispo Alejandro es una fuente confiable de doctrina ortodoxa.

4.- Hasta el siglo IX, es decir, durante más de ochocientos años de historia del cristianismo, el divorcio fue considerado lícito en toda la cristiandad sin excluir la occidental.

A finales del siglo IX, comenzó una visión distinta, y más restrictiva, en la iglesia católica romana —no así en la ortodoxa ni en las orientales— pero aún tardará un tiempo en imponerse. Por ejemplo, el concilio de Nantes de 875 en su canon 12 ya señala que el adulterio es causa de separación pero no de divorcio ya que “el marido no podrá tomar otra esposa por razón alguna mientras la primera viva”. Sin embargo, aún así, el papa Celestino III (1191-1198) ratificó una decisión diocesana que permitía a una mujer volver a casarse ya que su marido había apostatado. Su sucesor, el papa Inocencio III, por el contrario, afirmó que la apostasía no era base para el divorcio “a pesar de que cierto antecesor nuestro en apariencia mantuvo otra opinión”. El cambio es notable pero el paréntesis temporal no era inferior a los tres siglos y ciertamente se trató de una época en que los cambios en el cristianismo occidental no se limitaron a la cuestión de la licitud del divorcio.

Las otras preguntas que haces te las contesto luego, dame un poco de tiempo.:Food5:

Saludos.

Azul
05-04-2004, 04:28
Es cierto, pero esto es una iniciativa propia de muy pocos sacerdotes (poquísimos); supongo que no negará eso. El esquema oficial de la liturgia latina actual (y lleva muchos años así) sólo prevee que el sacerdote (y tal vez el monaguillo o el diácono) prueben el caliz.

:Voskl1:

Saludos.
[/color]

No señor, estás muy equivocado, si la iglesia no lo permitiese no se haría, la liturgia permite al sacerdote decidir si reparte o no los dos especies, pero jamás niega el cáliz, si un fiel lo solicita se le otorga. Y estás igualmente equivocado cuando dices que "poquísimos" sacerdotes lo hacen, en mi ciudad, en todas las parroquias se hace.

Saludos.

Luis Fernando
05-04-2004, 04:36
El Ortodoxo:
1.- No debe confundir el efecto del pecado ancestral con la enseñanza católica del “pecado original.” No hay doctrina de “pecado original” en la Iglesia Ortodoxa, pues no es posible heredar el “delito” de Adán. En ningún lugar lo mencionan los Santos Padres, sino que se refieren al “pecado ancestral,” que produjo no un delito, sino una enfermedad hereditaria, es decir: la inclinación a pecar, estado del hombre de separación de Dios, etc.

Luis:
Bien, de momento le recuerdo que San Agustín es un "Santo Padre" que figura también en el santoral de la Iglesia Ortodoxa. Y luego le recuerdo que el Credo niceno-constantinopolitano establece EXPRESAMENTE la relación EXPLÍCITA entre el bautismo y el perdón de los pecados. Se lo cito:

Confieso un solo bautismo para la remisión de los pecados

Por tanto, cuando usted dice que "el bautismo no es un sacramento que limpie una falta original, común a todos los hombres, sino una iniciación que confiere un nuevo nacimiento en el Nuevo Adán que es el Cristo, y que, por ello, integra al bautizado por un acto trascendente en una nueva humanidad que participa de la inmortalidad" me temo que se aparta de la fe nicena que, le repito, relaciona el bautismo con la remisión de los pecados. Por tanto si ustedes no creen en ningún tipo de pecado original, hagan el favor de no bautizar a sus hijos pues no tienen pecado alguno del cuál ser limpiado. Pero claro, si hacen eso, saben que van en contra de la Tradición...
curiosa paradoja



El Ortodoxo:
Por otra parte, le exijo que cite textualmente algún texto de la Biblia, la tradición temprana de la iglesia o de alguno de los 7 primeros concilios (que es lo único que nosotros aceptamos) donde se apruebe la inmaculada concepción como dogma de fe.

Luis:
¿Me exige?
A ver, cálmese, que me parece que está un poco revolucionado. Aquí no venimos a "exigir" nada sino a charlar tranquilamente.
Me imagino que usted debe saber que la impecabilidad de María, que consiste en afirmar que María nunca cometió ningún pecado personal, es parte de la fe ortodoxa, ¿no?. Pues bien, si esa impecabilidad de María que lleva a la Iglesia Ortodoxa a llamarla Inmaculada la entendemos como completa y relacionada a la doctrina del pecado original, el resultado es el dogma de la Inmaculada Concepción. Por eso le dije que ustedes no se oponen a ese dogma por lo que dice de María sino por lo que tiene de relación con lo del pecado original.

“Alégrate, llena de gracia, el Señor es contigo. El Rey está con la esclava; el más bello de los hijos de los hombres está con la más hermosa de las mujeres; el que santifica todas las cosas está con la doncella inmaculada. Contigo está el Creador del Universo; contigo está a fin de poder nacer de ti; contigo está en la concepción para ser por ti dado a luz; contigo está como
Dios, para poder nacer de ti como Dios y hombre .... Alégrate, oh fuente de luz, que iluminas a todo hombre. Alégrate, oh aurora del sol que no conoce ocaso. Alégrate, depósito de la vida... Alégrate, pozo del agua siempre viva... Alégrate, oh puerta sellada que se abre sólo para el Rey... Allá arriba está él con aquella naturaleza divina que se halla por encima de los querubines y que tiene su morada en el seno del Padre; aquí abajo permanece él, gracias a la naturaleza humana que yace en el pesebre y que es estrechada entre los brazos maternales. Éstos son un trono verdaderamente real, un trono glorioso, santo, único, digno de sostener en este mundo al Santo de los santos”.
(Crísipo de Jerusalén, custodio de la Basílica del Santo Sepulcro, siglo V)


El Ortodoxo:
2.- Confieso no haber leído el texto íntegro del dogma de la asunción, pero si estoy seguro de que la doctrina oficial de la iglesia romana es que la Virgen no murió; y ello por una razón evidente (según su teología): Si la Virgen nunca pecó, y la paga del pecado es la muerte (Romanos 6,23)… Entonces no pudo haber muerto... (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!????????)

Luis.
¿Y dice que usted ha sido católico?
Pues vaya un católico más poco formado que fue.
¿Acaso Elías no pecó y aún así fue llevado al cielo SIN MORIR?
¿Acaso Enoc no pecó y aún así fue llevado al cielo SIN MORIR?
Dice que usted está seguro de que la doctrina OFICIAL de la Iglesia Católica es que la Virgen no murió. Pues mire usted lo mucho que sabe sobre dicha doctrina oficial. Le cito del Catecismo de la Iglesia Católica:

966 "Finalmente, la Virgen Inmaculada, preservada libre de toda mancha de pecado original, terminado el curso de su vida en la tierra, fue llevada a la gloria del cielo y elevada al trono por el Señor como Reina del universo, para ser conformada más plenamente a su Hijo, Señor de los Señores y vencedor del pecado y de la muerte" (LG 59; cf. la proclamación del dogma de la Asunción de la Bienaventurada Virgen María por el Papa Pío XII en 1950: DS 3903). La Asunción de la Santísima Virgen constituye una participación singular en la Resurrección de su Hijo y una anticipación de la resurrección de los demás cristianos:
En tu parto has conservado la virginidad, en tu dormición no has abandonado el mundo, oh Madre de Dios: tú te has reunido con la fuente de la Vida, tú que concebiste al Dios vivo y que, con tus oraciones, librarás nuestras almas de la muerte (Liturgia bizantina, Tropario de la fiesta de la Dormición [15 de agosto]).

¿Qué? ¿va a seguir diciendo que la doctrina oficial de mi Iglesia es que la Virgen no murió cuando el dogma de la Asunción no dice tal cosa y el catecismo usa una porción de la liturgia bizantina del Tropario de la fiesta de la Dormición, que es la misma fiesta que ustedes celebran?
Me temo que usted sabe menos de lo que parece, caballero.


El Ortodoxo:
Vuelva a leer el texto que ya le dije:
http://www.fatheralexander.org/book...mytarstva_s.htm
y verá cuan diferente es la teología respecto al destino después de la muerte. El purgatorio es un tercer lugar, inventado por Roma, y no hay nada en la escritura sobre eso.
También he leído sobre el cisma, según entiendo es algo meramente administrativo, y para nada doctrinal; razón por la cual la página del Obispo Alejandro es una fuente confiable de doctrina ortodoxa.

Luis:
Le digo, y le repito, que hay diversas teorías en la Iglesia Ortodoxa sobre qué es lo que ocurre al creyente tras su muerte. Ahora bien, no sé si usted es consciente de que en la página que nos cita, podemos leer lo siguiente:
Los Padres de la Iglesia, teniendo como fundamento la palabra de Dios, presumen, que los tormentos de los pecadores antes del juicio final tienen carácter introductorio. Estos tormentos pueden ser mitigados e incluso pueden ser retirados por las oraciones de la Iglesia (Epístola de los Patriarcas orientales, art. 18).

Me temo que ustedes rechazan el purgatorio porque la Iglesia Católica ha definido explícitamente aquello que la Iglesia siempre ha creído desde el principio. No tiene usted más que comprobar los comentarios patrísticos sobre 1ª Cor 3,15 para ver la buena base patrística que tiene la doctrina católica.

Respecto a la fiabilidad doctrinal sobre la doctrina ortodoxa de quienes son considerados cismáticos por los propios ortodoxos, pues mire usted... es como si yo vengo acá y pongo una web de lefebvristas para mostrar las doctrinas católicas.


El Ortodoxo:
Hasta el siglo IX, es decir, durante más de ochocientos años de historia del cristianismo, el divorcio fue considerado lícito en toda la cristiandad sin excluir la occidental.

Luis:
Y se habrá quedado tan ancho después de decir eso. A ver, es lícito que el marido, o la mujer, se separe del cónyugue en determinados casos pero NO QUE SE VUELVA A CASAR.

Así lo vemos en el Pastor de Hermas:
yo le dije: "Señor, si un hombre que tiene una esposa que confía en el Señor la descubre en adulterio, ¿comete pecado el marido que vive con ella?" "En tanto que esté en la ignorancia", me dijo, "no peca; pero si el marido sabe que ella peca, y la esposa no se arrepiente, sino que continúa en la fornicación, y el marido vive con ella, él se hace responsable del pecado de ella y es un cómplice en su adulterio." Y le dije: "¿Qué es, pues, lo que ha de hacer el marido si la esposa sigue en este caso?" "Que se separe de ella", dijo él, "y que el marido viva solo; pero si después de separarse de su esposa se casa con otra, él también comete adulterio".

También condenan el recasamiento San Justino Mártir (Apolog., I, xv, P.G., VI, 349), San Atenágoras (Legatio pro christ.", xxxiii), San Clemente de Alejandría ("Strom.", II, xxiii), San Basilio de Cesarea, ("Epist. can.", ii, "Ad Amphilochium", can. xlviii), San Juan Crisóstomo ("De libello repud.") San. Ambrosio ("in Luc.", VIII, v, 18 sqq.), San Jerónimo (Epist, lx -ad Amand-, n. 3).......
Pero ahora resulta que hasta el siglo IX el divorcio y posterior recasamiento fue lícito, ¿verdad?

En fin....

Espero sus otras respuestas

Tobi
05-04-2004, 23:18
¡¡¡Ay, amigo Ortodoxo?
Te han liado y te has dejado liar. ¿Es que no te das cuenta de la cortina de humo con la que han envuelto lo realmente importante?
¿Sabes que antes del Vaticano II os llamaban cismáticos?
Eso cuando fué Roma la que se separó de la Comunión con Constantinopla y del resto de la ortodoxia. Fué orquestado por los papas y no por los patriarcas.
Tambien obvian el hecho de que las decisiones conciliares estaban por encima de papas y patriarcas.
Que los papas a partir de la orquestación del Cisma pretendieron el poder imperial en su mano y que lo basan en las Falsas Decretales seudo-isidorianas.
Que se autotitulan de católicos cuando rompieron con la catolicidad.
Que toda su dogmática se pergueñó a partir del 1123 que fue cuando se fundó su Institución. (Desde el 1º de Letran hasta el vaticano II y especialmente los de Trento y Vaticano I)
Que se arrogan a los llamados Padres de la Iglesia cuando nada tienen que ver con los mismos, toda vez que rompieron con la catolicidad que ellos defendieron.
Así, que, por favor, no te dejes liar. :llorando:

El Ortodoxo
06-04-2004, 01:55
El Ortodoxo:
1.- No debe confundir el efecto del pecado ancestral con la enseñanza católica del “pecado original.” No hay doctrina de “pecado original” en la Iglesia Ortodoxa, pues no es posible heredar el “delito” de Adán. En ningún lugar lo mencionan los Santos Padres, sino que se refieren al “pecado ancestral,” que produjo no un delito, sino una enfermedad hereditaria, es decir: la inclinación a pecar, estado del hombre de separación de Dios, etc.

Luis:
Bien, de momento le recuerdo que San Agustín es un "Santo Padre" que figura también en el santoral de la Iglesia Ortodoxa. Y luego le recuerdo que el Credo niceno-constantinopolitano establece EXPRESAMENTE la relación EXPLÍCITA entre el bautismo y el perdón de los pecados. Se lo cito:

Confieso un solo bautismo para la remisión de los pecados

Por tanto, cuando usted dice que "el bautismo no es un sacramento que limpie una falta original, común a todos los hombres, sino una iniciación que confiere un nuevo nacimiento en el Nuevo Adán que es el Cristo, y que, por ello, integra al bautizado por un acto trascendente en una nueva humanidad que participa de la inmortalidad" me temo que se aparta de la fe nicena que, le repito, relaciona el bautismo con la remisión de los pecados. Por tanto si ustedes no creen en ningún tipo de pecado original, hagan el favor de no bautizar a sus hijos pues no tienen pecado alguno del cuál ser limpiado. Pero claro, si hacen eso, saben que van en contra de la Tradición...
curiosa paradoja



El Ortodoxo:
Por otra parte, le exijo que cite textualmente algún texto de la Biblia, la tradición temprana de la iglesia o de alguno de los 7 primeros concilios (que es lo único que nosotros aceptamos) donde se apruebe la inmaculada concepción como dogma de fe.

Luis:
¿Me exige?
A ver, cálmese, que me parece que está un poco revolucionado. Aquí no venimos a "exigir" nada sino a charlar tranquilamente.
Me imagino que usted debe saber que la impecabilidad de María, que consiste en afirmar que María nunca cometió ningún pecado personal, es parte de la fe ortodoxa, ¿no?. Pues bien, si esa impecabilidad de María que lleva a la Iglesia Ortodoxa a llamarla Inmaculada la entendemos como completa y relacionada a la doctrina del pecado original, el resultado es el dogma de la Inmaculada Concepción. Por eso le dije que ustedes no se oponen a ese dogma por lo que dice de María sino por lo que tiene de relación con lo del pecado original.

“Alégrate, llena de gracia, el Señor es contigo. El Rey está con la esclava; el más bello de los hijos de los hombres está con la más hermosa de las mujeres; el que santifica todas las cosas está con la doncella inmaculada. Contigo está el Creador del Universo; contigo está a fin de poder nacer de ti; contigo está en la concepción para ser por ti dado a luz; contigo está como
Dios, para poder nacer de ti como Dios y hombre .... Alégrate, oh fuente de luz, que iluminas a todo hombre. Alégrate, oh aurora del sol que no conoce ocaso. Alégrate, depósito de la vida... Alégrate, pozo del agua siempre viva... Alégrate, oh puerta sellada que se abre sólo para el Rey... Allá arriba está él con aquella naturaleza divina que se halla por encima de los querubines y que tiene su morada en el seno del Padre; aquí abajo permanece él, gracias a la naturaleza humana que yace en el pesebre y que es estrechada entre los brazos maternales. Éstos son un trono verdaderamente real, un trono glorioso, santo, único, digno de sostener en este mundo al Santo de los santos”.
(Crísipo de Jerusalén, custodio de la Basílica del Santo Sepulcro, siglo V)


El Ortodoxo:
2.- Confieso no haber leído el texto íntegro del dogma de la asunción, pero si estoy seguro de que la doctrina oficial de la iglesia romana es que la Virgen no murió; y ello por una razón evidente (según su teología): Si la Virgen nunca pecó, y la paga del pecado es la muerte (Romanos 6,23)… Entonces no pudo haber muerto... (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!????????)

Luis.
¿Y dice que usted ha sido católico?
Pues vaya un católico más poco formado que fue.
¿Acaso Elías no pecó y aún así fue llevado al cielo SIN MORIR?
¿Acaso Enoc no pecó y aún así fue llevado al cielo SIN MORIR?
Dice que usted está seguro de que la doctrina OFICIAL de la Iglesia Católica es que la Virgen no murió. Pues mire usted lo mucho que sabe sobre dicha doctrina oficial. Le cito del Catecismo de la Iglesia Católica:

966 "Finalmente, la Virgen Inmaculada, preservada libre de toda mancha de pecado original, terminado el curso de su vida en la tierra, fue llevada a la gloria del cielo y elevada al trono por el Señor como Reina del universo, para ser conformada más plenamente a su Hijo, Señor de los Señores y vencedor del pecado y de la muerte" (LG 59; cf. la proclamación del dogma de la Asunción de la Bienaventurada Virgen María por el Papa Pío XII en 1950: DS 3903). La Asunción de la Santísima Virgen constituye una participación singular en la Resurrección de su Hijo y una anticipación de la resurrección de los demás cristianos:
En tu parto has conservado la virginidad, en tu dormición no has abandonado el mundo, oh Madre de Dios: tú te has reunido con la fuente de la Vida, tú que concebiste al Dios vivo y que, con tus oraciones, librarás nuestras almas de la muerte (Liturgia bizantina, Tropario de la fiesta de la Dormición [15 de agosto]).

¿Qué? ¿va a seguir diciendo que la doctrina oficial de mi Iglesia es que la Virgen no murió cuando el dogma de la Asunción no dice tal cosa y el catecismo usa una porción de la liturgia bizantina del Tropario de la fiesta de la Dormición, que es la misma fiesta que ustedes celebran?
Me temo que usted sabe menos de lo que parece, caballero.


El Ortodoxo:
Vuelva a leer el texto que ya le dije:
http://www.fatheralexander.org/book...mytarstva_s.htm
y verá cuan diferente es la teología respecto al destino después de la muerte. El purgatorio es un tercer lugar, inventado por Roma, y no hay nada en la escritura sobre eso.
También he leído sobre el cisma, según entiendo es algo meramente administrativo, y para nada doctrinal; razón por la cual la página del Obispo Alejandro es una fuente confiable de doctrina ortodoxa.

Luis:
Le digo, y le repito, que hay diversas teorías en la Iglesia Ortodoxa sobre qué es lo que ocurre al creyente tras su muerte. Ahora bien, no sé si usted es consciente de que en la página que nos cita, podemos leer lo siguiente:
Los Padres de la Iglesia, teniendo como fundamento la palabra de Dios, presumen, que los tormentos de los pecadores antes del juicio final tienen carácter introductorio. Estos tormentos pueden ser mitigados e incluso pueden ser retirados por las oraciones de la Iglesia (Epístola de los Patriarcas orientales, art. 18).

Me temo que ustedes rechazan el purgatorio porque la Iglesia Católica ha definido explícitamente aquello que la Iglesia siempre ha creído desde el principio. No tiene usted más que comprobar los comentarios patrísticos sobre 1ª Cor 3,15 para ver la buena base patrística que tiene la doctrina católica.

Respecto a la fiabilidad doctrinal sobre la doctrina ortodoxa de quienes son considerados cismáticos por los propios ortodoxos, pues mire usted... es como si yo vengo acá y pongo una web de lefebvristas para mostrar las doctrinas católicas.


El Ortodoxo:
Hasta el siglo IX, es decir, durante más de ochocientos años de historia del cristianismo, el divorcio fue considerado lícito en toda la cristiandad sin excluir la occidental.

Luis:
Y se habrá quedado tan ancho después de decir eso. A ver, es lícito que el marido, o la mujer, se separe del cónyugue en determinados casos pero NO QUE SE VUELVA A CASAR.

Así lo vemos en el Pastor de Hermas:
yo le dije: "Señor, si un hombre que tiene una esposa que confía en el Señor la descubre en adulterio, ¿comete pecado el marido que vive con ella?" "En tanto que esté en la ignorancia", me dijo, "no peca; pero si el marido sabe que ella peca, y la esposa no se arrepiente, sino que continúa en la fornicación, y el marido vive con ella, él se hace responsable del pecado de ella y es un cómplice en su adulterio." Y le dije: "¿Qué es, pues, lo que ha de hacer el marido si la esposa sigue en este caso?" "Que se separe de ella", dijo él, "y que el marido viva solo; pero si después de separarse de su esposa se casa con otra, él también comete adulterio".

También condenan el recasamiento San Justino Mártir (Apolog., I, xv, P.G., VI, 349), San Atenágoras (Legatio pro christ.", xxxiii), San Clemente de Alejandría ("Strom.", II, xxiii), San Basilio de Cesarea, ("Epist. can.", ii, "Ad Amphilochium", can. xlviii), San Juan Crisóstomo ("De libello repud.") San. Ambrosio ("in Luc.", VIII, v, 18 sqq.), San Jerónimo (Epist, lx -ad Amand-, n. 3).......
Pero ahora resulta que hasta el siglo IX el divorcio y posterior recasamiento fue lícito, ¿verdad?

En fin....

Espero sus otras respuestas

1.- El pecado ancestral de Adán y Eva con todas sus consecuencias pasó, a través del natural nacimiento, a toda su descendencia, es decir a toda la humanidad — a todos nosotros. He aquí porqué nosotros nacemos ya pecadores y estamos sujetos a todas las consecuencias del pecado: aflicciones, enfermedades y muerte.
No debe confundir el efecto del pecado ancestral con la enseñanza católica del “pecado original.” No hay doctrina de “pecado original” en la Iglesia Ortodoxa, pues no es posible heredar el “delito” de Adán. En ningún lugar lo mencionan los Santos Padres, sino que se refieren al “pecado ancestral,” que produjo no un delito, sino una enfermedad hereditaria, es decir: la inclinación a pecar, estado del hombre de separación de Dios, etc.
En resumen: Nacemos pecadores (pero no con pecado original que es otra cosa), por ello nos bautizamos.

Ya se lo he explicado dos veces, si no es capaz de entenderlo…

2.- No contestó la pregunta, sigo pidiendo que cite una fuente oficial; no que infiera razones por la cual deberíamos o podríamos creerlo.
Curiosamente dice Ud. en su sitio Web: “la Iglesia Ortodoxa no acepta como dogma la Inmaculada Concepción de María”
http://www.civitasdei.org/testi/lourdes.html

3.- Precisamente el punto es que ese texto no afirma su muerte (es decir, deja abierta la posibilidad), el texto dice “terminando el curso de su vida” (Seguramente Enoc y Elías estaban también terminando el curso de su vida…). Claro que ahora Juan Pablo II quiere echarse atrás y por eso ha llegado a decir:
“Pío XII no pretendió negar el hecho de la muerte; solamente no juzgó oportuno afirmar solemnemente, como verdad que todos los creyentes debían admitir, la muerte de la Madre de Dios”. (JP II, 25-junio-97)
¿Haría falta esta aclaración reciente si la muerte de la Virgen no hubiera estado en duda dentro del seno católico?
Pero echarse atrás es un hábito en la teología católica romana: el Papa Gregorio I declaró que cualquiera que tomara el título de Obispo Universal era el Anticristo, ¿Acaso no era este papa infalible al declarar esto? ¿Cómo es que ahora el papa es obispo universal por mandato de Cristo?

4.- No distorsione la enseñanza ortodoxa sobre el destino después de la muerte.
Sobre el estado del alma después del Juicio Particular, la Iglesia Católica Ortodoxa enseña así:
“Creemos, que las almas de los muertos se regocijan o sufren según sus obras. al separarse de sus cuerpos, ellas inmediatamente van hacia la alegría, o hacia las penas y el sufrimiento: o sea no sienten ni el bienestar total, ni el total sufrimiento, ya que el total bienestar o el total sufrimiento cada uno lo recibirá después de la resurrección de todos, cuando el alma se una con el cuerpo, en el cual vivió virtuosamente, o viciosamente (Epístolas de los Patriarcas Orientales sobre la fe ortodoxa, 18).
De esta manera, existen dos estados después de la muerte, uno para las almas virtuosas — en el paraíso, otro para las almas pecadoras — en el infierno. La Iglesia Ortodoxa no reconoce la enseñanza de los Católicos Romanos sobre el estado intermedio del purgatorio. los Padres de la Iglesia al nombrar la “Gehena” se refieren al estado después del juicio final, cuando la muerte y el Hades serán arrojados al lago de fuego (Revelacion 20:15).

Mientras la persona está viva, Dios le da la posibilidad de arrepentirse y cam-biar sus faltas. Después de la muerte se le quita la posibilidad del arrepentimiento aunque, no significa que al morir la persona y no corresponderle el Paraíso, va a ser condenada al tormento eterno.
Hasta el juicio final los tormentos de los pecadores en el infierno son temporarios y pueden ser aliviados y hasta sacados por las oraciones de las personas creyentes y de la Iglesia (Epístolas de los Patriarcas Orientales). Las oraciones por los difuntos siempre les traen beneficio y ayuda. Si ellos no fueran dignos del paraíso, estas oraciones les alivian su situación después de la muerte, pero si ellos se encuentran en el paraíso, estas oraciones los alegran y los iluminan más todavía.

5.- Dice el libro CATÓLICO ROMANO ‘Iglesias separadas orientales’: “Desde el punto de vista jurídico [la iglesia rusa en el exilio] clama por su unión con el patriarcado de Moscú… Apoya la razón de su existencia en el decreto patriarcal de 1920, que concedía potestad a los obispos de la diáspora para organizar la administración eclesiástica… También apoya su existencia legal en el reconocimiento que tiene por parte de de los patriarcados de Constantinopla y de Yugoslavia…”
Ciertamente han habido algunos conflictos entre esta iglesia en el exilio y Moscú, pero insisto, por razones del todo administrativas y no doctrinales. Si es capaz de demostrar lo contrario, demuéstrelo.

6.- La cuestión del divorcio en Roma no es sino pura hipocresía… No existe el divorcio, pero claro, quien tiene suficientes billetes en su cartera simplemente paga por la anulación canónica de su matrimonio y zas!!! Se vuelve a casar… Es triste ver lo poco que pudieron hacer las buenas intenciones Lutero por su iglesia (ahora Juan Pablo II lo ha llamado santo, después de que otro papa lo excomulgó… ¿Cuál de los dos es infalible?)
No deseo sin embargo extenderme en este tema, lo remito a un estudio mucho más completo sobre esto publicado aquí:
http://www.protestantedigital.com/hemeroteca/especiales.asp
(Hacer clic en las cinco ediciones especiales sobre el divorcio)

Ando corto de tiempo, si no se extiende tanto en ciertos temas… puedo hacer un hueco para contestar sus otras preguntas…
Saludos.

El Ortodoxo
06-04-2004, 02:05
No señor, estás muy equivocado, si la iglesia no lo permitiese no se haría, la liturgia permite al sacerdote decidir si reparte o no los dos especies, pero jamás niega el cáliz, si un fiel lo solicita se le otorga. Y estás igualmente equivocado cuando dices que "poquísimos" sacerdotes lo hacen, en mi ciudad, en todas las parroquias se hace.

Saludos.

La sangre del Señor (en el vino) es algo demasiado santo como para que quede a disposición del sacerdorte se si da la gana o no de darla a todos los fieles o no (a esto me refería cuando dije 'negar').

Lo invito a que haga un encuesta en este foro a todos los católicos y ex-católicos a ver cuantos prueban o probaban el caliz con el vino regularmente (es decir, en cada misa)

Saludos.

El Ortodoxo
06-04-2004, 02:15
¡¡¡Ay, amigo Ortodoxo?
Te han liado y te has dejado liar. ¿Es que no te das cuenta de la cortina de humo con la que han envuelto lo realmente importante?
¿Sabes que antes del Vaticano II os llamaban cismáticos?
Eso cuando fué Roma la que se separó de la Comunión con Constantinopla y del resto de la ortodoxia. Fué orquestado por los papas y no por los patriarcas.
Tambien obvian el hecho de que las decisiones conciliares estaban por encima de papas y patriarcas.
Que los papas a partir de la orquestación del Cisma pretendieron el poder imperial en su mano y que lo basan en las Falsas Decretales seudo-isidorianas.
Que se autotitulan de católicos cuando rompieron con la catolicidad.
Que toda su dogmática se pergueñó a partir del 1123 que fue cuando se fundó su Institución. (Desde el 1º de Letran hasta el vaticano II y especialmente los de Trento y Vaticano I)
Que se arrogan a los llamados Padres de la Iglesia cuando nada tienen que ver con los mismos, toda vez que rompieron con la catolicidad que ellos defendieron.
Así, que, por favor, no te dejes liar. :llorando:
Gracias por tu aporte Tobi, todo lo que dices es cierto; e invito a todos a investigar en detalle todo lo que has expuesto.

La iglesia romana no es sino una distorsión de la antigua Iglesia Católica (Católica a secas, no romana); que se corrompió más y más después de que tuvieron acceso al poder temporal.

Cada vez se alejaron más de los padres de la iglesia, y bautizando a un pagano como Aristóteles, introducieron el escolaticismo.

El cardenal Baronio, un diligente historiador católico romano, escribió: “El trono papal no lo ocupaban papas sino monstruos, quienes llegaban al cumplimiento de sus deseos por medio de mujeres sin vergüenza, las cuales arbitrariamente cambiaban los puestos episcopales, preparándolos para sus amantes, pisando literalmente las sagradas leyes eclesiásticas y las mejores costumbres de la antigüedad.”


Saludos.

El Ortodoxo
06-04-2004, 03:39
El Ortodoxo:

En cualquier caso, ya que te declaras ortodoxo, voy a ver si tengo más suerte que la que tuve con Alexandrino y me respondes a las siguientes preguntas:

- ¿en cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?

- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?
1.- ¿En cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

En ninguno, de hecho ni siquiera en la iglesia romana se planteó el tema del canon en forma universal hasta el concilio de Florencia en 1438-1445. (Bueno, universal entre comillas… no puede ser universal un concilio al que no asistió la otra mitad de la cristiandad, es decir, la oriental).

Pero la historia tampoco es como los romanistas suelen pintarla cuando acuden a concilios locales como el de Hipona (393) o el de Cártago (419). Mucho antes de estos concilios, en el año 367 San Atanasio, obispo de Alejandría, envió una carta a las iglesias que se hallaban bajo su jurisdicción, acabando con toda duda acerca de los límites del canon del Nuevo Testamento. En dicha pastoral, que se conserva en una colección de los mensajes anuales de la Cuaresma dictados por Atanasio, relaciona como canónicos los 27 libros son los constitutivos del Nuevo Testamento.
Paralelamente en occidente, la carta del papa Inocencio I al obispo de Toulouse (405) contiene ya los libros del canon actual. Es verdad que en ocasiones se sigue otro orden y que a veces prevalece una opinión distinta de la actual por lo que hace a la autoría de algunos textos; pero desde entonces ya no ha cambiado el contenido, al menos por lo que se refiere al reconocimiento canónico por parte de la Iglesia oficial.

2.- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles

fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?
Desde el punto de vista greco-ortodoxo Bizancio y precisamente Constantinopla representan la cátedra del Santo apóstol Andrés, hermano de San Pedro, aunque desde el punto de vista estrictamente histórico es muy poco probable el hecho que San Andrés haya fundado esa sede apostólica.
En el año 451, el IV Concilio Ecuménico otorga los mismos derechos de honor que tiene el Obispo de Roma al de Constantinopla, en el artículo que dice: "Como el Obispo de Roma tiene el derecho de primacía sobre los Obispos de Occidente, así también, el Obispo de Constantinopla tiene derecho sobre los Obispos del Oriente".

El ceder el derecho, al Obispo de Roma, de la Primacía sobre los Obispos de Occidente, así como al de Constantinopla sobre los Obispos de Oriente, fue algo temporal y político, era privilegio de la Capital. Cuando Roma fue la Capital, su Obispo tenía asiento a la derecha del Emperador, por lo que este lugar temporal le dio el privilegio de la Primacía sobre los demás Obispos de Occidente. Cuando Constantinopla se convirtió en la Capital del Oriente, su Obispo se sentaba a la derecha del Emperador o del Rey, por lo que, por este mismo privilegio temporal, alcanzó los mismos privilegios sobre todos los Obispos de Oriente.

Si hubiera sido motivo religioso, la Primacía sería un derecho inequívoco del Obispo de Jerusalén sobre todos los Obispos del mundo, puesto que es él el sucesor de Nuestro Señor Jesucristo que es el Gran Fundador, legítimamente el Primero, de toda la Iglesia Cristiana, quien es inmensamente mayor que Pedro, que Pablo y que todos los Apóstoles.

Como puede ver, su pregunta es un “boomerang” que se le devuelve: no hay motivos religiosos fundamentados por los cuales el obispo de Roma sea superior al de Jerusalén, y en caso de existir primacía, este último debería el poseedor de tal derecho.

3.- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?

La autoridad máxima en la Iglesia Ortodoxa es solamente Jesucristo. El es su cabeza y su Único Jefe. La suprema autoridad administrativa y autoridad máxima son los Concilios Ecuménicos sobre fe, costumbre y disciplina. Las decisiones de los Concilios están por encima de cualquier obispo o patriarca, no pudiendo ser derogados en ningún momento (así fue siempre en oriente y occidente, luego claro, llegaría la época del ‘poder temporal’ [más bien poder mundano]…). La Iglesia sólo reconoce un primado de honor, y nunca un primado de derecho. El primado de honor no da ningún derecho o jurisdicción sobre los demás obispos o patriarcas. Es sencillamente “Primus inter pares.”

Esto está a años luz de las pretensiones del obispo de Roma, que fueron creciendo con el decreto del Emperador Graciano, que reconocía en la persona del Papa de Roma al “juez de todos los obispos,” y ya en el siglo V, el Papa Inocencio declaró que “nada puede ser hecho sin consulta de la cátedra de Roma, especialmente en asuntos de la fe, todos los obispos deben dirigirse al apóstol San Pedro,” o sea al obispo de Roma. En el siglo VII, el Papa Agathon exigió que las disposiciones de Roma fuesen aceptadas por toda la Iglesia, como reglas sancionadas por las palabras del apóstol San Pedro. En el siglo VIII el Papa Esteban escribió: “Yo soy el apóstol San Pedro, llamado por la misericordia divina, Cristo, el Hijo de Dios vivo y puesto por su poder de ser el iluminador de todo el mundo.”

Estas pretensiones que se acrecentaban, no fueron tomadas con seriedad por los obispos orientales y no dividían a la Iglesia para ese entonces.

Ahora soy yo quien le quiere plantear algunas preguntas:

1.- Demos por hecho que Pedro tenía primacía sobre los demás apóstoles y que este derecho de primacía era heredable… Entonces, ¿Por qué el obispo de Antioquia no es el heredero de tales derechos? ¿Acaso no sabía Ud. que Pedro fundó la iglesia de Antioquia antes que la de Roma? Esto último lo puede encontrar en cualquier libro de historia católico romano medianamente bueno.

2.- ¿Por qué el celibato es obligatorio para los sacerdotes católicos de rito latino, pero es opcional para los de rito oriental? ¿En donde estuvo escondida la ley del celibato antes del concilio de Letrán (donde empezó seriamente) y Trento (donde se estableció definitivamente)?

3.- Según el actual derecho canónico, sólo el papa puede convocar un concilio ecuménico (can. 222; cf. 227). Puesto que los primeros 7 concilios no los convocó el papa… ¿Son anti-canónicos? ¿Cómo puede ser válida esta ley extemporánea? ¿Sabía Ud. que el papa Silvestre I no sólo no convocó ni presidió el primer concilio de Nicea, sino que ni siquiera fue en persona?

:--DeepThi

Saludos.

Juan1513
06-04-2004, 07:08
mmmm :--DeepThi esta interesante todo esto, casi no conocia o mas bien no conozco mucho de los ortodoxos.... y aca en mexico hay iglesias ortodoxas??....

Bueno, espero seguir conociendo mas de ello...brothers
Juan1513

Azul
06-04-2004, 07:31
mmmm :--DeepThi esta interesante todo esto, casi no conocia o mas bien no conozco mucho de los ortodoxos.... y aca en mexico hay iglesias ortodoxas??....

Bueno, espero seguir conociendo mas de ello...brothers
Juan1513

El Ortodoxo:

Una encuesta entre católicos de este foro no sería significativa pues no representa la globalidad católica.

El falso todo lo que dices del cáliz, a ver, tráeme una sóla prueba de que la iglesia diga que el cáliz SE NIEGA A LOS FIELES....

¡Por favor!,,¿como hablas de algo que no conoces?

Azul
06-04-2004, 07:37
mmmm :--DeepThi esta interesante todo esto, casi no conocia o mas bien no conozco mucho de los ortodoxos.... y aca en mexico hay iglesias ortodoxas??....

Bueno, espero seguir conociendo mas de ello...brothers
Juan1513

En México hay muy pocas iglesias ortodoxas, en el DF hay, pero en mi caso, si Jesús quisiera llegar a mi a través de la iglesia ortodoxa, pues fracasaría, aquí no hay una iglesia ortodoxa en mas de 1000 kilometros alrededor.

Saludos.

luigi2
06-04-2004, 07:42
a ortodoxo y tobi : creo que seria muy edificante tener mas datos acerca del cisma donde se separaron estos 2 grupos y cuando se transformo la iglesia catolica en catolico-romana

salu2

Juan1513
06-04-2004, 07:49
En México hay muy pocas iglesias ortodoxas, en el DF hay, pero en mi caso, si Jesús quisiera llegar a mi a través de la iglesia ortodoxa, pues fracasaría, aquí no hay una iglesia ortodoxa en mas de 1000 kilometros alrededor.

Saludos.


Thanks!!....., me dio curiosisdad por saber como tienen la liturgia y demas,...

Bendiciones Azul

Juan1513

Luis Fernando
06-04-2004, 10:05
Bien, pues iremos punto por punto:

El Ortodoxo:
1.- ¿En cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

En ninguno, de hecho ni siquiera en la iglesia romana se planteó el tema del canon en forma universal hasta el concilio de Florencia en 1438-1445. (Bueno, universal entre comillas… no puede ser universal un concilio al que no asistió la otra mitad de la cristiandad, es decir, la oriental).

Luis:
Respecto a lo que está entre paréntesis, déjeme que le diga que entonces el concilio de Nicea II no es universal porque no asistió ni un solo obispo occidental. Y cuénteme cuántos occidentales hubo en el de Constantinopla....
ay, ay, ay.... ¡en qué líos se mete usted solo!


El Ortodoxo:
Pero la historia tampoco es como los romanistas suelen pintarla cuando acuden a concilios locales como el de Hipona (393) o el de Cártago (419).

Luis:
Ah, no, caballero, es que yo no acudo a dichos concilios locales como autoridad máxima. Para mí es imposible que un concilio local pueda decidir el canon de la Biblia e imponerlo a toda la Iglesia.


El Ortodoxo:
Mucho antes de estos concilios, en el año 367 San Atanasio, obispo de Alejandría, envió una carta a las iglesias que se hallaban bajo su jurisdicción, acabando con toda duda acerca de los límites del canon del Nuevo Testamento.

Luis:
¿Con toda duda?
¿Y porqué muchas iglesias orientales no acabaron de aceptar la canonicidad del libro del Apocalipsis hasta el año 400?
Es más, ¿me va a decir usted que San Atanasio tenía autoridad sobre TODA la Iglesia para que sus decisiones fueran aceptadas?
¡¡Pero si le echaron a patadas de Oriente por su defensa de la fe nicena!!
Además, ¿me puede decir cuál era el canon del Antiguo Testamento según el propio San Atanasio?

El Ortodoxo
En dicha pastoral, que se conserva en una colección de los mensajes anuales de la Cuaresma dictados por Atanasio, relaciona como canónicos los 27 libros son los constitutivos del Nuevo Testamento.
Paralelamente en occidente, la carta del papa Inocencio I al obispo de Toulouse (405) contiene ya los libros del canon actual. Es verdad que en ocasiones se sigue otro orden y que a veces prevalece una opinión distinta de la actual por lo que hace a la autoría de algunos textos; pero desde entonces ya no ha cambiado el contenido, al menos por lo que se refiere al reconocimiento canónico por parte de la Iglesia oficial.

Luis:
Pero a ver, explíqueme cómo es posible que ustedes mantengan que la máxima autoridad de la Iglesia sea el concilio ecuménico y en algo TAN ESENCIAL como es el canon de las Escrituras, no haya ni un solo pronunciamiento sobre dicho canon en los primeros siete concilios que ustedes reconocen como ecuménicos. Explíqueme también porqué tras la carta de Atanasio en el 367 todavía no hubo aceptación universal de todo el canon del NT y sí la hubo tras el decreto gelasiano del concilio romano presidido por el Papa Dámaso.


El Ortodoxo:
2.- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles
fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?

Desde el punto de vista greco-ortodoxo Bizancio y precisamente Constantinopla representan la cátedra del Santo apóstol Andrés, hermano de San Pedro, aunque desde el punto de vista estrictamente histórico es muy poco probable el hecho que San Andrés haya fundado esa sede apostólica.


Luis:
¡Ah!
¿Y es probable que estuviera por allá?

El Ortodoxo:
En el año 451, el IV Concilio Ecuménico otorga los mismos derechos de honor que tiene el Obispo de Roma al de Constantinopla, en el artículo que dice: "Como el Obispo de Roma tiene el derecho de primacía sobre los Obispos de Occidente, así también, el Obispo de Constantinopla tiene derecho sobre los Obispos del Oriente".

Luis:
O sea, por lo menos me reconoce usted que, efectivamente, se reconoce primacía de unos obispos SOBRE otros.
Como premisa de salida, no está mal.
Un poco más adelante le voy a decir lo que el IV Concilio Ecuménico dijo sobre el Papa


El Ortodoxo:
El ceder el derecho, al Obispo de Roma, de la Primacía sobre los Obispos de Occidente, así como al de Constantinopla sobre los Obispos de Oriente, fue algo temporal y político, era privilegio de la Capital. Cuando Roma fue la Capital, su Obispo tenía asiento a la derecha del Emperador, por lo que este lugar temporal le dio el privilegio de la Primacía sobre los demás Obispos de Occidente. Cuando Constantinopla se convirtió en la Capital del Oriente, su Obispo se sentaba a la derecha del Emperador o del Rey, por lo que, por este mismo privilegio temporal, alcanzó los mismos privilegios sobre todos los Obispos de Oriente.

Luis:
Ahí quería yo llegar. Me está usted diciendo que la primacía de los obispos de la Iglesia está basada en el poder temporal y la sede primada depende de dónde a un Emperador le apetezca instalar su capital imperial, ¿verdad?
Pues mire, eso es CESAROPAPISMO, caballero.
O sea, que si a Constantino le hubiera dado instalar la capital de su Imperio en el Japón, lo mismo el patriarca ecuménico de los ortodoxos sería el de Patriarca de Tokyo aunque por allá no hubiera asomado ningún apóstol, ¿verdad?
Y digo yo, una vez que el Patriarca de Constantinopla cayó bajo el poder turco, ¿a cuento de qué sigue siendo el Patriarca ecuménico? ¿porqué no nombran Patriarca ecuménico a Alexis, que es de la Iglesia Ortodoxa Rusa que resultó ser la Iglesia del Imperio de los zares?
O ya puestos, dado que el actual Imperio es el que gobierna el presidente Bush, ¿porqué no nombran Patriarca ecuménico al Obispo de Washington?
Ustedes establecieron una regla ABSURDA de la que hoy son prisioneros. Tienen un patriarca ecuménico que no pinta un pimiento, con el que Alexis no para de tener problemas por las ansias de jurisdicción del ruso sobre los territorior de la antigua Unión Soviética que hoy no pertenecen a Rusia. Vamos, una maravilla

El Ortodoxo
Si hubiera sido motivo religioso, la Primacía sería un derecho inequívoco del Obispo de Jerusalén sobre todos los Obispos del mundo, puesto que es él el sucesor de Nuestro Señor Jesucristo que es el Gran Fundador, legítimamente el Primero, de toda la Iglesia Cristiana, quien es inmensamente mayor que Pedro, que Pablo y que todos los Apóstoles. Como puede ver, su pregunta es un “boomerang” que se le devuelve: no hay motivos religiosos fundamentados por los cuales el obispo de Roma sea superior al de Jerusalén, y en caso de existir primacía, este último debería el poseedor de tal derecho.

Luis:
Mire usted. Jesús dio a Pedro la primacía sobre los apóstoles. Pedro es el PROTO-apóstol, el que recibe el encargo de confirmar a los hermanos en la fe, de pastorear todo el rebaño de Cristo, etc, etc. Si ustedes creen en la sucesión apostólica, deben aceptar que dentro de dicha sucesión existe el mismo principio de la primacía petrina respecto al colegio apostólico. Por otra parte, Pedro no dejó sucesor en Jerusalén. Lo dejó en Roma, ciudad donde murió. Y eso lo reconoce la Tradición, tanto si le gusta como si no. Es más, el mismísimo concilio de Calcedonia lo reconoció, como me voy a encargar de demostrarle enseguida.
Usted mismo va a ver dónde quién es el que ha lanzado el boomerang.


El Ortodoxo:
3.- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?

La autoridad máxima en la Iglesia Ortodoxa es solamente Jesucristo. El es su cabeza y su Único Jefe. La suprema autoridad administrativa y autoridad máxima son los Concilios Ecuménicos sobre fe, costumbre y disciplina. Las decisiones de los Concilios están por encima de cualquier obispo o patriarca, no pudiendo ser derogados en ningún momento (así fue siempre en oriente y occidente, luego claro, llegaría la época del ‘poder temporal’ [más bien poder mundano]…). La Iglesia sólo reconoce un primado de honor, y nunca un primado de derecho. El primado de honor no da ningún derecho o jurisdicción sobre los demás obispos o patriarcas. Es sencillamente “Primus inter pares.”


Luis:
Usted no me responde a la pregunta. Yo no le pregunté si hay un obispo en la Iglesia Ortodoxa que tenga autoridad sobre TODA la Iglesia. Le pregunté si los patriarcas tienen autoridad sobre los obispos de sus patriarcados. En otras palabras, ¿existen obispos en la Iglesia de Cristo que tienen autoridad sobre otros obispos?
La respuesta ya la sabe: ¡¡¡¡ SÍ !!!!!
Por tanto, una vez establecido que hay obispos que tienen autoridad sobre otros obispos, no hay ninguna razón objetiva para que un patriarca pueda tener autoridad sobre otros patriarcas. Es más, es lo lógico.


El Ortodoxo:
Esto está a años luz de las pretensiones del obispo de Roma, que fueron creciendo con el decreto del Emperador Graciano, que reconocía en la persona del Papa de Roma al “juez de todos los obispos,” y ya en el siglo V, el Papa Inocencio declaró que “nada puede ser hecho sin consulta de la cátedra de Roma, especialmente en asuntos de la fe, todos los obispos deben dirigirse al apóstol San Pedro,” o sea al obispo de Roma. En el siglo VII, el Papa Agathon exigió que las disposiciones de Roma fuesen aceptadas por toda la Iglesia, como reglas sancionadas por las palabras del apóstol San Pedro. En el siglo VIII el Papa Esteban escribió: “Yo soy el apóstol San Pedro, llamado por la misericordia divina, Cristo, el Hijo de Dios vivo y puesto por su poder de ser el iluminador de todo el mundo.”
Estas pretensiones que se acrecentaban, no fueron tomadas con seriedad por los obispos orientales y no dividían a la Iglesia para ese entonces.

Luis:
Bien, voy a dejar que sean los propios obispos orientales que se reunieron en el concilio ecuméncio de Calcedonia los que le respondan:

En la segunda sesión de dicho Concilio (10 octubre de 451) se lee la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, "Tomus ad Flavianum", se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:

"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera! (Actas del concilio, sesión 2)"

Alguno puede pensar que sigue siendo más retórica. Bien, pues esto se dijo en la tercera sesión:
"Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad" (Actas de Calcedonia, sesión 3)

¿Quiere más "retórica"? Pues he aquí lo que dice la carta del concilio al propio León:

"Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe" (Calcedonia a León, Ep 98)

"Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad" (Calcedonia a León, Ep 98)

Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos" (Calcedonia a León, Ep 98)

Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él.... de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad" (Calcedonia al Papa León, Repletum est Gaudio)


Y por si la cosa no ha quedado lo suficientemente clara, veamos lo que el Patriarca de Constantinopla dijo al Papa León respecto a las actas del Concilio

Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquella partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132


Pues eso, resumamos un poco toda la doctrina sobre el Papado romano del Concilio Ecuménico de Calcedonia:

Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa León, el cual es el intérprete de Pedro, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento y quien es Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.

Ahora vaya y cuéntele a otro eso de que los orientales no aceptaron nunca una primacía EFECTIVA y REAL del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia.


Respondo a sus preguntas:
1.- Demos por hecho que Pedro tenía primacía sobre los demás apóstoles y que este derecho de primacía era heredable… Entonces, ¿Por qué el obispo de Antioquia no es el heredero de tales derechos? ¿Acaso no sabía Ud. que Pedro fundó la iglesia de Antioquia antes que la de Roma? Esto último lo puede encontrar en cualquier libro de historia católico romano medianamente bueno.


Léase lo que le acabo de escribir sobre lo que pensaban en el concilio de Calcedonia sobre el Papa. Y también léase lo que dijo uno de los más grandes Padres de la Iglesia, el más importante del siglo II:
Ireneo de Lyon, "Contra los herejes", año 189:
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia.
Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles.
Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."

¿Qué? ¿cómo lo ve?

Y de paso, léase lo que San Ignacio de Antioquía, la iglesia que usted menciona, afirma en su epístola a la Iglesia de Roma:

III. Nunca habéis recibido a nadie de mala gana; fuisteis los instructores de otros. Y mi deseo es que las lecciones que impartís como maestros las confirméis.
IX. Recordad en vuestras oraciones a la iglesia que está en Siria, que tiene a Dios como su pastor en lugar mío. Jesucristo sólo será su obispo —El y vuestro amor—

Ya ve usted a qué Iglesia reconoce San Ignacio la condición de maestra de los demás y de ser la encargada, junto con Cristo, de pastorear el rebaño que él mismo dejó camino del martirio.


El Ortodoxo:
2.- ¿Por qué el celibato es obligatorio para los sacerdotes católicos de rito latino, pero es opcional para los de rito oriental? ¿En donde estuvo escondida la ley del celibato antes del concilio de Letrán (donde empezó seriamente) y Trento (donde se estableció definitivamente)?

Luis:
¿Porqué el celibato es obligatorio para los obispos ortodoxos? ¿me puede usted citar el canon 3 del concilio de Nicea? ¿acaso no sabe usted que el celibato es una norma disciplinar y no dogmática?


El Ortodoxo:
3.- Según el actual derecho canónico, sólo el papa puede convocar un concilio ecuménico (can. 222; cf. 227).

Luis:
Esto dice el Código de Derecho Canónico en esos artículos que meciona usted
C222 P1 Los fieles tienen el deber de ayudar a la Iglesia en sus necesidades, de modo que disponga de lo necesario para el culto divino, las obras apostólicas y de caridad y el conveniente sustento de los ministros.
P2 Tienen también el deber de promover la justicia social, así como, recordando el pre

C227 Los fieles laicos tienen derecho a que se les reconozca en los asuntos terrenos aquella libertad que compete a todos los ciudadanos; sin embargo, al usar de esa libertad, han de cuidar de que sus acciones estén inspiradas por el espíritu evangélico, y han de prestar atención a la doctrina propuesta por elmagisterio de la Iglesia, evitando a la vez presentar como doctrina de la Iglesia su propio criterio, en materias opinables.

De todas formas, le diré que dado que no es plan de que a estas alturas de la historia tengamos que esperar a que venga Constantino a convocarnos los concilios, es lógico que alguien en la Iglesia, no fuera de ella, tenga autoridad para convocarlos.

Porque claro, me interesa MUCHO que me responda a esta pregunta: ¿me puede decir usted quién puede convocar un concilio ecuménico en la Iglesia Ortodoxa en estos momentos? ¿Quizás Putin? ¿Bush?


El Ortodoxo:
Puesto que los primeros 7 concilios no los convocó el papa… ¿Son anti-canónicos? ¿Cómo puede ser válida esta ley extemporánea? ¿Sabía Ud. que el papa Silvestre I no sólo no convocó ni presidió el primer concilio de Nicea, sino que ni siquiera fue en persona?

Luis:
¿Sabía usted que la doctrina de la Iglesia Católica reconoce explíticamente que para que un concilio sea ecuménico NO HACE FALTA QUE HAYA SIDO CONVOCADO POR UN PAPA?
¿No lo sabía?
Pues espere que se lo voy a demostrar. Catecismo de la Iglesia Católica:
884 La potestad del Colegio de los Obispos sobre toda la Iglesia se ejerce de modo solemne en el Concilio Ecuménico "(CIC can 337, 1). "No existe concilio ecuménico si el sucesor de Pedro no lo ha aprobado o al menos aceptado como tal "(LG 22).

¿Ve usted? Para que un concilio sea ecuménico basta con que el Papa lo apruebe o acepte como tal. No hacía falta que lo convocara.


Recuerde. Doctrina sobre el papado de los obispos particpantes en el Concilio de Calcedonia:
Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa, el cual es el intérprete de Pedro, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento y quien es Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.

Se equivocó usted al salir de la viña del Señor para irse a la viña de los que son infieles a lo que aquellos padres conciliares reconocieron explícitamente.
Aún está a tiempo de volver. Se lo dice alguien que ama MUCHO a la Iglesia ortodoxa y que si pudiera, hoy sería católico de rito bizantino (vulgo "uniata"). Las razones de esto que le digo las puede encontrar acá:
http://www.angelfire.com/hi/luisperez/casa.html

Tobi
06-04-2004, 14:59
Amigo Ortodoxo, preguntales:
¿Cual de los Siete Concilios Ecuménicos Fue convocado por una papa y presidido por el?
¿Donde pues ejercieron el primado de jurisdicción? En la cocina de su casa y con el debido permiso de su esposa?

Y no acaba aquí la contradicción. Hay algo en el historia que tira por los suelos todo el tinglado papal.
Muchoi tiempo despues de ejecutar el cisma separandose de la catolicidad se realizó el Concilio de Contanza. Respecto al mismo hay unas preguntas, claves:
¿Quien lo convocó?
¿Quien los presidió?
¿Estuvo el Concilio sobre los papas o los papas sobre el Concilio?
De nuevo el Concilio estuvo sobre los papas y patriarcas tal como ocurrió en los Siete Primeros autenticamente ecuménicos.
Estuvo por encima nada menos que sobre cuatro papas Juan XXIII, Gregorio XII, Benedicto XIII y Martin V. A los dos primeros se les obligó a dimir, al tercero que no quiso dimitir se le declaró antipapa y al cuarto fue elegido papa `por el concilio en un conclave que los laicos en el mismo doblaron el número de cardenales, y para mas inri dichos cardenales no eran legítimos toda vez que fueron elegidos por antipapas. Solo había un cardenal legítimo, según los cánones romanistas toda vez que fué elegido antes del Cisma. el papa Luna, Benedicto XIII. Por lo tanto allí se truncó la pretendida sucesión apostlico-petrina y los actuales papas son sucesores de Martín V.
Todo esto lo eluden los ultramontanos LFP y azul.
La historia fue como fué y como desean que fuera.

Luis Fernando
06-04-2004, 16:19
Tobi, mejor pregúntale tú quién "se inventó" lo de la cláusula bautismal en el credo nicenoconstantinopolitano,
:biggrinbo

Y respecto a lo de Martín V y el concilio de Constanza.... otra vez te falla tu mala memoria porque te lo exliqué con detalles hace casi un año y medio, concretamente el 23-11-2002, a las 17:00 horas, hora española.
Te lo recuerdo para que no se te vaya a olvidar otra vez:


Urbano VI fue el Papa elegido el 9 de abril de 1378. El que los cardenales decidieran elegir después a otro Papa fue la causa de todo el jaleo que ocurrió después pero claro, lo cierto es que una vez nombrado Urbano VI esos cardenales no tenían autoridad alguna para nombrar otro papa. Muerto Urbano VI, le sucedió Bonifacio IX, y a este Inocente VII, que duró dos añitos tras los cuales le sucedió Gregorio XII, el cual era el Papa legítimo durante la celebración del concilio de Constanza. Antes de su elección Gregorio XII, el igual que todos los cardenales que le eligieron, había jurado abdicar de su cargo si era necesario para acabar con el cisma (los ilegítimos habían de hacer lo mismo). Tras nuevas vicisitudes finalmente Gregorio XII presentó voluntariamente (no por imposición conciliar) su renuncia a través de una carta que fue leída en la sesión número 14 del concilio de Constanza. De dicho concilio salió el nuevo Papa, Martín V, el cual, dicho sea de paso, se opuso con gran éxito a la idea de la superioridad conciliar sobre el papado.

Tú que tanto respondes a todo, aunque sea sin ton ni son, curiosamente no respondiste nada a eso.
A lo de la convocatoria y presidencia de los concilios también te contesté. También parece que se te ha olvidado.
En fin, bonita alianza. Iconoclastas e hijos de Cerulario juntos, :Group-Hug

veterocatolico
06-04-2004, 21:40
a que iglesia ortodoxa perteneces

veterocatolico
06-04-2004, 21:51
en mexico son varias las iglesias donde se da bajo las dos especies y sobre lo de iniciativa propia , la iglesia no prohibe a ningun sacerdote dar la caomunio bajo las dos especies, y por ultimo cada vez son mas los ortodoxos que se une la comunion con roma .


Es cierto, pero esto es una iniciativa propia de muy pocos sacerdotes (poquísimos); supongo que no negará eso. El esquema oficial de la liturgia latina actual (y lleva muchos años así) sólo prevee que el sacerdote (y tal vez el monaguillo o el diácono) prueben el caliz.

:Voskl1:

Saludos.
[/color]

El Ortodoxo
07-04-2004, 01:33
mmmm :--DeepThi esta interesante todo esto, casi no conocia o mas bien no conozco mucho de los ortodoxos.... y aca en mexico hay iglesias ortodoxas??....

Bueno, espero seguir conociendo mas de ello...brothers
Juan1513
Gracias por tu aporte Juan1513, si hay iglesias en méxico. Te invito a visitar esta página.

Bendiciones.

http://www.iglesiaortodoxa.org/

El Ortodoxo
07-04-2004, 01:38
El Ortodoxo:

El falso todo lo que dices del cáliz, a ver, tráeme una sóla prueba de que la iglesia diga que el cáliz SE NIEGA A LOS FIELES....

¡Por favor!,,¿como hablas de algo que no conoces?
Ya lo aclaré en mi aporte anterior, cito textualmente:

La sangre del Señor (en el vino) es algo demasiado santo como para que quede a disposición del sacerdorte se si da la gana o no de darla a todos los fieles o no (a esto me refería cuando dije 'negar').

El Señor en la última cena pidió que repitieran ese suceso en memoria suya, y se refería a la cena completa, no sólo a una parte de ella. Pero claro, el papa y sus cardenales reunidos en trento pensaban algo diferente:

"Porque aunque Cristo nuestro Señor instituyó en la última cena este venerable Sacramento en las especies de pan y vino, y lo dio a sus Apóstoles; sin embargo no tienen por objeto aquella institución y comunión establecer la obligación de que todos los fieles cristianos deban recibir en fuerza del establecimiento de Jesucristo una y otra especie. Ni tampoco se colige bien del sermón que se halla en el capítulo sexto de san Juan, que el Señor mandase bajo precepto la comunión de las dos especies, de cualquier modo que se entienda, según las varias interpretaciones de los santos Padres y doctores"

http://www.mercaba.org/CONCILIOS/trento08.htm

Sin palabras...

El Ortodoxo
07-04-2004, 01:42
En México hay muy pocas iglesias ortodoxas, en el DF hay, pero en mi caso, si Jesús quisiera llegar a mi a través de la iglesia ortodoxa, pues fracasaría, aquí no hay una iglesia ortodoxa en mas de 1000 kilometros alrededor.

Saludos.
Es verdad, la iglesia ortodoxa tiene una deuda de evangelización pendiente con occidente. Aunque bueno, esta iglesia ha tenido que enfrentarse a muchas dificultades: La invasión de los árabes en Constantinopla, luego en Grecia; y después el comunismo en Rusia.

En años recientes la iglesia ortodoxa se ha extendido más, especialmente en USA, e incluso en un país tan católico romano como España, recientemente ya han designado un metropolita.

Saludos.

El Ortodoxo
07-04-2004, 01:45
a ortodoxo y tobi : creo que seria muy edificante tener mas datos acerca del cisma donde se separaron estos 2 grupos y cuando se transformo la iglesia catolica en catolico-romana

salu2
Que tal Luigi, gracias por tu aporte.

Ya que quieres saber más sobre el tema, te recomiendo ampliamente a ti y a los demás foristas este texto:

http://www.holytrinitymission.org/books/spanish/cisma_iglesia_romana_talberg.htm


Bendiciones.

Tobi
07-04-2004, 02:51
De LFP

Urbano VI fue el Papa elegido el 9 de abril de 1378. El que los cardenales decidieran elegir después a otro Papa fue la causa de todo el jaleo que ocurrió después pero claro, lo cierto es que una vez nombrado Urbano VI esos cardenales no tenían autoridad alguna para nombrar otro papa. Muerto Urbano VI, le sucedió Bonifacio IX, y a este Inocente VII, que duró dos añitos tras los cuales le sucedió Gregorio XII, el cual era el Papa legítimo durante la celebración del concilio de Constanza. Antes de su elección Gregorio XII, el igual que todos los cardenales que le eligieron, había jurado abdicar de su cargo si era necesario para acabar con el cisma (los ilegítimos habían de hacer lo mismo). Tras nuevas vicisitudes finalmente Gregorio XII presentó voluntariamente (no por imposición conciliar) su renuncia a través de una carta que fue leída en la sesión número 14 del concilio de Constanza. De dicho concilio salió el nuevo Papa, Martín V, el cual, dicho sea de paso, se opuso con gran éxito a la idea de la superioridad conciliar sobre el papado.

Bonita cortina de humo.
Pero esta no responde a
Quien lo convocó.-
Quien lo presidió.
Cual fue el sistema de votación y quienes se reunieron en conclave para la elección de Martin V. Te repetiré lo que ya dije: Ninguno de los cardenales cumplian los requisitos de haber sido elegidos por un papa legítimo. Y el doble de los votantes ni siquiera eran clérigos.

Donde la Renuncia de Benedicto XIII el único cardenal elegido antes del cisma y por lo tanto el úbico legítimo mediante los códigos de vuestra Institución.

En cuanto esto:
Papa, Martín V, el cual, dicho sea de paso, se opuso con gran éxito a la idea de la superioridad conciliar sobre el papado Es cierto, pero ¿cómo? Aprovechando la debilidad de los ortodoxos con Constantinopla asediada por los turcos a los que prometió su ayuda para librarla. Obligó a los legados ortodoxos a firmar su aceptación del papa como primado de la cristiandad. Pero esto no fué confirmado por ninguno de los Patriarcas de las iglesias ortodoxas. Martín V. lanzó las campanas al vuelo mintiendo descaradamente lo mismo que les mintió a los legados de mandar un ejercito en su ayuda. Aun lo están esperando.
Siempre lo mismo con vuestros papas. El engaño y la doblez.
Tampoco has respondido a lo crucial:
¿Cual de los siete concilios ecuméncos fue convocado por un papa y cual de ellos presidió? ¿Donde narices ejerció el pretendido primado?
Tambien te repito que el Primer concilio (cismático) convocado y presido por un papa fue el 1º de Letran.

¿A mi con cortinitas de humo?

Luis Fernando
07-04-2004, 03:05
A ver, Tobi, entérate bien: no pienso perder un minuto más contigo hablando sobre temas de los cuales ya hemos hablado ampliamente años atrás sin que ni tú ni yo nos moviéramos un milímetro de donde estábamos.
PASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSO de volver a debatirlos contigo, ¿de acuerdo?
A lo que me preguntas ya te respondí vez tras vez así que si quieres saber mis respuestas, coges el motor de búsqueda del foro y hale... te entretienes un ratito buscándolas :cool:

Con quien me interesa tratar este tema es con El Ortodoxo, que al menos acepta, no como tú, el valor fundamental de la Tradición en la Iglesia.
Así que, adeu maco

El Ortodoxo
07-04-2004, 03:46
A Luis Fernando:

1.- El caso del concilio de Nicea II es diferente, pues aún estaba la iglesia unida. Es más, eso sólo demuestra la poca importancia del pontífice de roma para esa época. En contraste, los concilios del siglo XI y posteriores se dan en el contexto de una iglesia dividida; con un papa (Leon IX) que excomulgó al patriarca de Constantinopla mediante el cardenal Humberto, a quién legó la tarea de llevar la carta de ex-comunión. Pero claro, 900 años después Pablo VI, el 7/12/1965 dio por nula dicha ex-comunión… Le ruego me responda ¿Cuál de estos dos papas actuó de forma infalible?
1Corintios 1:10 Os ruego, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos os pongáis de acuerdo, y que no haya divisiones entre vosotros, sino que estéis enteramente unidos en un mismo sentir y en un mismo parecer.

2.- El concilio ecuménico es la autoridad máxima, pero nunca he dicho que sea la única fuente de doctrina. También están los santos padres de la iglesia, que para finales del IV y principios del siglo V ya tenían una opinión bastante uniforme acerca del canon. El hecho de que no se planteara el canon en un concilio universal, demuestra que para esas fechas el canon ya era aceptado de forma casi universal (de hecho Eusebio de cesárea da la lista bastante completa).

3.- Ciertamente no es probable que el apóstol Andrés estuviera allí, como tampoco lo es que Pedro fuera el primer obispo de roma. No está probado que la Iglesia de Roma fuera fundada por Pedro; antes de que Pablo la visitara en la época de su primer encarcelamiento, parece que ya estaba organizada y que florecía. Esto es evidente de la Epístola que Pablo le dirigió hacia el año 55-56, carta que demuestra además que los cristianos de Roma estaban suficientemente evolucionados para estar en condiciones de seguir los pensamientos tan elevados y profundos que en ella se encuentran desarrollados. Se ve también que ellos estaban ligados por unos lazos estrechos con Pablo, el que evitaba con cuidado “edificar sobre fundamento ajeno” (Romanos 15:20), y por consiguiente consideraba la Iglesia de Roma como perteneciente al campo de su propia jurisdicción apostólica.

4.- Vaya, como distorsiona Ud. las cosas. Nunca dije que la primacía (de honor no jurisdiccional) de los obispos de Roma y Constantinopla estuviera basada en el poder temporal. El poder temporal es un invento romanista posterior, y según el cual no sólo los obispos, sino todos los reyes de la tierra están bajo la autoridad del papa (¿Acaso Cristo o Pedro dijeron estar por encima del César?).

Insisto: era privilegio de la capital, y no algo de carácter dogmático, tal como Roma ha querido hacer ver a todos con su petrología. De hecho, este fenómeno (el de la primacía de honor) se repite en otras iglesias: un ejemplo es la iglesia Anglicana, donde el Arzobispo de Canterburry es el principal, pero esto debido a circunstancias políticas-territoriales específicas, y no debido a que él sea el sucesor de algún fulano.

5.- Según explican las fuentes católicas, ‘papa’ significa:
P etri
A postoli
P otestatem
A ccipiens
y se traducen así: "El que recibe la Potestad del Apóstol Pedro"

http://www.mercaba.org/FICHAS/Papa/de_pedro_y_del_papa.htm

Pero… sabía Ud. que desde la antigüedad… el obispo de Roma no era único papa!!! Porque el obispo de Alejandría también tenía ese título!!!
De hecho en la actualidad este otro papa todavía existe y usa ese título:

http://www.geocities.com/pro_ortodoxia/11/ALEJANDRIA.htm

Si el vicario de Cristo es el papa… ¿Con cuál nos quedamos, con el de Roma o con el de Alejandría?

6.- No ha respondido a la pregunta: explíqueme por qué el patriarca de Antioquía no es el poseedor de los derechos de Pedro, si Pedro fundó antes esta iglesia (o en todo caso ambos, él y el de Roma).

7.-
- Las palabras de Cristo: “Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia” (Mat. 16:18) fueron explicadas por 85 Padres y Maestros de la Iglesia. 44 de ellos dicen que la palabra “piedra” denota la fe de Pedro; 16 enseñan que la palabra “piedra” significa Salvador; 8 aseguran que la palabra “piedra” abarca a todos los apóstoles, de modo que 68 Santos padres no creen que la palabra “piedra” se refiera a Pedro. Solamente 17 exégetas antiguos relacionan la palabra “piedra” con Pedro; pero nadie interpreta, como enseñan los latinos, que el Apóstol Pedro es un exclusivo lugarteniente de Cristo (vicario) sobre la tierra.

- San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.

- San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"

- San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.

- Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"

- San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).

- Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.
¿NO ERA ESTE PAPA INFALIBLE AL HACER ESTA DECLARACIÓN?

- San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti."

- El VI concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de los obispos, u Obispo Soberano.

- Ni Teodosio, ni los padres de Calcedonia, ni los de Cartago se hubieran atrevido a atentar contra las prerrogativas del obispo de Roma, si éstas hubiesen sido de origen divino y reconocidas universalmente por la Iglesia desde el principio del cristianismo, en lugar de ser una cuestión de mera dignidad humana, como ellos lo entendieron.

- Nilo, patriarca griego, escribía al obispo de Roma: "Si porque Pedro murió en Roma cuentas como grande la Sede Romana, Jerusalén sería mucho mayor habiéndose verificado allí la muerte vivificadora de nuestro Salvador"

- Otro testimonio digno de interés son las palabras del propio san Gregorio I (Un "Papa" entre 590-604 d.C.): "Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar este título profano [obispo universal], porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos" Y en sus cartas al emperador, dice: "Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo" Dirigiéndose al patriarca de Alejandría, Eulogio, escribe: "Os ruego que no me deis más este título... yo no deseo distinguirme por títulos, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mí lo que cause detrimento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la Iglesia. Mi honor consiste en que mis hermanos no sufran en el suyo ningún detrimento. Yo recibo mayor honra cuando no se quita a nadie ningún honor... Déjense las palabras que alimentan la vanidad y hieren la caridad." (Ad Eulogium episcopum Alexandr.; ML 77, 933). Sea cual fuere el concepto que Gregorio el Grande tuviese acerca del primado de san Pedro y la sucesión apostólica del obispado de Roma, lo cierto es que debería ser bastante diferente del de los papas posteriores, pues ¿en qué sentido juzgaba que el título de obispo universal causaba detrimento a sus hermanos obispos de otras iglesias? Si era un título legítimo, y no una exageración, todos deberían concedérselo, y él mismo aceptarlo sin reparos.
¿NO ERA ESTE PAPA INFALIBLE AL HACER ESTA DECLARACIÓN?

8.- “Según el actual derecho canónico, no puede haber concilio ecuménico que no haya sido convocado por el papa” (Tomado de una reconocida fuente católico romana)
http://www.mercaba.org/Mundi/concilio.htm

Por último, puedo decirle que leí ya su testimonio hace varios meses, y es de lo más edificante que he leído (creo que sólo lo supera la explicación que da sobre la santa misa el ex-protestante Steve Ray). Sigo corto de tiempo, pero en cuanto pueda le daré algunas razones fundamentadas por las cuales no volvería a la iglesia romana.

Dios le bendiga.

El Ortodoxo
07-04-2004, 04:00
a que iglesia ortodoxa perteneces
La verdad a ninguna en forma incondicional. Suelo ir asistir a liturgias de iglesias antioquenas y también rusas. Tal como ha expuesto Luis Fernando en su Web, en una liturgia bizantina uno siente que:

"el cielo se traslada a la tierra para que podamos echar un vistazo a lo que será esa gran liturgia eterna en el mundo venidero." (parafraseado).

Es una experiencia única, y con todo respeto, no creo que la actual misa romana (que a veces no pasa de media hora) pueda compararse con la liturgia bizantina (aunque sea idéntica en significado).

Creo que todo cristiano, al margen de a que religión pertenezca, debería asistir al menos por curiosidad a una liturgia bizantina alguna vez.

Bendiciones.

veterocatolico
07-04-2004, 08:37
la verdad son excelentes la misas bizantinas pero tengo entendido que los bizantinos estan en comunion con roma, como quiera ambos sabemos que los sacramento de la icao y icar son validos y lo mejor es que la excomuniones ya se retiraron por ambas

El Ortodoxo
07-04-2004, 13:35
la verdad son excelentes la misas bizantinas pero tengo entendido que los bizantinos estan en comunion con roma, como quiera ambos sabemos que los sacramento de la icao y icar son validos y lo mejor es que la excomuniones ya se retiraron por ambas
Lo que dices es cierto, el Conciclio Vaticano II aprueba que en caso de no haber un sacerdore católico disponible, una persona puede recibir los sacramenteos de uno ortodoxo.

Por otra parte, quien se convierta del catolicismo a la ortodoxia, no tiene que volver a bautizarse u ordenarse (si ya es sacerdote).

Saludos.

El Ortodoxo
07-04-2004, 13:42
[QUOTE=Luis:
Luis:
¿Porqué el celibato es obligatorio para los obispos ortodoxos? ¿me puede usted citar el canon 3 del concilio de Nicea? ¿acaso no sabe usted que el celibato es una norma disciplinar y no dogmática?

[/QUOTE]
Sí lo sé, pero el hecho de exigir el celibato de los obispos no afecta la situación; y ello por una razón muy simple: todo obispo fue previamente un sacerdorte; con lo cual, los obispos son selectos de entre aquellos sacerdotes que voluntariamente optaron por el celibato.

Por otra parte, mi pregunta no es si tal cual o cual norma es válida, sino en realidad es más simple:

¿Por qué el celibato es obligatorio para los sacerdotes católicos de rito latino, pero es opcional para los de rito oriental?

Como dicen en mi pueblo, "lo que es bueno para la pava es bueno para el pavo"... Lo siento, pero mi sentido común no puede aceptar esta ambigüedad papal...


Bendiciones.

El Ortodoxo
08-04-2004, 01:11
TESTIMONIOS SOBRE LA IGLESIA ORTODOXA.


- Hersog, líder de los Viejos Católicos, grupo formado por todos aquellos católicos que no aceptaron la definición de la infalibidad papal,en la Convención de Ginebra de 1920 expresó: "Nosotros los Viejos Católicos rechazamos la Infalibilidad Papal y la Procedencia del Espíritu Santo del Hijo. Nosotros componemos la Iglesia Occidental antes del Cisma. Creemos en todo lo que decidieron los Siete Primeros Concilios Ecuménicos antes del Cisma. Respetamos a la Iglesia Ortodoxa porque conservó la religión cristiana sin cambio".
- De los romanos tenemos al gran teólogo e historiador del siglo XIX, Delin Karr, quien dice en su libro "La Unión de las Iglesias", en la página 50: "La Iglesia Ortodoxa es respetada por su antigüedad, por la sucesión de sus Obispos de los Apóstoles y la conservación de su fe sin cambio".

- En la página 43 del mismo libro, dice Delin Karr, "La Iglesia Ortodoxa sigue siendo como antes del Cisma, y su teología está basada sobre la Santa Tradición y los Padres de los siete primeros siglos".

- El famoso predicador francés Ayia Comnt dice en el periódico "El Siglo" de París, del 26 de marzo de 1905: "La Iglesia Ortodoxa a pesar de todas las persecuciones que ha sufrido, se ha conservado indemne de los extremos protestantes y de las malas interpretaciones romanas. En el fututo será ella el centro en el que todo el mundo cristiano estará girando, tarde o temprano".

veterocatolico
09-04-2005, 19:15
si, en chihuahua esta la igleisa de rito-siro malaquita o maronita(libano) y los oxtodoxos griegos en la cd de mexico.



por cierto en el funerla del papa habia varios patriarcas de la iglesias ortoxoxas en comunio con roma y s. beatitud bartolome I








Gracias por tu aporte Juan1513, si hay iglesias en méxico. Te invito a visitar esta página.

Bendiciones.

http://www.iglesiaortodoxa.org/

veterocatolico
02-03-2008, 02:30
[CREDO
en esto creen los oxtodoxo y los catolicos romanos.
(Símbolo de la Fe Niceo-Constantinopolitano)

Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, y de todo lo visible e invisible.

Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo Unigénito de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos; Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, nacido, no creado, consustancial al Padre, por quien todo fue hecho.

Y quien por nosotros los hombres y para nuestra salvación, descendió del cielo, se encarnó del Espíritu Santo y María Virgen y se hizo hombre.

Y crucificado también por nosotros, bajo Poncio Pilato; padeció y fue sepultado.

Y resucitó al tercer día, según las Escrituras.

Y subió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre.

Y otra vez ha de venir con gloria a juzgar a los vivos y a los muertos, y su Reino no tendrá fin.

Y en el Espíritu Santo, Señor, Vivificador, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo es juntamente adorado y glorificado, que habló por los Profetas.

Y en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica.

Y confieso un solo bautismo para la remisión de los pecados.

Y espero la resurrección de los muertos.

Y la vida del siglo venidero. Amén.[/QUOTE]

nseigi
06-03-2008, 13:26
[CREDO
en esto creen los oxtodoxo y los catolicos romanos.
(Símbolo de la Fe Niceo-Constantinopolitano)

Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, y de todo lo visible e invisible.

Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo Unigénito de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos; Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, nacido, no creado, consustancial al Padre, por quien todo fue hecho.

Y quien por nosotros los hombres y para nuestra salvación, descendió del cielo, se encarnó del Espíritu Santo y María Virgen y se hizo hombre.

Y crucificado también por nosotros, bajo Poncio Pilato; padeció y fue sepultado.

Y resucitó al tercer día, según las Escrituras.

Y subió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre.

Y otra vez ha de venir con gloria a juzgar a los vivos y a los muertos, y su Reino no tendrá fin.

Y en el Espíritu Santo, Señor, Vivificador, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo es juntamente adorado y glorificado, que habló por los Profetas.

Y en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica.

Y confieso un solo bautismo para la remisión de los pecados.

Y espero la resurrección de los muertos.

Y la vida del siglo venidero. Amén.[/QUOTE]

Y la mayoría de los protestantes.

joako
06-03-2008, 16:44
NSEGI tu que estas mas informado me gustaria saber si estas diferencias son efectivas o no...pues aquí nos encontraremos con que dicha unidad entre amb no es tan solida ni en cuestiones doctrinales, y es algo ue quiero profundizar...dichas diferencias son:




DIFERENCIAS ENTRE LA IGLESIA ORTODOXA Y LA IGLESIA CATOLICA

En el año 1054 se produjo un cisma (separación) entre las Iglesias Orientales y a Iglesia Occidental. (Formalmente, por la introducción unilateral por la Iglesia Romana, desde principios del siglo XI, de las palabras "y del Hijo," en latín "Filioque," al Credo de Nicea). De tal manera, durante el primer milenio del Cristianismo, la Iglesia Occidental (o sea la Iglesia Católica) y las Iglesias Ortodoxas Orientales poseían exactamente la misma doctrina (enseñanza) sobre los dogmas de fe, casi los mismos ritos y el mismo derecho canónico.

Las Iglesias Ortodoxas no han efectuado desde aquel entonces casi ninguna reforma de estos dogmas y de este derecho canónico y casi ningún cambio en los ritos.

A su vez, todo lo que las Iglesias Occidentales conservaron sin cambios en los dogmas, cánones y ritos sigue siendo similar, como antes, a los dogmas, cánones y ritos de las Iglesias Orientales. De tal manera, los Cristianos Ortodoxos tienen el mismo Credo de Nicea, original, sin añadidura de las palabras "y del Hijo," al referirse a la procedencia del Espíritu Santo. Tienen los mismos Siete Sacramentos. El Sacramento de la Confirmación (unción con el Santo Crisma) es otorgado inmediatamente después del Bautismo. La Santa Comunión se da a los fieles en forma completa: Cuerpo y Sangre de Cristo. A los niños la Comunión se les da desde que son bautizados, pero la primera Confesión se hace al cumplir siete años.

La Iglesia Ortodoxa considera que el Matrimonio debe durar toda la vida, pero en algunos casos concede el divorcio y permite segundas nupcias. Los monjes del clero regular (monacal) deben ser célibes, pero los sacerdotes del clero secular (que sirven en las parroquias) deben estar casados antes de la Ordenación (como antes en Occidente). Para Obispos son ordenados sólo los sacerdotes del clero regular (monjes).

Los cristianos ortodoxos adoran a Dios en Trinidad y honran a la Virgen María, Madre de Dios, y a los Santos, pidiendo su intercesión ante Dios. De acuerdo con lo confirmado por el Séptimo Concilio Ecuménico, celebrado en el año 787 en Constantinopla, honran y veneran las imágenes de Cristo, de la Virgen María y de los Santos.

Bueno expliquemos por partes:

A.- DIFERENCIAS DOGMATICAS.

1.- La Procedencia del Espiritu Santo.


243 Antes de su Pascua, Jesús anuncia el envío de "otro Paráclito" (Defensor), el Espíritu Santo. Este, que actuó ya en la Creación (cf. Gn 1,2) y "por los profetas" (Credo de Nicea-Constantinopla), estará ahora junto a los discípulos y en ellos (cf. Jn 14,17), para enseñarles (cf. Jn 14, 16) y conducirlos "hasta la verdad completa" (Jn 16, 13). El Espíritu Santo es revelado así como otra persona divina con relación a Jesús y al Padre.

244 El origen eterno del Espíritu se revela en su misión temporal. El Espíritu Santo es enviado a los Apóstoles y a la Iglesia tanto por el Padre en nombre del Hijo, como por el Hijo en persona, una vez que vuelve junto al Padre (cf. Jn 14,26; 15,26; 16,14). El envío de la persona del Espíritu tras la glorificación de Jesús (cf. Jn 7,39), revela en plenitud el misterio de la Santa Trinidad.

245 La fe apostólica relativa al Espíritu fue confesada por el segundo Concilio ecuménico en el año 381 en Constantinopla: "Creemos en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre" (DS 150). La Iglesia reconoce así al Padre como "la fuente y el origen de toda la divinidad" (Cc. de Toledo VI, año 638: DS 490). Sin embargo, el origen eterno del Espíritu Santo está en conexión con el del Hijo: "El Espíritu Santo, que es la tercera persona de la Trinidad, es Dios, uno e igual al Padre y al Hijo, de la misma sustancia y también de la misma naturaleza: Por eso, no se dice que es sólo el Espíritu del Padre, sino a la vez el espíritu del Padre y del Hijo" (Cc. de Toledo XI, año 675: DS 527). El Credo del Concilio de Constantinopla (año 381) confiesa: "Con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria" (DS 150).

246 La tradición latina del Credo confiesa que el Espíritu "procede del Padre y del Hijo (filioque)". El Concilio de Florencia, en el año 1438, explicita: "El Espíritu Santo tiene su esencia y su ser a la vez del Padre y del Hijo y procede eternamente tanto del Uno como del Otro como de un solo Principio y por una sola espiración...Y porque todo lo que pertenece al Padre, el Padre lo dio a su Hijo único, al engendrarlo, a excepción de su ser de Padre, esta procesión misma del Espíritu Santo a partir del Hijo, éste la tiene eternamente de su Padre que lo engendró eternamente" (DS 1300-1301).

247 La afirmación del filioque no figuraba en el símbolo confesado el año 381 en Constantinopla. Pero sobre la base de una antigua tradición latina y alejandrina, el Papa S. León la había ya confesado dogmáticamente el año 447 (cf. DS 284) antes incluso que Roma conociese y recibiese el año 451, en el concilio de Calcedonia, el símbolo del 381. El uso de esta fórmula en el Credo fue poco a poco admitido en la liturgia latina (entre los siglos VIII y XI). La introducción del Filioque en el Símbolo de Nicea-Constantinopla por la liturgia latina constituye, todavía hoy, un motivo de no convergencia con las Iglesias ortodoxas.

248 La tradición oriental expresa en primer lugar el carácter de origen primero del Padre por relación al Espíritu Santo. Al confesar al Espíritu como "salido del Padre" (Jn 15,26), esa tradición afirma que este procede del Padre por el Hijo (cf. AG 2). La tradición occidental expresa en primer lugar la comunión consubstancial entre el Padre y el Hijo diciendo que el Espíritu procede del Padre y del Hijo (Filioque). Lo dice "de manera legítima y razonable" (Cc. de Florencia, 1439: DS 1302), porque el orden eterno de las personas divinas en su comunión consubstancial implica que el Padre sea el origen primero del Espíritu en tanto que "principio sin principio" (DS 1331), pero también que, en cuanto Padre del Hijo Unico, sea con él "el único principio de que procede el Espíritu Santo" (Cc. de Lyon II, 1274: DS 850). Esta legítima complementariedad, si no se desorbita, no afecta a la identidad de la fe en la realidad del mismo misterio confesado.


2.-El Purgatorio.

La iglesia Católica afirma (Dogma de fe) que las almas, después de la muerte, van al lugar que se llama purgatorio, donde se purifican de sus pecados leves sufriendo algunos tormentos, y que después entran al Paraíso.

La Iglesia Ortodoxa cree que las almas, después de la muerte, esperan el Juicio Final, en un lugar que no es el Paraíso ni tampoco el Hades.

En la Iglesia Católica se cree que el Papa y los Obispos, según su jurisdicción, tienen potestad para conceder Indulgencias por realizar determinadas acciones o por orar con específicas preces, cumpliendo con las condiciones necesarias.

Las Indulgencias no son para perdonar los pecados, antes bien presuponen como condición necesaria para ganarlas la remisión de ellos. Ellas son una remision de las penas temporales en las que se ha incurrido por los pecados.

Estas Indulgencias son aplicables a uno mismo o a las almas que están en el Purgatorio como un sufragio, para disminuir o terminar con sus sufrimientos.

La Iglesia Ortodoxa no acepta tal doctrina y facultad, y tampoco el Purgatorio, como ya mencionamos.

3.- La Inmaculada Concepción.

La Iglesia Catolica afirma como Dogma que Santa Ana concibío a la Virgen sin mancha de pecado. La Iglesia Ortodoxa cree y enseña su concepción de manera natural.

4.- La Infalibilidad Papal.

En el año de 1870 decidió el Concilio Vaticano I un nuevo dogma, "La infalibilidad Papal", lo cual significa que el Papa "no se equivoca" cuando habla "Ex Cathedra" sobre materia de fe o de costumbres.

Obviamente la Iglesia Ortodoxa no lo acepta.



B.- DIFERENCIAS LITURGICAS.

Una parte de las diferencias litúrgicas es producto de tradiciones étnicas, y la otra se formó después de la separacioón de las Iglesias Oriental y Occidental. Aquí mostraremos algunas:

1.- El uso del pan ácimo en la Eucaristía.

La Iglesia Ortodoxa consagra el pan natural con levadura, en tanto que la Occidental, el pan ácimo. La Iglesia Ortodoxa basa su punto de vista, primero, sobre lo que el Señor comió en la Ultima Cena: Pan con levadura segun ellos. "Antes de la fiesta de la pascua..." (Jn. 13,1). "Dos días después era la pascua y la fiesta de los panes sin levadura..." (Mc. 14,1). "Llegó el día de los panes sin levadura, en el cual era necesario sacrificar el cordero de la pascua" (Lc. 22,7).

Segun los ortodoxos los Apóstoles usaron el pan natural con levadura en cumplimiento del Sacramento de la Eucaristía, "...en el partimiento del pan..." (Hch. 20 ,7).


2.- El bautismo y la Confirmación.

La Iglesia Ortodoxa bautiza metiendo al niño en el agua, mientras que la Iglesia Católica bautiza por aspersión.

El Sacramento de la confirmación, en la Iglesia Católica lo confieren exclusivamente los Obispos y ya no se celebra inmediatamente después del bautismo, sino cuando llega el niño a la adolescencia. Se le unge con el Santo Crisma, y se le imponen las manos.

Sabemos que estos dos Sacramentos: El Bautismo y la confirmación se dieron casi al mismo tiempo en la Iglesia Primitiva. Sin embargo hay que considerar que los Obispos tenían muy pocos fieles y era mas fácil llegar a ellos luego del bautizo. Los ortodoxos aceptan que la confirmacion la administren tanto sacerdotes como Obispos inmediatamente despues del Bautizmo.

3.- El Celibato del Clero.

La Iglesia Católica exige el celibato al Clero

La Iglesia Primitiva no prohibia el matrimonio del Clero ni de los Obispos. San Gregorio, el Gran Teólogo, fue hijo de un Obispo, como lo fueron otros grandes santos, pero la Iglesia, posteriormente y por razones sociales que no hay necesidad de comentar, determinó que los Sacerdotes no fueran casados para que se alejaran de las obligaciones mundanas pudiendo así dedicarse a lo espiritual.

La Iglesia Ortodoxa si permite sacerdotes casados.

4.- Las Estatuas.

Entre las diferencias de culto existe el de las estatuas. El Occidente colocó estatuas en las iglesias. El Oriente Ortodoxo las rechazó y sigue rechazándolas dentro de los templos.

Sin embargo, ellos si aceptan culto a los Iconos.

5.- La Eucaristía.

En Occidente sólo se da la Comunión a los niños que han llegado al uso de la razón; si un infante muere, muere sin Comunión. En Oriente se puede impartir la comunión desde que se es bautizado.

7.- Las fórmulas Sacramentales.

Creen que la acción de los Santos Sacramentos reside en la persona del Sacerdote. Dice el Sacerdote: "Yo te bautizo", "Yo te uno en matrimonio", "Yo te unjo", "Yo te perdono".

El sacerdote Ortodoxo dice: "Se bautiza el siervo de Dios", "Se unge el siervo de Dios", "Se perdona el siervo de Dios".


C.- DIFERENCIAS ADMINISTRATIVAS.

1.- La Autoridad Máxima.

La iglesia Ortodoxa considera al Concilio Ecuménico como Autoridad Máxima de todas las Iglesias. En tanto que la Iglesia Católica considera al Papa como la Autoridad Máxima de todas las Iglesias "Por encima de los Concilios Ecumenicos".


2.- La Sucesión de Pedro.

Occidente basa la Primacía del Obispo de Roma o Papa en que es el sucesor de Pedro y que Pedro fue el superior de los Apóstoles, apoyándose en Mateo 16,13, 16-18: "Preguntó Jesús a sus discípulos deciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?... Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: "Bienaventurado eres, Simón, Hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Yo también te digo, que tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella".

3.- EL Matrimonio

La Iglesia Ortodoxa admite el divorcio.

La Iglesia Católica, afirma del matrimonio válido se origina entre los cónyuges un vínculo perpetuo y exclusivo por su misma naturaleza; además, en el matrimonio cristiano los cónyuges son fortalecidos y quedan como consagrados por un sacramento peculiar para los deberes y la dignidad de su estado.

En su predicación, Jesús enseñó sin ambigüedad el sentido original de la unión del hombre y la mujer, tal como el Creador la quiso al comienzo: la autorización, dada por Moisés, de repudiar a su mujer era una concesión a la dureza del corazón (cf Mt 19,; la unión matrimonial del hombre y la mujer es indisoluble: Dios mismo la estableció: "lo que Dios unió, que no lo separe el hombre" (Mt 19,6).


4.- La Ortodoxia y el Papa.

Las Iglesias Ortodoxas consideran al Papa como Patriarca del Occidente y Máximo Jefe de las Iglesias Occidentales que le reconocen. Segun ellos si renuncia a la autoridad y a la primacía sobre todas las Iglesias Cristianas en el mundo, entonces lo considerarán como el primero entre los Patiarcas y después de él al Patriarca de Constantinopla y los demás Patriarcas. Sólo entonces se le considerará "primero entre iguales".

Esto es de otra forista de otro lugar y no quisiera estar errado...un saludo

nseigi
06-03-2008, 17:26
Desde mi óptica, se podría decir que los primeros protestantes fueron estrictamente los católicos si se les confronta con los ortodoxos. Por ejemplo los católicos colocaron bancos en las Iglesias, aceptaron un idioma más que el griego (el original) para la liturgia, unificaron la zona del altar con la zona del pueblo cristiano (en las iglesias ortodoxas aún se puede ver un velo entre ambas zonas).

También los católicos rompieron con muchas costumbres arraigadas en la Iglesia primitiva, como la jerarquizacción del laicado y dieron menos importancia sagrada a las representaciones o imágenes (iconos).

Bari
06-03-2008, 17:49
Desde mi óptica, se podría decir que los primeros protestantes fueron estrictamente los católicos si se les confronta con los ortodoxos. Por ejemplo los católicos colocaron bancos en las Iglesias, aceptaron un idioma más que el griego (el original) para la liturgia, unificaron la zona del altar con la zona del pueblo cristiano (en las iglesias ortodoxas aún se puede ver un velo entre ambas zonas).

También los católicos rompieron con muchas costumbres arraigadas en la Iglesia primitiva, como la jerarquizacción del laicado y dieron menos importancia sagrada a las representaciones o imágenes (iconos).

El grave Cisma obedeció a razones políticas y de concentración de poder, más que a cuestiones doctrinales. La falta de fraternidad cristiana en ambas partes llevó a una nueva herida que sigue abierto en el Cuerpo de Cristo, su Iglesia.


«La Iglesia católica y las Iglesias orientales ortodoxas comparten un patrimonio que procede de los tiempos apostólicos y de los primeros siglos del cristianismo. Este “patrimonio de experiencia” debería modelar nuestro futuro guiando nuestro camino común hacia el restablecimiento de la comunión plena.»

Benedicto XVI

Amateur
06-03-2008, 17:51
si, en chihuahua esta la igleisa de rito-siro malaquita o maronita(libano) y los oxtodoxos griegos en la cd de mexico.



por cierto en el funerla del papa habia varios patriarcas de la iglesias ortoxoxas en comunio con roma y s. beatitud bartolome I



Eres de Chihuahua?

joako
05-03-2011, 06:00
El grave Cisma obedeció a razones políticas y de concentración de poder, más que a cuestiones doctrinales. La falta de fraternidad cristiana en ambas partes llevó a una nueva herida que sigue abierto en el Cuerpo de Cristo, su Iglesia.

es una lástima que no haya visto esto a tiempo XD

Juan20:23
05-03-2011, 06:49
Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana


Oye, no pintes a la ortodoxa como si fuera una sola... son varias, son varios patriarcados y distintas sucesiones.




La diferencia fundamental es la relacionada con la supremacía Universal de la juris-dicción de Roma y la Infalibilidad Papal, que la Iglesia Ortodoxia no puede admitir, pues se opone a la Escritura y a la Tradición. La autoridad máxima y la infalibilidad descan-san en el Concilio Ecuménico.
Además de lo dicho, existen otras consideraciones que podemos agrupar en dos apartados básicos: a) diferencias generales y b) diferencias especiales. Para dar una idea sintética de ellos, pasamos a una reseña esquemática de cuya lectura se infiere la gran posibilidad de su superación si se tiene en su debida cuenta, el espíritu de her-mandad que anima, por sobre todo, el obrar de los verdaderos cristianos.
a) Generales: “dogmáticas, litúrgicas y disciplinares.”

En la Iglesia Ortodoxa sólo se admiten 7 Concilios Ecuménicos. En la Iglesia Romana, por el contrario 20.
La Iglesia Ortodoxa no admite la procedencia del Espíritu Santo del Padre y el Hijo, sino únicamente del Padre.
La Sagrada Escritura y la Tradición tienen el mismo valor como fuente de la Re-velación. En la Iglesia Romana, la Tradición es más importante que la Sda. Escritu-ra.
La Consagración del Pan y del Vino en el Cuerpo y la Sangre de N. S. J. en la Misa se efectúa por el Prefacio, las Palabras del Señor y la Epíclesis y no por las palabras dichas por Cristo en la Ultima Cena como enseña la Iglesia Romana.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Infalibilidad del Obispo de Roma en ningún ca-so. La Infalibilidad es una prerrogativa de toda la Iglesia, y no de una persona.
La Iglesia Ortodoxa enseña que las decisiones de un Concilio Ecuménico son superiores a las decisiones del Papa de Roma o cualquier jerarca eclesiástico.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Supremacía Universal de Derecho del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia Cristiana. Todos los obispos son iguales. Sólo reco-noce una Primacía de Honor o una Supremacía de Hecho (Primus inter pares).
La Virgen María fue concebida en pecado original como las demás criaturas. La Iglesia Romana, por definición del Papa Pío IX, en el año 1854, proclamó “Dogma” de Fe la Inmaculada Concepción.
La Iglesia Ortodoxa no acepta la figura de la Virgen María como co-redentora.
La Iglesia Ortodoxa rechaza la adición del “Filioque” en el Símbolo Niceno- Constantinopolitano, aprobada por Roma.
La Iglesia Ortodoxa niega la existencia del Purgatorio y del Limbo.
La Iglesia Ortodoxa cree en la existencia de un Juicio Particular inmediatamente después de la muerte, así como también en el Juicio Final.
El Sacramento de la Santa Unción puede ser recibido varias veces por los fieles, en caso de cualquier enfermedad espiritual o corporal, y no solamente en peligro de muerte como en la Iglesia Romana
En la Iglesia Ortodoxa el ministro ordinario del Santo Crisma es el Sacerdote; en la Iglesia Romana lo es el Obispo, y el sacerdote solo extraordinario.
La Iglesia Ortodoxa no admite la existencia de las indulgencias. Distinta Con-cepción teológica sobre religión, Iglesia, Encarnación, Gracia, imágenes, escatolo-gía, Virgen María, Tradición, Jerarquía, Espíritu Santo, Purgatorio, Sacramentos, Culto de los Santos, infalibilidad, Estado...
En el Sacramento del Matrimonio el Ministro es el Sacerdote, y no los Contra-yentes, como quiere la Iglesia Romana. Admite en casos excepcionales el Divor-cio.

b) Especiales: Existen, además algunas otras diferencias disciplinarias o litúrgicas que no hacen a la doctrina o dogma tales serían, por ejemplo:

1) En la Iglesia Ortodoxa sólo se permiten Iconos en los templos.
2) Los Sacerdotes ortodoxos pueden libremente optar entre el Matrimonio o el Ce-libato.
3) Bautismo por Inmersión en la Iglesia Ortodoxa. En la Romana por Aspersión.
4) En el Sacrificio Eucarístico se usa pan con levadura.
5) El calendario ortodoxo y romano es diferente especialmente en cuanto a la Pas-cua de Resurrección.
6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles.
7) En la Iglesia Ortodoxa no existen las devociones del Sagrado Corazón de Je-sús, Corpus Christi, Vía Crucis, Rosario, Cristo Rey, Inmaculado Corazón de Ma-ría, y otras conmemoraciones análogas.
8) El Proceso de Canonización de un santo es distinto en la Iglesia Ortodoxa, en donde toma una mayor parte el pueblo en el reconocimiento de su santidad.
9) En la Iglesia Ortodoxa sólo existen 3 Ordenes Menores: Lector, Acólito y sub-diácono. En la Iglesia Romana son 4:Ostiario — Lector — Exorcista — Acólito.
10) El Santo Miron (Confirmación) y la Comunión en la Iglesia Ortodoxa se efectúa inmediatamente después del Bautismo.
11) En la Fórmula de la Absolución de los pecados en el Sacramento de la Confe-sión, el sacerdote absuelve no en nombre propio, sino en nombre de Dios: “Dios te absuelve de tus pecados.”.. En la Iglesia Romana, el Sacerdote absuelve en su nombre propio como representante de Dios: “Ego absolvo a peccatis tuis...”
12) La Iglesia Ortodoxa no admite el poder temporal de la Iglesia. En la Iglesia Romana tal doctrina es Dogma de Fe.

Juan20:23
05-03-2011, 06:58
Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana





La diferencia fundamental es la relacionada con la supremacía Universal de la juris-dicción de Roma y la Infalibilidad Papal, que la Iglesia Ortodoxia no puede admitir, pues se opone a la Escritura y a la Tradición. La autoridad máxima y la infalibilidad descan-san en el Concilio Ecuménico.
Además de lo dicho, existen otras consideraciones que podemos agrupar en dos apartados básicos: a) diferencias generales y b) diferencias especiales. Para dar una idea sintética de ellos, pasamos a una reseña esquemática de cuya lectura se infiere la gran posibilidad de su superación si se tiene en su debida cuenta, el espíritu de her-mandad que anima, por sobre todo, el obrar de los verdaderos cristianos.
a) Generales: “dogmáticas, litúrgicas y disciplinares.”

En la Iglesia Ortodoxa sólo se admiten 7 Concilios Ecuménicos. En la Iglesia Romana, por el contrario 20.
La Iglesia Ortodoxa no admite la procedencia del Espíritu Santo del Padre y el Hijo, sino únicamente del Padre.
La Sagrada Escritura y la Tradición tienen el mismo valor como fuente de la Re-velación. En la Iglesia Romana, la Tradición es más importante que la Sda. Escritu-ra.
La Consagración del Pan y del Vino en el Cuerpo y la Sangre de N. S. J. en la Misa se efectúa por el Prefacio, las Palabras del Señor y la Epíclesis y no por las palabras dichas por Cristo en la Ultima Cena como enseña la Iglesia Romana.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Infalibilidad del Obispo de Roma en ningún ca-so. La Infalibilidad es una prerrogativa de toda la Iglesia, y no de una persona.
La Iglesia Ortodoxa enseña que las decisiones de un Concilio Ecuménico son superiores a las decisiones del Papa de Roma o cualquier jerarca eclesiástico.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Supremacía Universal de Derecho del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia Cristiana. Todos los obispos son iguales. Sólo reco-noce una Primacía de Honor o una Supremacía de Hecho (Primus inter pares).
La Virgen María fue concebida en pecado original como las demás criaturas. La Iglesia Romana, por definición del Papa Pío IX, en el año 1854, proclamó “Dogma” de Fe la Inmaculada Concepción.
La Iglesia Ortodoxa no acepta la figura de la Virgen María como co-redentora.
La Iglesia Ortodoxa rechaza la adición del “Filioque” en el Símbolo Niceno- Constantinopolitano, aprobada por Roma.
La Iglesia Ortodoxa niega la existencia del Purgatorio y del Limbo.
La Iglesia Ortodoxa cree en la existencia de un Juicio Particular inmediatamente después de la muerte, así como también en el Juicio Final.
El Sacramento de la Santa Unción puede ser recibido varias veces por los fieles, en caso de cualquier enfermedad espiritual o corporal, y no solamente en peligro de muerte como en la Iglesia Romana
En la Iglesia Ortodoxa el ministro ordinario del Santo Crisma es el Sacerdote; en la Iglesia Romana lo es el Obispo, y el sacerdote solo extraordinario.
La Iglesia Ortodoxa no admite la existencia de las indulgencias. Distinta Con-cepción teológica sobre religión, Iglesia, Encarnación, Gracia, imágenes, escatolo-gía, Virgen María, Tradición, Jerarquía, Espíritu Santo, Purgatorio, Sacramentos, Culto de los Santos, infalibilidad, Estado...
En el Sacramento del Matrimonio el Ministro es el Sacerdote, y no los Contra-yentes, como quiere la Iglesia Romana. Admite en casos excepcionales el Divor-cio.

b) Especiales: Existen, además algunas otras diferencias disciplinarias o litúrgicas que no hacen a la doctrina o dogma tales serían, por ejemplo:

1) En la Iglesia Ortodoxa sólo se permiten Iconos en los templos.
2) Los Sacerdotes ortodoxos pueden libremente optar entre el Matrimonio o el Ce-libato.
3) Bautismo por Inmersión en la Iglesia Ortodoxa. En la Romana por Aspersión.
4) En el Sacrificio Eucarístico se usa pan con levadura.
5) El calendario ortodoxo y romano es diferente especialmente en cuanto a la Pas-cua de Resurrección.
6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles.
7) En la Iglesia Ortodoxa no existen las devociones del Sagrado Corazón de Je-sús, Corpus Christi, Vía Crucis, Rosario, Cristo Rey, Inmaculado Corazón de Ma-ría, y otras conmemoraciones análogas.
8) El Proceso de Canonización de un santo es distinto en la Iglesia Ortodoxa, en donde toma una mayor parte el pueblo en el reconocimiento de su santidad.
9) En la Iglesia Ortodoxa sólo existen 3 Ordenes Menores: Lector, Acólito y sub-diácono. En la Iglesia Romana son 4:Ostiario — Lector — Exorcista — Acólito.
10) El Santo Miron (Confirmación) y la Comunión en la Iglesia Ortodoxa se efectúa inmediatamente después del Bautismo.
11) En la Fórmula de la Absolución de los pecados en el Sacramento de la Confe-sión, el sacerdote absuelve no en nombre propio, sino en nombre de Dios: “Dios te absuelve de tus pecados.”.. En la Iglesia Romana, el Sacerdote absuelve en su nombre propio como representante de Dios: “Ego absolvo a peccatis tuis...”
12) La Iglesia Ortodoxa no admite el poder temporal de la Iglesia. En la Iglesia Romana tal doctrina es Dogma de Fe.

Saludos.

Son varias Ortodoxas, no es una sola.

Referente a los concilios, la Iglesia Catolica enseña que no toda la autoridad recide en el Obizpo de Roma, sino que el Obizpo de Roma esta unido a la comunidad de Obizpos y la comunidad de Obizpos esta unida al Obizpo de Roma.

Equivocadamente se quiere poner como si fuera parecido a un régimen totalitario, pero no es así. La Iglesia como en el siglo I vive una unidad y es guiada por el Espíritu Santo. Si lees los evangelios te darás cuenta que a San Pedro se le entregan las llaves del Reino de los Cielos (Mateo 16:18) y la autoridad de atar y desatar, mientras en versos posteriores, al resto de los discípulos se le da la autoridad de atar y desatar. Así se organiza la Iglesia.

Juan20:23
05-03-2011, 07:03
Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana







La diferencia fundamental es la relacionada con la supremacía Universal de la juris-dicción de Roma y la Infalibilidad Papal, que la Iglesia Ortodoxia no puede admitir, pues se opone a la Escritura y a la Tradición. La autoridad máxima y la infalibilidad descan-san en el Concilio Ecuménico.
Además de lo dicho, existen otras consideraciones que podemos agrupar en dos apartados básicos: a) diferencias generales y b) diferencias especiales. Para dar una idea sintética de ellos, pasamos a una reseña esquemática de cuya lectura se infiere la gran posibilidad de su superación si se tiene en su debida cuenta, el espíritu de her-mandad que anima, por sobre todo, el obrar de los verdaderos cristianos.
a) Generales: “dogmáticas, litúrgicas y disciplinares.”

En la Iglesia Ortodoxa sólo se admiten 7 Concilios Ecuménicos. En la Iglesia Romana, por el contrario 20.
La Iglesia Ortodoxa no admite la procedencia del Espíritu Santo del Padre y el Hijo, sino únicamente del Padre.
La Sagrada Escritura y la Tradición tienen el mismo valor como fuente de la Re-velación. En la Iglesia Romana, la Tradición es más importante que la Sda. Escritu-ra.
La Consagración del Pan y del Vino en el Cuerpo y la Sangre de N. S. J. en la Misa se efectúa por el Prefacio, las Palabras del Señor y la Epíclesis y no por las palabras dichas por Cristo en la Ultima Cena como enseña la Iglesia Romana.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Infalibilidad del Obispo de Roma en ningún ca-so. La Infalibilidad es una prerrogativa de toda la Iglesia, y no de una persona.
La Iglesia Ortodoxa enseña que las decisiones de un Concilio Ecuménico son superiores a las decisiones del Papa de Roma o cualquier jerarca eclesiástico.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Supremacía Universal de Derecho del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia Cristiana. Todos los obispos son iguales. Sólo reco-noce una Primacía de Honor o una Supremacía de Hecho (Primus inter pares).
La Virgen María fue concebida en pecado original como las demás criaturas. La Iglesia Romana, por definición del Papa Pío IX, en el año 1854, proclamó “Dogma” de Fe la Inmaculada Concepción.
La Iglesia Ortodoxa no acepta la figura de la Virgen María como co-redentora.
La Iglesia Ortodoxa rechaza la adición del “Filioque” en el Símbolo Niceno- Constantinopolitano, aprobada por Roma.
La Iglesia Ortodoxa niega la existencia del Purgatorio y del Limbo.
La Iglesia Ortodoxa cree en la existencia de un Juicio Particular inmediatamente después de la muerte, así como también en el Juicio Final.
El Sacramento de la Santa Unción puede ser recibido varias veces por los fieles, en caso de cualquier enfermedad espiritual o corporal, y no solamente en peligro de muerte como en la Iglesia Romana
En la Iglesia Ortodoxa el ministro ordinario del Santo Crisma es el Sacerdote; en la Iglesia Romana lo es el Obispo, y el sacerdote solo extraordinario.
La Iglesia Ortodoxa no admite la existencia de las indulgencias. Distinta Con-cepción teológica sobre religión, Iglesia, Encarnación, Gracia, imágenes, escatolo-gía, Virgen María, Tradición, Jerarquía, Espíritu Santo, Purgatorio, Sacramentos, Culto de los Santos, infalibilidad, Estado...
En el Sacramento del Matrimonio el Ministro es el Sacerdote, y no los Contra-yentes, como quiere la Iglesia Romana. Admite en casos excepcionales el Divor-cio.

b) Especiales: Existen, además algunas otras diferencias disciplinarias o litúrgicas que no hacen a la doctrina o dogma tales serían, por ejemplo:

1) En la Iglesia Ortodoxa sólo se permiten Iconos en los templos.
2) Los Sacerdotes ortodoxos pueden libremente optar entre el Matrimonio o el Ce-libato.
3) Bautismo por Inmersión en la Iglesia Ortodoxa. En la Romana por Aspersión.
4) En el Sacrificio Eucarístico se usa pan con levadura.
5) El calendario ortodoxo y romano es diferente especialmente en cuanto a la Pas-cua de Resurrección.
6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles.
7) En la Iglesia Ortodoxa no existen las devociones del Sagrado Corazón de Je-sús, Corpus Christi, Vía Crucis, Rosario, Cristo Rey, Inmaculado Corazón de Ma-ría, y otras conmemoraciones análogas.
8) El Proceso de Canonización de un santo es distinto en la Iglesia Ortodoxa, en donde toma una mayor parte el pueblo en el reconocimiento de su santidad.
9) En la Iglesia Ortodoxa sólo existen 3 Ordenes Menores: Lector, Acólito y sub-diácono. En la Iglesia Romana son 4:Ostiario — Lector — Exorcista — Acólito.
10) El Santo Miron (Confirmación) y la Comunión en la Iglesia Ortodoxa se efectúa inmediatamente después del Bautismo.
11) En la Fórmula de la Absolución de los pecados en el Sacramento de la Confe-sión, el sacerdote absuelve no en nombre propio, sino en nombre de Dios: “Dios te absuelve de tus pecados.”.. En la Iglesia Romana, el Sacerdote absuelve en su nombre propio como representante de Dios: “Ego absolvo a peccatis tuis...”
12) La Iglesia Ortodoxa no admite el poder temporal de la Iglesia. En la Iglesia Romana tal doctrina es Dogma de Fe.

El punto focal es que de la comunidad Apostolica, quien rompe su comunión con Pedro tambien rompe con la promesa de las llaves del Reino. De esto podemos ver la prefigura en la tribu de Juda y como Israel (12 tribus) recibían bendición de Dios por medio de Juda. Vino el cisma posterior a Salomon, y desde ahi Israel no vera mas una unidad concreta, tanto que al momento en que Cristo llega por primera vez, solo permanece la unidad de Juda con Levi y su culto en Jerusalen.

Por lo menos, Bartolome I sucesor del Apostol Andres, de la Ortodoxa Griega reconoce que el primero de los Apostoles es San Pedro y su sede es Roma.

Pero en fin, es parecido a la historia de Jose y sus 11 hermanos relatada en el Génesis... lo dejaron solo.

joako
05-03-2011, 14:31
El punto focal es que de la comunidad Apostolica, quien rompe su comunión con Pedro tambien rompe con la promesa de las llaves del Reino. De esto podemos ver la prefigura en la tribu de Juda y como Israel (12 tribus) recibían bendición de Dios por medio de Juda. Vino el cisma posterior a Salomon, y desde ahi Israel no vera mas una unidad concreta, tanto que al momento en que Cristo llega por primera vez, solo permanece la unidad de Juda con Levi y su culto en Jerusalen.

Por lo menos, Bartolome I sucesor del Apostol Andres, de la Ortodoxa Griega reconoce que el primero de los Apostoles es San Pedro y su sede es Roma.

Pero en fin, es parecido a la historia de Jose y sus 11 hermanos relatada en el Génesis... lo dejaron solo.

Aun a la fecha no podras negar que para conciliar el cisma hay muchos puntos a resolver....

Ikari
05-03-2011, 15:37
Aun a la fecha no podras negar que para conciliar el cisma hay muchos puntos a resolver....

y se irán resolviendo. El Espíritu Santo es el que guía a la Iglesia para que logremos la comunión plena. El objetivo es la reunificación, así lo han manifestado tanto el papa como los patriarcas ortodoxos. Jesús dejó una Iglesia que se mantuvo unida durante el primer milenio de nuestra era. Se trabaja para sanar las heridas a la unidad, el trabajo no es fácil y así lo han reconocido ambas partes. Pero tampoco podemos negar que han habido avances.

La Comisión Mixta constituida por especialistas de las iglesias ortodoxas y romana estudia el papel del Obispo de Roma en la Iglesia.
Ya se estima que para el 2012 se llame a un Concilio Pan-Ortodoxo para resolver las diferencias entre las Iglesias Ortodoxas. Es probable que este año se reunan Benedicto XVI y el patriarca de Rusia Kiril I. El acercamiento con la Iglesia Rusa se ha incrementado tanto así que la Iglesia Rusa ya empezo a dar sus primeros pasos en la elaboración un cuerpo sistemático de la Doctrina Social de la Iglesia.
Con el patriarca de Constantinopla su Beatitud Bartolome I las relaciones han sido bastante enriquecedoras. Un gran ejemplo es la participación del papa en el sínodo de obispos en Roma sobre la Palabra en la vida de la Iglesia el discurso no tiene desperdicio http://www.revistaecclesia.com/content/view/6544/

"He pensado: vuestros Padres, que Usted ha citado ampliamente, son también nuestros Padres, y los nuestros son también los vuestros: si tenemos Padres comunes, ¿cómo podríamos no ser sino hermanos entre nosotros?" Su Beatitud Bartolome I Patriarca Ecuménico de Constantinopla a Benedicto XVI ante el Sínodo de Obispos


Saludos

joako
05-03-2011, 15:44
y se irán resolviendo. El Espíritu Santo es el que guía a la Iglesia para que logremos la comunión plena. El objetivo es la reunificación, así lo han manifestado tanto el papa como los patriarcas ortodoxos. Jesús dejó una Iglesia que se mantuvo unida durante el primer milenio de nuestra era. Se trabaja para sanar las heridas a la unidad, el trabajo no es fácil y así lo han reconocido ambas partes. Pero tampoco podemos negar que han habido avances.

Para que estas cosas se resuelvan, lo primero que tienen que conciliar son las diferencias principales, como la infalibilidad del Papa, mi pregunta es...cual de las dos cedera?...la iglesia de roma esta consciente en que podría cambiar algunos dogmas? o todo lo cambiaran los ortodoxos?



La Comisión Mixta constituida por especialistas de las iglesias ortodoxas y romana estudia el papel del Obispo de Roma en la Iglesia.
Ya se estima que para el 2012 se llame a un Concilio Pan-Ortodoxo para resolver las diferencias entre las Iglesias Ortodoxas. Es probable que este año se reunan Benedicto XVI y el patriarca de Rusia Kiril I. El acercamiento con la Iglesia Rusa se ha incrementado tanto así que la Iglesia Rusa ya empezo a dar sus primeros pasos en la elaboración un cuerpo sistemático de la Doctrina Social de la Iglesia.
Con el patriarca de Constantinopla su Beatitud Bartolome I las relaciones han sido bastante enriquecedoras. Un gran ejemplo es la participación del papa en el sínodo de obispos en Roma sobre la Palabra en la vida de la Iglesia el discurso no tiene desperdicio http://www.revistaecclesia.com/content/view/6544/

"He pensado: vuestros Padres, que Usted ha citado ampliamente, son también nuestros Padres, y los nuestros son también los vuestros: si tenemos Padres comunes, ¿cómo podríamos no ser sino hermanos entre nosotros?" Su Beatitud Bartolome I Patriarca Ecuménico de Constantinopla a Benedicto XVI ante el Sínodo de Obispos


Saludos[/QUOTE]

Al parecer se ve venir hacia qué lado se inclinara la balanza, aunque ese solo es un punto, ambos se reconocen sucesores de los apostoles, aunque ambos se excomulgaron durante cientos de años, de ahi que no son poquitas las diferencias, (matrimonio, purgatorio, supremacía del papa, dogmas mariaons, etc)

Juan20:23
05-03-2011, 16:59
Aun a la fecha no podras negar que para conciliar el cisma hay muchos puntos a resolver....

Claro.

Por ejemplo los ortodoxos afirman que la autoridad de San Pedro no es absoluta, sino compartida con la totalidad de los patriarcas (12) ó los que queden. El punto de discución es "si ellos se vienen para aca (San Pedro) ó si nosotros nos vamos para alla".

En el relato del Genesis en la historia de Jose y sus 11 hermanos, podemos encontrar la analogia, ¿Quien tuvo el sueño? "Jose"... y fue asi como los 11 hermanos y el padre de estos se establecieron en Egipto donde esta familia creceria como pueblo para esperar a Moises.

La promesa la tiene el Apostol Pedro porque Cristo se la dio a El... que se le reconozca como tal, y se cumpla lo dicho por la otodoxa, dicha autoridad de se comparte, pues en el ev. Mateo 16:18 Pedro recibe las llaves y atar y desatar, y versos mas adelante los discipulos recibiran solo atar y desatar mas no las llaves.

Bendiciones.

Las llaves Cristo se las dio a Pedro. Si se reconociera este atributo dado al Apostol se acabarian las sectas y las divisiones.

Hay anglicanos catolicos, catolicos marroquitas, y ojala Dios quiera que muchos otros credos Cristianos entren en comunión con Pedro.

Ikari
05-03-2011, 22:15
Para que estas cosas se resuelvan, lo primero que tienen que conciliar son las diferencias principales, como la infalibilidad del Papa, mi pregunta es...cual de las dos cedera?...la iglesia de roma esta consciente en que podría cambiar algunos dogmas? o todo lo cambiaran los ortodoxos?



Como bien dice Juan 20:23 no es buscar quien va a que lado. Juan Pablo II en su encíclica Ut Unum Sint hace un llamado a buscar una nueva forma de ejercer el ministerio pretino pero sin afectar su esencia. Ese ha sido el trabajo de la comisión teológica mixta que actualmente analiza el papel de Roma en la Iglesia durante el primer milenio.



Al parecer se ve venir hacia qué lado se inclinara la balanza, aunque ese solo es un punto, ambos se reconocen sucesores de los apostoles, aunque ambos se excomulgaron durante cientos de años, de ahi que no son poquitas las diferencias, (matrimonio, purgatorio, supremacía del papa, dogmas mariaons, etc)

y tampoco son poquitas las cosas que tenemos en común, algunas supuestas diferencias son mas de forma que de fondo. Existen Iglesias Orientales en comunión con el Obispo de Roma. Las excomuniones fueron levantadas por el Papa Pablo VI y el Patriarca de Constantinopla Antégoras I en 1965. Desde entonces ya se habla de comunión imperfecta y del trabajo para que sea una comunión plena. Es lógico que los sectores protestantes apuesten al fracaso en el trabajo de reunificación porque parten de su propio concepto de iglesia que solo ha creado miles y miles de iglesitas diferentes unas de otras.

http://radiocristiandad.files.wordpress.com/2010/11/133_atenagoras.jpg?w=555&h=555

joako
05-03-2011, 22:32
[QUOTE=Ikari;1200390]Como bien dice Juan 20:23 no es buscar quien va a que lado. Juan Pablo II en su encíclica Ut Unum Sint hace un llamado a buscar una nueva forma de ejercer el ministerio pretino pero sin afectar su esencia. Ese ha sido el trabajo de la comisión teológica mixta que actualmente analiza el papel de Roma en la Iglesia durante el primer milenio.

Finalmente para un lado tiene que ir el rumbo a la unificación, y si ésto se llegara a dar, no podemos omitir el hecho de que ambas iglesias tendran que ceder en cuestiones dogmaticas incluso, y eso es un golpe mortal, para cualquiera de las dos, por que según sé un dogma nunca jamas deberá ser derogado



y tampoco son poquitas las cosas que tenemos en común, algunas supuestas diferencias son mas de forma que de fondo. Existen Iglesias Orientales en comunión con el Obispo de Roma. Las excomuniones fueron levantadas por el Papa Pablo VI y el Patriarca de Constantinopla Antégoras I en 1965. Desde entonces ya se habla de comunión imperfecta y del trabajo para que sea una comunión plena. Es lógico que los sectores protestantes apuesten al fracaso en el trabajo de reunificación porque parten de su propio concepto de iglesia que solo ha creado miles y miles de iglesitas diferentes unas de otras.
http://radiocristiandad.files.wordpress.com/2010/11/133_atenagoras.jpg?w=555&h=555

Claro a lo mejor yo veo medio vacío el vaso y ustedes lo ven medio lleno, pero si se supone que estan en la plenitud, ni siquiera debería existir el vaso medio lleno, por ahí tenia una compilacion mas extensa que la que aquí se presenta en cuanto a diferencias entre ambas iglesias, es una realidad que duro va a ser conciliarlas

Ikari
06-03-2011, 00:35
Finalmente para un lado tiene que ir el rumbo a la unificación, y si ésto se llegara a dar, no podemos omitir el hecho de que ambas iglesias tendran que ceder en cuestiones dogmaticas incluso, y eso es un golpe mortal, para cualquiera de las dos, por que según sé un dogma nunca jamas deberá ser derogado[QUOTE]

Los dogmas no serán derogados, lo que busca es una interpretación mas profunda del dogma. Por eso el llamado de Juan Pablo II a buscar una forma de ejercer el ministerio petrino sin atentar con su esencia. Los dogmas fundamentales fueron establecidos en los primeros concilios ecuménicos y son aceptados por todos. Ese es el punto de partida y de ahí la importancia del estudio conjunto del papel del Obispo de Roma en el primer milenio.
Recuerdo haber leido una entrevista a uno de los especialistas y de forma sencilla explico que con los ortodoxos compartimos la fe pero tenemos formas de pensamiento diferentes mientras que con los protestantes tenemos la misma forma de pensamiento pero creencias diferentes.

[QUOTE=joako;1200402]Claro a lo mejor yo veo medio vacío el vaso y ustedes lo ven medio lleno, pero si se supone que estan en la plenitud, ni siquiera debería existir el vaso medio lleno, por ahí tenia una compilacion mas extensa que la que aquí se presenta en cuanto a diferencias entre ambas iglesias, es una realidad que duro va a ser conciliarlas

El hecho de haber estado unidos por mil años crea una buena base para el diálogo. Si no hubieran grandes razones para buscar la unificación simplemente no se estaría trabajando en ella. Tanto católicos romanos como ortodoxos estamos seguros de ser una misma Iglesia ya que compartimos la misma fe al decir Creo en la Iglesia, que es una Santa, católica y Apostólica. ¿Porque cree que en esos diálogos no están los protestantes? simplemente porque las diferencias entre las iglesias católica romana y ortodoxas son muchisimos menores que las diferencias entre alguna de ellas con los protestantes, que en muchos casos son abismales.
Tenemos el hecho de tener sucesión apostólica por ende los sacramentos son reconocidos por los ortodoxos y romanos.

¿Cuando se logre la comunión plena creera en la Iglesia que dejó Jesús o en las iglesitas que solo se fracturan como si fueran tiza?

Que todos sean uno: como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste. (Juan 17:21)

joako
06-03-2011, 04:04
Los dogmas no serán derogados, lo que busca es una interpretación mas profunda del dogma. Por eso el llamado de Juan Pablo II a buscar una forma de ejercer el ministerio petrino sin atentar con su esencia. Los dogmas fundamentales fueron establecidos en los primeros concilios ecuménicos y son aceptados por todos. Ese es el punto de partida y de ahí la importancia del estudio conjunto del papel del Obispo de Roma en el primer milenio.
Recuerdo haber leido una entrevista a uno de los especialistas y de forma sencilla explico que con los ortodoxos compartimos la fe pero tenemos formas de pensamiento diferentes mientras que con los protestantes tenemos la misma forma de pensamiento pero creencias diferentes.

Es como decir que los ortodoxos de antemano ya esta seguro que aceptaran la inmaculada concepción, y son ellos los que se tendran que retractar de afirmar que María nació con pecado original...El forista de nick Juan 20:23 al parecer es ortodoxo, quizá él nos pueda confirmar que así será


El hecho de haber estado unidos por mil años crea una buena base para el diálogo.

un dialogo que quedo como un sueño para muchas generaciones durante casi 1000 años y contando, las familias del oriente enteras que murieron en enemistad con las familias de roma, esto antes de quitarse la excomunion...


Si no hubieran grandes razones para buscar la unificación simplemente no se estaría trabajando en ella. Tanto católicos romanos como ortodoxos estamos seguros de ser una misma Iglesia

lamentablemente no todos piensan así...lee este comentario de youtube:

asi es nuevamente vuelvo a decir, quien rompio fue la iglesia romana, ya que roma excomulgo primero a los ortodoxos y despues a los anglicano, entonces ¿quien se separo de quien? ¿nosotros ortodoxos y anglicanos o romanos? obviamente roma,., me dice este amigo que la iglesia anglicana es una secta ma y aun mas grande , pues estas en un error, .. sabes porque roma se separo de inglaterra? investiga mas,,, por no querer dar trubuto a roma, amigo, investiga mas y di no al fanatismo romano
sfing3s hace 4 meses


http://www.youtube.com/watch?v=SUrjqJZ4Wvc



ya que compartimos la misma fe al decir Creo en la Iglesia, que es una Santa, católica y Apostólica. ¿Porque cree que en esos diálogos no están los protestantes? simplemente porque las diferencias entre las iglesias católica romana y ortodoxas son muchisimos menores que las diferencias entre alguna de ellas con los protestantes, que en muchos casos son abismales.

De hecho muy grandez, pues como ustedes echan al mismo saco a todos los no-católicos, es lógico, aunque subjetivamente en escandalos e inquisiciones no tomen en cuenta esa división, pero eso si te aseguro que la iglesia de Cristo no está separada, aunque tu y yo tengamos el concepto distinto de la iglesia de Cristo

Ah...y dime algo...tu crees que la diferencia en la eucaristía es una diferencia pequeña?



Tenemos el hecho de tener sucesión apostólica por ende los sacramentos son reconocidos por los ortodoxos y romanos.




¿Cuando se logre la comunión plena creera en la Iglesia que dejó Jesús o en las iglesitas que solo se fracturan como si fueran tiza?

Que todos sean uno: como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste. (Juan 17:21)

amigo....mis creencias no dependen de vuestra uniformidad, que dista con unidad ante las variantes que vemos aquí y en nuestra vida cotidiana, si no en la legitimidad del evangelio verdadero, aunque eso es harina de otro costal, pues aquí hablamos de vuestras diferencias...

Juan20:23
07-03-2011, 08:34
Para que estas cosas se resuelvan, lo primero que tienen que conciliar son las diferencias principales, como la infalibilidad del Papa, mi pregunta es...cual de las dos cedera?...la iglesia de roma esta consciente en que podría cambiar algunos dogmas? o todo lo cambiaran los ortodoxos?




Al parecer se ve venir hacia qué lado se inclinara la balanza, aunque ese solo es un punto, ambos se reconocen sucesores de los apostoles, aunque ambos se excomulgaron durante cientos de años, de ahi que no son poquitas las diferencias, (matrimonio, purgatorio, supremacía del papa, dogmas mariaons, etc)[/QUOTE]

Saludos.

La infalibilidad es un concepto que emana de las Sagradas Escrituras: "El Espíritu los guiara a toda verdad y toda justicia".

Todos los grupos religiosos que usan las Sagradas Escrituras por lo general creen que anuncian el mensaje de Cristo sin error. Eso también es creerse infalibles. Como cuento: "Dicen que un día un pastor predico y dijo: abran sus biblias para darles el sermón de hoy, pero les aclaro como ningún hombres es infalible mi sermón puede tener errores doctrinales, así que ya están advertidos" (eso no sucede, todos creen anunciar la enseñanza sin error)

Bendiciones.

joako
07-03-2011, 14:16
Al

Saludos.

La infalibilidad es un concepto que emana de las Sagradas Escrituras: "El Espíritu los guiara a toda verdad y toda justicia".

Todos los grupos religiosos que usan las Sagradas Escrituras por lo general creen que anuncian el mensaje de Cristo sin error. Eso también es creerse infalibles. Como cuento: "Dicen que un día un pastor predico y dijo: abran sus biblias para darles el sermón de hoy, pero les aclaro como ningún hombres es infalible mi sermón puede tener errores doctrinales, así que ya están advertidos" (eso no sucede, todos creen anunciar la enseñanza sin error)

Bendiciones.

Desde el principio le diste al clavo...El único infalible es el ES, y con lo que dices del sermon te dire....en mi congragación cada que va a predicar un pastor, levantamos una oración, y así mismo el pastor le pide a Dios, que sea Èl quien tome su vida, sus labios y sean palabra de Dios y no palabras vanas....si tu aún dudas de ello, pues el unico que puede ver los corazones es Dios.....

Juan20:23
09-03-2011, 01:36
Desde el principio le diste al clavo...El único infalible es el ES, y con lo que dices del sermon te dire....en mi congragación cada que va a predicar un pastor, levantamos una oración, y así mismo el pastor le pide a Dios, que sea Èl quien tome su vida, sus labios y sean palabra de Dios y no palabras vanas....si tu aún dudas de ello, pues el unico que puede ver los corazones es Dios.....

Saludos Joako.

Todo grupo por lo general hace lo mismo antes de dar una predica. Inconscientemente cada grupo cree en la infalibilidad de quien predica.

¿Apoco los testigo de Jehova, los mormones, etc. te dicen?; "te invito a una reunión de biblia, anunciamos la palabra pero de vez en cuando las predicas contienen errores doctrinales".

Pues, no.

joako
09-03-2011, 02:48
Saludos Joako.

Todo grupo por lo general hace lo mismo antes de dar una predica. Inconscientemente cada grupo cree en la infalibilidad de quien predica.

¿Apoco los testigo de Jehova, los mormones, etc. te dicen?; "te invito a una reunión de biblia, anunciamos la palabra pero de vez en cuando las predicas contienen errores doctrinales".

Pues, no.

obviamente no, por eso en estos foros se exponen infinidad de temas, y creeme, no es pesimismo, pero veo muy dificil que se concilien la iglesia de roma y la del oriente, pues sus diferencias no son pequeñas, tu como ortodoxo lo debes saber...me tome la libertad de capturar un aporte de un foro catolico muy conocido, aunque volvi a buscar el epigrafe para copiarlo en formato de texto y ya no lo he podido encontrar, asi que a grandes rasgos te dire algunas diferencias que tendrian que conciliar:

Matrimonio...pues conceden el divorcio en algunos casos..

Los monjes del clero regular deben ser célibes, pero los que sirven en las parroquias deben estar casados

La procedencia del ES

El purgatorio(la iglesia ortodoxa cree que despues de la muerte esperan el juicio final)

Inmaculada concepcion

Infalibilidad papal

el pan con levadura en la eucaristía

bautismo (la iglesia ortodoxa bautiza por inmersion)

La iglesia catolica si permite sacerdotes casados

Rechazan las estatuas, pero sí rinden culto a los iconos

Formulas sacramentales

Autoridad maxima (los ortodoxos consideran los concilios autoridad maxima, mientras que la ICAR pone como autoridad maxima al Papa)

y algunas que se me habran pasado, tú como ortodoxo me podras decir si son correctas o hay error en algunas diferencias...

Juan20:23
10-03-2011, 02:24
obviamente no, por eso en estos foros se exponen infinidad de temas, y creeme, no es pesimismo, pero veo muy dificil que se concilien la iglesia de roma y la del oriente, pues sus diferencias no son pequeñas, tu como ortodoxo lo debes saber...me tome la libertad de capturar un aporte de un foro catolico muy conocido, aunque volvi a buscar el epigrafe para copiarlo en formato de texto y ya no lo he podido encontrar, asi que a grandes rasgos te dire algunas diferencias que tendrian que conciliar:

Matrimonio...pues conceden el divorcio en algunos casos..

Los monjes del clero regular deben ser célibes, pero los que sirven en las parroquias deben estar casados

La procedencia del ES

El purgatorio(la iglesia ortodoxa cree que despues de la muerte esperan el juicio final)

Inmaculada concepcion

Infalibilidad papal

el pan con levadura en la eucaristía

bautismo (la iglesia ortodoxa bautiza por inmersion)

La iglesia catolica si permite sacerdotes casados

Rechazan las estatuas, pero sí rinden culto a los iconos

Formulas sacramentales

Autoridad maxima (los ortodoxos consideran los concilios autoridad maxima, mientras que la ICAR pone como autoridad maxima al Papa)

y algunas que se me habran pasado, tú como ortodoxo me podras decir si son correctas o hay error en algunas diferencias...

Saludos.

No soy ortodoxo.

Ejemplo: "Cuando 150,000 Anglicanos incluyendo sacerdotes anglicanos pidieron al Obispo de Roma ser admitidos en la comunidad de la Iglesia, se concilio un edicto para ellos. El sacerdote anglicano católico oficia como sacerdote estando casado. ¿Recuerdas el pasaje?, "si fuiste llamado soltero no toques mujer, si tienes mujer no te separes, cada uno permanezca en el estado en el que fue llamado".

Quizá te falto investigar, pero la mayoría de los sacerdotes ortodoxos no son casados, los sacerdotes ortodoxos que son casados son una minoría.

Lo que deseo que entiendas es que "los 11 hermanos de Jose, deben entrar en comunión con Jose", tambien, "las 11 tribus de Israel tuvieron que buscar la comunión con la tribu de la promesa: Juda" (de ahi el pleito entre samaritanos (hebreos mestizos) y Judios), los 11 apostoles deben reconocer que quien tiene las llaves es Pedro por voluntad de Cristo (no por voluntad de Pedro).

Saludos.

Juan20:23
10-03-2011, 02:30
obviamente no, por eso en estos foros se exponen infinidad de temas, y creeme, no es pesimismo, pero veo muy dificil que se concilien la iglesia de roma y la del oriente, pues sus diferencias no son pequeñas, tu como ortodoxo lo debes saber...me tome la libertad de capturar un aporte de un foro catolico muy conocido, aunque volvi a buscar el epigrafe para copiarlo en formato de texto y ya no lo he podido encontrar, asi que a grandes rasgos te dire algunas diferencias que tendrian que conciliar:

Matrimonio...pues conceden el divorcio en algunos casos..

Los monjes del clero regular deben ser célibes, pero los que sirven en las parroquias deben estar casados

La procedencia del ES

El purgatorio(la iglesia ortodoxa cree que despues de la muerte esperan el juicio final)

Inmaculada concepcion

Infalibilidad papal

el pan con levadura en la eucaristía

bautismo (la iglesia ortodoxa bautiza por inmersion)

La iglesia catolica si permite sacerdotes casados

Rechazan las estatuas, pero sí rinden culto a los iconos

Formulas sacramentales

Autoridad maxima (los ortodoxos consideran los concilios autoridad maxima, mientras que la ICAR pone como autoridad maxima al Papa)

y algunas que se me habran pasado, tú como ortodoxo me podras decir si son correctas o hay error en algunas diferencias...

Saludos.

No me lo tomes a mal, pero te subrayo lo que escribiste: "por eso se tocan los temas...", en realidad no deberia existir mucha controversia, dado que según las Sagradas Escrituras la Iglesia es columna y baluarte de la Verdad, la Iglesia tiene muy claro lo que enseña y lo que no enseña, también tiene muy claro sus limites. No debe existir confusión, dado que la Iglesia es muy clara y tajante en lo que "si" y lo que "no".

El problema radica en la definición de "Iklesia".

joako
10-03-2011, 03:59
Saludos.

No soy ortodoxo.

Me cae que yo pensaba que si, de hecho en otro tema te lo pregunte y no diste respuesta, bueno entonces supongo que perteneces a la ICAR


Ejemplo: "Cuando 150,000 Anglicanos incluyendo sacerdotes anglicanos pidieron al Obispo de Roma ser admitidos en la comunidad de la Iglesia, se concilio un edicto para ellos. El sacerdote anglicano católico oficia como sacerdote estando casado. ¿Recuerdas el pasaje?, "si fuiste llamado soltero no toques mujer, si tienes mujer no te separes, cada uno permanezca en el estado en el que fue llamado".

Tienes la fecha de ese edicto?, por que lo que me hace imaginar que si se aceptaron los que a ese momento eran casados, despues ya no los admitirian, pero a lo mejor no estoy en lo correcto, puedes despejar esa duda


Quizá te falto investigar, pero la mayoría de los sacerdotes ortodoxos no son casados, los sacerdotes ortodoxos que son casados son una minoría.

independientemente de la cantidad de sacerdotes célibes, lo que remarcaba es que ellos no ven el celibato como una obligación..


Lo que deseo que entiendas es que "los 11 hermanos de Jose, deben entrar en comunión con Jose", tambien, "las 11 tribus de Israel tuvieron que buscar la comunión con la tribu de la promesa: Juda" (de ahi el pleito entre samaritanos (hebreos mestizos) y Judios), los 11 apostoles deben reconocer que quien tiene las llaves es Pedro por voluntad de Cristo (no por voluntad de Pedro).

Saludos.

Pero eso equivaldría para ellos la supremacía del papa?, pues si ellos tienen como máxima autoridad el concilio y la ICAR al papa, ahí se tendra que trabajar muy duro para definir a la maxima autoridad


saludos

joako
10-03-2011, 04:03
Saludos.

No me lo tomes a mal, pero te subrayo lo que escribiste: "por eso se tocan los temas...", en realidad no deberia existir mucha controversia, dado que según las Sagradas Escrituras la Iglesia es columna y baluarte de la Verdad, la Iglesia tiene muy claro lo que enseña y lo que no enseña, también tiene muy claro sus limites. No debe existir confusión, dado que la Iglesia es muy clara y tajante en lo que "si" y lo que "no".

El problema radica en la definición de "Iklesia".

Claro... no debería de existir, pero no podemos negar la realidad, si todos dicen tener la verdad, la manera mas objetiva es exponerlo con sus bases cada Uno, y no jugarle al ingenuo, como si no pudieramos detectar las falsas doctrinas mas evidentes, admito que hay temas en los cuales no me siento con mucho conocimiento y solo los miro, pero hay otros tan obvios, como la forista que dice que tener relaciones sexuales fuera del matrimonio no es pecado, eso hasta los niños saben que no es verdad, solo por ponerlo como ejemplo

Ikari
10-03-2011, 15:30
Es como decir que los ortodoxos de antemano ya esta seguro que aceptaran la inmaculada concepción, y son ellos los que se tendran que retractar de afirmar que María nació con pecado original...El forista de nick Juan 20:23 al parecer es ortodoxo, quizá él nos pueda confirmar que así será
Los ortodoxos no tienen ningún dogma que niegue la inmaculada concepción. De hecho no han definido ningún dogma desde el cisma por la misma razón de la ausencia del Obispo de Roma. Que existan opiniones, afirmaciones, teorías etc es normal. En la misma Iglesia Latina el concepto de Limbo fue una teoría teológica muy popular pero nunca fue declarada dogma. Uno de los títulos que se da en las Iglesias Ortodoxas a María es el de Panagía que significa Toda Santa. Los ortodoxos reconocen que María estaba libre de pecado en el momento de la encarnación del Verbo.


un dialogo que quedo como un sueño para muchas generaciones durante casi 1000 años y contando, las familias del oriente enteras que murieron en enemistad con las familias de roma, esto antes de quitarse la excomunion...
Ambas partes han reconocido sus responsabilidades en el cisma pero también se aclara que también influyó la división del Imperio Romano. Las diferencias entre oriente y occidente llevó a que se fuera perdiendo la comunicación y el entendimiento entre el Obispo de Roma y el de Constantinopla.

lamentablemente no todos piensan así...lee este comentario de youtube:
asi es nuevamente vuelvo a decir, quien rompio fue la iglesia romana, ya que roma excomulgo primero a los ortodoxos y despues a los anglicano, entonces ¿quien se separo de quien? ¿nosotros ortodoxos y anglicanos o romanos? obviamente roma,., me dice este amigo que la iglesia anglicana es una secta ma y aun mas grande , pues estas en un error, .. sabes porque roma se separo de inglaterra? investiga mas,,, por no querer dar trubuto a roma, amigo, investiga mas y di no al fanatismo romano
sfing3s hace 4 meses

http://www.youtube.com/watch?v=SUrjqJZ4Wvc

La iglesia de Inglaterra se separo de Roma por culpa de un rey calentón que no acepto que no le permitieran el divorcio. Enrique VIII llegó a tener 6 esposas y se creo su propia iglesia donde él era la cabeza. Todavía el rey de Inglaterra es la cabeza de la iglesia anglicana, actualmente es Isabel II. Ni los ortodoxos los reconocen como Iglesia. ¿Si fue Roma la que se separó de Constantinopla porque no han podido llamar a un Concilio Ecuménico?

La Iglesia no es democrática es jerárquica.

¿Que hay ortodoxos en contra del diálogo con Roma? Siempre los habrán. A los ortodoxos ya les salieron sus "tradicionalistas" al estilo de los lefebvrianos en la Iglesia Romana. Durante la visita del papa a Chipre algunos grupos ortodoxos protestaron, pero la posición de la Iglesia Griega representada por su patriarca Chrysostomos II es la búsqueda de la plena unidad como lo afirmaron en una declaración conjunta en el 2007 posición reafirmada en la visita papal de 2010, aunque a otros les salgan úlceras.


De hecho muy grandez, pues como ustedes echan al mismo saco a todos los no-católicos, es lógico, aunque subjetivamente en escandalos e inquisiciones no tomen en cuenta esa división, pero eso si te aseguro que la iglesia de Cristo no está separada, aunque tu y yo tengamos el concepto distinto de la iglesia de Cristo
El concepto de Iglesia que manejan las Iglesias ortodoxas es muy diferente a la idea etérea de los protestantes.

Ah...y dime algo...tu crees que la diferencia en la eucaristía es una diferencia pequeña?
No se a que te refieras con diferencias en la eucaristía, pero si te refieres al uso de pan fermentado en las Iglesias Orientales y de pan ázimo en la latina esa no es ninguna diferencia. Ambas Iglesias declararon en Florencia en 1439 que el uso de pan con o sin levadura no interfería con la confección del sacramento. De hecho las Iglesias Orientales en comunión con Roma consagran usando pan con levadura según su rito.

CIC 1399 Las Iglesias orientales que no están en plena comunión con la Iglesia católica celebran la Eucaristía con gran amor. "Estas Iglesias, aunque separadas, [tienen] verdaderos sacramentos [...] y sobre todo, en virtud de la sucesión apostólica, el sacerdocio y la Eucaristía, con los que se unen aún más con nosotros con vínculo estrechísimo" (UR (http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_sp.html) 15). Una cierta comunión in sacris, por tanto, en la Eucaristía, "no solamente es posible, sino que se aconseja...en circunstancias oportunas y aprobándolo la autoridad eclesiástica" (UR (http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_sp.html) 15, cf CIC can. 844 (http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2R.HTM), §3).

amigo....mis creencias no dependen de vuestra uniformidad, que dista con unidad ante las variantes que vemos aquí y en nuestra vida cotidiana, si no en la legitimidad del evangelio verdadero, aunque eso es harina de otro costal, pues aquí hablamos de vuestras diferencias...
Las verdaderas diferencias están en camino a ser superadas en busca de la comunión plena que existía originalmente. Ese es el deseo de la Iglesia y así lo ha manifestado tanto la jerarquía ortodoxa como la romana. Las diferencias litúrgicas y propias del pensamiento occidental u oriental son parte de la universalidad de la Iglesia y mas que dividir la enriquecen.

Ikari
10-03-2011, 15:42
Tienes la fecha de ese edicto?, por que lo que me hace imaginar que si se aceptaron los que a ese momento eran casados, despues ya no los admitirian, pero a lo mejor no estoy en lo correcto, puedes despejar esa duda

Constitución Apostólica Angelicanorum Caetibus http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/apost_constitutions/documents/hf_ben-xvi_apc_20091104_anglicanorum-coetibus_sp.html


independientemente de la cantidad de sacerdotes célibes, lo que remarcaba es que ellos no ven el celibato como una obligación..

Una aclaración, las Iglesias Orientales (incluidas las ortodoxas) y de la misma forma en la Latina un hombre puede ser ordenado presbitero o diácono estando casado. De hecho debe ser con autorización escrita de la esposa. Si enviuda debe permanecer célibe.

De igual manera si un hombre célibe se ordena diácono, presbítero u obispo no puede casarse y eso aplica tanto para oriente como para occidente.

Tanto en las Iglesias Ortodoxas como en la Romana los obispos son célibes.

rey pacifico
10-03-2011, 17:13
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:DoNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-AR</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:DontVertAlignCellWithSp/> <w:DontBreakConstrainedForcedTables/> <w:DontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="&#45;-"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="true" DefSemiHidden="true" DefQFormat="false" DefPriority="99" LatentStyleCount="267"> <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Normal"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="heading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="35" QFormat="true" Name="caption"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="10" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" Name="Default Paragraph Font"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="11" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtitle"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="22" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Strong"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="20" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="59" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Table Grid"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Placeholder Text"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="No Spacing"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Revision"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="34" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="List Paragraph"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="29" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="30" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="19" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="21" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="31" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="32" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="33" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Book Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="37" Name="Bibliography"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" QFormat="true" Name="TOC Heading"/> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} </style> <![endif]--> Apocalipsis 13:11
Después vi otra bestia que subía de la tierra; y tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero, pero hablaba como dragón.

Según la Palabra de Dios no hay diferencias y la Iglesia Ortodoxa todos los años en la Pascua (fecha diferente a la católica) , sucede en el Santo Sepulcro de Jerusalén y el milagro se llama milagro del fuego santo y sucede desde el siglo octavo y con dos velas apagadas el Patriarca se arrodilla frente a la piedra, sobre la cual Cristo fue colocado después de su muerte, y dice ciertas oraciones, después de las cuales ocurre el milagro. La Luz emana desde el centro de la piedra: una Luz azul indefinible, que después de un tiempo, enciende las lámparas de aceite apagadas, al igual que las dos velas del Patriarca. Esta Luz es "El Fuego Santo", y se propaga a todas las personas presentes en la Iglesia. La ceremonia del "Milagro del Fuego Santo" es, tal vez, la ceremonia Cristiana, más antigua e ininterrumpida en el mundo.

Apocalipsis 13:13
También hace grandes señales, de tal manera que aun hace descender fuego del cielo a la tierra delante de los hombres.

joako
10-03-2011, 17:29
Los ortodoxos no tienen ningún dogma que niegue la inmaculada concepción. De hecho no han definido ningún dogma desde el cisma por la misma razón de la ausencia del Obispo de Roma. Que existan opiniones, afirmaciones, teorías etc es normal. En la misma Iglesia Latina el concepto de Limbo fue una teoría teológica muy popular pero nunca fue declarada dogma. Uno de los títulos que se da en las Iglesias Ortodoxas a María es el de Panagía que significa Toda Santa. Los ortodoxos reconocen que María estaba libre de pecado en el momento de la encarnación del Verbo.

Entiendo, entonces ellos dicen que María sí nació con el pecado original, pero hubo un momento en que fué librada del mismo?..es lo que no comprendo...



Ambas partes han reconocido sus responsabilidades en el cisma pero también se aclara que también influyó la división del Imperio Romano. Las diferencias entre oriente y occidente llevó a que se fuera perdiendo la comunicación y el entendimiento entre el Obispo de Roma y el de Constantinopla.

La iglesia de Inglaterra se separo de Roma por culpa de un rey calentón que no acepto que no le permitieran el divorcio. Enrique VIII llegó a tener 6 esposas y se creo su propia iglesia donde él era la cabeza. Todavía el rey de Inglaterra es la cabeza de la iglesia anglicana, actualmente es Isabel II. Ni los ortodoxos los reconocen como Iglesia. ¿Si fue Roma la que se separó de Constantinopla porque no han podido llamar a un Concilio Ecuménico?

Bueno ya lo de la iglesia anglicana es otro tema...aunque ahora he leído que un grupo de la misma andaba en vías de unión con la iglesia de Roma


La Iglesia no es democrática es jerárquica.

¿Que hay ortodoxos en contra del diálogo con Roma? Siempre los habrán. A los ortodoxos ya les salieron sus "tradicionalistas" al estilo de los lefebvrianos en la Iglesia Romana. Durante la visita del papa a Chipre algunos grupos ortodoxos protestaron, pero la posición de la Iglesia Griega representada por su patriarca Chrysostomos II es la búsqueda de la plena unidad como lo afirmaron en una declaración conjunta en el 2007 posición reafirmada en la visita papal de 2010, aunque a otros les salgan úlceras.

Dentro de ambas iglesias existen esas posiciones tradicionalistas...tengo en captura de pantalla una lista de las diferencias que expuse explicadas mas a fondo por una forista perteneciente a la ICAR...en un dialogo con un ortodoxo, pero si las cabezas de ambas iglesias van camino al dialogo...que les falta para llevarlo a cabo?


El concepto de Iglesia que manejan las Iglesias ortodoxas es muy diferente a la idea etérea de los protestantes.

y como para ustedes los protestantes son todos los no-catolicos obviamente también entre protestantes el concepto de iglesia será distinto, que por cierto esta misma forista consideraba a los ortodoxos como protestantes...


No se a que te refieras con diferencias en la eucaristía, pero si te refieres al uso de pan fermentado en las Iglesias Orientales y de pan ázimo en la latina esa no es ninguna diferencia. Ambas Iglesias declararon en Florencia en 1439 que el uso de pan con o sin levadura no interfería con la confección del sacramento. De hecho las Iglesias Orientales en comunión con Roma consagran usando pan con levadura según su rito.

CIC 1399 Las Iglesias orientales que no están en plena comunión con la Iglesia católica celebran la Eucaristía con gran amor. "Estas Iglesias, aunque separadas, [tienen] verdaderos sacramentos [...] y sobre todo, en virtud de la sucesión apostólica, el sacerdocio y la Eucaristía, con los que se unen aún más con nosotros con vínculo estrechísimo" (UR (http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_sp.html) 15). Una cierta comunión in sacris, por tanto, en la Eucaristía, "no solamente es posible, sino que se aconseja...en circunstancias oportunas y aprobándolo la autoridad eclesiástica" (UR (http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_sp.html) 15, cf CIC can. 844 (http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2R.HTM), §3).


Entonces podriamos pensar que esta forista tenia mas prejuicio a los ortodoxos, pues tambien es de entender que la levadura es un simbolismo, y ustedes toman literal el sacramento, no se que tanto influya eso...


Las verdaderas diferencias están en camino a ser superadas en busca de la comunión plena que existía originalmente. Ese es el deseo de la Iglesia y así lo ha manifestado tanto la jerarquía ortodoxa como la romana. Las diferencias litúrgicas y propias del pensamiento occidental u oriental son parte de la universalidad de la Iglesia y mas que dividir la enriquecen.

Perdona mi franqueza, pero no veo nada de universal el que haya diferencia de pensamientos en cuanto al purgatorio, o a la autoridad maxima de la iglesia > <

joako
10-03-2011, 17:32
Constitución Apostólica Angelicanorum Caetibus http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/apost_constitutions/documents/hf_ben-xvi_apc_20091104_anglicanorum-coetibus_sp.html



Una aclaración, las Iglesias Orientales (incluidas las ortodoxas) y de la misma forma en la Latina un hombre puede ser ordenado presbitero o diácono estando casado. De hecho debe ser con autorización escrita de la esposa. Si enviuda debe permanecer célibe.

De igual manera si un hombre célibe se ordena diácono, presbítero u obispo no puede casarse y eso aplica tanto para oriente como para occidente.

Tanto en las Iglesias Ortodoxas como en la Romana los obispos son célibes.

la diferencia sigue siendo la misma por mas que se trate de minimizar, si el sacerdote es ordenado Casado dentro de la iglesia ortodoxa, es algo que no se vería en la iglesia de roma, incluso por eso algunos grupos se han separado de la misma, en protesta a el celibato obligatorio

Ikari
10-03-2011, 23:04
Entiendo, entonces ellos dicen que María sí nació con el pecado original, pero hubo un momento en que fué librada del mismo?..es lo que no comprendo...

Ambas Iglesias coinciden en que al momento de la encarnación María era toda santa (panagía) ya que el Verbo no podia encarnarse en una mujer con mancha. El momento y las implicaciones teológicas de que la Virgen fuera preservada de pecado es tema para los especialistas. He estado buscando a ver si consigo alguna publicación de la comisión mixta para el diálogo teologico entre ambas iglesias.



Bueno ya lo de la iglesia anglicana es otro tema...aunque ahora he leído que un grupo de la misma andaba en vías de unión con la iglesia de Roma

Debido a la Constitución Apostólica Anglicanum Coetibus que permite el regreso de los anglicanos manteniendo sus tradiciones.


Dentro de ambas iglesias existen esas posiciones tradicionalistas...tengo en captura de pantalla una lista de las diferencias que expuse explicadas mas a fondo por una forista perteneciente a la ICAR...en un dialogo con un ortodoxo, pero si las cabezas de ambas iglesias van camino al dialogo...que les falta para llevarlo a cabo?

También existen diferencias entre los mismos ortodoxos. De hecho el diálogo abarca varios niveles. Los ortodoxos tienen mas de 60 años preparando un concilio. Ojalá pueda darse pronto. También existian otros elementos que de una u otra forma influian. La Iglesia Ortodoxa mas grande en número de fieles es la Rusa y esta se encontraba en cisma. El cisma Ruso se dio debido al comunismo ya que existia una Iglesia en el exilio y otra que permanecia en Rusia pero oprimida por los comunistas. La reunificación se dio en el 2007 y desde entonces han tenido mucho trabajo tratando de regresar al pueblo ruso su fe tradicional. Como sabrá el comunismo es ateo y practicamente los borro del mapa. Las generaciones que vivieron en la era soviética fueron criadas bajo el modelo ateo.
http://de-ortodoxia.*************/2006/12/la-iglesia-ortodoxa-rusa-fija-el-da-de.html

Sobre el diálogo entre Roma y los ortodoxos unas declaraciones conjuntas

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/november/documents/hf_ben-xvi_spe_20061130_dichiarazione-comune_sp.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/ch_orthodox_docs/rc_pc_chrstuni_doc_20070122_fortino-dialogo_sp.html


y como para ustedes los protestantes son todos los no-catolicos obviamente también entre protestantes el concepto de iglesia será distinto, que por cierto esta misma forista consideraba a los ortodoxos como protestantes...

Entonces la forista está en un error. Los protestantes son las comunidades eclesiales nacidas del movimiento de la reforma en el siglo XVI. Los ortodoxos no son protestantes.


Entonces podriamos pensar que esta forista tenia mas prejuicio a los ortodoxos, pues tambien es de entender que la levadura es un simbolismo, y ustedes toman literal el sacramento, no se que tanto influya eso...

El uso de levadura no influye en la validez del sacramento. El sacramento es el mismo para ambas Iglesias. El Código de Derecho canónico indica

En caso de necesidad, o cuando lo aconseje una verdadera utilidad espiritual, y con tal de que se evite el peligro de error o de indiferentismo, está permitido a los fieles a quienes resulte física o moralmente imposible acudir a un ministro católico, recibir los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos de aquellos ministros no católicos, en cuya Iglesia son válidos esos sacramentos.

§ 3. Los ministros católicos administran lícitamente los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos a los miembros de Iglesias orientales que no están en comunión plena con la Iglesia católica, si los piden espontáneamente y están bien dispuestos; y esta norma vale también respecto a los miembros de otras Iglesias, que, a juicio de la Sede Apostólica, se encuentran en igual condición que las citadas Iglesias orientales, por lo que se refiere a los sacramentos.



Perdona mi franqueza, pero no veo nada de universal el que haya diferencia de pensamientos en cuanto al purgatorio, o a la autoridad maxima de la iglesia > <

Con respecto al purgatorio habra que esperar que salga una declaración conjunta, pero sin duda el tema central mas que el purgatorio es el primado del Obispo de Roma. Con respecto al primado las Iglesias Ortodoxas lo reconocen, los desacuerdos son respecto a su jurisdicción. Para los ortodoxos es un titulo honorífico como el del patriarca de Constantinopla pero el uso de un titulo de adorno también les ha creado ciertos problemas.
http://www.mercaba.org/FICHAS/Papa/papa_soloviev.htm

joako
10-03-2011, 23:33
Ambas Iglesias coinciden en que al momento de la encarnación María era toda santa (panagía) ya que el Verbo no podia encarnarse en una mujer con mancha. El momento y las implicaciones teológicas de que la Virgen fuera preservada de pecado es tema para los especialistas. He estado buscando a ver si consigo alguna publicación de la comisión mixta para el diálogo teologico entre ambas iglesias.

En alguna ocasion Kal-El me decía en forma mas explicita que al momento de empezarse a formar su ser, es ahi donde Dios la preservaba del pecado, sin embargo seguía formandose dentro del vientre de su madre, y es donde no se libraba del pecado original, que es lo que tengo entendido que los ortodoxos creen y por lo que mas me inclino por obvias razones, entonces ¿como sería inmaculada la concepción, si suponiendo para mí que al nacer era preservada del pecado, si ya en su vida lo había heredado?...a lo mejor es desviarme un poquito del tema, simplemnte trato de profundizar hacia lo que no comparten en cuestiones digmaticas





Debido a la Constitución Apostólica Anglicanum Coetibus que permite el regreso de los anglicanos manteniendo sus tradiciones.



También existen diferencias entre los mismos ortodoxos. De hecho el diálogo abarca varios niveles. Los ortodoxos tienen mas de 60 años preparando un concilio. Ojalá pueda darse pronto. También existian otros elementos que de una u otra forma influian. La Iglesia Ortodoxa mas grande en número de fieles es la Rusa y esta se encontraba en cisma. El cisma Ruso se dio debido al comunismo ya que existia una Iglesia en el exilio y otra que permanecia en Rusia pero oprimida por los comunistas. La reunificación se dio en el 2007 y desde entonces han tenido mucho trabajo tratando de regresar al pueblo ruso su fe tradicional. Como sabrá el comunismo es ateo y practicamente los borro del mapa. Las generaciones que vivieron en la era soviética fueron criadas bajo el modelo ateo.
http://de-ortodoxia.*************/2006/12/la-iglesia-ortodoxa-rusa-fija-el-da-de.html

Si habia notado eso, sin embargo no he profundizado mucho en sus tradiciones de ellos..es mas comun ver a Catolicos de Roma que ortodoxos..


Sobre el diálogo entre Roma y los ortodoxos unas declaraciones conjuntas

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/november/documents/hf_ben-xvi_spe_20061130_dichiarazione-comune_sp.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/ch_orthodox_docs/rc_pc_chrstuni_doc_20070122_fortino-dialogo_sp.html

Tu me comentabas que habrá un concilio en el 2012 verdad?, si es así habrá que ver que resulta de ello...si no es que ya se acabo el mundo jejeje es broma XD


Entonces la forista está en un error. Los protestantes son las comunidades eclesiales nacidas del movimiento de la reforma en el siglo XVI. Los ortodoxos no son protestantes.

Es por esa razon que hubo replica de un ortodoxo, que por cierto fué el primer forista con el que debatí en un foro de este tipo XD


El uso de levadura no influye en la validez del sacramento. El sacramento es el mismo para ambas Iglesias. El Código de Derecho canónico indica

En caso de necesidad, o cuando lo aconseje una verdadera utilidad espiritual, y con tal de que se evite el peligro de error o de indiferentismo, está permitido a los fieles a quienes resulte física o moralmente imposible acudir a un ministro católico, recibir los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos de aquellos ministros no católicos, en cuya Iglesia son válidos esos sacramentos.

§ 3. Los ministros católicos administran lícitamente los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos a los miembros de Iglesias orientales que no están en comunión plena con la Iglesia católica, si los piden espontáneamente y están bien dispuestos; y esta norma vale también respecto a los miembros de otras Iglesias, que, a juicio de la Sede Apostólica, se encuentran en igual condición que las citadas Iglesias orientales, por lo que se refiere a los sacramentos.

Entonces no tiene ningun simbolismo para ustedes la levadura?, por que de ser así no habria la necesidad de enfatizar sobre el sacramento en cuanto a la levadura


Con respecto al purgatorio habra que esperar que salga una declaración conjunta, pero sin duda el tema central mas que el purgatorio es el primado del Obispo de Roma. Con respecto al primado las Iglesias Ortodoxas lo reconocen, los desacuerdos son respecto a su jurisdicción. Para los ortodoxos es un titulo honorífico como el del patriarca de Constantinopla pero el uso de un titulo de adorno también les ha creado ciertos problemas.
http://www.mercaba.org/FICHAS/Papa/papa_soloviev.htm

Entiendo que reconocen al papa, pero no su autoridad absoluta, ese será quiza el asunto clave a resolver..

Juan20:23
11-03-2011, 02:03
Me cae que yo pensaba que si, de hecho en otro tema te lo pregunte y no diste respuesta, bueno entonces supongo que perteneces a la ICAR



Tienes la fecha de ese edicto?, por que lo que me hace imaginar que si se aceptaron los que a ese momento eran casados, despues ya no los admitirian, pero a lo mejor no estoy en lo correcto, puedes despejar esa duda



independientemente de la cantidad de sacerdotes célibes, lo que remarcaba es que ellos no ven el celibato como una obligación..



Pero eso equivaldría para ellos la supremacía del papa?, pues si ellos tienen como máxima autoridad el concilio y la ICAR al papa, ahí se tendra que trabajar muy duro para definir a la maxima autoridad


saludos

Saludos.

Te pongo en rojo una equivocada percepción. La Iglesia Católica la autoridad del Obispo de Roma sucesor del Apóstol Pedro en comunión con el sinodo de Obispos. El sucesor de San Pedro no es jerarca absoluto, es solo el Obispo de los Obispos.

Te pongo un fragmento del documento a continuación:

CONSTITUCIÓN APOSTÓLICA

ANGLICANORUM COETIBUS

DEL SUMO PONTÍFICE

BENEDICTO XVI

Sobre la institución de ordinariatos personales

para los anglicanos que ingresan en la plena comunión con la Iglesia católica



En estos últimos tiempos el Espíritu Santo ha empujado a grupos de anglicanos a pedir en varias ocasiones e insistentemente ser recibidos, incluso corporativamente, en la plena comunión católica y esta Sede Apostólica ha acogido benévolamente su petición. El sucesor de Pedro de hecho, que tiene del Señor Jesús el mandato de garantizar la unidad del episcopado y de presidir y tutelar la comunión universal de todas las Iglesias [1], no puede dejar de predisponer los medios para que este santo deseo pueda ser realizado.

La Iglesia, pueblo reunido en la unidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo [2], fue de hecho instituida por nuestro Señor Jesucristo como "un sacramento o señal e instrumento de la íntima unión con Dios y de la unidad de todo el género humano" [3]. Toda división entre los bautizados en Jesucristo es una herida a lo que la Iglesia es y a aquello para lo que la Iglesia existe; de hecho, "abiertamente repugna a la voluntad de Cristo y es piedra de escándalo para el mundo y obstáculo para la causa de la difusión del Evangelio por todo el mundo" [4]. Precisamente por esto, antes de derramar su sangre por la salvación del mundo, el Señor Jesús rezó al Padre por la unidad de sus discípulos [5].

El Espíritu Santo, principio de unidad, constituye a la Iglesia como comunión [6]. Él es el principio de la unidad de los fieles en la enseñanza de los Apóstoles, en la fracción del pan y en la oración [7]. Con todo la Iglesia, por analogía con el misterio del Verbo encarnado, no es sólo una comunión invisible, espiritual, sino también visible [8]; de hecho, "la sociedad dotada de órganos jerárquicos, y el cuerpo místico de Cristo, reunión visible y comunidad espiritual, la Iglesia terrestre y la Iglesia dotada de bienes celestiales, no han de considerarse como dos cosas, porque forman una realidad compleja, constituida por un elemento humano y otro divino" [9] La comunión de los bautizados en la enseñanza de los Apóstoles y en la fracción del pan eucarístico se manifiesta visiblemente en los vínculos de la profesión de la integridad de la fe, de la celebración de todos los sacramentos instituidos por Cristo y del gobierno del Colegio de los obispos con su propia cabeza, el Romano Pontífice [10].

La única Iglesia de Cristo de hecho, que en el Símbolo profesamos una, santa, católica y apostólica, "permanece en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los obispos en comunión con él, aunque pueden encontrarse fuera de ella muchos elementos de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, inducen hacia la unidad católica" [11].

A la luz de estos principios eclesiológicos, con esta constitución apostólica se ofrece una normativa general que regula la institución y la vida de los ordinariatos personales para aquellos fieles anglicanos que desean entrar corporativamente en plena comunión con la Iglesia católica. Esta normativa está complementada por las "Normas complementarias" emanadas por la Sede Apostólica.

I. § 1. Los ordinariatos personales para anglicanos que entran en la plena comunión con la Iglesia católica son erigidos por la Congregación para la Doctrina de la Fe dentro de los confines territoriales de una determinada conferencia episcopal, después de haber consultado a la misma conferencia.

§ 2. En el territorio de una conferencia de obispos, pueden ser erigidos uno o más ordinariatos, según las necesidades.

§ 3. Cada ordinariato ipso iure goza de personalidad jurídica pública; es jurídicamente equiparable a una diócesis [12].

§ 4. El ordinariato está formado por fieles laicos, clérigos y miembros de institutos de vida consagrada o de sociedades de vida apostólica, originariamente pertenecientes a la Comunión Anglicana y ahora en plena comunión con la Iglesia católica, o bien aquellos que reciben los sacramentos de la iniciación en la jurisdicción del ordinariato mismo.

§ 5. El Catecismo de la Iglesia Católica es la expresión auténtica de la fe católica profesada por los miembros del ordinariato.

II. El ordinariato personal se rige por las normas del derecho universal y de la presente constitución apostólica y está sujeto a la Congregación para la Doctrina de la Fe y a los demás dicasterios de la Curia Romana según sus competencias. Está también regido por las "Normas Complementarias" y otras eventuales normas específicas dadas para cada ordinariato.

III. Sin excluir las celebraciones litúrgicas según el Rito Romano, el ordinariato tiene la facultad de celebrar la Eucaristía y los otros sacramentos, la Liturgia de las Horas y las demás acciones litúrgicas, según los libros litúrgicos propios de la tradición anglicana aprobados por la Santa Sede, con el objetivo de mantener vivas en el interior de la Iglesia católica las tradiciones espirituales, litúrgicas y pastorales de la Comunión Anglicana, como don precioso para alimentar la fe de sus miembros y riqueza que debe ser compartida.

V. Un ordinariato personal se confía al cuidado pastoral de un ordinario nombrado por el Romano Pontífice.

V. La potestad (potestas) del ordinario es:

a. ordinaria: unida por el mismo derecho al oficio conferido por el Romano Pontífice, para el fuero interno y el fuero externo;

b. vicaria: ejercida en nombre del Romano Pontífice;

c. personal: ejercida sobre todos aquellos que pertenecen al ordinariato.

Ésta es ejercida de manera conjunta con la del obispo diocesano local en los casos previstos por las "Normas complementarias".

VI. § 1. Aquellos que han ejercido el ministerio de diáconos, presbíteros u obispos anglicanos, que responden a los requisitos establecidos por el derecho canónico [13] y no están impedidos por irregularidades u otros impedimentos [14], pueden ser aceptados por el ordinario como candidatos para las sagradas órdenes en la Iglesia católica. Para los ministros casados, se han de observar las normas de la encíclica de Pablo VI Sacerdotalis Coelibatus, n. 42, [15] y de la declaración In June [16]. Los ministros no casados deben atenerse a la norma del celibato clerical según el can. 277, § 1.

§2 El ordinario, en plena observancia de la disciplina del celibato clerical en la Iglesia latina, pro regula admitirá sólo a hombres célibes al orden del presbiterado. Podrá pedir al Romano Pontífice, como una derogación del canon 277, §1, admitir caso por caso al Orden Sagrado del presbiterado también a hombres casados, según los criterios objetivos aprobados por la Santa Sede.

§ 3. La incardinación de los clérigos estará regulada según las normas del derecho canónico.

§ 4. Los presbíteros incardinados en un ordinariato, que constituyen su presbiterio, deben cultivar también un vínculo de unidad con el presbiterio de la diócesis en cuyo territorio desarrollan su ministerio; deberán favorecer iniciativas y actividades pastorales y caritativas conjuntas, que podrán ser objeto de acuerdos estipulados entre el ordinario y el obispo diocesano local.

§ 5. Los candidatos a las sagradas órdenes en un ordinariato se formarán junto a los otros seminaristas, especialmente en los ámbitos doctrinal y pastoral. Para tener en cuenta las necesidades particulares de los seminaristas del ordinariato y de su formación en el patrimonio anglicano, el ordinario puede establecer programas para desarrollar en el seminario o también erigir casas de formación, unidas a facultades de teología ya existentes.

VII. El ordinario, con la aprobación de la Santa Sede, puede erigir nuevos institutos de vida consagrada y sociedades de vida apostólica y promover a los miembros a las sagradas órdenes, según las normas del derecho canónico. Institutos de vida consagrada provenientes del anglicanismo y ahora en plena comunión con la Iglesia católica, pueden ser sometidos a la jurisdicción del ordinario por mutuo acuerdo.

VIII. § 1. El ordinario, según la norma del derecho, después de haber oído el parecer del obispo diocesano del lugar, puede, con el consentimiento de la Santa Sede, erigir parroquias personales, para el cuidado pastoral de los fieles pertenecientes al ordinariato.

§ 2. Los párrocos del ordinariato gozan de todos los derechos y están sujetos a todas las obligaciones previstas en el Código de Derecho Canónico, que, en los casos establecidos en las "Normas complementarias", son ejercidos en mutua ayuda pastoral con los párrocos de la diócesis en cuyo territorio se encuentra la parroquia personal del ordinariato.

IX. Tanto los fieles laicos como los institutos de vida consagrada y las sociedades de vida apostólica, que provienen del anglicanismo y desean formar parte del ordinariato personal, deben manifestar esta voluntad por escrito.

X. § 1. El ordinario es asistido en su gobierno por un Consejo de Gobierno, regulado por estatutos aprobados por el ordinario y confirmados por la Santa Sede. [17]

§ 2. El Consejo de Gobierno, presidido por el ordinario, está compuesto por al menos seis sacerdotes y ejerce las funciones establecidas en el Código de Derecho Canónico para el Consejo Presbiteral y el Colegio de Consultores y aquellas especificadas en las "Normas complementarias".

§ 3. El ordinario debe constituir un Consejo para los Asuntos Económicos, según la norma del Código de Derecho Canónico y con las funciones establecidas por éste. [18]

§ 4. Para favorecer la consulta de los fieles, en el ordinariato debe ser constituido un Consejo Pastoral. [19]

XI. El ordinario debe ir a Roma cada cinco años para la visita ad limina Apostolorum y, a través de la Congregación para la Doctrina de la Fe, en comunicación también con la Congregación para los Obispos y la Congregación para la Evangelización de los Pueblos, debe presentar al Romano Pontífice un informe sobre el estado del ordinariato.

XII. Para las causas judiciales, el tribunal competente es el de la diócesis en que tiene domicilio una de las partes, a no ser que el ordinariato haya constituido un tribunal propio, en cuyo caso el tribunal de segunda instancia será el designado por el ordinariato y aprobado por la Santa Sede.

XIII. El decreto que erigirá un ordinariato determinará el lugar de la sede del mismo ordinariato y, si lo considera oportuno, también su iglesia principal.

Queremos que estas disposiciones y normas nuestras sean válidas y eficaces ahora y en el futuro, no obstante, si fuese necesario, las constituciones y las ordenanzas apostólicas emanadas por nuestros predecesores, y toda otra prescripción, incluso las dignas de particular mención y derogación.

Dado en Roma, junto a San Pedro, el 4 de noviembre de 2009, memoria de san Carlos Borromeo.

BENEDICTUS PP . XVI






NOTAS

[1] Cf. Concilio Ecuménico Vaticano II, constitución dogmática Lumen gentium, 23; Congregación per la Doctrina de la Fe, Carta Communionis notio, 12; 13.

[2] Cf. Constitución dogmática. Lumen gentium, 4; Decr. Unitatis redintegratio, 2.

[3] Constitución dogmática Lumen gentium 1.

[4] Decreto Unitatis redintegratio, 1.

[5] Cf. Juan 17,20-21; decreto Unitatis redintegratio, 2.

[6] Cf. Constitución dogmática Lumen gentium, 13.

[7] Cf. Ibídem; At 2,42.

[8] Cf. Constitución dogmática Lumen gentium, 8; carta Communionis notio, 4.

[9] Constitución dogmática Lumen gentium, 8.

[10] Cf. Código de Derecho Canónico (CIC por sus siglas en latín), can. 205; constitución dogmática Lumen gentium, 13; 14; 21; 22; decreto Unitatis redintegratio, 2; 3; 4; 15; 20; decreto Christus Dominus, 4; decreto Ad gentes, 22.

[11] Constitución dogmática Lumen gentium, 8; decreto Unitatis redintegratio, 1; 3; 4; Congregación per la Doctrina de Fe, Declaración. Dominus Iesus, 16.

[12] Cf. Juan Pablo II, constitución apostólica Spirituali militum curae, 21 de abril de 1986, I § 1.

[13] Cf. CIC, cánones 1026-1032.

[14] Cf. CIC, cánones 1040-1049.

[15] Cf. Acta Apostolicae Sedis (AAS) 59 (1967) 674.

[16] Cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, declaración del 1 de abril de1981, en Enchiridion Vaticanum 7, 1213.

[17] Cf. CIC, cánones 495-502.

[18] Cf. CIC, cánones 492-494.

[19] Cf. CIC, canon 511.



[Traducción de Inma Álvarez y Jesús Colina © Librería Editrice Vaticana]

LA COMUNIÓN TRADICIONAL ANGLICANA DE INGLATERRA ACEPTA LA PROPUESTA DEL PAPA

Ikari
11-03-2011, 07:25
En alguna ocasion Kal-El me decía en forma mas explicita que al momento de empezarse a formar su ser, es ahi donde Dios la preservaba del pecado, sin embargo seguía formandose dentro del vientre de su madre, y es donde no se libraba del pecado original, que es lo que tengo entendido que los ortodoxos creen y por lo que mas me inclino por obvias razones, entonces ¿como sería inmaculada la concepción, si suponiendo para mí que al nacer era preservada del pecado, si ya en su vida lo había heredado?...a lo mejor es desviarme un poquito del tema, simplemnte trato de profundizar hacia lo que no comparten en cuestiones digmaticas..

Trataré de conseguir información al respecto. Lamentablemente no son muchos los sites ortodoxos o católicos de habla castellana que hablen de forma mas profunda sobre ese punto.


Si habia notado eso, sin embargo no he profundizado mucho en sus tradiciones de ellos..es mas comun ver a Catolicos de Roma que ortodoxos..

Eso es por el hecho de que en España y Portugal fueron evangelizados por la Iglesia Latina y por medio de ellos Latinoamérica. Aca en Venezuela hay una gran comunidad árabe así que hay Iglesias ortodoxas en Caracas. En mi ciudad (Ciudad Guayana) hay una Iglesia Maronita, ellos son de rito oriental pero están en comunión con Roma. La parroquia maronita es debido a la comunidad libanesa que reside aqui, su lengua litúrgica es el árabe.


Tu me comentabas que habrá un concilio en el 2012 verdad?, si es así habrá que ver que resulta de ello...si no es que ya se acabo el mundo jejeje es broma XD

Dios quiera que se de, en realidad tengo bastante curiosidad por ver su desarrollo aunque la aplicación de sus conclusiones pueden tardar años. Ejemplo Vaticano II, no se si es mejor ver el concilio o ver su aplicación jajajajaja.


Es por esa razon que hubo replica de un ortodoxo, que por cierto fué el primer forista con el que debatí en un foro de este tipo XD

y replicó con justa razón


Entonces no tiene ningun simbolismo para ustedes la levadura?, por que de ser así no habria la necesidad de enfatizar sobre el sacramento en cuanto a la levadura


Pan ázimo
En la eucaristía, la Iglesia latina emplea pan ázimo, esto es, pan sin levadura.
En la primera eucaristía de la historia, acaecida en la última cena, se empleó
pan ázimo. Jesús se había reunido con sus discípulos para celebrar la cena
pascual, la conmemoración anual de la salida del pueblo judío de Egipto, el paso

de los hebreos, gracias a la intervención de Dios, de la esclavitud a la libertad

9.

En esta cena se comía pan ázimo imitando al pueblo hebreo que había cenado
con pan ázimo en la noche que salió de Egipto, porque no había habido tiempo
suficiente para que fermentara


10.


No obstante, las primeras comunidades cristianas no dieron importancia a este
hecho, ya que celebraban la eucaristía con pan fermentado. Posiblemente
pretendían marcar de este modo la diferencia entre la cena pascual
veterotestamentaria y la nueva cena pascual instituida por Jesús. Así, a simple
vista, los judíos podían percatarse de que su cena pascual no era la misma que la
cena pascual de los cristianos


11, ya que Jesús había modificado su significado.


Durante el primer milenio de historia del cristianismo se siguió empleando pan
fermentado. Fue a partir del siglo IX cuando en Occidente se empezaron a
levantar voces defendiendo el uso de pan ázimo


12. Poco a poco en la Iglesia

latina se fue implantando el pan ázimo en la celebración eucarística. Son diversas
las razones que se barajan como motivo de este cambio: el deseo de utilizar pan
que fuera lo más blanco y bonito posible, el deseo de mostrar una mayor
diferencia entre la eucaristía y la comida habitual, la defensa de la pureza del pan
sin fermento, el deseo de imitar la pascua judía, las resonancias bíblicas del pan
ázimo…


13 No obstante la Iglesia oriental siguió celebrando la eucaristía con pan

fermentado con levadura. El Concilio de Florencia afirma este doble uso de pan
de trigo ázimo o fermentado en la Iglesia occidental y oriental, respectivamente,
y la validez de ambos tipos de pan como materia para la eucaristía.


Asimismo que el cuerpo de Cristo se consagra verdaderamente en pan de trigo ázimo o
fermentado y en uno u otro deben los sacerdotes consagrar el cuerpo del Señor, cada uno
según la costumbre de su Iglesia, oriental u occidental.


14


Por eso la


Ordenación General del Misal Romano especifica que el pan ázimo

se utiliza únicamente en la Iglesia latina ya que, como ya hemos dicho, la Iglesia
oriental celebra la eucaristía con pan fermentado


.



Entiendo que reconocen al papa, pero no su autoridad absoluta, ese será quiza el asunto clave a resolver..

Hace tiempo leí unos buenos artículos al respecto. En la Iglesias Ortodoxas tiene mayor relevancia la conciliaridad (el consejo de obispos) mientras que en la latina la jerarquia. Eso no significa que los ortodoxos carezcan de jerarquia o que la iglesia de roma no sea conciliar.
Esto trae ciertos detalles en el caso de Roma, se crea el problema de que sobre el papa recae todo. Y por mas papa que sea es un hombre, por eso se busca la forma de "descentralizar" ciertas responsabilidades porque aparte el papa como guía de la Iglesia debe llevar una vida espiritual y no solo gobernar. Eso lo convertiria en un gobernante mas.
A partir de Vaticano II la Iglesia de Roma ha dado mayor impulso a la conciliaridad por medio de las conferencias episcopales de cada país. Son estructuras muchos mas flexibles y con menos riesgo de burocratizarse que un patriarcado por ejemplo. Las jerarquias existen pero las decisiones dependen del concenso de los obispos.

En el caso de los ortodoxos los titulos honoríficos (sin jurisdicción) les han causados problemas en el sentido de que se han creado patriarcados reconocidos por unas Iglesias pero no por otras. Es el caso de la Iglesia Ortodoxa en América la cual nacio como producto de la actividad misionera de la Iglesia Ortodoxa Rusa en América. Posteriormente fue elevada al rango de autocéfala cosa que no reconoce el patriarca de Constantinopla ya que considera que el único que puede llevar a patriarcado es él ¿que pasaría con lo de solo titulos honoríficos?

Otro detalle es que las Iglesias Ortodoxas son iglesias nacionales. De una u otra forma su libertad está vinculada a como se la lleven con el gobierno de turno. La reunificación con Roma les daría una voz fuera de su territorio nacional. Cuando el papa visitó Chipre levantó su voz en contra de la invasión que sufre la isla por parte de Turquía. Constantinopla tampoco está en la mejor condición http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1009090106-isera-bartolome-i-el-ultimo-p

joako
11-03-2011, 23:41
Trataré de conseguir información al respecto. Lamentablemente no son muchos los sites ortodoxos o católicos de habla castellana que hablen de forma mas profunda sobre ese punto.

o quiza los encuentres en otros idiomas, que son en donde hay mayoría, si es algo contrastante uno de los dogmas principales que enseña la iglesia catolica..


Eso es por el hecho de que en España y Portugal fueron evangelizados por la Iglesia Latina y por medio de ellos Latinoamérica. Aca en Venezuela hay una gran comunidad árabe así que hay Iglesias ortodoxas en Caracas. En mi ciudad (Ciudad Guayana) hay una Iglesia Maronita, ellos son de rito oriental pero están en comunión con Roma. La parroquia maronita es debido a la comunidad libanesa que reside aqui, su lengua litúrgica es el árabe.



Dios quiera que se de, en realidad tengo bastante curiosidad por ver su desarrollo aunque la aplicación de sus conclusiones pueden tardar años. Ejemplo Vaticano II, no se si es mejor ver el concilio o ver su aplicación jajajajaja.

y eso tomando en cuenta si todas las denominaciones de la misma iglesia ortodoxa se unen al concilio, vaya que es mucho lo que hay que ver


y replicó con justa razón



Pan ázimo
En la eucaristía, la Iglesia latina emplea pan ázimo, esto es, pan sin levadura.
En la primera eucaristía de la historia, acaecida en la última cena, se empleó
pan ázimo. Jesús se había reunido con sus discípulos para celebrar la cena
pascual, la conmemoración anual de la salida del pueblo judío de Egipto, el paso

de los hebreos, gracias a la intervención de Dios, de la esclavitud a la libertad

9.

En esta cena se comía pan ázimo imitando al pueblo hebreo que había cenado
con pan ázimo en la noche que salió de Egipto, porque no había habido tiempo
suficiente para que fermentara


10.


No obstante, las primeras comunidades cristianas no dieron importancia a este
hecho, ya que celebraban la eucaristía con pan fermentado. Posiblemente
pretendían marcar de este modo la diferencia entre la cena pascual
veterotestamentaria y la nueva cena pascual instituida por Jesús. Así, a simple
vista, los judíos podían percatarse de que su cena pascual no era la misma que la
cena pascual de los cristianos


11, ya que Jesús había modificado su significado.


Durante el primer milenio de historia del cristianismo se siguió empleando pan
fermentado. Fue a partir del siglo IX cuando en Occidente se empezaron a
levantar voces defendiendo el uso de pan ázimo


12. Poco a poco en la Iglesia

latina se fue implantando el pan ázimo en la celebración eucarística. Son diversas
las razones que se barajan como motivo de este cambio: el deseo de utilizar pan
que fuera lo más blanco y bonito posible, el deseo de mostrar una mayor
diferencia entre la eucaristía y la comida habitual, la defensa de la pureza del pan
sin fermento, el deseo de imitar la pascua judía, las resonancias bíblicas del pan
ázimo…


13 No obstante la Iglesia oriental siguió celebrando la eucaristía con pan

fermentado con levadura. El Concilio de Florencia afirma este doble uso de pan
de trigo ázimo o fermentado en la Iglesia occidental y oriental, respectivamente,
y la validez de ambos tipos de pan como materia para la eucaristía.


Asimismo que el cuerpo de Cristo se consagra verdaderamente en pan de trigo ázimo o
fermentado y en uno u otro deben los sacerdotes consagrar el cuerpo del Señor, cada uno
según la costumbre de su Iglesia, oriental u occidental.


14


Por eso la


Ordenación General del Misal Romano especifica que el pan ázimo

se utiliza únicamente en la Iglesia latina ya que, como ya hemos dicho, la Iglesia
oriental celebra la eucaristía con pan fermentado


.


Bueno como te lo comentaba en un principio...al ser para ustedes literal el cuerpo y la sangre de cristo tal vez eso no represente mucho problema....pero los hay tradicionalistas como bien mencionabas que toman su postura a raiz de sus mismas tradiciones.


Hace tiempo leí unos buenos artículos al respecto. En la Iglesias Ortodoxas tiene mayor relevancia la conciliaridad (el consejo de obispos) mientras que en la latina la jerarquia. Eso no significa que los ortodoxos carezcan de jerarquia o que la iglesia de roma no sea conciliar.
Esto trae ciertos detalles en el caso de Roma, se crea el problema de que sobre el papa recae todo. Y por mas papa que sea es un hombre, por eso se busca la forma de "descentralizar" ciertas responsabilidades porque aparte el papa como guía de la Iglesia debe llevar una vida espiritual y no solo gobernar. Eso lo convertiria en un gobernante mas.
A partir de Vaticano II la Iglesia de Roma ha dado mayor impulso a la conciliaridad por medio de las conferencias episcopales de cada país. Son estructuras muchos mas flexibles y con menos riesgo de burocratizarse que un patriarcado por ejemplo. Las jerarquias existen pero las decisiones dependen del concenso de los obispos.

En el caso de los ortodoxos los titulos honoríficos (sin jurisdicción) les han causados problemas en el sentido de que se han creado patriarcados reconocidos por unas Iglesias pero no por otras. Es el caso de la Iglesia Ortodoxa en América la cual nacio como producto de la actividad misionera de la Iglesia Ortodoxa Rusa en América. Posteriormente fue elevada al rango de autocéfala cosa que no reconoce el patriarca de Constantinopla ya que considera que el único que puede llevar a patriarcado es él ¿que pasaría con lo de solo titulos honoríficos?

Otro detalle es que las Iglesias Ortodoxas son iglesias nacionales. De una u otra forma su libertad está vinculada a como se la lleven con el gobierno de turno. La reunificación con Roma les daría una voz fuera de su territorio nacional. Cuando el papa visitó Chipre levantó su voz en contra de la invasión que sufre la isla por parte de Turquía. Constantinopla tampoco está en la mejor condición http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1009090106-isera-bartolome-i-el-ultimo-p


Algo asi como independizarse no?, es por eso que hay muchas denominaciones ortodoxas como en otro tema lo plantea Nseigi, no se quien del foro sea ortodoxo, pense que Juan lo era pero nop

Ikari
12-03-2011, 03:46
o quiza los encuentres en otros idiomas, que son en donde hay mayoría, si es algo contrastante uno de los dogmas principales que enseña la iglesia catolica..

Si de hecho hay mas información en ingles que en español. Como mi ingles no es tan perfectodemoro mas leyendo, aparte hay que sumarle que las mistica oriental es diferente a la occidental.


y eso tomando en cuenta si todas las denominaciones de la misma iglesia ortodoxa se unen al concilio, vaya que es mucho lo que hay que ver

Ojalá se logre consolidar el concilio pan-ortodoxo


Bueno como te lo comentaba en un principio...al ser para ustedes literal el cuerpo y la sangre de cristo tal vez eso no represente mucho problema....pero los hay tradicionalistas como bien mencionabas que toman su postura a raiz de sus mismas tradiciones.

Tanto para los católicos ortodoxos como los romanos la eucaristia es verdadero cuerpo y sangre de Nuestro Señor Jesucristo. Lo de la levadura es una diferencia de forma mas no de fondo.


Algo asi como independizarse no?, es por eso que hay muchas denominaciones ortodoxas como en otro tema lo plantea Nseigi, no se quien del foro sea ortodoxo, pense que Juan lo era pero nop

Hasta donde se ninguno en el foro es católico ortodoxo, o al menos de los foristas activos últimamente.

Saludos

HermanDeAlaska
30-05-2011, 04:26
Ninguno activo pero pueden hablarme a mi tumba :)

Lo del dogma de la inmaculada concepción de María es algo mas complejo, un error de traducción de San Agustín y la idea Soteriológica de san Anselmo de Canterbury ha marcado mucho la teología occidental, tanto católica como protestante, y afecta a la concepción de la idea del pecado original, que los ortodoxos llamamos pecado ancestral.

No resuelta la diferencia concerniente al pecado ancestral resulta difícil discutir cualquier cosa sobre la concepción de María como libre del pecado original.

Con respecto a los "tradicionalistas ortodoxos" hay entre ellos voces muy santas que deben ser escuchadas con cuidado, después de todo es nuestra referencia al pasado lo que nos da garantía en el presente de nuestra continuidad como verdadera iglesia de Cristo, (mismo concepto en la iglesia católica), por ejemplo los sacerdotes mozárabes cuando se les quiso imponer el ritual romano respondieron que su ritual era lo que los había conservado cristianos, y que ellos lo conservarían, en la práctica la iglesia romana prácticamente despareció el ritual mozarabe hasta que el Cardenal Cisneros tratró de recuperarlo.

Saludos

RdmptorisCustos
30-05-2011, 04:39
no se que tanta alharaca hacen los ortodoxos con el dogma de la inmaculada concepcion, si ellos tienen un canto llamado "aksion estin" muy venerado que reza "Es realmente digno declararte, Madre de Dios, siempre bienaventurada y toda Inmaculada, Madre del Dios nuestro"

saludos!!!

HermanDeAlaska
30-05-2011, 06:50
No se si se les ha ocurrido pensar que inmaculada no quiere decir lo que los cristianos occidentales entienden, como decia los ortodoxos tenemos un concepto diferente del pecado de adan que hace innecesario el dogma de la inmaculada por que se da con un concepto soteriologico erroneo.

El fundameto del dogma de la inmaculada,depende mucho del lo que se piensa del pecado de adan y de sus consecuencias, las diferencias solo evidencían un entendimiento diferente en los fundamentos de este dogma romano

Saludos

TSC
30-05-2011, 11:04
La romana , la ortodoxa y la Metodista es la misma m, pero con diferente olor.-

Ikari
30-05-2011, 14:31
Ninguno activo pero pueden hablarme a mi tumba :)

Espero no tener que llegar hasta alla, es un orgullo poder compartir con un hermano ortodoxo. Por curiosidad a que iglesia pertenece? lo digo porque en un foro católico tengo un tema sobre riqueza liturgica y en lo personal me gustaria que compartiera con nosotros.


Lo del dogma de la inmaculada concepción de María es algo mas complejo, un error de traducción de San Agustín y la idea Soteriológica de san Anselmo de Canterbury ha marcado mucho la teología occidental, tanto católica como protestante, y afecta a la concepción de la idea del pecado original, que los ortodoxos llamamos pecado ancestral.

Nuestra fe es la misma el problema es de lenguaje y cultural. Lamentablemente las rencillas que llevaron a la divisón del imperio romano también influyeron en la forma que que ambos pulmones de la Iglesia se veian entre si. Actualmente se ha avanzado mucho en el diálogo y en lo peronal espero que podamos llegar a la comunión plena y quien quita hermano HermanDeAlaska que la divina Providencia algún día nos permita comulgar juntos. Tanto los obispos de la Iglesia Latina como de las Iglesias Orientales claramente han expresado que el fin es la reunificación porque las heridas a la unidad son una verguenza para la única Iglesia fundada por Nuestro Señor Jesucristo. Sobra decir que los acercamientos entre Benedicto XVI, Bartolome I y Kiril I ya marcan una nueva dimensión. La Iglesia de Roma espera con gran espectativa la realización del primer concilio pan-ortodoxo.


No resuelta la diferencia concerniente al pecado ancestral resulta difícil discutir cualquier cosa sobre la concepción de María como libre del pecado original.

Es una entrevista a el obispo Brian Farrell, L.C., secretario del Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos realizada en enero de este año
http://www.zenit.org/article-38020?l=spanish

Se reconocen las dificultades pero también las oportunidades.


Con respecto a los "tradicionalistas ortodoxos" hay entre ellos voces muy santas que deben ser escuchadas con cuidado, después de todo es nuestra referencia al pasado lo que nos da garantía en el presente de nuestra continuidad como verdadera iglesia de Cristo, (mismo concepto en la iglesia católica), por ejemplo los sacerdotes mozárabes cuando se les quiso imponer el ritual romano respondieron que su ritual era lo que los había conservado cristianos, y que ellos lo conservarían, en la práctica la iglesia romana prácticamente despareció el ritual mozarabe hasta que el Cardenal Cisneros tratró de recuperarlo.

Saludos

Hay tener cuidado con lo que llamamos tradicionalismo. Aca (en la iglesia latina) algunos llamados "tradicionalistas" han llegado hasta el punto de ser mas papistas que el papa llegando a desconocer al sucersor de Pedro. Es lo que muy inteligentemente definio un padre en un articulo sobre los Lebfebristas que cayeron en el mismo error de Lutero pero en vez de ser Sola Escritura son Sola Tradicion. Esperemos que no encuentren "tradicionalistas" que terminen rechazando al patriarca por que ellos creen son los únicos defensores de la tradición de la Iglesia.

Es cierto que han habido errores de este tipo y no solo con los mozarabes si no también con los Maronitas, que en algunos casos fue sin intención ya que cuando empezaron a estudiar sacerdotes maronitas en Roma empezaron a latinizar su liturgia perdiendo parte de su propia identidad. En una entrevista a EWTN al patricarca maronita abordo este punto y hablo sobre el trabajo que se realiza para recuperar su propio rito. Veo que la diferencia es que ya hemos relfexionado sobre que elementos constituyen parte de la diversidad y cuales son las bases inamovibles que todos compartimos.

Ikari
30-05-2011, 14:38
La romana , la ortodoxa y la Metodista es la misma m, pero con diferente olor.-

Romana y Ortodoxa si, lo metodistas son otra cosa