EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

[Superadvent]

Como muchos se habrán dado cuenta, el señor de nombre o seudónimo Billy Vicente, alias bvicente18, se ha dedicado, cual ruin mercenario, a despotricar, ofender y denigrar de la Iglesia Adventista del Séptimo Día (IASD), en sus múltiples epígrafes creados por él. Este señor es un hermano renegado, quien, según su testimonio personal, estuvo dentro las filas del adventismo en la República Dominicana, y por circunstancias sólo entendibles por él, renunció a la feligresía de la IASD. Lamentablemente, el tal Billy, es un ser articulado en su retórica, capaz de confundir a cualquier persona incauta no bien informada, puesto que él manipula ciertos hechos a su conveniencia y utiliza medias verdades. Sin embargo, su misma conducta ofensiva desdice mucho, desde el comienzo, de la calidad de su nueva luz “cristiana”, en virtud de creer que se puede ser patán y cristiano al mismo tiempo, al usar calificativos y actitudes dignos de cualquier mundano soez.

Aunque estoy consciente de que el señor Billy está en su pleno derecho de plantear sus puntos de vista, y aún existiendo ciertas reglas éticas del Foro que no respeta, creo mi deber presentar la otra cara de la moneda para responder al ataque despiadado hecho a la doctrina base del adventismo, y única dentro de las denominaciones cristianas, tal como lo es la doctrina del Santuario. Aunque no responda satisfactoriamente a todas las interrogantes planteadas por Billy Vicente, por ser éste un tema con fondo profético, y ser propenso a interpretaciones acomodaticias, el tema central del Santuario se mantiene incólume: el ministerio de Jesucristo en el Santuario celestial.

La IASD comparte doctrinas tales como el Sábado, el Estado de los Muertos, la Trinidad, etc. con otros grupos religiosos, pero la enseñanza del Santuario es única en el amplio espectro de las iglesias cristianas. De allí su importancia para nosotros. Para responder a tales distorsiones, se dará respuestas a doce (12) planteamientos fundamentales formulados por el ex-pastor adventista de nombre Desmond Ford en contra de la doctrina del Santuario. Este pastor ha sido uno de los mayores críticos, pero en general, casi todos los enemigos de la IASD presentan las mismas objeciones. Billy Vicente no ha sino cumplido el papel de tonto-útil al ofrecerse como simple bocina de ellos, ya que nunca ha aportado ideas originales de su propia inspiración.

[Superadvent]

A manera de introducción, se hará una exposición muy resumida de la doctrina del Santuario de la IASD, a fin de que los que la desconozcan, al menos tengan una idea, a grosso modo, de que se trata y se formen su propio juicio.



Hay un símil tomado del diario vivir en nuestros hogares, un poco tonto, pero que nos puede ayudar a entender algo referente a los 2 servicios que se llevaban a cabo en el Santuario Terrenal: Por lo general uno tiene una papelera en la habitación, y todos los días uno va botando papeles, lápices gastados, y cualquier cantidad de cosas pequeñas. Por supuesto, la papelera tiene una capacidad máxima de almacenaje, por lo que, al menos una vez a la semana, se debe vaciar toda la papelera en el aseo para que vuelva a prestar su útil función.

Pues bien, el servicio en el Santuario terrenal de los israelitas se comportaba de manera algo similar, pero relacionado con los pecados confesados y expiados allá. El pueblo iba, confesaba y ofrendaba por sus pecados todos los días, los cuales eran expiados por la sangre de los animales sacrificados”. Sin embargo, esa sangre se introducía al Santuario (Lugar Santo), donde quedaba “su rastro” o registro. Una vez al año, todos esos pecados expiados que permanecían en el Santuario debían ser eliminados, y de esa forma el santuario volvía a prestar su función en el nuevo año civil. En ese día conocido como Día de Expiación o Yom-Kippur, tal como se lee en Levítico 16, se tomaban dos machos cabríos para la expiación de los pecados del pueblo de Israel. Una para en suerte para Jehová, y el otro para Azazel (Satanás). El macho cabrío sobre el cual caía la suerte de Jehová era sacrificado en expiación por los pecados del pueblo, prefigurando la muerte expiatoria de Cristo, y la sangre inocente de ese sacrificio era trasladada hasta el Lugar Santísimo. Dice la Biblia: “Así purificará el santuario” la sangre del sacrificio. Por otro lado, el otro macho cabrío, el de Azazel, era llevado ante el sacerdote, quien poniendo sus dos manos sobre el animal, “confesaba sobre él las iniquidades de los hijos de Israel”, es decir, todos los pecados del pueblo de Israel eran transferidos al chivo, el cual representaba a Satanás. Este chivo luego era llevado a “tierra inhabitada” en el desierto, representando así los 1000 años de soledad que vivirá Satanás y sus demonios en esta tierra como consecuencia de la destrucción devastadora producida por la Segunda Venida de Jesús en gloria (Apocalipsis 12:7).

Los judíos, aún en la actualidad, consideran el Yom-Kippur como un día de sentencia de juicio, en el cual Dios declara que sus nombres pueden seguir en los libros del cielo o no. En ese día es común saludarse así: “Que tengas una buena firma”, es decir, que Dios apruebe tu vida del año pasado. La idea del juicio no es extraña a las enseñanzas del cristianismo bíblico. El mensaje del primer ángel de Apocalipsis es:: “Temed a Dios y dadle gloria, porque la hora de su juicio ha llegado”. En la parábola de las bodas de Mateo 22, se ve a las claras que hay un juicio investigador, y que éste se realiza antes de las bodas, es decir, cuando Cristo es investido como Rey y se le da el dominio y gloria del mundo renovado libre de pecado. Antes de verificarse las bodas entra el Rey para ver a los huéspedes, y cerciorarse de que todos llevan las vestiduras de la boda, el manto inmaculado del carácter de Cristo. Al que se le encuentra sin traje conveniente, se le expulsa, mientras que los que lo tienen son aceptados. Esta tarea de examen implica un juicio investigador, el cual es la obra final que Cristo hará en el santuario celestial como nuestro sumo sacerdote (Hebreos 8:1,2). Pero este juicio amerita una obra de preparación de su pueblo, pues sin santidad nadie verá a Dios (Hebreos 12:14). Ese periodo es equivalente a lo que los judíos llaman “los días de horror”, que van desde el 1er día del mes séptimo o Tishri (Rosh-Hashanah) hasta el décimo día o Yom-Kippur, en los cuales hacen una introspección con aflicción profunda a causa de los pecados cometidos durante el año que acababa de finalizar

Conocido ya el significado de purificar o justificar el santuario delante de Dios, se puede entender la interpretación adventista de Daniel 8:14, que dice: “Y él dijo [un santo]: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado”. Esta fue la respuesta a la pregunta de otro ser santo: “”¿Hasta cuándo durará la visión del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados? V.13. Estos dos pasajes vienen enmarcados dentro de una visión dada a Daniel sobre el carnero [reino medo-persa, v.20] y el macho cabrío [rey de Grecia, v.21]. Nótese que los dos tipos de animales eran utilizados en el Día de Expiación (Levítico 16). El ángel Gabriel le da esta interpretación, junto con una somera descripción del cuerno pequeño, más no lo identifica, porque como él mismo Gabriel le afirma a Daniel esa visión “es para el tiempo del fin” v.19. Acto seguido, Daniel sufre un quebranto y se enferma, impidiéndole al ángel explicarle lo relativo a los 2300 tardes y mañanas. Años después, Daniel siente la necesidad de buscar a Dios y pronuncia su famosa oración intercesora, en medio de la cual vuelve a aparecérsele el ángel Gabriel, y retoma la explicación de la anterior visión, y comienza a darle la profecía de “las 70 semanas”. Dado que Daniel oraba por su pueblo, por Jerusalén y su templo (Daniel 9:16), Gabriel le da otra profecía relativa al pueblo judío, a Jerusalén y al santuario, diciendo: “Setenta semanas están determinadas [Hb. también puede significar determinada, cortada de algo] sobre tu pueblo, y sobre tu santa ciudad . . . . .Sabe, pues, y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén . . “ Daniel 9:24-25. Esta profecía, aunque arrojaba luz sobre el destino de Israel, no la comprendió Daniel en su totalidad, en virtud de permanecer indescifradas las 2300 tardes y mañanas. Sin embargo, los primeros estudiosos del movimiento adventista [no de la iglesia adventista] del tiempo de William Miller, se preguntaron: ¿Pero de dónde fueron descontadas las 70 semanas?. Tenía que ser de un periodo igualmente relacionado con la suerte de Israel, y el único periodo mayor de donde debía ser cortada era el periodo de las 2300 tardes y mañanas. Por lo tanto, tanto las 70 semanas como las 2300 tardes y mañanas, debían comenzar en una misma fecha. ¿Cuándo?: “Desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén”. Si se puede encontrar la fecha de tal orden o edicto real, quedará fijado el punto de partida del gran periodo de 2300 tardes y mañanas y del periodo de las 70 semanas. Este decreto se encuentra en Esdras (7:12-26), el cual fue promulgado por Artajerjes, rey de Persia, en el año 457 a.C. Tomando como base de interpretación profética, la más adecuada bíblica e históricamente hablando, la premisa de 1 día profético = 1 año real, y partiendo del año 457 a.C., se llega al bautizo o ungimiento de Cristo en el 27 d.C., a su crucifixión en el 31 d.C., al apedreamiento de Estaban en el 34 d.C., fecha que marcaba el rechazo de los judíos al cristianismo, y el fin del periodo profético de las 70 semanas. Tomando la misma fecha de origen, las 2300 tardes y mañanas, ahora 2300 años, el periodo se extendería hasta el año 1844. Este año fue malinterpretado por el movimiento adventista inicial e Miller, al considerar que lo que se debía purificar era este planeta, lo que llevó a un gran chasco. Sin embargo, un grupo remanente de adventistas, los que dieron origen a la IASD, no cejó en el estudio profundo de las Escrituras, y vieron en textos, tales como Levítico 16, Hebreos 8; 9:22 y Apocalipsis 11:19, que lo que se había purificado o justificado era el santuario celestial, donde Jesucristo intercede por nosotros. Cristo había venido, no a la tierra, como ellos lo esperaban, sino, como estaba simbolizado en el símbolo, al Lugar Santísimo del templo de Dios en el cielo (comparar con Daniel 7:13 y Malaquías 3:1), y aunado al juicio implícito en el Día de Expiación, así como al juicio anunciado en Apocalipsis antes de que Cristo venga, se interpretó que el año 1844 d.C. marca el inicio del Juicio Investigador, en el cual serán evaluadas las vidas de todos los seres humanos, que desde la caída del hombre han profesado fe en los méritos del sacrificio expiatorio provisto por Dios. Este sería la fase del juicio procesal. El juicio ejecutivo lo llevará a cabo Jesucristo en su Segunda Venida, cuando venga para ejecutar la sentencia o “recompensar a cada uno según su obra” Apocalipsis 22:12. Como se ve, lo anteriormente explicado revela un sistema de verdades que formaba un conjunto armonioso y demostraban que la mano de Dios había dirigido el gran movimiento adventista. Esto es de manera sumaria la doctrina del Santuario de la IASD.

[Superadvent]

RESPUESTA A LOS 12 PUNTOS PRINCIPALES CUESTIONADOS POR DESMOND FORD (DF) EN RELACION A LA DOCTRINA ADVENTISTA DEL SANTUARIO



1er Punto. DF: “Es el cuerno pequeño, y no los pecados de los santos, lo que contamina el santuario”

Respuesta: el “cuerno pequeño” en Daniel 7 y 8 es Roma papal. No lo es la obra de purificación que dentro del Santuario se realiza para quitar de allí los pecados de Roma. Pero DF piensa que el cuerno pequeño es Antioco IV Epífanes, un rey sirio menor del segundo siglo a.C. Es inconcebible por varias razones que este reyezuelo sea todo lo que hay referente al Juicio por 3 grandes razones: 1º) el ángel Gabriel da a la profecía una interpretación relacionada con el tiempo del fin (Daniel 8:19), por lo que no sería apropiado que se aplicara a eventos que se cumplieron ANTES del nacimiento de Jesús; 2º) cuando comparamos Daniel 2, 7 y 8, encontramos que los 3 capítulos comienzan con los antiguos reinos de Babilonia o Medo-Persia y siguen hasta el fin. El paralelismo entre estos capítulos prueba que Daniel8 no se puede limitar al segundo siglo a.C. y 3º) Existe un paralelismo entre el Juicio en Daniel 7 (Daniel 7:26) que conduce a la 2ª Venida de cristo, y la purificación del Santuario en Daniel 8. Por cuanto son el mismo evento y porque el Juicio ocurre antes de la 2ª Venida de Cristo, la purificación del Santuario también es un evento del tiempo del fin; algo que sería imposible si los 2300 días o 1150 días literales, como algunos arguyen fueran literales.

La purificación o restauración del Santuario en el cielo, que ocurre al final de la profecía de los 2300 años de Daniel 8:14, se entiende al comparar Escritura con Escritura. Los sacrificios diarios en el santuario terrenal tipificaban la muerte de Cristo, y con esto el diario ministerio de Jesús en el Santuario Celestial (Hebreos 8:1,2), por medio del cual, los pecados del pueblo de Dios, que pidieron perdón, fueron transferidos a los registros del Santuario celestial. Al igual que en el tipo terrenal, las transgresiones del pueblo de Dios eran transferidas al Santuario Celestial, por medio de la sangre del sacrificio expiatorio de Cristo. En el ritual típico de Israel, al finalizar el año, la purificación o justificación del Santuario terrenal se llevaba a cabo. Esto se hacía “limpiando” el registro de pecado del Santuario. Esto ocurría en el último día de expiación o Yom-Kippur (Levítico 16). Así como se cumplió la Pascua y los Primeros Frutos, al final de los 2300 años de la profecía, el Santuario Celestial debe ser limpiado de todo registro de pecado contenido en el Santuario. Todo aquel que haya profesado fe en el sacrificio expiatorio de Dios desde la entrada del pecado en el Edén hasta el presente está registrado en el Libro de la Vida. Durante el Juicio Investigador, los registros de sus vidas serán examinados para determinar si son dignos de vivir por la eternidad con un Dios santo. En algunos casos, se quitarán nombres y en otros permanecerán.

[bvicente18]

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", luego de ver tu andanada sectaria, que demuestra claramente tu desesperación por el destape de la verdad sobre tu estimada secta y su "profetisa" desquiciada, loca y farsante; puedo darme perfecta cuenta, de que tú si estás respetando la ética del foro, cuando me llamas:
Ruin mercenario, patán, y renegado......

Aunque yo nunca he tenido la "gentileza" de darte igual trato, aprovecho para darte las gracias por esas "amables frases", que me has dedicado; sin yo merecerlas. Aunque supongo, que debe ser por lo que digo sobre tu "profetisa" querida. Y si es así, preparate a continuar en lo mismo, porque no me voy a callar.....

-En cuanto a tu "amenaza" de publicar aquí tu "defensa de la doctrina del Santuario"; no veo que eso ayude a tu perdida causa en nada, porque ya otros sectarios del adventismo intentaron hacer lo mismo y fracasaron.

¿Y qué de nuevo, tienes tú para aportar sobre ese disparate teológico, que ha constituido al adventismo en el hazmerreir de los Cristianos?.
No creo que nada, a no ser los mismos "enlataditos" que ya conocemos en este escenario.

Ahora bien, tienes todo el derecho de usar el Copy-Paste, ya que para algo se inventó y está disponible; pero, te recuerdo de nuevo que este es un foro de debates y no es para uso propagandístico unilateral; por lo tanto, prepárate a responder los cuestionamientos que vendrán al respecto; y entonces, ahí es que se te pondrá dura la cosa, porque no creo que convenga a tus intereses sectarios, que se pongan en evidencia de nuevo, todas las incoherencias propias del adventismo sobre este tema.

Hay una cosa que ha quedado bien clara en este foro:
La doctrina adventista, tiene techo de cristal; y a esa secta, realmente no le conviene, que sus fanatizados seguidores se empecinen en tirarle piedras a los vecinos; por una razón muy obvia.

Pero, "supercitochon", si estás dispuesto a cargar esa cruz, pues allá tú con tu problema; ahora bien, después no quieras tirar la cruz por el camino....JA, JA, JA, JA, JA.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, como el "supercitochon" tiene derecho a su "defensa de la doctrina del Santuario"; entonces yo también tengo derecho a una "Anti-defensa de la doctrina del Santuario"; porque este es un foro de debates. Luego, como hasta ahora el "supercitochon" se ha limitado a poner sus "enlatados", yo también pondré algunos "enlataditos"; comenzando por un autor que debería estar fuera de la sospecha sectaria, porque fue adventista toda la vida y murió siendo adventista; aunque terminó por convencerse de los errores del adventismo sobre esta doctrina. Se trata del Dr. Raymond Cottrell, calificado no como un simple teólogo, sino como un verdadero erudito.

1. Formación de la Doctrina del Santuario

"Los Adventistas del Séptimo Día pioneros heredaron su identificación del año 1844 como el final de los 2300 "días" predichos en la versión King James de Daniel 8:14 según William Miller. Miller, que anteriormente había sido un escéptico jurado, se convirtió en 1816 y con el tiempo se convirtió en predicador bautista laico. Dedicó sus primeros dos años como cristiano recién nacido a estudiar la Biblia diligentemente, lo cual con el tiempo se enfocó sobre Daniel 8:14 y la conclusión de que el pasaje predecía la segunda venida de Cristo "para el año de 1843".

Según la Enciclopedia Adventista del Séptimo Día, Miller "declaró repetidamente que sus puntos de vista proféticos no eran nuevos", sino que insistía en que llegó a sus conclusiones exclusivamente por medio de su propio estudio de la Biblia y su referencia a una concordancia. En el volumen 4 de su libro La Fe Profética de Nuestros Padres, Le Roy Edwin Froom observa que Miller no fue de ninguna manera el "originador" de la idea de que los 2300 "días" eran años proféticos que terminaron en 1843, y que es "un simple hecho histórico que el origen de la idea de que los 2300 años terminaron ese año, y su amplia circulación, era por entero anterior a William Miller e independiente de él".

1 ¿Mediante qué proceso llegaron Miller, este formidable grupo de estudiantes bíblicos, y los pioneros adventistas a 1843/1844 como el final de los 2300 "días" de Daniel 8:14? Dependiendo de la traducción King James de 1611 de la Biblia (la única disponible entonces), ellos (1) identificaron su "santuario" como la iglesia en la tierra, (2) aceptaron la interpretación de la King James de erev boquer (literalmente, "tardes mañanas") como "días", (3) adoptaron el principio de "día por año" en la profecía bíblica, y por esa razón interpretaron los 2300 "días" como años proféticos, (4) consideraron las setenta "semanas" de Daniel 9:24-27 como el primer segmento de estos 2300 años,
(5) identificaron la cesación del sacrificio y la ofrenda durante la última mitad de la septuagésima de las setenta "semanas" (versículo 27) con la crucifixión de Jesús,2 (6) calculando hacia atrás desde la crucifixión, identificaron el decreto del rey persa Artajerjes Longímano en su septuagésimo año (Esdras 7), a lo cual se alude en Daniel 9:25, ubicando así el comienzo de los 2300 años en el año 457 A.C., (7) con el año 457 A.C. como su punto de partida, los hicieron terminar "aproximadamente en el año 1843", (8) adoptaron la interpretación KJV de nitsdaq (literalmente, "corregido", "restaurado") como "purificado", y (9) llegaron a la conclusión de que la purificación del santuario de Daniel 8:14 significaba la purificación de la iglesia en la tierra (y por ende de la tierra misma) por medio del fuego a la segunda venida de Cristo.

Cuando el gran chasco de octubre 22 de 1844 demostró de forma concluyente que la identificación, por parte de Miller, del "santuario" de Daniel 8:14 como la iglesia en la tierra, y la naturaleza de la purificación por medio del fuego a la segunda venida de Jesús,3 estaban erradas, los pioneros adventistas re-identificaron el "santuario" del versículo 14 como el del libro de Hebreos en el cielo,4 y su purificación como la contraparte celestial de la purificación del antiguo santuario el Día de Expiación.

5 Conservando, sin embargo, la presunta validez de octubre 22 de 1844 como el cumplimiento de Daniel 8:14 y el concepto de que implicaba el pronto regreso de su Señor, los desencantados pioneros adventistas supusieron que el tiempo de oportunidad para la humanidad había terminado realmente en aquel fatídico día, y que sólo los que esperaban el regreso de Jesús en ese tiempo eran elegibles para la vida eterna.
Se refirieron a este concepto como "la puerta cerrada" de la parábola de las diez vírgenes. 6 Pronto asociaron la teoría de la "puerta cerrada" a la idea de que el santuario de Daniel 8:14 era el santuario en el cielo, del libro de Hebreos, que "la puerta cerrada" era la "puerta" entre el lugar santo y el lugar santísimo en ese santuario, que el 22 de octubre Cristo había terminado su ministerio en el lugar santo y entrado a su ministerio como sumo sacerdote en el lugar santísimo, y se refirieron a este ministerio allí como un "juicio investigador".

Durante varios años, la "manada pequeña" de pioneros Adventistas del Séptimo Día "esparcidos" creyeron que la fase de juicio investigador del ministerio de Cristo sería muy breve (a lo mucho de cinco años),7 después de los cuales Él regresaría inmediatamente a la tierra. El acceso eventual de nuevos miembros, que no habían estado en el movimiento de 1844, a la "manada pequeña" demostró ser evidencia convincente de que la puerta de la misericordia permanecía abierta, y para principios de la década de 1850, los adventistas abandonaron el aspecto de la "puerta cerrada" de la interpretación de que Daniel 8:14 se refería al santuario en el cielo.

Esto completó la tradicional interpretación adventista de Daniel 8:14, el santuario, y el juicio investigador, que fue conocida comúnmente de allí en adelante como "la doctrina del santuario", establecida en cada declaración de creencias, más recientemente como el artículo 23 de las 27 Creencias Fundamentales adoptadas en la sesión de la Conferencia General en New Orleans en 1980.

2. Ellen G. White y la Doctrina del Santuario

El argumento final en defensa de la interpretación tradicional de Daniel 8:14 cada vez que han surgido preguntas en relación con este pasaje, ha sido la explícita afirmación de ella por parte de Ellen White. Como la presunta intérprete infalible de la Escritura, su apoyo siempre ha zanjado la controversia.

Por ejemplo, en 1888, cuarenta y cuatro años después del gran chasco del 22 de octubre de 1844, ella escribió: "El pasaje bíblico que por encima de todos los demás había sido tanto el fundamento como el sostén principal de la fe adventista, fue la declaración: 'Hasta dos mil y trescientos días; luego el santuario será purificado'".8 Dedicó un capítulo entero de The Great Controversy a defender y explicar la doctrina del santuario.9 Dieciocho años más tarde, en 1906, escribió nuevamente: "La correcta comprensión del ministerio en el santuario celestial es el fundamento de nuestra fe".

Podemos considerar la explicación del santuario celestial del gran chasco como una prótesis, una muleta espiritual, que permitió a "la manada pequeña" de los pioneros adventistas "dispersos por la tierra" sobrevivir al gran chasco de octubre 22 de 1844 y conservar la fe en el inminente regreso de Jesús, como les sucedió a tantos otros.
Esa explicación era lo mejor que podían tener, dado el método de textos de prueba del cual dependían por necesidad.

Con el método histórico a nuestra disposición hoy día, ya no necesitamos esa muleta y haríamos bien en guardarla en el anaquel de la historia. En nuestro testimonio del evangelio eterno hoy día, es contraproducente por igual para los adventistas bíblicamente ilustrados y los no adventistas".

Hasta aquí, este aporte de Cottrell. Seguiremos sobre el tema.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[manuel5]

Saludos.

Hay que tener en cuenta:
1º.-En Daniel 8:14 no existe la palabra "purificado"

2º.-En Daniel 8 se refiere a las "maldades" (¿pecados?) del cuerno (vers 9), no a los pecados del Pueblo de Dios.

3º.-Daniel 8: 9 ss se refiere el Santuario Terrenal.

4º.-Levítico 16:30 se refiere a los pecados del Pueblo de Dios.

5º.-En la epístola Hebreos todo viene expresado en tiempo pasado respecto al momento en que se escribe y se dice "habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados" Hebreos 1:3 y "pero ahora se presentó una vez para siempre para quitar de en medio el pecado" Hebreos 9:26.

6º.-Ni en Hebreos, ni en Levítico, ni en Daniel se dice nada de que Jesucristo pase de un lugar a otro dentro del Santuario Celestial 1.800 años después de su resurrección.

7º.-Si para poder convertir los 2.300 "días" en años se utiliza el dogma de que en el 1.844 ocurrió algo, recordad que no ocurrió nada en esa fecha.( Es preciso demostrar que ocurrió algo en 1.844).

8º.-Si se utiliza la fecha del 457 A.C. para establecer un periodo de tiempo en conexión con Daniel 9:24ss , hay que hacer notar que según Esdras 6 (que da la fecha 457 A.C.) no es en esa época cuando "...restaurar y edificar a Jerusalén" de Daniel 9:25.

9º.-Si no se resuelven los puntos anteriores, pueden inventarse lo que quieran, que será siempre un invento, una suposición, no una realidad.

10º.-La Palabra de Dios dice: "Hemos recibido ahora la reconciliación" (Romanos 5:11) y "Ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús" (Romanos 8:1) y "porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados" (Hebreos 10:14) y "En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados según las riquezas de su gracia" (Efesios 1:7) y "Jesucristo quien se dio a sí mismo por nosotros para redimirnos de toda iniquidad y purificar para sí un pueblo propio" (Tito 2:14)



Navegando pasaba por aquí y me dije: ¿Por qué no entrar?

[Superadvent]

Ser infeliz:



No es mi costumbre escribir calificativos como los que leíste, porque no es nada edificante para un cristiano. Solamente estoy cumpliendo con lo que te dije en el epígrafe de Elena G. de White. Te lo recuerdo:



NOTA: cada ofensa que escribas contra la Hermana Elena G. de White, lo consideraré un insulto directo a cada uno de los Adventistas del Séptimo Día. Es como si ofendieras a nuestra abuela, y dijeras que sólo es con ella, pero no con nuestra familia. En tal sentido, se te responderá bíblicamente: “ojo por ojo, diente por diente”, a ver si aprendes a respetar de una vez por todas, profano y contumaz ser



Eres muy valiente ofendiendo a una mujer muerta. Bueno, vas a tener que recibir algo de tu misma medicina, porque esa es la única manera que se le responde a un necio supuestamente cristiano.

No pretendo convencerte de nada, ya que tu misión aquí es destruir y destruir, más nada. Te he visto debatir con otros hermanos adventistas, y lo que haces es enredarlos en tu jueguito macabro. Pues, te aviso de antemano, que conmigo no lo vas a lograr, ya que te responderé lo que yo quiera y cuando yo quiera. Las otras personas sacarán su conclusión. No estoy aquí para convencerte de nada.



Manuel5:

Hola hermano. Siempre serás bienvenido a este humilde epígrafe, como yo lo he sido en el tuyo.



A TODOS LOS HERMANOS Y AMIGOS:

Como son 12 puntos que debo publicar, sus dudas y objeciones serán respondidas al final de la publicación de la totalidad. Pienso, Dios mediante, publicar un punto por día de las respuestas a Desmond Ford. Sin embargo, pueden seguir escribiendo sus dudas y/o objeciones, que serán respondidas al final.





Que Dios los bendiga a TODOS:lily:

[Superadvent]

2do Punto. DF: “La purificación de Daniel 8:14 tiene que ver con la restauración del daño hecho por el cuerno pequeño, y no por los santos””

Respuesta: esto está muy relacionado con el punto anterior. Otra vez Ford está especulando. En el tipo terrenal, no era el pecado de las naciones circundantes los que eran llevados dentro del santuario en el servicio diario; eran los pecados del pueblo de Dios los que eran transferidos allí. Esto se muestra repetidamente en Levítico, en los primeros diez capítulos (leer Lev. 10:17). Y en el servicio anual –el servicio del Día de Expiación o Yom Kippur-, sólo los pecados del profeso pueblo de Dios (Levítico 16) eran tomados en cuenta, no los de una religión apóstata particular o os de algún pueblo pagano. El poder del cuerno pequeño –Roma- en el antitipo, no manchaba o profanaba el sacrificio –el Calvario- ni contaminaba la obra que le seguía. Dentro del Santuario Celestial, el cual culminaba en el comienzo del Juicio Investigador y la purificación del Santuario. El principio de “transferencia de pecado” está claramente especificado en la Biblia. Y únicamente los pecados del pueblo de Dios son los que son transferidos. Esto es lo único que, en las Escrituras, contaminaba el Santuario terrenal. Nosotros no podemos entender el Santuario Celestial sin primero entender los principios que sirven de base al santuario terrenal. Un hombre peca, y como consecuencia, él mismo “llevará su pecado” (Le. 5:17). El debía ir al sacerdote con el sacrificio, y confesar “aquello en que pecó” (Levítico 5:5). Luego, el sacerdote hacía expiación por el pecador (Lev. 4:30-31), colocando su mano sobre la cabeza de la ofrenda para luego degollarla y luego comer de ella. Con esto se simbolizaba la transferencia del pecado del pecador al sacerdote (Lev. 6:26: 10:16-18). Al hacer esto, el sacerdote simboliza a “Aquel” que llevó los pecados de todos nosotros (Isaías 53:12,6).

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, ahora tenemos, que el "supercitochon" está debatiendo con "Desmond Ford"......JA, JA, JA, JA,......Por lo menos, eso es lo que aparenta; aunque la realidad es, que así es que viene "de fábrica", el "enlatado" que él consiguió para aparentar que maneja el tema.....JA, JA, JA, JA.......
Pero, vamos a ver lo que pasa, cuando él termine con su "copy-paste", y luego tenga que vérselas con los cuestionamientos directos que les haremos, los que ya nos sabemos de memoria esos argumentitos ya gastados del adventismo; que es la secta repugnante y corrupta que defiende el "supercitochon", acompañada de su "profetisa" farsante, loca y desquiciada, con sus "libelos mentirosos y cloacales".....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

En este tema nada es original, sobre todo lo del ser infeliz que se lo copia todito de aquel sitio en internet (no le doy publicidad gratis). Al menos, yo le agrego comentarios propios.

Anda a estudiar es lo que es.:Thats-Fun

[bvicente18]

Hola a todos.

-"Supecito", por lo menos yo he puesto: "Enlatado Versus enlatado".
Mientras que tú has puesto: Al "supercitochon" versus Desmon ford, el cual no es forista de aquí, ni se puede defender.

De todas formas, "supercitochon", para tener una idea de la aberrante "doctrina del santuario" del adventismo, basta leer a cottrell:

"Podemos considerar la explicación del santuario celestial del gran chasco como una prótesis, una muleta espiritual, que permitió a "la manada pequeña" de los pioneros adventistas "dispersos por la tierra" sobrevivir al gran chasco de octubre 22 de 1844 y conservar la fe en el inminente regreso de Jesús, como les sucedió a tantos otros. Esa explicación era lo mejor que podían tener".

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[manuel5]

Saludos superadvent:

Gracias por las respuestas.
Para terminar mi participación en este Foro, comentar que ni me interesa un tal Desmond Ford, ni lo leí, ni lo defiendo.
Sólo me interesó leer lo que dicen las Sagradas Escrituras y , si acaso, compararlo con lo que escribiò Elena G. de White (visto que insisten en decir que es biblicamente correcto lo que ella escribió).
Saludos.

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimado Manuel5, el asunto es, que al "supercitochon" ni le interesa lo que diga la Biblia; a ese personaje sectario, solo le interesa repetir como un "lorito" lo que está en sus "enlataditos", con el respaldo de la loca farsante white y sus escritos "cloacales y mentirosos".

Pero, ya que el "supercitochon" habló de la "purificación" del Santuario en Daniel 8, vamos a leer lo que la propia Biblia dice allí al respecto:

9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. 10 Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó.
11 Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra.
12 Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso, y prosperó. 13 Entonces oí a un santo que hablaba; y otro de los santos preguntó a aquel que hablaba: ¿Hasta cuándo durará la visión del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados? 14 Y él dijo: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado.

Entonces, luego de leer este pasaje, yo le pregunto a la propia Biblia; ¿Quién es el personaje que "quita el continuo sacrificio y causa daño al santuario"?:
"Y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra". (verso 11).

Luego, está clarísimo, que es el tal "cuerno pequeño" que produce todo este daño y contamina el Santuario. Por lo tanto, es fácil deducir, que si ese daño al Santuario dura "2300 tardes y mañanas" y luego el Santuario se "purifica", dicha "purificación" se hace para quitar o limpiar el daño que hace ese tal "cuerno pequeño" durante las "2300 tardes y mañanas" ya mencionadas. Eso es lo que el pasaje biblico muestra claramente.

Entonces, quien contamina el Santuario no es el "pueblo de Dios", como sostiene el "enlatadito" del "supercitochon", sino el tal "cuerno pequeño" con sus acciones impías; según lo indica el pasaje bíblico.

Sigamos analizando el "enlatadito" del "supercitochon":

-Cuando el cuerno pequeño de Daniel 8 estaba realizando su impía obra, se indicó que esto sería hasta 2300 Tardes y mañanas, al final de las cuales el Santuario sería purificado. Aunque no se indica el comienzo de ese período, puesto que el mismo pertenece a la existencia del cuerno pequeño, este no podría comenzar antes de que el cuerno pequeño exista, sino después de su aparición histórica en la profecía, lo que vimos que ocurriría después de la división del imperio de Alejandro (Grecia) en el 301 A.C..

Por lo tanto, los 2300 días no podrían comenzar en el año 457 A.C., porque equivaldría a decir que el “cuerno pequeño” empezó a actuar, antes de existir.

La interpretación tradicional adventista, considera a Roma papal como el cuerno pequeño de Daniel 7, y a Roma pagana y papal como el cuerno pequeño de Daniel 8; de igual manera, considera las "2300 tardes y mañanas" como "2300 días", que luego convierte en años.

Entonces, también esta interpretación considera, que Roma pagana y papal (la madre) surge a partir del 168 AC, por lo tanto los "2300 días" (el hijo) deberían comenzar luego de esta fecha; pero inexplicablemente se pretende fijar su comienzo en el 457 AC, en pleno imperio Persa, cuando lo correcto sería que estos "2300 días" comiencen después de surgir Roma, en el 168 AC.

Esto es similar a pretender, que un hijo pueda nacer antes de su madre. Sería un absurdo o imposible.

Veamos esto de otra manera: En Daniel 8:9-12, también se nos habla de otro cuerno pequeño que va a pisotear el santuario y la verdad. Por esto viene luego la pregunta, "¿Hasta cuando durará la visión del continuo….entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?". Entonces, como respuesta a esa interrogante, se nos dice: "Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas;luego el santuario será purificado".

Quiere decir, que el daño viene primero, y dura 2300 días; y después que este tiempo se cumpla, se purificaría el santuario.

Ahora bien, según el pasaje bíblico citado de Daniel 8, ¿Quién produce todo este daño al santuario y al pueblo de Dios?: El cuerno pequeño que se menciona allí.¿Durante qué tiempo?: Durante 2300 días. ¿De qué se purifica el santuario?: Del daño que hace el cuerno pequeño.

Entonces, quiere decir que el cuerno pequeño de Daniel 8, y los 2300 días, van unidos, no se pueden separar. ¿Y quién es este cuerno pequeño de Daniel 8, según los adventistas?:es Roma pagana y papal. ¿Cuándo surge Roma según los adventistas?:en el año 168 AC.

Entonces, aquí viene la gran cuestión; si Roma surge en el 168 AC, ¿Cómo pueden comenzar los 2300 días en el 457 AC, en el imperio Persa, cuando Roma no existía todavía?.¿Pueden los 2300 días comenzar, antes de existir Roma?;es evidente que no, porque ella es el cuerno pequeño que asolaría el santuario, y haría daño al pueblo de Dios, durante 2300 días, luego de lo cual el santuario sería purificado.

En conclusión, estimados hermanos, la "doctrina adventista del Santuario" luce "muy bien armada", pero vista desde lejos; porque cuando se examinan de cerca sus postulados, entonces se ponen en evidencia claramente sus múltiples fallas. Y por eso, a los personajes sectarios del adventismo, no les gusta que se examinen en detalle sus teorías. Siempre quieren, que su "edificio teológico" se observe desde mucha distanncia, sin acercarse demasiado; porque cuando se hace de esa forma, se notan claramente todos los "vicios estructurales" que tiene.

Seguiremos sobre el tema......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Archangel]

del adventismo; que es la secta repugnante y corrupta que defiende el "supercitochon", acompañada de su "profetisa" farsante, loca y desquiciada, con sus "libelos mentirosos y cloacales".....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

Bueno, es mi primera vez en esta comunidad y me sorprende como bvicente18 un hombre de 53 años (Supuestamente) tenga el descaro de insultar y desprestigiar una iglesia tan validad y cuestionable como cualquier otra, y encima de esto firmar con la frase “Dios les bendiga…”

¿Qué se puede pensar de una persona de esta calaña? Sin embargo es una persona muy inteligente, lastima que la use para fines tan ruines y abominables.



“El buen hombre del buen tesoro de su corazón saca bien; y el mal hombre del mal tesoro de su corazón saca mal; por que de la abundancia del corazón habla su boca." -Lc.6:45

[Archangel]

un hombre de 53 años (Supuestamente)
Corrijo 51* (Supuestamente)

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "arca" que no es "gel": "Bueno, es mi primera vez en esta comunidad y me sorprende como bvicente18 un hombre de 51 años (Supuestamente) tenga el descaro de insultar y desprestigiar una iglesia tan valida y cuestionable como cualquier otra, y encima de esto firmar con la frase “Dios les bendiga…”. ¿Qué se puede pensar de una persona de esta calaña?. Sin embargo es una persona muy inteligente, lastima que la use para fines tan ruines y abominables".

Y yo le respondo: Señor "arca" que no es "gel", ¿Y qué se puede pensar de ti, que siendo un recién llegado al foro, sin haber investigado siquiera todo lo que ha pasado aquí con estos sectarios del adventismo, te destapas inmediatamente con este ataque a mi persona?. ¿Quién te crees que eres, para venir a sermonearme?; ¿Porqué quieres sermonearme a mi solo, y dejas tranquilitos a los sectarios del adventismo, que continuamente nos provocan?; ¿Será que tú eres de su misma "calaña"?.......
(Aunque no hace falta que te identifiques, es fácilito deducirlo).....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Pedro Garcia W.]

Una prueba mas y ya van...

Apelo a tu valentia (que debe haber en ti...o que se yo) para que respondas a mi pregunta sencilla.

Todo lo que dices en forma de "debate" contra los adventistas es un simple pretexto, excusa, cortina de humo para tu desahogue de tu odio, envidia, rencor,encono, deseo de humillar,etc. etc. a los adventistas.

SI o NO.

Espero un NO, pero convenceme absolutamente asi como el sol del medio dia.

Saludos.

[Superadvent]

¿Alguien más quiere salirese como Manuel5? ¿No pueden esperar que publique los 12 puntos (10 días) y después debatir? Si no es así , me van a tener frenado en un sólo punto.

Bueno, salga sapo o salga rana, seguiré publicando los puntos.

Lo que pasa es que el ser infeliz y cia. están muy mal acostumbrados. Si se retiran es que vieron la cosa algo "pelúa" como dicen por allí. Vamos, no tengan miedo. Si ustedes tienen la verdad, esa saldrá solita, y si no, lo mismo.

Animo y que Dios los bendiga

[Superadvent]

3er Punto. DF: “El significado de la palabra clave en Daniel (8:14) no es básicamente ‘purificar’, sino justificar, vindicar, restaurar” Respuesta: La palabra hebrea utilizada en Daniel 8:14 es nisdaq; una palabramás bien amplia en su significado, es decir, con muchas acepciones. Su significado básico es “justificar”, “vindicar”, pero “purificar” o “limpiar” puede muy bien ser incluido dentro de los varios conceptos. Especificar con exactitud el significado en Daniel 8:14 es difícil, ya que el verbo nisdaq está en voz pasiva (niphal), que no se encuentra en ningún otro lado de las Escrituras. El pensamiento básico de Daniel 8:14 es de poner al santuario en una condición legítima, justa. Y eso es, exactamente, lo que acontecía en el Día de Expiación, al ser purificado. Daniel 8:14 se conecta con Daniel 7 y 8, y con Levítico 16. Este último trata de la justificación del Santuario, cuando alejan el pecado del Santuario, por medio del chivo para Azazel (Satanás), el cual es llevado lejos, al desierto, siendo esto una figura del castigo final que caerá sobre Satanás, como culpable de todos los pecados cometidos. Por otro lado, en Daniel 7 y 8, la principal preocupación es con la obra de vindicación del carácter de Dios. Estos 2 capítulos en Daniel, explican el Juicio Investigador, el cual es algo de esperar, porque Jesús en su 2ª Venida, vendrá “para recompensar a cada uno, según sea su obra” Apocalipsis 22:12, y eso implica un juicio previo. La fecha de 1844 indica la fecha cuando comienza tal juicio, equivalente al inicio del Yom-Kippur judío, cuando se espera un pronunciamiento favorable de parte de Dios, perdonando los pecados, y dando otro año más de oportunidad al judío. Para el caso cristiano, Dios comienza a juzgar todos los casos de millones y millones de personas que han profesado su nombre, siendo los últimos en ser juzgados los que estén vivos para cuando El regrese.


Faltan 9:pengy:

[bvicente18]

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", no deberías estar repitiendo y pegando "enlataditos", sin investigar bien lo que dicen.

-la palabra hebrea "Nisdaq", no tiene ninguna vinculación con Levítico 16; esa es otra de las invenciones del adventismo, que ponen en duda la confiabilidad de su interpretación. En levítico 16, se usa la voz "Taher", en conexión con la purificación ritual del Santuario; y esa hubiera sido la palabra que Daniel hubiera utilizado (Taher), si su intención fuera en la dirección, de llamar la atención a la purificación ritual de Levítico 16.

Luego, es fácil deducir, que en Daniel 8 tenemos una contaminación extraña del Santuario, que no es la "propia y normal"; la cual debe ser "Nisdaq"; y no "Taher".

De manera que, "supercitochon", la conexión que quieres hacer de Levítico 16 con Daniel 8, no tiene ninguna base real; a no ser la "fértil imaginación" del adventismo, de la cual tú te haces eco......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[manuel5]

Por alusión.
¿Alguien más quiere salirese como Manuel5? ¿No pueden esperar que publique los 12 puntos (10 días) y después debatir? .....
Si se retiran es que vieron la cosa algo "pelúa" como dicen por allí. ...Vamos, no tengan miedo. Si ustedes tienen la verdad, esa saldrá solita, y si no, lo mismo.


Este tema ya se ha tratado y se le ha dado respuesta.
No me retiro, es simplemente que no me interesa volver a tratar un tema ya sabido.(Me aburre).
Puede ahorrarse teclear. Basta con que se lea la Biblia. Y si quiere saber opiniones de los que escribe en esta WEB, basta con leerse lo que ya está escrito...Así de fácil.
Usted confiesa que el motivo de sus escritos es "tener la verdad". ¿Dónde le enseñaron eso?
Cuando quiera participar en "Elena G. de White, mensajera del Señor" será bienvenido; allí suelo participar, cuando leo algo escrito por Elena G. de White.
Saludos y ánimo.

[Superadvent]

4to Punto. DF: “No hay ningún vínculo verbal entre Daniel 8 y Levítico 16” Respuesta: Esto 2 capítulos están, en efecto, conectados por un obvio vínculo verbal. Daniel 8:14 habla de restaurar el Santuario a su estado no contaminado. Cómo se hacía esto; únicamente Levítico 16 lo revela. El servio diario, explicado en Levítico 1-10, requería una continua transferencia del pecado al Santuario, mientras que el servicio anual, en Levítico 16, explica la manera como era borrado completamente del santuario. Desmond Ford intenta con empeño de que no veamos lo obvio, lo que él mismo nunca vio más . Daniel 8:14 nos dice la extensión de tiempo de esta profecía. Daniel 7:9-10, 13-14, 22, 26-27, explican el Juicio Investigador, que comenzaría en la conclusión de los 2300 años. Este juicio tendrá 2 fases: la investigación y la eliminación de los pecados. Como resultado de la decisión de Dios, concerniente a quien vivirá por siempre y quien morirá una muerte eterna, todos dirán: “Justo eres tú, oh Señor,” Apocalipsis 16:5, y “tus juicios son verdaderos y justos” Apocalipsis 16:7. La palabra “justo” y “verdadero” en estos pasajes en el Apocalipsis es dikaio, equivalente a la palabra hebrea saddiq, derivada de sadaq, la cual es usada en Daniel 8:14. Cuatro eventos ocurren como resultado de la obra antitípica (real en el cielo): (1) El Santuario mismo sera purificado de todos los registros de pecado, y será restaurado a su justo lugar; (2) El Dios del Santuario y Su Ley será vindicado ante todo el universo; (3) La gente del Santuario será hecha justa y restaurada a su condición edénica original, para así siempre vivir con Jesús; y (4) El dominio de Satanás y sus seguidores será quitado y serán como paja en e viento, que es llevada para nunca volver. El “cuerno pequeño” –Satanás por medio del Papado- ha buscado destruir el pueblo de Dios (Daniel 7:21, 25), deshonrar el carácter de Dios (Daniel 7:25), y quitar de la mente de los hombres la verdad de la obra ministerial en el Santuario celestial (Daniel 8:11), tal como D. Ford y seguidores lo está haciendo. Pero el cuerno pequeño y sus errores serán destruidos.

Faltan 8:HIFI:

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, como el "supercitochon" sigue insistiendo en la supuesta conexión de Daniel 8 con Levítico 16, amparándose en su "enlatadito", yo también pondré otro "enlatadito"; escrito por alguien que precisamente era un reconocido erudito del adventismo, el Dr. Cottrell; aunque este, en forma muy valiente, reconoció a tiempo lo equivocado que estaba antes, cuando se empeñaba en defender la postura oficial del adventismo sobre ese tema.


VEAMOS:

"Volviendo al libro de Daniel, decidí intentar una vez más encontrar un modo de ser absolutamente fiel tanto a Daniel como a la interpretación tradicional adventista de 8:14, pero nuevamente encontré que era imposible.

Luego formulé seis preguntas, en relación con el texto hebreo del pasaje y su contexto, las cuales presenté a cada uno de los maestros de escuela superior versados en hebreo, y a cada director de departamento de religión...

Sin excepción, contestaron que no existe ninguna base ni lingüística ni contextual para la interpretación tradicional adventista de Daniel 8:14.36".

Tanto la pregunta del versículo 13 de Daniel 8, como la respuesta del versículo 14, se enfocan sobre el santuario y el tiempo durante el cual el continuo sacrificio (tamid) fue prohibido. En consecuencia, en el versículo 14, "tardes y mañanas" (erev boquer), debe entenderse, en un contexto de culto del santuario, específicamente con referencia al continuo sacrificio (tamid).

Nótese también que la pregunta del versículo 13, para la cual el versículo 14 es la inspirada respuesta, se refiere a por cuánto tiempo sería "pisoteado" el tamid, el "continuo sacrificio" ya mencionado en el versículo 11. Sin embargo, en lugar de tamid como en el versículo 13, el versículo 14 tiene la expresión erev boquer; llamando la atención, por lo tanto, al hecho de que ambos son términos sinónimos para la misma cosa, los servicios sacrificiales de tarde y mañana. En realidad, ambos términos ocurren juntos en los pasajes mencionados más arriba con respecto a los dos servicios diarios de culto.

La palabra hebrea nitsdaq nunca significa "purificado", como la traduce la KJV. Nitsdaq es la forma pasiva del verbo tsadaq, "estar recto", y significa "ser puesto recto", o como la traduce la NRSV, "ser restaurado a su legítimo estado". Si Daniel hubiese querido decir "purificado", habría usado la palabra taher, que sí significa "purificado" y siempre se refiere a la purificación ritual, en contraste con tsadaq, que siempre lleva la connotación de rectitud moral.

Daniel 8:14 tiene que ver con el significado del servicio de culto sacrificial, no con si se llevaba a cabo correctamente o no.

En consecuencia, la referencia de Daniel 8:14, por analogía, al santuario celestial en el libro de Hebreos, es irrelevante.

Los que formularon la interpretación adventista tradicional de Daniel 8:14 fueron inducidos a equivocación por estos errores en la KJV.

Si hubiesen trabajado directamente con el texto hebreo de Daniel, o una traducción inglesa exacta, nunca habrían inventado la interpretación adventista tradicional".

Entonces, como dicen los abogados en los tribunales:
"A confesión de parte, relevo de pruebas"......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

5to Punto. DF: “El principio día-año no está explícito en la Biblia” Respuesta: El principio día profético–año literal de la interpretación profética está muy claro en las Escrituras. En Números 14:34, Dios ordenó como castigo para el pueblo incrédulo de Israel: “Conforme al número de los días, de los cuarenta días en que reconocisteis la tierra, llevaréis vuestras injusticias cuarenta años, un año por cada día”. Igualmente encontramos este principio en Ezequiel 4:5-6, cuando dice “día por año, día por año te lo he dado”. Si no podemos aceptar lo que es bíblico y aquellos que se nos dice directamente por nuestro mismo Creador, ¿qué creeremos?. Sólo nos quedaría aceptar el error. Nosotros no imaginamos, ni diseñamos el principio día-año, sino que lo tomamos como un principio distintivo dado dentro de la Biblia. Hay 2 tipos principales de profecía bíblica –la clásica y la apocalíptica. Las profecías clásicas tratan con el antiguo Israel y las naciones cercanas a ella. En estas profecías se tienen predicciones literales, personas, lugares y eventos literales. El periodo o lapso de tiempo se dan generalmente. Estas son profecías literales y emplean tiempo literal. Por otro lado, las profecías apocalípticas frecuentemente hacen uso de símbolos. Aparecen ángeles muchas veces. Las escenas del cielo como de la tierra se le mostraban al profeta. El conflicto global entre el bien y el mal es un tema recurrente. Las que más se utilizan son las imágenes simbólicas, y se dan periodos cortos de tiempo, generalmente en días. Estas son profecías simbólicas, y como tal utilizan tiempo simbólico.

Las profecías clásicas trataban con situaciones que habrían de suscitarse en el futuro inmediato o cercano, y eran acompañadas por lapsos de tiempo predichos que cubrían muchos años. Por el contrario, las profecías apocalípticas eran marcadamente diferentes. Se daban lapsos de tiempo de largo alcance, así como vistas panorámicas, tal como la profecía ínter-vinculada de Daniel 2, 7 y 8., que parte desde el tiempo de Nabucodonosor (Daniel 2:38) hasta el Segundo Advenimiento de Jesucristo (2:44). No obstante, se dan profecías con espacios de tiempo en esta profecía ínter-ligada que tomarían aparentemente pocos días, si se interpretara literalmente. Estas profecías apocalípticas, tan inmensa en alcance y dada de manera tan poderosa en símbolos, no había de ser interpretada sobre la base de tiempo literal, por lo que debemos la clave que Dios nos dio –el principio de 1 día profético igual a 1 año literal, el cual es claramente bíblico.

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, ahora que el "supercitochon" pegó este "enlatadito" sobre el "día por año", con los mismos argumentos del adventismo, ya gastados y harto refutados en este escenario; tengo que recordarle que en el epígrafe: "El adventismo y el falso principio del día por año", se ha expuesto ampliamente este punto, con resultados desfavorables para el adventismo.

De todas formas, repito aquí algunos aspectos:

1) El finado erudito adventista, Dr. Raymond Cottrell, nos dice sobre el “día por año”:

Otro error (de los pioneros adventistas), fue adoptar la interpretación de “día por año”; en la profecía bíblica.

Ese pseudo-principio, inherente a la interpretación historicista de la profecía bíblica, fue inventado en el siglo noveno por el erudito judío Karaíta Nahawendi, como un dispositivo para hacer que las profecías de Daniel fuesen relevantes para su tiempo.

Posteriormente, los eruditos católicos lo adoptaron y lo usaron hasta que ciertos otros eruditos católicos, y más tarde los protestantes, basaron en él su identificación del papado como el anticristo de la profecía bíblica.

Después, los católicos romanos abandonaron el principio de día por año, mientras que los protestantes lo conservaron como prueba de que Roma era "Babilonia".

En los tiempos modernos, el confiar en el "principio" de día por año para la interpretación de las profecías bíblicas se originó en (1) la errónea traducción en la KJV de la expresión hebrea erev boquer ("tardes y mañanas") en Daniel 8:14 como "días", y en (2) el intento de correlacionar estos supuestos "días" con las "setenta semanas" de Daniel 9:24.

La expresión "setenta semanas", es simplemente el uso del sistema de jubileo, de expresar 490 años como 49 jubileos, consistiendo cada diez "jubileos" de 49 años literales. No hay absolutamente ninguna base bíblica, para citar a Daniel 9 como evidencia de la idea de "día por año".
Baste observar aquí, que no existe base bíblica en lo absoluto, para este así llamado “principio del día por año”.

2) Veamos primero, el pasaje Ezequiel 4:6; para ver, si realmente ese pasaje tiene el llamado "día por año". Es decir, analizar si realmente en Ezequiel 4:6, “el día profético representa en su cumplimiento un año literal"; tal como creen los adventistas.

-Entonces tenemos que alli se habla de años del pasado, que se convierten en dias del futuro; porque lo que se profetizó fueron dias. Es decir, que en todo caso, se trataria de "años profeticos", representando en su cumplimiento "dias literales". Y esto, es exactamente lo contrario de lo que dicen los adventistas".

-Dicho en otra forma, segun los adventistas, el "dia profetico" representa para el futuro un año ("dia por año"); sin embargo, en ezequiel tenemos años representando dias para el futuro ("año por dia").

-Al leer Ezequiel 4:6, podemos ver que la mecánica es, un castigo puntual para una desobediencia específica; tampoco se observa de ninguna manera, la intención de fijar una norma o principio general.
En Ezequiel tenemos la secuencia: Castigo (día)- Desobediencia (año). En otras palabras, Ezequiel establece: "1 día de castigo para el futuro, por cada año de desobediencia del pasado".

En conclusión, hermanos, está claro que en ezequiel 4:6, no hay establecido ningún "principio de día por año", para las profecías bíblicas......

Seguiremos sobre el tema.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Si el ser infeliz cree que eso es todo para lo del día por año, se va a llevar una sorpresa. Déjenlo que goce, mientras tanto. :beso:
¡OJO! PUNTO MUY IMPORTANTE
6to Punto. DF: “Hebreos 9 se inspira en el Día de Expiación para ilustrar aquello que Cristo hizo en su sacrificio” Respuesta: En otras palabras, ¿entró Cristo en el lugar Santísimo y completó la expiación el día que murió en la cruz?. No, de acuerdo al tipo descrito en Levítico 1-10 y 16 para la expiación de los pecados. Asimismo, la respuesta es negativa al considerar la profecía de tiempo de Daniel 8:14, o con las enseñanzas de Pablo –o quien sea haya escrito esa epístola – en Hebreos 9. Todo el problema viene con la traducción y utilización de la palabra-frase ta hagía . Esta (y sus variaciones) aparecen 10 ( 8:2; 9: 1, 2, 3, 8, 12, 24, 25; 10:19; 13:11) veces únicamente en el libro de Hebreos. Lamentablemente los traductores de las diversas versiones del Nuevo testamento, han traducido ta hagía de acuerdo a su propia visión, entendimiento e intereses, sin tomar en cuenta, en algunas ocasiones, el significado más lógico utilizado en el idioma original. Literalmente ta hagía puede significar “los santos”, “los lugares santos” o “las cosas santas”. Sin embargo, este término puede ser tratado en número singular. Pablo define los términos en 9;1-3; donde ton hagión - ton agioh- significa santuario (v.1), hagía -Agia es Lugar Santo (v.2), y hagía hagión -Agia Agiwn- significa Lugar Santísimo (v.3). Algo muy importante que hay que tener presente, es que el término para Lugar Santísimo no se vuelve a utilizar en el resto del libro de Hebreos, sólo en el versículo 3. Por otra parte, se ve en 8:2, que se hace un paralelismo entre el tabernáculo (gr. skené) y el santuario (ta hagia o su genitivo ton hagion), por lo que “santuario” es la mejor traducción.

Pero, ¿puede ta hagia también significar Lugar Santísimo o segundo departamento? No, no puede, en virtud de que en 9:3, Pablo nos dice específicamente la palabra que está en su mente para referirse al Lugar Santísimo es: hagia hagion (“Santo de Santos” –literalmente-). En esto radica el error de traducción. Por ejemplo, en la versión Reina-Valera, en 9:8 se traduce incorrectamente como Lugar Santísimo, cuando en el original aparece ton hagion,; lo mismo ocurre en 10:19. El error de traducción con mayor repercusión esta en el 9:12, donde erróneamente se traduce así: “entró una vez para siempre en el Lugar Santísimo, habiendo obtenido eterna redención”, dando la impresión que Jesús fue directamente al Lugar Santísimo. El original griego es ta hagia, que como vimos, sólo puede ser traducido como Santuario o Lugar Santo. La verdadera traducción es: “entró una vez para siempre en el Santuario, habiendo obtenido eterna redención”. Entonces, sobre la base de la verdadera traducción de ta hagia, Jesús nunca entró de una vez para siempre dentro del Lugar Santísimo después de su muerte. Entro al Santuario y al primer departamento o Lugar Santo.

Por otro lado, el mensaje de Hebreos 9 desaprueba la teoría de Desmond Ford y seguidores tipo Billy Vivente. En el capítulo 7 de Hebreos Jesús es nuestro sacerdote; en el capítulo 8 se dice que su ministerio sacerdotal se lleva a cabo en el Santuario Celestial. El capítulo 9 consta de 4 partes o ideas [1] 9:1-7, [2] 9:9-11, [3] 9:12-23, [4] 9:24-10-18. Es por la mala lectura del versículo 8 que D. Ford introduce su error. Este es el error. Según Ford, el versículo 6 habla del primer departamento, y el versículo 8 habla del Lugar Santísimo, y los siguientes versículos hablan del Día de Expiación (Yom-Kippur). Pero esta es la verdad: 9:1-5 habla de los dos departamentos, y lo que hay en ellos. 9:6-7 habla de las 2 fases de sus respectivas obras –el servicio diario y el servicio anual. 9:8 comienza a desarrollar una nueva idea: en vista de todo lo que hemos aprendido (en el libro de Hebreos), el Espíritu Santo no está enseñando que no podría entrar al Santuario celestial (original ton-hagion en el v.8) hasta tanto el santuario terrenal tuviera algún significado ante Dios. El versículo 8 en la Reina-Valera, tiene doble error, porque dice: “dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no se había manifestado el camino al Lugar Santísimo, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”. Compárelo con la traducción de la versión inglesa King James Versión del versículo 8, que sólo tiene un error: “Queriendo decir el Espíritu Santo, que el camino al Más Santo de todos todavía no se había manifestado, mientras que el primer tabernáculo estuviese todavía en pie” [“The Holy Ghost this signifying, that the way into the holiest of all was not yet made manifest, while as the first tabernacle was yet standing”]. Como se ve , no es la primera parte del tabernáculo sino el primer tabernáculo. 9:13-23 añade que Cristo entró al santuario celestial con su sangre, no con sangre animal. Mientras que 9:24 – 10:18 nos dice que el ministerio de Cristo en el Santuario Celestial quitará nuestros pecados, algo que no puede hacer la sangre de animales ni las figuras de las cosas celestiales. 10:19-39 es un llamado a ir a Cristo hoy en el Santuario Celestial, no al Lugar Santísimo (gr. ton hagion en versículo 19), por fe, así como tener paciencia y perseverancia en el buen vivir, mientras completa su obra en nuestro favor.

Otro error en que caen los detractores de la enseñanza del Santuario es pensar que la obra del Día de Expiación se limitaba sólo al Lugar Santísimo. Esto no se sostiene, porque vemos en Levítico 16:12 que el sacerdote se dirigía al altar ubicado en el Lugar Santo, de donde tomaba brasas de fuego para el incensario, y después lo llevaba “detrás del velo”. Esto quiere decir que el santuario entero (ta hagia) estaba involucrada, por lo que “santuario” es la mejor traducción del término en cuestión. Los estudios recientes acerca de ta hagia en la traducción Septuaginta (LXX) de las escrituras hebreas del 3er siglo a.C., han mostrado que cuando se usa ta hagia en el contexto del santuario, de forma consistente designa todo el santuario.

Por último una cita de William Jonson, erudito en hebreo, refiriéndose a la traducción de la New International Versión (NIV): “En general es una traducción excelente, pero discrepo en su enfoque de Hebreos. Los traductores ... traducen ta agia como Lugar Santísimo. . . A mi juicio hubieran sido más justos con los lectores si hubiesen traducido las referencias inciertas por la expresión más neutral de “santuario”” –. El problema en Hebreos no es en que departamento entro Jesús; en cambio, lo importante es que Jesús es nuestro gran Sumo Sacerdote, y mediante él tenemos acceso directo al Señor del universo.

Quedan 6 puntos

[Superadvent]

No me retiro, es simplemente que no me interesa volver a tratar un tema ya sabido.(Me aburre).
Es lo mejor que puedes hacer. Gente aburrida en este epígrafe es aburrido.
Cuando quiera participar en "Elena G. de White, mensajera del Señor" será bienvenido; allí suelo participar, cuando leo algo escrito por Elena G. de White
Siempre lo hago, pero lo referente a este punto es por aquí.
Saludos y ánimo.

[Superadvent]

7mo Punto. DF: “La expresión “dentro del velo” de Hebreos 6:19, se refiere al segundo velo, no al primero, y señala el acceso al Lugar Santísimo” Respuesta: Según Desmond Ford, la expresión en referencia dice que Jesús entró directamente al Lugar Santísimo el mismo día de su ascensión al cielo. El primer velo (el que fungía de puerta de acceso al tabernáculo desde el atrio exterior), se menciona 11 veces en el Antiguo Testamento, mientras que el segundo velo se menciona 24 veces en el A.T. El velo del santuario es mencionado 6 veces en el Nuevo Testamento. Tres de estas referencias es con relación al velo del Templo de Herodes durante los acontecimientos de la muerte de Cristo (Mateo 27:51, Marcos 15:38, Lucas 23:45); las otras tres se encuentran en el libro de Hebreos (6:19, 9:3, 10:29). La clave está en Hebreos 9:3. Este versículo describe las partes del santuario. El autor nos dice que el “segundo velo” estaba antes del "hagia hagión", es decir, del Santo de los Santos o Lugar Santísimo. El autor de Hebreos reconoce y señala que hay 2 velos en el santuario (aunque Ford dice que hay sólo uno). En el 31 d.C., Jesús fue dentro del velo en el Santuario. Los primeros cristianos habían de seguir a Cristo “dentro del velo” en el primer departamento de mediación. Nosotros hoy también los seguimos “dentro del velo” pero en el segundo departamento, donde Cristo realiza su ministerio de expiación final. En Hebreos, el autor habla de “tras el segundo velo”, cuando describe específicamente el velo antes del segundo departamento (9:3). De esta manera, él muestra que consideraba ambos velos como “velos de entrada”. Donde únicamente él habla de “velo”, nosotros debemos utilizar nuestro conocimiento de los tipos del ministerio diario y anual del Santuario terrenal en el Antiguo Testamento, a fin de entender el significado. Estos tipos revelan una mediación diaria continua dentro del primer departamento, previo a un servicio breve anual, que limpiaba el santuario de los pecados del pueblo de Dios. . Así que, vemos que “dentro del velo” en Hebreos 6:19 se refiere al primer velo que conduce al primer departamento o Lugar Santo.:confundid

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "Si el ser infeliz, cree que eso es todo para lo del día por año, se va a llevar una sorpresa. Déjenlo que goce, mientras tanto".

Y yo le respondo: Bueno "supercitochon", ¿Y qué tú me puedes decir, sobre el tal "día por año", que yo no conozca?.

Todo lo que tú puedes poner, son los mismos argumentos gastados y harto
conocidos y refutados.
Comenzando por los que esgrime W. Shea, en sus "principios de interpretación profética". Por lo tanto, no puedes venir con la "moderna teoría" de "los antecedentes", "la hipótesis" y la verificación del "principio"; a la cual han acudido algunos intérpretes adventistas, para tratar de evadir la encerrona en que lo ha colocado la posición tradicional del adventismo, sobre este punto.....

Es inútil, el testimonio bíblico resulta irrefutable.....No hay una sola profecía bíblica donde se "vea" el tal "día por año", con excepción de aquellas, en donde el propio adventismo dice que se "ve", basados en su propia interpretación.....Ummm.....¿Qué extraño, verdad?.....Pero, así si es bueno...

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, ya que el "supercitochon" lo trajo a colación, voy a repetir un análisis que hice, sobre las palabras griegas relativas al Santuario utilizadas en Hebreos.

-Con la palabra "To Hagion":
Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To Hagion" terrenal.
Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta palabra.

-Con la palabra "Hagia":
Hebreos 9
2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.
Hebreos 9
24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios.
Nota: En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal; pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del Santuario terrenal completo.

-Con la palabra "Hagia Hagion":
Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".
Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en todo el libro.

-Con la palabra "Ta Hagia" :
Hebreos 9
25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;
Hebreos 13
11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento.
Nota: Estos pasajes, se refieren al Santísimo-terrenal, aunque no se está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes, designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple), en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.
Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención.
Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

-Con la palabra "Ton Hagion":
Hebreos 8
2 Ministro del "Ton Hagion", y de aquel verdadero tabernáculo que el Señor asentó, y no hombre.
Hebreos 9
8 Dando en esto a entender el Espíritu Santo, que aun no estaba descubierto el camino para el "Ton Hagion", entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie.
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo,
Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial.

Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión.
Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división.

Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:

Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.

Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....

En resumen:

-El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión”. Contrariamente, los intérpretes adventistas presumen la existencia de estos dos departamentos en el cielo, basados en que si existían en el santuario terrenal, también deben estar en el celestial. Con esta posición, se pierde de vista que no hay una base real en las Escrituras, para afirmar eso; aparte de que el libro de Hebreos no lo sanciona.

-El libro de Hebreos no relaciona a Cristo, ni con el lugar santo-terrenal (Hagia), ni con el lugar santísimo-terrenal (Hagia Hagión), en forma independiente; sino con ambos (Ta Hagia) (santuario terrenal-completo), en el marco del “día de expiación” anual; en forma similar a lo que hacían los sacerdotes terrenales; pero, a diferencia de estos, el Señor lo hizo “una sola vez, para siempre”.

-Otro punto a destacar, es lo que dice la Biblia, sobre el hecho de que el Santuario terrenal estuviera dividido en dos lugares: Santo y Santísimo. (Ver Hebros 9:6-8). Allí se nos dice, acerca de esa división (verso 8): “dando el Espíritu Santo a entender con esto, que aún no se había manifestado el camino al “Ton Hagión”, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”.

Esto quiere decir, que esa división era un simple símbolo, donde la parte del “lugar santísimo-terrenal” (Hagia Hagión) representaba el “Ton Hagión”-Celestial. Es decir, que la única razón por la que existía una división entre “Santo y Santísimo terrenales”, era para dar a entender o representar, que el camino al “Ton Hagión-celestial” no estaba preparado. Por esto se rasga el velo de separación, cuando Cristo muere.

En consecuencia, el lugar santo-terrenal no tiene una contraparte celestial. Esto se confirma por el hecho, de que en ninguna parte del libro de Hebreos, se hace mención de un lugar santo-celestial; como tampoco en otra parte de las Escrituras. En otras palabras, aunque hubiera un lugar santo-terrenal, no tenía que haber un lugar santo-celestial, ya que esa división lo que hacia era simbolizar los dos santuarios: el terrenal y el celestial. Si bien el santuario hebreo en conjunto, simbolizaba el santuario celestial; de manera expresa y especial, la división entre los lugares “santo y santísimo-terrenales”, era una forma práctica de representar temporalmente ambos santuarios y los dos ministerios sumo-sacerdotales. Fíjense, que los sacerdotes terrenales tenían que entrar cada año en el “Ta Hagia” con sangre ajena, mientras que Cristo sòlo tuvo que entrar una vez con su propia sangre, en ese “Ta Hagia”. Luego de lo cual, desaparece esta división temporal, que ya no tiene sentido práctico; así como también el ministerio terrenal-sumo sacerdotal.

-En conclusión, el lugar santísimo-terrenal, representaba el santuario celestial (Ton Hagión), por las siguientes razones:

1) Se consideraba que simbólicamente allí estaba la presencia y el trono de Dios; 2) La entrada a ese departamento sólo se le permitía al sumo sacerdote, y únicamente en el día de expiación anual; en el que lo hacía representando a Cristo; por lo tanto, aquel no tenía acceso pleno sino limitado. 3) Hebreos 9:8 dice: “Dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no estaba descubierto el camino al “Ton Hagión”…”; lo cual significa que esta restricción para entrar al lugar santísimo-terrenal, existía porque aún no estaba libre el acceso al santuario celestial; de donde se deduce que “Ton Hagión” y “lugar santísimo-terrenal” son equivalentes. Por lo tanto, cuando Cristo muere desaparece ese impedimento, y todos podemos entrar libremente al “Ton Hagión”, tal como lo cita Hebreos 10:19. Esto fue simbolizado por la rasgadura del velo del templo, cuando Jesús expiró; señalando el fin del viejo sistema. 4) La forma cúbica del lugar santísimo. Este era un cubo perfecto en todas las versiones del santuario terrenal, como si esta característica dimensional señalara hacia un aspecto que estaba más allá de lo visible. Si comparamos esto con lo narrado por Apoc.21:16, sobre la igualdad de las tres dimensiones de la Nueva Jerusalén (o sea, su forma cúbica también), podemos observar claramente una conexión aquí.

-Surge ahora una pregunta: ¿No tiene oportunidad Hebreos, para hablar de las dos posibles secciones del santuario celestial?. Claro que sí, porque la tuvo para el terrenal; por lo tanto es lógico pensar que si se ocupó de los detalles del símbolo pasajero, que además eran bien conocidos por aquellos a quienes estaba dirigida la epístola originalmente (los Hebreos), con mayor razón debió hacer lo mismo con la realidad celestial.

-Además, todo el sistema judaico era temporal, hasta el orden sacerdotal. Vemos que Hebreos habla de un cambio de sacerdocio y de un cambio de ley (7:11-12). Entonces, si Cristo pertenece al orden de Melquisedec, ¿porqué tendría que oficiar en el cielo, según lo trazado al orden levítico?. Fíjense hnos, que Hebreos 7:22-28, establece una clara diferencia entre el ministerio de Cristo y el de los sacerdotes terrenales. Nuestro Señor, entró al “Ton Hagión” como nuestro abogado y mediador, que es la única función que le asigna la Biblia en el Santuario del cielo. Eso es lo que muestra el libro de Hebreos claramente, sin necesidad de extrapolar otros pasajes.

Seguiremos sobre el tema.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Te aseguro que no tienes el N.T en griego. Yo lo tengo, y se lo que escribí. No repito especualciones de otros.:robot:

[Superadvent]

8vo. Punto. DF: “Hebreos no enseña un ministerio de dos departamentos (o dos fases)” Respuesta: Desmond Ford artificialmente divide las Escrituras con el propósito de eliminar sus verdades básicas. El dice que el libro de Hebreos no enseña un ministerio de dos departamentos. (1) El lo dice a sabiendas que las otras explicaciones primarias del servicio del santuario –Exodo y Levítico- enseñan un ministerio de dos departamentos; (2) También lo dice a sabiendas que el libro de Hebreos lo enseña –Hebreos 9:1-7-.

En Hebreos encontramos uno de los mejores libros más organizados, mejor aún que Romanos. Paso a paso, el autor de Hebreos introduce y desarrolla sus conceptos al cristiano hebreo de su tiempo. Pero no es sino hasta el capítulo ocho, que trae a colación el hecho de que Cristo, nuestro sacerdote, tiene un Santuario donde el media o intercede, e inmediatamente se nos dice que ese santuario está en el cielo. Entonces, en el capítulo nueve, por primera vez describe como es ese santuario. En 9:1-5, nos habla acerca de los dos departamentos de ese santuario, y de lo que hay en ellos dos. En 9:6-7 menciona los servicios diario y anual. Luego, en el versículo 8 continua diciéndonos que el camino al Santuario celestial (ta hagia incorrectamente traducido como “Lugar Santísimo”) no había de estar claramente revelado hasta tanto el santuario terrenal tuviera significado a la vista de Dios. Cuando murió Cristo el ministerio en el santuario terrenal por parte de sacerdotes judíos dejó de tener cualquier significado. Es en este punto cuando el autor de Hebreos, concentra su esfuerzo en explicar lo relacionado a la sangre de Cristo, y a lo grandemente superior en comparación con la sangre de animales.

La explicación de Hebreos referente al servicio del santuario, claramente muestra las similitudes entre los santuarios terrenal y celestial; que el terrenal está conformado de acuerdo al celestial; que dentro del santuario hay dos departamentos; y que dentro de cada uno de los departamentos hay un servicio sacerdotal especial. Esta verdad, de que el santuario terrenal y sus servicios están modeladas como lo existente en el santuario terrenal, está bastante establecido en las Escrituras. El terrenal había de ser construido de acuerdo al patrón divino dado por Dios a Moisés (Exodo 25:8-9,40, 26:30; Números 8:4). Esto lo detalla el autor de Hebreos en el capítulo 8 al hablar del santuario celestial. El ministerio de los sacerdotes celestiales era una “figura y sombra de las cosas celestiales” (Hebreos 8:5), y como prueba de esto cita entonces a Exodo 25:40. Jesús es el sacerdote del santuario celestial, no del santuario terrenal (Hebreos 8:1-2). El es el sacerdote del Tabernáculo “no hecho de manos” (Hebreos 9:11), aquel que “verdadero tabernáculo, que levantó el Señor, y no el hombre” (Hebreos 8:2). La “sombra” de lo terrenal (Hebreos 10:1) nos ayuda aún más a comprender las realidades del cielo.:--DeepThi

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon":
"Te aseguro que no tienes el N.T en griego. Yo lo tengo, y sé lo que escribí. No repito especulaciones de otros".

Y yo le respondo:
Bueno, "supercitochon", lamentablemente para ti, sí tengo el texto griego; y tú estás doblemente equivocado; porque la frase "Ta Hagia" solamente aparece en el 9:12, en el 9:25, y en el 13:11; y según el contexto, dicha frase no es aplicable al Santuario Celestial.....

Por el contrario, en el 9:8, la palabra es "Ton Hagion"; y allí, el contexto muestra claramente que se trata del Santuario Celestial....Igual ocurre en el 8:2, y en el 10:19.....

Por lo tanto, "supercitochon", vas a tener que revisar tu "enlatadito". Aunque eso te pasa, por estar repitiendo cositas que otros escriben (como un simple lorito), sin investigarlas previamente.....JA, JA, JA, JA........

(El estudio que yo presenté, es completamente de mi factura; por si acaso).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Pedro Garcia W.]

Por lo tanto, "supercitochon", vas a tener que revisar tu "enlatadito". Aunque eso te pasa, por estar repitiendo cositas que otros escriben (como un simple lorito), sin investigarlas previamente.....JA, JA, JA, JA........

(El estudio que yo presenté, es completamente de mi factura; por si acaso).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente[/QUOTE]

Vicentito podemos pensar juntos?

Que ejercicio intelectual nos puede provocar un estudio elaborado por una persona prejuciosa lleno de odio?

Puedo entender que alguien tenga interes en leer el Mein

[Pedro Garcia W.]

caramba, disculpen (sigo)

decia ...Mein Kampf de Adolf Hitler, pero que alguien lo tome con seriedad intelectual es como para dudar de su honestidad academica.

Tus trabajos pueden tener un mercado en personas que no te conocen o en aquellas que tienen fuerte carga prejuicial "genetica" (cosa que tambien se ve entre los cristianos) pero para mi opinion personal lo tuyo es un simple panfleto publicitario negativo... cosa que tambien entiendo y es valido.

Saludos.

[Superadvent]

9no. Punto. DF: “Cristo, no el Padre, es el gran Juez en el juicio final” Respuesta: Aquí no hay desacuerdo alguno, aunque esa aseveración se queda corta. Veamos el Nuevo Testamento: Jesús es el Juez –Juan 5:30; 8:16, Mateo 19:28; Lucas 22:30, Hechos 10:42; 2ª Timoteo 4:1. Jesús no es el Juez –Juan 8:15. Dios es el Juez –Romanos 2:2,3; 3:6; 11:33; Hebreos 12:23; 13:4; 2ª Tesalonicenses 1:5; Apocalipsis 20:12-13. El Señor es el Juez –2ª Timoteo 4:8; 1ª Corintios 4:4; Hebreos 10:30; Apocalipsis 14:7; 16:5. El Señor Dios es el Juez –Apocalipsis 18:8; 19:1, 2. El que monta el caballo blanco (Jesús) es el Juez –Apocalipsis 19:11.

El Padre es el Juez (1ª Pedro 1:17; 2:21-23), pero en otra parte, el Padre no juzga a nadie, sino que todo el jucio se lo dio a su Hijo (Juan 5:22, 27). Para este propósito vino Jesús a este mundo (Juan 9:39), pero en se tiempo El no era el Juez (Juan12: 47), aunque ya la base del juicio estaba colocada (Juan 12:31). El juicio se lleva a cabo antes de la Segunda Venida de Cristo (Apocalipsis 14:6-12, 11:18-19) y Daniel 12:1) El Segundo Advenimiento será tiempo de Juicio o separación (Mateo 25:31; 2ª Timoteo 4:1). Habrá un juicio durante el Milenio (Apocalipsis 20:4), cuando los santos, sentados sobre tronos, se sienten a juzgar al mundo y a los ángeles caídos (Apocalipsis 20:4; 1ª Corintios 6:2-3). Esto será seguido por un Juicio después del Milenio (Apocalipsis 20:12-15). Dios juzgará al mundo por medio de Jesucristo (Romanos 2:16, 3:16). Jesús ejecutará la sentencia del juicio en su venida: “He aquí yo vengo pronto, y mi galardón conmigo, para recompensar a cada uno según sea su obra” Apocalipsis 22:12. Como en todo juicio, éste consta de dos fases básica: (1) Juicio procesal, donde se evacuan y evalúan las pruebas a favor y en contra, etc., y (2) Juicio ejecutivo, como lo indica la palabra, se ejecuta la sentencia del juicio. El Juicio Investigador es equivalente al juicio procesal y la Segunda Venida de Cristo en gloria corresponde al juicio ejecutivo. Por supuesto, el abogado acusador es Satanás. Todo muy lógico y razonable, como todo lo que hace Dios.:leapfroga

[Superadvent]

10mo. Punto. DF: “No deberíamos hablar del ministerio celestial de nuestro Señor en términos de departamentos” Respuesta: En el libro de Hebreos, Pablo nos dice que el santuario del Antiguo Testamento tenía 2 departamentos y describe lo que había en ellos (Hebreos 9:1-5). Asimismo nos dice que sus lugares santos” eran “figuras de las cosas celestiales” (Hebreos 9:23) –ver punto 8 para más información al respecto-. El Santuario en el Cielo es el Gran Original de aquel que construyó Moisés en el desierto, el cual era sólo una copia del celestial.

Este Santuario celestial, donde mora el Rey de Reyes, donde “millares de millares le sirven, y millones de millones asisten delante de El”, fue proféticamente visto Daniel en una visión de los últimos días (Daniel 7:10). Juan, el vidente del Apocalipsis, vio en visión una “puerta abierta en el cielo” Desde allí se le invitó a entrar (Apocalipsis 4:1), y ya dentro se le dio una visión del Templo de Dios en el Cielo, donde contempló “siete lámparas de fuego” (v.5). De acuerdo a lo que Juan vio, el trono se hallaba situado en el primer departamento, pues Juan vio el candelabro de siete brazos ( comp. Exodo 25:31-40) delante del trono. Y Juan vio otro ángel venir ante el altar –el altar del incienso del primer departamento (Exodo 30:7)-, que tenía un incensario de oro, y “se le dio mucho incienso para añadirlo a las oraciones de los santos, sobre el altar de oro que estaba delante del trono” (Apocalipsis 8:3). Se puede inferir que ese ángel es el Angel de Jehová, quien es Jesucristo (Jueces 13:21, 22) y porque realiza una función que sólo un sacerdote puede realizar en el templo: quemar incienso (Exodo 30:7). De esa forma, el apóstol y profeta Juan contempló la venida de Cristo al altar de oro del primer departamento para interceder por sus santos. Por otro lado, a Daniel se le mostró la venida de Cristo al segundo departamento donde se realizaba un Juicio (Daniel 7:10), y en el cual Cristo, el Hijo del Hombre, haría su obra de Mediación Final en el Juicio Investigador (Daniel 7:13-14, 22, 26-27), la misma obra descrita en Malaquías 3:1-3. Y “de la mano del ángel subió a la presencia de Dios el humo del incienso con las oraciones de los santos”. Más adelante, Juan, en otra visión del interior del Santuario: “Y el templo de dios fue abierto en el cielo, y el arca de su pacto se veía en el templo”. Asimismo, hoy en día, nuestra atención debe dirigirse al Santuario Celestial y a la Ley de Dios dentro del arca.:cuadrado:

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, en respuesta al último "enlatadito" del "supercitochon", de nuevo expongo lo siguiente:

El Santuario terrenal-¿Copia o modelo del Celestial?:

Leamos, Éxodo 25:8-9: “Y harán un santuario para mí, y habitaré en medio de ellos. Conforme a todo lo que yo te muestre, el diseño del tabernáculo, y el diseño de todos los utensilios, así lo haréis”.
También, en Éxodo 25, en los versículos del 10-39, tenemos las instrucciones de Dios a Moisés sobre el “arca del testimonio”, la “mesa para el pan de la proposición”, y el “candelero de oro”.
Luego, Éxodo 25:40 concluye con la orden: “Mira y hazlos conforme al modelo que te ha sido mostrado en el monte”.
En Hebreos 8:5, leemos: “Los cuales sirven a lo que es figura y sombra de las cosas celestiales, como se le advirtió a Moisés cuando iba a erigir el tabernáculo, diciéndole: Mira, haz todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte”.

Entonces, ¿qué significa la frase de Hebreos: “Haz todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte”?.
Algunos analistas consideran, que esto significa que a Moisés se le mostró el Santuario celestial, y por lo tanto siguiendo ese modelo los israelitas debían erigir un santuario idéntico a este. Naturalmente, eso significaría por lo tanto, una correspondencia literal punto por punto entre ambos santuarios. Quiere decir, que en el santuario celestial, debería existir un gran altar para el incienso y una gran mesa para los panes de la proposición, en correspondencia con esos mismos elementos más pequeños, que había en el santuario terrenal. Lo mismo ocurriría con todo lo demás: el arca, los candelabros, los panes, el incienso, los velos, cortinas….Y así sucesivamente.
Observemos ahora, que la palabra hebrea traducida como “modelo” en éxodo 25:9,40; es “Tabnith”. Luego, vemos la misma idea en éxodo 26:30: “Y alzarás el tabernáculo conforme al modelo que te fue mostrado en el monte”; sin embargo, aquí la palabra hebrea empleada y traducida como “modelo” es “Míshpat”.

Leamos ahora, éxodo 27:1-8, donde se dan las instrucciones sobre el “altar de bronce”, para el holocausto:
“Harás también un altar de madera…Y le harás cuernos en sus cuatro esquinas…Harás también sus calderos para recoger la ceniza, y sus paletas, sus tazones, sus garfios y sus braseros….Y le harás un enrejado de bronce….cuatro anillos de bronce….Harás también varas para el altar…de la manera que te fue mostrado en el monte, así lo harás”.
Aquí en este pasaje, no se utilizan las palabras que se tradujeron como “modelo”, pero es evidente que la idea central de este, es la misma de los textos anteriores: “hacerlo según lo mostrado en el monte”.
No obstante, este pasaje de éxodo 27 presenta mayor problema para sostener la idea de una identidad plena entre el santuario terrenal y el celestial.
¿Habría en el cielo, “calderos para recoger la ceniza”, “braseros”, “varas”, “paletas”, entre otras cosas que menciona el texto sagrado?.

Otro punto a considerar, es el hecho conocido de las diferencias que existían entre diferentes santuarios israelitas. Veamos:

Diferencias entre el tabernáculo de Moisés, en el desierto, y el templo de Salomón, en Jerusalén:
-El de Moisés tenía un solo atrio, el de Salomón tenía por lo menos dos.
-El de Moisés tenía una sola entrada, el de Salomón tenía seis.
-El tabernáculo del desierto contenía un candelabro en el lado sur y una mesa de los panes de la proposición en el lado norte; mientras que el templo de Jerusalén contenía diez candelabros y diez mesas de los panes de la proposición, colocados en ambos lados, norte y sur.
-Uno de los atrios del templo de Jerusalén, contenía un gran mar de bronce o tanque, que estaba colocado sobre 12 bueyes de bronce que miraban hacia cada uno de los cuatro puntos cardinales. Por el contrario, este detalle no se encontraba en el tabernáculo del desierto.
-En el de Moisés, había una sola fuente para lavarse; mientras que en el de Salomón había 10 fuentes.
-A la entrada del templo de Salomón, estaban dos gigantescas columnas de bronce, llamadas Jaquín y Boaz, las cuales estaban adornadas de lirios y tenían cadenas adornadas como collares; por el contrario, en el tabernáculo de Moisés no se observó nada similar.
-El interior del tabernáculo del desierto, estaba adornado con figuras de querubines; el interior del templo de Jerusalén, tenía además palmeras, flores, leones y bueyes.

Observando todas estas diferencias entre ambos santuarios, debemos tener en cuenta que al igual que a Moisés, también a David y a Salomón se les dieron instrucciones divinas, para construir el de Jerusalén, según 1 Crónicas 28:11-19: “Y David dio a Salomón su hijo el plano…Todas estas cosas, dijo David, me fueron trazadas por la mano de Jehová, que me hizo entender todas las obras del diseño”. (Aquí, “diseño” es “Tabnith”, en hebreo). Quiere decir, que tanto a Moisés como a David y a Salomón, se les ordenó construir un santuario según el “Tabnith” (modelo) que Dios les mostró; no obstante, vimos que ambos diferían en muchos detalles; por lo tanto, ¿cuál de los dos seguía exactamente el modelo celestial?; ¿no deberían ser los dos idénticos, si ambos fueron construidos según el “Tabnith” mostrado, y este modelo era el santuario celestial?.

Además, se han realizado descubrimientos arqueológicos en el cercano oriente, que han mostrado restos de templos cananeos anteriores a los israelitas, los cuales son muy similares en estructura y forma básica, a estos últimos. La pregunta obligada sería, ¿también estos templos paganos fueron construidos según el “Tabnith” (modelo) celestial?. En este punto, es lógico pensar, que si el santuario israelita era una “copia” o “modelo” del santuario celestial, debería haber sido único en su forma.

En conclusión, todas estas evidencias nos muestran claramente, que no existe base real y bíblica, para que algunos analistas continúen insistiendo en la idea, de que el santuario terrenal guardaba una relación de identidad con el santuario celestial; solamente basados en la conocida frase: “Hazlo todo según el modelo que se te mostró en el monte”.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

En adición a mi mensaje anterior, y precisamente acerca de sus alusiones sobre el libro del Apocalipsis, le digo al "supercitochon" lo siguiente:

-Tengamos presente, que el Apocalipsis tiene un contenido altamente simbólico; donde se ven imágenes de todo tipo, pero utilizando siempre elementos familiares para Juan y sus lectores; que funcionan como “códigos de comunicación”.

-Ahora bien, si se pretende literalizar las escenas apocalípticas relacionadas con el Santuario; también debería hacerse lo mismo con el “cordero como inmolado”, y con “las almas que claman debajo del altar”, entre otras imágenes utilizadas en el Apocalipsis.
Por lo tanto, no luce adecuado utilizar de esta manera ese libro profético, para tratar de respaldar la “óptica adventista” del Santuario celestial.

-Esas “almas” que están “debajo del Altar”, aparecen “hablando”; luego ¿Puedes tú explicar eso, "supercitochon"?.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

-Esas “almas” que están “debajo del Altar”, aparecen “hablando”; luego ¿Puedes tú explicar eso, "supercitochon"?.....


Billy Vicente

Me salgo de mi posisción de responder después de los 12 puntos, porque esto no tiene nada que ver con el santuario.

Eso de las almas es tan literal como el fuego eterno que aún consume a Sodoma y Gomorra de Judas 7. Cuando ubiques el humero en algún lado me avisas.

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "Esto no tiene nada que ver con el santuario. Eso de las almas es tan literal como el fuego eterno que aún consume a Sodoma y Gomorra de Judas 7".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", no me saques de contexto; porque ese fue un simple ejemplo, y lo mas importante es esto que dije:

-"Tengamos presente, que el Apocalipsis tiene un contenido altamente simbólico; donde se ven imágenes de todo tipo, pero utilizando siempre elementos familiares para Juan y sus lectores; que funcionan como “códigos de comunicación”. Y si se pretende literalizar las escenas apocalípticas relacionadas con el Santuario; también debería hacerse lo mismo con....otras imágenes utilizadas en el Apocalipsis. Por lo tanto, no luce adecuado utilizar de esta manera ese libro profético, para tratar de respaldar la “óptica adventista” del Santuario celestial".

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

11mo. Punto. DF: “El Nuevo Testamento visualizó el segundo advenimiento como inminente en sus día” Respuesta: Esta es una objeción algo extraña al Adventismo. Uno podría pensar que Ford debería ser capaz de encontrar mejores razones para rechazar el Mensaje del Tercer Angel (Apocalipsis 14: 9) y el Movimiento Adventista que ésta. Su óptica es la siguiente: Se suponía que Cristo iba a regresar en su Segundo Advenimiento poco después de su resurrección y posterior ascensión al cielo, por lo tanto, no es posible que exista un Juicio Investigador y una Segunda Venida en nuestros días. Esto a todas luces es un razonamiento ridículo, pero los teólogos, algunas veces, utilizan argumentos forzados a fin de convencer a otros de sus ideas. He aquí la verdad Bíblica al respecto:

La esperanza del regreso de Cristo era la gran esperanza y alegría del mundo cristiano de los primeros tiempos. Pero ya por el año cuando Pablo escribió la segunda carta a los Tesalonicenses, cerca del 53 d.C., se les dio una advertencia franca a los cristianos contra tal anticipación. Ver 2ª Tesalonicenses 2:1-8. Pablo delineó el progreso de la historia desde sus días hasta el final, mostrando una comprensión de algunos puntos de la profecía de Daniel, referente a la caída del poder papal. Aunque Pablo reconoció que “estos últimos días” comenzaron con el primer advenimiento de Cristo, asimismo, admitió que no habría un abrupto final de “estos últimos días” por algún tiempo más. Ciertos eventos proféticos, que requerían tiempo, debían sucederse antes del segundo advenimiento de Cristo.

Otro ejemplo es la profecía de Apocalipsis 12, en el cual se muestra que aunque Satanás vio el periodo siguiente al nacimiento de Cristo era “de poco tiempo” (v.12), no obstante, después de eso, la huida de la mujer –la iglesia- al desierto por 1260 años (un tiempo [360 años] + tiempos [720 años] + mitad de un tiempo [180 años]). Por otro lado, están las palabras de Jesús mismo, las cuales indicaban que no habría una obra rápida de predicación del evangelio a “las ciudades de Israel” y hasta lo último de la tierra, antes de su segundo advenimiento. Leer Hechos 1:8; Mateo 28:19-20 y 24:14. Aquí se demuestra la importancia de la visión de conjunto y no de textos aislados, a la hora de sacar conclusiones bíblicas.

Desmond Ford ha tratado ferozmente de convencerse a sí mismo de que sus errores están en lo correcto, que ha llegado a afirmar oficialmente que Cristo estaba equivocado con respecto a algunas de Sus ideas: “Como hemos visto, Cristo esperaba el Fin [del mundo] en Su generación, y vio la caída de Jerusalén como parte de las calamidades escatológicas” – Manchester Thesis, página 109. Esto es lo que puede esperarse de autores “liberales” autoengañados.:leapfroga

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", es extraño que tù ataques al pobrecito de D. Ford, por creer eso sobre Cristo, cuando èl no era un escritor inspirado; sin embargo, tù no dices nada acerca de la farsante white, la cual siendo supuestamente "inspirada", llegò a afirmar que Cristo vendrìa en su propia època, ya que las "señales" de su venida, habìan ocurrido en ese entonces.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Dile lo mismo a los discípulos de Cristo, quienes creían que El vendría en la época de ellos. :biggrinda

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "Dile lo mismo a los discípulos de Cristo, quienes creían que El vendría en la época de ellos".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", yo no creo que realmente los Apóstoles creyeran eso; sino que algunos creen erróneamente que ellos creían eso, y al parecer tú también estás suscrito a esa falsa idea. ¡Revísate, "supercitochon"!...¿O quieres hundir también a los escritores bíblicos, junto con tu farsante "profetisa"?

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

12vo. Punto. DF: “La sangre de los sacrificios purifica en vez de contaminar” Respuesta: El primer punto uno está muy relacionado con este doceavo punto. En las Escrituras, el pecado se transfería al Santuario por medio de la sangre. Esto es completamente bíblico, y se explica en el punto dos. Este principio de transferencia del pecado se enseña no solo en los primeros diez capítulos, y también en Levítico 16:21. Ford está creando un problema donde no existe. No es la sangre lo que contamina, sino el pecado que aquella transfiere.

Día a día, durante todo el año, años pecados de Israel eran transferidos de esa manera al santuario terrenal. La sangre representaba a Cristo, quien así estaba transfiriendo el pecado del pecador arrepentido al santuario. En el Día de Expiación anual, estos pecados eran “lavados” don la sangre de los sacrificios (Levítico 16). Este es el mensaje que nos dan en las Escrituras.

El servicio del santuario terrenal nos enseña que un sustituto era aceptado en lugar del pecador, pero el pecado no se borraba o se cancelaba con la sangre del animal-sustituto. Más bien, se proveía un medio de transferencia del pecado al santuario. Por este sacrificio sangriento, el pecador reconocía la autoridad de la ley de Dios, confesaba su culpa por transgredir Su ley, y expresaba su perdón mediante la fe en el Redentor –pero él todavía no estaba completamente liberado de la condenación de esa ley. Esto no ocurría hasta el Día de Expiación, cuando el sumo sacerdote entraba la Lugar Santísimo con la sangre del sacrificio, y la rociaba sobre el propiciatorio (especie de tapa ornamental colocada sobre el arca del testimonio) directamente sobre la ley que había transgredido, a fin de satisfacer sus demandas.

Tal era el servicio ejecutado como “figura del verdadero” Hebreos 9:24. Y lo que era hecho en tipo o símbolo en el santuario terrenal es hecho –de facto- en el santuario celestial. La obra de expiación para la remoción del pecado del Santuario celestial comenzó en 1844, al terminar el periodo profético de los 2300 días. Durante este evento, debe examinarse los registros de los libros (Daniel 7:10, Apocalipsis 20:15) a fin de determinar quienes, por medio de un genuino arrepentimiento y fe en Cristo, tienen derecho a los beneficios de Su expiación. Al final, los pecados son borrados o eliminados del Santuario celestial – y Cristo regresa por su pueblo.:cuadrado:

NOTA: a partir de mañana se comienza a responder todas las objeciones a este epígrafe.

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, ¡Por fin!; ¡Qué buena noticia hemos recibido!. Ya el "supercitochon" va a dejar de pegar sus "enlataditos", y se va a poner a discutir con nosotros sus asertos mentirosos......

De todas formas, mientras tanto, les invito a leer Daniel 8 desde "arriba hasta abajo", para que comprueben, que allí no se dice nada sobre que el Santuario sea contaminado por los pecados del pueblo de Dios; sino que la contaminación que se da según el pasaje, es extraña al ritual del Santuario, proviene de fuera, porque es el "cuerno pequeño" que lo contamina con sus acciones impías; por lo tanto, la purificación del Santuario va en ese mismo sentido, es decir, quitar todo el daño que produjo el "cuerno pequeño", eso es purificarlo, en ese contexto. Y eso, nada tiene que ver con "los pecados del pueblo de Dios".......Por eso, Daniel emplea la palabra "Nistsdaq" para "purificado", en vez de "Taher", tal como ya mencioné anteriormente.

Continuaremos......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

¡FELI SABADO / SHABAT SHALOM A TODOS!
Se comienza a dar respuesta a las interrogantes que quedaron pendientes, la gran mayoría de Billy Vicente (quién más). Esto se hará de manera progresiva.
Como no pienso pasarme la vida debatiendo con este ser infeliz –S.I.- [así me referiré a este señor, hasta que aprenda a respetar a los demás], me limitaré a responderle una (1) vez, por lo que le concedo el privilegio ventajoso de tener la última palabra, y decir que él ganó el debate, aunque eso me tiene sin cuidado. Lo importante es que los demás lectores tengan puntos de vistas alternativos e investiguen por ellos mismos.



S.I. DICE: yo también pondré algunos "enlataditos"; comenzando por un autor que debería estar fuera de la sospecha sectaria, porque fue adventista toda la vida y murió siendo adventista; aunque terminó por convencerse de los errores del adventismo sobre esta doctrina. Se trata del Dr. Raymond Cottrell, calificado no como un simple teólogo, sino como un verdadero erudito.
R: ¿Fuera de sospecha sectaria?. Yo te aviso chirulí. No conozco a ningún movimiento separatista adventista que haya llegado a consolidarse en una iglesia respetable de nombre propio. Es tanto así que Canright fue invitado por otros pastores, tales como Wagoneer, quienes habían formado una iglesia para combatir la IASD, a unírseles en su obra destructora. Los tales terminaron en NADA. Las iglesias renegadas más o menos reconocidas son la Iglesia Adventista Movimiento de Reforma –dedicada a predicarle a los adventistas de la “iglesia madre”-, y la otra fue la Worlwide Church of God de Herbert Armstrong, cuyas raíces venía de una pequeña escisión del adventismo (Movimiento Marion). Esta última iglesia se dividió en dos cuando, de la noche a la mañana, algunos dirigentes abandonaron el sábado.

Visto lo anterior, se deduce que la mejor manera de hacer daño a la IASD es quedarse dentro de sus filas y empezar a esparcir el veneno de la “nueva luz” (menos mal que S.I. se retiró de la IASD –si es que alguna vez estuvo-). Así que el tal Dr. Cottrell, podrá haber sido muy doctor y erudito, pero eso no es garantía de nada en las cosas de Dios, sino pregúntenle a los grandes doctores de la iglesia católica como santo Tomás de Aquino Y san Agustín, así como a los grandes rabinos de todos los tiempos. Hasta hace poco admiraba un doctor y erudito de la IASD, autor de innumerables libros, profesor de la Universidad Andrews por años, resultó ser tremendo espía jesuita. Por otro lado, la posición de Cottrell es básicamente la misma de Desmond Ford.

S.I. dice: Según la Enciclopedia Adventista del Séptimo Día, Miller "declaró repetidamente que sus puntos de vista proféticos no eran nuevos", sino que insistía en que llegó a sus conclusiones exclusivamente por medio de su propio estudio de la Biblia y su referencia a una concordancia.

R: Eso es lo grande del movimiento adventista. Hubo un interés casi simultaneo en varias partes del mundo por el estudio de las profecías apocalípticas. La mayoría de los autores de este movimiento no se conocían entre sí. Miller sí llegó a sus conclusiones a través del esfuerzo del estudio propio; que haya consultado otros libros, eso está dentro del esfuerzo mencionado.

S.I. dice: los pioneros adventistas re-identificaron el "santuario" del versículo 14 como el del libro de Hebreos en el cielo,4 y su purificación como la contraparte celestial de la purificación del antiguo santuario el Día de Expiación.
R: Se te remite a las respuestas dadas en el Primer y Tercer punto.
S.I. dice: los desencantados pioneros adventistas supusieron que el tiempo de oportunidad para la humanidad había terminado realmente en aquel fatídico día, y que sólo los que esperaban el regreso de Jesús en ese tiempo eran elegibles para la vida eterna. Se refirieron a este concepto como "la puerta cerrada" de la parábola de las diez vírgenes. 6 Pronto asociaron la teoría de la "puerta cerrada" a la idea de que el santuario de Daniel 8:14 era el santuario en el cielo, del libro de Hebreos, que "la puerta cerrada" era la "puerta" entre el lugar santo y el lugar santísimo en ese santuario, que el 22 de octubre Cristo había terminado su ministerio en el lugar santo y entrado a su ministerio como sumo sacerdote en el lugar santísimo, y se refirieron a este ministerio allí como un "juicio investigador".
R: Lo primero es trasladarse con la imaginación a ese tiempo. William Miller comparó su mensaje con la pronta venida de Jesús en el “grito de medianoche” de la parábola de las 10 vírgenes (Mateo 25:1-13). El hizo la interpretación de que las 10 vírgenes eran aquellos llamados a encontrase con el Señor en su Segunda venida; que “las bodas” (v.10) era el reino eterno, y “la puerta cerrada” como el fin de la mediación divina, y el fin del periodo de la predicación del evangelio, es decir, el cierre de “la puerta de la salvación”. De acuerdo a Mateo 25:10, “mientras ellas iban a comprar, vino el esposo; y las que estaban preparadas entraron con él a las bodas; y se cerró la puerta”.

En vista de que ellos esperaban que Cristo regresase al finalizar los 2300 días proféticos de Daniel 8:14, los adventistas Milleritas (no existía aún la Iglesia Adventista del Séptimo Día) habían hecho énfasis en que el periodo de prueba de la humanidad terminaría al finalizar los 2300 años. Por un tiempo breve, después del Gran Chasco de octubre de 1844, Miller y muchos de sus seguidores, incluyendo Ellen Harmon (más tarde Ellen G. de White), pensaban que su obra de amonestar y advertir a los pecadores había concluido para el mundo. Mientras que la mayoría de los adventistas abandonaron la creencia de que la profecía se había cumplido en 1844, un pequeño grupo continuó manteniendo que el cálculo del tiempo profético estaba en lo correcto, pero estaban equivocados en cuanto al evento esperado. Estaban convencidos que el movimiento era de Dios, que la profecía de los 2300 días proféticos había sido cumplido, y que la “puerta” en referencia de la parábola estaba cerrada –sea lo que sea significaba eso-. Así que, creer en la “puerta cerrada” se convirtió en algo equivalente a creer en la validez del movimiento de 1844 como cumplimiento de la profecía bíblica. NOTA: eso sucedió años antes de que Ellen White (EGW) recibiera la primera visión a los 16 años.

Lo que es importante saber es que el término “puerta cerrada” sufrió un cambio de significado entre aquellos que vieron que la profecía de las 2300 tardes y mañana se refería a un cambio en el ministerio de Cristo en el santuario celestial. La “puerta cerrada” se aplicaba ahora al cierre de la primera fase y la apertura de la segunda y última fase de la intercesión de Cristo en el cielo. Es erróneo, por lo tanto, referir todo le escrito por EGW con respecto a la “puerta cerrada” las ideas originales de los seguidores de William Miller. EGW mantuvo, y la evidencia lo sostiene, que, mientras que ella y otros creyeron por un tiempo que no se convertirían más pecadores después de 1844, NUNCA se le instruyó en visión que la puerta de salvación estaba cerrada para el mundo. He aquí la explicación de EGW en cuanto a lo que ella creía con respecto a la “puerta cerrada”.

“Por un tiempo, después del chasco de 1844, yo sostuve, en común con el cuerpo de adventistas, que la puerta de la misericordia estaba entonces cerrada para el mundo. Esta posición fue sostenida antes de que se me diera la primera visión. Fue la luz que me dio Dios, la que corrigió nuestro error, y nos capacitó para ver la verdadera posición”

“Soy todavía una creyente en la teoría de la puerta cerrada, pero no en la forma que utilizamos por primera vez el término o en el sentido que es empleado por mis oponentes”

“Hubo una puerta cerrada en el tiempo de Noé Hubo en ese tiempo un retiro del Espíritu de Dios de la raza pecadora que perecía en las aguas del Diluvio. Dios mismo le dio a Noé el mensaje de la puerta cerrada” –por supuesto, se refiere a que habría un momento cuando se retiraría la misericordia de Dios -.

“No contenderá mi Espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; más serán sus días ciento veinte años” (Génesis 6:3)

“Hubo una puerta cerrada en los días de Abraham. La misericordia cesó de suplicarle a los habitantes Sodoma, y todos menos Lot, junto con su esposa y sus dos hijas, fueron consumidos por el fuego enviado desde el cielo”

“Hubo una puerta cerrada en los días de Cristo. El Hijo de Dios le dijo a los incrédulos judíos de esa generación, “He aquí vuestra casa os es dejada desierta” Mateo

“Esto dice el Santo, el Verdadero, el que tiene la llave de David, el que abre y ninguno cierra, y cierra y ninguno abre” Apocalipsis 3:7

Mañana seguirán las respuestas a las objeciones.
Que Dios nos siga bendiciendo a todos.:hola:

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", en tu primera intervención respondona, has lucido totalmente fuera de foco. Muy mal.....Veo que sigues delirando con tus amigos jesuítas....Y no me extrañaría para nada, de que algún día, incluso hasta llegues a auto-convencerte, de que ¡La misma farsante white era "espía jesuísta"!. JA, JA, JA, JA.......

Entonces, "supercitochon", voy a esperar que realmente entres en materia, a ver si aportas algo que valga la pena comentar......

Dios les bendiga. Saludos.
billy Vicente

[Superadvent]

Respuestas 2da parteS.I. dice: Podemos considerar la explicación del santuario celestial del gran chasco como una prótesis, una muleta espiritual, que permitió a "la manada pequeña" de los pioneros adventistas "dispersos por la tierra" sobrevivir al gran chasco de octubre 22 de 1844 y conservar la fe en el inminente regreso de Jesús, como les sucedió a tantos otros. Esa explicación era lo mejor que podían tener, dado el método de textos de prueba del cual dependían por necesidad. R: cuando Daniel 8:14 se estudia desde un punto de vista cristológico, tomando en cuenta siempre el pacto levítico, se ve que la interpretación adventista es la más armoniosa de las actuales existentes; las demás la despojan de todo su significado transcendental para nosotros, y la colocan en el pasado más lejano posible sin ningún significado. Sigue leyendo las respuestas y te convencerás, aunque lo niegues de boquilla. S.I. dice: la palabra hebrea "Nisdaq", no tiene ninguna vinculación con Levítico 16; esa es otra de las invenciones del adventismo, que ponen en duda la confiabilidad de su interpretación. En levítico 16, se usa la voz "Taher", en conexión con la purificación ritual del Santuario; y esa hubiera sido la palabra que Daniel hubiera utilizado (Taher), si su intención fuera en la dirección, de llamar la atención a la purificación ritual de Levítico 16. R: Te remito a la respuesta del punto 3. Como pequeño complemento se dirá lo siguiente: 1) Nitsdaq es la forma pasiva del verbo tsadaq que significa justificar principalmente. De acuerdo al léxicon BDBG, también puede tener otros significados, dependiendo del tiempo y forma utilizada de la palabra-raiz adaq, tales como “hacer parecer justo”, “hacer justicia”, “declarar justo”, “vindicar la causa de”, “ser restaurado mediante juicio” (Ver 2ª Samuel 15:4; 1ª Reyes 8:32; 2ª Crónicas 6:23; Job 34:5; Salmo 7:9, 94:15, 103:6) ; mientras que taher, indica la limpieza, justificación o expiación del santuario (ver Job 4:17; 17:9; Salmo 19:9; Eclesiastés 9:2). Este punto lo aclara mejor la Septuaginta LXX, o traducción al griego del Viejo Testamento judío en el 3er siglo a.C, realizada por sabios hebreos. En la LXX se usa la misma palabra griega (katharisthesetai), tanto en Daniel 8:14 como en Levítico 16, e igualmente en Hebreos 9:23, el cual habla de la purificación del santuario celestial. 3) Visto lo anterior, se puede entender mejor las diferentes traducciones dadas a Daniel 8:14, tales como la Nácar-Colunga y la Reina-Valera que la traducen como “purificado”, la KJV y la Douay que la traducen como “limpiado” –ing. cleansed-. La respuesta es simple. La palabra tsadaq tiene como una de sus acepciones la acción de “limpiar”, pero esa “limpieza” en el Antiguo Testamento es la declaración de un estado de justicia ante Dios. Es en ese sentido que se declara o no se declara limpio o justo al hombre (Génesis 15:5; 1ª Reyes 8:32) y al impío (Exodo 23:7; Proverbios 17:15). 4) Igualmente la palabra utilizada en Levítico 16 como “purificar” es la palabra hebrea ”taher”, la cual de acuerdo al Hebrew Strong’s Number, basado en el Enhanced Strong Lexicon, tiene las siguientes acepciones: limpio, limpiar, limpiado, puro, purgar, purificado, purificador, purificar. Las acepciones subrayadas se encuentran en Esdras 6:20, Nehemías 12:30, Malaquías 3:3, Isaías 66:17, Ezequiel 43:26; Malaquías 3:3 (NOTA: varias de las citas son traducciones relativas a la purificación en la versión KJV, más no así en la Reina-Valera). 5) Cuando alguien es justificado en el Antiguo testamento, es declarado justo porque ha sido limpiado por Dios. El verbo justificar o purificar conlleva la idea de limpiar. De allí, que los antiguos rabinos tradujeran en la LXX el verbo justificar o purificar en Daniel 8:14 por la palabra griega equivalente a limpiar, y, asimismo, otros traductores. 6) Job 4:17 establece la conexión lingüística entre Daniel 8:14 y Levítico 16:19, 307. Leamos lo que dice: “Será el hombre más justo que Dios? ¿Será el varón más limpio que el que lo hizo”. Como se evidencia el verbo justificar significa limpiar, justificar. 7) Igualmente, Job 15:14 evidencia lo mismo: “¿Qué cosa es el hombre para que sea limpio [heb. zakah], y para que se justifique [heb. tsadaq] el nacido de mujer”. Como se ve, “estar limpio o puro” es lo mismo que “estar justificado”, debido al paralelismo de la pregunta. Además, bíblicamente hablando, cuando Dios justifica, él también limpia de pecados. En el Nuevo Testamento, la justificación se identifica con el perdón (Romanos 4:5-8), lo que requiere una limpieza espiritual (Colosenses 1: 13-14). La justificación incluye la obra limpiadora del Espíritu Santo (Tito 3: 5-7). 8) En la versión LXX, hecha por rabinos judíos, la palabra hebrea “limpiado” de Daniel 8:14, es traducida en otros textos como “justificado”como en Isaías 53:11 donde el Siervo de Jehová “justificará” a muchos, tal como lo expresa la versión Reina-Valera. RESUMEN: las acepciones de las palabras “taher” y “nisdaq” permiten el uso sinónimo de las mismas, lo que no cambia en ningún aspecto el significado espiritual, el cual establece que la limpieza del santuario, o justificación del santuario, es una obra de purificación y de purga del pecado. Así queda demostrado, lingüísticamente y bíblicamente que el santuario fue purificado, justificado y limpiado en Daniel 8:14.

[bvicente18]

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", veo que no estás aportando nada nuevo, ni estás en posición de debatir. Simplemente, te has limitado a repetir y repetir (como un lorito), los mismos "clichés"....Por lo tanto, te voy a repetir algo que tú no acabas de responder:

Si se revisa Daniel 8 desde "arriba hasta abajo", se podrá comprobar que allí no se dice nada sobre que el Santuario sea contaminado por los pecados del pueblo de Dios; sino que la contaminación que se da, según el pasaje, es extraña al ritual del Santuario, proviene de fuera, porque es el "cuerno pequeño" que contamina el Santuario con sus acciones impías.

Por lo tanto, la purificación del Santuario tiene que ir en ese mismo sentido; es decir, en ese contexto, "purificar el Santuario" sería quitar todo el daño que produjo el "cuerno pequeño".

Y eso, nada tiene que ver con "los pecados del pueblo de Dios".......Por esto, Daniel emplea la palabra "Nistsdaq" para "purificado", en vez de "Taher", que es la utilizada en Levítico 16 para la "purificación" ritual o normal del Santuario.

Entonces, "supercitochon", como no has demostrado que en Daniel 8 haya conexión entre los pecados del pueblo de Dios y la contaminación-purificación del Santuario; pues sencillamente a tu "enlatadito" se le cae la "conexión", y no te sirve para nadita de nada.....JA, JA, JA, JA.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Pedro Garcia W.]

Vicente(cualquiera de los 18)
Estoy esperando tu respuesta a mi pregunta y estoy sentado.

Porque SI...o Porque No.


Saludos.

[Superadvent]

Dado que había una falla en la página de este foro, vuelvo a publicar la última respuesta dada. Gracias.

Respuestas 2da parte
S.I. dice: Podemos considerar la explicación del santuario celestial del gran chasco como una prótesis, una muleta espiritual, que permitió a "la manada pequeña" de los pioneros adventistas "dispersos por la tierra" sobrevivir al gran chasco de octubre 22 de 1844 y conservar la fe en el inminente regreso de Jesús, como les sucedió a tantos otros.
Esa explicación era lo mejor que podían tener, dado el método de textos de prueba del cual dependían por necesidad. R: cuando Daniel 8:14 se estudia desde un punto de vista cristológico, tomando en cuenta siempre el pacto levítico, se ve que la interpretación adventista es la más armoniosa de las actuales existentes; las demás la despojan de todo su significado transcendental para nosotros, y la colocan en el pasado más lejano posible sin ningún significado. Sigue leyendo las respuestas y te convencerás, aunque lo niegues de boquilla. S.I. dice: la palabra hebrea "Nisdaq", no tiene ninguna vinculación con Levítico 16; esa es otra de las invenciones del adventismo, que ponen en duda la confiabilidad de su interpretación. En levítico 16, se usa la voz "Taher", en conexión con la purificación ritual del Santuario; y esa hubiera sido la palabra que Daniel hubiera utilizado (Taher), si su intención fuera en la dirección, de llamar la atención a la purificación ritual de Levítico 16.
R: Te remito a la respuesta del punto 3. Como pequeño complemento se dirá lo siguiente: 1) Nitsdaq es la forma pasiva del verbo tsadaq que significa justificar. De acuerdo al léxicon BDBG, también puede tener otros significados, dependiendo del tiempo y forma utilizada de la palabra-raiz adaq, tales como “hacer parecer justo”, “hacer justicia”, “declarar justo”, “vindicar la causa de”, “ser restaurado mediante juicio” (Ver 2ª Samuel 15:4; 1ª Reyes 8:32; 2ª Crónicas 6:23; Job 34:5; Salmo 7:9, 94:15, 103:6) ; mientras que taher, indica la limpieza, justificación o expiación del santuario (ver Job 4:17; 17:9; Salmo 19:9; Eclesiastés 9:2). Este punto lo aclara mejor la Septuaginta LXX, o traducción al griego del Viejo Testamento judío en el 3er siglo a.C, realizada por sabios hebreos. En la LXX se usa la misma palabra griega (katharisthesetai), tanto en Daniel 8:14 como en Levítico 16, e igualmente en Hebreos 9:23, el cual habla de la purificación del santuario celestial. 3) Visto lo anterior, se puede entender mejor las diferentes traducciones dadas a Daniel 8:14, tales como la Nácar-Colunga y la Reina-Valera que la traducen como “purificado”, la KJV y la Douay que la traducen como “limpiado” –ing. cleansed-. La respuesta es simple. La palabra tsadaq tiene como una de sus acepciones la acción de “limpiar”, pero esa “limpieza” en el Antiguo Testamento es la declaración de un estado de justicia ante Dios. Es en ese sentido que se declara o no se declara limpio o justo al hombre (Génesis 15:5; 1ª Reyes 8:32) y al impío (Exodo 23:7; Proverbios 17:15). 4) Igualmente la palabra utilizada en Levítico 16 como “purificar” es la palabra hebrea ”taher”, la cual de acuerdo al Hebrew Strong’s Number, basado en el Enhanced Strong Lexicon, tiene las siguientes acepciones: limpio, limpiar, limpiado, puro, purgar, purificado, purificador, purificar. Las acepciones subrayadas se encuentran en Esdras 6:20, Nehemías 12:30, Malaquías 3:3, Isaías 66:17, Ezequiel 43:26; Malaquías 3:3 (NOTA: varias de las citas son traducciones relativas a la purificación en la versión KJV, más no así en la Reina-Valera). 5) Cuando alguien es justificado en el Antiguo testamento, es declarado justo porque ha sido limpiado por Dios. El verbo justificar o purificar conlleva la idea de limpiar. De allí, que los antiguos rabinos tradujeran en la LXX el verbo justificar o purificar en Daniel 8:14 por la palabra griega equivalente a limpiar, y, asimismo, otros traductores. 6) Job 4:17 establece la conexión lingüística entre Daniel 8:14 y Levítico 16:19, 307. Leamos lo que dice: “Será el hombre más justo que Dios? ¿Será el varón más limpio que el que lo hizo”. Como se evidencia el verbo justificar significa limpiar, justificar. 7) Igualmente, Job 15:14 evidencia lo mismo: “¿Qué cosa es el hombre para que sea limpio [heb. zakah], y para que se justifique [heb. tsadaq] el nacido de mujer”. Como se ve, “estar limpio o puro” es lo mismo que “estar justificado”, debido al paralelismo de la pregunta. Además, bíblicamente hablando, cuando Dios justifica, él también limpia de pecados. En el Nuevo Testamento, la justificación se identifica con el perdón (Romanos 4:5-8), lo que requiere una limpieza espiritual (Colosenses 1: 13-14). La justificación incluye la obra limpiadora del Espíritu Santo (Tito 3: 5-7). 8) En la versión LXX, hecha por rabinos judíos, la palabra hebrea “limpiado” de Daniel 8:14, es traducida en otros textos como “justificado”como en Isaías 53:11 donde el Siervo de Jehová “justificará” a muchos, tal como lo expresa la versión Reina-Valera.
RESUMEN: las acepciones de las palabras “taher” y “nisdaq” permiten el uso sinónimo de las mismas, lo que no cambia en ningún aspecto el significado espiritual, el cual establece que la limpieza del santuario, o justificación del santuario, es una obra de purificación y de purga del pecado. Así queda demostrado, lingüísticamente y bíblicamente que el santuario fue purificado, justificado y limpiado en Daniel 8:14, ya que en el contexto sólo cabe la obra de limpieza espiritual y no física, en virtud de que se está tratando con los pecados del pueblo de Dios.

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "Así queda demostrado, lingüísticamente y bíblicamente que el santuario fue purificado, justificado y limpiado en Daniel 8:14, ya que en el contexto sólo cabe la obra de limpieza espiritual y no física, en virtud de que se está tratando con los pecados del pueblo de Dios".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", continúas en tu "limbo teológico"; porque tú no has demostrado nada; solamente has repetido la misma cantaleta de tus "enlatados".....

Si se revisa Daniel 8 desde "arriba hasta abajo", se podrá comprobar que allí no se dice nada sobre que el Santuario sea contaminado por los pecados del pueblo de Dios; sino que la contaminación que se da, según el propio pasaje, es extraña al ritual del Santuario, proviene de fuera, porque es el "cuerno pequeño" que contamina el Santuario con sus acciones impías.

Por lo tanto, la purificación del Santuario tiene que ir en ese mismo sentido; es decir, en ese contexto, "purificar el Santuario" sería quitar todo el daño que produjo el "cuerno pequeño".

Y eso, nada tiene que ver con "los pecados del pueblo de Dios".......Por esto, Daniel emplea la palabra "Nistsdaq" para "purificado", en vez de "Taher", que es la utilizada en Levítico 16 para la "purificación" ritual o normal del Santuario.

Entonces, "supercitochon", como no has demostrado que en Daniel 8 haya conexión entre los pecados del pueblo de Dios y la contaminación-purificación del Santuario; pues sencillamente a tu "enlatadito" se le cae la "conexión", y no te sirve para nadita de nada.....JA, JA, JA, JA.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, ya hemos visto que el "supercitochon" insiste en que Daniel 8 trata de "los pecados del pueblo de Dios"; aunque no ha podido probar nada en base al propio contexto, solo ha ofrecido sus razonamientos y textos aislados sin conexión con el pasaje citado.

Luego, vamos a leer directamente en Daniel 8:

1) Parte descriptiva de la visión:

"9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, 10 Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó. 11 Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra. 12 Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso, y prosperó".

Entonces, hermanos, ¿Quién es el que produce todo este daño en el Santuario, y por ende lo contamina?; ¿No es el "cuerno pequeño"?. Claro, que si.
¿Puede verse aqui, alguna conexión de "los pecados del pueblo de Dios" con el "asolamiento del Santuario"?......Claro, que no se ve nada de eso.....

2)Parte explicativa de la visión:

"23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana".

Entonces, hermanos, ¿Puede verse aqui en esta parte explicativa de la visión, alguna conexión de "los pecados del pueblo de Dios" con el "asolamiento del Santuario"?......Claro, que no se ve nada de eso.....
Incluso, ni siquiera se menciona nada relativo al "asolamiento del Santuario".....

Por lo tanto, en cuanto a esta pobre "defensa" del "supercitochon", parece que vamos a tener que decirle a él, como dicen en mi país: "No me defiendas compadre"......JA, JA, JA, JA......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Respuestas 3ra parte (a)
S.I. dice: . .yo le pregunto a la propia Biblia; ¿Quién es el personaje que "quita el continuo sacrificio y causa daño al santuario"?: "Y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra". (verso 11). Luego, está clarísimo, que es el tal "cuerno pequeño" que produce todo este daño y contamina el Santuario. Por lo tanto, es fácil deducir, que si ese daño al Santuario dura "2300 tardes y mañanas" y luego el Santuario se "purifica", dicha "purificación" se hace para quitar o limpiar el daño que hace ese tal "cuerno pequeño" durante las "2300 tardes y mañanas" ya mencionadas. Eso es lo que el pasaje biblico muestra claramente. . . . . Veamos esto de otra manera: En Daniel 8:9-12, también se nos habla de otro cuerno pequeño [énfasis y subrayado mío] que va a pisotear el santuario y la verdad. Por esto viene luego la pregunta, "¿Hasta cuando durará la visión del continuo….entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?". Entonces, como respuesta a esa interrogante, se nos dice: "Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas;luego el santuario será purificado". . . .Ahora bien, según el pasaje bíblico citado de Daniel 8, ¿Quién produce todo este daño al santuario y al pueblo de Dios?: El cuerno pequeño que se menciona allí.¿Durante qué tiempo?: Durante 2300 días. ¿De qué se purifica el santuario?: Del daño que hace el cuerno pequeño. R: La identificación del cuerno pequeño, no de los cuerno(s) pequeños como S.I. sugiere, es crucial para la debida comprensión del pasaje en estudio. Haciéndose eco del enfoque preterista de sus amigos jesuitas (espero ya sepa por qué) para salvar al papado, y aunque no lo nombre por tu falta de convencimiento interno, S.I. cree que el cuerno pequeño es Antioco Epífanes (215-164 a.C), rey de Siria. Si hay algo más fácil de rebatir es eso. Además de las razones expuestas en los puntos 1 y 2, añado 2 más:
1) La prueba más fulminante, a mi entender, para demostrar que el cuerno pequeño no es Antioco Epífanes la suministra el mismo Jesucristo, quien advirtiéndole a los judíos de las penurias que vendrían, les dijo: “Cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lea, entienda)..”Mateo 2415. S.I. me dirá: pero ese evento se refiere a otra cosa. Más yo le digo que no, puesto que el cuerno pequeño hace un ataque de naturaleza espiritual, puesto que ataca “hasta el ejército del cielo” (v.10), se engrandeció y “quitó el continuo” “el lugar de su santuario fue echado por tierra” (v.11), y sobre todo, trabaja contra la verdad de Dios porque “echó por tierra la verdad” (v.12). Si se compara lo anterior con lo que hace la abominación desoladora en Daniel 9:27, 11:31, 12:11, 7:25-26, se ve que es lo mismo: intenta anular la verdad de Dios. Quién sino Roma en su fase pagana y papal ha tratado de destruir la verdad de Dios. Después te digo en que consistió ese ataque espiritual. Como se ve, si Cristo puso en el futuro la abominación desoladora, jamás ni nunca el cuerno pequeño podría ser Antioco Epífanes.
2) El cuerno pequeño de Daniel 8 se describe como uno que “creció mucho hacia el sur y al oriente, y hacia la tierra gloriosa”. Lejos de crecer Antioco Epífanes (A.E.) fue un fracaso en cada una de las direcciones. Cuando A.E. marchó sobre Egipto en el 169 a.C., el cónsul Romano Gayo Laenus exigió que saliera de Egipto, lo cual hizo de inmediato. El mismo Gayo fue a Chipre, entonces ocupada por el ejército de A.E., le volvió a exigir a A.E. que se retirara de allí, lo cual obedeció como un rayo. Por otro lado, los intentos de A.E. de someter a los judíos, aunque profanó el Templo, también fue un fracaso debido a la revuelta de los Macabeos por un espacio de 3 años. Más adelante, A.E. condujo una fallida expedición al oriente, en la cual murió. Lejos de fortalecerse su poder (Daniel 8:24), la historia nos dice que A.E. fue un fastidio de corta duración para sus vecinos., y que disfrutó pocos momentos de prosperidad. Roma, por el contrario, sí creció sobremanera en toda dirección, y destruyó e hizo lo que le vino en gana durante muchos siglos. Más cristalino no puede ser.
Veamos el origen del cuerno pequeño en Daniel 8: “Salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo”. Muchos dicen que salió de los cuernos, pero el antecedente gramatical más cercano no son los 4 cuernos notables de Grecia, sino “los cuatro vientos del cielo”. El cuerno pequeño, por lo tanto, proviene de uno de los cuatro vientos (las direcciones cardinales) y no de uno de los cuatro cuernos. Además, el cuerno pequeño crece hacia tres direcciones geográficas: “al sur”, “al oriente” y hacia la tierra gloriosa”. Finalmente, el verbo “salió” (yatzá) en el versículo 9 es diferente del verbo “salieron” (alah) que se usó para el surgimiento de los otros cuernos (v.8). La historia nos cuenta que el poder que sucedió a los 4 imperios de origen griegos fue Roma, que surgió de un punto hacia el oeste de esos imperios. Roma pagana surgió después de Grecia y permanece como Roma papal (acuérdense del Sacro Imperio Romano) hasta el tiempo del fin, momento en que será “quebrantado, aunque no por mano humana” (Daniel 8:25; 2: 44,45)).
Ahora, ¿cuáles son algunos de los objetivos del ataque del cuerno pequeño?. (a) El “Príncipe de los ejércitos”. En Josué 5:14, el príncipe es Cristo (notar que Samuel lo adoró). El Príncipe de los ejércitos del pueblo de Dios debe ser llamado “Mesías Príncipe” (Daniel 9:25) , “Miguel vuestro príncipe” (Daniel 10:21) y “Miguel, el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo” (Daniel 12:1), es decir, Cristo. Cristo puede tomar diferentes nombres, tal como lo indica Apocalipsis 3:12. Así, que para los que no lo sabían, Miguel es Cristo. (b) El “continuo”. La palabra hebrea “tamid” (continuo, perpetuo o diario) aparece 103 veces en el A.T. Se usa frecuentemente en relación con el servicio “diario” en el Santuario. Este texto manifiesta que el ministerio diario de Cristo en el Santuario celestial (Hebreos 8:1-2) sería atacado por el cuerno pequeño. (c) “El lugar de su santuario”. En las Escrituras se mencionan dos santuarios, el terrenal y el celestial. El Santuario terrenal fue destruido en el año 70 d.C.; no obstante, aún en ese tiempo, no era ya más “su santuario” (Mateo 23:37-39; 27:50, 51). El único Santuario operativo como “sus santuario” en los tiempos del cuerno pequeño (el papado) era el Santuario celestial, es decir, el ataque del cuerno pequeño es un ataque dirigido al Santuario celestial mismo, y muchos cristianos voluntaria o involuntariamente lo siguen en esta obra impía.:dnormal:

[Superadvent]

Respuestas 3ra parte (b)La gran pregunta: ¿de qué modo el cuerno pequeño quitó el sacrificio diario y echó por tierra el lugar del Santuario de Cristo? Daniel 8:11Al dejar en manos de los prelados la intercesión a favor de los seres humanos, mediante la instauración de la confesión del pecado ante el sacerdote, y al sacrificar a Cristo perpetuamente en cada misa, el Papado ha quitado el ministerio celestial de Cristo de la mente de la humanidad. Al sustituir por el servicio del sacerdote el servicio de Cristo en el Santuario celestial, ha “echado por tierra” el “lugar de su santuario” y lo ha “contaminado” (v.11). En el confesionario, el sacerdote perdona los pecados con la fórmula: “Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”. En el sacrificio de la misa, el sacerdote romano llega a ser “otro Cristo”, porque sacrifica nuevamente al Cristo real sobre el altar y lo presenta por la salvación de los fieles. Mediante esta clase de enseñanzas, el ministerio de Cristo en el Santuario celestial ha sido arrojado de las mentes de muchos cristianos, y en su lugar, ha sido desplazado por substitutos que confunden el alma. Mediante la misa y el confesionario, las mentes de los creyentes cristianos son alejadas de una dependencia continua del ministerio mediador del Salvador en su Santuario. Por medio de elaboradas ceremonias (todo realizado en el nombre de Cristo), el ministerio de Cristo se oscurece y se pierde de vista. El perdón completo que Cristo desea darnos, a los que pusimos nuestra confianza en su gratuita y perfecta justicia, ha sido usurpado por un sistema que, en efecto, ocupa el lugar de Cristo mismo. En lugar de depender directamente de Cristo y de lo que él ha hecho por nosotros, se enseña a los creyentes a depender de una iglesia como el vehículo por medio del cual se otorga todo lo que, en realidad, sólo Cristo nos brinda como único con autoridad para hacerlo.He aquí algunas declaraciones católicas:“La Iglesia tiene en si misma la totalidad de los medios de salvación”. ¡No hay ofensa, por seria que sea, que la Iglesia no pueda perdonar. “Es en la Iglesia donde se ha depositado ‘la plenitud de los medios de salvación’”Fuente: Cathecism of the Catholic Church, Nº 824-POR ESO ES QUE SE ATACA LA ENSEÑANZA DEL SANTUARIO DE LA IASD CON TANTO ODIO. ¿verdad S.I.?

[bvicente18]

Hola a todos.

Pues bien, "supercitochon", veamos tus "nuevos argumentos enlatados":

1) Dice el "supercitochon":
"La prueba más fulminante, a mi entender, para demostrar que el cuerno pequeño no es Antioco Epífanes la suministra el mismo Jesucristo, quien advirtiéndole a los judíos de las penurias que vendrían, les dijo: “Cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lea, entienda). Mateo 24:15".

Y yo le respondo:
Bueno, "supercitochon", si esa es tu "prueba fulminante", vas a quedar "fulminado" de inmediato; porque ese argumento les ha sido rebatido a ustedes varias veces; pero, como es su costumbre quieren ignorarlo.

Veamos:
Mateo 24
15 Por tanto, cuando viereis la abominación del asolamiento, que fué dicha por Daniel profeta, que estará en el lugar santo, (el que lee, entienda),16 Entonces los que están en Judea, huyan á los montes;
Lucas 21
20 Y cuando viereis á Jerusalem cercada de ejércitos, sabed entonces que su destrucción ha llegado.21 Entonces los que estuvieren en Judea, huyan á los montes; 24 Y caerán á filo de espada, y serán llevados cautivos á todas las naciones: y Jerusalén será hollada de las gentes.

Una simple lectura de estos textos paralelos, demuestra que Jesús se está refiriendo de manera clara y específica, a la destrucción de Jerusalén , ocurrida en el 70 DC; el contexto no permite, ni siquiera remotamente, otra aplicación o interpretación. No obstante, el "supercitochon" dice que no, en contra del claro testimonio bíblico.......

Ahora bien, como esta abominación mencionada por Cristo, y predicha por Daniel, implicaba la destrucción de Jerusalén, tenemos que verificar a qué profecía específica se alude aquí. Veamos:

Daniel 8
11 Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra.

Daniel 11
31 Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora.

Como se puede ver, estos textos no cumplen con la condición establecida, ya que no implican la destrucción de Jerusalén; con la salvedad de que ambos se refieren a las actividades del cuerno pequeño.

Veamos a Daniel 9:26,27: " y el pueblo de un príncipe que ha de venir, destruirá á la ciudad y el santuario;..... y hasta el fin de la guerra será talada con asolamientos.....después con la muchedumbre de las abominaciones será el desolar, ..... y se derramará la ya determinada sobre el pueblo asolado".

Esta parte de las profecías de Daniel, sí cumple con lo establecido en los textos de Mateo 24 y Lucas 21, por lo tanto resulta claro, que el Señor Jesucristo tenía en mente a Daniel 9, cuando pronunció las palabras antes indicadas sobre la "abominación asoladora"; y no a los sucesos relativos, al "cuerno pequeño" de Daniel 8.

Entonces, "supercitochon", si te quieres pelear, peleate con la Biblia, que te desmintió claramente......

-Dice el "supercitochon": "El cuerno pequeño hace un ataque de naturaleza espiritual, puesto que ataca “hasta el ejército del cielo” (v.10), se engrandeció y “quitó el continuo” “el lugar de su santuario fue echado por tierra” (v.11), y sobre todo, trabaja contra la verdad de Dios porque “echó por tierra la verdad” (v.12). Si se compara lo anterior con lo que hace la abominación desoladora en Daniel 9:27, 11:31, 12:11, 7:25-26, se ve que es lo mismo: intenta anular la verdad de Dios. Quién sino Roma en su fase pagana y papal ha tratado de destruir la verdad de Dios".

Y yo le respondo:

1) Lo citado en Daniel 8:10,11 referente al cuerno pequeño, “Y se engrandeció hasta el ejército del cielo ; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó…….”, no puede ser aplicado a seres celestiales, porque ningún imperio, ni siquiera Roma, ha echado por tierra a seres celestiales.

Tanto la Biblia como los libros apócrifos judíos, usan un lenguaje similar para describir a los sacerdotes y gobernantes del pueblo Hebreo, (Ver Génesis 37:9; Isaías 24:21; y 2 Macabeos 9:10).

2) Las partes descriptiva y explicativa de Daniel 8, son paralelas.

-¿Habla Daniel 8, de seres celestiales que son echados por tierra? .Veamos lo que la propia Biblia nos dice, al comparar los pasajes paralelos:

Visión Daniel 8: “Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra,(1) y las pisoteó…. Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso y prosperó”.

Explicación Daniel 8: “Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos…..”

Explicación Daniel 11: 32 “Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; mas el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará. 33 Y los sabios del pueblo instruirán a muchos; y por algunos días caerán a espada y a fuego, en cautividad y despojo. 34 Y en su caída serán ayudados de pequeño socorro; y muchos se juntarán a ellos con lisonjas. 35 También algunos de los sabios caerán para ser depurados y limpiados y emblanquecidos, hasta el tiempo determinado; porque aun para esto hay plazo”.

Como se puede observar, en las partes explicativas no hay la más mínima referencia a seres celestiales; pero sí se habla de “los fuertes”, “pueblo de los santos”, “muchos”; y se dice que “serán destruidos” y “caerán a espada”; todo lo cual es una obvia alusión al “ejército del cielo y las estrellas”, que son echados por tierra y pisoteados.

En el próximo mensaje, continuaré, para no alargar demasiado este.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

Continuemos, con el "enlatadito" del "supercitochon"......

-Dice el “supercitochon”:
“¿Cuáles son algunos de los objetivos del ataque del cuerno pequeño?. (a) El “Príncipe de los ejércitos”. En Josué 5:14, el príncipe es Cristo (notar que Samuel lo adoró). El Príncipe de los ejércitos del pueblo de Dios debe ser llamado “Mesías Príncipe” (Daniel 9:25), “Miguel vuestro príncipe” (Daniel 10:21) y “Miguel, el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo” (Daniel 12:1), es decir, Cristo. Cristo puede tomar diferentes nombres, tal como lo indica Apocalipsis 3:12. Así, que para los que no lo sabían, Miguel es Cristo.”.

Y yo le respondo: Bueno, “supercitochon”, estás fuera de foco nuevamente.
En Daniel 8:11, la expresión traducida como “príncipe de los ejércitos”, viene del hebreo “sar-hatsaba”. Y además de Dan. 8:11, dicha frase hebrea se encuentra en 1 Sam. 17:55 (aplicado a Abner), en 1 R. 1:19; 11:15, 21 (aplicado a Joab), in 2 R. 4:13 (aplicado al comandante del ejército en los días de Eliseo), en 2 R. 25:19 y Jeremías 52:25 (aplicado “al principal escriba del ejército, que llevaba el registro de la gente del país”), en 1 Cró. 19:18 (aplicado a Sofac), y en 1 Cró. 27:5, aplicado a “Benaía, hijo del sumo sacerdote Joiada”.

Y yo te pregunto, ¿En cuál de estas referencias hay una implicación mesiánica?.

Puesto que 1 Cró. 27:5 es testimonio de la posibilidad de que un sacerdote tuviese el título de sar-hatsaba’, ¿sería legítimo suponer que Daniel predijo que el “cuerno pequeño” se entrometería en el sacerdocio aarónico o que incluso eliminaría a un sacerdote?.

También, hay otro conjunto de textos que tienen la expresión hebrea ligeramente diferente de sar-tseba’. Aparte de Jos. 5:15, 16, donde se usa para algún tipo de enviado sobrenatural de Dios, se da en Jueces 4:7 y 1 Sam. 12:9 para Sísara, en 2 Sam. 2:8 para Abner, en 2 Sam. 10:16 para Sobac, en 2 Sam. 19:13 y 1 R. 2:32 para Abner y Amasa, en 1 R. 16:16 para Omri, en 2 R. 5:1 para Naamán, y en 1 Cró. 19:16 para Sofac.

Entonces, “supercitochon”, yo te pregunto, ¿cuán segura es la atribución mesiánica de sar-tseba’?.

-Dice el “supercitochon”: “(b) El “continuo”. La palabra hebrea “tamid” (continuo, perpetuo o diario) aparece 103 veces en el A.T. Se usa frecuentemente en relación con el servicio “diario” en el Santuario. Este texto manifiesta que el ministerio diario de Cristo en el Santuario celestial (Hebreos 8:1-2) sería atacado por el cuerno pequeño.

Y yo le respondo: Bueno, “supercitochon”, de nuevo estás sacando a Daniel 8 de su verdadero contexto. ¿Cuál texto dice "que el ministerio diario de Cristo en el Santuario celestial sería atacado por el cuerno pequeño"?.
Ningún texto lo dice, esa es simplemente tu interpretación, la cual precisamente debes probar......

Veamos lo que nos dice el Dr. Cottrell, erudito adventista, ya fenecido:

"Tanto la pregunta del versículo 13 como la respuesta del versículo 14 se enfocan sobre el santuario y el tiempo durante el cual el continuo sacrificio (tamid) fue prohibido. En consecuencia, en el versículo 14, erev boquer (tardes Y mañanas) debe entenderse, en un contexto de culto del santuario, específicamente con referencia al continuo sacrificio (tamid).

Nótese también que la pregunta del versículo 13, para la cual el versículo 14 es la inspirada respuesta, se refiere a por cuánto tiempo sería "pisoteado" el tamid, el "continuo sacrificio" ya mencionado en el versículo 11. En lugar de tamid en el versículo 13, sin embargo, el versículo 14 tiene la expresión erev boquer, llamando la atención, por lo tanto, al hecho de que ambos son términos sinónimos para la misma cosa, los servicios sacrificiales de tarde y mañana. En realidad, ambos términos ocurren juntos en los pasajes mencionados más arriba con respecto a los dos servicios diarios de culto. (En 8:11 y 14, la NRSV añade - correctamente - "sacrificio" al término "regular", tamid, en reconocimiento del hecho de que tamid se refiere a los sacrificios diarios o regulares).

La palabra tamid, 'continuo (continuamente)', 'diario (diariamente)'; ocurre 104 veces en el Antiguo Testamento. 51 veces está en relación con el ritual del santuario (O sea un 49%). 53 veces está en otros contextos.
Más de la mitad de las 51 ocurrencias relacionadas con el santuario se relacionan con el sacrificio continuo (32 de las 51 veces, o sea un 63%).
Y 19 veces (o sea un 37%) con el pan de la proposición, la lámpara, la ofrenda de harina, y otros aspectos del santuario y su ritual".

Quiere decir, que en sentido general, la palabra "tamid" se refiere 31% de las 104 veces que aparece, al "sacrificio continuo"; un 18% al pan de la proposición, la lámpara, la ofrenda de harina y otros aspectos del Santuario con su ritual; y un 51% corresponde a otros contextos, no relacionados con el Santuario.....

Por lo tanto, “supercitochon”, ¿De dónde sacas la aplicación de “Tamid”, al “ministerio celestial”?.

-Dice el “supercitochon”: “(c) “El lugar de su santuario”. En las Escrituras se mencionan dos santuarios, el terrenal y el celestial. El Santuario terrenal fue destruido en el año 70 d.C.; no obstante, aún en ese tiempo, no era ya más “su santuario” (Mateo 23:37-39; 27:50, 51). El único Santuario operativo como “su santuario” en los tiempos del cuerno pequeño (el papado) era el Santuario celestial, es decir, el ataque del cuerno pequeño es un ataque dirigido al Santuario celestial mismo, y muchos cristianos voluntaria o involuntariamente lo siguen en esta obra impía”.

Y yo le respondo: Bueno, “supercitochon”, quiere decir que aquí tú te apoyas en la “idea no-probada” de que el “cuerno pequeño” es el “papado”, para llevar el Santuario hasta la época papal, y luego razonar que como en dicha época ya no existía el Santuario Terrenal, entonces automáticamente procedes a “convertir” el Santuario de Daniel 8 en el Santuario Celestial.

Es decir, “supercitochon”, que estás aplicando un “razonamiento circular”, donde una presuposición falsa te sirve para sostener u originar otra, y viceversa……
Por lo tanto, ni siquiera hace falta mas comentarios de mi parte sobre esta ¡Increíble afirmación!......Porque sencillamente: ¡Es Increíble!.

Continuaré en otro mensaje......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, vuelvo un poquitín atrás, para plantearle algunas cuestiones al "supercitochon":

-¿Porqué Daniel no dice nada en el sentido de que Cristo sea nuestro Sumo Sacerdote, en el Santuario Celestial?.

Sí que habla de un santuario, pero, ¿no muestra el contexto real que la auténtica preocupación del profeta es “la tierra gloriosa” (Dan. 8:9; 11:16, 41), o sea, Israel?.

Cuando el capítulo habla de las ganancias territoriales del “cuerno pequeño” hacia el sur o el este, ¿hemos de entender que se refiere a puntos cardinales del Cielo, en la vecindad, quizás, del santuario celestial?.

-Se piensa, que “el ministerio diario de Cristo en el Santuario celestial es atacado por el cuerno pequeño”.

Luego, vienen las preguntas:

1) ¿Dónde habla la Biblia del “ministerio diario de Cristo” en el santuario celestial?.

2) ¿Cómo puede un hombre atacar algo que está fuera de este mundo?.

3) Cuando el contexto habla de los puntos cardinales y de la tierra gloriosa, ¿habla de realidades ultraterrenas, o acerca de operaciones militares en este viejo mundo nuestro?.

4) Cuando se hace referencia del ataque al Santuario hecho por el “cuerno pequeño”, ¿hay indicación alguna en el texto de que se presenta algo menos físico que los puntos cardinales?.

Entonces, "supercitochon", te dejo con estas interesantes interrogantes.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el “supercitochon”: “El cuerno pequeño de Daniel 8 se describe como uno que “creció mucho hacia el sur y al oriente, y hacia la tierra gloriosa”. Lejos de crecer Antioco Epífanes (A.E.) fue un fracaso en cada una de las direcciones”.

Y yo le respondo:

a) Este rey surgió de una de las divisiones del imperio griego, luego del año 301 A.C., reinando desde el año 175 A.C. hasta el 164 A.C. Este Reino se centraba en Siria, que estaba situada al norte de Israel, y durante su carrera, Antíoco atacó sólo hacia el sur y el este de Siria. Su campo de operaciones estaba precisamente en las 3 áreas que Daniel menciona.
Esto no ocurre con Roma, ya que muchas de sus mayores conquistas fueron al norte y al oeste de ella, creciendo mucho en estas direcciones, por lo que no se ajusta a esta profecía obviamente.

b) El Reino de Antíoco no “se engrandeció mucho” con relación a otros poderes como Medo-Persia y Grecia, sino que “se engrandeció mucho” hacia el sur, hacia el este, y hacia la tierra gloriosa (Palestina), o sea, fue un cuerno pequeño que jugó “un gran papel en un escenario pequeño”.

c) 400 años después de la visión de Daniel 8, Antíoco tomó por asalto la tierra de Israel, matando a decenas de miles de judíos, en un intento de anular su religión. Profanó el santuario, prohibió el continuo sacrificio de corderos, e intentó “helenizar” la cultura judía. Todo esto lo realizó, hasta que fue derrotado por los “Macabeos”, quienes reconstruyeron y purificaron el Santuario, a fin de que pudiera usarse nuevamente. Esta ocasión es conmemorada por los judíos con la festividad anual llamada “Fiesta de la Dedicación” o “Hannukkah”, la que también fue honrada por Jesús con su presencia, (ver Juan 10:22).

d) Las cualidades personales de Antíoco, “duro de rostro” , “altivo”, y astuto, coincide con lo dicho por el profeta.

e) La frase “pero será quebrantado, aunque no por mano humana”; describe perfectamente la forma en que este rey murió, y aluden a un juicio o castigo divino, similar a lo ocurrido con Herodes (Hechos 12:23).

Además, "supercitochon", veamos este análisis que encontré en el internet, y que lo realiza un teólogo, ex-adventista:

"En Dan. 8:4, para Persia, tenemos una forma hiphil del verbo gadal que significa “se hizo grande”. En Dan. 8:5 tenemos exactamente la misma forma hiphil seguida de ‘ad-m’od, que significa algo así como “hasta lo mucho/fuerza/abundancia/excesivamente”, y esto se aplica al macho cabrío.

En Dan. 8:9 tenemos una forma qal del mismo verbo, que significa “creció”, seguida de yereth, que significa “resto/exceso/preeminencia”. La palabra yereth se usa también en los siguientes pasajes de la Biblia hebrea: Gén. 49:3; Éxo. 4:18; 10:5; Núm. 31:32; Jos. 13:27; 21:14; Jue. 7:6; 2 Sam. 10:10; 12:28; 1 R. 2:5, 32; 2 R. 25:11; 1 Cró. 2:17, 32; 4:17; 6:42; 7:38; 19:11; Neh. 4:8, 13; Job 6:9; Sal.. 11:2; 31:24; Prov. 12:26; 17:7; Ecl. 6:11; Isa. 38:10; 56:12; Jer. 27:19; 29:1; 39:9; 52:15; Dan. 8:9; Joel 1:4; Hab. 2:8.

¿En cuál de estos versículos podemos ver que se use yereth para dar a entender una fuerza militar sobrepujante?. ¿En cuántos de esos versículos no podemos ver cosa semejante?.

En todo caso, no limita Daniel la 'grandeza' comparativa del “cuerno pequeño” añadiendo “hacia el sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa”?"......

Entonces, "supercitochon", te tengo más detalles sobre tu querido "Antíoco Epífanes"; y una "sorpresita", "antes de diciembre"........

Dios les bendiga. Saludos.
Billy vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon":
"¿De qué modo el cuerno pequeño quitó el sacrificio diario y echó por tierra el lugar del Santuario de Cristo?:
Al dejar en manos de los prelados la intercesión a favor de los seres humanos, mediante la instauración de la confesión del pecado ante el sacerdote, y al sacrificar a Cristo perpetuamente en cada misa, el Papado ha quitado el ministerio celestial de Cristo de la mente de la humanidad. Al sustituir por el servicio del sacerdote el servicio de Cristo en el Santuario celestial, ha “echado por tierra” el “lugar de su santuario” y lo ha “contaminado”.

Y yo le respondo:
Bueno, "supercitochon", eso es muy interesante; y me parece que lo sacaste del librito de Escuela Sabática del cuarto trimestre de 2004; cuyo autor es el Dr. Gerhard Pfandl.

Ahora bien, ¿qué tiene eso que ver con Daniel?.

Sobre el accionar del "cuerno pequeño" o "rey del norte", narrado en Dan. 11:31, leemos lo siguiente:

“Y se levantarán de su parte tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo, y pondrán la abominación asoladora”.

Entonces, yo te pregunto, "supercitochon", esas tropas del "cuerno pequeño" o "rey del norte", en Dan. 11:31; ¿Son acaso los jesuitas?.......

¿O cuáles son estas tropas, "supercitochon"?.....¿No está hablando ahi, de tropas reales, que combaten normalmente?......¿Pueden esas tropas "subir" al Santuario Celestial, y "echarlo por tierra" y "contaminarlo"?....

Entonces, "supercitochon", si es como tú dices, que las labores de prelados y sacerdotes, son las que "quitan el sacrificio diario y echan por tierra el lugar del Santuario de Cristo"; luego, ¿Qué hacen estas tropas reales aquí en Daniel 11:31: "profanando el Santuario, quitando el continuo sacrificio y poniendo la abominación asoladora"?.
¿Qué coincidencia, Verdad?.....

Definitivamente, "supercitochon", esa teoría tuya, parece sacada de la imaginación prodigiosa de "Julio Verne"; porque de bíblica no tiene nadita de nada........JA, JA, JA, JA........

Dios les bendiga. Saludos.
billy Vicente

[Superadvent]

Tengo problemas con mi otra pc, la cual no saca los “efectos especiales”. Espero sea la última vez. Disculpen. Tiene 2 notas aclaratorias al final.
Respuestas 3ra parte (b)
La gran pregunta: ¿de qué modo el cuerno pequeño quitó el sacrificio diario y echó por tierra el lugar del Santuario de Cristo? Daniel 8:11
Al dejar en manos de los prelados la intercesión a favor de los seres humanos, mediante la instauración de la confesión del pecado ante el sacerdote, y al sacrificar a Cristo perpetuamente en cada misa, el Papado ha quitado el ministerio celestial de Cristo de la mente de la humanidad. Al sustituir por el servicio del sacerdote el servicio de Cristo en el Santuario celestial, ha “echado por tierra” el “lugar de su santuario” y lo ha “contaminado” (v.11). En el confesionario, el sacerdote perdona los pecados con la fórmula: “Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”. En el sacrificio de la misa, el sacerdote romano llega a ser “otro Cristo”, porque sacrifica nuevamente al Cristo real sobre el altar y lo presenta por la salvación de los fieles. Mediante esta clase de enseñanzas, el ministerio de Cristo en el Santuario celestial ha sido arrojado de las mentes de muchos cristianos, y en su lugar, ha sido desplazado por substitutos que confunden el alma. Mediante la misa y el confesionario, las mentes de los creyentes cristianos son alejadas de una dependencia continua del ministerio mediador del Salvador en su Santuario. Por medio de elaboradas ceremonias (todo realizado en el nombre de Cristo), el ministerio de Cristo se oscurece y se pierde de vista. El perdón completo que Cristo desea darnos, a los que pusimos nuestra confianza en su gratuita y perfecta justicia, ha sido usurpado por un sistema que, en efecto, ocupa el lugar de Cristo mismo. En lugar de depender directamente de Cristo y de lo que él ha hecho por nosotros, se enseña a los creyentes a depender de una iglesia como el vehículo por medio del cual se otorga todo lo que, en realidad, sólo Cristo nos brinda como único con autoridad para hacerlo.
He aquí algunas declaraciones católicas:
“La Iglesia tiene en si misma la totalidad de los medios de salvación”. ¡No hay ofensa, por seria que sea, que la Iglesia no pueda perdonar. “Es en la Iglesia donde se ha depositado ‘la plenitud de los medios de salvación’”
Fuente: Cathecism of the Catholic Church, Nº 824-
NOTA 1: Material tomado del folleto de la Escuela Sabática de la IASD, correspondiente al 4to trimestre del año 2004 y cuyo autor es Gerhard Pfandl.
NOTA2: tomar las profecías demasiado literales, a veces es contraproducente. Así les pasó a los judíos, quienes esperaron un Mesías guerrero y vencedor, muy a la medida de ellos. Lo digo porque muchos esperan una guerra literal del cuerno pequeño, con cañones, aviones y todo lo demás, cuando la verdadera guerra ha sido, es y será de orden espiritual. Ahora, de que habrá guerra habrá guerras, pero siempre en paralelo con la verdadera “guerra”.
POR ESO ES QUE SE ATACA LA ENSEÑANZA DEL SANTUARIO DE LA IASD CCON TANTO ODIO. ¿Verdad S.I.?:dnormal:

[bvicente18]

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", quiere decir que ¡Adiviné!; con lo del "folleto de escuela sabática". De ahí estás sacando tus "enlataditos"....

Y te aclaro lo siguiente:
Daniel 11 contiene un mensaje líneal, totalmente literal.
Incluso, hasta el verso 13, la interpretación de los estudiosos es común, incluyendo a los adventistas; por lo tanto, no hay ningún motivo válido para "alegorizar" ningún versiculo a partir de ahí. O sea, que cuando se menciona "guerra y tropas", eso significa precisamente lo que dice literalmente......

De todas formas, te repito mi último post:

-Dice el "supercitochon":
"¿De qué modo el cuerno pequeño quitó el sacrificio diario y echó por tierra el lugar del Santuario de Cristo?:
Al dejar en manos de los prelados la intercesión a favor de los seres humanos, mediante la instauración de la confesión del pecado ante el sacerdote, y al sacrificar a Cristo perpetuamente en cada misa, el Papado ha quitado el ministerio celestial de Cristo de la mente de la humanidad. Al sustituir por el servicio del sacerdote el servicio de Cristo en el Santuario celestial, ha “echado por tierra” el “lugar de su santuario” y lo ha “contaminado”.

Y yo le respondo:
Bueno, "supercitochon", eso es muy interesante; y me parece que lo sacaste del librito de Escuela Sabática del cuarto trimestre de 2004; cuyo autor es el Dr. Gerhard Pfandl.

Ahora bien, ¿qué tiene eso que ver con Daniel?.

Sobre el accionar del "cuerno pequeño" o "rey del norte", narrado en Dan. 11:31, leemos lo siguiente:

“Y se levantarán de su parte tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo, y pondrán la abominación asoladora”.

Entonces, yo te pregunto, "supercitochon", esas tropas del "cuerno pequeño" o "rey del norte", en Dan. 11:31; ¿Son acaso los jesuitas?.......

¿O cuáles son estas tropas, "supercitochon"?.....¿No está hablando ahi, de tropas reales, que combaten normalmente?......¿Pueden esas tropas "subir" al Santuario Celestial, y "echarlo por tierra" y "contaminarlo"?....

Entonces, "supercitochon", si es como tú dices, que las labores de prelados y sacerdotes, son las que "quitan el sacrificio diario y echan por tierra el lugar del Santuario de Cristo"; luego, ¿Qué hacen estas tropas reales aquí en Daniel 11:31: "profanando el Santuario, quitando el continuo sacrificio y poniendo la abominación asoladora"?.
¿Qué coincidencia, Verdad?.....

Definitivamente, "supercitochon", esa teoría tuya, parece sacada de la imaginación prodigiosa de "Julio Verne"; porque de bíblica no tiene nadita de nada........JA, JA, JA, JA........

Dios les bendiga. Saludos.
billy Vicente

[Pedro Garcia W.]

Por favor Vicente(el que este disponible turno madrugada)

Me podria responder a mi pregunta?


Saludos.

[Superadvent]

Respuesta 4ta parte.
S.I. dice: Entonces, aquí viene la gran cuestión; si Roma surge en el 168 AC, ¿Cómo pueden comenzar los 2300 días en el 457 AC, en el imperio Persa, cuando Roma no existía todavía?.¿Pueden los 2300 días comenzar, antes de existir Roma?;es evidente que no, porque ella es el cuerno pequeño que asolaría el santuario, y haría daño al pueblo de Dios, durante 2300 días, luego de lo cual el santuario sería purificado.
R: Antes de responder a este planteamiento, debo señalar de entrada el error en que incurre el inefable S.I., al decir, basado en una mal tomada interpretación adventista, que el cuerno pequeño asolaría 2300 días al pueblo de Dios. 2300 días equivalen a 6.4 años, lo cual es irrisorio para un poder que persiguió por siglos a la iglesia cristiana verdadera, comenzando desde el intento de Herodes de matar al Mesías niño, la crucifixión de Cristo, las múltiples persecuciones imperiales hasta llegar a la impostura papal (continuación del imperio romano) con sus inquisiciones religiosas, las cuales serán retomadas en el tiempo del fin.
La pregunta de Daniel 8:13 “¿Hasta cuando durará la visión del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para se pisoteados?”, NO se refiere exclusivamente a la actividad del cuerno pequeño (Roma pagana y papal) sino, además, a todo lo que se describe en el capítulo, que incluye la visión acerca del carnero y el macho cabrío (Medo-Persia y Grecia). Una traducción literal sería: “¿Por cuánto tiempo la visión, el continuo y la transgresión de la desolación para dar al santuario y la hueste un pisoteo?”. En otras palabras, la pregunta sólo enumera eventos claves que ocurrieron durante la visión. De hecho, la palabra para “visión” en el versículo 13, es hazón, la cual tiene que ver con el carnero y el macho cabrío; es decir, Medo-Persia y Grecia. La pregunta, entonces, podría ser parafraseada como: “¿Por cuánto tiempo se permitirá que sigan ocurriendo todas estas cosas, desde el surgimiento de Medo-Persia, el surgimiento de Grecia y, finalmente el ataque de Roma contra el ministerio celestial de Cristo?. No está preguntando ¿desde cuándo el cuerno pequeño asolará el santuario?. He allí el error de S.I. Se entiende que el santuario mencionado es el celestial, por la vinculación con el acto de juicio de Daniel 7, y la mención de animales como el carnero y macho cabrío, animales utilizados en el Día de Expiación de Levitico16, así por la justificación o purificación del santuario. La respuesta entonces para Daniel 8:13, es que el Santuario en el cielo será purificado, vindicado, justificado o limpiado espiritualmente (o se iniciará el Juicio en el cielo), comenzando al final de los 2300 años; y, por supuesto, como resultado de ese juicio, los santos recibirán el reino (Daniel 7:26-28). El punto crucial que se debe entender es que la profecía cubre todos los eventos del capítulo, y trata la historia del pueblo de Dios hasta el fin del tiempo.
Los 2300 tardes y mañanas [días] interpretados según la base año por día, la cual se discutirá a profundidad próximamente, es el periodo profético más largo de la Biblia, con un significado transcendental relacionado con el pueblo de Dios, que el mismo ángel enfatizó en el versículo 26: “La visión de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera; y tu guarda la visión, porque es para muchos días” o para el tiempo del fin, según el verso 19. Lo único que el ángel no pudo explicarle a Daniel sobre la visión del capítulo 8 fue lo referente a los 2300 días debido al quebranto físico y psíquico que sufrió Daniel por lo impactante de la visión. Diez años después, mientras intercedía por su pueblo y su santuario, Daniel recibe nuevamente la visita del mismo ángel Gabriel, quien retoma la explicación de los 2300 años y le dice: “he salido para darte sabiduría y entendimiento”. Cuando Gabriel le dice a Daniel “Entiende, pues la orden, y entiende la visión”, él no emplea el vocablo general chazon, que se refiere a la visión como un todo, como en Daniel 8:1, 13; 9:21. En cambio, usa el verbo mareh, que se usa específicamente para la visión de los 2300 días. Un comentario judío ortodoxo, con referencia a las palabras del ángel Gabriel 9:23, “Entiende la visión [mareh]”, señala directamente al capítulo 8, en el que la parte que la perturbó (v.14) está caracterizada en los versículos 16-26 como una mareh]”. Hersh Goldwurm, Daniel, p.258. Es por eso que el periodo profético de los 2300 días está automáticamente vinculado con la profecía de las 70 semanas explicada por Gabriel en el versículo siguiente (v.24). Cuando Gabriel dice, “Setenta semana están determinadas sobre tu pueblo”, utiliza la palabra hebrea chatak, traducida como “determinadas”, es “cortar” o “dividir”. El significado, por extensión, es “determinar” o “asignar a”. Esta es la única vez que aparece esta raíz en la Biblia Hebrea, aunque aparece en escritos judíos posteriores con el significado predominante de “cortar”. ¿Qué implica eso?. Que las 70 semanas o 490 años(70 semanas x 7 días/semana = 490 días o años), debían ser cortadas o tomadas de algún otro periodo profético, el cual no es otro que de los 2300 días (años), es decir, ambos periodos debían tener el mismo comienzo. Ese comienzo lo especifica claramente el ángel Gabriel: “desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe . . .” Daniel 9:25. Histórica y bíblicamente (Esdras 6, 7) la fecha es el año 457 a.C, cuando se emitió la orden para restaurar y edificar a Jerusalén. Otra fecha propuesta no se ajusta al ministerio terrenal de Cristo.:dnormal:

[Jakemax]

...
Ahora bien, como esta abominación mencionada por Cristo, y predicha por Daniel, implicaba la destrucción de Jerusalén, tenemos que verificar a qué profecía específica se alude aquí. Veamos:

Daniel 8
11 Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra.

Daniel 11
31 Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora.

Como se puede ver, estos textos no cumplen con la condición establecida, ya que no implican la destrucción de Jerusalén; con la salvedad de que ambos se refieren a las actividades del cuerno pequeño.

Veamos a Daniel 9:26,27: " y el pueblo de un príncipe que ha de venir, destruirá á la ciudad y el santuario;..... y hasta el fin de la guerra será talada con asolamientos.....después con la muchedumbre de las abominaciones será el desolar, ..... y se derramará la ya determinada sobre el pueblo asolado".

Esta parte de las profecías de Daniel, sí cumple con lo establecido en los textos de Mateo 24 y Lucas 21, por lo tanto resulta claro, que el Señor Jesucristo tenía en mente a Daniel 9, cuando pronunció las palabras antes indicadas sobre la "abominación asoladora"; y no a los sucesos relativos, al "cuerno pequeño" de Daniel 8.

Entonces, "supercitochon", si te quieres pelear, peleate con la Biblia, que te desmintió claramente......
...
Billy Vicente

Estimados Hermanos Lectores de este foro. Hay que ser muy cuidadosos a la hora de leer a Billy pues si no se acude a revisar cada pasaje Bíblico nos podemos tragar la sarta de mentiras de Billy Vicente. Lo que el dice sólo él se lo cree, sólo para el es claro y no niego que parece muy convincente pero si ustedes ponen atención a sus argumentos se pueden dar cuenta de que lo que ha hecho hasta la fecha y seguirá haciendo es intentar tapar la verdad no con un dedo sino con todo su cuerpo.

Billy cita a Daniel 9: 26,27. Pero por alguna extraña razón no copia el texto Bíblico en su integridad. ¿Por qué? Por que no le conviene !!! Por que ese texto forma parte de la profecía de las 2300 tardes y mañanas !!

Leamos:

9:26 Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías, mas no por sí; y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con inundación, y hasta el fin de la guerra durarán las devastaciones.

9:27 Y por otra semana confirmará el pacto con muchos; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. Después con la muchedumbre de las abominaciones vendrá el desolador, hasta que venga la consumación, y lo que está determinado se derrame sobre el desolador.

¿¿Esta parte si cumple con lo establecido?? Pues déjame decirte Billy, que para que lo sepas, esos dos fragmentos Bíblicos que tu citaste mutilados también forman parte de la profecía de las 2300 tardes y mañanas.

Que pues ¿Sólo te sirve la Biblia mutilada para presentar tu falsa doctrina?

No sigas con esa lucha contra Dios que no podrás ganar.

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "jake": "Hay que ser muy cuidadosos a la hora de leer a Billy pues si no se acude a revisar cada pasaje Bíblico nos podemos tragar la sarta de mentiras de Billy Vicente. Lo que el dice sólo él se lo cree, sólo para el es claro, y no niego que parece muy convincente, pero si ustedes ponen atención a sus argumentos, se pueden dar cuenta de que lo que ha hecho hasta la fecha y seguirá haciendo, es intentar tapar la verdad no con un dedo sino con todo su cuerpo".

Y yo le respondo: Bueno, "jake", si lo que yo digo es "mentira", entonces ¿Cuál es tu preocupación?; ¿Porqué tanto histerismo?; ¿No debería ser fácil para ti, rebatirme?; ¿Porqué no lo intentas?; ¿O porqué no llamas a tu "chapulín colorado" preferido ("Carrer"), para que cubra tu falta de conocimento?.....Además, es imposible tapar la verdad, con nada; luego, ¿te preocupa, que "tu verdad" no sea tan "verdadera"?.

-Dice el "jake": "Billy cita a Daniel 9: 26,27. Pero por alguna extraña razón no copia el texto Bíblico en su integridad. ¿Por qué? Porque no le conviene !!! Por que ese texto forma parte de la profecía de las 2300 tardes y mañanas !!
Qué pues ¿Sólo te sirve la Biblia mutilada para presentar tu falsa doctrina?".

Y yo le respondo: Bueno, "jake", con esto demuestras que no tienes ni idea de lo que se trata. Vete para otro epígrafe mas simple.
Pero, te lo voy a aclarar; estabamos hablando de la "abominación asoladora" según Mateo 24; por lo tanto, en este sentido específico, tus "2300 días" queridos, no tenían nada que ver.
De todas maneras, se supone que todos tenemos una Biblia, y cuando vemos que se cita un pasaje, la consultamos. ¿Cuál es tu problema, entonces?.
Yo creo que lo sé, quieres hablar de algo que no dominas.....Tan sencillo como eso.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Estimados Hermanos Lectores de este foro. Hay que ser muy cuidadosos a la hora de leer a Billy pues si no se acude a revisar cada pasaje Bíblico nos podemos tragar la sarta de mentiras de Billy Vicente. Lo que el dice sólo él se lo cree, sólo para el es claro y no niego que parece muy convincente pero si ustedes ponen atención a sus argumentos se pueden dar cuenta de que lo que ha hecho hasta la fecha y seguirá haciendo es intentar tapar la verdad no con un dedo sino con todo su cuerpo.



Gracias Jakemax y bienvenido. Advertencia recibida. Lamentablemente él (Billy) tiene complejo de Dios: nunca cambia. Pero, seguiremos informando.:dnormal:

[bvicente18]

Hola a todos.

-Se me quedó, una frasecita interesante del "jake":
"No sigas con esa lucha contra Dios, que no podrás ganar".

Y yo le respondo: Bueno "jake", entonces según tu criterio, luchar contra las falsas doctrinas del adventismo....¡Es luchar contra Dios!....JA, JA, JA, JA, JA,......¡Qué muchacho más ameno, este "jake"!.....
(Sin mas comentarios....¿Para qué?; ¿Hacen faltan mas pruebas?)....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

S.I., ve a acostarte que es tarde. Necesitas tus neuronas en buen estado para seguir debatiendo. Buenas Noches

PD: te recomiendo el folleto de este trimestre sobre Efesios. ¿lo estás leyendo como buen ex-adventista?

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", sigues con tu misma "lata"; repitiento y repitiendo los mismos argumentos "enlatados", trillados y requete-rebatidos.

1) Sobre el significado de Daniel 9:24, yo apunté que la palabra allí no es: "jatákh" (forma Kal); sino "nejtákh" (forma nifal).

Esta, es una palabra caldea, no hebrea, y que cuando está en forma kal (jatákh), significa "cortar, dividir"; pero, cuando está en forma nifál(nejtákh), como en Daniel 9:24, significa "estar determinado".
Por eso es que prácticamente todas las versiones bíblicas consultadas, traducen esa palabra en Daniel 9:24, como "están determinadas," o "están decretadas." Esa es la traducción correcta.

Por lo tanto, las setenta semanas no están "cortadas" o "restadas" de un periodo más largo; simplemente están "determinadas", o "decretadas".

El hecho de que en algunos escritos extrabíblicos, como en la Mishnáh judía, se use la palabra en forma kal como "cortar", no significa para nada que en Daniel tenga que significar lo mismo, pues en Daniel está en la forma nifál, y significa "estar determinado".

2) En cuanto a lo de "Hazón" y "Mareh", te invito a leer el epígrafe, donde analizo en detalle el uso indistinto de esa palabra hebrea para "visión".

Aunque de todas formas, te pongo aquí un resumen de eso:

En los versos 13 y 14 de Daniel 8, leemos:
“¿Hasta cuándo durará la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?. 14 Y él dijo: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado”.
Tanto la pregunta, como la respuesta, indican claramente que se trata de la última parte de la visión, ya que lo relatado en los versículos 3-8, no se especifica aquí.

Luego, en el 15 leemos: “Y aconteció que mientras yo Daniel consideraba la Hazón y procuraba comprenderla…”.
Es natural que aquí se refiera a la visión completa, ya que el profeta no había recibido todavía ninguna explicación. Pero en el verso 16 se da una orden: “Gabriel, enseña a éste la Mareh”; por lo tanto debe tratarse del mismo asunto, o sea la visión completa, ya que esto es lo que Daniel consideraba y quería comprender hasta ese momento, lo cual se confirma con lo dicho en el 17: “Pero él me dijo: Entiende, hijo de hombre, porque la Hazón es para el tiempo del fin”.

Quiere decir, que en los versos 15-17, hay un empleo indistinto de ambas palabras para referirse a la visión completa del capítulo 8. Esto se confirma con la explicación angélical registrada en los versos del 19-25, que abarca toda la visión.

Ahora bien, luego el Ángel dice: “26 La Mareh de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera”; de manera clara, aquí Gabriel se refiere a la segunda parte, ya que lo especifica: “La Mareh de las tardes y mañanas”.
Esto es similar a lo señalado en el verso 13, para indicar también esta segunda parte: “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?”.

Es decir, que “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?” (según el verso 13), es lo mismo que “La Mareh de las tardes y mañanas” (según el verso 26); y ambas se refieren solamente a la segunda parte de la visión......

Por lo tanto, puede notarse que siempre hay el claro propósito de especificar de qué se trataba, aun cuando se usan las dos palabras ("Hazón y mareh"), precisamente por el libre empleo de ambas que hemos demostrado.

3) Entonces, "supercitochon", todos esos argumentos trillados no te sirven para responder la cuestion que te planteé, y puedes dejarlos guardaditos....Porque independientemente de tu interpretación acomodaticia de Daniel 8, el contexto ahí muestra claramente que "los 2300 días" es el tiempo en que el Santuario es "asolado" por el "cuerno pequeño".

Es decir que: Asolamiento del Santuario por el "cuerno pequeño"= 2300 días.

Luego, lo que no se entiende es, de qué forma los "2300 días" podían comenzar antes de existir el "cuerno pequeño"; pero, sin apelar a a la "fórmula mágica" de la acomodaticia interpretación del adventismo.

Y para eso, solamente tienes que demostrar con "la Biblia en la mano", que según el contexto de Daniel 8, el "asolamiento del Santuario por el cuerno pequeño" no dura "2300 días", sino menos; porque dicho contexto muestra claramente, que "los 2300 días" es el tiempo en que el Santuario es "asolado" por el "cuerno pequeño".

Lo repito: Asolamiento del Santuario por el "cuerno pequeño"= 2300 días.

Y está claro, "supercitochon", que con esta tenemos otra grave inconsistencia en la interpretación del adventismo, sin solución ninguna....
¿Y cuántas van a ser en total?.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[ruben daniel]

Hola a todos:

Yo tambien por aqui; no alcanza con un epigrafe, que el mismo tema se discute en dos. (Segun Billy, esto seria paralelismo) ja, ja, ja,

Dice Billy V:

En cuanto a lo de "Hazón" y "Mareh", te invito a leer el epígrafe, donde analizo en detalle el uso indistinto de esa palabra hebrea para "visión".

Aunque de todas formas, te pongo aquí un resumen de eso:

En los versos 13 y 14 de Daniel 8, leemos:
“¿Hasta cuándo durará la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?. 14 Y él dijo: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado”.
Tanto la pregunta, como la respuesta, indican claramente que se trata de la última parte de la visión, ya que lo relatado en los versículos 3-8, no se especifica aquí.

Luego, en el 15 leemos: “Y aconteció que mientras yo Daniel consideraba la Hazón y procuraba comprenderla…”.
Es natural que aquí se refiera a la visión completa, ya que el profeta no había recibido todavía ninguna explicación. Pero en el verso 16 se da una orden: “Gabriel, enseña a éste la Mareh”; por lo tanto debe tratarse del mismo asunto, o sea la visión completa, ya que esto es lo que Daniel consideraba y quería comprender hasta ese momento, lo cual se confirma con lo dicho en el 17: “Pero él me dijo: Entiende, hijo de hombre, porque la Hazón es para el tiempo del fin”.

Quiere decir, que en los versos 15-17, hay un empleo indistinto de ambas palabras para referirse a la visión completa del capítulo 8. Esto se confirma con la explicación angélical registrada en los versos del 19-25, que abarca toda la visión.

Le respondo:

Si el empleo, de distintas palabras para referirse a la vision, no tiene un significado especial; entonces a Daniel se le mostro una sola vision, no dos, ni una en dos partes.
Esto lo afirma y confirma el capitulo 8:1 que dice: "En el año tercero del reinado de Belsasar me aparecio UNA vision a mi, Daniel, despues de aquella que me habia aparecido antes"

Esto se confirma con la explicación angélical registrada en los versos del 19-25, que abarca toda la visión, la unica dada en el capitulo 8.

Tu dices:

Ahora bien, luego el Ángel dice: “26 La Mareh de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera”; de manera clara, aquí Gabriel se refiere a la segunda parte, ya que lo especifica: “La Mareh de las tardes y mañanas”.
Esto es similar a lo señalado en el verso 13, para indicar también esta segunda parte: “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?”.

Es decir, que “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?” (según el verso 13), es lo mismo que “La Mareh de las tardes y mañanas” (según el verso 26); y ambas se refieren solamente a la segunda parte de la visión......

Te respondo:
Si a Daniel; solo se le dio una vision y en ningun lado (en lo descriptivo, como en lo explicativo) el divide la vision en dos, ¿porque tu afirmas lo contrario?
En ninguna texto del capitulo 8, se separa la misma en primera parte, y segunda parte.
Si explicación angélical registrada en los versos del 19-25, abarca toda la visión.¿porque tu pretendes dividir la parte descriptiva en dos?

Espero tus interesantes respuestas Billy V. y como veras, estoy ensayando diferentes metodos de interpretacion.

Ruben Daniel.

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimado Ruben D., aunque estás rompiendo el orden, te pongo algunas puntualizaciones:

-Veamos tu propia declaración, en un post anterior, de otro epígrafe:
“La vision del capitulo 8, consta de dos partes: lo que hace referencia al carnero, el macho cabrio, los cuatros cuernos; y la otra parte que habla de “ el continuo sacrificio, la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejercito para ser pisoteados” que duraria hasta 2300 tardes y mañanas. ¿Qué parte de la vision, es la que no entendio Daniel?. La que esta relacionada con algo que se identifica con el, y con su pueblo: el santuario”.

Quiere decir, Ruben D., que originalmente no soy yo, quien habla de 2 partes.

Ahora bien, lo que tú respaldas es, que dicha división la marca el uso de “Hazón” y “Mareh”, asumiendo así que estas palabras hebreas tienen algún significado distinto.

Por mi parte, he mostrado que ambas palabras son sinónimas, y en Daniel se usan indistintamente; para eso, me he valido básicamente del contexto en cada caso.
De ahí mi conclusión: que “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?” (según el verso 13), es lo mismo que “La Mareh de las tardes y mañanas” (según el verso 26); y ambas se refieren solamente a la segunda parte de la visión......

Entonces, Ruben D., ¿Si “La Mareh de las tardes y mañanas”, se refiere a la segunda parte de la visión; porqué “la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora”, no se puede referir también a dicha segunda parte?...
Yo no veo ninguna razón, porque el contexto muestra claramente que las expresiones son sinónimas……

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Hola a todos.

De ahí mi conclusión: que “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?” (según el verso 13), es lo mismo que “La Mareh de las tardes y mañanas” (según el verso 26); y ambas se refieren solamente a la segunda parte de la visión......

Entonces, Ruben D., ¿Si “La Mareh de las tardes y mañanas”, se refiere a la segunda parte de la visión; porqué “la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora”, no se puede referir también a dicha segunda parte?...
Yo no veo ninguna razón, porque el contexto muestra claramente que las expresiones son sinónimas……

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente¡
¡Qué casualidad! El mismo caso de Nader (limpiar) y Nidstaq (justificar). Ah, pero como esa afirmación la haces tú, es santa palabra. A otro perro con ese hueso S.I.:dnormal:

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "¡Qué casualidad! El mismo caso de Nader (limpiar) y Nidstaq (justificar). Ah, pero como esa afirmación la haces tú, es santa palabra".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", sigues "metiendo la pata", igualito que tu socio Cajiga; estás desafortunado.
La palabra no es "Nader", sino "Taher"; para comenzar. En segundo lugar, es la misma Biblia que comprueba, que "Hazón y Mareh" son sinónimas; mientras que el caso de "Taher" y "Nidstaq" es diferente, y la propia Biblia también lo confirma. Revisa tu "Hebro" (porque el tuyo no es Hebreo; JA, JA, JA, JA..).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

[quote=bvicente18]La palabra no es "Nader", sino "Taher"; para comenzar. En segundo lugar, es la misma Biblia que comprueba, que "Hazón y Mareh" son sinónimas; mientras que el caso de "Taher" y "Nidstaq" es diferente, y la propia Biblia también lo confirma. Revisa tu "Hebro" (porque el tuyo no es Hebreo; JA, JA, JA, JA..).

[ruben daniel]

Hola a todos:
Estimado Billy; en tus mensajes tu dices:
En cuanto a lo de "Hazón" y "Mareh", te invito a leer el post #658, donde analizo en detalle el uso indistinto de esa palabra hebrea para "visión".

Quiere decir que para ti; en contra de la opinión de los teologos adventistas, el uso de dos palabras distintas para referirse a la vision, no tienen ningun significado en especial.

Entonces; usando tu punto de vista, que da a entender que a Daniel lo que se le mostro es una vision, (solamente una) voy a hacer la interpretación de la misma, desde mi punto de vista.

El fundamento bíblico; son las mismísimas palabras de Daniel, al comienzo del capitulo 8: “ En el año tercero del reinado de Belsasar me aparecio UNA vision a mi, Daniel, después de aquella que me habia aparecido antes”

Según la palabras del autor; en Daniel 8, tenemos una vision, que habla de lo mismo que los capitulos 2 y 7: el ascenso y caida de los imperios, conforme a la voluntad divina, dentro del contexto general del plan de Salvación. ( Daniel 8: 3-12)

Es aquí, donde mi punto vista, difiere del tuyo. Yo, no veo a las profecias de Daniel, en funcion del pueblo judio, (que es una pieza mas dentro del plan divino de salvación) sino en funcion de Cristo, su primer advenimiento, su sacrificio expiatorio, y el establecimiento de su Reino Eterno.

Veamos entonces; los detalles de la vision.
Primero, el carnero (medopersia) luego el macho cabrio, (grecia) el cuerno notable (Alejandro) los cuatro cuernos (división del imperio, en cuatro reinos) luego un cuerno pequeño, y su accion contra el santuario y contra el Principe de los príncipes. Todo esto, dentro de una sola vision. (Hazon o Mareh)

Luego, se escucha hasta cuando duraria la vision: hasta 2300 tardes y mañanas, y culmina con el Santuario restaurado a su estado original. (purificado) Daniel 8:13-14

La parte explicativa de la vision; sigue el mismo orden; medopersia, Grecia, (imperio de Alejandro) cuatro reinos helenisticos, rey altivo de rostro y su accion contra el Principe de los Principes y el pueblo de los Santos; y su quebrantamiento, “no por mano humana” Daniel 8:20-25

En el versículo 15 un Santo le dice a otro: “Gabriel enseña a este la vision”
En el versículo 26, Gabriel dice: “la vision de las tardes y mañanas, que se ha referido es verdadera; y tu guarda la vision porque es para muchos dias” ( luego de haber explicado toda la vision)

Entonces; a Daniel se le da UNA sola explicación, referida a UNA sola vision.
En ningun momento, el angel divide la vision, en dos, o mas partes.

Cito tus mismas palabras:
Quiere decir, que en los versos 15-17, hay un empleo indistinto de ambas palabras para referirse a la visión completa del capítulo 8. Esto se confirma con la explicación angélical registrada en los versos del 19-25, que abarca toda la visión.

Pregunto; ¿hay algun indicio que confirme, tanto en la descripción, como en la explicación, que el angel haya separado, diferenciado o dividido, la vision en dos?
El capitulo termina, con una afirmación de Daniel: “ Yo estaba espantado a causa de la vision, y no la entendia”.
Como a Daniel se le describio UNA vision; y luego se le explico TODA la vision, entonces querido Billy, se cae de maduro que al decir: “estaba espantado a causa de la vision y no la entendia”, se refiere a TODA la vision.

Respecto a tu ultimo mensaje; creo que yo tambien tengo derecho a ensayar distintas formas de interpretación, por esa razon, no voy a tener en cuenta lo que escribistes.
Ambos, simplemente estamos intentando ser razonables y a la vez encontrar respuestas honestas y creíbles a las diversas interrogantes que surgen sobre estas cuestiones de Daniel.
Y para eso, estamos siguiendo un método no-convencional, desde el punto de vista teológico; guiándonos por nuestro razonamiento, y el propio contexto bíblico. ¿ o no es asi?

Espero tus interesantes respuestas Billy V. Sin olvidarme que tambien esta, el otro epígrafe.

Dios te bendiga.
Ruben Daniel

[Superadvent]

Esta pc como que la voy a regalar.Quise decir, que S.I. tenía razón, es Taher. Fue un simple "lapsus-dedus" de medianoche. Pero de que se puede utilizar como sinónimo está ampliamente demostrado, como dirías tú. Gústete o gústete.

[bvicente18]

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", lamentablemente las cosas no son como uno quiere que sean, sino como ellas realmente son.
Esas palabras no son sinònimas, te guste o no...

Ahora bien, la evidencia bìblica apunta en el sentido siguiente:

-Siempre se usa la palabra "Taher", para indicar la purificaciòn ritual del Santuario. Las pruebas bìblicas estàn ahì.
-La palabra "Nidstaq", solo aparece en Daniel 8, y en conexiòn con una "purificacion" que no es la ritual.

El problema es, que tù ni siquiera sabes a lo que me refiero, porque no dominas el tema; solo te sabes de memoria tu "enlatadito".....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Respuesta 5ta parte.:Lollipop:

S.I. dice:-Con la palabra "Hagia Hagion": Hebreos 9 3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion". Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en odo el libro.
R: Totalmente de acuerdo. Como se ve, el autor de Hebreos tiene bien claro en su mente cual palabra usar para referirse al Lugar Santísimo
-Con la palabra "Ta Hagia" : Hebreos 9 25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena; R: Se remite a la respuesta al punto Nº 6. Vuelvo y repito, literalmente ta hagía puede significar “los santos”, “los lugares santos” o “las cosas santas”. Sin embargo, este término puede ser tratado en número singular, significando sólo el Lugar Santo, puesto que Hebreos utiliza una palabra muy específica para Lugar Santísimo: Ta Hagía. En el caso particular de Hebreos 9:25, sólo puede significar “santuario” o “lugares santos”, y es lógico, porque es paralelo al santuario del versículo anterior (v.24) . Además, el Día de Expiación, no se ofrecía “muchas veces” el sacrificio, sino que “cada año” – no “una vez al año” como en el v.7- el sacerdote ofrecía muchas el sacrificio. Es por ello que Lugar Santísimo es una mala traducción dada a este versículo. Hebreos 9 12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención. Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".
R: NO, NO , NO, 1000 VECES NO. Si hubiese sido el Lugar Santísimo, el autor de Hebreos hubiera utilizado la expresión “Hagía Hagion”, tal como en 9:3 se especifica. Por otro lado, analizando los animales citados en 9:12, no menciona el carnero (Levítico 16). Además, el autor completa la idea de la sangre de los animales en el versículo 13, en contraposición a la sangre de Cristo, y se ve a las claras que se refería al los sacrificio diarios en el santuario, porque menciona, además de machos cabríos, toros y becerra, siendo estos dos últimos animales no utilizados en el Yom-Kippur. Parafraseando el pasaje quedaría así: “Pero estando Cristo, nuestro Sumo Sacerdote, establecido en un mejor pacto tabernáculo, no hecho por el hombre, ni perteneciente a este planeta, entró Cristo para siempre al mejor tabernáculo, ya que obtuvo redención perfecta para los hombres. Esta redención, a diferencia de la redención en la tierra, no requiere sangre de machos cabríos o de becerros, sino de la propia sangre de Cristo”. Esta es otra mala traducción, motivado a oscuros motivos.
Hebreos 10 19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo, Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial. Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión. Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división. R: Es increíble hasta que punto llega el orgullo tonto de un teólogo “tapa amarilla” o pirata, para sostener sus “descubrimientos”. Tener el descaro de decir que el santuario celestial consiste en un solo departamento, cuando éste fue el original que sirvió de modelo para la construcción del santuario terrenal como“figura y sombra de las cosas celestiales” según Hebreo 8:5 y Exodo 25:40. En cierto sentido tiene razón, pero no por lo esgrimido por S.I. Aunque en los capítulos 4,5 , 8 del Apocalipsis se habla del escenario en torno al trono de Dios con elementos del santuario, altar e incensario (8:3) y un Cordero (5:6), no es sino en Apocalipsis 11 cuando se afirma sin confusión alguna: “Y el templo de Dios fue abierto en el cielo, y el arca de su pacto se veía en el templo”. NOTEN ESTO. El versículo anterior habla de juicio; primer aviso. Algunos se preguntarán, y por qué no se vio el segundo velo que separa el Lugar Santo del Lugar Santísimo donde está el arca. La respuesta es que a Juan se le dio esa visión en el futuro, poco antes de la Segunda Venida de Cristo, mucho tiempo después de 1844, cuando El había pasado del Santo al Santísimo, por lo tanto no existe actualmente tal velo porque ya cumplió su papel. ¡Increíble pero cierto!. Es la única explicación posible si se quiere mantener la armonía bíblica.
Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".Hebreos 10 19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....
R: Te remito a la respuesta dada al punto 7. Vuelvo y repito. La clave está en Hebreos 9:3. Este versículo describe las partes del santuario. El autor nos dice que el “segundo velo” estaba antes del "hagia hagión", es decir, del Santo de los Santos o Lugar Santísimo. El autor de Hebreos reconoce y señala que hay 2 velos en el santuario (aunque Ford dice que hay sólo uno). En el 31 d.C., Jesús fue dentro del primer velo del el Santuario. Los primeros cristianos habían de seguir a Cristo “dentro del velo” en el primer departamento de mediación. Nosotros hoy también los seguimos “dentro del velo” pero en el segundo departamento, donde Cristo realiza su ministerio de expiación final desde 1844. En Hebreos, el autor habla de “tras el segundo velo”, cuando describe específicamente el velo antes del segundo departamento (9:3). De esta manera, él muestra que consideraba ambos velos como “velos de entrada”: entrada al Santo, y entrada al Santísimo. Donde únicamente él habla de “velo”, nosotros debemos utilizar nuestro conocimiento de los tipos del ministerio diario y anual del Santuario terrenal en el Antiguo Testamento, a fin de entender el significado. Estos tipos revelan una mediación diaria continua dentro del primer departamento, previo a un servicio breve anual, que limpiaba el santuario de los pecados del pueblo de Dios. . Así que, vemos que “dentro del velo” en Hebreos 6:19 se refiere al primer velo que conduce al primer departamento o Lugar Santo. NOTEN ESTO: en Números 18:7, luego de que Dios le dijera a Aarón que los levitas habían sido tomados para que sirvieran en el ministerio del tabernáculo (santuario + atrio), es decir, en los oficios de mantenimiento y transporte del mismo, Dios le dice a Aarón que él y sus hijos “guardaréis vuestro sacerdocio en todo lo relacionado con el altar, y del velo adentro, y ministraréis”. De allí se desprende que el velo adentro es el primer velo que daba acceso a la tienda del santuario para ministrar como sacerdotes. Fíjense que es casi la misma expresión de Hebreos 6:19. Como se ve, la Biblia se explica a si misma, sin necesidad de licenciados renegados. -El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión. R: Ahora si es verdad que se le fueron los tapones a S.I., recurriendo a la mentira abierta. Hebreos 9:1-6 describe con lujo de detalles los dos departamentos. Esto quiere decir que el autor de Hebreos tenía bien clara en su mente esa idea en su disertación.

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice Ruben D.:
"¿Hay algun indicio que confirme, tanto en la descripción, como en la explicación, que el angel haya separado, diferenciado o dividido, la vision en dos?. El capitulo termina, con una afirmación de Daniel: “ Yo estaba espantado a causa de la vision, y no la entendia”. Como a Daniel se le describio UNA vision; y luego se le explico TODA la vision, entonces querido Billy, se cae de maduro que al decir: “estaba espantado a causa de la vision y no la entendia”, se refiere a TODA la vision".

Y yo le respondo:
Estimado Ruben D., lo que planteas es "analizable y explicable", totalmente. No hay ningún misterio en ello.

Ahora bien, no entiendo lo que ganamos rompiendo el orden que hemos acordado, y estar tú y yo con los mismos temas, en mas de un escenario.

¿Se te ocurrió esta "brillante idea"?; muy bien, ¿Y porqué no plantearla en el epígrafe acordado, en su momento propício?; ¿Estás muy desesperado, por ver lo que "pasará" con esa "brillante idea"?; entonces me lo dices, y hacemos un aparte para analizarla....
Por lo tanto, te propongo que la pongas en el otro epígrafe, y la tratemos al mismo tiempo que seguimos con lo que tenemos sobre la mesa.
Y deja aquí al "supercitochon", con su "defensa-indefensa".

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, ya que el "supercitochon" lo trajo a colación, repitiendo su "enlatadón"; yo también voy a repetir un análisis que presenté, sobre las palabras griegas relativas al Santuario utilizadas en Hebreos.

-Con la palabra "To Hagion":
Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To Hagion" terrenal.
Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta palabra.

-Con la palabra "Hagia":
Hebreos 9
2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.
Hebreos 9
24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios.
Nota: En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal; pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del Santuario terrenal completo.

-Con la palabra "Hagia Hagion":
Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".
Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en todo el libro.

-Con la palabra "Ta Hagia" :
Hebreos 9
25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;
Hebreos 13
11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento.
Nota: Estos pasajes, se refieren al Santísimo-terrenal, aunque no se está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes, designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple), en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.
Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención.
Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

-Con la palabra "Ton Hagion":
Hebreos 8
2 Ministro del "Ton Hagion", y de aquel verdadero tabernáculo que el Señor asentó, y no hombre.
Hebreos 9
8 Dando en esto a entender el Espíritu Santo, que aun no estaba descubierto el camino para el "Ton Hagion", entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie.
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo,
Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial.

Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión.
Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división.

Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:

Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.

Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....

En resumen:

-El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión”. Contrariamente, los intérpretes adventistas presumen la existencia de estos dos departamentos en el cielo, basados en que si existían en el santuario terrenal, también deben estar en el celestial. Con esta posición, se pierde de vista que no hay una base real en las Escrituras, para afirmar eso; aparte de que el libro de Hebreos no lo sanciona.

-El libro de Hebreos no relaciona a Cristo, ni con el lugar santo-terrenal (Hagia), ni con el lugar santísimo-terrenal (Hagia Hagión), en forma independiente; sino con ambos (Ta Hagia) (santuario terrenal-completo), en el marco del “día de expiación” anual; en forma similar a lo que hacían los sacerdotes terrenales; pero, a diferencia de estos, el Señor lo hizo “una sola vez, para siempre”.

-Otro punto a destacar, es lo que dice la Biblia, sobre el hecho de que el Santuario terrenal estuviera dividido en dos lugares: Santo y Santísimo. (Ver Hebros 9:6-8). Allí se nos dice, acerca de esa división (verso 8): “dando el Espíritu Santo a entender con esto, que aún no se había manifestado el camino al “Ton Hagión”, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”.

Esto quiere decir, que esa división era un simple símbolo, donde la parte del “lugar santísimo-terrenal” (Hagia Hagión) representaba el “Ton Hagión”-Celestial. Es decir, que la única razón por la que existía una división entre “Santo y Santísimo terrenales”, era para dar a entender o representar, que el camino al “Ton Hagión-celestial” no estaba preparado. Por esto se rasga el velo de separación, cuando Cristo muere.

En consecuencia, el lugar santo-terrenal no tiene una contraparte celestial. Esto se confirma por el hecho, de que en ninguna parte del libro de Hebreos, se hace mención de un lugar santo-celestial; como tampoco en otra parte de las Escrituras. En otras palabras, aunque hubiera un lugar santo-terrenal, no tenía que haber un lugar santo-celestial, ya que esa división lo que hacia era simbolizar los dos santuarios: el terrenal y el celestial. Si bien el santuario hebreo en conjunto, simbolizaba el santuario celestial; de manera expresa y especial, la división entre los lugares “santo y santísimo-terrenales”, era una forma práctica de representar temporalmente ambos santuarios y los dos ministerios sumo-sacerdotales. Fíjense, que los sacerdotes terrenales tenían que entrar cada año en el “Ta Hagia” con sangre ajena, mientras que Cristo sòlo tuvo que entrar una vez con su propia sangre, en ese “Ta Hagia”. Luego de lo cual, desaparece esta división temporal, que ya no tiene sentido práctico; así como también el ministerio terrenal-sumo sacerdotal.

-En conclusión, el lugar santísimo-terrenal, representaba el santuario celestial (Ton Hagión), por las siguientes razones:

1) Se consideraba que simbólicamente allí estaba la presencia y el trono de Dios; 2) La entrada a ese departamento sólo se le permitía al sumo sacerdote, y únicamente en el día de expiación anual; en el que lo hacía representando a Cristo; por lo tanto, aquel no tenía acceso pleno sino limitado. 3) Hebreos 9:8 dice: “Dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no estaba descubierto el camino al “Ton Hagión”…”; lo cual significa que esta restricción para entrar al lugar santísimo-terrenal, existía porque aún no estaba libre el acceso al santuario celestial; de donde se deduce que “Ton Hagión” y “lugar santísimo-terrenal” son equivalentes. Por lo tanto, cuando Cristo muere desaparece ese impedimento, y todos podemos entrar libremente al “Ton Hagión”, tal como lo cita Hebreos 10:19. Esto fue simbolizado por la rasgadura del velo del templo, cuando Jesús expiró; señalando el fin del viejo sistema. 4) La forma cúbica del lugar santísimo. Este era un cubo perfecto en todas las versiones del santuario terrenal, como si esta característica dimensional señalara hacia un aspecto que estaba más allá de lo visible. Si comparamos esto con lo narrado por Apoc.21:16, sobre la igualdad de las tres dimensiones de la Nueva Jerusalén (o sea, su forma cúbica también), podemos observar claramente una conexión aquí.

-Surge ahora una pregunta: ¿No tiene oportunidad Hebreos, para hablar de las dos posibles secciones del santuario celestial?. Claro que sí, porque la tuvo para el terrenal; por lo tanto es lógico pensar que si se ocupó de los detalles del símbolo pasajero, que además eran bien conocidos por aquellos a quienes estaba dirigida la epístola originalmente (los Hebreos), con mayor razón debió hacer lo mismo con la realidad celestial.

-Además, todo el sistema judaico era temporal, hasta el orden sacerdotal. Vemos que Hebreos habla de un cambio de sacerdocio y de un cambio de ley (7:11-12). Entonces, si Cristo pertenece al orden de Melquisedec, ¿porqué tendría que oficiar en el cielo, según lo trazado al orden levítico?. Fíjense hnos, que Hebreos 7:22-28, establece una clara diferencia entre el ministerio de Cristo y el de los sacerdotes terrenales. Nuestro Señor, entró al “Ton Hagión” como nuestro abogado y mediador, que es la única función que le asigna la Biblia en el Santuario del cielo. Eso es lo que muestra el libro de Hebreos claramente, sin necesidad de extrapolar otros pasajes.

Seguiremos sobre el tema.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

S.I.:Deberías leer con atención lo que escribí en el último post; no es exactamente una repetición, sino una ampliación de mi punto de vista. Te conviene, porque vas a encontrar cosas para que te "rasgues tus vestiduras" de alto crítico de la IASD.

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon"; "Deberías leer con atención lo que escribí en el último post; no es exactamente una repetición, sino una ampliación de mi punto de vista. Te conviene, porque vas a encontrar cosas para que te "rasgues tus vestiduras" de alto crítico de la IASD".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", y tú deberías leer detenida y atentamente mi estudio. Te conviene, porque vas a encontrar algunas cositas interesantes, tales como estas:

-"Hagia Hagion"; según lo que muestra el contexto, en Hebreos 9:3, es la fórmula relativa al Santísimo-Terrenal, solamente. El pasaje, no muestra ninguna relación de esa palabra con el Santuario Celestial.

-"Ta Hagia"; Hebreos 9:25 y 13:11, mencionan esa palabra en relación al Sumo sacerdote terrenal y en el marco del "día de expiación-Terrenal"; donde el Pontífice entraba en ambos departamentos del Santuario terrenal, y aplicaba sangre. Luego, en Hebreos 9:12, se menciona que Cristo también entró en el "Ta Hagia", de donde se deduce, que era cumpliendo lo que hacía el Sumo sacerdote terrenal. Por lo tanto, esa palabra nada tiene que ver con el Santuario Celestial.

-"Ton Hagión", según Hebreos 8:2, 9:8 y 10:19; es la única fórmula que hace referencia al Santuario Celestial.

-Con respecto a la frase "Dentro del velo", puedes darle todas las explicaciones humanas que quieras, pero lo que Hebreos muestra es lo siguiente:

1) Según Hebreos 6:19-20; Cristo entró "dentro del velo" como sumo sacerdote y "precursor" de nosotros. Luego, si entró como precursor de nosotros, es porque luego, nosotros vamos a entrar también, "dentro del velo".
2) Ahora bien, según Hebreos 10:19, nosotros tenemos libertad para entrar
en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo. Y allí, en el Santuario Celestial, es que está Cristo.
3) Por lo tanto se deduce, que "dentro del velo" donde entró Cristo el precursor nuestro, es lo mismo que el "Ton Hagión" donde Cristo se encuentra y se nos invita a entrar por la fe.

De manera que, "supercitochon", esa es la realidad bíblica, sin opiniones humanas.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Respuesta al post #80
A S.I.con aprecio cristiano, a pesar de:

A mi no me cuesta nada reconocer que no soy experto en hebreo - ni me interesa serlo-, y tampoco dármelas de gran teólogo como tú, que también repites todo lo que lees en ellenwhite.org y otros sitios antiElenas. Tu no tienes nada de original, y lo peor es que disfrutas burlándote de los demás, como si fueras un Dwight L. Moody. Yo mientras tanto sigo estudiando y aprendiendo todos los días. Me imagino que llevas 3 años escarbando, cual ratón, cualquier cosa que hay en el basurero contra el santuario para invalidarlo. Lo que nunca podrás hacer es invalidar el hecho de que antes de la 2da Venida de Cristo habrá un juicio, el cual implica, como cualquier otro juicio, una investigación. En el supuesto negado de que Cristo no haya pasado del Lugar Santo al Lugar Santísimo no afecta para nada el hecho del Juicio Investigador. Eso se cae de maduro, pero tú en tú obsesión enfermiza contra la IASD no lo ves. Dime, ¿en qué afecta al evangelio de Cristo la enseñanza del Juicio Investigador de la IASD?. En nada, todo lo contrario, lo exalta puesto que rescata la idea, perdida en la tradición católica y protestante, de la realidad del ministerio de Cristo en el cielo en nuestro favor, rAh, pero sí prefieres cuentos chinos como el de Antioco Epífanes, que sí afecta al evangelio, el cual es utilizado en el Rapto Secreto y otras menudencias. Lo que sí te agradezco es que me pusiste a estudiar como nunca el tema, lo que me ha hecho estar más seguro de mis creencias. GRACIAS, MUCHAS GRACIAS.

Pues fíjate, SI son si sinónimas por dos razones básicas:
1) La limpieza del santuario en Levíticos 16 y Daniel 8:14 es de orden espiritual, y no físico (con agua y jabón). Así que no importa cual palabra se use, siempre transmite la misma idea. Te voy a poner 1 ejemplo donde se usa taher y se traduce como justificar: Isaías 66:17: “Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, los que comen carne de cerdo [me imagino que ahora comes cerdo, marrano o cochino]”. En inglés (KJV) tienes a Ezequiel 43:26 y a Malaquías 3:3.
2) Todos los idiomas admiten sinónimos, y el hebreo no se escapa de eso. Autoridades del idioma hebreo, tales como el lexicón BDBG, el Hebrew Strong’s Number, The Standard Jewish Bible for the English-speaking World [traduce Daniel 8:14: “then the sanctuary shall be cleansed [limpiado]”, y sobre todo la Septuaginta (LXX), traducida por rabinos eminentes, utilizaron la misma palabra en griego para Daniel 8:14 y Levítcos 16. Para los judíos no hay una palabra exclusiva para referirse al la limpieza o justificación del santuario. Por eso, .¿Se puede saber quién carrizo es usted para ir contra tales evidencias?. Nada, como dice Romanos1:22: “PROFESANDO SER SABIOS, SE HICIERON NECIOS”, y tú te le uniste al club.
P.D.: te debo una disculpa por lo que escribí en mi penúltimo post en la parte final, cuando dije que habías mentido. No mentiste, fui yo quien no leyó completo lo que habías escrito. Por cierto, si bien es cierto que no aparece mencionado en el santuario celestial el Lugar Santísimo (hagia hagion), entonces no puede traducirse como Lugar Santísimo a Hebreos 9:12, 9:25 y otro que se me escapa, porque, según tu teoría, no hay lugar santísimo en el cielo. ¿No te parece?.

Que Dios te bendiga, a pesar de toda tu rebeldía inútil, seas quien seas.:cuadrado:

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", continúas avanzando, aunque a duras penas. Te pongo algunas observaciones a tu mensaje:

-En la Biblia, oyelo bien, en la Biblia, solo se utiliza una palabra hebrea para indicar la "purificación ritual" del Santuario: "Taher". Oyelo bien, "la purificación ritual del Santuario"; por lo tanto los ejemplos que tú citas no aplican, porque no tienen ninguna conexión eso.

De todos modos, "supercitochon", te olvidas de algo más:

1) En Levítico 16, la contaminación del Santuario estaba conectada con los pecados del pueblo de Dios; por lo tanto, es lógico que la purificación del Santuario operara en ese mismo sentido. Es decir, que en Levítico 16 se purificaba el Santuario, de lo mismo que lo contaminaba.
¿No está claro eso, "supercitochon"?....

2) Ahora bien, en Daniel 8, la contaminación del Santuario la produce el "cuerno pequeño" con sus acciones impías; por lo tanto, aqui tiene que venir la purificación del Santuario en ese mismo sentido. Es decir, que en Daniel 8, el Santuario debe purificarse de lo mismo que lo contaminó: Las acciones impías del "cuerno pequeño".
¿No está claro eso, "supercitochon"?.....

Por lo tanto, "supercitochon", en ambos casos, la contaminación-purificación es distinta; y no se pueden relacionar.
¿Está claro ahora, "supercitochon"?......

-Finalmente, "supercitochon", Hebreos 9:12, y 9:25, no deben traducirse como "lugar santísimo", en mi opinión, según el análisis que presenté; porque se refieren a ambos departamentos del Santuario Terrenal, en el marco del "día de expiación", donde el Sumo Sacerdote aplicaba sangre en ambos lugares.
Yo mismo, pensaba lo contrario antes, pero luego de un estudio más profundo y detenido del tema, concluí en mi actual posición...

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimados hermanos, en el post #63, el "supercitochon" aceptó, que él sacó su "enlatadito":Del librito de Escuela Sabática del cuarto trimestre de 2004; cuyo autor es el Dr. Gerhard Pfandl.

Pues bien, hubo un adventista que le refutó al Dr. Pfanld sus ideas, y le escribió una interesante cartita a ese autor, con respecto a dicho librito de Escuela Sabática.

Veamos:

"Mis palabras son muy claras, y no hace falta ser un gran exégeta para adivinar su significado.
Usted podría quizá preguntarse qué hago en la iglesia adventista del séptimo día pensando como es obvio que lo hago.
Bueno, a eso puedo dar una respuesta directa.

Existen razones tanto históricas como religiosas por las que soy adventista del séptimo día. La razón histórica es que, cuando se me presentó la interpretación adventista del séptimo día de la Biblia, siendo yo joven, quedé profundamente impresionado por ella y por la obvia piedad de mis instructores, de modo que decidí unirme a sus filas.

Las razones religiosas están relacionadas principalmente con mi creencia en la importancia de la doctrina de la Segunda Venida y en la naturaleza permanente de la observancia sabática, de modo que, en un sentido real, me considero adventista del séptimo día.

Hay otra razón religiosa: Creo que puedo servir mejor a mis buenos, sencillos y sinceros hermanos adventistas del séptimo día como miembro de iglesia que como forastero. La mayoría de ellos nunca ha tenido el privilegio de estudiar la Palabra de Dios con un mínimo de rigor. Aunque sería muy torpe por mi parte imaginarme que haya alcanzado un conocimiento perfecto de la Biblia, sé lo que sé, y faltaría completamente a mi deber si parte de lo que sé no fuese usado para el beneficio de otros, ahorrándoles lo que ellos podrían percibir como la necesidad de creer en lo que no son más que teorías insolventes.

Tiene usted el derecho de dudarlo, por supuesto, pero soy un hombre callado. No quiero causar escándalo. No voy por ahí promoviendo la disensión.

Tan pronto como logré mi máster en Teología hace dieciséis años, decidí que sería mejor hacerme programador de ordenadores para no hacerle daño a nadie, de modo que me he mantenido en silencio todo este tiempo.

Jamás se me ocurriría ir a este o aquel hermano a decirle el significado de ta hagia en el libro de Hebreos.

Me sentiría perfectamente satisfecho de dejar las cosas como están si nadie hiciese esfuerzos conscientes para promover puntos de vista insostenibles (como los defendidos en el verdaderamente infame librito de Escuela Sabática del verano de 2003); sin embargo, cuando tales puntos de vista se proclaman con argumentos que jamás serían aceptados en Seminario alguno digno de tal nombre, no puedo permanecer en silencio y me veo obligado a hablar, aunque con moderación y únicamente con personas que no se escandalizan.

Tampoco me he asociado con “disidentes” famosos, como el Dr. Desmond Ford, a quien he leído únicamente en fechas recientes, y por un total de menos de 20 páginas de material.

Por favor, Dr. Pfandl, tenga conmigo la cortesía de considerar seriamente la pujanza de la mayoría de estas preguntas. No soy un neófito y creo que he hecho los deberes en lo tocante a la lectura pausada de nuestra literatura denominacional, incluyendo, naturalmente, tanto los escritos de EGW como la serie de DARCOM, en particular los ensayos del Dr. William Shea.

Por ello, si considera usted contestar, agradecería mucho que facilitase respuestas serias a estas preguntas serias y no las bagatelas habituales que da la casualidad que conozco sumamente bien, y con cuyas debilidades estoy demasiado íntimamente familiarizado.

Como es evidente por las preguntas, tengo muy profundas objeciones fundacionales a todo el escenario historicista de la así llamada profecía “apocalíptica”.

Creo que la mayoría de los eruditos adventistas del séptimo día me darían en privado la razón en este extremo, pero, ¡ay!, algunos de nuestros hermanos dirigentes, y le considero a usted uno de ellos, han adoptado la decisión inexorable de no permitir que los miembros de iglesia corrientes sepan de estas cosas.

Tales miembros son alimentados, en cambio, con las habituales chucherías, totalmente inútiles e irrelevantes, que resultan completamente contrarias a las reglas de exégesis bíblica más elementales y universalmente aceptadas.

Dr. Pfandl, el conocimiento está aumentando, gracias a Dios. Más y más de nuestros jóvenes llegarán a conocer estas cosas. Es inevitable.

¿Cuántas generaciones más tendrán que pasar antes de que nuestros hermanos aprendan estas cosas de aquellos que ocupan posiciones de confianza?. ¿Deberían aprenderlas traumáticamente, si no, en Internet?.

Alguien que no tenga interés en conocer estas cosas, o en leer libros, ni tan siquiera la Biblia, estoy convencido de que puede sentarse en nuestros bancos muchísimos años.
Sin embargo, la cuestión es ¿cuánto tiempo quiere usted tener como miembros de iglesia a miembros de iglesia preparados?.

¿No merecíamos un librito de Escuela Sabática mejor, un librito que tratase honradamente con los temas auténticos del libro de Daniel con todo el cuidado posible para no conmocionar a creyentes sencillos que se han hecho viejos escuchando cuentos de hadas sin relación alguna con las enseñanzas reales de Daniel?.

Quizás pocos miembros de iglesia hayan estudiado su librito tan minuciosamente como yo, pero, aún así, creo que todos merecíamos algo mejor.

Dr. Pfandl, no puedo pensar ni por un momento que le hayan dado su título de doctorado en una tómbola.
Pero, entonces, ¿cómo puede usted haber producido honradamente un librito de Escuela Sabática tan engañoso de principio a fin, tan repleto de consideraciones que son palmariamente falsas?.

Quiero creer que ha hecho usted cuanto ha podido para lograr una tarea imposible, tal como la caracterizó el recientemente desaparecido Dr. Raymond Cottrell: reconciliar la interpretación habitual adventista del séptimo día de Daniel con el estudio erudito.
No creo que nadie pudiese haberlo hecho mejor que usted, de verdad. Sin embargo, ¿valió la pena?.

Cualquiera que ponga su fe en este material que usted ha producido quedará inmunizado de forma efectiva contra la generación de disensiones, pero también quedará privado de entender el libro de Daniel mientras mantenga la fe en su inaceptable y torcida interpretación.

Me recuerda los tiempos en que unos guardianes de la verdad autodesignados, hacían tan bien su papel que encadenaban las biblias a las paredes.

Todos los que se comporten de tal forma tendrán un día que dar cuenta de sus actos. ¿Hará usted algo para remediar esta situación?".

Suyo en la bienaventurada esperanza,
Eduardo Martínez Rancaño
emrancano@telefonica.net

Hasta aquí, estimados hermanos, esta reveladora misiva del adventismo....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

¿Y? Pura envidia, caballero.

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", ¿Pura envidia?; lee bien esa carta, muchachon....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[ruben daniel]

Hola a todos:
Estimado Billy; un comentario, acerca de la carta que citaste.

La semana pasada; un hermano me presto el librito de la escuela Sabatica, titulado: "Daniel vidente de Babilonia", del Dr. Gerhard Pfandl.
Lo lei; y para ser sincero, no me gusto. Me gusta mas el estilo, de Clifford Goldstein.

Yo creo que no es malo, que dentro de la Iglesia, haya diferentes puntos de vista. Como no tengo a mi alcance, lo que este hermano cuestiono de dicho librito, no puedo opinar sobre el.

Ahora bien; tu lo citas, como alguien que tiene autoridad teologica para dicentir.

Pero fijate lo que el tambien dice:

Las razones religiosas están relacionadas principalmente con mi creencia en la importancia de la doctrina de la Segunda Venida y en la naturaleza permanente de la observancia sabática, de modo que, en un sentido real, me considero adventista del séptimo día.

Te pregunto:
En esto, que esta en negrita y subrayado, ¿tambien lo consideras, como alguien confiable, que merece que citen algo de su autoria, en un debate?

Yo se, que este no es el epigrafe apropiado, para que me respondas.
Pero lo mio, es simple curiosidad.

Dios te bendiga
Ruben Daniel

[bvicente18]

Hola a todos.

Estimado Ruben D., antes de nada, de nuevo te doy la bienvenida al foro.

En primer lugar, Ruben D., no sé a lo que tú llamas "autoridad teológica". Si te refieres a una persona que haya estudiado teología, ese mismo hermano dice que tiene un master en esa rama del saber. Por mi parte, yo considero que tú y yo tenemos "autoridad teológica"; porque hemos profundizado en el estudio de las Escrituras por nuestra cuenta, sin contentarnos simplemente conque otros piensen por nosotros.

Ahora bien, el hecho de que ese hermano continúe apegado al "sabadismo" no me sorprende para nada; en mi propio caso, me dió muchísimo trabajo desembarazarme de lo que había aprendido en el adventismo al respecto. Y al final, tuve que rendirme ante la evidencia que encontré al respecto.
De todas formas, esa es la opinión particular de él, la cual yo respeto. Pero, de lo que estoy seguro es, que él ya no ve el sábado igual que el resto de ustedes; y mucho menos, tampoco cree en la tristemente "célebre" y mal llamada "ley dominical"; que es la enseñanza más perniciosa que se deriva del "sabadismo adventista"........

Finalmente, Ruben D., independientemente de que yo no esté de acuerdo con todo lo que dicho hermano plantea, teológicamente; para mi, lo verdaderamente valioso es la parte testimonial de su escrito.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[MushuG]

Finalmente, Ruben D., independientemente de que yo no esté de acuerdo con todo lo que dicho hermano plantea, teológicamente; para mi, lo verdaderamente valioso es la parte testimonial de su escrito.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Saludos a todos en nombre del Señor:
Escribire este solo mensaje hasta que reciba respuesta o confirmacion por el webmaster. Me estoy arriesgando que me expulse porque se supone que nuca se contacte al webmaster por medio de un mensaje en el foro.

Quiero apelar al corazon de nuestro webmaster porque por dos meses he tratado de contactarlo por medio de email pero sin suerte. Estube registrado por otro nombre pero debido a problemas tecnicos no participar bajo ese nombre mas. Asi que si el webmaster puede contactarme para resolver ese problema ya sea usar el viejo usuario o continuar bajo este nuevo. Quedo a la misericordia del Webmaster. Este es un mensaje de desesperacion. Asi que espero que el Webmaster me perdone si lo hice mal.

Mientras eso se resuelve, si hermano Billy es otra ves el inefable Hiram. Testimonios habran de ambos lados. Tanto en favor de los Adventistas como en contra que es tu caso. Asi que esa carta de este hermano que como Contrell, tu y el quien es de España, cambiaron de pensamiento y por eso no significa que esa carta es buena. Es buena para decir que no es sincero porque en la misma el dice que no queria hablar pero ahora manda esta carta y esta por ahi hablando de antioco epifane y otras cosas a diestra y siniestra en contra de lo que un dia amo. (Lo vi en otro foro que yo no participo pero el si)

Conosco un amigo muy personal mio de mi pueblo que como este hombre estudio teologia en la universidad Adventista y ahora es panadero pero el no esta como Racaño hablando peste de la iglesia adventista ni como lo hace Billy tambien.

Que Dios nos guarde en su divino amor y veremos a ver que pasa con mi situacion......

[Superadvent]

S.I:Leí a cámara lenta la famosa carta de tu amigo, y la verdad que entre advertencias y dolores, lo único preciso que objetoó es el uso de TA HAGIA. ¿Y el cree que no hay otros "doctores" con opiniónes distinta a la de él y Catrell? Eso es lo malo de esos cursos de teología; que la gente queda con la sensación de saber más que Dios y querer corregir a todo el mundo. El más grande teólogo de todos los tiempos JESUS DE NAZARET no necesito de diplomas para taparle la boca a los demás, y así muchos grandes hombres de Dios. El está queriendo decir que Ta Hagía es el lugar santísimo, algo que ni tú mismo aceptas, de acuerdo a uno de tus últimos post. Entonces, ¿cuál es todo el ruido con esa fulana carta?

[Superadvent]

Respuesta 6ta parte

Dice S.I.: Bueno "supercitochon", ¿Y qué tú me puedes decir, sobre el tal "día por año", que yo no conozca?. R: modesto el niño; se cree omnitodo.
Es inútil, el testimonio bíblico resulta irrefutable.....No hay una sola profecía bíblica donde se "vea" el tal "día por año", con excepción de aquellas, en donde el propio adventismo dice que se "ve", basados en su propia interpretación.....Ummm.....¿Qué extraño, verdad?.....Pero, así si es bueno...


R: Razones para creer en el principio bíblico “año literal por día profético”, como complemento de la respuesta al punto 5:
A) Dios tiene un cronograma de ejecución para el plan de salvación, es por eso que vemos expresiones tales como “El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado” Marcos 1:14; “El Maestro dice: Mi tiempo está cerca” Mateo 26:18; “Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo” Gálatas 4:4, etc. No es de extrañar, entonces, que los llamados “Reyes Magos”, quienes no eran sino sabios astrólogos de Babilonia, supieran interpretar el fenómeno sobrenatural de la estrella de Belén, porque dijeron: “¿Dónde está el rey de los judíos, que ha nacido? Mateo 2:2. Asimismo, Herodes, junto con los magos, “indagó de ellos diligentemente el tiempo de la aparición de la estrella” Mateo 2:7. Por lo tanto, cabe hacerse un par de preguntas. (1) ¿Cómo supieron los magos de este acontecimiento si no eran hebreos? R: para ese tiempo el mundo gentil disponía de la traducción al griego (lingua franca de ese entonces) llamada Septuaginta (LXX). (2) ¿En que parte de la Biblia se señala el tiempo de los días del Mesías o Hijo de Dios? R: únicamente en la profecía de las Setenta Semanas de Daniel 9: 24-25, y en Génesis 49:10 de manera complementaria, donde dice: “No será quitado el cetro de Judá, ni el legislador de entre sus pies, hasta que venga Silo”. Lo anterior, aunado a otras profecías mesiánicas y al fenómeno de la estrella, indicaban la cercanía del tiempo del Mesías. Lo importante de este punto es que los magos tuvieron que utilizar el principio día profético x año literal para tener tal convicción en lo del Mesías. En Daniel 9:24,25, el término “semanas”, literalmente significa “sietes”, y se usa en la literatura judía para referirse a períodos de 7 días y también a periodos de 7 años. Los siguientes pasajes también utilizan ese término para referirse a un periodo de 7 días: Génesis 29:27-28; Éxodo 34:22; Números 28:26; Deuteronomio 16:9, 10, 16; 2 Crónicas 8:13; Jeremías 5:24; Ezequiel 45:21; Daniel 10:2. Los eruditos judíos y cristianos, en general, han llegado a la conclusión de que aquí el contexto requiere que se entienda “semanas” de años, es decir, 70 semanas x 7 día/ semana = 490 días => 490 años, ya que en días literales no tendría ningún sentido.

B) Existe un periodo de tiempo mencionado en la Biblia que es recurrente y viene expresado de varias maneras, y en contextos parecidos, lo cual indica un mismo acontecimiento. Ese lapso de tiempo es “tiempo, y tiempos, y medio tiempo” Daniel 7:25; 12:7, Apocalipsis 12:14“cuarenta y dos meses” Apocalipsis 11:2; 13:5, “mil doscientos sesenta días” Apocalipsis 11:3; 12:6. En todas las citas anteriores se ve que es un periodo de tribulación y persecución de los santos de la iglesia de Dios bajo la opresión del “cuerno pequeño” = “bestia” = “Roma pagana + Roma papal”. Analicemos una por una:
“Tiempo, y tiempos, y medio tiempo”. Si tomamos que “tiempo” = 1 año; “tiempos” = 2 años (plural mínimo entero); y “ medio tiempo” = ½ año (fracción máxima inmediata de cociente entero), nos da: 1 año + 2 años + ½ años = 360 días + 360 x 2 días + 360/2 día = 1260 días => 1260 años.

“Cuarenta y dos meses”. 42 meses x 30 días/mes = 1260 días => 1260 años.

“Mil doscientos sesenta días”. 1260 días => 1260 años

Los 1260 años se corresponde al periodo de dominación papal, que significó la persecución más feroz que haya sufrido la iglesia de Dios y Su verdad hasta el presente. Comenzando por el decreto del emperador Justiniano, publicado en 533 d.C., donde reconoció al obispo de Roma (el papa) como “cabeza de todas las santas iglesias”, no es SINO hasta 5 años más tarde, en 538 d.C., que el poder arriano sufre su decisiva derrota, dejando el terreno libre en Italia al obispo de Roma. Este año, del 538 d.C. puede bien definirse como el comienzo de la dominación papal. Su término final, cuando pierde toda influencia en los reinos de Europa occidental, fue en el año de 1798, cuando el papado se subleva contra Napoleón Bonaparte, y éste manda al General Berthier a arrestar al Papa Pío VI en Roma, para luego ser trasladado al exilio en Francia, donde murió en Valence el año siguiente. Entonces:

1798 d.C. – 538 d.C. = 1260 años de persecución papal.

Si bien el principio de cómputo de tiempo día x año no aparece expresamente definido y explicado en la Biblia, también es cierto que sería absurdo que así fuera, porque uno de los propósitos de la profecía bíblica es mantener su debida interpretación sujeta a un proceso de estudio y escudriñamiento, porque sino la Biblia sería un “libro abierto”, como cualquier otro, pudiendo ser interpretado po cualquier persona sin preparación religiosa ni espiritual. Ver 2ª Pedro 1:20 “entendiendo primero esto, que NINGUNA profecía de la Escritura es de interpretación privada”. Sólo mediante el Espíritu Santo y a quienes él señale, se podrá tener una adecuada interpretación profética.


Queda demostrado así, sin derecho a apelación ni a pataleo de ninguna especie, el principio bíblico, día profético = año literal, utilizado por la Iglesia Adventista del Séptimo Día en su interpretación profética.:Lollipop:

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", si esto es lo que tú puedes decir, para defender lo del falso "día por año"; entonces, tu "defensa", realmente está "indefensa"....JA, JA, JA, JA......

1) Sobre las "setentas semanas", te pongo esto:

-Las setentas semanas, y el “día por año”:

Es importante determinar, el significado de la palabra hebrea utilizada en Daniel 9, para "semanas" (shabuím).

Esta palabra es el plural de "shabúa" o semana. Su raíz hebrea es "Shebá", que significa siete. La palabra "Shabuím" o semanas, es usada 20 veces en el Antiguo Testamento.

Tres veces significa una unidad de siete y va acompañada de la palabra "días"( ver Ez. 45:21; Daniel 10:2,3). Ocho veces significa "semana" o "semanas", es decir un período normal de 7 días (ver Gen. 29:27,28; Deuter. 16:9,10,16; Lev. 12:5; 2Cron. 13:8); y seis veces se usa para indicar una unidad de siete, sin hacer referencia a días (Dan. 9:24-27).

Existen razones suficientes, para considerar que en Daniel 9:24-27, "shabuím" (semanas) se refiere a unidades de 7 años, o sea a 490 años literales:

1) Los antecedentes proféticos corresponden a profecías literales; es decir, las 16 que mencionamos anteriormente, incluyendo la de Jeremías 25 que Daniel estudiaba según el capítulo 9, lo cual demuestra, que no había un "principio de día por año" establecido anteriormente, ya que Daniel lo desconocía.

2) En el capítulo completo, no se hace ninguna mención de días. Pero sí se puede observar, que el profeta estaba pensando en relación a años, porque su preocupación giraba en torno a los "70 años" de cautividad en Babilonia.

3) Esta cautividad, tenía relación con la violación del año sabático (ver: 2Cron. 36:20,21; Lev. 26:33-35), el cual prescribía que Israel debía cultivar la tierra por 6 años y dejarla descansar por un año. Al sumar estos 6 años de trabajo, con el de descanso, tenemos una semana de años.

4) Además de Daniel 9:24-27, en todo este libro profético, solo se usa la palabra hebrea para "semanas" en el 10:2,3; y allí el profeta la acompaña de la palabra "días", al decir: "semana de días"("Shabuím yamín"), en oposición al empleo de Daniel 9, donde solo dice: "semanas" (Shabuím); lo cual evidencia claramente, el propósito de distinguir el significado de ambas palabras.

5) La expresión "setenta semanas", es simplemente el uso del sistema de jubileo, de expresar 490 años como 49 jubileos, consistiendo cada diez "jubileos" de 49 años literales.

En consecuencia, por todo lo expuesto anteriormente, podríamos concluir en que estas "70 semanas" fueron dadas en años, y representaban 490 años literales; con lo cual quedaría descartado definitivamente, para las profecías, el supuesto: "principio del día por año".

-Entonces, como se puede observar, las "setenta semanas" no tienen nada que ver con el tal "día por año"; que fue lo que nos enseñaron erróneamente en el adventismo.......
Y sencillamente, resulta muy abrumador el testimonio bíblico, en favor de que el "tiempo profético" siempre es literal.

No hay una sola profecía bíblica, donde se observe el tal "día por año"; con excepción precisamente, de aquellas profecías donde el adventismo dice que hay un "día por año", basándose en su propia interpretación al respecto.

Entonces, ¿no es eso sumamente sospechoso?; ¿porqué el resto de las profecias biblicas, son claramente literales? (ya cité 16 profecias literales, en un post anterior).

2) En cuanto al resto de tu "defensa", "supercitochon", sobre los "períodos recurrentes"; eso no tiene ningún valor exegético para lo del "día por año"; porque lo único que has hecho es interpretarlos a tu acomodo; y caer en el despropósito de aplicarles por adelantado el "día por año", y luego utilizarlos ¡como prueba del día por año!. ¿Acaso no te das cuenta, del disparate exegético que estás cometiendo?; ¿Tan ciego estas?......

De todos modos, "supercitochon", como Anti-prueba de lo que dices, te pongo lo siguiente:

-1.- Gén. 6:3; 120 años del diluvio. 2.- Gén.15:13; 400 años del cautiverio en Egipto. 3.-Gén.40:12-19; Los 3 días del copero; y los 3 días del panadero; en Egipto. 4.- Gén.41:26-30; Los 7 años de abundancia; y los 7 años de escasez; en Egipto. 5.- 2 Samuel 24:13-15; Los 3 días de plaga sobre Israel; en el reinado de David. 6.- Isaías 7:8; Los 65 años sobre Efraín, o Israel- reino del norte. 7.- Isaías 16:14; 3 años sobre Moab. 8.- Isaías 21:16; 1 año, profetizado sobre Arabia. 9.- Isaías 23:15; 70 años sobre Tiro.10.- Isaías 32:9-10; "algo más de 1 año"; profetizado sobre "mujeres de Jerusalén". 11.- Jer. 25; 70 años sobre Jerusalén. 12.- Ezeq. 29:11-13; 40 años, sobre Egipto. 13.- Ezeq. 39:9; 7 años, sobre Gog. 14.- Ezeq. 39:11-12; también 7 meses, sobre Gog, . 15.- Jonás 3:4; 40 días sobre Nínive.

Estas son 15 profecías literales; si le agregamos la de Daniel 4 sobre los siete tiempos de Nabucodonosor; tendríamos entonces un total de 16 profecías completamente literales, registradas claramente en la Biblia, lo cual constituye un mentís rotundo, a la suposición de la existencia del llamado "Principio del día por año".

-También, leamos en Daniel capítulo 11:

"6 Al cabo de años harán alianza, y la hija del rey del sur vendrá al rey del norte para hacer la paz…….8 Y aun a los dioses de ellos….llevará cautivos a Egipto; y por años se mantendrá él contra el rey del norte. 13 Y el rey del norte volverá....y al cabo de algunos años vendrá apresuradamente con gran ejército y con muchas riquezas".

Luego, te pregunto lo siguiente:

Estos "años", que son mencionados aquí en Daniel 11, ¿No hay que aplicarles el "día por año"?......
¿Un año profético, no equivale a 360 años literales, según la interpretación adventista?......
¿Qué pasaría con la interpretación de estos versículos, si le aplicamos el "día por año", a esos "años" indicados aquí en Daniel 11?........

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

No hay peor ciego que el que no quiere ver, y ése eres tú S.I. Sigue creyendo tus enlatados. Buen provecho.

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", esa es una diferencia entre tú y yo; mis enlatados son míos, y los tuyos son de otros; porque tú no investigas ni profundizas, solo copias simplemente. De ahí que no puedas sostener un debate sobre nada. Si a eso le agregas, haber perdido la capacidad de razonamiento, por el sectarismo, imaginate las consecuencias......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", esa es una diferencia entre tú y yo; mis enlatados son míos, y los tuyos son de otros; porque tú no investigas ni profundizas, solo copias simplemente. De ahí que no puedas sostener un debate sobre nada. Si a eso le agregas, haber perdido la capacidad de razonamiento, por el sectarismo, imaginate las consecuencias......

Billy Vicente

Y a eso tu llamas "profundizar", yo diría ESPECULAR con la Palabra de Dios. Contigo no se puede debatir, así que chao contigo.:lach:

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", de lo que sí estoy seguro, es que lo tuyo no es profundizar; porque solamente es pegar lo que otro escribió. Ni siquiera te tomaste, el trabajito de razonarlo. Y no puedes debatir porque no quieres, sino porque no puedes; lo cual en tu caso, es entendible perfectamente.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

PARA RECORDAR:

Ser infeliz:



No es mi costumbre escribir calificativos como los que leíste, porque no es nada edificante para un cristiano. Solamente estoy cumpliendo con lo que te dije en el epígrafe de Elena G. de White. Te lo recuerdo:



NOTA: cada ofensa que escribas contra la Hermana Elena G. de White, lo consideraré un insulto directo a cada uno de los Adventistas del Séptimo Día. Es como si ofendieras a nuestra abuela, y dijeras que sólo es con ella, pero no con nuestra familia. En tal sentido, se te responderá bíblicamente: “ojo por ojo, diente por diente”, a ver si aprendes a respetar de una vez por todas, profano y contumaz ser



Eres muy valiente ofendiendo a una mujer muerta.Bueno, vas a tener que recibir algo de tu misma medicina, porque esa es la única manera que se le responde a un necio supuestamente cristiano.

No pretendo convencerte de nada, ya que tu misión aquí es destruir y destruir, más nada. Te he visto debatir con otros hermanos adventistas, y lo que haces es enredarlos en tu jueguito macabro. Pues, te aviso de antemano, que conmigo no lo vas a lograr, ya que te responderé lo que yo quiera y cuando yo quiera. Las otras personas sacarán su conclusión. No estoy aquí para convencerte de nada.



COMO VES SER INFELIZ, NUNCA ESTUVO PLANTEADO UN DEBATE CONTIGO PORQUE NO ME INETRESA DEBATIR CONTIGO. COMO PERSONA ERES DE LO ULTIMO. A TI TE ENCANTA LUCIRTE Y DARTELAS DE GRAN TEOLOGO, PERO CONMIGO TE EQUIVOCAS. LA IDEA ORIGINAL FUE DEJAR LOS DOS PUNTOS DE VISTAS, LOS CUALES QUEDARON CLAROS, PARA QUE LOS DEMAS SE FORMEN SU IDEA, NO LA TUYA NI LA MIA. LO QUE TU PIENSES DE MI ES TU PROBLEMA. YO SE QUE MUCHOS HAN VISTO EL EPIGRAFE Y CON ESO ME BASTA Y ME SOBRA. NOS VEMOS EN EL CAMINO :lightingz

[bvicente18]

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon", ahora:
"COMO VES, NUNCA ESTUVO PLANTEADO UN DEBATE CONTIGO, PORQUE NO ME INTERESA DEBATIR CONTIGO".

Y veamos lo que él mismo dijo, hace un par de días:
1) Entonces Billy, ¿no me vas a rebatir lo del día por año en el otro epígrafe? O quieres que lo ponga por aquí. (Post #22; “epígrafe: “La doctrina adventista del Santuario”).

2) Por cierto, no me vas a refutar lo irrefutable del principio día x año. Estás invitado o es que . . . . ¿vas a arrugar?. (Post #849; epígrafe: “¿Son los adventistas una secta?”).

Entonces, estimados hermanos, ¿A cual de las dos versiones, del "supercitochon", le creo ahora?.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Tu lo que haces es volver a repetir lo mismo, y eso es perder el tiempo. Así que, por mi puedes seguir escribiendo lo que quieras.

[bvicente18]

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", lo que tú dices realmente te retrata a ti; pero, de todas maneras no has respondido la cuestión: ¿Cuál de tus dos versiones, te debo creer?.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[Superadvent]

Abre un epígrafe aparte y explícate mejor. Las cosas se explican, no se imponen por que sí.:matrix2:

[bvicente18]

[QUOTE=jorge rendon]Todo lo que este relacionado con el nombre de jesus es falso porque es el nombre de un idolo; lo que pasa con las sectas es que el nombre de jesus trae muchas confuciones, este nombre es falso y todas creen en este nombre incluyendo la iglesia catolica.

Hola a todos.

¿Y DE DÓNDE SERÁ QUE HA SALIDO ESTE NUEVO PERSONAJE SECTARIO?.

PERO, YA LO DENUNCIÉ AL WEBMASTER......ESTE TIPO SE ESTÁ BURLANDO DE TODOS, AQUÍ; Y NO LO DIGO POR EL CONTENIDO DE SU PROPAGANDA SECTARIA, SINO POR LA FORMA EN QUE LO HACE, BUSCANDO ENTORPECER LA BUENA MARCHA DEL FORO.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

[cristian blanco]

Para Billy Vincent.

Saludos cordiales..

Billy, disculpa que haya interrumpido nuestro estudio sobre Daniel 11, la razón es que estuve estudiando el asunto relacionado con el ministerio celestial de cristo en el Santuario Celestial que presenta la carta a los hebreos.....

Mi estudio me llevó a albergar serias dudas en la interpretación popular del adventismo.....

En especial porque habeces observo que la misma Elena White parece negar el ministerio de Cristo en el lugar Santo.....

Espero no verme como disidente por proponer dichas conclusiones, y espero también que si hay algún hermano adventista con mayor luz sobre el mismo me lo pueda explicar, ya que no he recibido respuesta por los pastores y dirigentes de mi denominación...

El punto que encontré es el siguiente:

6:19 La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta dentro del velo
6:20 donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec.

la expresión dentro del velo, parece estar citando directamente a Leviticos 16:2 y no a números 18:7, es sabido que los apóstoles utilizaban el texto griego de la Septuaginta y esto es comprobable al citar varias de sus declaraciones con relacion al antiguo testamento en el libro de Hebreos...

el punto es que al analizar el griego del N.T.dichas expresiones en el texto griego de la septuaginta se obtiene el siguiente dato:

hebreos 6:19.hn wV agkuran ecomen thV yuchV asfalh te kai bebaian kai eisercomenhn eiV to eswteron tou katapetasmatoV

Dentro del velo en griego del N.T. es eiV to eswteron tou katapetasmatoV, tal como aparece en leviticos 16:2 eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV, mientras que en Números 18:7 se utiliza la expresion dentro del velo "to endoqen tou katapetasmatoV"

Lev.16:2.kai eipen kurioV proV mwushn lalhson proV aarwn ton adelfon sou kai mh eisporeuesqw pasan wran eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV .........

Num.18:7. kai su kai oi uioi sou meta sou diathrhsete thn ierateian umwn kata panta tropon tou qusiasthriou kai to endoqen tou katapetasmatoV kai leitourghsete taV leitourgiaV doma thV ierateiaV umwn kai o allogenhV o prosporeuomenoV apoqaneitai

Dichas expresiones son distintas entre sí, aparte del hecho de que en lev.16, se utilice "to agion" para definir el lugar santisimo y no al santuario completo, diciendo así: eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV "en el sant(isim)o dentro del velo".....

El punto que me remata absolutamente es el hecho de que buscando en el espíritu de Profecía una explicacion del mísmo....Encontré lo siguiente con relación a Hebreos 6:19-20.

“El tipo se encontró con el antitipo en la muerte del Hijo de Dios. El Cordero de Dios, muerto desde la fundación del mundo, está muerto. El camino al lugar santísimo está abierto. Un camino nuevo y vivo sobre el cual no cuelga velo se ofrece a todos” (12 MR, 416).
“Mediante el rasgamiento del velo del templo Dios dijo, no puedo revelar más mi presencia en el lugar santísimo. Un Camino nuevo y vivo delante del cual no cuelga velo se ofrece a todos” (SDABC V, 1109).

Estas expresiones "un camino nuevo y vivo"y su relacion con "el lugar santísimo" que ella escribe son totalmente parecidas al autor de hebreos cuando dice "10:19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo(to hagion) por la sangre de Jesucristo,
10:20 por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne, "

De modo que supongo entonces que el velo "es su (de jesus) carne" de modo que no existe velo alguno que separe dos departamentos, porque en el cielo como dice Elena White en los escritos anteriores "no cuelga ningun velo"...

Por estas conclusiones supongo entonces que no existen una division celestial de dos departamentos con sus ministerios respectivos y por tanto dá igual que la expresion "Ta hagia" diga que jesus entró ahí ya sea santo o santísimo, porque son uno mismo....

Porfavor necesito alguien me aclare

[bvicente18]

Para Billy Vincent.

Saludos cordiales..

Billy, disculpa que haya interrumpido nuestro estudio sobre Daniel 11, la razón es que estuve estudiando el asunto relacionado con el ministerio celestial de cristo en el Santuario Celestial que presenta la carta a los hebreos.....

Mi estudio me llevó a albergar serias dudas en la interpretación popular del adventismo.....

En especial porque habeces observo que la misma Elena White parece negar el ministerio de Cristo en el lugar Santo.....

Espero no verme como disidente por proponer dichas conclusiones, y espero también que si hay algún hermano adventista con mayor luz sobre el mismo me lo pueda explicar, ya que no he recibido respuesta por los pastores y dirigentes de mi denominación...

El punto que encontré es el siguiente:

6:19 La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta dentro del velo
6:20 donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec.

la expresión dentro del velo, parece estar citando directamente a Leviticos 16:2 y no a números 18:7, es sabido que los apóstoles utilizaban el texto griego de la Septuaginta y esto es comprobable al citar varias de sus declaraciones con relacion al antiguo testamento en el libro de Hebreos...

el punto es que al analizar el griego del N.T.dichas expresiones en el texto griego de la septuaginta se obtiene el siguiente dato:

hebreos 6:19.hn wV agkuran ecomen thV yuchV asfalh te kai bebaian kai eisercomenhn eiV to eswteron tou katapetasmatoV

Dentro del velo en griego del N.T. es eiV to eswteron tou katapetasmatoV, tal como aparece en leviticos 16:2 eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV, mientras que en Números 18:7 se utiliza la expresion dentro del velo "to endoqen tou katapetasmatoV"

Lev.16:2.kai eipen kurioV proV mwushn lalhson proV aarwn ton adelfon sou kai mh eisporeuesqw pasan wran eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV .........

Num.18:7. kai su kai oi uioi sou meta sou diathrhsete thn ierateian umwn kata panta tropon tou qusiasthriou kai to endoqen tou katapetasmatoV kai leitourghsete taV leitourgiaV doma thV ierateiaV umwn kai o allogenhV o prosporeuomenoV apoqaneitai

Dichas expresiones son distintas entre sí, aparte del hecho de que en lev.16, se utilice "to agion" para definir el lugar santisimo y no al santuario completo, diciendo así: eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV "en el sant(isim)o dentro del velo".....

El punto que me remata absolutamente es el hecho de que buscando en el espíritu de Profecía una explicacion del mísmo....Encontré lo siguiente con relación a Hebreos 6:19-20.

“El tipo se encontró con el antitipo en la muerte del Hijo de Dios. El Cordero de Dios, muerto desde la fundación del mundo, está muerto. El camino al lugar santísimo está abierto. Un camino nuevo y vivo sobre el cual no cuelga velo se ofrece a todos” (12 MR, 416).
“Mediante el rasgamiento del velo del templo Dios dijo, no puedo revelar más mi presencia en el lugar santísimo. Un Camino nuevo y vivo delante del cual no cuelga velo se ofrece a todos” (SDABC V, 1109).

Estas expresiones "un camino nuevo y vivo"y su relacion con "el lugar santísimo" que ella escribe son totalmente parecidas al autor de hebreos cuando dice "10:19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo(to hagion) por la sangre de Jesucristo,
10:20 por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne, "

De modo que supongo entonces que el velo "es su (de jesus) carne" de modo que no existe velo alguno que separe dos departamentos, porque en el cielo como dice Elena White en los escritos anteriores "no cuelga ningun velo"...

Por estas conclusiones supongo entonces que no existen una division celestial de dos departamentos con sus ministerios respectivos y por tanto dá igual que la expresion "Ta hagia" diga que jesus entró ahí ya sea santo o santísimo, porque son uno mismo....

Porfavor necesito alguien me aclare

Bueno, "cristian", me resulta interesante tu exposicion. Pero ahora estoy en mi oficina, y no puedo dedicarle tiempo para analizarla.
Te prometo sacar un espacio en el fin de semana, y publicarè aqui mi opinion....

[alfonsomx63]

Una pregunta Bvicente: ¿tienes algun estudio que te acredite como experto en lenguas, hebreo, griego ?

[alfonsomx63]

Toda la doctrina del santuario que los adventistas sostenemos tiene fundamento biblico, solo quiero que me menciones una pero solo una que no lo tenga.


Existen comentarios de la hermana White con respecto al tema, pero todo eso tiene su fundamento biblico; el hecho que tu no lo compartas esa es otra cuestión.


Ahora, solo te voy hacer un comentario que es el que siempre hago cuando existen posiciones definidas como la tuya y como la nuestra.


Bvicente lo que creemos lo creemos por fe, tu crees por fe que la interpretacion que le estan dando a la biblia es la correcta yo creo que la interpretación que lo doy es la correcta.


La pregunta ¿quien es el Juez para determinar quien tiene la verdad o quien no la tiene?.

Una vez un hermano me dijo "A mi la biblia me da la autoridad para decirte que estas en el error", entonces le conteste "Hermano si a ti la biblia te da autoridad para decirme que estoy en el error, entonces esa misma autoridad tengo yo".

Hermano tu y yo creemos sinceramente que tenemos la verdad, pero tambien sinceramente te digo que no puede haber dos verdades, por sigamos adorando de corazon y teniendo fe en lo que creemos que el buen Jesus no guiara tarde a temprano a la verdad.

Ahora, lo unico que te puedo decir es que el movimiento adventista no lo vas a parar, el fundamento de esta Iglesia es Dios, y con la ayuda de Dios hemos crecido y somos lo que somos una Iglesia que predica el evangelio eterno a toda nacion, lengua y pueblo.

Me da tristeza ver en que situacion estan las organizaciones que se han separado de lo Iglesia pero en fin no soy yo el debe juzgar, no me corresponde a mi hacerlo.

Que Dios te bendiga.

[cristian blanco]

Toda la doctrina del santuario que los adventistas sostenemos tiene fundamento biblico, solo quiero que me menciones una pero solo una que no lo tenga.


Existen comentarios de la hermana White con respecto al tema, pero todo eso tiene su fundamento biblico; el hecho que tu no lo compartas esa es otra cuestión.


Ahora, solo te voy hacer un comentario que es el que siempre hago cuando existen posiciones definidas como la tuya y como la nuestra.


Bvicente lo que creemos lo creemos por fe, tu crees por fe que la interpretacion que le estan dando a la biblia es la correcta yo creo que la interpretación que lo doy es la correcta.


La pregunta ¿quien es el Juez para determinar quien tiene la verdad o quien no la tiene?.

Una vez un hermano me dijo "A mi la biblia me da la autoridad para decirte que estas en el error", entonces le conteste "Hermano si a ti la biblia te da autoridad para decirme que estoy en el error, entonces esa misma autoridad tengo yo".

Hermano tu y yo creemos sinceramente que tenemos la verdad, pero tambien sinceramente te digo que no puede haber dos verdades, por sigamos adorando de corazon y teniendo fe en lo que creemos que el buen Jesus no guiara tarde a temprano a la verdad.

Ahora, lo unico que te puedo decir es que el movimiento adventista no lo vas a parar, el fundamento de esta Iglesia es Dios, y con la ayuda de Dios hemos crecido y somos lo que somos una Iglesia que predica el evangelio eterno a toda nacion, lengua y pueblo.

Me da tristeza ver en que situacion estan las organizaciones que se han separado de lo Iglesia pero en fin no soy yo el debe juzgar, no me corresponde a mi hacerlo.

Que Dios te bendiga.

Saludos hermano, a pesar de lo que opines creo en lo personal que estas personas no mienten con relación a su enfoque del libro de hebreos....

Hace poco yo creia que el lugar al que ascendió Cristo era el lugar santo del santuario Celestial. Sin embargo encontré la triste realidad que esto no puede ser así...

¡Cuanto me gustaria que la iglesia adventista en este sentido tuviera la razon!!!!!, pero tal cosa no es cierta, esa es la cruda realidad....

Hebreos y el resto del nuevo testamento presenta un juicio y una purificación del santuario celestial realizado desde el año 31d.c y no hasta 1844dc.

Lo demás es un disparate para tapar un amargo chasco que prueba que es parte de una prediccion profética falsa.....

[bvicente18]

Saludos hermano, a pesar de lo que opines creo en lo personal que estas personas no mienten con relación a su enfoque del libro de hebreos....

Hace poco yo creia que el lugar al que ascendió Cristo era el lugar santo del santuario Celestial. Sin embargo encontré la triste realidad que esto no puede ser así...

¡Cuanto me gustaria que la iglesia adventista en este sentido tuviera la razon!!!!!, pero tal cosa no es cierta, esa es la cruda realidad....

Hebreos y el resto del nuevo testamento presenta un juicio y una purificación del santuario celestial realizado desde el año 31d.c y no hasta 1844dc.

Lo demás es un disparate para tapar un amargo chasco que prueba que es parte de una prediccion profética falsa.....

!AMENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN!!!!!!!!!.... ...

[bvicente18]

Toda la doctrina del santuario que los adventistas sostenemos tiene fundamento biblico, solo quiero que me menciones una, pero solo una que no lo tenga......

Bueno, por lo que he visto en tus contados mensajitos, tu "conocimiento" del tema del Santuario es practicamente nulo, por lo tanto tu opinion ni siquiera merece ser considerada en este foro de debates. Y solo te voy a responder copiando una pequeña parte del estudio que publico el finado erudito adventista Dr. Raymond Cottrell:

Bajo el título "El Ministerio de Cristo en el Santuario Celestial", el artículo 23 de las Creencias Fundamentales adventisas, dice como sigue:

2) ‘En 1844, al final del período profético de los 2300 días, entró a la segunda y última fase de su ministerio de expiación. Es una obra de juicio investigador, que es parte de la disposición final de todos los pecados, tipificado por la purificación del antiguo santuario el Día de Expiación. En ese servicio típico, el santuario era purificado con la sangre de los animales sacrificados, pero las cosas celestiales son purificadas con el perfecto sacrificio de la sangre de Jesús. El juicio investigador revela a las inteligencias celestiales quiénes de entre los muertos duermen en Cristo y, por lo tanto, en Él, son considerados dignos de participar en la primera resurrección. También manifiesta quiénes de entre los vivos moran en Cristo, guardan los mandamientos de Dios y la fe de Jesús, y en Él, por lo tanto, están listos para ser trasladados a su reino eterno. Este juicio vindica a Dios al salvar a los que creen en Jesús. Declara que los que han permanecido leales a Dios recibirán el reino. La terminación de su ministerio marcará el fin del tiempo de prueba para la humanidad antes del segundo advenimiento’.

-Esta segunda parte, no tiene base en absoluto en las Escrituras. Para estar en armonía con el principio de sola Scriptura, debería ser borrada del resumen de las Creencias Fundamentales de los Adventistas y reemplazada por una ampliación del ministerio de Cristo como está establecido en el libro de hebreos.

[Cajiga]

Christian:

Te contesté en otro tema,pero lo haré de nuevo, sencillamente, porque te noto sincero.

Tenemos que visualizar las posiciones de Cristo. El es Hijo de Dios, y como tal, tiene derecho a sentarse en el trono de la Divinidad. Y lo hizo en el año 31, al ascender al cielo y esto es en el lugar santísimo. Pero El es también víctima inmolada, lo que hace efectivo su ofreda a Dios por los pecados del mundo. Y por último, El es Sumo Sacerdote del santuario celestial. Como sacerdote, El comenzó su ministerio en lo que equivale al lugar santo. Tanto en Hebreos y en el texto de la Hna. White, como tú apuntas, se menciona e lvelo, pero lo ponen como su carne, esto indica que no hay divisiones, pero sí ministerios.

Conforme al a ley levítica, había sacrificios de expiación diariamente. Pero en un día específico se celebraba la purificación del santuario. Mira lo referente al día anual dela expiación: "Esto tendréis por estatuto perpetuo: En el mes séptimo, a los diez días del mes, afligiréis vuestras almas, y ninguna obra haréis, ni el natural ni el extranjero que habita entre vosotros, porque en este día se hará expiación por vosotros, y seréis limpios de todos vuestros pecados delante de Jehová. Día de reposo es para vosotros, y afligiréis vuestras almas. Es un estatuto perpetuo. Hará la expiación el sacerdote que sea ungido y consagrado para ser sacerdote en lugar de su padre; se vestirá con las vestiduras de lino, las vestiduras sagradas, y hará la expiación por el santuario santo y el Tabernáculo de reunión; también hará expiación por el altar, por los sacerdotes y por todo el pueblo de la congregación. Esto tendréis como estatuto perpetuo, para hacer expiación una vez al año por todos los pecados de Israel". (Levítico 16:29-34).

Esta obra de purificación del santuario, esta vez el celestial, se verificó al final de los 2,300 tardes y mañanas de Daniel 8:13,14, esto es, en el otoño de1844. Creo que si revisas bien esta teología del Santuario, verás la luz de la verdad al respecto. La IASD es la única iglesia que ha descifrado el enigma de Daniel 8. Basta comparar con las interpretaciones populares para ver la forma asombrosa con la que Dios ha bendecido al a IASD.

[bvicente18]

Christian:

Te contesté en otro tema,pero lo haré de nuevo, sencillamente, porque te noto sincero.

Tenemos que visualizar las posiciones de Cristo. El es Hijo de Dios, y como tal, tiene derecho a sentarse en el trono de la Divinidad. Y lo hizo en el año 31, al ascender al cielo y esto es en el lugar santísimo. Pero El es también víctima inmolada, lo que hace efectivo su ofreda a Dios por los pecados del mundo. Y por último, El es Sumo Sacerdote del santuario celestial. Como sacerdote, El comenzó su ministerio en lo que equivale al lugar santo. Tanto en Hebreos y en el texto de la Hna. White, como tú apuntas, se menciona e lvelo, pero lo ponen como su carne, esto indica que no hay divisiones, pero sí ministerios.

Conforme al a ley levítica, había sacrificios de expiación diariamente. Pero en un día específico se celebraba la purificación del santuario. Mira lo referente al día anual dela expiación: "Esto tendréis por estatuto perpetuo: En el mes séptimo, a los diez días del mes, afligiréis vuestras almas, y ninguna obra haréis, ni el natural ni el extranjero que habita entre vosotros, porque en este día se hará expiación por vosotros, y seréis limpios de todos vuestros pecados delante de Jehová. Día de reposo es para vosotros, y afligiréis vuestras almas. Es un estatuto perpetuo. Hará la expiación el sacerdote que sea ungido y consagrado para ser sacerdote en lugar de su padre; se vestirá con las vestiduras de lino, las vestiduras sagradas, y hará la expiación por el santuario santo y el Tabernáculo de reunión; también hará expiación por el altar, por los sacerdotes y por todo el pueblo de la congregación. Esto tendréis como estatuto perpetuo, para hacer expiación una vez al año por todos los pecados de Israel". (Levítico 16:29-34).

Esta obra de purificación del santuario, esta vez el celestial, se verificó al final de los 2,300 tardes y mañanas de Daniel 8:13,14, esto es, en el otoño de1844. Creo que si revisas bien esta teología del Santuario, verás la luz de la verdad al respecto. La IASD es la única iglesia que ha descifrado el enigma de Daniel 8. Basta comparar con las interpretaciones populares para ver la forma asombrosa con la que Dios ha bendecido al a IASD.

Bueno, cajiga, ya cristian ha estudiado eso !mas que tu!, lo que pasa es que resulta inevitable concluir en que la llamada "doctrina adventista del Santuario" !es un puro fiasco!!!!!.....
Por lo tanto, como dicen en mi pais: "tu estas feo para la foto"........
JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAA......

[Sylvester]

Saludos hermano, a pesar de lo que opines creo en lo personal que estas personas no mienten con relación a su enfoque del libro de hebreos....

Hace poco yo creia que el lugar al que ascendió Cristo era el lugar santo del santuario Celestial. Sin embargo encontré la triste realidad que esto no puede ser así...

¡Cuanto me gustaria que la iglesia adventista en este sentido tuviera la razon!!!!!, pero tal cosa no es cierta, esa es la cruda realidad....

Hebreos y el resto del nuevo testamento presenta un juicio y una purificación del santuario celestial realizado desde el año 31d.c y no hasta 1844dc.

Lo demás es un disparate para tapar un amargo chasco que prueba que es parte de una prediccion profética falsa.....

Bienvenido al club, Cristian Blanco. Sigue avanzando.

[Sylvester]

Esta obra de purificación del santuario, esta vez el celestial, se verificó al final de los 2,300 tardes y mañanas de Daniel 8:13,14, esto es, en el otoño de1844.
Tururú, Cajija. Tú no eres quién para decir que semejante falsedad se "verificó". Como sabes, eres incapaz de probar el comienzo de nada en el otoño de 457 a.C. Eres incapaz de encontrar un solo versículo que hable de esa fecha. Eres incapaz de probar que las 2300 tardes y mañanas sean "días" que, por arte de birlibirloque, haya que transmutar en años. Eres incapaz de demostrar que las 2300 tardes y mañanas empiecen en la época persa. Eres incapaz de demostrar que las 2300 tardes y mañanas empiecen a la vez que las 70 hebdómadas, las cuales tampoco empiezan en época persa, sino cuando Dios decreta por adelantado la reedificación de Jerusalén por medio de su "mesías" Ciro (Isa. 44:28-45:1). O sea, en realidad, no puedes demostrar NADA de lo que dices.

Oye, ¿cómo ves que los adventistas o ex adventistas Piélago, El Guardián, Gacevedoo y ahora Cristian Blanco hayan empezado a abrir los ojos? Eso no es más que el comienzo, Cajiga. Si tú y otros colegas tuyos que por aquí pululan hubieseis tenido más honestidad, el trauma no habría sido tan amargo. Pero la amargura continuará, Cajija. Tu mentira se hunde, y ya no saldrá a flote.

Creo que si revisas bien esta teología del Santuario, verás la luz de la verdad al respecto. La IASD es la única iglesia que ha descifrado el enigma de Daniel 8. Basta comparar con las interpretaciones populares para ver la forma asombrosa con la que Dios ha bendecido al a IASD.
Sí, en este foro pueden verse las continuas calabazas que ha cosechado tu secta, gracias a la "bendición" del dios de este mundo. Quien quiera saber el significado de Daniel 8, que lea CUALQUIER comentario judío, católico o protestante. ¡A que tú no puedes decir lo mismo! ¿Por qué será?

[El Guardián]

Bienvenido al club, Cristian Blanco. Sigue avanzando.

Míralos, míralos. ¡Qué felicidad!

Ja, ja, ja

[Sylvester]

Míralos, míralos. ¡Qué felicidad!

Ja, ja, ja

¡Caramba, Guardián! ¿Disimulando ahora? Es más fácil reírse que decir alguna verdad, ¿eh? Te queda un largo camino por delante, y cuanto más tardes en emprenderlo, más penoso te resultará.

¿Cómo va lo del otoño de 457 a.C.? Después de eso hay MUCHO más.

[gatomarco]

Saludos hermano, a pesar de lo que opines creo en lo personal que estas personas no mienten con relación a su enfoque del libro de hebreos....

Hace poco yo creia que el lugar al que ascendió Cristo era el lugar santo del santuario Celestial. Sin embargo encontré la triste realidad que esto no puede ser así...

¡Cuanto me gustaria que la iglesia adventista en este sentido tuviera la razon!!!!!, pero tal cosa no es cierta, esa es la cruda realidad....

Hebreos y el resto del nuevo testamento presenta un juicio y una purificación del santuario celestial realizado desde el año 31d.c y no hasta 1844dc.

Lo demás es un disparate para tapar un amargo chasco que prueba que es parte de una prediccion profética falsa.....

Mis congratulaciones hermano Cristian, Dios a través del Espíritu Santo te está dando entendimiento y abriendo vuestra mente para ver las cosas como deben de ser, espero de corazón que sigas escudriñando cada día más algunas doctrinas adventistas que no tienen una sana exégesis.
Todos nosotros los que fuimos algun día adventista nos comenzó a pasar lo mismo, cuesta convencerse, uno se niega a aceptarlo, pero cuando se pide la dirección del Espíritu Santo y se clama a Dios Altísimo, las respuestas llegan y llega para bien.

Que tengas una bonita tarde


G@TO


ex adventista

[El Guardián]

¡Caramba, Guardián! ¿Disimulando ahora? Es más fácil reírse que decir alguna verdad, ¿eh? Te queda un largo camino por delante, y cuanto más tardes en emprenderlo, más penoso te resultará.

¿Cómo va lo del otoño de 457 a.C.? Después de eso hay MUCHO más.

Chuzo, lo del otoño no tiene solución alguna. Voy a ser sincero, es de valientes reconocer cuando uno abraza una creencia equivocada. A mi corta edad soy anciano en la iglesia, apunto de empezar mis estudios de teología. No obstante, este golpe, le dio un giro a todo. Porque si uno quita la interpretación adventista de las 2,300 tardes y mañanas, se cae Elena White junto con la iglesia, porque todo está entrelazado.

Bueno, ya entiendo por qué en la literatura adventista se toca muy por encima estos puntos, dandolo todo por sentado, sin profundizar.

¡Caramba, Sylvester! ¿En qué discimulo?

Yo no tengo que mostrar multiples caras :latigazo:

[Sylvester]

Chuzo, lo del otoño no tiene solución alguna. Voy a ser sincero, es de valientes reconocer cuando uno abraza una creencia equivocada. A mi corta edad soy anciano en la iglesia, apunto de empezar mis estudios de teología. No obstante, este golpe, le dio un giro a todo. Porque si uno quita la interpretación adventista de las 2,300 tardes y mañanas, se cae Elena White junto con la iglesia, porque todo está entrelazado.

Bueno, ya entiendo por qué en la literatura adventista se toca muy por encima estos puntos, dandolo todo por sentado, sin profundizar.

Pues tu admisión te honra, Guardián. Ya me había dado esa buena impresión de ti. Que no sufras mucho en tus estudios de teología, porque ya sabes lo que tiene que caer, y no hay forma de apuntalarlo. Un saludo en Jesús.

[elg]

Saludos hermano, a pesar de lo que opines creo en lo personal que estas personas no mienten con relación a su enfoque del libro de hebreos....

Hace poco yo creia que el lugar al que ascendió Cristo era el lugar santo del santuario Celestial. Sin embargo encontré la triste realidad que esto no puede ser así...

¡Cuanto me gustaria que la iglesia adventista en este sentido tuviera la razon!!!!!, pero tal cosa no es cierta, esa es la cruda realidad....

Hebreos y el resto del nuevo testamento presenta un juicio y una purificación del santuario celestial realizado desde el año 31d.c y no hasta 1844dc.

Lo demás es un disparate para tapar un amargo chasco que prueba que es parte de una prediccion profética falsa.....


¡¡¡¡AMEN!!!! Tus palabras reflejan el mismo sentir que tuve después de más de 30 años de haber nacido, crecido y estudiado bajo la sombra del adventismo. Hace alrededor de 15 años comencé a tener mis dudas sobre los eventos del 1843-1844. ¿Cómo pudo Dios, Quien no cambia, no miente y no engaña, guiar a William Miller a predicar un mensaje contrario a Su Palabra? Peor aún, ¿cómo pudo Dios, Quién envió a Su Hijo para salvarnos, rechazar a Sus hijos que no creyeron dicho mensaje? Fue entonces que decidí estudiar a fondo todo lo que ocurrió en torno al movimiento de Miller y cómo fue fundada la IASD.

Recuerdo que en esos tiempos había una página web del Andrews University con muchos escritos de los pioneros de la IASD: "Words of the Pioneers". Ahí pude buscar mucha información que nunca había escuchado o leído por medio de la IASD. Recuerdo que en muchas ocasiones me daba temor leer ciertas cosas por miedo a dudar que la IASD no tenía la verdad. Un Sábado, antes de ir a la Iglesia, yo le pedí a Dios que me guiara a la verdad en cuanto a los eventos del 1843-44 no importando las consecuencias. Al terminar mi oración, abrí el folleto de la escuela sabática para repasar las lecciones y en mi asombro leí el versículo "para memorizar" (aunque me había equivocado de semana):

1Co 14:33 " pues Dios no es Dios de confusión, sino de paz. Como en todas las iglesias de los santos".

Claro está que el contexto de ese versículo tiene que ver con el orden en las Iglesias pero, el texto es claro: Dios no es Dios de confusión.

Para mi, este texto fue una clara respuesta a mis interrogantes y por ende decidí poner todas mis dudas por escrito y entregarlas al Pastor de la Iglesia. Su respuesta fue "voy a analizarlo y luego hablamos detenidamente"... han pasado muchos años y sigo esperando...

Cristian, creo que lo más importante es que siempre pidas a Dios que te guíe a Su verdad; la única verdad no importando todo lo que has aprendido en tu vida. Esa Única Verdad nunca va a contradecir Su palabra pero debemos tener cuidado en no torcer Su Palabra para ajustarla a nuestras creencias.

Debemos siempre poner a Dios primero, de lo contrario, hacemos de nuestras creencias un dios.

Saludos y bendiciones.

[valdense]

Cristian y Guardian me hicieron llorar
De verdad El Espiritu Santo trabaja en estos foros
Perdonenme que Grite pero

GORIA A DIOS ALELUYA

[bvicente18]

PARA "ELG Y SILVESTER":

ESTIMADOS HERMANOS, CREO QUE SERIA INTERESANTE, TENER SUS COMENTARIOS SOBRE ESTA INQUIETUD DE CRISTIAN BLANCO.......


Mi estudio me llevó a albergar serias dudas en la interpretación popular del adventismo.....En especial porque a veces observo que la misma Elena White parece negar el ministerio de Cristo en el lugar Santo.....

El punto que encontré es el siguiente:

6:19 La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta dentro del velo
6:20 donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec.

la expresión dentro del velo, parece estar citando directamente a Leviticos 16:2 y no a números 18:7, es sabido que los apóstoles utilizaban el texto griego de la Septuaginta y esto es comprobable al citar varias de sus declaraciones con relacion al antiguo testamento en el libro de Hebreos...

el punto es que al analizar el griego del N.T.dichas expresiones en el texto griego de la septuaginta se obtiene el siguiente dato:

hebreos 6:19.hn wV agkuran ecomen thV yuchV asfalh te kai bebaian kai eisercomenhn eiV to eswteron tou katapetasmatoV

Dentro del velo en griego del N.T. es eiV to eswteron tou katapetasmatoV, tal como aparece en leviticos 16:2 eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV, mientras que en Números 18:7 se utiliza la expresion dentro del velo "to endoqen tou katapetasmatoV"

Lev.16:2.kai eipen kurioV proV mwushn lalhson proV aarwn ton adelfon sou kai mh eisporeuesqw pasan wran eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV .........

Num.18:7. kai su kai oi uioi sou meta sou diathrhsete thn ierateian umwn kata panta tropon tou qusiasthriou kai to endoqen tou katapetasmatoV kai leitourghsete taV leitourgiaV doma thV ierateiaV umwn kai o allogenhV o prosporeuomenoV apoqaneitai

Dichas expresiones son distintas entre sí, aparte del hecho de que en lev.16, se utilice "to agion" para definir el lugar santisimo y no al santuario completo, diciendo así: eiV to agion eswteron tou katapetasmatoV "en el sant(isim)o dentro del velo".....

El punto que me remata absolutamente es el hecho de que buscando en el espíritu de Profecía una explicacion del mísmo....Encontré lo siguiente con relación a Hebreos 6:19-20.

“El tipo se encontró con el antitipo en la muerte del Hijo de Dios. El Cordero de Dios, muerto desde la fundación del mundo, está muerto. El camino al lugar santísimo está abierto. Un camino nuevo y vivo sobre el cual no cuelga velo se ofrece a todos” (12 MR, 416).
“Mediante el rasgamiento del velo del templo Dios dijo, no puedo revelar más mi presencia en el lugar santísimo. Un Camino nuevo y vivo delante del cual no cuelga velo se ofrece a todos” (SDABC V, 1109).

Estas expresiones "un camino nuevo y vivo"y su relacion con "el lugar santísimo" que ella escribe son totalmente parecidas al autor de hebreos cuando dice "10:19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo(to hagion) por la sangre de Jesucristo,
10:20 por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne, "

De modo que supongo entonces que el velo "es su (de jesus) carne" de modo que no existe velo alguno que separe dos departamentos, porque en el cielo como dice Elena White en los escritos anteriores "no cuelga ningun velo"...

Por estas conclusiones supongo entonces que no existen una division celestial de dos departamentos con sus ministerios respectivos y por tanto dá igual que la expresion "Ta hagia" diga que jesus entró ahí ya sea santo o santísimo, porque son uno mismo....

Porfavor necesito alguien me aclare

[gatomarco]

Chuzo, lo del otoño no tiene solución alguna. Voy a ser sincero, es de valientes reconocer cuando uno abraza una creencia equivocada. A mi corta edad soy anciano en la iglesia, apunto de empezar mis estudios de teología. No obstante, este golpe, le dio un giro a todo. Porque si uno quita la interpretación adventista de las 2,300 tardes y mañanas, se cae Elena White junto con la iglesia, porque todo está entrelazado.

Bueno, ya entiendo por qué en la literatura adventista se toca muy por encima estos puntos, dandolo todo por sentado, sin profundizar.

¡Caramba, Sylvester! ¿En qué discimulo?

Yo no tengo que mostrar multiples caras :latigazo:

Guardian, recibe todo mi respeto por ser una persona honesta, la verdad siempre llega, aunque esta sea muy dura, lo importante es saber reconocer cuando uno se esta errado. Tu eres joven yo después de 40 años de creer en la IASD me e podido safarme de lo errado que estaba. Tu tienes un mundo por delante, aprovéchala, Dios Altísimo esta de tu lado y no desperdicie esa oportunidad que te está dando, puedes ser un bastión para la predicación del evangelio, para las almas errantes de este mundo.
Cualquiera ayuda que necesites, cuenta conmigo.

Un saludo en Cristo


G@TO


ex adventista

Dios Altísimo te esta dando las herramientas por intermedio del Espíritu Santo para que pued

[Gabriel47]

Estimado guardían. Saludos cordiales.

Tú le dices a eduardo martínez rancaño: "Yo no tengo que mostrar multiples caras"

Respondo: Me alegra que señales esto de dicho personaje(eduardo martínez rancaño), que lo describe tal como es "un disimulador" y un "engañador", sólo que sus complices adherentes a sus falsías están muy a gusto con sus mentiras y preterismo engañoso.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo

[cristian blanco]

Christian:

Te contesté en otro tema,pero lo haré de nuevo, sencillamente, porque te noto sincero.

Tenemos que visualizar las posiciones de Cristo. El es Hijo de Dios, y como tal, tiene derecho a sentarse en el trono de la Divinidad. Y lo hizo en el año 31, al ascender al cielo y esto es en el lugar santísimo. Pero El es también víctima inmolada, lo que hace efectivo su ofreda a Dios por los pecados del mundo. Y por último, El es Sumo Sacerdote del santuario celestial. Como sacerdote, El comenzó su ministerio en lo que equivale al lugar santo. Tanto en Hebreos y en el texto de la Hna. White, como tú apuntas, se menciona e lvelo, pero lo ponen como su carne, esto indica que no hay divisiones, pero sí ministerios.

Conforme al a ley levítica, había sacrificios de expiación diariamente. Pero en un día específico se celebraba la purificación del santuario. Mira lo referente al día anual dela expiación: "Esto tendréis por estatuto perpetuo: En el mes séptimo, a los diez días del mes, afligiréis vuestras almas, y ninguna obra haréis, ni el natural ni el extranjero que habita entre vosotros, porque en este día se hará expiación por vosotros, y seréis limpios de todos vuestros pecados delante de Jehová. Día de reposo es para vosotros, y afligiréis vuestras almas. Es un estatuto perpetuo. Hará la expiación el sacerdote que sea ungido y consagrado para ser sacerdote en lugar de su padre; se vestirá con las vestiduras de lino, las vestiduras sagradas, y hará la expiación por el santuario santo y el Tabernáculo de reunión; también hará expiación por el altar, por los sacerdotes y por todo el pueblo de la congregación. Esto tendréis como estatuto perpetuo, para hacer expiación una vez al año por todos los pecados de Israel". (Levítico 16:29-34).

Esta obra de purificación del santuario, esta vez el celestial, se verificó al final de los 2,300 tardes y mañanas de Daniel 8:13,14, esto es, en el otoño de1844. Creo que si revisas bien esta teología del Santuario, verás la luz de la verdad al respecto. La IASD es la única iglesia que ha descifrado el enigma de Daniel 8. Basta comparar con las interpretaciones populares para ver la forma asombrosa con la que Dios ha bendecido al a IASD.

Gracias cajiga por tu comentario, como habrás notado estoy deacuerdo con la comprensión adventista de un santuario real, (desde luego no en dos compartimientos) ya que es inegable la realidad del santuario cuando dice hebreos que "el modelo es la realidad misma" una realidad es algo más que una simple maqueta deacuerdo a la expresión griega.... Sin embargo como haz de darte cuenta he observado que el celestial no cuenta con divisiones como el terrenal, ya que no se menciona un "hagia"celestial ni un "hagia hagion" celestial, (ya que su uso en que ambos se dividen es en base a un concepto terrenal), sino con un "Ta agia", "to agion", "ton agion" celestial como uno solo sin divisiones y sin velos, sino como un todo que integre ambos departamentos como uno solo....

Ahora he observado que tanto el servicio diario como el anual se mencionan cumplidos de una solo vez, con un mismo sacrificio, aqui estan los textos de los cuales los deduzco:
En el lugar santo:
10:10 En esa voluntad somos santificados mediante la ofrenda del cuerpo de Jesucristo hecha una vez para siempre.
10:11 Y ciertamente todo sacerdote está día tras día ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios, que nunca pueden quitar los pecados;
10:12 pero Cristo, habiendo ofrecido una vez para siempre un solo sacrificio por los pecados, se ha sentado a la diestra de Dios.

En el santisimo:
9:24 Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante Dios;
9:25 y no para ofrecerse muchas veces, como entra el sumo sacerdote en el Lugar Santísimo cada año con sangre ajena.
9:26 De otra manera le hubiera sido necesario padecer muchas veces desde el principio del mundo; pero ahora, en la consumación de los siglos, se presentó una vez para siempre por el sacrificio de sí mismo para quitar de en medio el pecado.

En ambos el ministerio de los sacerdotes y sus ofrendas (lugar santo), como el ministerio de el sumo sacerdote con su sacrificio expiatorio (en el lugar santísimo), nos dice Hebreos que en ambos se hizo de una sola vez......

Y no dice que se tenga que ofrecer en el lugar santo y luego 1800 años en el lugar santisimo, ya que dicho sacrificio y ofrenda incluía a ambos y lo realizo de una sola vez.....

Esto se hace claro cuando entendemos que en el "Ton Hagion" al que entró cristo no existe una division de departamentos (ya que en la presencia de Dios no existe algo santo y algo mas santisimo, sino que donde se encuentra Dios todo es mas que santisimo en extremo por eso ton agion las cosas santas es mejor) y tampoco dos ministerios (ya que ambos fueron cumplidos con su muerte y ascension hecho de una sola vez).......

Esa es mi opinion aunque sé que tendré multiples problemas por afirmar tal cosa, esa es mi conclusion sin embargo estoy abierto a una explicación racional del adventismo con relación a este punto......MUCHAS GRACIAS....Espero me dé respuesta a mi inquietud....

[cristian blanco]

Sin embargo debo aclararles que no he abandonado totalmente mi fe en la creencia de un santuario celestial, tampoco de un juicio para los creyentes, tampoco mi vision sobre el sábado....Que en terminos generales es la sustancia del mensaje adventista.....

Me considero adventista, aunque honestamente no el de la purificación del santuario en 1844 sino del 31dc. de la era apostólica, pienso que uno sigue siendo adventista si mantiene estas creencias fundamentales que en sí los cristianos del primer siglo sostenian:

Como dice Pablo en la carta a los hebreos:

6:1 Por tanto, dejando ya los rudimentos de la doctrina de Cristo, vamos adelante a la perfección; no desechando el fundamento del arrepentimiento de obras muertas, de la fe en Dios,
6:2 de la doctrina: de bautismos, de la imposición de manos, de la resurrección de los muertos y del juicio eterno.
6:3 Y esto haremos, si Dios en verdad lo permite.

Asi el tema del juicio era parte de la doctrina de los apóstoles, claro está ocurrida no en 1844, sino en el año 31dc. Esa es mi única diferencia que actualmente sostengo.....

[Sylvester]

Sin embargo debo aclararles que no he abandonado totalmente mi fe en la creencia de un santuario celestial, tampoco de un juicio para los creyentes, tampoco mi vision sobre el sábado....Que en terminos generales es la sustancia del mensaje adventista.....

Me considero adventista, aunque honestamente no el de la purificación del santuario en 1844 sino del 31dc. de la era apostólica, pienso que uno sigue siendo adventista si mantiene estas creencias fundamentales que en sí los cristianos del primer siglo sostenian:

Como dice Pablo en la carta a los hebreos:

6:1 Por tanto, dejando ya los rudimentos de la doctrina de Cristo, vamos adelante a la perfección; no desechando el fundamento del arrepentimiento de obras muertas, de la fe en Dios,
6:2 de la doctrina: de bautismos, de la imposición de manos, de la resurrección de los muertos y del juicio eterno.
6:3 Y esto haremos, si Dios en verdad lo permite.

Asi el tema del juicio era parte de la doctrina de los apóstoles, claro está ocurrida no en 1844, sino en el año 31dc. Esa es mi única diferencia que actualmente sostengo.....

Cristian, muchos hemos estado donde tú estás. Te puedo decir que, en lo que a mí respecta, también veo cierta utilidad en el concepto de un santuario celestial, pero, francamente, una vez desechada la falsa teoría adventista de una división bipartita o de una doble funcionalidad del mismo, el concepto del cielo en sí mismo, que siempre ha tenido la iglesia cristiana desde el principio.

No me cabe duda de que, a no ser que expreses públicamente tu bíblico punto de vista, podrás seguir siendo adventista más o menos indefinidamente. Claro que, una vez abandonadas las nociones "ortodoxas" de Ellen White, quien conozca esas convicciones te dirá que eres un "infiltrado" (un jesuita o algo por el estilo), o te "invitará" a dejar el adventismo, por ser una "vergüenza" para los demás. Buena suerte y que Dios te guarde.

[Gabriel47]

Estimado eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

tú dices:

Cristian, muchos hemos estado donde tú estás. Te puedo decir que, en lo que a mí respecta, también veo cierta utilidad en el concepto de un santuario celestial, pero, francamente, una vez desechada la falsa teoría adventista de una división bipartita o de una doble funcionalidad del mismo, el concepto del cielo en sí mismo, que siempre ha tenido la iglesia cristiana desde el principio.

No me cabe duda de que, a no ser que expreses públicamente tu bíblico punto de vista, podrás seguir siendo adventista más o menos indefinidamente. Claro que, una vez abandonadas las nociones "ortodoxas" de Ellen White, quien conozca esas convicciones te dirá que eres un "infiltrado" (un jesuita o algo por el estilo), o te "invitará" a dejar el adventismo, por ser una "vergüenza" para los demás. Buena suerte y que Dios te guarde.

Respondo: Frente a una duda, cristian ha actuado muy bien solicitando una explicación y no huyendo en desbandada como lo han hecho los que fueron engañados como tú por las voces de sirena del preterismo.

Acá le presento un estudio sobre el tema, realizado por nuestro hermano Joel E. Lisboa, para su análisis y comentario:

Hebreos y el Santuario El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων. al cielo, comienza su oficio como Sumo Sacerdote en el lugar santo celestial1, posteriormente, en el año 1844 se traslada al lugar santísimo para continuar con la segunda fase. Esta es una de las creencias únicas que sostiene la Iglesia Adventistas y que nos distinguen del resto de las denominaciones. En años recientes, las críticas que ponen en duda esta doctrina bíblica, han tratado de restarle validez a la interpretación adventista del santuario celestial. Incluso, dentro de nuestra denominación, la creencia de que Jesús ascendió directamente al lugar santísimo, se ha vuelto más común cada día. Es por tales razones que este pequeño estudio se dedicará a analizar las diferentes palabras griegas usadas en el libro de Hebreos. Sin entrar en complicados detalles teológicos y lingüísticos, se estudiará el contexto hermenéutico de las palabras para deducir si la interpretación adventista es válida. Por lo tanto el propósito principal de este pequeño estudio es ayudar al lector adventista a reforzar su creencia en un santuario celestial, dividido en dos compartimientos, en el cual Cristo intercede en el lugar santísimo en estos momentos.

Que el Señor nos ilumine con su Espíritu para entender las grandes verdades bíblicas. L os Adventistas del Séptimo Día sostienen la creencia de un santuario celestial, en el cual; Cristo oficia el papel de Sumo Sacerdote. Su oficio consiste en dos fases, al igual que el sacerdote lo hacía en el santuario terrenal. Cuando Cristo asciende

_____________________________ 1 La Santa Biblia, versión Reina-Valera, edic. 1960, Hebreos 8:1 y 2. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων. Dando inicio a nuestro estudio, examinaremos cinco palabras2; usadas en el libro de Hebreos para denominar el lugar santo, lugar santísimo y el santuario en su totalidad. No se Pág. | 2 tomará en cuenta la palabra “tabernáculo” (σκηνης) ya que ese no es el dilema que enfrenta el adventismo y en el que no hay diferencia interpretativa. Las palabras griegas son las siguientes: 1. των αγιων (Ton Hagion) La palabra compuesta “Ton Hagion” es usada en los versículos citados a continuación3: “Él es ministro del santuario (Ton Hagion) y de aquel verdadero tabernáculo que levantó el Señor y no el hombre”. [Hebreos 8:2] “El Espíritu Santo da a entender con esto que aún no se había abierto el camino al Lugar santísimo (Ton Hagion), entre tanto que la primera parte del Tabernáculo estuviera en pie”. [Hebreos 9:8] “Así que, hermanos, tenemos libertad para entrar en el Lugar santísimo (Ton Hagion) por la sangre de Jesucristo”. [Hebreos 10:19] La traducción que ofrece el diccionario de griego bíblico de Strong4, es literalmente “cosa sagrada” (Hagion). Es de suma importancia resaltar el artículo definido que se encuentra antes de “Hagion” el cual es “Ton” (των ). _____________________________

2 3 Las cinco palabras que ya fueron las mencionadas en el título de presente artículo. Los versos citados corresponden a la versión Reina Valera, edición 1995 de la Santa Biblia. Los versículos subsiguientes corresponderán a la misma versión y edición exceptuando cuando se especifique una distinta. 4 James Strong, diccionario strong de palabras hebreas, arameas y griegas del Antiguo y Nuevo Testamento, editorial Caribe, año 2003. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων. Este “articulo definido”, tomará importancia al analizar la próxima palabra ya que ayuda a diferenciar el santuario celestial del terrenal. Si observamos bien, muchas biblias traducen Pág. | 3 la palabra como “lugar santísimo”. ¿Será esta la mejor o la traducción correcta del la palabra “Ton Hagion”? La clave está en el primer versículo (Hebreos 8:2) en el cual se menciona que Cristo es el ministro del “santuario” o “Ton Hagion”. Claramente el autor de Hebreos se está refiriendo al santuario en su totalidad, y no a una sola parte de este. Es decir, el “των αγιων” se refiere al santuario por completo. Otro punto que hay que tener en mente es que “Ton Hagion” se usa para referirse al santuario celestial, y no al terrenal. El versículo de Hebreos 9:8 es usado por muchos para decir que nuestra interpretación es errónea. Veamos su contexto: “Así dispuestas estas cosas, en la primera parte del Tabernáculo entran los sacerdotes continuamente para cumplir los oficios del culto”. [Hebreos 9:6] “Pero en la segunda parte, entra solo el Sumo sacerdote una vez al año, llevando la sangre que ofrece por sí mismo y por los pecados de ignorancia del pueblo”. [Hebreos 9:7] “El Espíritu Santo da a entender con esto que aún no se había abierto el camino al Lugar santísimo (Ton Hagion), entre tanto que la primera parte del Tabernáculo estuviera en pie”. [Hebreos 9:8] “Lo cual es símbolo para el tiempo presente, según el cual se presentan ofrendas y sacrificios que no pueden hacer perfecto, en cuanto a la conciencia, al que practica ese culto,” [Hebreos 9:9] Se observa que en los primeros versículos se está describiendo el santuario terrenal, para el que se usan palabras distintas que analizaremos posteriormente. Luego en el versículo siete se describe el claramente el día de la expiación en el cual solamente una vez al año el Sumo Sacerdote entraba en la segunda parte “llevando la sangre que ofrece por sí mismo y por los pecados de ignorancia del pueblo”.


Continuará...

[Gabriel47]

Continuación...

Inmediatamente después encontramos el versículo que estamos analizando. Ahora la descripción cambia del santuario terrenal al santuario celestial y se usa la palabra “Ton Hagion”. ¿Qué nos quiere decir este versículo? Tomando el contexto del día de la expiación en el versículo siete, no estaba permitido entrar a la Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. segunda parte sino, en el día del “Yom kippur”5. De igual manera, no habría oficio o no se “había abierto el camino” en el santuario celestial (Ton Hagion, santuario por completo) “entre tanto que la primera parte del tabernáculo (terrenal) estuviera en pie”. Primero se oficiaba en la primera parte (santo terrenal), luego una sola vez (santísimo terrenal) en la segunda parte. De igual manera, primero estuvo como “sombra” el santuario terrenal, esperando el evento que habría de “abrir el camino” al celestial. Por lo tanto es una referencia general para referirse al santuario por completo, y no para un solo compartimiento como se suele interpretar. Tenemos un último caso con “Ton Hagion” el cual ocurre en “Hebreos 10: 19”. Al igual que en otras partes del libro de Hebreos, el capítulo comienza describiendo los sacrificios y las leyes que estaban relacionados con el santuario terrenal. Luego el libro se encarga de espiritualizarlos y lo expone a la luz del sacrificio de Cristo en la cruz, seguidamente; aplicando el significado del “Ton Hagion” como señalando al santuario celestial por completo, el pasaje cobra sentido. Veamos: Terrenal- “pues donde hay remisión de estos, no hay más ofrenda por el pecado”. [Hebreos 10:18] Celestial- “Así que, hermanos, tenemos libertad para entrar en el Lugar santísimo (Ton Hagion) por la sangre de Jesucristo,” [Hebreos 10:19] Celestial- “por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne”. [Hebreos 10:20] Observemos que el enfoque cambia a las realidades celestiales en el versículo 19. No hay la menor indicación de que este se refiera al lugar santísimo, ya que el contexto habla de sacrificios, y no encontramos nada que se refiera exclusivamente al día de la expiación. _____________________________ 5 Coloquial, decimo día del séptimo mes hebreo en el que se inicia el rito de expiación o juicio. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Esto nos muestra además que el sacerdocio celestial es muy superior al terrenal. En el ministerio terrenal había limitaciones, pero esto cambia con el sacrificio de Cristo y gracias a eso “tenemos libertad para entrar en el Ton Hagion por la sangre de Jesucristo”. Por lo tanto, el significado correcto de la palabra usando su contexto, sería “santuario” en su totalidad. 2. Το αγιον (To Hagion) La Palabra “To Hagion” se usa una sola vez en el libro de Hebreos. No hay ninguna duda en cuanto al significado de la palabra. Veamos: “Ahora bien, aun el primer pacto tenía ordenanzas de culto y un santuario (To Hagion) terrenal,” [Hebreos 9:1] Todos acuerdan que dicha palabra corresponde al santuario terrenal por completo, pero; lo que la mayoría pasa por alto es que si observamos bien, la palabra “To Hagion” tiene una similitud con “Ton Hagion”. Lo único que las diferencia es su artículo definido al principio de la palabra. No hay que tener estudios en teología ni doctorados en el lenguaje griego para notar que el autor de Hebreos usa palabras casi semejantes para referirse al santuario en su totalidad. Con el fin de diferenciar el terrenal, usa “To Hagion” y para referirse al celestial utiliza “Ton Hagion”. Nunca más se vuelve a utilizar esta palabra. 3. αγια (Hagia) Esta palabra se utiliza dos veces en el libro de Hebreos. Notemos también que no tiene un artículo definido al principio. Veamos los versículos: “pues el Tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el Lugar santo (Hagia), estaban el candelabro, la mesa y los panes de la proposición”. [Hebreos 9:2] Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Sin duda alguna, la palabra “Hagia” se está refiriendo en este versículo al lugar santo terrenal. De tal interpretación no hay ninguna incongruencia. Tenemos el otro caso donde Pág. | 6 se menciona “Hagia”, y es en Hebreos 9:23 y 24: “Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fueran purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos,” [Hebreos 9:23] “porque no entró Cristo en el santuario (Hagia) hecho por los hombres, figura del verdadero, sino en el cielo mismo, para presentarse ahora por nosotros ante Dios”. [Hebreos 9:24] De nuevo se utiliza “Hagia”, en este caso parece referirse al santuario terrenal por completo. Si observamos bien, la palabra “Hagia” aparece 2 veces en el mismo capítulo. Notamos que el autor de Hebreos usa la misma palabra aplicada al lugar santo terrenal para después volverla a usarla como una comparación con las realidades celestiales, a diferencia de “To Hagion”. Es importante tener esto en mente ya que; si el libro de Hebreos quisiera ubicar a Cristo en el lugar santísimo, hubiera hecho lo mismo con la palabra “Hagia Hagion”, usándola como un símil del santuario terrenal. Pero Hebreos es claro, y utiliza una equivalencia del lugar santo terrenal para describir las realidades celestiales. 4. αγια αγιων (Hagia Hagion) Esta palabra es bien conocida por la mayoría de nosotros. Cada vez que una persona nos expone el versículo de Hebreos 9:12, señalando que nuestra interpretación del santuario es errónea, la respuesta típica es: “En ese versículo no se utiliza Hagia Hagion”. Esto muy cierto, pero el aunto no termina allí. La palabra “Hagia Hagion” se utiliza una sola vez en todo el libro de Hebreos: Hebreos 9:3 “Tras el segundo velo estaba la parte del Tabernáculo llamada el Lugar santísimo (Hagia Hagion)”. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Definitivamente la palabra se refiere al lugar santísimo terrenal. Si el autor de Hebreos quisiera ubicar a Cristo directamente en el lugar santísimo celestial, hubiera usado la palabra “Hagia Hagion” como una símil de las realidades celestiales. De todo lo contrario, Pág. | 7 en vez de utilizar “Hagia Hagion” utiliza “Hagia”, la cual en el mismo capítulo se utiliza para el lugar santo. Por lo tanto, si Cristo entro en el santuario celestial, el lugar más lógico para ubicarlo sería el “Hagia” o lugar santo. Pero el gran dilema adventista no es esta palabra, sino la palabra “Ta Hagia” con la cual dedicaremos el último estudio.

Continuará...

[Gabriel47]

Continuación...

Τα αγια (Ta Hagia) Esta última palabra pudiera considerarse la más “polémica” de todas. Se utiliza tres veces, incluyendo el conocido pasaje de Hebreos 9:12. Veamos los tres versículos: “y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar santísimo (Ta Hagia), habiendo obtenido eterna redención. [Hebreos 9:12] “Y no entró para ofrecerse muchas veces, como entra el Sumo sacerdote en el Lugar santísimo (Ta Hagia) cada año con sangre ajena.” [Hebreos 9:25] “porque los cuerpos de aquellos animales cuya sangre a causa del pecado es introducida en el santuario (Ta Hagia) por el Sumo sacerdote, son quemados fuera del campamento.” [Hebreos 13:11] Examinaremos primero el versículo 9:25 y luego el versículo 11 del capítulo 13. Por último, cuando tengamos en claro el significado de “Ta Hagia”, volveremos al versículo 12 del capítulo 9. Estos versículos son usados comúnmente para descalificar la posición adventista. Su razonamiento es el siguiente: “En hebreos 9:25, el contexto se refiere claramente al día de la expiación, y el lugar donde entraba el sacerdote era al lugar santísimo, por lo tanto, la palabra usada no es “Hagia Hagion” sino “Ta Hagia” y claramente se refiere exclusivamente al lugar santísimo”. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων.

Continuará...

[Gabriel47]

Continuación...

Analizándolo superficialmente, da la impresión de ser cierto, pero hay varios problemas con esa interpretación y si estos no son tenidos en cuenta, perderíamos el enfoque principal. Pág. | 8 El versículo 25 se refiere sin duda al día de la expiación. ¿Pero contradice esto nuestra postura? En ninguna manera. Si analizamos bien el versículo dice que el sacerdote entraba al “Ta Hagia” con “sangre ajena”. ¿Dónde entraba el sacerdote y en qué lugares era aplicada la sangre en el día de la expiación? ¿Solo en el lugar santísimo? La sangre era aplicada en ambos departamentos, esto es, en el lugar santo y el lugar santísimo6. Por lo tanto decir que se refiere exclusivamente al santísimo es un error. El empleo de “Ta Hagia” es una expresión plural, y obviamente es apropiada para referirse al acto del día de la expiación en el cual se expiaba en ambos departamentos. Por otra parte, “Ta Hagia” el cual es un plural simple, tiene su contraparte con “To Hagion” un singular simple. El autor de Hebreos, guiado por el Espíritu Santo, fue sabio al utilizar dos palabras distintas para referirse a lo mismo (el santuario) pero en diferentes contextos. Para señalar al santuario en su totalidad bajo el contexto del Yom Kippur, en el que; como ya mencionamos, la expiación se realizaba en ambos departamentos, utiliza el plural simple “Ta Hagia”. En otras palabras tenemos lo siguiente: To Hagion/santuario terrenal (singular simple) Ta Hagia/ambos departamentos en el contexto del día de la expiación (plural simple) ¿Cómo se llama el conjunto de ambos departamentos? obviamente santuario es lo mismo que el conjunto de ambos departamentos. Por tal razón, muchos traductores lo plasmaron correctamente como “santuario”. De igual manera, en el capítulo 13 y el versículo 11 se vuelve a traer la misma palabra (Ta Hagia). Notemos también que otra vez está relacionada la “sangre”, al igual que en todos los versículos donde se utiliza “Ta Hagia”. _____________________________ 6 Ibid, Éxodo 30:10. Hebreos y el Santuario,

Continuará...

[Gabriel47]

Continuación...

Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Es importante resaltar esto ya que nos ayudará a comprender la verdadera naturaleza su significado. Dice el versículo: Pág. | 9 “porque los cuerpos de aquellos animales cuya sangre a causa del pecado es introducida en el Lugar santísimo (Ta Hagia) por el Sumo sacerdote, son quemados fuera del campamento”7. [Hebreos 13:11] Esto hace referencia al día de la expiación: "Después sacarán fuera del campamento el becerro y el macho cabrío inmolados por el pecado, cuya sangre fue llevada al santuario para hacer la expiación, y quemarán en el fuego su piel, su carne y su estiércol”8 [Levíticos 16:27] Nos hacemos la misma pregunta que en el versículo anterior, ¿en donde era introducida la sangre en el día de la expiación? ¡En ambos departamentos!, por cual es correcto utilizar la palabra plural “Ta Hagia” para referirse al santuario/ambos departamentos en el contexto de este evento. Una vez claro lo que significa la palabra “Ta Hagia” y teniendo en mente el contexto donde se utiliza, retornamos al conocido versículo de Hebreos 9:12, el cual dice: “y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar santísimo (Ta Hagia), habiendo obtenido eterna redención”. Observamos que el capítulo 9 comienza describiendo el santuario terrenal y posteriormente hace referencia al día de la expiación (vers.7). Después de esto, la vista cambia a las realidades celestiales, pero en el contexto del día de la expiación. Por lo tanto, como hemos visto en los versículos anteriores, es indispensable usar el plural “Ta Hagia” que es lo mismo que el santuario.

Continuará...

[Sylvester]

Respondo: Frente a una duda, cristian ha actuado muy bien solicitando una explicación y no huyendo en desbandada como lo han hecho los que fueron engañados como tú por las voces de sirena del preterismo.

[bla, bla, bla]
(Continuará)


Bueno, soplagaitas. Da igual que tu bodrio continúe o deje de continuar. La suerte ya se echó hace MUCHO tiempo, y nunca has tenido NINGUNA posibilidad. Cuantas más imbecilidades salgo de tu boca, más hundes lo que vanamente intentas defender con tu depauperada "capacidad". Como Cristian Blanco hemos actuado TODOS los que por aquí estamos que ya somos "ex", y, una vez comenzado ese camino, no tiene vuelta atrás, gavialito. No tienes nada que hacer. Sin sujetos como tú, la cosa no habría resultado tan fácil, gavialito. Por favor, sigue así. "Postea" más babosadas, y ya verás lo que hacemos con ellas.

[Gabriel47]

Continuación...


Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Lo cual, según el versículo 12, Cristo entra en el ta hagia/santuario “por su propia sangre”. Ello nos muestra que el ministerio de Cristo es muy superior al terrenal. Pág. | 10 El punto principal del libro de Hebreos no se trata de ubicar a Cristo “aquí o allá”. El enfoque del libro es el siguiente: “Ahora bien, el punto principal de lo que venimos diciendo es que tenemos tal Sumo sacerdote, el cual se sentó a la diestra del trono de la Majestad en los cielos”. [Heb 8:1] “Él es ministro del santuario y de aquel verdadero tabernáculo que levantó el Señor y no el hombre” [Heb 8:2] Es por lo tanto este asunto la prioridad del libro. Su ubicación en el departamento correcto se obtiene por diversos estudios ya que lo importante a comprender es que tenemos a un Sumo Sacerdote, de un sacerdocio muy superior al terrenal, el cual por su propia sangre entro de “una vez para siempre” en el santuario celestial. En conclusión obtuvimos lo siguiente en este estudio: 1. των αγιων (Ton Hagion): santuario celestial por completo. 2. Το αγιον (To Hagion): santuario terrenal por completo. 3. αγια (Hagia): lugar santo y una vez para referirse al terrenal por completo. 4. αγια αγιων (Hagia Hagion): lugar santísimo terrenal. 5. Τα αγια (Ta Hagia): ambos departamentos en el contexto del día de la expiación o en otras palabras el “santuario”. La Iglesia Adventista siempre ha proclamado al mundo la realidad de un santuario celestial, la cual para muchos es “locura”, empero; comprobamos que la creencia en un santuario celestial, el cual se divide en dos departamentos, es una verdad bíblica revelada en el libro de Hebreos. Por lo tanto afirmar que Cristo ascendió “directamente al lugar santísimo” es contradecir las Escrituras y echar por tierra uno de los cimientos de la doctrina cristiana bíblica de la purificación del pecado. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Dios quiera que su Santo Espíritu nos ilumine cada día, y que tengamos la clara noción de que; las verdades que hemos creído tienen una validez plena a la luz de las Escrituras. Pág. | 11 “Estos sirven a lo que es figura y sombra de las cosas celestiales, como se le advirtió a Moisés cuando iba a erigir el Tabernáculo, diciéndole: "Mira, haz todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte". [Hebreos 8:5]

Por Joel E. Lisboa



Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

[Advencito]

Saludos hermano, a pesar de lo que opines creo en lo personal que estas personas no mienten con relación a su enfoque del libro de hebreos....

Hace poco yo creia que el lugar al que ascendió Cristo era el lugar santo del santuario Celestial. Sin embargo encontré la triste realidad que esto no puede ser así...

¡Cuanto me gustaria que la iglesia adventista en este sentido tuviera la razon!!!!!, pero tal cosa no es cierta, esa es la cruda realidad....

Hebreos y el resto del nuevo testamento presenta un juicio y una purificación del santuario celestial realizado desde el año 31d.c y no hasta 1844dc.

Lo demás es un disparate para tapar un amargo chasco que prueba que es parte de una prediccion profética falsa.....


Hermano Marlon, saludos afectuosos en Cristo.

¿Sabía Ud que derrumbar la verdad del Santuario es derrumbar todo el adventismo? Hay muchas razones para sostenerlo, y hay algunas razones para no hacerlo. Siempre habrá la posibilidad para la duda. Todo depende de la disposición de cada uno de hacer y aceptar la voluntad de Dios en TODO. Le recomiendo que se replantee el tema, y no le de municiones al enemigo sin querer. El santuario es la gran enseñanza de nuestra iglesia que nos diferencia de todas las demás, así como lo fue la de la pequeña secta judía, que a diferencia de todas las demás, aceptaba que Cristo era el Mesías.

[Advencito]

Acepten mi corrección:

Hermano CHISTIAN, saludos afectuosos en Cristo.

¿Sabía Ud que derrumbar la verdad del Santuario es derrumbar todo el adventismo? Hay muchas razones para sostenerlo, y hay algunas razones para no hacerlo. Siempre habrá la posibilidad para la duda. Todo depende de la disposición de cada uno de hacer y aceptar la voluntad de Dios en TODO. Le recomiendo que se replantee el tema, y no le de municiones al enemigo sin querer. El santuario es la gran enseñanza de nuestra iglesia que nos diferencia de todas las demás, así como lo fue la de la pequeña secta judía, que a diferencia de todas las demás, aceptaba que Cristo era el Mesías.

[MarlonGomez]

Acepten mi corrección:

¡Hermano Advencito! ¡Menos mal que corrigió! Dios me guarde de tal cosa semejante a lo que ha hecho Cristian Blanco. La verdad del santuario como la entienden los adventistas del séptimo día es una de las cosas que más gozo me ha traído últimamente. A través de ello entiendo mejor:

1. La vida, muerte y resurrección de mi Señor Jesús
2. El terrible problema del pecado.
3. El plan de salvación.
4. La santidad de la ley de Dios.
5. El amor de Dios por su pueblo.
6. El juicio de los creyentes.
7. Cómo terminará Dios con el pecado.
8. La mediación intercesora de Cristo
9. La misericordia y la justicia de Dios.
10. La importancia de la santidad en los profesos hijos de Dios.

¿Podría yo negar la doctrina del santuario? En mi país hay un dicho: "Nunca digas: de esta agua no beberé", y la palabra de Dios dice: "El que piensa estar firme, mire que no caiga". Todo eso es cierto. Pero mi gozo y mi fe actual (que no ha podido ser abatida POR NINGÚN ARGUMENTO aún) me impulsan a gritar: ¡Gracias Dios por llevarme al adventismo! ¡Mil gracias por enseñarme la verdad del santuario y las preciosas doctrinas adventistas! ¡Mi Señor, presérvame de negarte o negar tu palabra algún día!

Que pena siento por el hermano Cristian. Que Dios le ayude a recuperar su fe, las sendas antiguas por donde han andado los cristianos sinceros de todos los tiempos.

[Advencito]

¡Hermano Advencito! ¡Menos mal que corrigió! Dios me guarde de tal cosa semejante a lo que ha hecho Cristian Blanco. La verdad del santuario como la entienden los adventistas del séptimo día es una de las cosas que más gozo me ha traído últimamente. A través de ello entiendo mejor:

1. La vida, muerte y resurrección de mi Señor Jesús
2. El terrible problema del pecado.
3. El plan de salvación.
4. La santidad de la ley de Dios.
5. El amor de Dios por su pueblo.
6. El juicio de los creyentes.
7. Cómo terminará Dios con el pecado.
8. La mediación intercesora de Cristo
9. La misericordia y la justicia de Dios.
10. La importancia de la santidad en los profesos hijos de Dios.

¿Podría yo negar la doctrina del santuario? En mi país hay un dicho: "Nunca digas: de esta agua no beberé", y la palabra de Dios dice: "El que piensa estar firme, mire que no caiga". Todo eso es cierto. Pero mi gozo y mi fe actual (que no ha podido ser abatida POR NINGÚN ARGUMENTO aún) me impulsan a gritar: ¡Gracias Dios por llevarme al adventismo! ¡Mil gracias por enseñarme la verdad del santuario y las preciosas doctrinas adventistas! ¡Mi Señor, presérvame de negarte o negar tu palabra algún día!

Que pena siento por el hermano Cristian. Que Dios le ayude a recuperar su fe, las sendas antiguas por donde han andado los cristianos sinceros de todos los tiempos.

¡¡AMEN!!, hermano. Por algo es la doctrina base del adventismo.

Una doctrina que enseña:

1º. Que como todo juicio, tiene una etapa de investigación, y tiene un copmienzo y un final.

2º Que habrá una sentencia o juicio ejecutor.

3º Que debemos prepararnos para el Día del Señor, a saber, su segunda venida.

4º El sábado está vigente para los cristianos.

5º Que Dios tiene su tiempo para intervenir en las cosas del hombre.

Entionces, antiadventistas, ¿qué es lo anti bíblico y satánico de esa enseñanza?

¿No será que les molesta la idea de rendirle cuentas a Dios?

[Sylvester]

Hermano Marlon, saludos afectuosos en Cristo.

¿Sabía Ud que derrumbar la verdad del Santuario es derrumbar todo el adventismo? Hay muchas razones para sostenerlo, y hay algunas razones para no hacerlo. Siempre habrá la posibilidad para la duda. Todo depende de la disposición de cada uno de hacer y aceptar la voluntad de Dios en TODO. Le recomiendo que se replantee el tema, y no le de municiones al enemigo sin querer. El santuario es la gran enseñanza de nuestra iglesia que nos diferencia de todas las demás, así como lo fue la de la pequeña secta judía, que a diferencia de todas las demás, aceptaba que Cristo era el Mesías.

Comprendemos tu nerviosismo, chiquitín, ante los descubrimientos del hermano Cristian Blanco. No va a tener marcha atrás, chiquitín. Es lo que tiene ser honrado. ¿Te acuerdas, infeliz, a cierto borrego que se empeñó contra toda evidencia en que los israelitas ofrecían corderitos macho como sacrificio por el pecado en el santuario israelita? ¿Cómo reaccionó ese borrego ante el estrepitoso hundimiento de su castillo de naipes? ¡Haciéndose el loco, adventucho! ¡Diciendo que no sé qué memez era infalible! Para actuar así hay que ser MUY deshonesto, adventucho. Se ve que Cristian Blanco nunca ha estado a tu "nivel", chiquitín. No creo que vayas a lograr degradarlo hasta la indecencia, pequeñuelo.

Nos hablas de "muchas razones para sostener" la pútrida doctrina adventista del santuario. Yo conozco unas cuantas: mantener el statu quo; seguir acumulando diezmos y ofrendas de los "hermanitos"; salvar la cara (dura como el cemento armado); no quedar en ridículo. Para rechazar esa milonga conozco, en efecto, POCAS razones; de hecho, solo puedo pensar en una: es un invento desconocido para Dios, Jesucristo, los apóstoles y la Biblia. Pero algo me dice que tiene más peso que los anteriores.

Creo que Cristian Blanco sabe, como sabemos los demás, que derrumbar la MENTIRA del santuario es "derrumbar todo el adventismo". Es historia pasada, chiquitín. Ese derrumbe pasó hace tiempo. Ahora la gente que no quiera estar entre mentiras y cochambe abandonará esa podredumbre; unos antes, otros después. Y nada podréis hace para evitarlo. ¿Qué te parece la marcha "triunfal" que lleváis en este foro los de la secta remanente? ¡Estáis que no dáis ni una, chiquitín! ¡Pero que el ánimo no decaiga! ¡Continuemos! ¡Nos viene muy bien la presencia aquí de gente como tú y tus compinches de aventurilla sectaria!

[Advencito]

Creo que Cristian Blanco sabe, como sabemos los demás, que derrumbar la MENTIRA del santuario es "derrumbar todo el adventismo". Es historia pasada, chiquitín. Ese derrumbe pasó hace tiempo. Ahora la gente que no quiera estar entre mentiras y cochambe abandonará esa podredumbre; unos antes, otros después. Y nada podréis hace para evitarlo. ¿Qué te parece la marcha "triunfal" que lleváis en este foro los de la secta remanente? ¡Estáis que no dáis ni una, chiquitín! ¡Pero que el ánimo no decaiga! ¡Continuemos! ¡Nos viene muy bien la presencia aquí de gente como tú y tus compinches de aventurilla sectaria!

La marcha triunfal es evidente. Nada más ver que el 95% de los temas están relacionados con el adventismo lo dice todo. ¿Por qué no se refieren a los católicos, la secta mayor, o los Testigos, o los mormones? No, se ataca al árbol con el fruto verdadero, el adventismo del séptimo día.

Si derrumbas el santuario celestial, derrumbas el gobierno de Dios, lo cual es I-M-P-O-S-I-B-L-E.

[Sylvester]

La marcha triunfal es evidente. Nada más ver que el 95% de los temas están relacionados con el adventismo lo dice todo. ¿Por qué no se refieren a los católicos, la secta mayor, o los Testigos, o los mormones? No, se ataca al árbol con el fruto verdadero, el adventismo del séptimo día.
Sí, muy evidente la en este foro la "marcha triunfal" y los "éxitos" de tipitos como advencito, gavialito, humeado, marloncito y compañía. El motivo del acoso incansable a tu secta, chiquitín, ya se le ha explicado al sectario TOROM, pero él se hace el loco, igual que tú.


Si derrumbas el santuario celestial, derrumbas el gobierno de Dios, lo cual es I-M-P-O-S-I-B-L-E.
¿Y quién ha dicho que el gobierno de Dios dependa de un santuario celestial bicameral o biministerial, chiquitín? La Biblia no enseña tal paparruchada, y si ese hipotético santuario bicameral se va a hacer gárgaras (de hecho, hace tiempo que se fue), a nadie le importa lo más mínimo, y Dios se alegra. Salvo vosotros, nadie llora por la defunción de vuestra mentira, chiquitín. Pero te reconocemos el derecho a chillar y patalear.

[alfonsomx63]

Citado por Cristian Blanco
Saludos hermano, a pesar de lo que opines creo en lo personal que estas personas no mienten con relación a su enfoque del libro de hebreos....

Hace poco yo creia que el lugar al que ascendió Cristo era el lugar santo del santuario Celestial. Sin embargo encontré la triste realidad que esto no puede ser así...

¡Cuanto me gustaria que la iglesia adventista en este sentido tuviera la razon!!!!!, pero tal cosa no es cierta, esa es la cruda realidad....

Hebreos y el resto del nuevo testamento presenta un juicio y una purificación del santuario celestial realizado desde el año 31d.c y no hasta 1844dc.

Lo demás es un disparate para tapar un amargo chasco que prueba que es parte de una prediccion profética falsa.....


Saludos hermano, respeto tu opinion pero no la comparto, este tema del santurario, así como los otros temas que sostiene la Iglesia Adventista, tales como el sabado, la no inmortalidad del alma etc, causan siempre controversia.

Pero ya todo esta dicho, he leido los comentarios de los hermanos que participan en el foro y no hay sustento nuevo para estos tema ni tampoco de nuestra parte.


Los comentarios que he leido en esto foro son similares a los comentarios que se han expresado en otros foros distintos a este, tanto de parte de ustedes como de la nuestra.

Si te hablo del santuario ya sabes lo que te voy decir, el fundamento biblico que voy a usar, y cuando me repondan, ya se lo que me van a responder y los supuestos fundamentos biblicos en los que se apoyan.

Leo a Silvester, a Elg a Javier Andres, a Bvicente y otros que no recuerdo y todo lo comentarios son repetitivos, de igual manera repetitivos son las intervenciones de mis hermanos en la fe.

Por eso siempre comento el final de una charla que tuvimos varios amigos que nos reunimo a platicar muy seguido, amigos de diferentes religiones pero que lo comun que nos une es nuestra fe en Jesus, amigos que se sientan a la mesa de este servidor a compartir el pan, en la cual este servidor se sienta a la mesa de cada uno de ellos a lo mismo.


Uno de ellos comento "Para estes temas El santuario,el sabado, la no inmostalidad del alma, nunca vamos a coincidir, yo digo que estoy en lo correcto y te presento mi sustento biblico, tu dices que estas en lo correcto y presentas tu sustento, bueno ninguno de nosostros somos jueces para decir quien tiene la verdad y quien no, yo digo que la tengo y te presento mi sustento biblico, tu dices que la tienes y presentas tu sustento, hermanitos nos dijo, sigamos adorando a Dios conforme a nuestra conciencia que si estmos en el error el nos guiara a la verdad".

y tomo estas palabras de este gran amigo que por cierto es Bautista.

Si tu crees en lo que me expones sigues asi, al final de cuentas la salvación esta en Jesus, mi salvacion esta Jesus y al final el, si tu o yo estamos en el error o a lo mejor los dos el no guiara a la verdad.

Pero al menos ahorita esta es mi fe, si alguien me da un estudio de las profecias Daniel y Apocalipsis, que no se contravengan entre si las analizare y comentare.

Hermanito duda de lo crean los demas pero no dudes de lo que crees.

Saludos hermanos

[Sylvester]

Pero al menos ahorita esta es mi fe, si alguien me da un estudio de las profecias Daniel y Apocalipsis, que no se contravengan entre si las analizare y comentare.

Es muy sencillo. Vete a una buena librería, o, mejor, a una buena biblioteca. Pide un comentario bíblico moderno, al azar, sobre Daniel. Sobre todo, fíjate en la explicación que dé sobre Daniel 11:21 y versículos sucesivos. Da igual que sea judío, católico o protestante. Cuando acabes, lee otro comentario judío, católico o evangélico sobre el mismo libro, y fíjate preponderantemente en el versículo que te he señalado. Cuando estés satisfecho, lee un tercero, y un cuarto si puedes. Si tienes tiempo, consulta diez comentarios, o veinte. Todos ellos te dirán quién fue el malvado rey del norte (alias "cuerno pequeño"). Cuando acabes con Daniel, haz lo mismo con el Apocalipsis. Mira distintos comentarios católicos y protestantes (judíos no, claro, pues los judíos no aceptan el NT). Cuando acabes el proceso ya no podrás creer en las locuras interpretativas del adventismo, un total despropósito de pies a cabeza.

[Gabriel47]

Estimado eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:

Es muy sencillo. Vete a una buena librería, o, mejor, a una buena biblioteca. Pide un comentario bíblico moderno, al azar, sobre Daniel. Sobre todo, fíjate en la explicación que dé sobre Daniel 11:21 y versículos sucesivos. Da igual que sea judío, católico o protestante. Cuando acabes, lee otro comentario judío, católico o evangélico sobre el mismo libro, y fíjate preponderantemente en el versículo que te he señalado. Cuando estés satisfecho, lee un tercero, y un cuarto si puedes. Si tienes tiempo, consulta diez comentarios, o veinte. Todos ellos te dirán quién fue el malvado rey del norte (alias "cuerno pequeño"). Cuando acabes con Daniel, haz lo mismo con el Apocalipsis. Mira distintos comentarios católicos y protestantes (judíos no, claro, pues los judíos no aceptan el NT). Cuando acabes el proceso ya no podrás creer en las locuras interpretativas del adventismo, un total despropósito de pies a cabeza.

Respondo. No sé si alfonsomx63 se enteró de que la I.C. es ahora socia mayoritaria de las Sociedades Bíblicas, así de seguir con su plan de recobrar el poder, su influencia en las editoriales modernas es extraordinaria, amén de las cosas que hace para que los hechos históricos no se conozcan. Basta con leer a Alberto Rivera para enterarse de sus maquiavelicos planes y programas.
Veamos lo que eduardo martínez rancaño y su equipo no desea que se divulgue al respecto sobre Roma.

“ Y le sucederá en su lugar un hombre despreciable, al cual no darán la honra del reino; pero vendrá sin aviso y tomará el reino con halagos. “ Daniel 11: 21

A pesar de haber sido casado Augusto tres veces no tuvo más que una hija. Al principio designó por lo tanto por sucesor suyo al marido de su hija, Marcelo. Pero habiendo muerto éste, puso Livia, tercera mujer de Augusto, todas sus artes en juego para moverá Augusto á que nombrara sucesor a Tiberio, hijo favorito de ella, habido de un matrimonio anterior. Pero abominaba mucho Augusto el carácter repulsivo de Tiberio. Suetonio: Tiberio., pág. 21. Designó por lo tanto a Agripa, general meritorio, y al morir éste, a sus dos hijos por sucesores. Pero también estos murieron, según dicen, envenenados por Livia. Entretanto Tiberio había dado pruebas de estadista y de jefe militar dedicándose al desempeño de las tareas más difíciles. De modo que no le quedó más recurso a Augusto que ceder a las instancias de Livia y tomarlo por corregente en el año 12 d. C. Con esto queda ampliamente confirmado que la honra del reino no se había pensado dársela a Tiberio; pero con qué halagos tomó el reino lo demuestra este pasaje: “Sabía que a pesar de todos sus brillantes e incontestables méritos no era una persona grata para ser revestido del cargo supremo”. Al tratarse de la formal colación de los derechos del príncipe a Tiberio mostróse éste irresuelto por el largo espacio de tiempo , aparentó tener por cosa deseable compartir tan pesado cargo entre varios , no sin aleccionar a varios incautos oradores , que lo tomaban a lo serio, y cedió al fin a los ruegos del senado después de haber representado su papel con astucia y con arte, y se hizo cargo de la dirección del estado”. Historia del imperio romano, págs.. 153,154. Pero cuando en el año 19 de la era cristiana hubo muerto su excelente sobrino Germánico y que se hubo escogido por favorito a Seyano, su gobierno se volvió por completo un gobierno militar y despótico. Ya no le tenía miedo a nadie y Seyano se le ofreció para ser instrumento espontáneo, capaz de todo. “Persecuciones crueles y sangrientas ejecuciones estaban a l orden del día, cualquiera que despertara sospechas era desterrado o condenado a muerte. En medio de sus ocupaciones sintióse perseguido el tirano por la angustia y por los gritos de su conciencia.” Schlosser III, 351. En el año 26 d.C se retiró en la isla de Capri.


Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

[elg]

¿Podría yo negar la doctrina del santuario? En mi país hay un dicho: "Nunca digas: de esta agua no beberé", y la palabra de Dios dice: "El que piensa estar firme, mire que no caiga". Todo eso es cierto. Pero mi gozo y mi fe actual (que no ha podido ser abatida POR NINGÚN ARGUMENTO aún) me impulsan a gritar: ¡Gracias Dios por llevarme al adventismo! ¡Mil gracias por enseñarme la verdad del santuario y las preciosas doctrinas adventistas! ¡Mi Señor, presérvame de negarte o negar tu palabra algún día!

Estimado Marlon,

Entiendo tu punto pero no entiendo como puedes agradecer a Dios por Su palabra pues sabes que Dios no ha dicho que los pecados eran introducidos al santuario por medio de la sangre.

Tal vez una mejor postura sería decir que agradeces a Dios por la interpretación de tu Iglesia.

Te invito de todo corazón a que le pidas a Dios que te guíe a SU VERDAD no importando las consecuencias. Solo así, pondrás a Dios primero.


Que pena siento por el hermano Cristian. Que Dios le ayude a recuperar su fe, las sendas antiguas por donde han andado los cristianos sinceros de todos los tiempos.

En cambio yo veo que Cristian está buscando la verdad y ha llegado al punto de reconocer lo que claramente explica la Palabra de Dios.

Quiero hacer énfasis en algo que dijiste:

¡Mil gracias por enseñarme la verdad del santuario y las preciosas doctrinas adventistas!

¿También le das mil gracias a Dios por enseñarte que Él utiliza mensajes falsos para probar la fe de Su Pueblo? ¿Es ese el Dios que enseña la Biblia?

Te recuerdo que la "verdad" del santuario fue concebida por gente que puso toda su fe en dos creencias:

1. Jesús iba a regresar en el 1843-1844
2. La puerta de la gracia fue ceerrada en el 1844.

¿En verdad crees que estas creencias tenían alguna validez a la luz de la Palabra de Dios? Si tu respuesta es "sí" entonces no hay más nada que hablar. Si tu respuesta es "no" entonces me gustaría que me explicaras por qué crees que Dios guió a estos hombres a predicar semejante mensaje.

[Sylvester]

Respondo. No sé si alfonsomx63 se enteró de que la I.C. es ahora socia mayoritaria de las Sociedades Bíblicas, así de seguir con su plan de recobrar el poder, [bla, bla, bla]
Bueno, gavialito. Tus típicas patochadas no vienen al caso. Yo invité a alfonsomx63 a leer cualquier comentario bíblico judío, católico o protestante, elegido al azar. Naturalmente, tu indignidad nunca será tan aséptica. A mí me resulta del todo indiferente el comentario bíblico que elija alfonsomx63, pues, a no ser que sea una basura sectaria, dirá la verdad sobre Daniel 11:21 y otros pasajes.

Veamos lo que eduardo martínez rancaño y su equipo no desea que se divulgue al respecto sobre Roma.
¡Al contrario, gavialito! ME PARECE MUY BIEN QUE ALGÚN BUFÓN POSTEE ESA BASURA. ¿Sabes por qué me parece tan bien? Sencillo, infeliz. Cuando alfonsomx63 acuda a una biblioteca o una librería, comprobará inmediatamente que tus mentiras provienen ÚNICAMENTE de fuentes corruptas historicistas (o sea, adventistas). Ningún comentario bíblico ni judío, ni católico, ni protestante ha dicho NUNCA la patochada que nos traes. Gracias por traerlo, gavialito. Resulta, infeliz, que, como revela CUALQUIER comentario bíblico, Daniel 11:10-19 presenta un retrato muy exacto de la carrera política y militar de Antíoco III. Daniel 11:20 presenta un retrato muy exacto de la fugaz carrera de Seleuco IV, su hijo. Y resulta, infeliz, que Daniel 11:21 y siguientes presenta un retrato muy preciso, cumpido en sus más mínimos detalles, del hermano y sucesor de Seleuco IV. Y eso, infeliz, lo señala CUALQUIER comentario bíblico, gavialito. Y da igual que sea judío, católico o protestante. Si alfonsomx63 tiene a su alcance diez comentarios bíblicos NO sectarios (y da igual quién los haya escrito), LOS DIEZ reconocerán que es como yo he dicho.

Lo sentimos, gavialito, tu pútrido cuentecito de Augusto, Tiberio y demás mandangas no pega en Daniel 11 ni con soplete, chiquitín. En todo caso, gracias por postearlo, pues con ello clavas un clavito más en tu ataúd. ¡Bienvenido sea, gavialito! Estás contribuyendo a abrir los ojos a algún nuevo gacevedoo, o a otro Cristian Blanco o a un futuro El Guardián. ¡Bien hecho, gavialito! ¡Qué haríamos sin ti!

[Gabriel47]

Estimado erduardín. saludos cordiales.

Tú dices:


Bueno, gavialito. Tus típicas patochadas no vienen al caso. Yo invité a alfonsomx63 a leer cualquier comentario bíblico judío, católico o protestante, elegido al azar. Naturalmente, tu indignidad nunca será tan aséptica. A mí me resulta del todo indiferente el comentario bíblico que elija alfonsomx63, pues, a no ser que sea una basura sectaria, dirá la verdad sobre Daniel 11:21 y otros pasajes.

Respondo: Ya viste que hay opiniones difererentes,

"Entonces el rey de Israel reunió a los profetas, unos cuatrocientos hombres, y les dijo: ¿Debo ir a pelear contra Ramot de Galaad o debo desistir? Y ellos respondieron: Sube porque el Señor la entregará en manos del rey"

¿Porqué aborrecen la verdad?

Pero Josafat dijo: ¿No queda aún aquí algún profeta del SEÑOR, para que le consultemos?

"Y el rey de Israel dijo a Josafat: Todavía queda un hombre por medio de quien podemos consultar al SEÑOR, pero lo aborrezco, porque no profetiza lo bueno en cuanto a mí, sino lo malo. Es Micaías, hijo de Imla. Pero Josafat dijo: No hable el rey así."


¡Al contrario, gavialito! ME PARECE MUY BIEN QUE ALGÚN BUFÓN POSTEE ESA BASURA. ¿Sabes por qué me parece tan bien? Sencillo, infeliz. Cuando alfonsomx63 acuda a una biblioteca o una librería, comprobará inmediatamente que tus mentiras provienen ÚNICAMENTE de fuentes corruptas historicistas (o sea, adventistas). Ningún comentario bíblico ni judío, ni católico, ni protestante ha dicho NUNCA la patochada que nos traes. Gracias por traerlo, gavialito. Resulta, infeliz, que, como revela CUALQUIER comentario bíblico, Daniel 11:10-19 presenta un retrato muy exacto de la carrera política y militar de Antíoco III. Daniel 11:20 presenta un retrato muy exacto de la fugaz carrera de Seleuco IV, su hijo. Y resulta, infeliz, que Daniel 11:21 y siguientes presenta un retrato muy preciso, cumpido en sus más mínimos detalles, del hermano y sucesor de Seleuco IV. Y eso, infeliz, lo señala CUALQUIER comentario bíblico, gavialito. Y da igual que sea judío, católico o protestante. Si alfonsomx63 tiene a su alcance diez comentarios bíblicos NO sectarios (y da igual quién los haya escrito), LOS DIEZ reconocerán que es como yo he dicho.

Respondo: Ya viste que tu amado "Antíoco Epífanes IV" se somete la Roma, el cuerno pequeño de Daniel.

Lo sentimos, gavialito, tu pútrido cuentecito de Augusto, Tiberio y demás mandangas no pega en Daniel 11 ni con soplete, chiquitín. En todo caso, gracias por postearlo, pues con ello clavas un clavito más en tu ataúd. ¡Bienvenido sea, gavialito! Estás contribuyendo a abrir los ojos a algún nuevo gacevedoo, o a otro Cristian Blanco o a un futuro El Guardián. ¡Bien hecho, gavialito! ¡Qué haríamos sin ti!

Respondo: Calza maravillosamente con la profecía, si lo hubieras estudiado como corresponde, jamás habrías llegado al preterismo, a no ser que de allí hubieras venido, antes de infiltrarte para conocer nuestras doctrinas, tal como lo hacen muchos como tú.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

[cristian blanco]

Acepten mi corrección: Cita:
Originalmente enviado por Advencito Ver Mensaje
Hermano CHISTIAN, saludos afectuosos en Cristo.

¿Sabía Ud que derrumbar la verdad del Santuario es derrumbar todo el adventismo? Hay muchas razones para sostenerlo, y hay algunas razones para no hacerlo. Siempre habrá la posibilidad para la duda. Todo depende de la disposición de cada uno de hacer y aceptar la voluntad de Dios en TODO. Le recomiendo que se replantee el tema, y no le de municiones al enemigo sin querer. El santuario es la gran enseñanza de nuestra iglesia que nos diferencia de todas las demás, así como lo fue la de la pequeña secta judía, que a diferencia de todas las demás, aceptaba que Cristo era el Mesías.

Hermano, no sé a que te refieres con derrumbar a todo el adventismo con relación a la verdad del santuario, ¿El adventismo no es acaso la creencia de la segunda venida de Cristo?, y el hecho de que se llamen del septimo dia ¿no es acaso que guarden el sábado?...

Si me hablas del santuario yo no niego que exista un santuario celestial real, sino que discrepo en el punto de que este esté dividido en dos compartimientos con sus ministerios diferenciados.... Con relación al ministerio del juicio preadvenimiento tampoco lo niego ya que el juicio ha sido una doctrina sostenida por cristo y sus apóstoles a lo largo del tiempo, olvidada si y quizás mal comprendida. en lo que discrepo es que no creo que haya ocurrido dicho juicio en 1844dc. sino en la era apostólica...

Observe que el apostol pedro en su primera epístola les dijo a sus feligreses:
4:17 Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios?

Como puede observar el juicio investigador comienza en la era apostólica por eso pedro dice:"Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios" y si observa éste mismo dice que comienza por los cristianos del primer siglo "y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios?"

Ese es el punto que he encontrado en las sagradas escrituras..... Asi que yo no niego un evento, solamente que mi fé no se basa en una fecha sino en lo que cristo está realizando ahora por nosotros.....

[MarlonGomez]

Es muy sencillo. Vete a una buena librería, o, mejor, a una buena biblioteca. Pide un comentario bíblico moderno, al azar, sobre Daniel. Sobre todo, fíjate en la explicación que dé sobre Daniel 11:21 y versículos sucesivos. Da igual que sea judío, católico o protestante. Cuando acabes, lee otro comentario judío, católico o evangélico sobre el mismo libro, y fíjate preponderantemente en el versículo que te he señalado. Cuando estés satisfecho, lee un tercero, y un cuarto si puedes. Si tienes tiempo, consulta diez comentarios, o veinte. Todos ellos te dirán quién fue el malvado rey del norte (alias "cuerno pequeño"). Cuando acabes con Daniel, haz lo mismo con el Apocalipsis. Mira distintos comentarios católicos y protestantes (judíos no, claro, pues los judíos no aceptan el NT). Cuando acabes el proceso ya no podrás creer en las locuras interpretativas del adventismo, un total despropósito de pies a cabeza.

¡Con razón estás más perdido que Adán el día de las madres, hermano Sylvester! Fue el mismo consejo que le diste a gaceevedo: Lee las opiniones de los hombres, compara comentario con comentario Y DESPUÉS LEE LA BIBLIA. ¡Pésimo consejo, hermano mío! La Biblia ha de leerse primero, y con mucha oración implorando al Espíritu Santo la guía necesaria Y DESPUÉS SE HAN DE COMPARAR LAS CONCLUSIONES A LAS QUE UNO, POR SÍ MISMO, LLEGÓ CON LAS OPINIONES DE OTROS. Te doy el consejo que aprendí una vez de un sabio protestante que, aunque no se las sabía todas, Dios lo usó: "Haber bien orado es más de la mitad estudiado"

¡Ojalá te aproveche!

[MarlonGomez]

Hermano, no sé a que te refieres con derrumbar a todo el adventismo con relación a la verdad del santuario, ¿El adventismo no es acaso la creencia de la segunda venida de Cristo?, y el hecho de que se llamen del septimo dia ¿no es acaso que guarden el sábado?...

Si me hablas del santuario yo no niego que exista un santuario celestial real, sino que discrepo en el punto de que este esté dividido en dos compartimientos con sus ministerios diferenciados.... Con relación al ministerio del juicio preadvenimiento tampoco lo niego ya que el juicio ha sido una doctrina sostenida por cristo y sus apóstoles a lo largo del tiempo, olvidada si y quizás mal comprendida. en lo que discrepo es que no creo que haya ocurrido dicho juicio en 1844dc. sino en la era apostólica...

Observe que el apostol pedro en su primera epístola les dijo a sus feligreses:
4:17 Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios?

Como puede observar el juicio investigador comienza en la era apostólica por eso pedro dice:"Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios" y si observa éste mismo dice que comienza por los cristianos del primer siglo "y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios?"

Ese es el punto que he encontrado en las sagradas escrituras..... Asi que yo no niego un evento, solamente que mi fé no se basa en una fecha sino en lo que cristo está realizando ahora por nosotros.....

Hermano Christian:

Sólo piense en esto. Si 1844 no es cierto, entonces tampoco lo es nuestra comprensión de las 2300 tardes y mañanas, ni de las 70 semanas. Si esas profecías no son ciertas, desde el punto de vista preterista, entonces es posible considerar la interpretación preterista de Antíoco Epífanes y su profanación del santuario Judío. Aparte de eso, si los 2300 días es falso, tal como lo vemos nosotros, entonces el cuerno pequeño también lo es, y por lo tanto la marca de la bestia. Y si La iglesia católica no es el cuerno pequeño (por lo tanto, no es la primera bestia de Apocalipsis) entonces ¿Qué razón hay para creer que la segunda bestia represente a los EEUU?

Hermano, yo no le critico por sus dudas. Yo mismo tengo las mías. No somos poseedores de la verdad absoluta. Le critico por dar ocasión al enemigo para ganar ventaja para una causa que es, desde muchos flancos, una vil mentira: el preterismo. Usted pudo ventilar sus dudas de una forma menos pública y con gusto le habríamos ayudado. Ha dado usted un triunfo, no a los contrarios de este foro, sino al gran enemigo de la verdad.

Lamento no tener tiempo de responderle sobre el texto de Pedro, pero tenga por seguro que lo haré.

Dios le guarde.

[Sylvester]

Fue el mismo consejo que le diste a gaceevedo: Lee las opiniones de los hombres
¡Oh! Tú lo modificarías por "Lee las opiniones de UNA mujer", ¿verdad?

, compara comentario con comentario Y DESPUÉS LEE LA BIBLIA. ¡Pésimo consejo, hermano mío!
¡Eh, embustero! ¿Cuándo he dicho yo "después lee la Biblia"?

La Biblia ha de leerse primero, y [bla, bla, bla]
Estoy de acuerdo. Nada me enseñas, pues nada he dicho sobre que la Biblia haya que leerla después de ninguna otra cosa.

[humillado]

¡Oh! Tú lo modificarías por "Lee las opiniones de UNA mujer", ¿verdad?


¡Eh, embustero! ¿Cuándo he dicho yo "después lee la Biblia"?


Estoy de acuerdo. Nada me enseñas, pues nada he dicho sobre que la Biblia haya que leerla después de ninguna otra cosa.

Parece que no.

[MarlonGomez]

¡Oh! Tú lo modificarías por "Lee las opiniones de UNA mujer", ¿verdad?


¡Eh, embustero! ¿Cuándo he dicho yo "después lee la Biblia"?


Estoy de acuerdo. Nada me enseñas, pues nada he dicho sobre que la Biblia haya que leerla después de ninguna otra cosa.

A las pruebas me remito:

"Desconozco tu bagaje cultural o tu preparación teológica. Si no es mucha, tiene arreglo. Lee libros de teología, sin miedo a ninguno. Hay excelentes libros católicos, y buenísimos libros protestantes. Lee comentarios bíblicos conservadores, pero léelos también liberales. Así comprenderás por qué los distintos expertos dicen lo que dicen. Cuando comprendas las razones de los unos y los otros, lee la Biblia por ti mismo, y olvídate de los comentarios. Ninguno es infalible. Cuando leas la Biblia por ti mismo y entiendas perfectamente un pasaje, dilo a los demás. Sobre los que no entiendas, sé circunspecto. No hay más. Es un buen consejo".

Bellísimo consejo, Sylvester. Por eso es que siempre estás más pelado que una rodilla de chivo.

[Sylvester]

Hermano Christian:

Sólo piense en esto. Si 1844 no es cierto, entonces tampoco lo es nuestra comprensión de las 2300 tardes y mañanas
Muy perspicaz, marloncito. En efecto, lo de 1844 es un camelo, y la interpretación adventista de las 2300 tardes y mañanas es un puro disparate.

, ni de las 70 semanas.
En efecto, la interpretación historicista de las 70 hedómadas es otro disparate.

Si esas profecías no son ciertas, desde el punto de vista preterista, entonces es posible considerar la interpretación preterista de Antíoco Epífanes y su profanación del santuario Judío.
Las profecías son ciertas. La torpe interpretavción adventista de las mismas es una patochada. Y la interpretación de Antíoco no es que sea posible, como si hubiera otras igual de posibles. Es que es la única interpretación. Nunca ha habido otra que le pueda hacer sombra.

Aparte de eso, si los 2300 días es falso, tal como lo vemos nosotros, entonces el cuerno pequeño también lo es, y por lo tanto la marca de la bestia.
Naturalmente, Marlon. Es más falso que un dólar cubano de madera.

Y si La iglesia católica no es el cuerno pequeño (por lo tanto, no es la primera bestia de Apocalipsis) entonces ¿Qué razón hay para creer que la segunda bestia represente a los EEUU?
¡NINGUNA EN ABSOLUTO! Nunca ha habido razón para nada de eso. Estas catástrofes pasan a los individuos que han inventado religiones (sectas) que no están fundamentadas en el único fundamento de la fe cristiana: el propio Jesucristo. Querer hacer del decreto fantasmagórico de un rey persa el fundamento de una secta no podía llevar a ningún buen destino.

Hermano, yo no le critico por sus dudas. Yo mismo tengo las mías. No somos poseedores de la verdad absoluta.
Je, je, je. En vuestro caso, ni absoluta ni relativa ni por aproximación.

Le critico por dar ocasión al enemigo para ganar ventaja para una causa que es, desde muchos flancos, una vil mentira: el preterismo.
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
El preterismo no necesita "ganar ventaja", pues esa guerra ya se ganó hace muchas décadas.

Usted pudo ventilar sus dudas de una forma menos pública y con gusto le habríamos ayudado.
Je, je, je. ¿Lo habríais ayudado como Ellen White "ayudó" a Bellenger? ¿O como Wilson "ayudó" a Ford? ¿Como un anillo al ... cuello? ¡Qué concepto tan "útil"! ¡Qué serviciales son estos "hermanitos"!

Ha dado usted un triunfo, no a los contrarios de este foro, sino al gran enemigo de la verdad.
¿Por qué ha dado un triunfo "al gran enemigo de la verdad"? ¿Por aceptar lo que escribió el autor de Hebreos? Eso pasará cada vez con más frecuencia.

[Sylvester]

A las pruebas me remito:
"Prueba" nula, sectario. A diferencia del sectario advencito, jamás he aconsejado a nadie que realice estudios "bíblicos" antes de leer la Biblia. Doy por sentado que la persona a la que me dirigía YA es un lector de la Biblia. Preguntó sobre interpretaciones. Lo dirigí a comentarios estándar de la Biblia, judíos, católicos o protestantes, elegidos AL AZAR. No le aconsejé que leyera ninguno específico, pues, independientemente de cuáles sean, sus exposiciones serán en gran medida coincidentes, infeliz. Y luego le aconsejé lo que siempre se debe hacer: una vez comprobado lo dicho por los comentaristas, leer la Biblia por uno mismo.

Así que tu cuentecito sacado de contexto no llega a ningún sitio.

[MarlonGomez]

Muy perspicaz, marloncito. En efecto, lo de 1844 es un camelo, y la interpretación adventista de las 2300 tardes y mañanas es un puro disparate.


En efecto, la interpretación historicista de las 70 hedómadas es otro disparate.


Las profecías son ciertas. La torpe interpretavción adventista de las mismas es una patochada. Y la interpretación de Antíoco no es que sea posible, como si hubiera otras igual de posibles. Es que es la única interpretación. Nunca ha habido otra que le pueda hacer sombra.


Naturalmente, Marlon. Es más falso que un dólar cubano de madera.


¡NINGUNA EN ABSOLUTO! Nunca ha habido razón para nada de eso. Estas catástrofes pasan a los individuos que han inventado religiones (sectas) que no están fundamentadas en el único fundamento de la fe cristiana: el propio Jesucristo. Querer hacer del decreto fantasmagórico de un rey persa el fundamento de una secta no podía llevar a ningún buen destino.


Je, je, je. En vuestro caso, ni absoluta ni relativa ni por aproximación.


JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
El preterismo no necesita "ganar ventaja", pues esa guerra ya se ganó hace muchas décadas.


Je, je, je. ¿Lo habríais ayudado como Ellen White "ayudó" a Bellenger? ¿O como Wilson "ayudó" a Ford? ¿Como un anillo al ... cuello? ¡Qué concepto tan "útil"! ¡Qué serviciales son estos "hermanitos"!


¿Por qué ha dado un triunfo "al gran enemigo de la verdad"? ¿Por aceptar lo que escribió el autor de Hebreos? Eso pasará cada vez con más frecuencia.

Hermano Sylvester, desgraciadamente para usted, el preterismo tiene la guerra perdida desde el mismo momento en que se inició como interpretación bíblica, porque como ha de saber, nada puede contra la verdad. ¿Qué le vamos a hacer? El preterismo no tiene remedio. Será destruido ¿Sabes cuándo? En ocasión de la gloriosa venida de nuestro Señor Jesús en las nubes de los cielos con sus santos ángeles alrededor de Él. Pero no llore, hermano mío. Usted SÍ tiene remedio. Procure la verdad y sólo la verdad en Cristo Jesús. No en los comentarios "excelentes y buenísimos" de católicos y protestantes, sino en la dulce guía del mismo Espíritu Santo. Y verá que nos estrecharemos las manos allá en el cielo. Allá nos reiremos de todo esto. Se lo garantizo.

Te quiero, hermano. Te lo digo en serio, en el amor de Cristo Jesús.

[MarlonGomez]

"Prueba" nula, sectario. A diferencia del sectario advencito, jamás he aconsejado a nadie que realice estudios "bíblicos" antes de leer la Biblia. Doy por sentado que la persona a la que me dirigía YA es un lector de la Biblia. Preguntó sobre interpretaciones. Lo dirigí a comentarios estándar de la Biblia, judíos, católicos o protestantes, elegidos AL AZAR. No le aconsejé que leyera ninguno específico, pues, independientemente de cuáles sean, sus exposiciones serán en gran medida coincidentes, infeliz. Y luego le aconsejé lo que siempre se debe hacer: una vez comprobado lo dicho por los comentaristas, leer la Biblia por uno mismo.

Así que tu cuentecito sacado de contexto no llega a ningún sitio.

Hermano mío, la prueba no es nula porque USTED diga que es nula. Lo siento, pero su palabra no vale nada cuando usted es el acusado. usted puede decir lo que quiera. sabemos que intentarás defenderte como sea. Pero yo coloqué LO QUE USTED MISMO ESCRIBIÓ (A los otros foristas: ver mensaje # 156 de este tema, en esta misma página). Ahora, si usted no corrige su error, allá usted.

Dios te bendiga, hermanito mío.

[Sylvester]

Hermano Sylvester, desgraciadamente para usted, el preterismo tiene la guerra perdida desde el mismo momento en que se inició como interpretación bíblica, porque como ha de saber, nada puede contra la verdad. ¿Qué le vamos a hacer? El preterismo no tiene remedio. Será destruido
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Quizá tu secta tenga que producir algún "superhéroe", porque los actuales "expertos" están desbordados. Je, je, je. Pregúntaselo a El Guardián .

Pero no llore, hermano mío.
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Usted SÍ tiene remedio. Procure la verdad y sólo la verdad en Cristo Jesús. No en los comentarios "excelentes y buenísimos" de católicos y protestantes, sino en la dulce guía del mismo Espíritu Santo.
Esa guía tan dulce la tengo desde hace más de veinte años, marloncito. Por eso estoy fuera de tu secta, chiquitín.

Y verá que nos estrecharemos las manos allá en el cielo. Allá nos reiremos de todo esto. Se lo garantizo.
Me extraña lo del estrechamiento de manos, pero lo de la risa ya lo voy practicando aquí.

Te quiero, hermano. Te lo digo en serio, en el amor de Cristo Jesús.
¡Caramba, marloncito! No pensaba yo que también tú estuvieras afectado por el "amor" barato tan en boga en nuestra época. ¡A cualquier cosa la llaman amor!

[Sylvester]

Hermano mío, la prueba no es nula porque USTED diga que es nula. Lo siento, pero su palabra no vale nada cuando usted es el acusado. usted puede decir lo que quiera. sabemos que intentarás defenderte como sea. Pero yo coloqué LO QUE USTED MISMO ESCRIBIÓ (A los otros foristas: ver mensaje # 156 de este tema, en esta misma página). Ahora, si usted no corrige su error, allá usted.


¿Qué error, bufón? Me dirigía a un adventista. Según tengo entendido, las personas de esa secta afirman que leen y estudian la Biblia. De hecho, dicen que son "expertos", que saben más que el papa, y patochadas por el estilo. ¿Qué nos dices, papanatas? ¿Que es mentira? ¿No leéis la Biblia? Entonces, bufón, ¿de dónde te sacas que yo le haya dicho que, ANTES de leer la Biblia lea comentarios? Si ya lee la Biblia, y lee comentarios, y luego le digo que lea la Biblia por sí solo, ¿qujé error he cometido, pedazo de sofista? La gentuza deshonesta de tu calaña merece cuanto se le viene encima, marloncito. Ahora te puedes ir directamente a paseo, con los ineptos y farsantes de tu secta, "primito".

[Advencito]

Hermano, no sé a que te refieres con derrumbar a todo el adventismo con relación a la verdad del santuario, ¿El adventismo no es acaso la creencia de la segunda venida de Cristo?, y el hecho de que se llamen del septimo dia ¿no es acaso que guarden el sábado?...

Si me hablas del santuario yo no niego que exista un santuario celestial real, sino que discrepo en el punto de que este esté dividido en dos compartimientos con sus ministerios diferenciados.... Con relación al ministerio del juicio preadvenimiento tampoco lo niego ya que el juicio ha sido una doctrina sostenida por cristo y sus apóstoles a lo largo del tiempo, olvidada si y quizás mal comprendida. en lo que discrepo es que no creo que haya ocurrido dicho juicio en 1844dc. sino en la era apostólica...

Observe que el apostol pedro en su primera epístola les dijo a sus feligreses:
4:17 Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios?

Como puede observar el juicio investigador comienza en la era apostólica por eso pedro dice:"Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios" y si observa éste mismo dice que comienza por los cristianos del primer siglo "y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios?"

Ese es el punto que he encontrado en las sagradas escrituras..... Asi que yo no niego un evento, solamente que mi fé no se basa en una fecha sino en lo que cristo está realizando ahora por nosotros.....

Hola, hermano, por lo que veo no está claro en los conceptos y otras cosas de la Biblia. Veamos:

1) En 1844 no se produjo el juicio, sinó que se dio comienzo al Juicio Investigador, hasta un día que sólo Dios sabe, poco antes de su venida (Juicio Ejecutor).

2) Lo de Pedro. Muchas veces los apóstoles utilizaban el tiempo presente porque sentían que sería en su tiempo. Por ejemplo, Pablo dijo de la Resurrección:

"4:16 Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y
los muertos en Cristo resucitarán primero.
Luego nosotros los que vivim [tiempo presente]os, los que hayamos
quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las
nubes para recibir al Señor en el aire" 1ª Tesalonicense 4:16-17

Igualmente Elena White "vivió" la venida del Señor en visión, y escribió en presente. Pedro, como todos los primeros cristianos pensaban que la venida de Cristo sería en sus días. No debes perder de vista ese aspecto.

2) Si bien no se nombra el velo en el Apocalipsis, el que divide el lugar santo del santísimo. Tampoco puede inferirse automáticamente que no existe. Puede ser que sí, como puede ser que no, porque no dice que no existe tal velo. El templo existe (7:15; 11:19), y algunos de su mobiliario se vieron, como las 7 lámparas (1:13), el arca (14:19; 15:5). Algo contundentes es que dice el "arca del testimomonio", "arca del pacto". Ese testimonio es lo que había dentro del arca, los 10 mandamientos. De allí la importancia de ese texto, porque se deduce logicamente que todos los mandamientos de Dios, inclusive el sábado, están viegentes para Dios, y forma parte del pacto de Dios con los hombres, en las personas de los judíos.

Mi opinión personal es que no necesita el velo separador porque todo el templo está en el cielo y es santísimo TODO. Cristo puede estar donde quiera, es libre para desplazarse como quiera. Sencillamente en 1844, comenzó la función específica de investigación de nuestros casos, y es algo de esperar, proque todo juicio tiene la fase de investigación. Por otro lado, el Santurio tiene su cumplimiento cronológico. Fíjate, el bautizo de Cristo (el lavacro), después su sacrificio (el altar del sacrificio), despues su ministerio ANTE Dios por nuestros pecados, representado por el altar del incienso. Cumpliendo el Yom Kippur o Día de Expiación, habrá un día de juicio (para los judíos era el día que se decidiía su aceptación por Dios), por eso ayunaban, no comían, porque esperaban que la INVESTIGACION que hiciera el Padre fuera favorable a ellos. Asimismo, venido ya el tiempo del fin, Cristo comenzaría la etapa de investigación para luego decir:

"He aquí yo vengo pronto, y mi galardón conmigo" Apocalipsis 22:14

La investigaciópn del carácter está represntada en la parábola del vestido de boda:

"Y entró el rey para ver a los convidados, y vio allí a un hombre que no estaba vestido de boda.
Y le dijo: Amigo, ¿cómo entraste aquí, sin estar
vestido de boda? Mas él enmudeció" Mateo 22:11,12

Como ves, Dios investiga, averigua, verifica que se cumpla su voluntad.

Por último, el adventismo no es sólo proclamar la cercanía del advenimiento de Cristo. No, es mucho más. Es rescatar la vigencia de la ley de Dios y exaltarla, puesto que ha sido hollada por el hombre de pecado y sus seguidores de otras iglesias. Quitas el santuario, quitas el sábado automaticamente, así como la conciencia de la hora final, lo que se traducirá en seguir viviendo una vida espiritualmente descuidada.

Hermano, no topdas las cosas son blanco y negro en la Biblia. Una de esas cosas es lo del santuario y el Juicio Investigador. Si quieres crees en ello tendrás muchos argumentos, pero si no queres creer también lo tendrás. Tu escoges que creer, sólo ve cual opción se acerca más a la voluntad de Dios.

Que Dios te bendiga y te haga ver las cosas como El nos la reveló. Amén.

[alfonsomx63]

citado por Sylvester
Es muy sencillo. Vete a una buena librería, o, mejor, a una buena biblioteca. Pide un comentario bíblico moderno, al azar, sobre Daniel. Sobre todo, fíjate en la explicación que dé sobre Daniel 11:21 y versículos sucesivos. Da igual que sea judío, católico o protestante. Cuando acabes, lee otro comentario judío, católico o evangélico sobre el mismo libro, y fíjate preponderantemente en el versículo que te he señalado. Cuando estés satisfecho, lee un tercero, y un cuarto si puedes. Si tienes tiempo, consulta diez comentarios, o veinte. Todos ellos te dirán quién fue el malvado rey del norte (alias "cuerno pequeño"). Cuando acabes con Daniel, haz lo mismo con el Apocalipsis. Mira distintos comentarios católicos y protestantes (judíos no, claro, pues los judíos no aceptan el NT). Cuando acabes el proceso ya no podrás creer en las locuras interpretativas del adventismo, un total despropósito de pies a cabeza.



Te agradesco tu comentario hermano Sylvester, lo que acabas a si leo, si un libro me relaciona con otro libro y no lo tengo casa lo consulto internet, y se esa cadenita sigue la sigo hasta que se termine.


Aqui no se trata de lo que se, por que lo se, aunque paresca trabalengua, y lo digo sin ninguna presuncion, lo justo seria que el que opina lo contrario exponga lo que cree en cuanto al tema en cuestion con sus fundamentos biblicos, pero aqui lo que veo en mi percepcion personal es un mal sentimiento hacia el adventista, puedes estar en desacuerdo, puedes opinar que estamos mal, puedes decir que estamos en el error, puedes decirnos lo que tu quieras, pero en el momento en caigas en la ofensa personal, en la ofensa hacia Institución entonces ya los cosas no andan bien.

A mi en lo personal todo esto me tristeza, ni siquiera me da coraje me tristeza, a veces cuando leo a ciertos participantes incluyendo algunos hermanos adventista que hablan de jesus y luego leo participaciones agresivas, a veces si ese Jesus en el que yo creo es el mismo en el ustedes creen.

Que Dios los bendiga hermanos

[Sylvester]

Te agradesco tu comentario hermano Sylvester, lo que acabas a si leo, si un libro me relaciona con otro libro y no lo tengo casa lo consulto internet, y se esa cadenita sigue la sigo hasta que se termine.
Me parece muy bien lo que dices.

Aqui no se trata de lo que se, por que lo se, aunque paresca trabalengua, y lo digo sin ninguna presuncion, lo justo seria que el que opina lo contrario exponga lo que cree en cuanto al tema en cuestion con sus fundamentos biblicos
Efectivamente. Así debería ser. Lamentablemente, cuando tratamos con sectas eso se hace inviable, pues el sectario asalta cualquier planteamiento, por aséptico y objetivo que sea, con su supuesta superioridad de "conocimientos" y su primera "táctica" (siempre vana) consiste en atribuir, por una parte, la ignorancia a la persona que desenmascara sus planteamientos, y, en segundo lugar, la maldad. Naturalmente, tales "tácticas" se encuentran invariablemente con un aplastamiento del sectario, que entonces pasa a quejarse de ser objeto de una persecución, una víctima, a manos de un complot jesuítico o cosas por el estilo. El sectario vive en su mundo cerrado, y su propia esquizofrenia lo alimenta.

, pero aqui lo que veo en mi percepcion personal es un mal sentimiento hacia el adventista
Es inevitable que haya un fuerte reproche (en concreto, repugnancia hacia la deshonestidad) de ciertos adventistas (los que mantienen actitudes sectarias). Tales actitudes son tratadas sin contemplaciones, porque al jueguecito que intentan ellos jugar también podemos jugar los demás, y da la casualidad de que algunos lo sabemos jugar mejor que ellos. Otra cosa MUY DISTINTA son los adventistas honestos. Tú pareces uno de ellos, y, por lo tanto, se te puede tratar como merece toda persona decente.

A mi en lo personal todo esto me tristeza, ni siquiera me da coraje me tristeza, a veces cuando leo a ciertos participantes incluyendo algunos hermanos adventista[s] que hablan de jesus y luego leo participaciones agresivas, a veces si ese Jesus en el que yo creo es el mismo en el ustedes creen.

Que Dios los bendiga hermanos
Todos sabemos a quiénes te refieres. Que Dios te bendiga a ti también.

[Sylvester]

Hola, hermano, por lo que veo no está claro en los conceptos y otras cosas de la Biblia.
Pero aquí está "advencito" (el que no sabía que en el santuario israelita no se ofrecían corderos machos como sacrificio por el pecado) para "echar una mano" con su "acervo" bíblico, ¿verdad?


Veamos:

1) En 1844 no se produjo el juicio, sinó que se dio comienzo al Juicio Investigador, hasta un día que sólo Dios sabe, poco antes de su venida (Juicio Ejecutor).
¡Oh! ¿Qué apóstol enseñó tal cosa?

2) Lo de Pedro. Muchas veces los apóstoles utilizaban el tiempo presente porque sentían que sería en su tiempo. Por ejemplo, Pablo dijo de la Resurrección:

"4:16 Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y
los muertos en Cristo resucitarán primero.
Luego nosotros los que vivim [tiempo presente]os, los que hayamos
quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las
nubes para recibir al Señor en el aire" 1ª Tesalonicense 4:16-17
Entonces, ¿nos estás diciendo que a Pablo "se le olvidó" la "doctrina" adventista de los "2300 'años'"? Porque, si él hubiera creído en semejante despropósito, ¿cómo podría él suponer que iba a seguir con vida en el siglo XIX? ¿Quizá tomaba mucha soja y mucho gluten?

2) Si bien no se nombra el velo en el Apocalipsis, el que divide el lugar santo del santísimo. Tampoco puede inferirse automáticamente que no existe.
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Con la poca Biblia que sabía, ni siquiera Ellen White, cuando era ya vieja, se atrevió a decir tal paparruchada. Observa, infeliz:
"Cuando los labios de Cristo exhalaron el fuerte clamo: 'Consumado es', los sacerdotes estaban oficiando en el templo. Era la hora del sacrificio vespertino. Habían traído para matarlo el cordero que representaba a Cristo. Ataviado con sus vestiduras significativas y hermosas, el sacerdote estaba con el cuchillo levantado, como Abrahán a punto de matar a u hijo. Con intenso interés, el pueblo estaba mirando. Pero la tierra tembló y se agitó; porque el Señor mismo se acercaba. Con un ruido desgarrador, el velo interior del templo fue rasgado de arriba abajo por una mano invisible, que dejó expuesto a la mirada de la multitud un lugar que fuera una vez llenado por la presencia de Dios. En este lugar, había mora la shekinah. Allí Dios había manifestado su gloria sobre el propiciatorio. Nadie sino el sumo sacerdote había alzado jamás el velo que separaba este departamento del resto del templo. Allí entraba una vez al año para hacer expiación por los pecados del pueblo. Pero he aquí, este velo se había desgarrado en dos. Ya no era más sagrado el lugar santísimo del santuario terrenal.
"Todo era terror y confusión. El sacerdote estaba por matar la víctima; pero el cuchillo cayó de su mano enervada y el cordero escapó. El símbolo había encontrado en la muerte del Hijo de Dios la realidad que prefiguraba. El gran sacrificio había sido hecho. Estaba abierto el camino que llevaba al santísimo. Había sido preparado para todos un camino nuevo y viviente. Ya no necesitaría la humanidad pecaminosa y entristecida esperar la salida del sumo sacerdote. Desde entonces, el Salvador iba a oficiar como sacerdote y abogado en el cielo de los cielos. (El Deseado de todas las gentes, pp. 704, 705).

Más: "Cristo fue clavado en la cruz entre la tercera y la sexta hora, o sea, entre las nueve y las doce. Por la tarde murió. Era la hora del sacrificio vespertino. Entonces el velo del templo, lo que ocultaba la gloria e Dios de la vista de la congregación de Israel, fue rasgado en dos de arriba abajo.
Por medio de Cristo la gloria oculta del santo de los santos había de permanecer revelada. Había sufrido la muerte por todo hombre, y mediante esta ofrenda los hijos de los hombres habían de convertirse en los hijos de Dios. A cara descubirta, contemplando como en un cristal la gloria del Señor, los creyentes en Cristo habían de ser transformados a la misma imagen, de gloria en gloria. El propiciatorio, sobre el que reposaba la gloria de Dios en el lugar santísimo, está abierto para cuantos aceptan a Cristo como la propiciación del pecado, y, mediante su medio, son llevados a la comunión con Dios. El velo está rasgado, derribadas las paredes de separación, cancelada la escritura de ordenanzas" (SDABC, tomo 5, pp. 1108, 1109).

¡Claro que no hay velo en el cielo! Lamentablemente, resulta patético que, en su juventud, la misma impostora viera un velo en el cielo (PE 32).

Mi opinión personal es que [B]no necesita el velo separador porque todo el templo está en el cielo y es santísimo TODO. Cristo puede estar donde quiera, es libre para desplazarse como quiera.
Muy bien. La primera cosa sensata que te veo escribir.

Sencillamente en 1844, comenzó la función específica de investigación de nuestros casos
¿Dónde dice la Biblia tal cosa?

Hermano, no topdas las cosas son blanco y negro en la Biblia. Una de esas cosas es lo del santuario y el Juicio Investigador. Si quieres crees en ello tendrás muchos argumentos[/QUOTE]
El "juicio investigador" es desconocido para el cielo y para Dios mismo. No hay ningún argumento para creer en tal cosa. El santuario celestial es mencionado por el autor de Hebreos, pero no es un santuario bipartito con velos, ni con dos fases ministeriales distintas.

, pero si no queres creer también lo tendrás. Tu escoges que creer, sólo ve cual opción se acerca más a la voluntad de Dios.

Que Dios te bendiga y te haga ver las cosas como El nos la reveló. Amén.

Si se atiene a las cosas que Dios reveló a la iglesia cristiana del siglo I d.C., estará haciendo la voluntad de Dios. No hacen falta los falsos aditamentos del siglo XIX, pues contradicen las enseñanzas de la Biblia.

[Advencito]

Ay, Sylvester, me das lástima. Se nota que estás poseído por un espíritu de incredulidad que no viene de Dios. Lo hago corto para no gastar mi valioso tiempo en ti y en lo que representas. Citas la Biblia como la citaba Satanás a Cristo:

1) Lo del cordero es irrelevante. Lo importante es que había derramamiento de sangre de un animal manso e inocente, como figura del sacrificio de Cristo.

2) Pablo no sabía lo de 1844, porque aún no se había dado esa luz, así como Abraham no sabía que el Mesías padecería como lo profetizó más tarde Isaías en el capítulo 53. La luz de los justos es progresiva como la aurora:

"Mas la senda de los justos es como la luz de la
aurora" Proverbios 4:18

3) Mantengo mi posición sobre el velo.

4) Aquí se te ven las costuras como un sabio-ignorante de las Escrituras:

El "juicio investigador" es desconocido para el cielo y para Dios mismo. No hay ningún argumento para creer en tal cosa. El santuario celestial es mencionado por el autor de Hebreos, pero no es un santuario bipartito con velos, ni con dos fases ministeriales distintas.


Entonces, ¿para qué necesitamos un abogado?

"Hijitos míos, estas cosas os escribo para que no
pequéis; y si alguno hubiere pecado, abogado tenemos
para con el Padre, a Jesucristo el justo" 1ª Juan 2:1

"Pero al disertar Pablo acerca de la justicia, del
dominio propio y del juicio venidero, Félix se espantó, y dijo: Ahora vete; pero cuando tenga oportunidad te llamaré" Hechos 24:25

Como que te espanta la idea del juicio, como a Félix. Con razón.

"¿Y piensas esto, oh hombre, tú que juzgas a los que tal
hacen, y haces lo mismo, que tú escaparás del juicio de
Dios?" Romanos 2:3

Es contigo, Sylvester Martinez.

Por último, porque sobran los versículos al respecto, tenemos esta escena:

"Estuve mirando hasta que fueron puestos tronos, y
se sentó un Anciano de días, cuyo vestido era blanco como
la nieve, y el pelo de su cabeza como lana limpia; su
trono llama de fuego, y las ruedas del mismo, fuego
ardiente. Un río de fuego procedía y salía de delante de él;
millares de millares le servían, y millones de millones
asistían delante de él; el Juez se sentó, y los libros fueron abiertos" Daniel 7:9,10

Un abogado, un juez, ¿qué es eso? UN JUICIO. La primera fase de todo juicio es investigativa, aquí, en Pekín (Beijing) y en el cielo.

Lo que sí no sabía Pablo o Pedro era la bizarrada tuya de que Cristo ya vino, que todo se cumplió en el pasado. Eso sí que es ajeno a la Biblia.

[Sylvester]

Ay, Sylvester, me das lástima.
Je, je, je. Tú a mí, en cambio, no. Ninguna. Los rapasitos que te damos los tienes merecidos.

Se nota que estás poseído por un espíritu de incredulidad que no viene de Dios.
¿Incredulidad, chiquitín? Creo las enseñanzas de la Biblia. La de los sectarios no las creo.

Citas la Biblia como la citaba Satanás a Cristo:
Satanás citaba la Biblia fuera de contexto, chiquitín. Yo no.

1) Lo del cordero es irrelevante.
Si tan irrelevante es, ¿nos puedes explicar por qué cierto bufón se empeñó en decir que se ofrecían corderos machos en el santuario israelita como sacrificios por el pecado? El batacazo que se llevó aquel bufón hizo época.

Lo importante es que había derramamiento de sangre de un animal manso e inocente, como figura del sacrificio de Cristo.
Bueno, adventucho. Tengo entendido que tu secta enseña que a esas hembras (ovejas y cabras) que representaban a Cristo (!) se les habían transferido pecados, y que luego esos pecados pasaban al lugar santo por medio de sangre (aunque su sangre no entraba NUNCA en el lugar santo) o de chuletas (aunque sus chuletas tampoco entreban NUNCA en el lugar santo) al santuario. Queremos prueba bíblica de ambas cosas, porque eso, sectario, es lo que enseña tu falsa doctrina malparida.

2) Pablo no sabía lo de 1844, porque aún no se había dado esa luz
¡Caramba! ¿Quieres decir que de Daniel 9 no entendía ni papa? Porque, según tu secta, Daniel 9 se dio para "explicar" Daniel 8. Entonces, ¿cómo funciona el invento? El Gabriel reveló Daniel 9 porque fue muy chapucero o desobediente a la hora de explicar Daniel 8, pero volvió a ser un chapuzas, pues Daniel 9 resulta que Pablo no lo entendía, de forma que fue necesario que el ángel Morón se lo explicase a Brujilda para ya, por fin, poder entender el invento. ¿Es así el cuentecito?

, así como Abraham no sabía que el Mesías padecería como lo profetizó más tarde Isaías en el capítulo 53. La luz de los justos es progresiva como la aurora:

"Mas la senda de los justos es como la luz de la
aurora" Proverbios 4:18
Sí, eso mismo dicen los testigos de Jehová. Claro que ninguno de ellos es justo. Y tú, ¡imagínate lo que eres!

3) Mantengo mi posición sobre el velo.
¿Y?

4) Aquí se te ven las costuras como un sabio-ignorante de las Escrituras:



Entonces, ¿para qué necesitamos un abogado?

"Hijitos míos, estas cosas os escribo para que no
pequéis; y si alguno hubiere pecado, abogado tenemos
para con el Padre, a Jesucristo el justo" 1ª Juan 2:1
¡Caramba, adventucho! ¡No nos digas que eso se escribió después de 1844! Yo pensaba que esa epístola se escribió en el siglo I, y que Jesús es el abogado de los cristianos desde su ascensión. ¿Nos dices que el "juicio investigador" (desconocido para el cielo y para Dios) empezó en el momento de la ascensión? Eso es mucho mejor que el cuento de 1844, chiquitín. ¿Coincides con Cristian Blanco?

"Pero al disertar Pablo acerca de la justicia, del
dominio propio y del juicio venidero, Félix se espantó, y dijo: Ahora vete; pero cuando tenga oportunidad te llamaré" Hechos 24:25

Como que te espanta la idea del juicio, como a Félix. Con razón.
¿De dónde te sacas eso, infeliz? No tengo ningún espanto al juicio mencionado en Apocalipsis 20:11-15, que, en efecto, es venidero. Pero no es el "juicio investigador" inventado por la secta adventista.

"¿Y piensas esto, oh hombre, tú que juzgas a los que tal
hacen, y haces lo mismo, que tú escaparás del juicio de
Dios?" Romanos 2:3

Es contigo, Sylvester Martinez.
No, chiquitín, yo no hago las cosas mencionadas por Pablo en Romanos 1.

Por último, porque sobran los versículos al respecto, tenemos esta escena:

"Estuve mirando hasta que fueron puestos tronos, y
se sentó un Anciano de días, cuyo vestido era blanco como
la nieve, y el pelo de su cabeza como lana limpia; su
trono llama de fuego, y las ruedas del mismo, fuego
ardiente. Un río de fuego procedía y salía de delante de él;
millares de millares le servían, y millones de millones
asistían delante de él; el Juez se sentó, y los libros fueron abiertos" Daniel 7:9,10
El famoso pasaje del juicio del cuerno pequeño.

Un abogado, un juez, ¿qué es eso? UN JUICIO.
Ya sabemos que es un juicio (aunque no de los santos), pero en Daniel 7 no se menciona abogado alguno, chiquitín.

La primera fase de todo juicio es investigativa, aquí, en Pekín (Beijing) y en el cielo.
¡Ja! Que se lo pregunten a Ananías y Safira. Esa "investigación" fue instantánea. ¿No te enseñaron, infeliz, que Dios lo sabe todo?

Lo que sí no sabía Pablo o Pedro era la bizarrada tuya de que Cristo ya vino, que todo se cumplió en el pasado. Eso sí que es ajeno a la Biblia.
Pareces confundido, adventucho. Tanto Pedro como Pablo murieron antes de la destrucción de Jerusalén. ¿Cómo podían ellos decir que la parousia ya se había producido en sus días? ¡Tal cosa habría sido una herejía! La parousia se produjo cuando se produjo. Ni un minuto antes ni un minuto después.

[alfonsomx63]

Solo una pregunta hermano Sylvester
¿ a que Iglesia perteneces?


Citado por Syilvester
[QUOTE]Efectivamente. Así debería ser. Lamentablemente, cuando tratamos con sectas eso se hace inviable, pues el sectario asalta cualquier planteamiento, por aséptico y objetivo que sea, con su supuesta superioridad de "conocimientos" y su primera "táctica" (siempre vana) consiste en atribuir, por una parte, la ignorancia a la persona que desenmascara sus planteamientos, y, en segundo lugar, la maldad. Naturalmente, tales "tácticas" se encuentran invariablemente con un aplastamiento del sectario, que entonces pasa a quejarse de ser objeto de una persecución, una víctima, a manos de un complot jesuítico o cosas por el estilo. El sectario vive en su mundo cerrado, y su propia esquizofrenia lo alimenta.

Citado por Sylvester
Efectivamente. Así debería ser. Lamentablemente, cuando tratamos con sectas eso se hace inviable, pues el sectario asalta cualquier planteamiento, por aséptico y objetivo que sea, con su supuesta superioridad de "conocimientos" y su primera "táctica" (siempre vana) consiste en atribuir, por una parte, la ignorancia a la persona que desenmascara sus planteamientos, y, en segundo lugar, la maldad.

Con lo que acabas decir tengo que entender que todos tus planteamientos supuestamente -digo supuestamente por que para mi lo son y mis plantemientos para ti representan lo mismo- asepticos y objetivos es la interpratacion unica que se le puede dar a la escritura o sea que lo que tu planteas es la verdad absoluta y fuera de lo que tu dices no hay mas verdad que la tuya, dicho de otra manera ¿tu opinion sobre diversos temas de la biblia es la manera correcta de entederla?


Mi hermano tienes razon en una cosa, pero en otra no, en lo que tienes razon es en lo siguiente: si tu dices que tienes la verdad que bueno por que toda Iglesia debe creer firmente que lo que predica es la verdad, iglesia que no lo crea así entonces los miembros estan en un grave problema, así como tu predicas tu verdad, la Iglesia Adventista predica su verdad; tu y yo sabemos que no puede haber dos verdades, Tu crees que tienes la verdad y yo creo que tengo la verdad, tu crees que estoy en el error y yo creo que estas en error, la pregunta es ¿quien es el Juez para definir esto?

Un hermano en una ocasión me constesto, la Biblia me da la autoriadad para decirte que tu estas en el error y me cito pasajes biblicos, le respondi hermano anteponiendo el respeto te respondo ¿que te pareceria si tomando tu apoyo biblico te contesto lo mismo?. Sin embargo no lo voy hacer, eso se lo dejo a Jesus, el es el camino la verdad y la vida y el no guiara a la verdad a cualquier adorador sincero que este en el error, y en ello me incluyo yo.



Que Dios lo bendiga hermano

[Sylvester]

Solo una pregunta hermano Sylvester
¿ a que Iglesia perteneces?
Aquí muchos me han acusado falsamente de ser católico, o un jesuita infiltrado y patochadas por ese estilo, pero soy evangélico. En realidad, me siento muy a gusto entre los luteranos (una de cuyas iglesias de Madrid he visitado en varias ocasiones), pero me siento más a gusto (sin desmerecer a otros evangélicos) con mis hermanos bautistas.


Citado por Syilvester
Naturalmente, tales "tácticas" se encuentran invariablemente con un aplastamiento del sectario, que entonces pasa a quejarse de ser objeto de una persecución, una víctima, a manos de un complot jesuítico o cosas por el estilo. El sectario vive en su mundo cerrado, y su propia esquizofrenia lo alimenta.

Citado por Sylvester


[QUOTE=alfonsomx63;752426]Con lo que acabas decir tengo que entender que todos tus planteamientos supuestamente -digo supuestamente por que para mi lo son y mis plantemientos para ti representan lo mismo- asepticos y objetivos es la interpratacion unica que se le puede dar a la escritura o sea que lo que tu planteas es la verdad absoluta y fuera de lo que tu dices no hay mas verdad que la tuya, dicho de otra manera ¿tu opinion sobre diversos temas de la biblia es la manera correcta de entederla?
Si el contrario no ha dicho tal cosa, es malo atribuir tal interpretación a sus palabras. La verdad es Jesucristo, y yo no soy Jesucristo. Soy un hombre tan falible como cualquiera, lo cual no quiere decir que todos cometamos los mismos errores. Unos cometen más que otros. En cuestiones teológicas, la única base común es la Biblia, pero, tomada sin ton ni son, de la Biblia pueden salir, por yuxtaposición por parte de descerebrados, cosas como esta: "Fue Caín y mató a su hermano Abel. Ve y haz tú lo mismo". Obviamente, así no se estudia la Biblia.

Ahora bien, la propia asequibilidad de la Biblia, y una desinformación en ciertas personas poco formadas lleva a estas a imaginarse que está en pie de igualdad con cualquiera. Vamos, que un campesino (como, por ejemplo, William Miller) con una biblia en la mano, es, poco más o menos, como el obispo de Canterbury o como el papa de Roma. Por supuesto, una persona sencilla puede captar lo esencial de la salvación igual de bien que cualquier teólogo, pero lo normal, y en este foro se ve, es que no esté a su altura NI REMOTAMENTE. Alguien que haya leído algo de física cuántica no puede pretender un dominio del tema como un catedrático de esa asignatura. Con la Biblia pasa igual. Quiero decir con esto que, igual que se requiere una formación de física cuántica para hablar de física cuántica con un mínimo de inteligencia, hace falta una formación en Biblia para hablar con inteligencia de Biblia, y esa formación no te la dan los llamados "estudios 'biblicos'".

Para hablar de Biblia, y para interpretarla con rigor, existen ciertas metodologías objetivas que nadie puede dictar ni acomodar a su antojo, porque esas metodologías objetivas vienen dadas. Se aprenden en seminarios, aunque la mayoría de ellas no se aprenden a nivel de los estudios de pastor, sino en los cursos de posgrado (máster y doctorado).

Permíteme que te ponga un ejemplo. El adventista da por sentado, porque así se lo enseñaron, que es posible hilvanar entre sí ciertos versículos del AT y del NT para propugnar la noción de que en el cielo hay un templo bipartito o bicameral, en cuyo primera sección entró Cristo en el momento de su ascensión, y en cuyo segundo departamento entró Cristo el 22 de octubre de 1844. Lo ve como la cosa más natural del mundo, y se imagina que puede demostrar todo ello. De los que no pensamos así el adventista siente pena o desprecio.

Nuestro "problema" con ese adventista es que sus hilvanes no tienen arraigo en la objetividad, pues no hay ningún pasaje de la Biblia que sugiera el escenario adventista sobre el santuario. El autor de Hebreos no dice nada de que Cristo hubiese de experimentar alguna mudanza de ministerio en el siglo XIX. Además, afirma explícitamente que, con su muerte y su ascensión, Cristo hizo una vez para siempre el "equivalente" (muy "amplificado", por supuesto) de lo que el sumo sacerdote hebreo realizaba una vez al año cuando entraba en "ta hagia" (el lugar santísimo). Cuando decimos esto tan obvio, el adventista se irrita, y salta inmediatamente, pues se imagina que puede darnos una lección de griego, y dice que "ta hagia" se refiere a "todo el santuario". El problema es que el sumo sacerdote no entraba en "todo el santuario" una vez al año. El lugar santo y el resto del santuario lo visitaba casi a diario. Y también es problemático para la tesis adventista que Levítico 16 (en la Septuaginta) no llama al lugar santísimo hagia ton hagion, como dicen los adventistas (mintiendo), sino con formas simples de hagios, y en hebreo tampoco lo llama qadosh qadoshim, sino que usa formas simples de qadosh. Cuando se le dice esto, el adventista sectario se queda contrariado, pero cambia de tema inmediatamente, pues se imagina que, de alguna manera misteriosa, habrá algo de cierto en lo que le enseñaron "los hermanos" con tanto "amor".

El análisis y la refutación metódica de los disparates sectarios (sean adventistas, de los testigos, de los mormones o de quien sea) exige un método, y eso es enteramente objetivo. Y no todo el mundo está capacitado para entrar en ese juego.


Mi hermano tienes razon en una cosa, pero en otra no, en lo que tienes razon es en lo siguiente: si tu dices que tienes la verdad que bueno por que toda Iglesia debe creer firmente que lo que predica es la verdad, iglesia que no lo crea así entonces los miembros estan en un grave problema, así como tu predicas tu verdad, la Iglesia Adventista predica su verdad; tu y yo sabemos que no puede haber dos verdades, Tu crees que tienes la verdad y yo creo que tengo la verdad, tu crees que estoy en el error y yo creo que estas en error, la pregunta es ¿quien es el Juez para definir esto?
Y tú dices que el testigo de Jehová, que nos se parece en nada a mí, está en el error (y lo está). Pero el testigo de Jehová no está en el error porque tú o yo digamos que está en el error. El testigo de Jehová está en el error porque su doctrina no puede sustentarse objetivamente con las enseñanzas de la Biblia, y se puede demostrar documentalmente que es así. Con el adventismo pasa exactamente lo mismo. Dirás que conoces bautistas que tienen costumbres no respaldadas por la Biblia (quizá la observancia del domingo, o alguna otra cosa específica). Sin embargo, la mayoría de los bautistas y otros evangélicos nos contentamos con sostener creencias que la cristiandad lleva manteniendo muchísimos siglos, la mayoría de las cuales se remonta a los días de los apóstoles). Somos muy poco "innovadores". Por supuesto, los teólogos evangélicos podemos proponer análisis exegéticos de tal o cual pasaje, y eso puede ser novedoso, pero tales análisis no tienen un carácter normativo o doctrinal. Por ejemplo, la mayoría de los teólogos evangélicos tenemos una perspectiva preterista de las profecías, pues es la única compatible con la exégesis, pero también hay entre nosotros futuristas, y a la mayoría de los miembros de nuestras iglesias el tema no les podría resultar más irrelevante. No hay doctrinas preteristas ni futuristas. En una misma congregación, el 60% puede no tener posición definida alguna en cuanto a las profecías, el 25% puede ser preterista y el 15% puede ser futurista, pero el 100% (incluido el pastor) entiende que el tema tiene poco que ver con los fundamentos de la fe cristiana. Todos entienden que es una cuestión para especialistas, y saben que ciertas sectas intentarán embaucarlos con el asunto.

Un hermano en una ocasión me constesto, la Biblia me da la autoriadad para decirte que tu estas en el error y me cito pasajes biblicos, le respondi hermano anteponiendo el respeto te respondo ¿que te pareceria si tomando tu apoyo biblico te contesto lo mismo?. Sin embargo no lo voy hacer, eso se lo dejo a Jesus, el es el camino la verdad y la vida y el no guiara a la verdad a cualquier adorador sincero que este en el error, y en ello me incluyo yo.
Es todo mucho MENOS relativo de lo que tú quieres hacerlo parecer. Si la base común es la Biblia, un discurso bíblico basado en la exégesis puede aniquilar otro discurso "bíblico" basado en la eiségesis (tergiversación). Y es fácil notar cuál aniquila a cuál.

[Advencito]

El Syniester escribió estas perlas:

Bueno, adventucho. Tengo entendido que tu secta enseña que a esas hembras (ovejas y cabras) que representaban a Cristo (!) se les habían transferido pecados, y que luego esos pecados pasaban al lugar santo por medio de sangre (aunque su sangre no entraba NUNCA en el lugar santo) o de chuletas (aunque sus chuletas tampoco entreban NUNCA en el lugar santo) al santuario. Queremos prueba bíblica de ambas cosas, porque eso, sectario, es lo que enseña tu falsa doctrina malparida.

¿Más malparida que el preterismo? Muuuy difícil.

Lávese la boca cristianucho, que apesta y da pena ajena.

Se purificaba el Santuario, y el mismo incluía hasta el atrio y el altar del sacrificio donde se mataban los animales. Todo eso era santo. El día de Yom-Kippur se purifcaba del pecado el Santuario terrenal, así que si la carne o sangre pasaba o no al Lugar Santo (nombre dado a un lugar específico del Santuario), es irrelevante, porque todo el Santuario, menos el Lugar Santísimo, estaba contaminado por el pecado.

¡Ja! Que se lo pregunten a Ananías y Safira. Esa "investigación" fue instantánea. ¿No te enseñaron, infeliz, que Dios lo sabe todo?


El Juicio Investigador determina la sentencia para la segunda muerte, no la primera. Te falta bastante, Syniester. Pensé que sabías más. ¿Qué desilución!.


Satanás citaba la Biblia fuera de contexto, chiquitín. Yo no.


No me hagas reir. Haces lo mismo que tu maestro Satán.

¡Caramba, adventucho! ¡No nos digas que eso se escribió después de 1844! Yo pensaba que esa epístola se escribió en el siglo I, y que Jesús es el abogado de los cristianos desde su ascensión. ¿Nos dices que el "juicio investigador" (desconocido para el cielo y para Dios) empezó en el momento de la ascensión? Eso es mucho mejor que el cuento de 1844, chiquitín. ¿Coincides con Cristian Blanco?

Ignoras voluntariamente un hecho. El ministerio intercesor es similar o cumplimiento del servicio en el Santuario terrena. En és había un servicio DDIARIO, el llamado Continuop, en el cual se justificaba al pecador, pero su pecado permanecía en el Santuario. UNA VEZ AL AÑO, había un servicio adicional, el Día de Expiación o Yom-Kippur, en el cual se limpiaba simbolicamente el pecado del Santuario. Asimismo, Cristo es nuestro abogado en nuestros casos diarios, y nos justifica, pero nuestros pecados llegan hasta el Santuario celestial, lo que amerita sea purificado igualmente. A diferencia del terrenal, la limpieza no es para un año, sino para la eternidad, definiéndose allí el destino eterno de los cristianos profesos. Ya los impíos están condenados por elcción propia. Ese es el Juicio Investigador. Algo máss bíblico que eso no hay.

"Por tanto, no se levantarán los malos en el juicio" Salmos 1:5

"El rey que se sienta en el trono de juicio

"Porque Dios traerá toda obra a juicio, juntamente con
toda cosa encubierta, sea buena o sea mala" Eclesiastés 12:14
Con su mirar disipa todo mal" Proverbios 20:8
Ni los pecadores en la congregación de los justos" Salmos 1:5


"Soy inocente, de cierto su ira se apartó de mí. He
aquí yo entraré en juicio contigo, porque dijiste: No he pecado" Isaías 2:35

"pero mi pueblo no conoce el juicio de Jehová" Jeremías 8:7

¿Verdad, Sylvester?

"Llegará el estruendo hasta el fin de la tierra,
porque Jehová tiene juicio contra las naciones; él es el Juez de toda carne; entregará los impíos a espada, dice
Jehová" Jeremías 25:31

"En aquellos días y en aquel tiempo haré brotar a
David un Renuevo de justicia, y hará juicio y justicia en la tierra" Jeremías 33:15

"Y pondré mi gloria entre las naciones, y todas las naciones verán mi juicio que habré hecho, y mi mano que
sobre ellos puse" Ezequiel 39:21

"Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido" Mateo 7:2

"Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo" Mateo 5:22


"según oigo, así juzgo; y mi juicio es justo" Juaqn 5:30

"Para juicio he venido yo a este mundo; para que los que no ven, vean, y los que ven, sean
cegados" Juan 9:39

"Pero al disertar Pablo acerca de la justicia, del
dominio propio y del juicio venidero, Félix se espantó" Hechos 24:25

"¿Y piensas esto, oh hombre, tú que juzgas a los que tal
hacen, y haces lo mismo, que tú escaparás del juicio de
Dios?" Romanos 2:3

Responde, Sylvester, es contigo.

"Los pecados de algunos hombres se hacen patentes
antes que ellos vengan a juicio, mas a otros se les
descubren después" 1ª Timoteo 5:24


"Por tanto, dejando ya los rudimentos de la doctrina de
Cristo, vamos adelante a la perfección; no echando otra
vez el fundamento del arrepentimiento de obras muertas,
de la fe en Dios, de la doctrina de bautismos, de la imposición de manos,
de la resurrección de los muertos y del juicio eterno" Hebreos 6:1,2

"Y de la manera que está establecido para los hombres
que mueran una sola vez, y después de esto el juicio"
Hebreos 9:27

"Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de
Dios?" 1ª Pedro 4:17

El Juicio Investigador que enseñamos lo contempla. Sólo los que han profesado el cristianismo o adorador del verdadero Dios (judíos y anteriores a aellos hasta Adán) tewndrán ese juicio, por estar sus nombres en el Libro de la Vida. Los incrédulos impíos tendrán el juicio ejecutivo, la sentencia condenatoria.

"En esto se ha perfeccionado el amor en nosotros, para
que tengamos confianza en el día del juicio; pues como él es, así somos nosotros en este mundo" 1ª Juan 4:17


"diciendo a gran voz: Temed a Dios, y dadle gloria,
porque la hora de su juicio ha llegado; y adorad a aquel que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas.
Otro ángel le siguió, diciendo: Ha caído, ha caído
Babilonia" Apocalipsis 14:7

TODO JUICIO JUSTO DEBE TENER UNA INVESTIGACION.

[Advencito]

Aquí muchos me han acusado falsamente de ser católico, o un jesuita infiltrado y patochadas por ese estilo, pero soy evangélico. En realidad, me siento muy a gusto entre los luteranos (una de cuyas iglesias de Madrid he visitado en varias ocasiones), pero me siento más a gusto (sin desmerecer a otros evangélicos) con mis hermanos bautistas.


Tú eres un evangélico con corazón católico, porque defiendes el, papado como nadie. Nunca te he visto acusar a Roma de sus fechorías, Por algo será.

Gente como tú fue profetizado por hombres y mujeres de Dios que saldráin de esas iglesias que coquetean con Roma:


Carlos Beecher, en un sermón predicado en 1846, declaró que el pastorado de "las denominaciones evangélicas protestantes no está formado sólo bajo la terrible presión del mero temor humano, sino que vive, y se mueve y respira en una atmósfera radicalmente corrompida y que apela a cada instante al elemento más bajo de su naturaleza para tapar la verdad y doblar la rodilla ante el poder de la apostasía. ¿No pasó así con la iglesia romana? ¿No estamos reviviendo su vida? ¿Y qué es lo que vemos por delante? ¡Otro concilio general! ¡Una convención mundial! ¡Alianza evangélica y credo universal!" -Sermón, "The Bible a Sufficient Creed," pronunciado en Fort Wayne, Indiana, el 22 de febrero de 1846. Cuando se haya logrado esto, en el esfuerzo para asegurar completa uniformidad, sólo faltará un paso para apelar a la fuerza.

Cuando las iglesias principales de los Estados Unidos, uniéndose en puntos comunes de doctrina, influyan sobre el estado para que imponga los decretos y las instituciones de ellas, entonces la América protestante habrá formado una imagen de la jerarquía romana, y la inflicción de penas civiles contra los disidentes vendrá de por sí sola.

Synieter, eres católico de corazón aunque lo niegues.

[cristian blanco]

Hola, hermano, por lo que veo no está claro en los conceptos y otras cosas de la Biblia. Veamos:
Siento decirle hermano, pero lo que ahora sostengo lo hago en base a la biblia.....Quisiera en toda forma evitar este debate con usted, pero mejor le recomiendo que no trate de debatir conmigo.....
1) En 1844 no se produjo el juicio, sinó que se dio comienzo al Juicio Investigador, hasta un día que sólo Dios sabe, poco antes de su venida (Juicio Ejecutor).
Es precisamente lo que dice el apóstol Pedro: "es tiempo de que el juicio empiece por la casa de Dios y si primero empieza por nosotros......1ra. Pedro 4:17"
Pedro es claro que el juicio del pueblo de Dios, comienzó en sus dias, el concepto de "Juicio investigador" fué una expresion teológica propuesta por Jaime White, deacuerdo estoy con la misma pero hay que admitir que no aparece en las sagradas escrituras por tanto no le recomiendo que diga tal cosa porque Daniel 7 no define el juicio como !investigador", la mejor definición que yo acepto al respecto es "preadvenimiento".....
2) Lo de Pedro. Muchas veces los apóstoles utilizaban el tiempo presente porque sentían que sería en su tiempo. Por ejemplo, Pablo dijo de la Resurrección:

"4:16 Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y
los muertos en Cristo resucitarán primero.
Luego nosotros los que vivim [tiempo presente]os, los que hayamos
quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las
nubes para recibir al Señor en el aire" 1ª Tesalonicense 4:16-17

Igualmente Elena White "vivió" la venida del Señor en visión, y escribió en presente. Pedro, como todos los primeros cristianos pensaban que la venida de Cristo sería en sus días. No debes perder de vista ese aspecto.
Hermano no hay relación alguna con el juicio al que se refiere Pedro y las afirmaciones del Apostol Pablo sobre la venida de Cristo...Me está hablando de dos episodios del juicio, el juicio al que Pedro hace referencia es al juicio preadvenimiento de la iglesia, y el juicio en los que algunos casos se refiere Pablo es al ejecutivo que se dá en la segunda venida de Cristo, por eso es razonable que cristo sea nuestro abogado en el juicio preadvenimiento y será nuestro juez cuando venga a dar un veredicto en su segunda venida..... Por eso el apóstol pablo dice:
Heb.9:28 así también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos; y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan.

Yo no puedo afirmar que Pedro contradiga a Pablo, ni sostener lo que dice Pedro solo porque no está como yo sostengo......

Nuestro Señor dice en Apocalipsis:
"He aquí yo vengo pronto, y mi galardón conmigo" Apocalipsis 22:14
Asi que en su segunda venida no viene a Juzgar sino ya tomada la desicion celestial viene a dar un veredicto...

Es verdad que Pablo habla de un "juicio venidero" y de su "dia del juicio", pero cuando él amonestaba de dicho juicio se referia al JUICIO EJECUTIVO y no al JUICIO DEL PUEBLO DE DIOS ANTES DEL ADVENIMIENTO DE CRISTO......Y eso es constatable cuando se analiza el contexto al que Pablo se refiere.....
2) Si bien no se nombra el velo en el Apocalipsis, el que divide el lugar santo del santísimo. Tampoco puede inferirse automáticamente que no existe. Puede ser que sí, como puede ser que no, porque no dice que no existe tal velo. El templo existe (7:15; 11:19), y algunos de su mobiliario se vieron, como las 7 lámparas (1:13), el arca (14:19; 15:5). Algo contundentes es que dice el "arca del testimomonio", "arca del pacto". Ese testimonio es lo que había dentro del arca, los 10 mandamientos. De allí la importancia de ese texto, porque se deduce logicamente que todos los mandamientos de Dios, inclusive el sábado, están viegentes para Dios, y forma parte del pacto de Dios con los hombres, en las personas de los judíos.

Mi opinión personal es que no necesita el velo separador porque todo el templo está en el cielo y es santísimo TODO. Cristo puede estar donde quiera, es libre para desplazarse como quiera. Sencillamente en 1844, comenzó la función específica de investigación de nuestros casos, y es algo de esperar, proque todo juicio tiene la fase de investigación. Por otro lado, el Santurio tiene su cumplimiento cronológico. Fíjate, el bautizo de Cristo (el lavacro), después su sacrificio (el altar del sacrificio), despues su ministerio ANTE Dios por nuestros pecados, representado por el altar del incienso. Cumpliendo el Yom Kippur o Día de Expiación, habrá un día de juicio (para los judíos era el día que se decidiía su aceptación por Dios), por eso ayunaban, no comían, porque esperaban que la INVESTIGACION que hiciera el Padre fuera favorable a ellos. Asimismo, venido ya el tiempo del fin, Cristo comenzaría la etapa de investigación para luego decir:

"He aquí yo vengo pronto, y mi galardón conmigo" Apocalipsis 22:14

La investigaciópn del carácter está represntada en la parábola del vestido de boda:

"Y entró el rey para ver a los convidados, y vio allí a un hombre que no estaba vestido de boda.
Y le dijo: Amigo, ¿cómo entraste aquí, sin estar
vestido de boda? Mas él enmudeció" Mateo 22:11,12

Como ves, Dios investiga, averigua, verifica que se cumpla su voluntad.Dios es omnisapiente hermano él no tiene necesidad de investigar tal o cual cosa, porque la biblia dice que "nada hay oculto ante los ojos de Dios", el juicio se hace como consecuencia de que los angeles que no entienden ni conocen el pecado puedan quedar claros de la justicia y la misericordia de DIOS, el asunto mas es por vindicación y no porque Dios tenga algo que darse cuenta acerca de sus hijos....

Ahora el asunto que me presentas de el santuario en el cielo, es bueno que lo menciones y lo admitas de que no menciona velo alguno y esto es más si crees que Elena White es la mensajera del Señor entonces aceptarás tambien lo siguiente donde ella dice:

“No traten de arreglar todas las dificultades; sino que vuelvan su rostro a la luz, al trono de Dios. ¿Qué es lo que verán allí? El arco iris del pacto, la promesa viviente de Dios. Debajo está el propiciatorio, y quienquiera beneficiarse de las provisiones de misericordia que han sido hechas, y apropiarse de los méritos de la vida y la muerte de Cristo....” (Ms 66, 1895).

compara con
Heb.4:14 Por tanto, teniendo un gran sumo sacerdote que traspasó los cielos, Jesús el Hijo de Dios, retengamos nuestra profesión.
4:16 Acerquémonos, pues, confiadamente al trono de la gracia, para alcanzar misericordia y hallar gracia para el oportuno socorro.

. "Se lo llama trono de gracia. ¿Quisieran Uds. obtener iluminación divina?—Vayan al trono de la gracia. Se les responderá desde el propiciatorio... El arco iris arriba del trono es una señal de que Dios a través de Cristo se compromete a sí mismo a salvar a los que creen en él...” (en ST, 10-10-1892).

“En el cielo una semejanza del arco iris rodea el trono y nimba la cabeza de Cristo... Juan el revelador declara: ‘Y he aquí, un trono que estaba puesto en el cielo, y sobre el trono estaba uno sentado... Y un arco iris había alrededor del trono, semejante en aspecto a la esmeralda,’ Apoc 4:2,3” (PP, 97).

Si observas los objetos en el santuario celestial según apoc.4 y 5 no menciona velo alguno, y menciona a todos los instrumentos del santuario, sin embargo el espiritu de Profecia dice que el propiciatorio(objeto que se encontraba en el lugar santisimo) está debajo del trono de Dios según apoc.4 tal como ella lo cita.... Por esa razon estimable hermano digo que Elena ataca su propia vision del santuario celestial....

Por último, el adventismo no es sólo proclamar la cercanía del advenimiento de Cristo. No, es mucho más. Es rescatar la vigencia de la ley de Dios y exaltarla, puesto que ha sido hollada por el hombre de pecado y sus seguidores de otras iglesias. Quitas el santuario, quitas el sábado automaticamente, así como la conciencia de la hora final, lo que se traducirá en seguir viviendo una vida espiritualmente descuidada.

Hermano, no topdas las cosas son blanco y negro en la Biblia. Una de esas cosas es lo del santuario y el Juicio Investigador. Si quieres crees en ello tendrás muchos argumentos, pero si no queres creer también lo tendrás. Tu escoges que creer, sólo ve cual opción se acerca más a la voluntad de Dios.

Que Dios te bendiga y te haga ver las cosas como El nos la reveló. Amén.
Creo al respecto mi estimado hermano que el asuntos proféticos de Daniel y los servicios del santuario conocerlos en todos sus aspectos no es un asunto de salvación...... Los temas que tú te enmarcas (a exepcion de la ley, el juicio y el sábado) forman parte de una teología perisférica.....

[gatomarco]

Dios es omnisapiente hermano él no tiene necesidad de investigar tal o cual cosa, porque la biblia dice que "nada hay oculto ante los ojos de Dios", el juicio se hace como consecuencia de que los angeles que no entienden ni conocen el pecado puedan quedar claros de la justicia y la misericordia de DIOS, el asunto mas es por vindicación y no porque Dios tenga algo que darse cuenta acerca de sus hijos......

¡¡¡¡¡AMEN HERMANO!!!!!!! DIOS TODO LO SABE, Y LO QUE USTED AFIRMA ES LO CORRECTO.
NO SE NECESITA UN JUICIO INVESTIGADOR, ESO DEL SANTUARIO ES UNA DE LAS HEREJÍAS MÁS TORPES QUE INVENTARON LOS ADEVENTISTAS, NO TIENE PATA NI CABEZAS, CROCIER QUE FUÉ UNO DE LOS QUE INVENTARON DICHA DOCTRINA DESPUÉS SE RETRACTÓ Y DIJO QUE ERA PARA AMINORAR LOS EFECTOS DEL GRAN CHASCO.

VAS POR UN BUEN CAMINO HERMANO CRISTIAN, SIGUE ORANDO PARA QUE SE TE DE SABIDURÍA Y EN ABUNDANCIA


G@TO


ex adventista

[Advencito]

Hermano, Christian Blanco. Veo que ya tienes una posición tomada, y nada, ni nadie te sacará de ella. Ha sido tu decisión contra toda evidencia. Tus argumentos son los mismos de las páginas antiadventistas, por lo que no veo nada original en tus planteamientos.

Sólo te pido que dejes de llamarte adventista del séptimo día, porque no lo eres, al dejar de creer en la doctrina del Juicio Investigador. Te recomiendo que te asocies con otras iglesias cristianas observadoras del sábado, si es que aún lo observa, y si no con cualquiera de las múltiples iglesias, donde podrás hallar una teología más afín a la tuya. A lo mejor pretendes engatuzar a otros en la iglesia adventista con tu singular visión de las cosas. Lamentablemente perderás tu tiempo, porque las verdades reveladas y sancionadas por el Espíritu de Profecía permanecerán hasta el fin de los días, así saques a media iglesia.

Ahora que te defines como incrédulo del Juicio Investigador, sólo te falta decir que no crees más en el don profético de la hermana White, pofrque ella avaló tal enseñanza como proveniente de Dios. Como dijo ella, o sus enseñanzas vienen de Dios, o vienen del diablo. No hay término medio. Permanecer en la iglesia adventista será una tortura para ti y una piedra de tropiezo para muchos, que gracias a ti se perderán.

No pienso seguir discutiendo contigo como dijiste. No porque no tenga argumentos -me sobran-, sino porque vi en tu escrito al típico individuo que pretendiendo ser adventista, se escuda en eso para atacar la iglesia adventista, muy sutilmente al comienzo, pero al final se verá como terminas.

Bueno, que el Señor te reprenda y te ayude a vers tu error es mi sincero deseo, si de verdad buscas la voluntad de Dios.

[Advencito]

No crea Christian Blanco que le huyo al debate, como pretendió intimidarme. Pues no, no acostumbro hacerlo, así que a debatir se ha dicho.

Es precisamente lo que dice el apóstol Pedro: "es tiempo de que el juicio empiece por la casa de Dios y si primero empieza por nosotros......1ra. Pedro 4:17" Pedro es claro que el juicio del pueblo de Dios, comienzó en sus dias, el concepto de "Juicio investigador" fué una expresion teológica propuesta por Jaime White, deacuerdo estoy con la misma pero hay que admitir que no aparece en las sagradas escrituras por tanto no le recomiendo que diga tal cosa porque Daniel 7 no define el juicio como !investigador", la mejor definición que yo acepto al respecto es "preadvenimiento".....

Exactamente, Pedro pensó que el juicio comenzó en sus días porque como todo cristiano primitivo pensaba que Cristo vendría pronto. Tú dices que es sólo un juicio ejecutor, porque Dios todo lo sabe. Es cierto, pero los ángeles, ni los otros seres no caídos son Dios, y deben ver la justicia de Dios. Un juicio ejecutor, sin investigación previa no es ningún juicio, sino una sentencia arbitraria de un déspota.

el concepto de "Juicio investigador" fué una expresion teológica propuesta por Jaime White, deacuerdo estoy con la misma pero hay que admitir que no aparece en las sagradas escrituras por tanto no le recomiendo que diga tal cosa porque Daniel 7 no define el juicio como !investigador", la mejor definición que yo acepto al respecto es "preadvenimiento".....


Tampoco "preadvenimiento" aparece en la Biblia, y caes en lo mismo. Tampoco la palabra Trinidad aparece, pero se se usa porque hay que definir un concepto. Aplicándolo al significado amplio de un juicio, donde hay un periodo de evacuación de pruebas a favor y en contra (juicio investigador), y un juicio ejecutor, cuando se lleva a cabo la sentencia del juicio. En los textos que cité del juicio, muchos de ellos son de juicios ejecutores, pero otros, referidos al pueblo de Dios, no, ya que Dios tiene que mostrar su justicia a otros seres creados como los ángeles, para que no lo acusen de injusto como lo hicieron los ángeles caídos cuando Satnás acuso a Dios de dictador, por así decirlo.

Nuestro Señor dice en Apocalipsis:
"He aquí yo vengo pronto, y mi galardón conmigo" Apocalipsis 22:14
Asi que en su segunda venida no viene a Juzgar sino ya tomada la desicion celestial viene a dar un veredicto...

Por supuesto, viene a cumplir la sentencia proveniente de un juicio investigador. Es lógico desde todo punto de vista.

.... Por esa razon estimable hermano digo que Elena ataca su propia vision del santuario celestial....

Haces el mismo papel del pastor Samuele Bacchiochi. Atacas la inspiración de la hermana White pretendiendo ser adventista del séptimo día. Sencillamente, di que no crees en su inspiración y listo. Nadie te está obligando a creer en lo que llamamos el Espíritu de Profecía. No que me vengas con el cuento, de que unas cosas sí y otras no. Recuerda, o es de Dios, o es del diablo. Sé valiente y defínete de una buena vez.

Por último, por ahora, cita en inglés con dos párrafos anteriores y dos posteriores de la cita que colocaste, la de Ms 66, 1895.

Es hora de quitarse las caretas.

[Advencito]

Ah, se me olvidaba comentar este pasaje:

": "Estuve mirando hasta que fueron puestos tronos y se sentó un Anciano de días cuyo vestido era blanco como la nieve, y el pelo de su cabeza como lana limpia; su trono, llama de fuego, y las ruedas del mismo fuego ardiente. Un río de fuego procedía y salía de delante de él; millares y millares le servían y los libros fueron abiertos” (Daniel 7:9-10).

1¿Para qué los libros si el juicio de Dios es inmediato, sin chistar? Esos libros son el libro de la vida:

"El que venciere será vestido de vestiduras blancas; y
no borraré su nombre del libro de la vida" Apocalipsis 3:5

y el libro de memoria:

"Entonces los que temían a Jehová hablaron cada uno
a su compañero; y Jehová escuchó y oyó, y fue escrito libro
de memoria delante de él para los que temen a Jehová, y
para los que piensan en su nombre" Malaquías 3:16

¿Para qye Dios querrá escribir esas ocsas si él todo lo sabe? Lo hace no por él, sinop por los demás seres que necesitan ver la justicia de Dios en sus juicios, como ya mencioné.



Este juicio que se realiza en el cielo abarca la época más solemne de la historia humana y ocurre después de 1.798. Veremos más adelante en virtud de otra profecía que es el juicio de 1844, y se proyecta hasta el fin de este mundo.

Y si bien es cierto que no existe ningún elemento que fije la fecha del fin del mundo, sabemos a ciencia cierta, con base en toda una serie de inspiradas profecías concurrentes, que estamos viviendo hoy en el lapso de tiempo que nuestro Señor y los demás profetas denominaron "la hora del juicio" y "el tiempo del fin" (Apocalipsis 14:7, Daniel 8:17,19; 12:4).

[gatomarco]

Sólo te pido que dejes de llamarte adventista del séptimo día, porque no lo eres, al dejar de creer en la doctrina del Juicio Investigador..

Eso e lo que más te duele sectareo, que correctamente Cristian aya vomitado la hereje doctrina del Santuario, y te aseguro que le seguirán muchos miles más que se darán cuenta de la patraña mentira esa del juicio investigador


Lamentablemente perderás tu tiempo, porque las verdades reveladas y sancionadas por el Espíritu de Profecía permanecerán hasta el fin de los días, así saques a media iglesia..

De eso no tengo dudas, que muchos descerebrados seguirán rindiéndose pleitesía a la pluma mentirosa, lo importante es que miles de hermanos se den cuenta de las mentiras institucionalizadas que propaga el adventismo



.....sólo te falta decir que no crees más en el don profético de la hermana White, pofrque ella avaló tal enseñanza como proveniente de Dios..

Correcto lo que dices, ella avalo COMO ENSEÑANZA DE DIOS, pero lamentable para ti, no era la enseñanza del Dios Altísimo, , sino el dios de la mentira (Satanás)


.....Como dijo ella,.......o vienen del diablo. No hay término medio...

Eso sectareo, estas en lo cierto, viene del diablo, pues nuestro Creador, no puede haberle comunicado tantas equivocaciones y errores, solo uno pudo haberlo hecho, EL DIABLO.


.....y una piedra de tropiezo para muchos, que gracias a ti se perderán...

No te pongas tan trágico hombre, lo contrario muchos encontrarán las luz admirable, y serán libres con el evangelio de la libertad en Cristo Jesús, nada se habrán perdido dentro del adventismo, lo contrario, habrán ganado para alcanzar la salvación.


...No porque no tenga argumentos -me sobran.

Todos en este foro de los que lidiamos contigo, hace ratito que nos dimos cuenta que tus argumentos dejan arto que desear, pues no das ni una pequeño sectareo, lo contrario, causas risa y pena a la vez, así que no seas presumido, por que asta el momento nos as demostrado que no sabes nada de nada. Una pena por ti.

BYE BYE


G@TO


ex adventista

[Advencito]

Todos en este foro de los que lidiamos contigo, hace ratito que nos dimos cuenta que tus argumentos dejan arto que desear, pues no das ni una pequeño sectareo, lo contrario, causas risa y pena a la vez, así que no seas presumido, por que asta el momento nos as demostrado que no sabes nada de nada. Una pena por ti.


¿Sí?, ¿Y tú que sabes? Por lo visto menos que nada. Lo único que sabes hacer es aplaudir a cualquiera que hable mal de la iglesia adventista, más nada. No aportas nada que ilustre, edifique, enseñe. Sólo criticas por criticar.

[alfonsomx63]

Enviado por Sylvester
Aquí muchos me han acusado falsamente de ser católico, o un jesuita infiltrado y patochadas por ese estilo, pero soy evangélico. En realidad, me siento muy a gusto entre los luteranos (una de cuyas iglesias de Madrid he visitado en varias ocasiones), pero me siento más a gusto (sin desmerecer a otros evangélicos) con mis hermanos bautistas.


Se agradece la respuesta.

Enviado por Sylvester
Ahora bien, la propia asequibilidad de la Biblia, y una desinformación en ciertas personas poco formadas lleva a estas a imaginarse que está en pie de igualdad con cualquiera. Vamos, que un campesino (como, por ejemplo, William Miller) con una biblia en la mano, es, poco más o menos, como el obispo de Canterbury o como el papa de Roma. Por supuesto, una persona sencilla puede captar lo esencial de la salvación igual de bien que cualquier teólogo, pero lo normal, y en este foro se ve, es que no esté a su altura NI REMOTAMENTE. Alguien que haya leído algo de física cuántica no puede pretender un dominio del tema como un catedrático de esa asignatura. Con la Biblia pasa igual. Quiero decir con esto que, igual que se requiere una formación de física cuántica para hablar de física cuántica con un mínimo de inteligencia, hace falta una formación en Biblia para hablar con inteligencia de Biblia, y esa formación no te la dan los llamados "estudios 'biblicos'".
Para hablar de Biblia, y para interpretarla con rigor, existen ciertas metodologías objetivas que nadie puede dictar ni acomodar a su antojo, porque esas metodologías objetivas vienen dadas. Se aprenden en seminarios, aunque la mayoría de ellas no se aprenden a nivel de los estudios de pastor, sino en los cursos de posgrado (máster y doctorado).



Una pregunta si eres tan amable de contestarla ¿que estudios teologicos tienes?


Hermano Sylvester voy a citar un versiculo de la Sagrada Palabra que define la posicion de Dios referente a tu comentario:

2 de Timoteo 3:15 "y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus"

Enviado por Sylvester
Nuestro "problema" con ese adventista es que sus hilvanes no tienen arraigo en la objetividad, pues no hay ningún pasaje de la Biblia que sugiera el escenario adventista sobre el santuario. El autor de Hebreos no dice nada de que Cristo hubiese de experimentar alguna mudanza de ministerio en el siglo XIX. Además, afirma explícitamente que, con su muerte y su ascensión, Cristo hizo una vez para siempre el "equivalente" (muy "amplificado", por supuesto) de lo que el sumo sacerdote hebreo realizaba una vez al año cuando entraba en "ta hagia" (el lugar santísimo). Cuando decimos esto tan obvio, el adventista se irrita, y salta inmediatamente, pues se imagina que puede darnos una lección de griego, y dice que "ta hagia" se refiere a "todo el santuario". El problema es que el sumo sacerdote no entraba en "todo el santuario" una vez al año. El lugar santo y el resto del santuario lo visitaba casi a diario. Y también es problemático para la tesis adventista que Levítico 16 (en la Septuaginta) no llama al lugar santísimo hagia ton hagion, como dicen los adventistas (mintiendo), sino con formas simples de hagios, y en hebreo tampoco lo llama qadosh qadoshim, sino que usa formas simples de qadosh. Cuando se le dice esto, el adventista sectario se queda contrariado, pero cambia de tema inmediatamente, pues se imagina que, de alguna manera misteriosa, habrá algo de cierto en lo que le enseñaron "los hermanos" con tanto "amor".

El análisis y la refutación metódica de los disparates sectarios (sean adventistas, de los testigos, de los mormones o de quien sea) exige un método, y eso es enteramente objetivo. Y no todo el mundo está capacitado para entrar en ese juego.



Aqui volvemos a caer en cuestiones de interpretación de la Biblia tu comentas que "los adventista es que sus hilvanes no tienen arraigo en la objetividad, pues no hay ningún pasaje de la Biblia que sugiera el escenario adventista sobre el santuario." ¿implicitamente que me estas queriendo decir sin decirlo hermano?, que si al Iglesia Adventista no tiene objetividad entonce la Iglesia Luterana si la tiene.

Si tu crees que la objetividad la tienes ustedes adelante que bueno y los felicito, pero yo en personal creo firmemente que la Iglesia Adventista es objetiva en sus creencias y en sus fundamentos biblicos, que no los compartiras así como un servidor tampoco comparte la objetividad que tiene la Iglesia luterana para este tema del Santuario.

Sigamo creyendo y predicando en lo que creemos


Nuestros argumentos ya los conocen, sus repuestas ya las conocemos, ahora dime hermano Sylvester ¿hay algo nuevo que podamos aportar tu y yo con respecto al tema, hay algo que no se haya dicho? en lo personal no lo creo.


Y tú dices que el testigo de Jehová, que nos se parece en nada a mí, está en el error (y lo está). Pero el testigo de Jehová no está en el error porque tú o yo digamos que está en el error. El testigo de Jehová está en el error porque su doctrina no puede sustentarse objetivamente con las enseñanzas de la Biblia, y se puede demostrar documentalmente que es así. Con el adventismo pasa exactamente lo mismo. Dirás que conoces bautistas que tienen costumbres no respaldadas por la Biblia (quizá la observancia del domingo, o alguna otra cosa específica). Sin embargo, la mayoría de los bautistas y otros evangélicos nos contentamos con sostener creencias que la cristiandad lleva manteniendo muchísimos siglos, la mayoría de las cuales se remonta a los días de los apóstoles). Somos muy poco "innovadores". Por supuesto, los teólogos evangélicos podemos proponer análisis exegéticos de tal o cual pasaje, y eso puede ser novedoso, pero tales análisis no tienen un carácter normativo o doctrinal. Por ejemplo, la mayoría de los teólogos evangélicos tenemos una perspectiva preterista de las profecías, pues es la única compatible con la exégesis, pero también hay entre nosotros futuristas, y a la mayoría de los miembros de nuestras iglesias el tema no les podría resultar más irrelevante. No hay doctrinas preteristas ni futuristas. En una misma congregación, el 60% puede no tener posición definida alguna en cuanto a las profecías, el 25% puede ser preterista y el 15% puede ser futurista, pero el 100% (incluido el pastor) entiende que el tema tiene poco que ver con los fundamentos de la fe cristiana. Todos entienden que es una cuestión para especialistas, y saben que ciertas sectas intentarán embaucarlos con el asunto.


Volvemos a caer en lo mismo hermano Sylvester la objetividad, el resultado final de la metodologia de interpretación, la compatibilidad de la exegesis que al final hacen un doctrina biblica sobre un tema, esa es tu verdad, el Testigo tiene su verdad, el Adventista tiene su verdad.

Tu dices que el testigo esta en el error y lo comparto, tu tendras tus fundamentos biblicos y yo tendre los mios para sostener el error de los Testigos, pero ellos tambien dicen que tu y yo estamos en el error, pero agregale mas tu dices que yo estoy en el error, y yo digo que tu estas en el error.

Te vuelvo a preguntar ¿cual es la verdad? si me dices la de la biblia tienes razon, pero la biblia la tu y yo la estamos interpretando de diferente maneras.



Cita de Alfonso
Un hermano en una ocasión me constesto, la Biblia me da la autoriadad para decirte que tu estas en el error y me cito pasajes biblicos, le respondi hermano anteponiendo el respeto te respondo ¿que te pareceria si tomando tu apoyo biblico te contesto lo mismo?. Sin embargo no lo voy hacer, eso se lo dejo a Jesus, el es el camino la verdad y la vida y el no guiara a la verdad a cualquier adorador sincero que este en el error, y en ello me incluyo yo.



Citado por Sylvester
Es todo mucho MENOS relativo de lo que tú quieres hacerlo parecer. Si la base común es la Biblia, un discurso bíblico basado en la exégesis puede aniquilar otro discurso "bíblico" basado en la eiségesis (tergiversación). Y es fácil notar cuál aniquila a cuál.

Hermano Sylvester mi comentario completo es este

"Tu crees que tienes la verdad y yo creo que tengo la verdad, tu crees que estoy en el error y yo creo que estas en error, la pregunta es ¿quien es el Juez para definir esto?

Un hermano en una ocasión me constesto, la Biblia me da la autoriadad para decirte que tu estas en el error y me cito pasajes biblicos, le respondi hermano anteponiendo el respeto te respondo ¿que te pareceria si tomando tu apoyo biblico te contesto lo mismo?. Sin embargo no lo voy hacer, eso se lo dejo a Jesus, el es el camino la verdad y la vida y el no guiara a la verdad a cualquier adorador sincero que este en el error, y en ello me incluyo yo."


Facil hermano tu puedes sustentarme biblicamente que las 28 creencias adventistas carecen de fundamento biblico, yo te respondo sustentando biblicamente esas 28 creencias. la pregunta es

¿la objetividad, el resultado final de la metodologia de interpretación, la compatibilidad de la exegesis que al final hacen un doctrina biblica sobre un tema aplicado por la Iglesia Luterana es verdad universal?, ¿la objetividad, el resultado final de la metodologia de interpretación, la compatibilidad de la exegesis que al final hacen un doctrina biblica sobre un tema aplicado por la Iglesia Adventista es un error universal?,


Que Dios te bendiga hermano y me da mucho pero muchisimo gusto platicar contigo

[Sylvester]

Una pregunta si eres tan amable de contestarla ¿que estudios teologicos tienes?
Máster en teología por la Universidad de Andrews.

Hermano Sylvester voy a citar un versiculo de la Sagrada Palabra que define la posicion de Dios referente a tu comentario:

2 de Timoteo 3:15 "y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus"
¿Qué deduces de él? ¿Que Timoteo y Pablo no tenían preparación alguna? ¿Que con algunos "estudios 'bíblicos'" que les impartiesen ya se lanzaban a proclamar la "verdad presente" al mundo? ¿Que sobran los seminarios? ¿Eso crees?

Aqui volvemos a caer en cuestiones de interpretación de la Biblia tu comentas que "los adventista es que sus hilvanes no tienen arraigo en la objetividad, pues no hay ningún pasaje de la Biblia que sugiera el escenario adventista sobre el santuario." ¿implicitamente que me estas queriendo decir sin decirlo hermano?, que si al Iglesia Adventista no tiene objetividad entonce la Iglesia Luterana si la tiene.
Je, je, je. Veo que te interesa poner a la organización adventista en un nivel, digamos, "parecido" al de la Iglesia Luterana. No es así. El adventismo está al mismo nivel que los testigos de Jehová. Pero lo que hablo de "objetividad" no está en la práctica del cristianismo por parte de los feligreses, sino en la sustentación bíblica de lo que enseñan tales iglesias o sectas. Es como el día y la noche.

Si tu crees que la objetividad la tienes ustedes adelante que bueno y los felicito, pero yo en personal creo firmemente que la Iglesia Adventista es objetiva en sus creencias y en sus fundamentos biblicos, que no los compartiras así como un servidor tampoco comparte la objetividad que tiene la Iglesia luterana para este tema del Santuario.
Muy bien. Veamos en qué queda tu "objetividad". Según la secta adventista, Cristo emprendió una ministración en el "santuario celestial" (en su "primer departamento") en el momento de su ascensión, y tenía que emprender otra ministración distinta en el "lugar santísimo" de dicho "santuario celestial" el 22 de octubre de 1844. Necesitamos algún escrito apostólico o de algún autor del NT que nos hable de esa mundanza de "departamentos" "prevista" para el siglo XIX. ¿Vas a ser "objetivo" en tu respuesta? ¿Me vas a presentar algún pasaje del NT (por ejemplo, de la Epístola a los Hebreos) que hable de esa "mundanza"?

Sigamo creyendo y predicando en lo que creemos


Nuestros argumentos ya los conocen, sus repuestas ya las conocemos, ahora dime hermano Sylvester ¿hay algo nuevo que podamos aportar tu y yo con respecto al tema, hay algo que no se haya dicho? en lo personal no lo creo.
Yo puedo demostrar vuestras mentiras con simples preguntas como: ¿Qué pasaje de la Biblia habla del otoño de 457 a.C.? Dices que ya conocías la pregunta. Pues yo aún no conozco NINGUNA respuesta de la secta adventista a dicha pregunta. Ilústranos objetivamente tus conocimientos del tema.

Volvemos a caer en lo mismo hermano Sylvester la objetividad, el resultado final de la metodologia de interpretación, la compatibilidad de la exegesis que al final hacen un doctrina biblica sobre un tema, esa es tu verdad, el Testigo tiene su verdad, el Adventista tiene su verdad.
Muy bien dime "tu verdad" sobre el otoño de 457 a.C. Sé que no lo harás, y tú también lo sabes.

Tu dices que el testigo esta en el error y lo comparto, tu tendras tus fundamentos biblicos y yo tendre los mios para sostener el error de los Testigos, pero ellos tambien dicen que tu y yo estamos en el error, pero agregale mas tu dices que yo estoy en el error, y yo digo que tu estas en el error.
Muy bien. Demuestra que estoy en el error. Presenta las enseñanzas DE LA BIBLIA sobre el otoño de 457 a.C. Yo no necesito tal cosa, pues me consta que la Biblia no enseña NADA sobre esa fecha, pues en ella no ocurrió NADA digno de mención. Pero tu secta sí necesita esa fecha (sin esa fecha, se hunde TODA la teología adventista). Otra vez: ¿Qué versículo de la Biblia habla del otoño de 457 a.C.? Ahí tienes tu "objetividad".

[Advencito]

Máster en teología por la Universidad de Andrews.



Por lo visto eras el conserje de la facultad. Tanto estudiar para terminar en el preterismo. Todo un "autosuicidio" intelectual. Típico infiltrado que después sale luciendo un título adventista como si fuera una autoridad.

[Sylvester]

Por lo visto eras el conserje de la facultad.
Bueno, los coserjes también pueden recibir titulaciones si hacen los cursos correspondientes y satisfacen las exigencias curriculares, chiquitín. Claro que tú, dado tu deficiente raciocinio, de eso no tienes ni la más remota idea, ni te admitirían a un programa de estudios (ni aunque fueras conserje).

Tanto estudiar para terminar en el preterismo.
Es justo al revés, chiquitín. Si estudias suficiente, llegas al preterismo. Es inevitable. Aunque estudies en Andrews o cualquier otro seminario adventista.

Todo un "autosuicidio" intelectual.
¿Por qué lo dices, chiquitín? Como sabrás, la mayoría de los comentarios bíblicos y de los teólogos actuales (judíos, católicos y protestantes) son preteristas. ¿Qué intentas decirnos? ¿Que ninguno de esas decenas o cientos de miles de teólogos es intelectual? Entonces, el criterio de la "intelectualidad", ¿cuál es? ¿Tu cabecita hueca?

Típico infiltrado que después sale luciendo un título adventista como si fuera una autoridad.
¿Luciendo un título adventista? ¡Como si eso fuera una maravilla! ¡Quién me diera que mi titulación fuese de la Universidad de St. Andrews, en vez de serlo de Andrews! Oye, por cierto, adventucho. ¿El Dr. Cottrell también era "infiltrado"? Era descendiente de hugonotes, y su abuelo fue uno de los pioneros de la secta adventista. Esto de la infiltración, ¿cómo funciona? ¿Va en familias? ¿Un jesuita se infiltró entre los hugonotes y, muchas generaciones después, el "gen" jesuítico se activó en Raymond Cottrell? Ya sabes que Cottrell, después de editar el CBA, acabó confesando que el comentario adventista de Daniel es pura basura. Entonces, ¿es así el cuentecito de la "infiltración"? Y tú, ¿de qué estás infiltrado? ¿De los gérmenes de la idiotez y el falso testimonio?

[Advencito]

¿El Dr. Cottrell también era "infiltrado"? Era descendiente de hugonotes, y su abuelo fue uno de los pioneros de la secta adventista. Esto de la infiltración, ¿cómo funciona? ¿Va en familias? ¿Un jesuita se infiltró entre los hugonotes y, muchas generaciones después, el "gen" jesuítico se activó en Raymond Cottrell? Ya sabes que Cottrell, después de editar el CBA, acabó confesando que el comentario adventista de Daniel es pura basura. Entonces, ¿es así el cuentecito de la "infiltración"? Y tú, ¿de qué estás infiltrado? ¿De los gérmenes de la idiotez y el falso testimonio?

A Cottrell se le infiltró el virus infiltrado del liberalismo teológico.

Idiotez = el que cree en el preterismo

Falso testimonio = Sylvester Martinez

[Sylvester]

A Cottrell se le infiltró el virus infiltrado del liberalismo teológico.

Idiotez = el que cree en el preterismo

Falso testimonio = Sylvester Martinez

Je, je, je. ¡Cuántas recetas, adventucho! Bacchiocchi, un jesuita infiltrado. Cottrell, un teólogo aquejado de "liberalismo". El 95% de los teólogos de la cristiandad y del judaísmo, idiotas (por ser preteristas). Yo, alguien que da falso testimonio. ¡Pobre adventucho! ¡Qué malos somos todos! Y lo tuyo, ¿qué es? ¿Memez supina?

[alfonsomx63]

Originalmente enviado por Sylvester.
Máster en teología por la Universidad de Andrews.


Gracias Hermano, yo en lo personal tengo una Licenciatura en Contaduría Publica, mis conocimiento teologicos han sido adquiridos como los adquirio Timoteo, desde la niñez mis padres me enseñaron y despues me he dedicado a leer.


Originalmente enviado por alfonsomx63
Hermano Sylvester voy a citar un versiculo de la Sagrada Palabra que define la posicion de Dios referente a tu comentario:

2 de Timoteo 3:15 "y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus"

Respuesta de Sylvester
¿Qué deduces de él? ¿Que Timoteo y Pablo no tenían preparación alguna? ¿Que con algunos "estudios 'bíblicos'" que les impartiesen ya se lanzaban a proclamar la "verdad presente" al mundo? ¿Que sobran los seminarios? ¿Eso crees?
[ /QUOTE]

La biblia no deja evidencia que timoteo fue un muchacho univesitario, un Doctor, un Master, asì como tu pides texto biblico especifico para ciertas cuestiones, dime donde dice la Bilia que Timoteo era un master.

Lo unico cierto de este asunto y no digo yo lo dice la Biblia, no son mis palabras no son mis inventos, es palabra de Dios que esta escrita las Sagradas Escrituras, te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus .

Solo te pregunto, para poder entender las escrituras y hacerte sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus, ¿necesitas un seminario?.


[QUOTE] Originalmente enviado por alfonsomx63
Aqui volvemos a caer en cuestiones de interpretación de la Biblia tu comentas que "los adventista es que sus hilvanes no tienen arraigo en la objetividad, pues no hay ningún pasaje de la Biblia que sugiera el escenario adventista sobre el santuario." ¿implicitamente que me estas queriendo decir sin decirlo hermano?, que si al Iglesia Adventista no tiene objetividad entonce la Iglesia Luterana si la tiene.

Respuesta de Sylvester
Je, je, je. Veo que te interesa poner a la organización adventista en un nivel, digamos, "parecido" al de la Iglesia Luterana. No es así. El adventismo está al mismo nivel que los testigos de Jehová. Pero lo que hablo de "objetividad" no está en la práctica del cristianismo por parte de los feligreses, sino en la sustentación bíblica de lo que enseñan tales iglesias o sectas. Es como el día y la noche.



Primero, no se de mi respuesta, donde deduces hermano que quiero decir lo siguiente "Veo que te interesa poner a la organización adventista en un nivel, digamos, "parecido" al de la Iglesia Luterana.", El buen Jesus en este momento el sabe que estoy sentado respondiendote esto, el conoce hasta las intenciones de mi corazón, y por mi amistad con Jesus no te puedo mentir, en ninguna momento la intenciones de mi respuesta fueron esas, al menos en el contenido de las mismas no hayo relacion a tu respuesta.

El centro de esta agradable platica contigo es que siempre he sostenido que todos presentamos nuestara verdad con el sustento biblico, la Iglesia Luterana tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva, la Iglesia tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva así te puedo nombrar las diferentes Iglesias, Presbiterianas, Bautistas, Pentecostales, Cristianos etc. etc. que tiene su verdad objetiva y con sus supuestos sustentos Biblicos. La pregunta de siempre ¿quien para definir quien esta la verdad y quien esta en el error?


Originalmente enviado por alfonsomx63
Si tu crees que la objetividad la tienes ustedes adelante que bueno y los felicito, pero yo en personal creo firmemente que la Iglesia Adventista es objetiva en sus creencias y en sus fundamentos biblicos, que no los compartiras así como un servidor tampoco comparte la objetividad que tiene la Iglesia luterana para este tema del Santuario.


Respuesta de Sylvester
Muy bien. Veamos en qué queda tu "objetividad". Según la secta adventista, Cristo emprendió una ministración en el "santuario celestial" (en su "primer departamento") en el momento de su ascensión, y tenía que emprender otra ministración distinta en el "lugar santísimo" de dicho "santuario celestial" el 22 de octubre de 1844. Necesitamos algún escrito apostólico o de algún autor del NT que nos hable de esa mundanza de "departamentos" "prevista" para el siglo XIX. ¿Vas a ser "objetivo" en tu respuesta? ¿Me vas a presentar algún pasaje del NT (por ejemplo, de la Epístola a los Hebreos) que hable de esa "mundanza"?


El apoyo biblico adventista para este tema ya lo coneces, te lo han expuesto diferentes participantes en diferentes foros cuando se toca el tema, te voy a repetir lo mismo, vas a contestarme lo mismo, vas a decirme que yo estoy en el error y me presentaras argumentos que ya conosco, te voy a contestar cada uno de ellos con mis argumentos que tu ya conoces.

te vuelvo a preguntar entre mis argumentos y tus argumentos ¿quien el juez para decir que tu tienes la razon y yo no o viceversa?


Aqui estamos hablando de cuestiones de fe de sinceridad de adoración lo unico que te puedo es que solo existe una verdad, no dos, yo al menos creo que la tengo, tu crees que la tienes bueno hermano sigamos adorando a Dios con corazón sincero, y repito lo que siempre digo, si estoy en el error el me ha de guiar a la verdad.



Originalmente enviado por alfonsomx63
Sigamo creyendo y predicando en lo que creemos

Nuestros argumentos ya los conocen, sus repuestas ya las conocemos, ahora dime hermano Sylvester ¿hay algo nuevo que podamos aportar tu y yo con respecto al tema, hay algo que no se haya dicho? en lo personal no lo creo.

Respuesta de Sylvester
Yo puedo demostrar vuestras mentiras con simples preguntas como: ¿Qué pasaje de la Biblia habla del otoño de 457 a.C.? Dices que ya conocías la pregunta. Pues yo aún no conozco NINGUNA respuesta de la secta adventista a dicha pregunta. Ilústranos objetivamente tus conocimientos del tema.



esta respuesta va sin la menor intencion de ofenderte no es mi estilo y tampoco lo puedo hacer por un amigo tengo ."Jesus"

Me extraña hermano que un hombre con la preparción que tienes, master en telologia me pida un versiculo textual.

Voy a constestarte con otra pregunta -tengo la respuesta que quieres te la voy a dar- pero contestame primero esto: ¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?

Eres un master en Teologia me imagino que debes de entender lo que te pregunto.

Que Dios te bendiga hermano.

[humillado]

Hermano alfonsomx63, habiendome introducido de la manera como lo haces con Eduardo (sylvester, remigio, estagirita, amilcar barca... etc) no duró mucho en sacar sus garras de lobo malherido. Pierdes tu tiempo hablando con este señor que muy bien le REGALARON la maestría que el tanto llama "master", mas bien podría ser "master of the dark-side". Poco a poco te irás dando cuenta.

[alfonsomx63]

Hermano saludos te agradesco tu intervencion, pero no te parece que debemosevitar usar ese lenguaje para referinos a los demas, si te ofendes no ofendas, debemos de demostrar con actos con palabras que Jesus a cambiado nuestras vidas.


Si tu ofendes al que te ofende, estas ofendiendo al mas grande amigo que puedas tener que es Jesus.


Saludos hermano que Dios te bendiga

[elg]

Me extraña hermano que un hombre con la preparción que tienes, master en telologia me pida un versiculo textual.

Voy a constestarte con otra pregunta -tengo la respuesta que quieres te la voy a dar- pero contestame primero esto: ¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?

Eres un master en Teologia me imagino que debes de entender lo que te pregunto.

Que Dios te bendiga hermano.

Aunque la pregunta no fue dirigida a mi, me gustaría saber cómo interpretas lo siguiente:

Isa 8:20 ¡A la ley y al testimonio! Si no dicen conforme a esto, es porque no les ha amanecido.

Creeme cuando te digo que estoy muy pendiente de la respuesta que dices tener sobre "otoño 457aC".

Saludos y bendiciones.

[Sylvester]

La biblia no deja evidencia que timoteo fue un muchacho univesitario, un Doctor, un Master, asì como tu pides texto biblico especifico para ciertas cuestiones, dime donde dice la Bilia que Timoteo era un master.
En la época de Timoteo no había universidades, pues se trata de instituciones creadas en la Edad Media, un milenio después de los días de Timoteo. Pablo fue alumno de Gamaliel; no era ningún mercachifle. Por lo que sabemos, Timoteo recibió bastante instrucción de Pablo. Para sí quisieran tal educación muchos pastores y no pastores contemporáneos.

Solo te pregunto, para poder entender las escrituras y hacerte sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus, ¿necesitas un seminario?.
Para ser salvos no hace falta ni seminario ni Escrituras. Muchísimos analfabetos han heredado el reino de los cielos y seguirán haciéndolo.

El centro de esta agradable platica contigo es que siempre he sostenido que todos presentamos nuestara verdad con el sustento biblico, la Iglesia Luterana tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva, la Iglesia tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva
Tu planteamiento es completamente erróneo. No solo propugna un total relativismo, sino que postulas la existencia de "verdades objetivas" luterana, católica, musulmana, mormona, o adventista. Verdad objetiva solo hay una. En teología cristiana se llama Biblia. Lo que no es asumible es que cualquier mercachifle se autopostule poseedor de una "verdad objetiva" sobre la Biblia, inasequible a examen alguno.

casí te puedo nombrar las diferentes Iglesias, Presbiterianas, Bautistas, Pentecostales, Cristianos etc. etc. que tiene su verdad objetiva y con sus supuestos sustentos Biblicos. La pregunta de siempre ¿quien para definir quien esta la verdad y quien esta en el error?[/QUOTE]
Doctrinalmente, solo la Biblia. Lo que la Biblia dice es posible conocerlo, aunque a la mayoría de los legos se les escapen muchas cosas, pero, en principio, leer la Biblia objetivamente, en cuanto que documento escrito, no se diferencia de leer cualquier otro libro moderno o antiguo. Como en cualquier libro, conviene tener cierta cultura previa para comprender algunas de las cosas que dice. En todo caso, quien desee estudiarla en serio puede emprender esa tarea con la única condición de que tenga un grado de inteligencia mínimo y sea una persona metódica.

El apoyo biblico adventista para este tema ya lo coneces
Conozco que no tiene NINGÚN apoyo bíblico.

, te lo han expuesto diferentes participantes en diferentes foros cuando se toca el tema
Lo que afirmas es falso. No se puede admitir que las imbecilidades dichas por sujetos como gavialito y sus congéneres sean ninguna "exposición". Lo que pido es un versículo de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. Veo que tampoco tú puedes darlo. Ahí yace muerta tu "objetividad": un invento infecto puramente subjetivo, por cuanto no hay NADA que lo sustente.

, te voy a repetir lo mismo
¿Repetirme lo mismo? ¿Qué? ¿Un embuste? Dame el versículo bíblico que te pido, y, si no puedes dármelo, saca los consecuencias sobre lo que es objetivo y lo que no lo es. Dime, ¿tú crees que yo soy objetivo cuando afirmo que en Esdras 7 NO se autoriza la reedificación de Jerusalén? Si se autorizara, tú podrías presentarme el versículo objetivo que contenga la autorización, pero no lo harás. Entonces, ¿quién es objetivo en esa afirmación? ¿Tú o yo? ¿Soy objetivo cuando afirmo que Esdras 7 NO habla del otoño de ningún año? Si hablara del otoño de algún año, tú podrías presentarme el versículo objetivo que hable del otoño, pero no lo harás. Entonces, tu "objetividad", ¿qué es? ¿Un concepto vacío, una vil mentira?

, vas a contestarme lo mismo, vas a decirme que yo estoy en el error y me presentaras argumentos que ya conosco, te voy a contestar cada uno de ellos con mis argumentos que tu ya conoces.
Sin un versículo bíblico que hable del otoño de 457 a.C. y que presente una orden emitida por Artajerjes en tal fecha para reedificar Jerusalén, todos tus "argumentos" están muertos de raíz, y por mucho que tú o tus colegas pataleéis y protestéis, no hay solución para vosotros, pues ha quedado demostrado que el cuento del otoño de 457 a.C. es, objetivamente, falso.

te vuelvo a preguntar entre mis argumentos y tus argumentos ¿quien el juez para decir que tu tienes la razon y yo no o viceversa?
Sin querer, vosotros solitos os condenáis. Tú no puedes presentar un versículo que hable del otoño de 457 a.C. A partir de ahí, toda vuestra doctrina está muerta.

Me extraña hermano que un hombre con la preparción que tienes, master en telologia me pida un versiculo textual.
¿Cuáles son los versículos no textuales?

Voy a constestarte con otra pregunta -tengo la respuesta que quieres te la voy a dar- pero contestame primero esto: ¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?
Supongo que aspiras a sacar réditos de la ausencia de la palabra 'Trinidad' en la Biblia. No te vas a salir con la tuya. Según la pérfida Ellen White, ella y sus colegas en el engaño de los pioneros "establecieron" que en el otoño de 457 a.C. Artajerjes había autorizado la reedificación de Jerusalén. Tengo varias preguntas para ti:

Esa cosa que aquellos sujetos "establecieron", ¿la pueden "establecer" también otros seres humanos? O, quizá, una vez "establecida" por los "pioneros" está establecida para siempre y ya no puede ni debe ser "establecida" por otros? Si dices que ha quedado establecida para siempre y que ya no hay que hacer más comprobaciones, eres un sectario de tomo y lomo. En tal caso, no te molestes en volver a ponerte en contacto conmigo. De momento, voy a suponer que aceptas que aquella cosa que "establecieron" aquellos individuos es susceptible de volver a ser "establecida", o de ser desmentida con investigaciones ulteriores. ¿Estás de acuerdo?
¿Cómo podemos establecer (o dementir) en nuestros días la veracidad de la afirmación de Ellen White sobre el decreto de Esdras 7 y la cosa esa del otoño de 457 a.C.? ¿Estás de acuerdo en que la Biblia debe ser la fuente fundamental para establecer o desmentir la afirmación de Ellen White? ¿Coincides conmigo en que la historia puede constituir una fuente secundaria para determinar tales cosas? Supongo que no echarás mano de cosas como la percepción extrasensonrial, las intuiciones o los caprichos para determinar tales cosas. Si recurres a caprichos, deseos, intuiciones y cosas por el estilo, no hace falta que sigamos hablando, pues tales cosas no son objetivas.
Entonces, si vamos a la Biblia como fuente fundamental para comprobar o desmentir lo afirmado por Ellen White, es menester que "establezcas" con la Biblia (pero debe decirlo la Biblia, no tú) que en el otoño de 457 a.C. Artajerjes promulgó un decreto para reedificar Jerusalén. O sea, debes presentar un versículo de la Biblia que hable EXPLÍCITAMENTE del otoño del octavo año de Artajerjes (457 a.C., según la historia), o de algún mes del otoño de ese año (no del otoño de otro año). Y también debes presentar un versículo de la Biblia que diga que en ese momento entró en vigor una orden para reedificar Jerusalén (y debe decirlo el versículo, no tú). Hablar de "cheques en blanco", de entregas de documentos a funcionarios y paparruchadas semejantes no tiene objetividad alguna, pues la Biblia no habla de tal "cheque en blanco", ni de tal supuesta entrega de documentos acaecida en el otoño de 457 a.C.


O sea, los "argumentos" adventistas son nulos de raíz. No tienen ninguna objetividad ni ninguna verdad. Y, por lo tanto, ha quedado demostrado que lo que afirmó Ellen White con tanta ligereza no es más que una vulgar mentira.

Eres un master en Teologia me imagino que debes de entender lo que te pregunto.
¡Claro que lo entiendo! ¡Como entiendo que rehuirás el asunto del otoño de 457 a.C.! ¡Como sé que no presentarás NINGÚN versículo que hable del otoño de 457 a.C.! ¡Como sé que no presentarás NINGÚN versículo que diga que Artajerjes autorizó a Esdras para que reedificase una ciudad! ¡Como sé que insistirás en tu teoría de las múltiples "verdades objetivas" contrapuestas! ¡Como sé que insistirás en la ficción de que existe una "verdad adventista", sabiendo A CIENCIA CIERTA, como sabes, que tal "verdad adventista" jamás ha existido, pues está basada en una mentira recalcitrante!

[cristian blanco]

No crea Christian Blanco que le huyo al debate, como pretendió intimidarme. Pues no, no acostumbro hacerlo, así que a debatir se ha dicho.
No lo hagas hermano, las conclusiones a las que he llegado se sustentan por la biblia, no quiero verte sumido en la tristeza de ver que lo creíamos correcto no era así..... Prefiero que te salves en tu ignorancia y no que te desiluciones de lo que una vez creístes cierto..... Si amas a tu iglesia no lo hagas, te aconsejo que mejor te vayas del foro y dejes las cosas así......


Exactamente, Pedro pensó que el juicio comenzó en sus días porque como todo cristiano primitivo pensaba que Cristo vendría pronto. Tú dices que es sólo un juicio ejecutor, porque Dios todo lo sabe. Es cierto, pero los ángeles, ni los otros seres no caídos son Dios, y deben ver la justicia de Dios. Un juicio ejecutor, sin investigación previa no es ningún juicio, sino una sentencia arbitraria de un déspota.
El hecho de que Pablo tuviese un punto de vista no correcto no significa que Pedro la tuviese, un error no justifica otro..... O ¿Acaso crees que la biblia es confusión? fué inspirada por Dios, ¿Osas decir que Pedro y Pablo (en hebreos) estuvieron errados y que sólo lo que entiende el adventismo tradicional debe ser lo correcto?, Pues te equivocas ya que la misma Elena White dijo que creyesemos en lo que dice la biblia y solo la biblia, ni dicha Señora dijo tal barbaridad como tú estás diciendo....


Tampoco "preadvenimiento" aparece en la Biblia, y caes en lo mismo. Tampoco la palabra Trinidad aparece, pero se se usa porque hay que definir un concepto. Aplicándolo al significado amplio de un juicio, donde hay un periodo de evacuación de pruebas a favor y en contra (juicio investigador), y un juicio ejecutor, cuando se lleva a cabo la sentencia del juicio. En los textos que cité del juicio, muchos de ellos son de juicios ejecutores, pero otros, referidos al pueblo de Dios, no, ya que Dios tiene que mostrar su justicia a otros seres creados como los ángeles, para que no lo acusen de injusto como lo hicieron los ángeles caídos cuando Satnás acuso a Dios de dictador, por así decirlo.
Evidentemente yo dije eso, pero mi punto de aceptar un juicio antes de la segunda venida es lo más razonable, ya que la expresión JUICIO INVESTIGADOR, sugiere sin que te dés cuenta de que Dios tiene que investigar algo hacerca de nosotros minimizando su omnisciencia.... Pero si te fijas estás debatiendo una expresion teológica, no un punto doctrinal fijo.... A unque en ningún momento he rechazado la doctrina a un juicio del pueblo de Dios, solo que como te lo he dicho he descubierto que los apóstoles dicernían que dicho juicio empezó en su tiempo.....


Por supuesto, viene a cumplir la sentencia proveniente de un juicio investigador. Es lógico desde todo punto de vista.
Un juicio desde luego, porque el viene a recompensar ¿no es así? entonces no entiendo tu discusion hermano yo no estoy debatiendo eso, pero ¿Acaso no crees que Dios tenga que saber quien se vá a salvar y quien nó? como te dije ese es un juicio para que los angeles vean el carácter de DIOS, y no que Dios vea quien tiene derecho a salvarse y quien nó porque eso ya lo sabe.....


Haces el mismo papel del pastor Samuele Bacchiochi. Atacas la inspiración de la hermana White pretendiendo ser adventista del séptimo día. Sencillamente, di que no crees en su inspiración y listo. Nadie te está obligando a creer en lo que llamamos el Espíritu de Profecía. No que me vengas con el cuento, de que unas cosas sí y otras no. Recuerda, o es de Dios, o es del diablo. Sé valiente y defínete de una buena vez.
En verdad no sé quien es el señor al que te refieres, y como no tengo idea no es relevante para mí..... Pero como dices la hermana White dice que si sus escritos interfieren con la doctrina del santuario o algún punto de fé, entonces ella misma dijo que lo desecháramos......
Por último, por ahora, cita en inglés con dos párrafos anteriores y dos posteriores de la cita que colocaste, la de Ms 66, 1895.
No sé que me quisistes decir con esto, pero ella es clara al decir que "el propiciatorio está en el trono del padre" y eso es clarísimo, de hecho ¿A qué diestra fué Jesus cuando ascendió según la biblia? ¿Haber contestame?

Es hora de quitarse las caretas.
No tengo ninguna siempre he tenido la misma simplemente que debemos ser honestos cuando algo está equivocado.....

[freddyjuarbe]

SINCERAMENTE DEBO FELICITAR A ELG Y A BVICENTE:

Se ve que dominan este tema y que saben donde esta el error en esta doctrina rebuscada del santuario enseñada por los adventistas desde su especotamiento con la fecha del 1844. Esa doctrina del santuario es como la del pulgatorio catolico. Identica, quita la seguridad de la salvacion. depende de un solo texto solitario Daniel 8:14 y de grandes peripecias mal usando otros versiculos. LES FELICITO A AMBOS POR SABER DARNOS LOS TIPS DE DONDE ESTA EL ERROR EN ESTA DOCTRINA TAN FALSA. Hay un libro que promueven exadventistas que lo compre se llama LA DOCTRINA SECTARIA DE LOS ADVENTISTAS DEL 7MO. DIA la fecha de 1844 donde analizan toda esa doctrina la llaman "la astilla en un zapato".

[alfonsomx63]

citado por Silvester
Originalmente enviado por alfonsomx63
El centro de esta agradable platica contigo es que siempre he sostenido que todos presentamos nuestara verdad con el sustento biblico, la Iglesia Luterana tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva, la Iglesia tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva


Originalmente enviado por Silvester
Tu planteamiento es completamente erróneo. No solo propugna un total relativismo, sino que postulas la existencia de "verdades objetivas" luterana, católica, musulmana, mormona, o adventista. Verdad objetiva solo hay una. En teología cristiana se llama Biblia. Lo que no es asumible es que cualquier mercachifle se autopostule poseedor de una "verdad objetiva" sobre la Biblia, inasequible a examen alguno.

casí te puedo nombrar las diferentes Iglesias, Presbiterianas, Bautistas, Pentecostales, Cristianos etc. etc. que tiene su verdad objetiva y con sus supuestos sustentos Biblicos. La pregunta de siempre ¿quien para definir quien esta la verdad y quien esta en el error?
Doctrinalmente, solo la Biblia. Lo que la Biblia dice es posible conocerlo, aunque a la mayoría de los legos se les escapen muchas cosas, pero, en principio, leer la Biblia objetivamente, en cuanto que documento escrito, no se diferencia de leer cualquier otro libro moderno o antiguo. Como en cualquier libro, conviene tener cierta cultura previa para comprender algunas de las cosas que dice. En todo caso, quien desee estudiarla en serio puede emprender esa tarea con la única condición de que tenga un grado de inteligencia míni