PDA

Versión completa : Sin catolicismo no hay cristianismo



Vino Tinto
22-03-2006, 04:09
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

nodigno
22-03-2006, 04:26
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.ç

Acabo de reparar la configuración de mi ordenador y debo haber hecho algo mal porque no puedo creer lo que acabo de leer.

Lo malo es que otros tiene mal la configuración de su vida, y no hacen caso de los pantallazos azules que da su sistema operativo.

Merovignio
22-03-2006, 06:03
Sin Catolicismo no hay Cristianismo...

Cuando verdad en esa pero corta frase.

¡Entienda el que pueda!

Luis Fernando
22-03-2006, 10:13
A ver si nos dejamos de decir tonterías.
No se le hace ningún bien al catolicismo situándonse en posturas ridículas y heréticas. Porque si no hubiera cristianismo fuera del catolicismo, ¿cómo es que se acepta la validez de sacramentos protestantes como el bautismo y el matrimonio?
¿o es que queréis hacer resurgir la herejía donatista?

Luis Fernando
22-03-2006, 10:15
Sin Catolicismo no hay Cristianismo...

Cuando verdad en esa pero corta frase.

¡Entienda el que pueda!

Hombre, tiene gracia que diga eso quien a día de hoy NO ES CATÓLICO SINO CISMÁTICO.

Pero mucha gracia.

¿entiendes o no puedes entender?

Vino Tinto
22-03-2006, 20:26
.....Notése lo siguiente:
1. La Biblia nos la da la Iglesia, se toma el documento (que no fue canónica por nadie más que la Iglesia) y se está en desacuerdo con la interpretación del documento por parte de la Iglesia
2. El catolicismo desarrolla la Apologética para la defensa de su fe. se crea posteriormente la "apologética cristiana" para diferenciarla....pero lo mas triste es que ésta no defiende su fe sino es llevando la contraria de la propuesta católica.
3. Posteriormente, se traspola el modelo contrariante a las ciencias de la evolución inventando el DI....en donde tampoco hay proopuesta alguna...

Todo se trata en tomar las propuestas de otros e inventar el producto antagónico.

Cuando sostengo que no existe el cristianismo sin el catolicismo lo que se pretende probar es que las bases para su existencia es el llevar la contraria. Si no existiera el catolicismo no existiría a quien contrariar.
Asi tampoco existiera la mal llamada "apologética cristiana" de no haber existido primero la Apologética, ni el Creacionismo científico o DI de no haber existido las ciencias de la evolución primariamente.

Todos los conceptos nacen del antagonismo y la confrontación.

Dixit

rafael7
22-03-2006, 21:44
Esta es mi falible opinion:
El catolicismo es la cuna del protestantismo.
Y el cristianismo primitivo es la cuna del catolicismo.
Yo creo que el catolicismo es una evolución del cristianismo primitivo. El catolicsmo fue consecuencia del establecimiento de un clero y de una llegada al poder en el siglo IV, y consecuencia de abandonar el modelo colegiado (ningún Apostol se erigia supremo ante los demás) por el de un único papa.

Antes del Catolicismo, habían obispos metropolitanos que se llamaban entre ellos "primeros entre iguales". Es decir continuaba el modelo colgiado del NT.

Merovignio
23-03-2006, 05:00
Soy tan Catolico como tu Luis, el problema es que yo estoy cismatizado de la Roma modernistas, pero estoy UNIDO a la Roma Catolica y Apostolica, UNIDO a Su Santidad el Romano Pontifice, Benedicto XVI.

Y mira que esperanza de que "oficialmente" se nos levante esa excomunion (invalida para gente como el Cardenal Castrillon Hoyos) sigue firme.

El Papa Benedicto XVI ha convocado a una reunión extraordinaria con los presidentes de los dicasterios para el próximo 7 de abril, en la cual según fuentes del Vaticano, se discutirá la reforma de la Curia y las relaciones con el cisma lefebvrista.

La reunión extraordinaria sigue a una ordinaria realizada el mes pasado, donde el Santo Padre pidió el parecer de los capidicasterio sobre la aprobación universal del Misal de San Pío V, el rito vigente antes del Concilio Vaticano II.

En esta inusual segunda reunión, que se realizará en la Sala Bologna del Vaticano a las 10:30 a.m. –hora de Roma–, el Pontífice quiere recoger opiniones para tomar una decisión respecto del Misal de San Pío V y la posible fórmula canónica para reincorporar a los seguidores del Arzobispo cismático Marcel Lefebvre a la Iglesia.

El tema de la simplificación de la Curia romana, que comenzó ya con la unificación de cuatro dicasterios en dos, también se encuentra en la agenda.

Según fuentes vaticanas, el tema de la simplificación de la curia también podría ser abordado durante el consistorio que el Papa sostendrá el 23 y 24 de marzo, con ocasión de la creación de nuevos cardenales.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

PD. Este tema lo podemos tratar en un epigrafe que yo mismo hice llamado "El Caso Lefebvrista" en el cual estas invitado a debatir.

wnuken
23-03-2006, 05:12
Creo que el titulo del tema es sin el catolicismo no existiria el protestantismo, pues los plateamientos dirigen hacia ese tema.

Pues la verdad el cristianismo no exitiria sin Jesús, pues es Jesús el fundamento de nuestra fe. y sin Él ninguna iglesia tendría fundamentos para existir.

Por otro lado es verdad el protestantismo surgio a partir de hombres y mujeres que pertenecieron al catolisismo en un principio, y a traves de esponer la Bilbia y traducirla al idioma del pueblo se formo el protestantismo (bien es resumen si entrar a a plantear ninguna postulación ni a favor ni en contra)

Vino Tinto
23-03-2006, 10:36
Creo que el titulo del tema es sin el catolicismo no existiria el protestantismo, pues los plateamientos dirigen hacia ese tema.

Pues la verdad el cristianismo no exitiria sin Jesús, pues es Jesús el fundamento de nuestra fe. y sin Él ninguna iglesia tendría fundamentos para existir.

Por otro lado es verdad el protestantismo surgio a partir de hombres y mujeres que pertenecieron al catolisismo en un principio, y a traves de esponer la Bilbia y traducirla al idioma del pueblo se formo el protestantismo (bien es resumen si entrar a a plantear ninguna postulación ni a favor ni en contra)

Ese es precisamente el hilo.
Rafael7 también lo tomó por donde se debía.

Thin
23-03-2006, 12:59
Creo que el planteamiento es erróneo.
Cuando surge la iglesia CR es por el alejamiento de los principios bíblicos de un sector importante de la iglesia. Solo que el catolicismo a lo largo de la historia se apropia del rótulo de cristianos. Siempre hubo verdaderos cristianos en forma paralela al catolicismo. No fue Lutero el primero. Durante la supremacía papal estaba la inquisición que mataba a los verdaderos cristianos, ej: valdenses, etc. que con sus fallas mostraban elverdadero cristianismo.
Quizá el título debería ser: Sin catolicismo no hay paganismo

bendiciones

Thin

Luis Fernando
23-03-2006, 13:20
Soy tan Catolico como tu Luis, el problema es que yo estoy cismatizado de la Roma modernistas, pero estoy UNIDO a la Roma Catolica y Apostolica, UNIDO a Su Santidad el Romano Pontifice, Benedicto XVI.


Mañana no lo sé pero a día de hoy tú no eres católico. Eres un cismático. Por tanto, si murieras hoy, Dios no lo quiera, morirías fuera de la comunión plena con la Iglesia Católica Apostólica y romana.
Y tú sabes muy bien qué significa eso de "extra ecclesiam, nulla salus", en especial para aquellos que, como dijo el mismísimo Pío X:
"No permitáis que vosotros mismos seáis engañados por las taimadas declaraciones de aquellos que persistentemente claman que desean estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, luchar para que la gente no salga de ella... sino juzgarlo por sus obras. Si ellos desprecian a los pastores de la Iglesia e incluso el Papa, si intentan por todos los medios evadir su autoridad para eludir sus directivas y juicios... entonces, ¿de qué Iglesia hablan esos hombres? Ciertamente no de la establecida sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, con Jesucristo mismo como la piedra angular"

Y vosotros los lefebvristas no aceptáis la carta apostólica Ecclesia Dei de Juan Pablo II por la que excomulgaba a Lefebvre y su paraiglesia cismática. Así que ¿en qué lugar queda alguien como Lefebvre que, reclamando estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, defender a la Iglesia, resulta que evadió la autoridad, las directivas y los juicios del Papa legítimo?
Pues, insisto, a día de hoy quedan fuera de la Iglesia. Tú entre ellos

Petrino
23-03-2006, 14:49
Esta es mi falible opinion:
El catolicismo es la cuna del protestantismo.
Y el cristianismo primitivo es la cuna del catolicismo.
Yo creo que el catolicismo es una evolución del cristianismo primitivo. El catolicsmo fue consecuencia del establecimiento de un clero y de una llegada al poder en el siglo IV, y consecuencia de abandonar el modelo colegiado (ningún Apostol se erigia supremo ante los demás) por el de un único papa.

Antes del Catolicismo, habían obispos metropolitanos que se llamaban entre ellos "primeros entre iguales". Es decir continuaba el modelo colgiado del NT.Estoy bastante de acuerdo con que el protestantismo nació del catolicismo.

Estoy parcialmente de acuerdo en que el catolicismo es una evolucion de la iglesia primitiva. De acuerdo en el sentido que hubo necesariamente un desarrollo desde la Iglesia primitiva hasta lo que hoy vemos como iglesia catolica, desarrollo de la doctrina, de la liturgia, de la administración jerarquica, etc. En desacuerdo en que este desarrollo ha significado un cambio en lo esencial como para decir que son dos iglesias distintas. Para mí, en lo esencial, son la misma iglesia, con la misma doctrina, la misma liturgia, la misma fe.

Por ejemplo, desde la epoca apostolica hasta los concilios que definieron la Cristología, el dogma trinitario, etc, hubo un desarrollo teológico. Se desarrolló y puntualizó la doctrina, pero ¿es la misma fe de los apostoles? Claro que sí, pero desarrollada. Desarrollo necesario para hacer frente a las herejías.

La pregunta interesante sería: esa iglesia que definió la Cristología, y la doctrina Trinitaria, ¿era la Iglesia Católica? Si no lo era, ¿qué iglesia era? Esamos hablando de Concilios Ecumenicos del siglo IV, V y VI.

hijodejoseluis
23-03-2006, 15:25
El Catolicismo no es Cristianismo, es un pseudojudaismo de obras , ley bautismos y un monton de inventos de hombres como la trinidad, la adoracion a imagenes, largas oraciones que se repiten como loros por lo tanto el titulo de este topic es una falacia.

jose29
23-03-2006, 17:50
Estoy bastante de acuerdo con que el protestantismo nació del catolicismo.

Estoy parcialmente de acuerdo en que el catolicismo es una evolucion de la iglesia primitiva. De acuerdo en el sentido que hubo necesariamente un desarrollo desde la Iglesia primitiva hasta lo que hoy vemos como iglesia catolica, desarrollo de la doctrina, de la liturgia, de la administración jerarquica, etc. En desacuerdo en que este desarrollo ha significado un cambio en lo esencial como para decir que son dos iglesias distintas. Para mí, en lo esencial, son la misma iglesia, con la misma doctrina, la misma liturgia, la misma fe.


El catolicismo ha ido dejando de lado algunas de las caracteristicas de la Iglesia Primitiva, lo que lo llevo a las persecusiones en el pasado. Igual succedió con los fariseos y el judaismo en el tiempo de Jesus.
Bendiciones

Vino Tinto
24-03-2006, 01:04
Esta es mi falible opinion:
El catolicismo es la cuna del protestantismo.
Y el cristianismo primitivo es la cuna del catolicismo.
Yo creo que el catolicismo es una evolución del cristianismo primitivo. El catolicsmo fue consecuencia del establecimiento de un clero y de una llegada al poder en el siglo IV, y consecuencia de abandonar el modelo colegiado (ningún Apostol se erigia supremo ante los demás) por el de un único papa.

Antes del Catolicismo, habían obispos metropolitanos que se llamaban entre ellos "primeros entre iguales". Es decir continuaba el modelo colgiado del NT.

Pensé en titular el epígrafe: Sin catolicismo no hay protestantismo..
pero medité que era en realidad simplista y la conclusión hubiese sido demasiado fácil y que no generaría debate. Note de hecho que coincidimos desde un inicio enque el protestantismo procede del catolicismo.

Coincido tambien en que existe un cristianismo primario y primitivo, que como bien dice Pretino fue evolucionando y que consolido junto con la tradición lo que finalmente se convirtió en el catolicismo propiamente dicho.

A partir de ahí note que el catolicismo se conforma en base a una propuesta doctrinal y se consolida rápidamente en su escencia universal.

Mi intención es destacar que el cristianismo fuera del catolicismo se ve limitado a la protesta.... y es evidente en estos foros.... las apologías normalmente son sencillamente discusiones interpretativas antagonistas del catolicismo.... a eso se limita.

En lo personal aprecio mucho su mesurada charla en todos los epígrafes, pues propone entendimiento, que no significa necesariamente estar de acuerdo.

Por parte del catolicismo, se busca explicar la doctrina y si debemos apelar en muchas ocasiones al Magisterio es casualmente porque la doctrina lo exige así.
De hecho si hacemos lo contrario no solo no somos coherente con la misma sino que estamos en rebeldía... y si no nos sometemos al cristianismo desde la perspectiva católica entonces sencillamente es rebeldía y separación.

Por eso amplié la explicación con los ejemplos de Apologética vs Apologética cristiana, y la traspolación del metodo confrontativa de las ciencias de la evolución VS el creacionismo cientifico/DI

Saludos cordiales

Vino Tinto
24-03-2006, 01:11
El Catolicismo no es Cristianismo, es un pseudojudaismo de obras , ley bautismos y un monton de inventos de hombres como la trinidad, la adoracion a imagenes, largas oraciones que se repiten como loros por lo tanto el titulo de este topic es una falacia.

Me pregunto si Jose Luis no es hombre acaso? (refiérome a su condición humana y no a su sexualidad)

ARMANDO PEREYRA
24-03-2006, 23:30
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que hab bacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....
SALUDOS.
ARMANDO PEREYRA

ARMANDO PEREYRA
24-03-2006, 23:31
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que han nacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....
SALUDOS.
ARMANDO PEREYRA

ysabella
24-03-2006, 23:34
Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que hab bacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....
SALUDOS.
ARMANDO PEREYRA



Total y absolutamente de acuerdo:pcheerlea

david_dmo
24-03-2006, 23:53
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Es que no se trata de un nombre de una religion, Catolicismo, Testigos de Jehova, se trata de tener una relación con Jesus personal. Tampoco se trata de contradecir nada. Para mi lo unico que importa es creer que jesus murió en la cruz, no tener otros ídolos o dioses, como algunos católicos los tienen (ejemplo: todos los "santos" entre comillas, tambien adorar a la virgen María es una blasfemia ante los ojos de Dios).

En mi opinion somos cristianos, por que solo adoramos a Cristo, igual nos podemos llamar Jesusianos jaja, que se yo! pero lo importate es creer en el, temerle y seguir su camino.

Saludos

Merovignio
25-03-2006, 05:30
Luis Fernando,


Mañana no lo sé pero a día de hoy tú no eres católico. Eres un cismático. Por tanto, si murieras hoy, Dios no lo quiera, morirías fuera de la comunión plena con la Iglesia Católica Apostólica y romana.

¿Cismatico? Caray Luis, bien podriamos discutir eso en el epigrafe correspondiente.


Y tú sabes muy bien qué significa eso de "extra ecclesiam, nulla salus",

Tambien tu, pero como todo buen postconciliar ya no lo enarbolas.

Es misma fidelidad a la Iglesia me hace estar encontra del Vaticano II y sus declaraciones que contradicen esa misma frase que tu me citas.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

ysabella
25-03-2006, 05:49
El Catolicismo no es Cristianismo, es un pseudojudaismo de obras , ley bautismos y un monton de inventos de hombres como la trinidad, la adoracion a imagenes, largas oraciones que se repiten como loros por lo tanto el titulo de este topic es una falacia.


que ironico,,,,sobre todo porque estas palabras vienen de un hombre que sigue a uno que dice ser jesucristo hombre....:coolgleam :night:

Merovignio
25-03-2006, 06:02
Armando,


Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que han nacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....

En desacuerdo.

1.- La palabra no es Petros, sino KEFA, del arameo antiguo, tal palabra nos llega por el griego, en las epístolas de Pablo - cuatro veces en Gálatas y cuatro veces en la Primera a los Corintios- tenemos la forma aramea del nuevo nombre de Simón, que ha quedado conservada para nosotros. En nuestras Biblias en inglés aparece como 'Cephas'. Esto no es griego. Es la transcripción de la palabra aramea 'Kepha' (también traducida como 'Kephas'). ¿Y qué significa 'Kepha'? Significa una piedra grande, maciza, lo mismo que "petra". (No significa una piedra pequeña o guijarro - la palabra aramea para eso es "evna".) Lo que Jesús le dijo a Simon en Mateo 16,18 fue esto : Tu eres 'Kepha', y sobre esta 'Kepha' edificaré mi Iglesia".

2.- La Única Iglesia de Cristo es Una y está bajo la autoridad de uno solo y como Cristo y su Vicario no son dos cabezas distintas sino una Sola y única cabeza, la Iglesia no puede recibir de CRISTO y del Papa dos orientaciones divergentes y, menos aún, opuestas.

El Papa es el Vicario y no el Sucesor de Cristo, y la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo y no el cuerpo místico del Papa.

Por eso, San Jerónimo escribía al Papa Dámaso: "Yo no sigo más que a Cristo como primera cabeza: luego estoy ligado por la comunión de vuestra Beatitud, es decir a la Cátedra de Pedro, sabiendo que sobre esa piedra esta edificada la Iglesia (Ep. XV, 2, Citada por León XIII en la encíclica Satis Gognitium, del 29- VI- 1896)".

Cristo es la "Piedra Angular" sobre la que está edificada la Iglesia; Pedro es piedra sólo por "participación" (León XIII, Satis cognitium). El oyó que debía ser piedra; sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella (Homilía de Penitencia, atribuida a San Basilio, citada por el Concilio de Trento y por el Papa León XIII en Satis Gognitium).

Sin duda el Papa es Cabeza y jefe de la Iglesia, pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional, en la medida en que es asistido por Cristo (Infalibilidad) durante el tiempo medido de su pontificado.

Por eso, la comunión con el Papa es inseparable de la comunión con Cristo; la unidad de la Iglesia es la unidad con Cristo y su Vicario, y nunca unidad con el Vicario fuera de Cristo o contra Cristo.

Frateralmente, Pax et Bonum.

Felix1=
25-03-2006, 06:21
La situación no es asi.

El realidad, lo que hubo primero, fue el cristianismo. Esa enseñanza de Jesús y completaba por los apostoles, con la ayuda del espiritu santo.

Una vez muerto el apotol Juan, inicio una desviación de la doctrina cristiana. De haí nació la doctrina del catolisismo.

Por supuesto, se hizo poderosa con el apoyo de Constantino y por eso, alzancó todo el poder que tiene ahora.

En conclusion, el catolisismo existe por el cristianismo.

Las demás Iglesia, no existen para buscarle la contra al catolisismo. Simplemente no estan de acuerdo, con que esta lleve los principios cristianos, que se expresan en la Biblia.

Merovignio
25-03-2006, 06:26
Felix,


Una vez muerto el apotol Juan, inicio una desviación de la doctrina cristiana. De haí nació la doctrina del catolisismo.

Intentas decirme que la Iglesia cayo en herejia muerto San Juan Apostol ¿Osease que Martires como san Justino el Martir, san Ignacio de Antioquia, que murieron por Cristo eran Herejes?


Por supuesto, se hizo poderosa con el apoyo de Constantino y por eso, alzancó todo el poder que tiene ahora.ç

El recibir apoyo no significo, que creara a la Iglesia, el apoyo de Constantino fue el de recibir libertad de culto y evangelizacion.

Fue todo, si quieres te traigo el edicto de Milan.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

voz777
25-03-2006, 07:09
Mañana no lo sé pero a día de hoy tú no eres católico. Eres un cismático. Por tanto, si murieras hoy, Dios no lo quiera, morirías fuera de la comunión plena con la Iglesia Católica Apostólica y romana.
Y tú sabes muy bien qué significa eso de "extra ecclesiam, nulla salus", en especial para aquellos que, como dijo el mismísimo Pío X:
"No permitáis que vosotros mismos seáis engañados por las taimadas declaraciones de aquellos que persistentemente claman que desean estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, luchar para que la gente no salga de ella... sino juzgarlo por sus obras. Si ellos desprecian a los pastores de la Iglesia e incluso el Papa, si intentan por todos los medios evadir su autoridad para eludir sus directivas y juicios... entonces, ¿de qué Iglesia hablan esos hombres? Ciertamente no de la establecida sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, con Jesucristo mismo como la piedra angular"

Y vosotros los lefebvristas no aceptáis la carta apostólica Ecclesia Dei de Juan Pablo II por la que excomulgaba a Lefebvre y su paraiglesia cismática. Así que ¿en qué lugar queda alguien como Lefebvre que, reclamando estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, defender a la Iglesia, resulta que evadió la autoridad, las directivas y los juicios del Papa legítimo?
Pues, insisto, a día de hoy quedan fuera de la Iglesia. Tú entre ellos





Merovignio.....O'ntas?????.

Felix1=
25-03-2006, 07:15
Merogivino,

Definitivamente no eran herejes. De hecho, ICAR no exisita en aquel entonces. En lo personal, concuerdo mucho con los escritos de estos dos hombres. De hecho, concuerdo yo mas con ellos, de lo que tu concuerdas. Al punto de vista de ICAR, ellos no enseñaron la verdad sobre Cristo.

Sin embargo, para su tiempo, ya no habia un cristianismo unido. Habia muchos que ya se habian desviado de la verdad. ICAR vino a tomar el poder, cuando las eseñanzas de Cristo, ya se habian perdido.

Vino Tinto
25-03-2006, 10:40
Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que han nacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....
SALUDOS.
ARMANDO PEREYRA

Su argumento solo evidencia la validez del mío:
Su apología consiste en contradecir la interpretación católica que fue la que se sostuvo por siglo y medio.....hasta que se protestó...y solo eso...se protestó.

ahora bien ....
En qué idoma le hablaba Jesús a sus discípulos pescadores... en griego? .....

Ud. es el que juega con las palabras...

Jesús fue claro en arameo:
Kephas......arameo....Petros......traducción al griego de los evangelios..... Petros...Pedro....Peter.......traducciones de Kephas.....arameo por ROCA.

a ver ahora..... propuesta interpretativa o contradedir al catolicismo

He ahí el punto del epígrafe.

ARMANDO PEREYRA
25-03-2006, 13:20
CRISTO ESTABLECIO UNA IGLESIA (LA PODEMOS VER EN EL LIBRO DE HECHOS)
Y NO SE LLAMABA CATOLICA ROMANA NI TAMPOCO SE MOVIA POR TRADICIONES DE HOMBRES....
SI VEMOS UN POCO LA HISTORIA PODEMOS VER COMO NACE EL CATOLISISMO ROMANO.......
* SIGLO I: Jesús, luego de resucitar y antes de ascender al cielo, reúne a los apóstoles y les da instrucciones de no moverse de Jerusalén, hasta recibir la “promesa del Padre”, el bautismo con el Espíritu Santo, del cual Él mismo les había hablado (Lucas 24:49). Este bautismo tenía como objetivo “equiparlos con poder para ser testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria y hasta lo último de la tierra” (Hechos 1:8).
El Señor asciende al cielo. El grupo de apóstoles y fieles, se reúne en el Aposento Alto para orar; era un número de ciento veinte. Días mas tarde, en la celebración de la fiesta de Pentecostés, el Espíritu Santo descendió sobre los que estaban reunidos.
A partir de ese día la Iglesia comenzó a tomar forma. El apóstol Pedro predica un poderoso mensaje de arrepentimiento y tres mil personas creyeron y fueron bautizadas (Hechos 2:41).
La característica de la Iglesia naciente fue: “Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles, en la comunión unos con otros, en el partimiento del pan y en las oraciones” (Hechos 2:42).
La Iglesia nace con apóstoles y crece, aún en medio de gran persecución. Los miembros de la Iglesia en Jerusalén fueron esparcidos por toda Judea, Samaria y lo que hacían era llevar adelante la misión: Predicar a Jesucristo.
Además de soportar la persecución, la Iglesia tuvo que luchar con herejías como el gnosticismo. Este movimiento insistía en la salvación mediante una sabiduría secreta o “gnosis” (conocimiento). Proclamaban el conocimiento superior basado especialmente en principios filosóficos, misterios de iniciación y elementos de magia. Los gnósticos estaban descontentos con lo que consideraban “la simplicidad del cristianismo” y querían convertirlo en una filosofía, para alinearlo con otras filosofías que dominaban en ese tiempo.
Los gnósticos sostenían que la materia es enteramente mala y el espíritu totalmente bueno. Surgía entonces una contradicción: Cómo un Dios bueno podía haber creado un mundo malo. La conclusión era que Dios no fue el agente de la creación.
Los gnósticos también negaban la plena divinidad y plena humanidad de Jesucristo. Decían que Jesús podía haber sido una de las tantas emanaciones de Dios. Aún en medio de tantas ideas confusas y heréticas, la Iglesia se mantenía firme, predicando el poderoso mensaje de salvación.
Los apóstoles fueron muriendo y el último que muere es Juan al final del Siglo I. Los hombres que, discipulados por los apóstoles, los sucedieron, fueron llamados LOS PADRES APOSTÓLICOS (Clemente, Ignacio, Papías, Policarpo). El nombre de “padres” era una designación popular, dada la ternura paternal que reflejaban. La tarea de estos padres culmina en el siglo II.

* SIGLO II: A comienzos de este siglo el cristianismo estaba bien establecido, especialmente en Asia Menor. Las comunidades cristianas se encontraban bien organizadas e iban madurando rápidamente, mientras el mensaje de Cristo se esparcía notablemente no sólo dentro del Imperio Romano, sino más allá de sus fronteras.
Los creyentes desbordaban de entusiasmo, confesaban su fe acompañados de señales, prodigios y maravillas obradas por el Espíritu Santo. Había sensibilidad a las operaciones del Espíritu, la gente continuaba siendo bautizada con el Espíritu Santo y los dones fluían con libertad.
La conducta de los cristianos llamaba la atención del Imperio Romano que veía en los cristianos una secta que seguía algo extravagante y que además despreciaba a las religiones conocidas. Comienza entonces una presión notable por parte del Imperio hacia los cristianos. Las herejías continuaban y de adentro se levantaban voces disidentes que ponían en peligro la fe tal como la habían enseñado los apóstoles.
El Canon (regla de medir) del Nuevo Testamento comienza a establecerse en este siglo. La Iglesia debe definir cual es su confesión de fe, cómo definiría sus ministerios, qué actitud asumiría frente al Estado con las persecuciones de las que era objeto y otras cuestiones importantes. Mientras tanto se mantenía firme la doctrina apostólica y no dejaba de experimentar poderosas manifestaciones del Espíritu Santo.
En el último tercio del Siglo II, aparece la idea de universalidad y comienza a denominarse a la Iglesia como IGLESIA CATÓLICA (no romana).
Ireneo, uno de los más grandes teólogos de este siglo y obispo de Lyon, enseñó la unidad de la Iglesia. Una unidad espiritual y no orgánica.
Lamentablemente, y a pesar de esta enseñanza, se tergiversó el concepto de unidad espiritual y surge una tendencia de transformar esa unidad en unidad organizacional.
Ireneo también enseñó que Pedro y Pablo fundaron la Iglesia de Roma, designando sucesores. (No hay apoyo bíblico e histórico fidedigno para sostener esta teoría).

* SIGLO III: Este siglo fue un tiempo de grandes oportunidades para el testimonio de la Iglesia, pero al mismo tiempo de enormes dificultades.
La Iglesia continuaba creciendo en especial en Asia Menor, pero hacia mediados del siglo, fuertes persecuciones pusieron en serio peligro su supervivencia en varias regiones. Esto creó muchos problemas internos entre los cristianos.
A lo largo de este siglo, la Iglesia, a pesar de todo, continuó con el mensaje, expandió sus fronteras geográficas y sociales a un ritmo asombroso. Poco a poco, se fue transformando en un imperio dentro del Imperio.
A mitad del Siglo III, Cipriano, obispo de Cartago, enseñó que la Iglesia Universal (fuera de la cual no había salvación), debía ser gobernada por los obispos sucesores de los apóstoles. Él sostuvo que la autoridad apostólica había sido dada primero a Pedro. Así fue como la Iglesia de Roma se hizo predominante, porque se creía que él la había fundado.

* SIGLO IV: Con la supuesta conversión de Constantino (entre 312 y 325 D. C.) la suerte del cristianismo en el ámbito del Imperio Romano, comenzó a cambiar. De religión perseguida pasa a ser favorecida por el Imperio. En el año 379, el cristianismo se transformó en la religión oficial del Estado, a través del emperador Teodosio.
Con todos los privilegios y condiciones favorables, la Iglesia relaja sus convicciones. No hay ética, ni preocupación evangelística y misionera; se pierde el compromiso con el estilo de vida del Reino.
El cristianismo se fue institucionalizando poco a poco, cediendo a las presiones imperiales. El Imperio utilizaba la fe cristiana para sus fines políticos con el propósito de unificar el Imperio que estaba en decadencia.
Fue inevitable que el liderazgo de las Iglesias se identificara con el Estado, y con su protección, aprendiera a confiar más en los mecanismos del poder humano que en el poder de Dios. Es así que el proceso de institucionalización del cristianismo estuvo acompañado de la pérdida del poder y los dones del Espíritu Santo.
En este estado de debilidad espiritual surgen controversias teológicas muy fuertes. Había problemas para resolver la relación entre las tres personas de la Trinidad y a pesar de que se declara la divinidad del Espíritu Santo, en el Concilio de Constantinopla en el año 381, paradójicamente el Espíritu comienza a ser reemplazado por la devoción a la virgen María.
En este contexto, el sacerdocio universal de los creyentes, dio lugar al surgimiento de un clero (conjunto de sacerdotes o eclesiásticos, clase sacerdotal), y este clero se transformó en el símbolo de lo sagrado.
Los dones espirituales que el pueblo ejercía, pasaron al ejercicio exclusivo del clero. Se pensaba que el pueblo era ignorante espiritualmente, y que la clase sacerdotal era la única capaz de ministrar la Palabra, a enfermos y afligidos; tener a su cargo la adoración, administrar el bautismo, el matrimonio y la muerte. Eran los únicos que podían hablar en lenguas, los únicos que podían echar fuera demonios, etc.
De este modo, es a partir de este período y bajo estas circunstancias, que comienza a robársele al pueblo cristiano el derecho de ejercer los dones bajo la guía del Espíritu y el privilegio de servir como agentes del poder recibido por la presencia y operación del Espíritu Santo.
Los obispos fueron ampliando su radio de acción y estaban por todo el Imperio para suplir las necesidades administrativas de la Iglesia.
Una conclusión lamentable de este siglo es que en este proceso de institucionalización, el modelo de la “ekklesia” (la asamblea de los llamados afuera), pasó a ser la congregación de los “llamados adentro”. La Iglesia, el mundo y el Imperio eran una sola cosa. Ser ciudadanos del Imperio, era ser cristiano y viceversa. Ciudadanía imperial y condición cristiana, llegaron a ser sinónimos. El poder del sistema y de la carne, comenzó a imponerse sobre el poder del Espíritu. ¿Podría haber gobierno apostólico allí? Imposible.

* SIGLO V: Por este siglo, Roma pretende tener supremacía sobre los otros obispos argumentando que esa Iglesia había sido fundada por Pedro. Se intensifica la idea de sucesión apostólica, o secuencia de nombramiento de obispos. Finalmente, Roma sale airosa en su debate y el papa, el obispo de Roma, llegó a ser reconocido como el obispo superior a todos. De ahí el nombre de Iglesia Católica Romana.
La Iglesia ingresa al período conocido como "EDAD MEDIA" que va del siglo V al siglo XV, durante el cual la Iglesia institucional gana un inmenso poder político y social lo cual produce oscurantismo espiritual. De esta forma se alejó de la verdadera enseñanza y práctica apostólica.

SALUDOS
ARMANDO PEREYRA

Vino Tinto
25-03-2006, 13:44
La idea no es hacer una competencia de copy/paste.
Encontraremos autores a fovor y en contra de cualquier posición.

Ud. sencillamente cae en la falacia del apelo a la autoridad. Por qué motivos debemos avalar las citas que nos pega?

Sigamos:
Lo que se discute en el tema es precisamente que el cristianismo fuera del catolicismo se fundamenta en contrariar la posición católica.

Espero que haya entendido lo de Kephas...que veo que lo dejo por fuera en su comentario..

Merovignio
26-03-2006, 05:55
Definitivamente no eran herejes. De hecho, ICAR no exisita en aquel entonces. En lo personal, concuerdo mucho con los escritos de estos dos hombres. De hecho, concuerdo yo mas con ellos, de lo que tu concuerdas. Al punto de vista de ICAR, ellos no enseñaron la verdad sobre Cristo.

Sin embargo, para su tiempo, ya no habia un cristianismo unido. Habia muchos que ya se habian desviado de la verdad. ICAR vino a tomar el poder, cuando las eseñanzas de Cristo, ya se habian perdido.

Noto en tu escrito dos contradicciones:

1.- Dijiste que el Cristianismo se paganizo con la muerte de san Juan Apostol, y ahora niegas tal argumento declarando a San Ignacio y los otros santos Padres como Cristianos Verdaderos. Eso me deja confundido respecto a tu posicion.

2.- Dices que la Iglesia Catolica no existia en tiempos de tan grandes teologos y eso es falso y para muestra un boton de San ignacio de Antioquia:

"Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia Católica".- San Ignacio de Antioquia.

¿En verdad te identificas con el? Y si es asi ¿Porque estas en contra de la Iglesia Catolica?

Fraternalmente, Pax et Bonum.

Felix1=
26-03-2006, 06:15
Merogivino,

1.-El cristianismo, en general, se había paganisado. Pero siempre ha habido cristianos ejemplares.

2.- Las enseñanzas de Justino Mártir y de Justino de Antioquía son bastante buenas, y de hecho, yo te preguntaría: si consideras que sus eneñanzas son correctas, ¿porque eres católico?

Por ejemplo, Justino Mártir negó rotundamente la Trinidad.

Merovignio
27-03-2006, 02:58
Dices incoherencias mi buen Felix:

1.- ¿Como podria paganizarse el Cristianismo desde sus bases y sus pastores no?

Incluso si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos?

Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe.

¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe?
¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?

El cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo.

2.- Respecto a San Justino el Matir, leere sus obras otra vez este dia para ver si es cierto, como sea le dejo un cita del Santo Padre Apostolico para hacerle ver que NO CREO que sea Anti-Trino:

En todo lo que ofrecemos bendecimos siempre al Creador de todas las cosas por medio de su Hijo Jesucristo y por el Espíritu Santo. .- San Justino el Martir.

Felix1=
27-03-2006, 06:53
Merogivino,

1. Constantino, como buen emperador romano, le gustaba que las cosas de hicieran a su manera.

No creo que los obispos que estuvieron en Nicea hayan sido personas malas. Ellos tenían su punto de vista.

Constantino quería unión. Así que hizo un concilio bastante parcial.

De*250 a 318*obispos asistieron, solo una minoría de la cantidad total, y la mayoría de los que concurrieron eran de la región de habla griega. Ni siquiera el papa Silvestre*I estuvo presente.

Después de un concilio claramente no objetivo, Constantino impuso a la fuerza el nuevo "cristianismo", sin importar los deceos de los demás cristianos, ahora llamados "herejes".

2. Te inivitó a que hagas una lectura mas profunda de Justino, para que veas que su postura, claramente, no concuerda con la de ICAR.

Aquelqueesta
27-03-2006, 10:03
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

... me podrias decir en que anio adopta el nombre de ICAR?...por que que yo recuerde, fueron (escrito esta) conocidos como cristianos, no como catolicos desde un principio... y en cuanto alguien se quiso poner nombre, extra eso... son reprendidos... ni de pablo ni de apolos, son de Cristo y punto...

Merovignio
28-03-2006, 06:20
1. Constantino, como buen emperador romano, le gustaba que las cosas de hicieran a su manera.

No creo que los obispos que estuvieron en Nicea hayan sido personas malas. Ellos tenían su punto de vista.

Constantino quería unión. Así que hizo un concilio bastante parcial.

De*250 a 318*obispos asistieron, solo una minoría de la cantidad total, y la mayoría de los que concurrieron eran de la región de habla griega. Ni siquiera el papa Silvestre*I estuvo presente.

Después de un concilio claramente no objetivo, Constantino impuso a la fuerza el nuevo "cristianismo", sin importar los deceos de los demás cristianos, ahora llamados "herejes".

A ver, estos OBISPOS eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe

¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe?

¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?

Ahora bien respecto a San Justino el Martir, si era un Cristiano Verdadero y Creia en la Trinidad:

"Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios, Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios" [Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165 d.C].

Fraternalmente, Pax et Bonum.

Felix1=
31-03-2006, 20:42
Merogivino

1. Mi postura en cuanto a como fue la imposición después de Nicea, ya la expuse.

2. Me parece que debes leer mejor a Justino Mártir.

“Es*[...] llamado Dios y Señor [Jesús en su existencia prehumana] otro que está bajo el Hacedor del universo [el Dios Todopoderoso], y que [el Hijo] se llama también ángel o mensajero, por ser El [el Hijo] quien anuncia a los hombres cuanto quiere se les anuncie el Creador de todas las cosas, por encima del cual no hay otro Dios.*[...]" (Díalogo con Trifón)

Vino Tinto
01-04-2006, 05:03
Cada aporte no hace más que consolidar mi punto.
El católico propone y sobre esta propuesta se protesta......en el mejor de los casos se reinterpreta.

La Iglesia Catolica surge de una organización estructurada de los primeros años de Crstianismo primitivo......pero como propuesta ...es decir no le da contra a los primeros cristanos sino que consolida la propuesta doctrinal con los aportes de los Padres

cruzpe
01-04-2006, 12:40
A ver si nos dejamos de decir tonterías.
No se le hace ningún bien al catolicismo situándonse en posturas ridículas y heréticas. Porque si no hubiera cristianismo fuera del catolicismo, ¿cómo es que se acepta la validez de sacramentos protestantes como el bautismo y el matrimonio?
¿o es que queréis hacer resurgir la herejía donatista?

El protestantismo nació del catolicismo

Merovignio
03-04-2006, 05:58
A ver, Felix1,


1. Mi postura en cuanto a como fue la imposición después de Nicea, ya la expuse.

Postura errada y peligrosamente cismatica. Uno no puede tener como Padre a Dios, sino tiene la Iglesia de Cristo, que es Una Santa Catolica y Apostolica, como Madre.


2. Me parece que debes leer mejor a Justino Mártir.

“Es*[...] llamado Dios y Señor [Jesús en su existencia prehumana] otro que está bajo el Hacedor del universo [el Dios Todopoderoso], y que [el Hijo] se llama también ángel o mensajero, por ser El [el Hijo] quien anuncia a los hombres cuanto quiere se les anuncie el Creador de todas las cosas, por encima del cual no hay otro Dios.*[...]" (Díalogo con Trifón)

Pues te recomiendo lo mismo, y aqui te van largas citas de san Justino:

En cuanto a su Hijo—el único a quien con propiedad se llama Hijo, el Logos que está con él, siendo engendrado antes de las criaturas, cuando al principio creó y ordenó por medio de él todas las cosas—se le llama Cristo a causa de su unción y de que fueron ordenadas por medio de él todas las cosas. Este nombre encierra también un sentido incognoscible, de manera semejante a como la apelación de «Dios» no es un nombre, sino que representa una concepción, innata en la naturaleza humana, de lo que es una realidad inexplicable. En cambio «Jesús» es un nombre humano, que tiene el sentido de «salvador». Porque el Logos se hizo hombre según el designio de Dios Padre y nació para bien de los creyentes y para destrucción de los demonios... .- San Justino el Martir. (Apologia sobre Dios)

Cristo, sino que vieron a éste, que es Dios por voluntad del Padre, su Hijo, ángel que le sirve según sus designios. El Padre quiso que éste se hiciera hombre por medio de una virgen, como antes se había hecho fuego para hablar con Moisés desde la zarza... Ahora bien, que Cristo es Señor y Dios, Hijo de Dios, que en otros tiempos se apareció por su poder como hombre y como ángel y en la gloria del fuego en la zarza y que se manifestó en el juicio contra Sodoma, lo he mostrado ya largamente...- San Justino el Martir. (Apologia sobre Dios)

También por los milagros que hacían es justo creerles, pues por ellos glorificaban a Dios Hacedor y Padre del Universo, y anunciaban a Cristo Hijo suyo, que de Él procede.- San Justino el Martir. (Dialogos con Trifon)

Nosotros hemos recibido la enseñanza de que Cristo es el primogénito de Dios, y anteriormente hemos indicado que Él es el Verbo, de que todo el género humano ha participado. San Justino el Martir.

Thin
03-04-2006, 14:56
Vinotinto dice: Cada aporte no hace más que consolidar mi punto.
El católico propone y sobre esta propuesta se protesta......en el mejor de los casos se reinterpreta.

La Iglesia Catolica surge de una organización estructurada de los primeros años de Crstianismo primitivo......pero como propuesta ...es decir no le da contra a los primeros cristanos sino que consolida la propuesta doctrinal con los aportes de los Padres


Das por sentado que el catolicismo romano viene de la iglesia primitiva y eso es historicamente y biblicamente insostenible. Si muchas veces se contesta y corrige lo que el catolicismo dice es porque al ser una iglesia con tanto poder y llegada mediática es que mucha gente cree con son "realmente cristianos". Solapadamente el catolicismo se auto denomina cristianismo, dejando afuera al resto de las religiones. La evidencia historica y doctrinal muestra que son una mezcla de cristianismo y paganismo. Desde sus comienzos hubo muchos grupos que fueron los verdaderos cristianos continuación de la igl. primitiva, que no aceptaron las enseñanzas paganas del obispo de Roma. Esos grupos son los crisitianos

Personalmente prefiero no confrontar con los católicos, lo que pasa es que han absorbido esa equivocada idea de que ellos son el cristianismo. Nada mas alejado de la realidad


bendiciones

Thin

Heredia
03-04-2006, 20:18
Cada aporte no hace más que consolidar mi punto.
El católico propone y sobre esta propuesta se protesta......en el mejor de los casos se reinterpreta.

La Iglesia Catolica surge de una organización estructurada de los primeros años de Crstianismo primitivo......pero como propuesta ...es decir no le da contra a los primeros cristanos sino que consolida la propuesta doctrinal con los aportes de los Padres


Lutero predicó como cura católico, bajo las enseñanzas que recibió de los católicos y a ello sumó sus tesis, que el no creyó en contra de la ICAR. Fue no obstante la ICAR quien protestó la propuesta de Lutero exigiendo el silencio del monje, y ante su negativa (no de protestar sino de defender) lo excomulgaron e intentaron matar.
Ante esto:
¿Está seguro que son los evangélicos los que se basan en la protesta de las propuestas católicas?
¿No fue más bien la ICAR la que intentó "matar" la propuesta luterana?
¿No sabe que la libertad de religión y de conciencia nació de la Reforma, dando así la oportunidad de exposición de todos?

Me parece que en lo que los cristianos diferimos de los católicos son en las doctrinas que nos parecen no bíblicas, ahora bien en todo lo que es bíblico no tenemos que objetar.

Un apunte, en el siglo XVIII y XIX, nacio en las universidades alemanas la conocida como la Alta y Baja crítica de la Biblia, eran cristianos evangélicos. Su propuesta no pareció adecuada a un grupo grande de crisitianos evangélicos, pero fue una PROPUESTA, que por cierto si se ha aceptado en la ICAR, hoy esta bastante desestimada entre todos los eruditos. Pero es una muestra de que los evangélicos no nos dedicamos solo a desestimar lo dicho por los católicos.

igorcb
04-04-2006, 00:46
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Una nota de reflexión a todos los foristas:

Queridos compañeros co-foristas en la cita anterior ustedes pueden ver el tipo de razonamiento al que se llega tras la ingesta de mucho vino tinto, una prueba más que embriagarse puede ser peligroso.

Si bebe no postee, si postea no beba, o como diría el sabio Salomón:

Pro 23:31-35 ¡No mires el vino cuando rojea,
cuando resplandece su color en la copa!
Se entra suavemente,
pero al fin muerde como una serpiente,
causa dolor como un áspid.
Tus ojos verán cosas extrañas
y tu corazón dirá cosas perversas.
Será como si yacieras en medio del mar
o como si yacierasen la punta de un mástil.
Y dirás: "Me hirieron, mas no me dolió;
me azotaron, pero no lo sentí;
cuando despierte,volveré en busca de más".


http://www.stickpackung.de/images/smiles/cheers_1.gif

Vino Tinto
04-04-2006, 05:39
Una nota de reflexión a todos los foristas:

Queridos compañeros co-foristas en la cita anterior ustedes pueden ver el tipo de razonamiento al que se llega tras la ingesta de mucho vino tinto, una prueba más que embriagarse puede ser peligroso.

Si bebe no postee, si postea no beba, o como diría el sabio Salomón:

Pro 23:31-35 ¡No mires el vino cuando rojea,
cuando resplandece su color en la copa!
Se entra suavemente,
pero al fin muerde como una serpiente,
causa dolor como un áspid.
Tus ojos verán cosas extrañas
y tu corazón dirá cosas perversas.
Será como si yacieras en medio del mar
o como si yacierasen la punta de un mástil.
Y dirás: "Me hirieron, mas no me dolió;
me azotaron, pero no lo sentí;
cuando despierte,volveré en busca de más".


http://www.stickpackung.de/images/smiles/cheers_1.gif

Señor Don Igor:
Le dejo saber que su sugerencia de que escribo en estado de embriaguez me ofende en grado sumo.
Nunca he bebido más de dos copas de vino cuando lo hago muy eventualmente en cada comida.

Ud. no me conoce personalmente de manera que es imposible que Ud. conozca si lo que escribí lo hice en estado de ebriedad.

Si mi planteamiento le parece escrito por un beodo, le exijo que de una explicación razonable de por que este su parecer..

Si, en el mejor de los casos, su posteo fue una broma le digo que me parece de muy mal gusto e igualmente me siento ofendido por la misma....

Le dejo saber que procederé a reportar su posteo.

Vino Tinto
04-04-2006, 05:54
Creo que me quedé corto em mi parecer de su posteo....
De hecho me parece calumnioso e injurioso.

igorcb
04-04-2006, 14:23
Señor Don Igor:

Ud. no me conoce personalmente de manera que es imposible que Ud. conozca si lo que escribí lo hice en estado de ebriedad.



Es una broma querido vino, perdona si te ofendí, pero aprovecho aquello que dices sobre que no nos conocemos para decirte que me agradaría conocerte más. http://www.stickpackung.de/images/smiles/icon_confused.gif

Tu nick me pareció gracioso e interesante, pensé que lo habías puesto en son de broma también, de hecho me agrada el vino tinto aunque muy rara vez tomo bebidas alcohólicas el vino tinto sin duda es una de mis favoritas por sus beneficios digestivos y de todo tipo. Además que es el que usamos para la cena del Señor.http://www.stickpackung.de/images/smiles/cheers_1.gif

Mira, como bien dices hice mal en sugerir algún juicio sobre tu persona sin conocerte (aunque lo hiciera en son de broma). de la misma forma considero que la manera en que escribiste tu primer post está basada en prejuicios (al menos suena así), a los que muchas veces estos foros lamentablemente alimentan y no condicen con la realidad.

¿sabes? lo último de lo que se habla en las reuniones evangélicas es de la iglesia católica o de cuan buenas o malas son sus doctrinas así que eso de sugerir que los protestantes existimos sólo para contradecir a los católicos seguramente se lo inventó alguien para meterles miedo a quienes quisieran por casualidad escuchar a un protestante (a mi también me contaron ese cuento, así que se de que hablo y también hubo quien me decía que si no comía la sopa no crecería y que si me portaba mal me llevaría el coco).http://www.stickpackung.de/images/smiles/eat.gif

Entiendo y respeto el celo que tienes por tu iglesia, yo compartía ese mismo celo hace años por la iglesia católica, pero tienes que estar de acuerdo como persona seria que pareces ser que entrar a un foro evangélico a darnos cátedra de lo que se supone que nosotros creemos (y que supuestamente no nos habíamos dado cuenta hasta hoy) es por lo menos un pelín descortés.

Bueno, en todo caso un abrazo querido Vino Tinto y... salud

http://www.stickpackung.de/images/smiles/icon_wink.gif

igorcb
04-04-2006, 14:25
Creo que me quedé corto em mi parecer de su posteo....
De hecho me parece calumnioso e injurioso.
Me entristece que así sea, perdón denuevo, no volverá a suceder.
Dios te bendiga

Vino Tinto
05-04-2006, 04:08
Su broma efectivamente fue sumamente desafortunada y constituyo un ataque ad hominem en vez de al argumento que sostengo.

Si a Ud. le parece prejuicioso mi argumentación valdría la pena conocer por que le pareció así

Note que yo no le juzgo a Ud. sino a su exposición. A mi no me corresponde perdonarle pues no me siento ofendido por Ud. sino por su argumento.

Señor Don Igor : A mi parecer es descortez referirse a la Iglesia Catolica como ramera, de hecho me parece descortez cuando le llama ICAR...

Vino Tinto
05-04-2006, 10:59
Continúo.....
Decía que llamarle ICAR a la Iglesia Católica me parece descortez.

Invento para meterle miedo a alguien por escuchar a algún protestante? ..... Que va, es un argumento que está sustentado.

Si quiere ver inventos de cuentos de terror tome como
ejemplo un falso juramento jesuíta que pulula en otros epígrafes,.... Bu!

Yo no he sostenido nunca que la existencia de los protestantes es para contradecir......tal vez puede relacionarse que la existencia es por contradecir.
En otras palabras el cristianismo no católico existe por ("debido a", no para) contradecir a la Iglesia Católica.

Ud. mismo por ejemplo, según entiendo era católico....cual fue la razón para dejar de serlo? La única respuesta válida fuera de la protesta sería por que encontró a Cristo? ....pero es que Cristo está en la Iglesia Católica....

nodigno
05-04-2006, 11:29
Continúo.....
Decía que llamarle ICAR a la Iglesia Católica me parece descortez.

Invento para meterle miedo a alguien por escuchar a algún protestante? ..... Que va, es un argumento que está sustentado.

Si quiere ver inventos de cuentos de terror tome como
ejemplo un falso juramento jesuíta que pulula en otros epígrafes,.... Bu!

Yo no he sostenido nunca que la existencia de los protestantes es para contradecir......tal vez puede relacionarse que la existencia es por contradecir.
En otras palabras el cristianismo no católico existe por ("debido a", no para) contradecir a la Iglesia Católica.

Ud. mismo por ejemplo, según entiendo era católico....cual fue la razón para dejar de serlo? La única respuesta válida fuera de la protesta sería por que encontró a Cristo? ....pero es que Cristo está en la Iglesia Católica....


ICAR = Iglesia católica apostólica y romana. No veo la descortesía por ninguna parte. Una manera de abreviar, al igual que cuando se dice EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, ONU, organización de las naciones unidas, UE, Unión Europea, y demás construcciones humanas.

Vino Tinto
05-04-2006, 11:48
ICAR = Iglesia católica apostólica y romana. No veo la descortesía por ninguna parte. Una manera de abreviar, al igual que cuando se dice EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, ONU, organización de las naciones unidas, UE, Unión Europea, y demás construcciones humanas.
Por eso dije que yo lo considero descortez.... no implica que lo sea... por otro lado en tal caso seria ICA....

Que me dice de llamarle ramera a la ICAR (sic).

Ahora si son siglas debería Ud. hacer correcto uso de estas al referirse de dónde se generan
Lo hizo bien en:
EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, UE, Unión Europea.....

Creo que para ser consistente en eu planteamiento debería Ud. escribir entonces: Iglesia Católica Apostólica Romana.

Vino Tinto
05-04-2006, 11:54
con mayúsculas digo.

igorcb
05-04-2006, 14:20
Su broma efectivamente fue sumamente desafortunada y constituyo un ataque ad hominem en vez de al argumento que sostengo.

Si a Ud. le parece prejuicioso mi argumentación valdría la pena conocer por que le pareció así

Note que yo no le juzgo a Ud. sino a su exposición. A mi no me corresponde perdonarle pues no me siento ofendido por Ud. sino por su argumento.

Señor Don Igor : A mi parecer es descortez referirse a la Iglesia Catolica como ramera, de hecho me parece descortez cuando le llama ICAR...
Yo no lo he hecho

Vino Tinto
05-04-2006, 17:57
Yo no lo he hecho
Tiene Ud. razón ... Ud no lo ha hecho...

En mi redacción ha debido leerse "cuando le llaman ICAR"

Lo que pretendí decirle que su percepción de que mi posteo es un pelín descortez es igual que la mía cuando se refieren (no necesariamente Ud.) en estos terminos a la Iglesia Católica.

unción01
05-04-2006, 18:21
Merogivino,

1. Constantino, como buen emperador romano, le gustaba que las cosas de hicieran a su manera.

No creo que los obispos que estuvieron en Nicea hayan sido personas malas. Ellos tenían su punto de vista.

Constantino quería unión. Así que hizo un concilio bastante parcial.

De*250 a 318*obispos asistieron, solo una minoría de la cantidad total, y la mayoría de los que concurrieron eran de la región de habla griega. Ni siquiera el papa Silvestre*I estuvo presente.

Después de un concilio claramente no objetivo, Constantino impuso a la fuerza el nuevo "cristianismo", sin importar los deceos de los demás cristianos, ahora llamados "herejes".

2. Te inivitó a que hagas una lectura mas profunda de Justino, para que veas que su postura, claramente, no concuerda con la de ICAR.



Saludos Felix!

Hermano la cuestión con Constantino y la Iglesia o sea la union de la Iglesia con el Estado; es que satanás dejo de perseguir y matar a los cristianos como león rugiente y se cambio el disfraz a angel de luz, simplemente cambio el metodo; la Iglesia dejo de confiar en el Señor por confiar en las riquezas del mundo; dejó de buscar las cosas del cielo por buscar las cosas del suelo;y gloria a Dios que siempre mantuvo a siervos fieles a Él, la Iglesia de Cristo siempre ha existido.

Bendiciones!

nodigno
06-04-2006, 00:28
Por eso dije que yo lo considero descortez.... no implica que lo sea... por otro lado en tal caso seria ICA....

Que me dice de llamarle ramera a la ICAR (sic).

Ahora si son siglas debería Ud. hacer correcto uso de estas al referirse de dónde se generan
Lo hizo bien en:
EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, UE, Unión Europea.....

Creo que para ser consistente en eu planteamiento debería Ud. escribir entonces: Iglesia Católica Apostólica Romana.

También puse el nombre completo de la Onu en minúsculas... simplemente me fallaron las manos al escribir. No hubo intención consciente en cuanto a mayúsculas... Lo de Ramera tampoco se me había ocurrido, si usted lo ve cada vez que se escribe ICAR pues debería reflexionar y orar... a lo mejor Dios le quiere decir algo. Por cierto, tal como lo recuerdo, el nombre completo de la ICAR es Iglesia Católica Apostólica y Romana (para diferenciarse de los Orientales supongo, o porque Roma es su sede)...

Cuando digo algo intento seguir el mandamiento de Cristo decir SI y NO y BLANCO y NEGRO... Dejé bien claro que el uso del acrónimo lo hago porque para mi es una organización humana, y todas las organizaciones humanas son nombradas con acrónimos... al menos esa es la costumbre de nuestro tiempo.

nodigno
06-04-2006, 00:28
Por eso dije que yo lo considero descortez.... no implica que lo sea... por otro lado en tal caso seria ICA....

Que me dice de llamarle ramera a la ICAR (sic).

Ahora si son siglas debería Ud. hacer correcto uso de estas al referirse de dónde se generan
Lo hizo bien en:
EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, UE, Unión Europea.....

Creo que para ser consistente en eu planteamiento debería Ud. escribir entonces: Iglesia Católica Apostólica Romana.

También puse el nombre completo de la Onu en minúsculas... simplemente me fallaron las manos al escribir. No hubo intención consciente en cuanto a mayúsculas... Lo de Ramera tampoco se me había ocurrido, si usted lo ve cada vez que se escribe ICAR pues debería reflexionar y orar... a lo mejor Dios le quiere decir algo. Por cierto, tal como lo recuerdo, el nombre completo de la ICAR es Iglesia Católica Apostólica y Romana (para diferenciarse de los Orientales supongo, o porque Roma es su sede)...

Cuando digo algo intento seguir el mandamiento de Cristo decir SI y NO y BLANCO y NEGRO... Dejé bien claro que el uso del acrónimo lo hago porque para mi es una organización humana, y todas las organizaciones humanas son nombradas con acrónimos... al menos esa es la costumbre de nuestro tiempo.

Vino Tinto
06-04-2006, 04:02
......... Lo de Ramera tampoco se me había ocurrido, si usted lo ve cada vez que se escribe ICAR pues debería reflexionar y orar... a lo mejor Dios le quiere decir algo. Por cierto, tal como lo recuerdo, el nombre completo de la ICAR es Iglesia Católica Apostólica y Romana (para diferenciarse de los Orientales supongo, o porque Roma es su sede)...

Cuando digo algo intento seguir el mandamiento de Cristo decir SI y NO y BLANCO y NEGRO... Dejé bien claro que el uso del acrónimo lo hago porque para mi es una organización humana, y todas las organizaciones humanas son nombradas con acrónimos... al menos esa es la costumbre de nuestro tiempo.

Listo, entendido lo del uso de las siglas....obviamente entonces que lo que diferimos en el fondo es en lo que constituye una descortesía.... pero como es mi apreciacion personal no le demos mas color. ...para mí lo es Ud. no lo considera así..
No tengo inconveniente en que Ud. utilice el termino romana limitado a un gentilicio, sin embargo el uso común que se le tiende a dar es con el ánimo de argumentar que fue creada gracias a Constantino....Me alegra que su parecer sea distinto.

Se equivoca cuando alega que yo veo que llaman ramera cuando utilizan las siglas. Yo lo único que veo es una descortesía en llamarla así, y lo treje a colación sencillamente por que a Igor le pareció descortes que yo dijera según lo que el equivocadamente interpretó que los cristianos estaban aqui solo para protestar y le hice saber que era lo que yo consideraba una descortesía..

Ahora, como Ud. tuvo a bien recomendarme a orar y reflexionar sobre algo que Ud. piensa que yo veo cuando escriben ICAR......me tomo el atrevimento de exhortarle a orar para que Dios le ilumine en cuanto a que el cristianismo fuera del catolicismo se fundamenta solo en protestar.

luquitas
28-06-2016, 15:02
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Tiene su lógica histórica lo que señalas y que es una opinión también un tanto subjetiva e incompleta.

No creo que ignores las principales doctrinas serias cristianas no católicas lo cual me hace pensar que tus comentarios son ya no solo subjetivos sino mal intencionados pero porque te he leído bastante quiero creer que solamente es tu perspectiva (comprensible) que te hace ver moros con tranchetes.

No todas las denominaciones no católicas están en contra del catolicismo, de hecho, el ecumenismo se cierne inevitablemente sobre el cristianismo y es un hecho que cientos de miles de evangelucos, hoy por hoy, buscan alianza con el catolicismo aceptando sus diferencias así sean irreconciliables para la subsistencia de su doctrina.

Por otro lado, Vino, tu que eres un hombre culto e inteligente deberías comprender las razones y argumentos detrás de esa postura "anti-catolica" que tiene su razón de ser.

Vino Tinto
28-06-2016, 15:12
Tiene su lógica histórica lo que señalas y que es una opinión también un tanto subjetiva e incompleta.

No creo que ignores las principales doctrinas serias cristianas no católicas lo cual me hace pensar que tus comentarios son ya no solo subjetivos sino mal intencionados pero porque te he leído bastante quiero creer que solamente es tu perspectiva (comprensible) que te hace ver moros con tranchetes.

No todas las denominaciones no católicas están en contra del catolicismo, de hecho, el ecumenismo se cierne inevitablemente sobre el cristianismo y es un hecho que cientos de miles de evangelucos, hoy por hoy, buscan alianza con el catolicismo aceptando sus diferencias así sean irreconciliables para la subsistencia de su doctrina.

Por otro lado, Vino, tu que eres un hombre culto e inteligente deberías comprender las razones y argumentos detrás de esa postura "anti-catolica" que tiene su razón de ser.

Todas las opiniones llevan sesgo Luquitas...

Siempre he dicho que nadie convence a nadie. Cada cual se convence solo.

REspecto de lo que dice, , las denominaciones protestantes históricas, ciertamente ya han superado mucho del anticatolicismo. Ya es sabido que hace poco más de un año vivo en Suiza, y no noto el rechazo viceral que es típico del evangelismo suramericano.

En mi país viví la evolución desde la llegada del evangelismo ... recuerdo cuando en un principio los bornagain no cantaban el felizcumpleaños debido a que "su religión " no se los permitía, ... luego se pasó al "yo no tengo religión" y luego a que eran "católicos"... ..

lo cierto es que el protestantismo histórico le lleva años de tolerancia , convivio , desarrollo y teología al evangelismo de garaje. Aunque ciertamente muchos de los bienes católicos fueron expropiados durante la reforma. ... .. y es que en efecto los moros los hay, aunque siquiera sepan que son moros.

OSO
28-06-2016, 15:17
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Te equivocas Vino Tinto.

El catolicismo romano fue el hilo conductor del cristianismo occidental que preservó incolumne la fe cristiana cristocéntrica, esto es, legó su cristología.

A la par, e irónicamente, el motivo de su conductivilidad no fue la prístina cristología católica que une a todos los cristianos del orbe, sino fue la eclesiología la cual siguiendo el patrón de la política imperial romana fue sistemática, impositiva, dogmática, monárquica y anquilosada, en donde el papa en vez de sucesor de Cristo parecia el sucesor del César, en suma, su propia rigidez marcó su ascenso y propagación de la fe cristiana, si, pero lamentablemente marcó su caída moral y el disenso de tantos.

La mayor parte de los protestantes históricos y trinitarios comulgamos plenamente con la cristología católica, ese no es el problema, pero disentimos con la eclesiología que si bien puede ser romana, en realidad, no es católica.

Mientras la cristología catolico.romana ha dado los más deliciosos frutos y ejemplos cristianos, dignos de mi más sincero respeto y admiración, la eclesiología ha motivado, lamentablemente guerras, desgracias, oscurantismo, y un sin fin de calamidades y pleitos. Basta leernos mutuamente en el foro ¿no te parece?, cristiano tu, crisitano yo y ambos peleando ¿te has preguntado porqué peleamos?, no es por nada que tenga que ver con cristología sino con eclesiología, es ese el pleito de siempre.

No nos asombre pues de que ni las iglesias ortodoxas, ni protestantes históricas ni anglicana, ni nadie comulgue con esta calamidad que solo es aplaudida por los católico.romanos, pero por nadie más.

Mira los esfuerzos tan grandes que han hecho papas como JPII y el Papa Francisco, tratan, en verdad tratan de romper ese esquema, pero los "papistas" (entiéndase la parte ruda ruda tradicional y anquilosada del catolicismo romano) no comulgan con una estructura flexible.

Así las cosas, la figura del Papa, con todo respeto te lo digo, se muestra como si fuese un pájaro de hermoso plumaje y de un canto realmente hermoso, pero atrapado entre los cristales de su propio castillo.

Jesús, no. Siquiera tenía donde recostar su cabeza.

salmo51
28-06-2016, 16:35
Sin Catolicismo no hay Cristianismo...

Cuando verdad en esa pero corta frase.

¡Entienda el que pueda!
Sin catolicismo no hay cristianismo y sin la virgen María no hay Jesús.
El catolicismo descubre su espíritu.

salmo51
28-06-2016, 16:47
Y Dios se hizo hombre gracias a María para crear el catolicismo.
El catolicismo, su reina y el Hijo de la reina.

Vino Tinto
28-06-2016, 17:06
Y Dios se hizo hombre gracias a María para crear el catolicismo.
El catolicismo, su reina y el Hijo de la reina.

la verdad es que estás abusando de pendejo.... y lo sabes

salmo51
28-06-2016, 17:13
la verdad es que estás abusando de pendejo.... y lo sabes

Vos estás trabajando para tu reina.

Vino Tinto
28-06-2016, 17:15
Vos estás trabajando para tu reina.

qué te ha pasado salmo?....

es lastimoso verte así. de hecho... hasta extraño al Burro.

salmo51
28-06-2016, 17:42
La salvación viene del cielo y no del hombre.
El catolicismo es humanismo, política, obras, María, mitología.
No digo que no tengan a Cristo pero se han contaminado mucho.

salmo51
28-06-2016, 17:45
qué te ha pasado salmo?....

es lastimoso verte así. de hecho... hasta extraño al Burro.
Siempre pensé igual. Podés leer mis aportes más viejos.
Y cuando me refiero al catolicismo no me refiero a los católicos.

salmo51
28-06-2016, 17:49
qué te ha pasado salmo?....

es lastimoso verte así. de hecho... hasta extraño al Burro.

Yo nunca te trate mal y siempre te trate con aprecio y respeto.
Fuiste vos el que empezaste a decir que yo te producía asco y a despreciarme como persona.
¿Que puedo hacer?
Yo no mezclo las cosas porque no soy fanático y me voy a ir separando cada día más de los fanáticos religiosos aunque vengan del evangelismo.

salmo51
28-06-2016, 17:52
Estoy volviendo Vino.
Recuperando el sendero.

rey pacifico
28-06-2016, 17:57
Que buena definición ya que es cierto que no hay cristianismo sin la Iglesia Católica Romana porque a quien culparíamos de ser la Gran Ramera sino a la gran ciudad de Roma .
Saludos.

salmo51
28-06-2016, 17:59
¿Vino vos sos un fanático, sino como podrías declarar que sin catolicismo no hay cristianismo?
Cuando a los discípulos se los llamó cristianos se los estaba relacionando con Cristo.
Vos amas la iglesia pero la iglesia sos vos.

Vino Tinto
28-06-2016, 19:38
Te equivocas Vino Tinto.

El catolicismo romano fue el hilo conductor del cristianismo occidental que preservó incolumne la fe cristiana cristocéntrica, esto es, legó su cristología.

A la par, e irónicamente, el motivo de su conductivilidad no fue la prístina cristología católica que une a todos los cristianos del orbe, sino fue la eclesiología la cual siguiendo el patrón de la política imperial romana fue sistemática, impositiva, dogmática, monárquica y anquilosada, en donde el papa en vez de sucesor de Cristo parecia el sucesor del César, en suma, su propia rigidez marcó su ascenso y propagación de la fe cristiana, si, pero lamentablemente marcó su caída moral y el disenso de tantos.

La mayor parte de los protestantes históricos y trinitarios comulgamos plenamente con la cristología católica, ese no es el problema, pero disentimos con la eclesiología que si bien puede ser romana, en realidad, no es católica.

Mientras la cristología catolico.romana ha dado los más deliciosos frutos y ejemplos cristianos, dignos de mi más sincero respeto y admiración, la eclesiología ha motivado, lamentablemente guerras, desgracias, oscurantismo, y un sin fin de calamidades y pleitos. Basta leernos mutuamente en el foro ¿no te parece?, cristiano tu, crisitano yo y ambos peleando ¿te has preguntado porqué peleamos?, no es por nada que tenga que ver con cristología sino con eclesiología, es ese el pleito de siempre.

No nos asombre pues de que ni las iglesias ortodoxas, ni protestantes históricas ni anglicana, ni nadie comulgue con esta calamidad que solo es aplaudida por los católico.romanos, pero por nadie más.

Mira los esfuerzos tan grandes que han hecho papas como JPII y el Papa Francisco, tratan, en verdad tratan de romper ese esquema, pero los "papistas" (entiéndase la parte ruda ruda tradicional y anquilosada del catolicismo romano) no comulgan con una estructura flexible.

Así las cosas, la figura del Papa, con todo respeto te lo digo, se muestra como si fuese un pájaro de hermoso plumaje y de un canto realmente hermoso, pero atrapado entre los cristales de su propio castillo.

Jesús, no. Siquiera tenía donde recostar su cabeza.



Verá Oso... Está bien establecido que el Cisma de Oriente fue la primera "partición" de la Iglesia. Herejías y herejes nunca han faltado ciertamente, y no es sino hasta ahora, con algún revisionismo que algunos neo protestantes , vienen a reivindicar a algunos de estos herejes como que no lo fueron. Lo cierto es que toda la antigua cristiandad era católica, ... y quienes se separaban de ella, usualmente no prosperaban. La reforma de Lutero , sí que tuvo exito, sin duda, separó a muchos más.

Pero mire que hasta este movimiento , lo que procura es REFORMAR, y no como es la moda ahora, venir a declararse "critianos de pura cepa" ... por ahí hubo un tema muy interesante que decía "desde cuando existe tu secta" que abordaba muy bien el asunto este de las nuevas denominaciones.... que todas son posteriores a la Reforma. ... les costó mencionar un nombre... y si ciertamente se hizo, se demostró también que era un hereje (me va a costar un tanto pues es un tema que no abri yo .. pero seguro lo traigo)...

por otro lado.. Cuando fui ateo , en efecto una de las razones , era toda la mierda que se hablaba de la Iglesia ... una vez hice mis propias validaciones , me dí cuenta que le 99 % no eran más que patrañas e inventos. ... y aunque ciertamente los ateos llevan la batuta en esto en manos de personajes como Pepe Rodríguez, R. Dawkins , otro alemàn que se me fue el nombre que hizo mucho daño, de lado de Uds. tambien hay unos inventores que pa qué le cuento.. y aquí siguen trayendo las historietas de J. Chick.. . Un ejemplo típico es lo que se hablaba de la inquisición, apología que en este foro Novo se lució. ...

Vino Tinto
28-06-2016, 19:42
Yo nunca te trate mal y siempre te trate con aprecio y respeto.
Fuiste vos el que empezaste a decir que yo te producía asco y a despreciarme como persona.
¿Que puedo hacer?
Yo no mezclo las cosas porque no soy fanático y me voy a ir separando cada día más de los fanáticos religiosos aunque vengan del evangelismo.

Mira Salmo... recuerda por qué empezó todo... por tu REPUGNANTE mentira de que los católicos negabamos a Cristo... eso fue bajo, Y MAS BAJO AUN TU REITERACION de la misma... Así no te hubieses excusado, te hubiese guardado respeto solo por retractarte... pero no, insististe en esa patraña. ... eso me dijo mucho de tí, y sí como persona.

Fíjate que ni siquiera te desprecié con el asunto de probeta.... a eso sencillamente no le hago caso. Tu gustas creer que eso te llegó de revelación , allá tú. me duele porque sé que es un error muy grande, pero eso es tu asunto. Pero cuando nos involucras en una mentira , pues ahí sí que no. ... eso en efecto me causó repugnancia.

luquitas
29-06-2016, 00:19
Todas las opiniones llevan sesgo Luquitas...

Siempre he dicho que nadie convence a nadie. Cada cual se convence solo.

REspecto de lo que dice, , las denominaciones protestantes históricas, ciertamente ya han superado mucho del anticatolicismo. Ya es sabido que hace poco más de un año vivo en Suiza, y no noto el rechazo viceral que es típico del evangelismo suramericano.

En mi país viví la evolución desde la llegada del evangelismo ... recuerdo cuando en un principio los bornagain no cantaban el felizcumpleaños debido a que "su religión " no se los permitía, ... luego se pasó al "yo no tengo religión" y luego a que eran "católicos"... ..

lo cierto es que el protestantismo histórico le lleva años de tolerancia , convivio , desarrollo y teología al evangelismo de garaje. Aunque ciertamente muchos de los bienes católicos fueron expropiados durante la reforma. ... .. y es que en efecto los moros los hay, aunque siquiera sepan que son moros.

Entonces tienes que aceptar que muchos no católicos no sentimos aversion por contagio sino que argumentamos con fundamentos nuestro rechazo a sus doctrinas y a sus declaraciones sobre el cristianismo sin que por ello exista ni odio ni persecución hacia los católicos, como personas.
En la misma manera en que expresamos nuestro desacuerdo con muchas posturas de ustedes, lo hacemos contra otras posturas del otro lado del catolicismo.

Ser tolerante no implica aceptar aquello que otros promueven y que atentan contra lo que para uno es aceptable y verdad.
Si bien es deleznable cualquier tipo de agresión a cualquier postura de la índole que sea, si la convivencia implica retroceder en nuestra fe, tal cual es, entonces la convivencia se vuelve imposible. No es una opción.

Natanael1
29-06-2016, 00:25
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Que ridiculez!!

La verdadera propuesta del catolicismo romano es esta:



Que sus miembros aparten los ojos de Jesús para colocarlos en:

1. La santa madre iglesia

2. La reina del cielo

3. Las estatuas de yeso y cemento

4. Los escapularios y medallas con estampas de personas.

5. Bergoglio y su última iluminación a favor de la comunidad LGTB

6. El dios galleta

7. El reemplazo de la Biblia por el magisterio sus corrompido sistema religioso

Eso es así de sencillo aunque pretendan desviar estas realidades con una verborrea insustancial solo para bobos.

salmo51
29-06-2016, 00:55
Mira Salmo... recuerda por qué empezó todo... por tu REPUGNANTE mentira de que los católicos negabamos a Cristo... eso fue bajo, Y MAS BAJO AUN TU REITERACION de la misma... Así no te hubieses excusado, te hubiese guardado respeto solo por retractarte... pero no, insististe en esa patraña. ... eso me dijo mucho de tí, y sí como persona.

Fíjate que ni siquiera te desprecié con el asunto de probeta.... a eso sencillamente no le hago caso. Tu gustas creer que eso te llegó de revelación , allá tú. me duele porque sé que es un error muy grande, pero eso es tu asunto. Pero cuando nos involucras en una mentira , pues ahí sí que no. ... eso en efecto me causó repugnancia.

Sos grande Vinito...
Me querés correr como a un adolescente.
Los dos tenemos nuestra calle.
No te hagas el tonto que de tonto no tenés nada.
Yo dije lo que dije fundamentado en un razonamiento que explique y vos te quedaste con el título y te agarraste de eso como los judíos se agarraron de algunas palabras de Jesús y se razgaron sus vestidos.

horizonte-71
29-06-2016, 06:40
¡Qué título tan absurdo!

Decir que "Sin catolicismo no hay cristianismo", equivale a decir que sin chofer no hay taxi.

Para emparejar las cosas, digamos que sin Roma no hay vaticano. Es decir, sin gasolina, ni taxi ni chofer.

luquitas
29-06-2016, 07:13
¡Qué título tan absurdo!

Decir que "Sin catolicismo no hay cristianismo", equivale a decir que sin chofer no hay taxi.

Para emparejar las cosas, digamos que sin Roma no hay vaticano. Es decir, sin gasolina, ni taxi ni chofer.

Bueno Hori, esto es mínimo comparado con "la dependencia de Dios a Maria y de Dios y Maria al catolicismo..."

salmo51
29-06-2016, 07:21
Bueno Hori, esto es mínimo comparado con "la dependencia de Dios a Maria y de Dios y Maria al catolicismo..."
Idola...
Uppssss

hectorlugo
29-06-2016, 07:36
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

creo que su postura es injusta ,,,

en un caso hipotetico,,, podria usted tener idea de que creeria una persona que solo tubiera acceso a un nuevo testamento y nada mas???

crees en verdad que su fe seriauna fe catolica romana??.

se postraria ante imagenes ? oraria diferente a como Jesus enseno??

le oraria a maria??


no lo creo ,,, un nuevo testamento produciria un cristiano evangelico ,jamas produciria a un buen catolico romano .

para prodecir un catolico romano nesecitas mucho mas que un nuevo testamento ,,

porque no crees en sola escritura??? porque el catolico romano sabe muy bien que para ser catolico no es suficiente un nuevo restamento ,

asi que aunque es cierto que el cristianismo verdadero infiere el correcto consepto de catolicidad ,, no es para nada cierto que el cristianismo verdadero nesecite el catolicismo al estilo de la institucion catolica romana .

luquitas
29-06-2016, 07:43
.....Notése lo siguiente:
1. La Biblia nos la da la Iglesia, se toma el documento (que no fue canónica por nadie más que la Iglesia) y se está en desacuerdo con la interpretación del documento por parte de la Iglesia
2. El catolicismo desarrolla la Apologética para la defensa de su fe. se crea posteriormente la "apologética cristiana" para diferenciarla....pero lo mas triste es que ésta no defiende su fe sino es llevando la contraria de la propuesta católica.
3. Posteriormente, se traspola el modelo contrariante a las ciencias de la evolución inventando el DI....en donde tampoco hay proopuesta alguna...

Todo se trata en tomar las propuestas de otros e inventar el producto antagónico.

Cuando sostengo que no existe el cristianismo sin el catolicismo lo que se pretende probar es que las bases para su existencia es el llevar la contraria. Si no existiera el catolicismo no existiría a quien contrariar.
Asi tampoco existiera la mal llamada "apologética cristiana" de no haber existido primero la Apologética, ni el Creacionismo científico o DI de no haber existido las ciencias de la evolución primariamente.

Todos los conceptos nacen del antagonismo y la confrontación.

Dixit

No es así y ya lo discutimos!
Es que es hasta tan obvio que resulta casi un pleonasmo!

Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

salmo51
29-06-2016, 07:48
creo que su postura es injusta ,,,

en un caso hipotetico,,, podria usted tener idea de que creeria una persona que solo tubiera acceso a un nuevo testamento y nada mas???

crees en verdad que su fe seriauna fe catolica romana??.

se postraria ante imagenes ? oraria diferente a como Jesus enseno??

le oraria a maria??


no lo creo ,,, un nuevo testamento produciria un cristiano evangelico ,jamas produciria a un buen catolico romano .

para prodecir un catolico romano nesecitas mucho mas que un nuevo testamento ,,

porque no crees en sola escritura??? porque el catolico romano sabe muy bien que para ser catolico no es suficiente un nuevo restamento ,

asi que aunque es cierto que el cristianismo verdadero infiere el correcto consepto de catolicidad ,, no es para nada cierto que el cristianismo verdadero nesecite el catolicismo al estilo de la institucion catolica romana .
Woouuu
Que nivel...

Vino Tinto
29-06-2016, 11:12
creo que su postura es injusta ,,,

en un caso hipotetico,,, podria usted tener idea de que creeria una persona que solo tubiera acceso a un nuevo testamento y nada mas???

crees en verdad que su fe seriauna fe catolica romana??.

se postraria ante imagenes ? oraria diferente a como Jesus enseno??

le oraria a maria??


no lo creo ,,, un nuevo testamento produciria un cristiano evangelico ,jamas produciria a un buen catolico romano .

para prodecir un catolico romano nesecitas mucho mas que un nuevo testamento ,,

porque no crees en sola escritura??? porque el catolico romano sabe muy bien que para ser catolico no es suficiente un nuevo restamento ,

asi que aunque es cierto que el cristianismo verdadero infiere el correcto consepto de catolicidad ,, no es para nada cierto que el cristianismo verdadero nesecite el catolicismo al estilo de la institucion catolica romana .

Muéstrame un verso en la Biblia que hable de la Solaescritura

Vino Tinto
29-06-2016, 11:14
No es así y ya lo discutimos!
Es que es hasta tan obvio que resulta casi un pleonasmo!

Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

buen ejemplo....

México dejo de ser España ... es así?..

luquitas
29-06-2016, 15:16
buen ejemplo....

México dejo de ser España ... es así?..

La historia la conocemos todos, por lo menos los mexicanos.

Pero si piensas ponerme trampa con tu pregunta, por qué no mejor respondes primero las mías?


Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

Vino Tinto
29-06-2016, 15:35
La historia la conocemos todos, por lo menos los mexicanos.

Pero si piensas ponerme trampa con tu pregunta, por qué no mejor respondes primero las mías?


Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

La pregunta es argumentativa... Mexico fue producto de la colonia. La independencia la saco del Virreynato.... SEr España correspondería a s ser Iglesia católica, .. ser Mexico es ser protestante..

Natanael1
29-06-2016, 16:54
Muéstrame un verso en la Biblia que hable de la Solaescritura


Jua_6:63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.

Las enseñanzas de Cristo engendra hijos para Vida Eterna en su compañía, en la Casa de su Padre en el cielo.

En un vil contraste, las enseñanzas de la santa madre iglesia, el magisterio del romanismo católico, genera hijos para el infierno.

Más claro no se puede.

hectorlugo
29-06-2016, 16:59
Muéstrame un verso en la Biblia que hable de la Solaescritura

le pides demaciado a la solaescritura ... es como decir ,,"creo en la biblia porque creo en la sola escritura y creo en la sola escritura porque la biblia lo dice," ,,

o decir que creemos en que la biblia es inspiracion divina porque ella misma dice que lo es ..

ni teologicamente ni filosoficamente le toca a la escritura hablar de sola escritura ,seria un razonamiento circular ,,,

la sola escritura es la respuesta sensata a la conciencia humana convencida de la inspiracion divina de la escritura ,

cuando creemos que la escritura es inspirada por Dios decidimos poner esa escritura como la regla ante cualquier otro nuevo argumento.

en el mecanismo de la fe hay causas y efectos ,,,

la biblia no dice que debe ser creida ,,, el creerla es asunto del ser humano ,

el magisterio catolico no tiene que obligar a ser creido ,,es creido por quien decide y es convencido aunque el magisterio no lo exigiera .

esta en el hombre creer la escritura ,esta en el hombre creer a sus respectivos magisterios y esta en el hombre decidir que ante toda verdad revelada ,solo la verdad de la escritura prevalese . si es compatible se asepta ,,mas si es contradictorio e incompatible se rechasa .

la sola escritura nunca pretendio ser solotexto,, por eso los evangelicos creemos que dos mas dos es cuatro aunque la biblia no lo diga explicitamente.

hectorlugo
29-06-2016, 17:04
le pides demaciado a la solaescritura ...

ni teologicamente ni filosoficamente le toca a la escritura hablar de sola escritura ,seria un razonamiento circular ,,,

la sola escritura es la respuesta sensata a la conciencia humana convencida de la inspiracion divina de la escritura ,

cuando creemos que la escritura es inspirada por Dios decidimos poner esa escritura como la regla ante cualquier otro nuevo argumento.

en el mecanismo de la fe hay causas y efectos ,,,

la biblia no dice que debe ser creida ,,, el creerla es asunto del ser humano ,

el magisterio catolico no tiene que obligar a ser creido ,,es creido por quien decide y es convencido aunque el magisterio no lo exigiera .

esta en el hombre creer la escritura ,esta en el hombre creer a sus respectivos magisterios y esta en el hombre decidir que ante toda verdad revelada ,solo la verdad de la escritura prevalese . si es compatible se asepta ,,mas si es contradictorio e incompatible se rechasa .

la sola escritura nunca pretendio ser solotexto,, por eso los evangelicos creemos que dos mas dos es cuatro aunque la biblia no lo diga explicitamente.

los tontos y culimongos argumentos refritos catolico romanos solo nos dan mejores oportunidades para enclareser la verdad de mejores maneras y perfeccionar nuestra apologetica ,,,

no se cansan?

hectorlugo
29-06-2016, 17:14
los catolicos romanos se dan mucha importancia ,,

la sana doctrina biblica no solo esta en contra de la doctrina catolica romana ,,tambien esta en contra de la doctrina mormona ,,tdj, adventistas del 7 dia , y algunas mas .

y los argumentos biblicos son muy claros y diafanos ,, solo vasta analisarlos uno a uno con objetividad y humildad confiando en la guianza del Espiritu Santo ,,
desde la forma correcta de orar , investigaciones arqueologicas , revelacion por las escrituras , calculos matematicos en fin existen innumerables argumentos que refutan en forma aplastante los argumentos de la mayoria de instituciones religiosas que se han apartado de la verdad.

hectorlugo
29-06-2016, 17:23
le pides demaciado a la solaescritura ... es como decir ,,"creo en la biblia porque creo en la sola escritura y creo en la sola escritura porque la biblia lo dice," ,,

o decir que creemos en que la biblia es inspiracion divina porque ella misma dice que lo es ..

ni teologicamente ni filosoficamente le toca a la escritura hablar de sola escritura ,seria un razonamiento circular ,,,

la sola escritura es la respuesta sensata a la conciencia humana convencida de la inspiracion divina de la escritura ,

cuando creemos que la escritura es inspirada por Dios decidimos poner esa escritura como la regla ante cualquier otro nuevo argumento.

en el mecanismo de la fe hay causas y efectos ,,,

la biblia no dice que debe ser creida ,,, el creerla es asunto del ser humano ,

el magisterio catolico no tiene que obligar a ser creido ,,es creido por quien decide y es convencido aunque el magisterio no lo exigiera .

esta en el hombre creer la escritura ,esta en el hombre creer a sus respectivos magisterios y esta en el hombre decidir que ante toda verdad revelada ,solo la verdad de la escritura prevalese . si es compatible se asepta ,,mas si es contradictorio e incompatible se rechasa .

la sola escritura nunca pretendio ser solotexto,, por eso los evangelicos creemos que dos mas dos es cuatro aunque la biblia no lo diga explicitamente.

la sola escritura es la posicion mas sensata para poder mantener una teologia realmente sistematica y se resume en una postura sencilla ,,

" ante la controvercia de dos argumentos que ostentan ser la verdad de Dios ,solo el argumento escritural permanese.

luquitas
29-06-2016, 18:05
La pregunta es argumentativa... Mexico fue producto de la colonia. La independencia la saco del Virreynato.... SEr España correspondería a s ser Iglesia católica, .. ser Mexico es ser protestante..

No. México ya era México sin la colonia y continuó siéndolo a pesar de ella.
No se discute que hoy México es como es por España y no necesariamente eso es bueno!

Sin embargo las preguntas siguen en el aire: habiéndonos puesto de acuerdo sobre el símil:

Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

Vino Tinto
29-06-2016, 18:28
No. México ya era México sin la colonia y continuó siéndolo a pesar de ella.
No se discute que hoy México es como es por España y no necesariamente eso es bueno!

Sin embargo las preguntas siguen en el aire: habiéndonos puesto de acuerdo sobre el símil:

Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

Mexico , se independizó cuando se hizo otra cosa que no fue España. que perdió la escencia Española. ... Luego sí, la independencia se dió por que defendían sus propios intereses , que no eran los mismos de España. ...

Vino Tinto
29-06-2016, 19:15
la sola escritura es la posicion mas sensata para poder mantener una teologia realmente sistematica y se resume en una postura sencilla ,,

" ante la controvercia de dos argumentos que ostentan ser la verdad de Dios ,solo el argumento escritural permanese.

ja... si fuera así no habrían tantas denominaciones.

Cada uno de Uds. la interpreta como mejor le parezca,... .. Ud. carecen de autoridad .. no existe tal cosa como el "argumento escritural"... lo que tienen son argumentos individuales

mapzero
29-06-2016, 19:26
El hecho de que haya unidad no implica que no haya error. El error, la incompletitud y la inconclusión, son compañeras del Hombre en toda su naturaleza y en todas sus creaciones.

Salu2

Vino Tinto
29-06-2016, 19:34
El hecho de que haya unidad no implica que no haya error.

eso es absolutamente ..... CORRECTO.

pero eso vendría a ser ooooottttrrrrrrroooooo tema. ... El punto es que la unidad existía.. EN LA IGLESIA CATOLICA... todo lo que salga de ahí atenta contra la unidad.




El error, la incompletitud y la inconclusión, son compañeras del Hombre en toda su naturaleza y en todas sus creaciones.

Salu2
por eso es que el Magisterio apela al Espíritu de Dios

mapzero
29-06-2016, 19:36
por eso es que el Magisterio apela al Espíritu de Dios

Sería partir de que el Magisterio no erra ¿Y si errara o hubiera errado, no lo haría tan humano como lo es el Hombre y toda esta realidad?

Salu2

rey pacifico
29-06-2016, 20:07
Mexico , se independizó cuando se hizo otra cosa que no fue España. que perdió la escencia Española. ... Luego sí, la independencia se dió por que defendían sus propios intereses , que no eran los mismos de España. ...

Un historiador diría que es muy liviano tu concepto de la Independencia de México o de cualquier país sudamericano ya que no fue un capricho de ningún pueblo sino que fue un problema de poder ya que al ser invadido por Napoleón quedaban bajo la órbita francesa y que este proceso de independencia termino rompiendo los lazos con España ya que era imposible que pudieran controlar medio mundo con las sucesivas incongruencias de los reyes católicos.
Saludos.

KarinaMoreno
29-06-2016, 20:09
MAP:


Sería partir de que el Magisterio no erra ¿Y si errara o hubiera errado, no lo haría tan humano como lo es el Hombre y toda esta realidad?

Si el Magisterio erra es por error humano, no divino. Ahora imagínate, si una fe con unidad, Magisterio, autoridad y Espíritu Santo es vulnerable al error humano, ¿qué se puede esperar de los que no tienen ni unidad, ni Magisterio ni autoridad?

Besos,
K.

rey pacifico
29-06-2016, 20:18
Lamentablemente la Iglesia Apostólica Católica Romana , dicho de paso de apostólica no tiene nada ya que un papa con un apóstol no tiene nada que ver, un Apóstol conocería a Cristo aún en el siglo XXI y un papa necesita que oren porqué ni idea tiene si existe Dios, digo que esta institución es el reflejo o el espejo de todo lo que no hay que hacer por ello es la Gran Ramera ya que sus sacerdotes son vocacionales reñidos con la elección de Dios , por lo tanto sin cuidado de la doctrina porque será muy linda la trinidad pero falsa la salvación por obras , sacramentos falsos , eucaristía completa solo para el cura que el resto se embrome lo mismo que la interpretación de la Escritura lo que bien explica que el sacerdote se hace diferente al creyente y que toda la doctrina católica termina poniendo palos en la rueda cuando llegar a Cristo es para cualquiera, más pone de abogada de los pecados a María cuando ella es un simple mortal que espera como todos los santos la resurrección.
Saludos.

mapzero
29-06-2016, 20:21
MAP:



Si el Magisterio erra es por error humano, no divino. Ahora imagínate, si una fe con unidad, Magisterio, autoridad y Espíritu Santo es vulnerable al error humano, ¿qué se puede esperar de los que no tienen ni unidad, ni Magisterio ni autoridad?

Besos,
K.

Es que es un engaño Karina, el hecho de que tenga unidad no lo exenta del error. Si se ha contradecido en el tiempo o no, tampoco lo exenta del error ¿Qué garantía tenemos que no sea así, solo la buena fe que se pone en él?
Por eso Cristo hablaba en parábolas. Yo creo que hay una verdad, pero nosotros andamos en tinieblas, en medio de contradicciones, perdidos, pero a lo lejos sentimos una voz que nos llama y nos guía de suerte, llamesele Dios ¿La Iglesia puede equivocarse? Pues si no se equivocara se estaría colocando en el lugar de Dios, gracias sería si de modo alguno que se equivocare. Pero no la anulo del todo, sé que dentro de su mal, también ha hecho bien, y que dentro de todo ha cumplido un propósito, tal propósito planeado por el que está Arriba, tanto como la ciencia también de su lado. No hay nada que no esté bajo algún propósito, incluso divino, incluso hasta los mismos errores y desviaciones.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 21:01
MAP:

No, la unidad no la excenta del error, pero reduce significativamente su capacidad de errar. ¿Qué garantía tienes de que no se ha equivocado? Ninguna, claro que se ha equivocado. Pero puedes darte cuenta a través de la historia que una cabeza central y un organismo magisterial mantienen los errores mucho más alejados que organizaciones e ideologías que no tienen esta cabeza ni un magisterio que guíe y revise. Ejemplos hay muchos. Por eso hasta la fecha hay asociaciones, sociedades, comunidades, naciones e incluso pequeñas agrupaciones que tienen una cabeza, una junta directiva, un consejo, etcétera. ¿Se garantiza que no hay errores? No. ¿Se reducen? Sin duda.

Dices que sienten una voz que los llama. Y ese es el problema. A todos los católicos los llama la misma voz, porque es una voz que es guiada a través del Magisterio. En cambio a otras denominaciones los llaman voces diferentes, caóticas, contradictorias. Y entonces cada quien interpreta las parábolas como "la voz" les dice. En cambio el Magisterio te dice: "eso no es lo que la parábola quiso decir" y elimina que cada miembro de la Iglesia interprete y concluya lo que quiera. Imagínate un país sin Magisterio y sin cabeza. Todos harían lo que quisieran. Sería la Anarquía y... a juicio de que se me vayan encima, yo creo que el cristianismo está en estado de anarquía cuando que un cristiano "independiente" que apenas tocó la Biblia puede tener la misma "autoridad" de interpretación que una institución que lleva miles de años estudiándola y creando todo un cuerpo filosófico alrededor de la misma.

Besos,
K.

mapzero
29-06-2016, 21:17
MAP:

No, la unidad no la excenta del error, pero reduce significativamente su capacidad de errar. ¿Qué garantía tienes de que no se ha equivocado? Ninguna, claro que se ha equivocado. Pero puedes darte cuenta a través de la historia que una cabeza central y un organismo magisterial mantienen los errores mucho más alejados que organizaciones e ideologías que no tienen esta cabeza ni un magisterio que guíe y revise. Ejemplos hay muchos. Por eso hasta la fecha hay asociaciones, sociedades, comunidades, naciones e incluso pequeñas agrupaciones que tienen una cabeza, una junta directiva, un consejo, etcétera. ¿Se garantiza que no hay errores? No. ¿Se reducen? Sin duda.

Dices que sienten una voz que los llama. Y ese es el problema. A todos los católicos los llama la misma voz, porque es una voz que es guiada a través del Magisterio. En cambio a otras denominaciones los llaman voces diferentes, caóticas, contradictorias. Y entonces cada quien interpreta las parábolas como "la voz" les dice. En cambio el Magisterio te dice: "eso no es lo que la parábola quiso decir" y elimina que cada miembro de la Iglesia interprete y concluya lo que quiera. Imagínate un país sin Magisterio y sin cabeza. Todos harían lo que quisieran. Sería la Anarquía y... a juicio de que se me vayan encima, yo creo que el cristianismo está en estado de anarquía cuando que un cristiano "independiente" que apenas tocó la Biblia puede tener la misma "autoridad" de interpretación que una institución que lleva miles de años estudiándola y creando todo un cuerpo filosófico alrededor de la misma.

Besos,
K.

Me parece un poco absurdo el argumento en cuanto a que se reducen los errores porque haya cabeza. Sí estoy de acuerdo en que si hay una cabeza no hay anarquía, pero no impide que un individuo particular interprete incluso mejor que el Magisterio. La única certeza de orden de la que me fío es porque que hay un Dios.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:09
MAP:


Me parece un poco absurdo el argumento en cuanto a que se reducen los errores porque haya cabeza. Sí estoy de acuerdo en que si hay una cabeza no hay anarquía, pero no impide que un individuo particular interprete incluso mejor que el Magisterio. La única certeza de orden de la que me fío es porque que hay un Dios.

No sólo cabeza, también Magisterio, son dos cosas que están unidas pero siguen siendo independientes. Dices que la existencia de la cabeza no impide que un idnividuo no interprete mejor que el Magisterio. Y aquí viene lo interesante. ¿Qué es intepretar "mejor"? ¿Bajo qué liga, precepto o comparación sabemos quién interpreta mejor de quien interpreta peor? ¿Cómo medirlo? Dices que la única certeza de la que te fías es de la existencia de Dios, pero el catolicismo deja claro que el Magisterio funciona a través de Dios. ¿Entonces?

Besos,
K.

mapzero
29-06-2016, 22:14
MAP:



No sólo cabeza, también Magisterio, son dos cosas que están unidas pero siguen siendo independientes. Dices que la existencia de la cabeza no impide que un idnividuo no interprete mejor que el Magisterio. Y aquí viene lo interesante. ¿Qué es intepretar "mejor"? ¿Bajo qué liga, precepto o comparación sabemos quién interpreta mejor de quien interpreta peor? ¿Cómo medirlo? Dices que la única certeza de la que te fías es de la existencia de Dios, pero el catolicismo deja claro que el Magisterio funciona a través de Dios. ¿Entonces?

Besos,
K.

¿Ahí está, bajo qué fundamento me fío, no solo del Magisterio, sino de mi libre interpretación? Creo que en este caso lo mejor es el método de Descartes, y la Iglesia necesita un nuevo concilio universal. Aunque tal concilio puede ser también un atentado contra la individualidad.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:18
MAPZERO:


¿Ahí está, bajo qué fundamento me fío, no solo del Magisterio, sino de mi libre interpretación? Creo que en este caso lo mejor es el método de Descartes, y la Iglesia necesita un nuevo concilio universal.

Si al amigo Lutero no se le hubiera ocurrido su gracia de la interpretación personal no creerías en la libre interpertación y sabrías que debes fiarte del Magisterio porque sería la única interpretación. Dices que lo mejor es un concilio universal. ¡Eso había! Pero luego Lutero pensó que era mala idea y dividió a la Iglesia de Jesús como nadie en la historia.

Besos,
K.

mapzero
29-06-2016, 22:20
MAPZERO:



Si al amigo Lutero no se le hubiera ocurrido su gracia de la interpretación personal no creerías en la libre interpertación y sabrías que debes fiarte del Magisterio porque sería la única interpretación. Dices que lo mejor es un concilio universal. ¡Eso había! Pero luego Lutero pensó que era mala idea y dividió a la Iglesia de Jesús como nadie en la historia.

Besos,
K.

Y que gracias a él tú eres psicóloga.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:25
MAP:


Y que gracias a él tú eres psicóloga.

No soy psicóloga. Pero de todos modos... ¿Gracias a Lutero? No veo la asociación.

K.

mapzero
29-06-2016, 22:29
MAP:



No soy psicóloga. Pero de todos modos... ¿Gracias a Lutero? No veo la asociación.

K.

Por supuesto, sin tener relación, la Reforma dio lugar a la libertad de culto, y a su vez la libertad de culto campo de investigación libre para la Ciencia.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:46
MAP:


Por supuesto, sin tener relación, la Reforma dio lugar a la libertad de culto, y a su vez la libertad de culto campo de investigación libre para la Ciencia.

No estoy de acuerdo. Pocas veces en la historia la ciencia y la técnica tuvieron un apoyo como el que se dio en la Edad Media. La católica Edad Media. La cantidad de descubrimientos e inventos que se dieron de mano de la Iglesia son impactantes. Los cuatro inventos más importantes de la historia son medievales y varios de ellos tuvieron el apoyo de la Iglesia. La idea de que la libertad de culto enriqueció a la ciencia es un dato no del todo certero. Eso por un lado, por el otro, ¿libertad de culto? Para nada, cada agrupación cristiana mató y persiguió a las otras de forma sanguinaria, además de perseguir al judaismo y al islam. Al contrario, es a partir de la reforma que el cristianismo se vuelve mucho más sanguinario hacia dentro.

Besos,
K.

luquitas
29-06-2016, 22:49
Mexico , se independizó cuando se hizo otra cosa que no fue España. que perdió la escencia Española. ... Luego sí, la independencia se dió por que defendían sus propios intereses , que no eran los mismos de España. ...

El punto es que ninguna entidad o ser humano capaz y adulto requiere de pilmamas que vivany decidan por ellos.

Ni el cristianismo ha necesitado del catolicismo aunque de su intervención haya sacado algo bueno, ni México necesitó de España aunque mucho de lo que resultó México se deba a ella.

luquitas
29-06-2016, 22:52
MAP:



Si el Magisterio erra es por error humano, no divino. Ahora imagínate, si una fe con unidad, Magisterio, autoridad y Espíritu Santo es vulnerable al error humano, ¿qué se puede esperar de los que no tienen ni unidad, ni Magisterio ni autoridad?

Besos,
K.

Hola Karina!

Permiten responde, es lo mismo pero en lugar de ser colectivo es individual, como debe selo nuestra relación con Dios.

mapzero
29-06-2016, 22:55
MAP:



No estoy de acuerdo. Pocas veces en la historia la ciencia y la técnica tuvieron un apoyo como el que se dio en la Edad Media. La católica Edad Media. La cantidad de descubrimientos e inventos que se dieron de mano de la Iglesia son impactantes. Los cuatro inventos más importantes de la historia son medievales y varios de ellos tuvieron el apoyo de la Iglesia. La idea de que la libertad de culto enriqueció a la ciencia es un dato no del todo certero. Eso por un lado, por el otro, ¿libertad de culto? Para nada, cada agrupación cristiana mató y persiguió a las otras de forma sanguinaria, además de perseguir al judaismo y al islam. Al contrario, es a partir de la reforma que el cristianismo se vuelve mucho más sanguinario hacia dentro.

Besos,
K.

El Estado moderno surge de la Reforma. La libertad de culto, de expresión y de pensamiento, se lo deben a la Reforma.
¿No oíste de los tantísimos casos donde los científicos fueron perseguidos, entre los más conocidos Galileo?

Lo que la Ciencia le debe a la Edad Media, es a la "casa de la sabiduría de Bagdad" y al "renacimiento carolingio", a una ciencia más pragmática y a una confianza en la creencia de la lógica como verdad. Pero recuerda que muchos de los aportes de la antigüedad se perdieron, pero gracias a ello, la ciencia es lo que es hoy, y no se quedó pensando en sus limitaciones.

Pero no te quepa la duda que el mundo que ves hoy es gracias a Lutero, aunque sea de modo indirecto.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:56
LUQ:

¿De dónde sacas que así DEBE serlo? Entiendo que pueda serlo, entiendo que tú así lo prefieras. Pero que así DEBA ser. Platícame más de eso, por favor.

Gracias,
K.

luquitas
29-06-2016, 23:01
MAP:



Si el Magisterio erra es por error humano, no divino. Ahora imagínate, si una fe con unidad, Magisterio, autoridad y Espíritu Santo es vulnerable al error humano, ¿qué se puede esperar de los que no tienen ni unidad, ni Magisterio ni autoridad?

Besos,
K.

De hecho Karina, como para el creyente no se trata simplemente (o no debería tratarse) de elección de una religión sino de un asunto de vida o muerte resulta de suma importancia poner la confianza individualmente en aquello que ha dado señal de ser confiable y no buscar un grupo que sigue a otro grupo credulamente sin poner cuidado en el camino que sigue.

luquitas
29-06-2016, 23:07
LUQ:

¿De dónde sacas que así DEBE serlo? Entiendo que pueda serlo, entiendo que tú así lo prefieras. Pero que así DEBA ser. Platícame más de eso, por favor.

Gracias,
K.

Qué la relación con Dios es individual?
Esta escrito, desde luego!
La salvación es personal, la confianza en Dios depende del conocimiento personal, el arrepentimiento es personal y el ajuste de cuentas es personal.
Como lo es cualquier relación social.

horizonte-71
30-06-2016, 02:05
Bueno Hori, esto es mínimo comparado con "la dependencia de Dios a Maria y de Dios y Maria al catolicismo..."

Je, ha de ser como vertir azúcar a la gasolina de un coche...

Los que saben de eso, podrán recordar lo desagradable que puede ser tal cosa. Nomás pregunta y verás.

horizonte-71
30-06-2016, 02:12
buen ejemplo....

México dejo de ser España ... es así?..

BREVIARIO CULTURAL (nomás pa' que no se vayan hablando)...

El movimiento de independencia mexicana fue iniciado por el cura Hidalgo. Eso lo dicen los libros de texto.

Lo que no se dice, es que este cura no pugnó por la libertad de los mexicanos dominados por el imperio español. Más bien, el clérigo pugnó por la igualdad de derechos entre nativos de Espáña y criollos que no tenían los mismos cargos públicos en el virreinato. El cura se sirvió del pueblo para iniciar su movimiento.

Por cierto, esto se parece tanto a la rebatinga que andan haciendo los maistros de la CNTE en el sur de mi país... Son solo peones y títeres de un pinche político tabasqueño bien conocido por su doble moral.

En fin, quien de verdad pugnó por la libertad de México, fue José María Morelos y Pavón. De él no hay una mención destacada; solo se le colocó como la sombra del cura Hidalgo...

horizonte-71
30-06-2016, 02:20
La pregunta es argumentativa... Mexico fue producto de la colonia. La independencia la saco del Virreynato.... SEr España correspondería a s ser Iglesia católica, .. ser Mexico es ser protestante..

Pues como que no mucho...

De hecho, los actuales libros de texto gratuitos tratan de lavar la mala reputación del señor porfirio díaz -un dictador a toda regla- y vuelven a despreciar el recuerdo del presidente Juárez al terminar la relación iglesia/estado.

El asesinato del que habría de ser el primer presidente CRISTIANO de México, constituyó un atropello a la libertad y a la verdadera iniciativa de reforma para sacar la mierda que ha frenado el progreso de mi nación, atribulada y ensangrentada, manipulada por funcionarios ineptos bajo la supervisión de un grupo que tiene que ver mucho con la religión oficial...

luquitas
30-06-2016, 03:00
Je, ha de ser como vertir azúcar a la gasolina de un coche...

Los que saben de eso, podrán recordar lo desagradable que puede ser tal cosa. Nomás pregunta y verás.

Preguntaré...

KarinaMoreno
30-06-2016, 14:45
MAPZERO:


El Estado moderno surge de la Reforma. La libertad de culto, de expresión y de pensamiento, se lo deben a la Reforma.

¿Qué entiendes por Estado Moderno? Porque podemos rastrear el origen del Estado Moderno desde la fundación de las naciones modernas en el siglo doce hasta la instauración de la República con la Revolución Francesa. Fue un proceso en el que la Reforma no veo qué tanta importancia tuvo en el proceso. La Reforma se dio ya dentro de las naciones modernas. Más información sobre cómo la Reforma llevó al surgimiento del Estado sería muy agradecida. La libertad de culto, de expreisón y de pensamiento no se le deben a la Reforma. Insisto, todo lo contrario, la Reforma abrió una época religiosa profundamente sangrienta y de persecusión constante entre unos y otros cristianismos, sin contar la persecusión terrible contra judíos y musulmanes. ¿Libertad de culto? Ni de chiste.


¿No oíste de los tantísimos casos donde los científicos fueron perseguidos, entre los más conocidos Galileo?

Galileo no fue perseguido por razones religiosas.


Lo que la Ciencia le debe a la Edad Media, es a la "casa de la sabiduría de Bagdad" y al "renacimiento carolingio", a una ciencia más pragmática y a una confianza en la creencia de la lógica como verdad.

Simplificas en sólo dos movimientos toda la riqueza científica y tecnológica de la Edad Media. Y uno de los inicios de la creencia de la lógica como verdad llegó de la mano de Alberto Magno y Tomás de Aquino con la escolástica y el reavivamiento de Aristóteles. Filosofía medieval pura y dura.


Pero recuerda que muchos de los aportes de la antigüedad se perdieron, pero gracias a ello, la ciencia es lo que es hoy, y no se quedó pensando en sus limitaciones.
La ciencia es hoy lo que es debido a un proceso de crecimiento a lo largo de la historia, sin desdecir la importantísima aportación medieval a ese proceso.


Pero no te quepa la duda que el mundo que ves hoy es gracias a Lutero, aunque sea de modo indirecto.

Claro que el mundo que veo hoy es gracias a Lutero. Las 33,000 iglesias cristianas en Estados Unidos, todas diciendo que tienen la razón son gracias a Lutero. Que existan Iglesias como la de Westboro haciendo "libres interpretaciones" tan salvajes y violentas de la Biblia es responsabilidad de Lutero y su "sola scriptura" e interpretación individual. Claro que el mundo de hoy es el que es en parte gracias a Lutero. Y eso no es necesariamente algo bueno. Sin Lutero el cristianismo estaría mucho menos dividido en tantísimas partes. No dudo que hubiera divisiones, pero no al nivel al que él las causó con sus propuestas, a mi gusto, totalmente erróneas.

Besos,
K.

mapzero
30-06-2016, 19:56
MAPZERO:



¿Qué entiendes por Estado Moderno? Porque podemos rastrear el origen del Estado Moderno desde la fundación de las naciones modernas en el siglo doce hasta la instauración de la República con la Revolución Francesa. Fue un proceso en el que la Reforma no veo qué tanta importancia tuvo en el proceso. La Reforma se dio ya dentro de las naciones modernas. Más información sobre cómo la Reforma llevó al surgimiento del Estado sería muy agradecida. La libertad de culto, de expreisón y de pensamiento no se le deben a la Reforma. Insisto, todo lo contrario, la Reforma abrió una época religiosa profundamente sangrienta y de persecusión constante entre unos y otros cristianismos, sin contar la persecusión terrible contra judíos y musulmanes. ¿Libertad de culto? Ni de chiste.

La verdad Karina que no solo discrepo de tus conjeturas, sino que me parecen carentes de información. La Reforma influyó profundamente en la creación del Estado Moderno y en las libertades constitucionales. Es cierto que los protestantes eran intolerantes, pero en esa puja entre católicos y protestantes, surge la libertad de culto como necesidad. Obviamente que la libertad entendida en aquellos tiempos a los actuales eran muy distintos, recuerda que aquella era una sociedad muy conservadora. Si quieres tener información acerca de la influencia de la Reforma en el Estado Moderno, lee "a la nobleza alemana de Martin Lutero"



Galileo no fue perseguido por razones religiosas.

Claro que no, fue perseguido por razones científicas, característico de una sociedad católica intolerante que quería regir todas las ideas y creencias de cada individuo.


Simplificas en sólo dos movimientos toda la riqueza científica y tecnológica de la Edad Media. Y uno de los inicios de la creencia de la lógica como verdad llegó de la mano de Alberto Magno y Tomás de Aquino con la escolástica y el reavivamiento de Aristóteles. Filosofía medieval pura y dura.

El uso de la lógica es muy antigua, no digo que nace del renacimiento carolingio, pero digo, que gracias a que se perdieron muchas obras que podrían haber limitado el desenlace de la ciencia, con Carlomagno y la casa de la sabiduría de Bagdad se da inicio a lo que luego será la ciencia moderna. Este es un tema largo, investiga más.


La ciencia es hoy lo que es debido a un proceso de crecimiento a lo largo de la historia, sin desdecir la importantísima aportación medieval a ese proceso.

Y gracias a la fe en la lógica como verdad universal. Te repito, gracias a que se perdieron muchos textos, la ciencia se toma el trabajo de partir de otro punto de la historia, lo que la llevó a creer en ella y en seguir trabajando en la misma dando muchos progresos.


Claro que el mundo que veo hoy es gracias a Lutero. Las 33,000 iglesias cristianas en Estados Unidos, todas diciendo que tienen la razón son gracias a Lutero. Que existan Iglesias como la de Westboro haciendo "libres interpretaciones" tan salvajes y violentas de la Biblia es responsabilidad de Lutero y su "sola scriptura" e interpretación individual. Claro que el mundo de hoy es el que es en parte gracias a Lutero. Y eso no es necesariamente algo bueno. Sin Lutero el cristianismo estaría mucho menos dividido en tantísimas partes. No dudo que hubiera divisiones, pero no al nivel al que él las causó con sus propuestas, a mi gusto, totalmente erróneas.

Besos,
K.

Lo minimizas en el aspecto religioso ¿Vez que tu mirada de la realidad está tuerta?

Salu2

KarinaMoreno
01-07-2016, 15:11
MAP:


La verdad Karina que no solo discrepo de tus conjeturas, sino que me parecen carentes de información. La Reforma influyó profundamente en la creación del Estado Moderno y en las libertades constitucionales.

¿En qué sentido? El estado moderno tuvo sus primeros pasos en la Edad Media, con un paso hacia adelante un poco más tarde con el fin del feudalismo. El Estado Moderno con libertades constitucionales llegó con la Revolución Francesa, bastante anti-religiosa en muchos sentidos. Por favor explica en qué sentido Lutero influyó en la creación del Estado Moderno.


Es cierto que los protestantes eran intolerantes, pero en esa puja entre católicos y protestantes, surge la libertad de culto como necesidad.

Si nos ponemos técnicos no fue gracias a los logros de la Reforma, sino a los problemas y las pugnas entre la Reforma y la Contrarreforma. Es como decir que gracias a Hitler Alemania se convirtió en una nación anti-fascista. Pues claro, pero no porque Hitler tuviera una enseñanza escencial contra las consecuencias del fascismo sino que su pripio fascismo fue el que le enseñó a la humanidad porque se debe rechazar ese tipo de inclinación sociopolítica.


Obviamente que la libertad entendida en aquellos tiempos a los actuales eran muy distintos, recuerda que aquella era una sociedad muy conservadora. Si quieres tener información acerca de la influencia de la Reforma en el Estado Moderno, lee "a la nobleza alemana de Martin Lutero"

¿De verdad? Me mandas a estudiar un libro de Martín Lutero sobre cómo Martín Lutero fue base de la fundación de la nación moderna, escrito por el mismo Lutero? Necesitas un estudio que no considere lo que Lutero dijo sino si sus palabras fueron influyentes y, en ese sentido, las palabras de Lutero a la nación alemana no lograron ni la unidad ni la identidad nacional, que en realidad jamás llegó y la alemania de Lutero (en realidad el Reino Romano, por darle su nombre adecuado en la historia) jamás en la historia logró una identidad nacional.


Claro que no, fue perseguido por razones científicas, característico de una sociedad católica intolerante que quería regir todas las ideas y creencias de cada individuo.
Esta es la postura facilista de juicio hacia el catolicismo sin conocer del todo las razones del juicio y su desarrollo. Te recomiendo leer "El juicio de Galileo revisado" de Jules Speller o "Galileo va a prisión y otros mitos sobre ciencia y religion" de Ronald Numbers.


El uso de la lógica es muy antigua, no digo que nace del renacimiento carolingio, pero digo, que gracias a que se perdieron muchas obras que podrían haber limitado el desenlace de la ciencia, con Carlomagno y la casa de la sabiduría de Bagdad se da inicio a lo que luego será la ciencia moderna. Este es un tema largo, investiga más.

Claro que el uso de la lógica es muy antiguo. Pero con la llegada de Agustín de Hipona el platonismo se convierte en la línea de comprensión cristiana a inicios de la Edad Media, por eso subrayé la importancia de la llegada de la escolástica aristotélica. Con Carlomagno se reinicia la ciencia moderna porque con Carlomagno se termina la "edad oscura" y se reorganiza el Imperio Romano, bajo diseño del catolicismo y que buscaba estar bajo el mando del catolicismo hasta el punto en que el rey de Roma era considerado parte importante del clero (hasta la llegada de la renovación de Gregorio el Grande). Investiga más, te recomiendo específicamente "Iglesia y Sociedad Occidental en la Edad Media" de Southern, "Iglesia y estado en la sociedad occidental" de Eberle o incluso "Los inicios de la ciencia occidental" de Lindberg.


Lo minimizas en el aspecto religioso ¿Vez que tu mirada de la realidad está tuerta?

No lo minimizo, sencillamente no encuentro en Lutero la gran aportación socio-política que tu ves. Para mí su influencia se dio sólo en el plano de la fe y fue mucho más destructiva que constructiva, tristemente.

Besos,
K.

Vino Tinto
01-07-2016, 15:35
Y dale con el caballito de batalla Galileo.... el renacimiento y los mecenas catolicos tirados al basurero

realchristian
01-07-2016, 16:05
Te equivocas Vino Tinto.

El catolicismo romano fue el hilo conductor del cristianismo occidental que preservó incolumne la fe cristiana cristocéntrica, esto es, legó su cristología.




El catolicismo romano y su modelo feudal preservaron la civilizacion en Europa y gracias a que esta religion se enquisto como la oficial (coronoban reyes) y por el hambre expansionista europea, el catolicismo y el "cristianismo" derivado de este en Inglaterra, Europa del oeste y america son "crisitianos".
Relamente deberian decir que sin Roma y su mezcla de paganismo y Judaismo, no tendriamos una religion cristiana mainstream como la conocemos, el judasimo derivado de las ensenianzas de Jesus seria tal vez solo una religion local en una pequenia region de Asia y Europa

mapzero
01-07-2016, 20:04
MAP:

¿En qué sentido? El estado moderno tuvo sus primeros pasos en la Edad Media, con un paso hacia adelante un poco más tarde con el fin del feudalismo. El Estado Moderno con libertades constitucionales llegó con la Revolución Francesa, bastante anti-religiosa en muchos sentidos. Por favor explica en qué sentido Lutero influyó en la creación del Estado Moderno.

Pues te quedarías renga de ignorancia si dirías que no. Obviamente se han conjugado muchos elementos históricos, pero no te puedes saltear a la Reforma, de la que se han inspirado las libertades constitucionales. Estudia la historia de la Reforma hasta la paz de Westfalia, y lo sabrás.


Si nos ponemos técnicos no fue gracias a los logros de la Reforma, sino a los problemas y las pugnas entre la Reforma y la Contrarreforma. Es como decir que gracias a Hitler Alemania se convirtió en una nación anti-fascista. Pues claro, pero no porque Hitler tuviera una enseñanza escencial contra las consecuencias del fascismo sino que su pripio fascismo fue el que le enseñó a la humanidad porque se debe rechazar ese tipo de inclinación sociopolítica.

Incluso siendo así es un factor influyente, pero no sería el caso de la Reforma. Sigo pensando que andas renga de información.


¿De verdad? Me mandas a estudiar un libro de Martín Lutero sobre cómo Martín Lutero fue base de la fundación de la nación moderna, escrito por el mismo Lutero? Necesitas un estudio que no considere lo que Lutero dijo sino si sus palabras fueron influyentes y, en ese sentido, las palabras de Lutero a la nación alemana no lograron ni la unidad ni la identidad nacional, que en realidad jamás llegó y la alemania de Lutero (en realidad el Reino Romano, por darle su nombre adecuado en la historia) jamás en la historia logró una identidad nacional.

Si bien es cierto que la Reforma fragmentó a Alemania, y de ahí surge el nacionalismo e incluso el nazismo, por un proceso histórico de siglos. Las ideas de Lutero en el aspecto constitucional son innegables para nuestra civilización, y una nación ejemplar de haber tomado tal espíritu es Inglaterra y Estados Unidos de América, gracias a los calvinistas (puritanos) que se alojaron en tales naciones. Todo es un proceso querida Karina, de un momento al otro no puede por ejemplo declararse el "orgullo gay", por poner un ejemplo, son años de evolución. Pero gracias a la Reforma no estamos gobernados por el dogma católico y la santa inquisición.


Esta es la postura facilista de juicio hacia el catolicismo sin conocer del todo las razones del juicio y su desarrollo. Te recomiendo leer "El juicio de Galileo revisado" de Jules Speller o "Galileo va a prisión y otros mitos sobre ciencia y religion" de Ronald Numbers.



Claro que el uso de la lógica es muy antiguo. Pero con la llegada de Agustín de Hipona el platonismo se convierte en la línea de comprensión cristiana a inicios de la Edad Media, por eso subrayé la importancia de la llegada de la escolástica aristotélica. Con Carlomagno se reinicia la ciencia moderna porque con Carlomagno se termina la "edad oscura" y se reorganiza el Imperio Romano, bajo diseño del catolicismo y que buscaba estar bajo el mando del catolicismo hasta el punto en que el rey de Roma era considerado parte importante del clero (hasta la llegada de la renovación de Gregorio el Grande). Investiga más, te recomiendo específicamente "Iglesia y Sociedad Occidental en la Edad Media" de Southern, "Iglesia y estado en la sociedad occidental" de Eberle o incluso "Los inicios de la ciencia occidental" de Lindberg.



No lo minimizo, sencillamente no encuentro en Lutero la gran aportación socio-política que tu ves. Para mí su influencia se dio sólo en el plano de la fe y fue mucho más destructiva que constructiva, tristemente.

Besos,
K.

Sigo pensando que tu ojo está tuerto, no me voy a poner a darte cátedra, vas a tener que ir a investigar en profundidad, y dispuesta, como así lo enseña el método de Descartes, estar dispuesta a derribar mitos propios. Con Lutero se abre una nueva era, quizás sin esperar a lo que Lutero pretendía, pero que aportó en gran medida a lo que es hoy nuestra sociedad y modelo de mundo.

Salu2

horizonte-71
01-07-2016, 20:34
El catolicismo romano y su modelo feudal preservaron la civilizacion en Europa y gracias a que esta religion se enquisto como la oficial (coronoban reyes) y por el hambre expansionista europea, el catolicismo y el "cristianismo" derivado de este en Inglaterra, Europa del oeste y america son "crisitianos".
Relamente deberian decir que sin Roma y su mezcla de paganismo y Judaismo, no tendriamos una religion cristiana mainstream como la conocemos, el judasimo derivado de las ensenianzas de Jesus seria tal vez solo una religion local en una pequenia region de Asia y Europa

No te revuelvas: los discípulos fueron quienes iniciaron el cristianismo; ellos fueron llamados cristianos por primera vez en el poblado de Antioquia. Causaron una revolución sin precedentes en el mundo antiguo porque se atrevieron a creer en Cristo y Sus palabras.

El sistema imperial romano tomó el cristianismo para adaptarlo a su sincretismo religioso pagano, y de ahí apareció el catolicismo feudal como le llamas. Debes saber que el catolicismo romano no es cristiano, sino mariano. Solo fíjate en el énfasis que se da entre los católicos de erigir templos para venerar/adorar a la diva de los mil rostros que en nada se parece a maría, la madre de Cristo.

La reforma protestante fue una renovación del cristianismo a su forma original; y aunque muchos pervirtieron la intención de la reforma, y aunque el sistema imperial trató de infiltrar personas para corromperlo, la reforma protestante ha mantenido la iniciativa de devolver la esencia de la Biblia a su verdad original.

KarinaMoreno
01-07-2016, 20:39
MAP:

Creo que es a ti al que le falta disposición de ir a derribar mitos. Como cuáles... Las inquisiciones más crueles fueron las inquisiciones de la Reforma y Contrarreforma. La inquisición medieval católica nunca alcanzó la crueldad de la inquisición española post-Reforma. Y otros cristianismos surgidos de las ideas de la Reforma instituyeron inquisisiones mucho más sangrienta que la católica, como la inquisición isabelina anglicana, todo un ejemplo de crueldad y persecusión cerrada y dogmática. ¿Pero lo malo era estar gobernados por imperios católicos? ¿Y yo soy la que tiene sesgos de información?

Es muy fácil decir: "ve y estudia". No. Dame los datos, que si quiero "ir y estudiar" no me paro a aprender en un foro de discusión. Ve, por ejemplo, las participaciones de Davir Romero, o de Vino Tinto. Ellos no dicen "esto es verdad, si no lo crees ve y busca". No, ellos traen la información. Tres veces te he preguntado en qué sentido la Reforma ayudó a la fundación del Estado Moderno. Tres veces le has dado la vuelta con generalidades. El único dato que diste es sobre un libro de Lutero a la nación alemana, nación que ciertamente fue la única que nunca logró justo lo que defiendes: la unidad del estado moderno.

Dices que Inglaterra y Estados Unidos son naciones ejemplares por haber tomado ese ejemplo. ¿Qué me dices de las naciones católicas? La enorme diferencia es que Estados Unidos e Inglaterra se convirtieron en imperios controladores, en el caso de Estados Unidos, una nación que masacró a sus habitantes naturales, cosa que las naciones españolas católicas no hicieron. Los ingleses dominaron y tuvieron de rodillas a todas sus colonias durante siglos, de manera humillante. ¿Naciones ejemplares? Creo que tenemos diferentes ideas de lo que significa ser una nación ejemplar. Si para ti la nación ejemplar es la que se funda sobre el genocidio de los pueblos originarios, pues hombre...

Abrazos,
K.

KarinaMoreno
01-07-2016, 20:45
HORI:


Debes saber que el catolicismo romano no es cristiano, sino mariano.

No, hombre... no caigas en estas necedades de protestante superficial, hombre. La figura básica y pilar del catolicismo es Cristo. ¿Que hay tremenda devoción a la Virgen María? Desde luego, sin duda, pero como madre de Jesús. Sin Cristo no hay Virgen María y, en ese sentido, la base del catolicismo sigue siendo Cristo. No nos vayamos a lecturas superficiales del asunto, por favor.

K.

realchristian
06-07-2016, 00:06
No te revuelvas: los discípulos fueron quienes iniciaron el cristianismo; ellos fueron llamados cristianos por primera vez en el poblado de Antioquia. Causaron una revolución sin precedentes en el mundo antiguo porque se atrevieron a creer en Cristo y Sus palabras.

El sistema imperial romano tomó el cristianismo para adaptarlo a su sincretismo religioso pagano, y de ahí apareció el catolicismo feudal como le llamas. Debes saber que el catolicismo romano no es cristiano, sino mariano. Solo fíjate en el énfasis que se da entre los católicos de erigir templos para venerar/adorar a la diva de los mil rostros que en nada se parece a maría, la madre de Cristo.

La reforma protestante fue una renovación del cristianismo a su forma original; y aunque muchos pervirtieron la intención de la reforma, y aunque el sistema imperial trató de infiltrar personas para corromperlo, la reforma protestante ha mantenido la iniciativa de devolver la esencia de la Biblia a su verdad original.

Yo no me revuelvo, la "revolucion" no la iniciaron los discipulos, esa revolucion la inicio roma con su poder militar. Roma fue la que derroco a los dioses "paganos" europeos integrandolos en su nuevo cristianismo... gracias a las conquistas romanas, el mundo toma a Thor como una entidad mitologica y como super heroe de peliculas de accion. Si lo ves de cerca, fue hasta que la ideologia helenica se mezcal con la judia cuando el cristianismo toma fuerza porque ya no busca solo convencer a los judios de que el dios verdadero dejo de ser castigador para volverse puro amor

La reforma protestante solo fue un movimiento politico, con la excusa de renovar el cristianismo solo descentralizaron el poder. No existe ningun retorno a las ensenianzas primarias de Jesus, solo una manera diferente de "interpretar" la biblia

luquitas
06-07-2016, 03:19
Yo no me revuelvo, la "revolucion" no la iniciaron los discipulos, esa revolucion la inicio roma con su poder militar. Roma fue la que derroco a los dioses "paganos" europeos integrandolos en su nuevo cristianismo... gracias a las conquistas romanas, el mundo toma a Thor como una entidad mitologica y como super heroe de peliculas de accion. Si lo ves de cerca, fue hasta que la ideologia helenica se mezcal con la judia cuando el cristianismo toma fuerza porque ya no busca solo convencer a los judios de que el dios verdadero dejo de ser castigador para volverse puro amor

La reforma protestante solo fue un movimiento politico, con la excusa de renovar el cristianismo solo descentralizaron el poder. No existe ningun retorno a las ensenianzas primarias de Jesus, solo una manera diferente de "interpretar" la biblia

Jajajajajaja!
"El mundo según "

salmo51
06-07-2016, 05:46
HORI:
No, hombre... no caigas en estas necedades de protestante superficial, hombre. La figura básica y pilar del catolicismo es Cristo. ¿Que hay tremenda devoción a la Virgen María? Desde luego, sin duda, pero como madre de Jesús. Sin Cristo no hay Virgen María y, en ese sentido, la base del catolicismo sigue siendo Cristo. No nos vayamos a lecturas superficiales del asunto, por favor.

K.
Es cierto lo que decís.

luzfinal
06-07-2016, 06:04
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.


al comienzo Martin Luther se enfoco en la parte del trafico de indulgencias, ademas de la aberracion de financiar guerras de como se compraban obispados

Martin esperaba un cambio de parte de la iglesia...obviamente la arrogancia de una iglesia que nunca se equivoca no le permitiria aceptar lo q se denunciaba

Martin profundiza en el estudio del N.T y eso ya lo llevara a desarrollar una teologia que choca con los planteamientos de la iglesia



antes de Martin lutero estuvo Jan Hus condenado a la hoguera,....que tanto el Papa JuanPablo II como Francisco han pedido perdon por ese crimen que cometio la Iglesia.

claro piden perdon hipocritamente, por dentro estaran convencidos de que era un hereje merecedor del infierno.

norah02
06-07-2016, 10:00
antes de Martin lutero estuvo Jan Hus condenado a la hoguera,....que tanto el Papa JuanPablo II como Francisco han pedido perdon por ese crimen que cometio la Iglesia.

claro piden perdon hipocritamente, por dentro estaran convencidos de que era un hereje merecedor del infierno.


Cuanto resentimiento esteril... ni siquiera les sirven los pedidos de perdon y despues se dicen cristianos!

Vino Tinto
06-07-2016, 12:57
Es cierto lo que decís.

Uf... pero si según tú los católicos negamos a Cristo.

salmo51
06-07-2016, 14:59
Uf... pero si según tú los católicos negamos a Cristo.
¿Parece que lo dije no?
Pero lo que en verdad quise decir es que tanto los católicos como los protestantes o evangélicos que creen en la solución hipostática, de alguna manera están negando que el Verbo vino en carne.
Yo se que tu memoria es mejor que la mía y si querés recordarme la cita estoy dispuesto a revisar lo que dije.

Vino Tinto
06-07-2016, 15:18
¿Parece que lo dije no?
Pero lo que en verdad quise decir es que tanto los católicos como los protestantes o evangélicos que creen en la solución hipostática, de alguna manera están negando que el Verbo vino en carne.
Yo se que tu memoria es mejor que la mía y si querés recordarme la cita estoy dispuesto a revisar lo que dije.

Ja... ahora vas a querer revisar... si bi3n sabes que es lo que estalló mi repugnancia, cuando ni siquiera pretendiste retractarte