PDA

Versión completa : Sin catolicismo no hay cristianismo



Páginas : [1] 2

Vino Tinto
22-03-2006, 04:09
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

nodigno
22-03-2006, 04:26
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.ç

Acabo de reparar la configuración de mi ordenador y debo haber hecho algo mal porque no puedo creer lo que acabo de leer.

Lo malo es que otros tiene mal la configuración de su vida, y no hacen caso de los pantallazos azules que da su sistema operativo.

Merovignio
22-03-2006, 06:03
Sin Catolicismo no hay Cristianismo...

Cuando verdad en esa pero corta frase.

¡Entienda el que pueda!

Luis Fernando
22-03-2006, 10:13
A ver si nos dejamos de decir tonterías.
No se le hace ningún bien al catolicismo situándonse en posturas ridículas y heréticas. Porque si no hubiera cristianismo fuera del catolicismo, ¿cómo es que se acepta la validez de sacramentos protestantes como el bautismo y el matrimonio?
¿o es que queréis hacer resurgir la herejía donatista?

Luis Fernando
22-03-2006, 10:15
Sin Catolicismo no hay Cristianismo...

Cuando verdad en esa pero corta frase.

¡Entienda el que pueda!

Hombre, tiene gracia que diga eso quien a día de hoy NO ES CATÓLICO SINO CISMÁTICO.

Pero mucha gracia.

¿entiendes o no puedes entender?

Vino Tinto
22-03-2006, 20:26
.....Notése lo siguiente:
1. La Biblia nos la da la Iglesia, se toma el documento (que no fue canónica por nadie más que la Iglesia) y se está en desacuerdo con la interpretación del documento por parte de la Iglesia
2. El catolicismo desarrolla la Apologética para la defensa de su fe. se crea posteriormente la "apologética cristiana" para diferenciarla....pero lo mas triste es que ésta no defiende su fe sino es llevando la contraria de la propuesta católica.
3. Posteriormente, se traspola el modelo contrariante a las ciencias de la evolución inventando el DI....en donde tampoco hay proopuesta alguna...

Todo se trata en tomar las propuestas de otros e inventar el producto antagónico.

Cuando sostengo que no existe el cristianismo sin el catolicismo lo que se pretende probar es que las bases para su existencia es el llevar la contraria. Si no existiera el catolicismo no existiría a quien contrariar.
Asi tampoco existiera la mal llamada "apologética cristiana" de no haber existido primero la Apologética, ni el Creacionismo científico o DI de no haber existido las ciencias de la evolución primariamente.

Todos los conceptos nacen del antagonismo y la confrontación.

Dixit

rafael7
22-03-2006, 21:44
Esta es mi falible opinion:
El catolicismo es la cuna del protestantismo.
Y el cristianismo primitivo es la cuna del catolicismo.
Yo creo que el catolicismo es una evolución del cristianismo primitivo. El catolicsmo fue consecuencia del establecimiento de un clero y de una llegada al poder en el siglo IV, y consecuencia de abandonar el modelo colegiado (ningún Apostol se erigia supremo ante los demás) por el de un único papa.

Antes del Catolicismo, habían obispos metropolitanos que se llamaban entre ellos "primeros entre iguales". Es decir continuaba el modelo colgiado del NT.

Merovignio
23-03-2006, 05:00
Soy tan Catolico como tu Luis, el problema es que yo estoy cismatizado de la Roma modernistas, pero estoy UNIDO a la Roma Catolica y Apostolica, UNIDO a Su Santidad el Romano Pontifice, Benedicto XVI.

Y mira que esperanza de que "oficialmente" se nos levante esa excomunion (invalida para gente como el Cardenal Castrillon Hoyos) sigue firme.

El Papa Benedicto XVI ha convocado a una reunión extraordinaria con los presidentes de los dicasterios para el próximo 7 de abril, en la cual según fuentes del Vaticano, se discutirá la reforma de la Curia y las relaciones con el cisma lefebvrista.

La reunión extraordinaria sigue a una ordinaria realizada el mes pasado, donde el Santo Padre pidió el parecer de los capidicasterio sobre la aprobación universal del Misal de San Pío V, el rito vigente antes del Concilio Vaticano II.

En esta inusual segunda reunión, que se realizará en la Sala Bologna del Vaticano a las 10:30 a.m. –hora de Roma–, el Pontífice quiere recoger opiniones para tomar una decisión respecto del Misal de San Pío V y la posible fórmula canónica para reincorporar a los seguidores del Arzobispo cismático Marcel Lefebvre a la Iglesia.

El tema de la simplificación de la Curia romana, que comenzó ya con la unificación de cuatro dicasterios en dos, también se encuentra en la agenda.

Según fuentes vaticanas, el tema de la simplificación de la curia también podría ser abordado durante el consistorio que el Papa sostendrá el 23 y 24 de marzo, con ocasión de la creación de nuevos cardenales.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

PD. Este tema lo podemos tratar en un epigrafe que yo mismo hice llamado "El Caso Lefebvrista" en el cual estas invitado a debatir.

wnuken
23-03-2006, 05:12
Creo que el titulo del tema es sin el catolicismo no existiria el protestantismo, pues los plateamientos dirigen hacia ese tema.

Pues la verdad el cristianismo no exitiria sin Jesús, pues es Jesús el fundamento de nuestra fe. y sin Él ninguna iglesia tendría fundamentos para existir.

Por otro lado es verdad el protestantismo surgio a partir de hombres y mujeres que pertenecieron al catolisismo en un principio, y a traves de esponer la Bilbia y traducirla al idioma del pueblo se formo el protestantismo (bien es resumen si entrar a a plantear ninguna postulación ni a favor ni en contra)

Vino Tinto
23-03-2006, 10:36
Creo que el titulo del tema es sin el catolicismo no existiria el protestantismo, pues los plateamientos dirigen hacia ese tema.

Pues la verdad el cristianismo no exitiria sin Jesús, pues es Jesús el fundamento de nuestra fe. y sin Él ninguna iglesia tendría fundamentos para existir.

Por otro lado es verdad el protestantismo surgio a partir de hombres y mujeres que pertenecieron al catolisismo en un principio, y a traves de esponer la Bilbia y traducirla al idioma del pueblo se formo el protestantismo (bien es resumen si entrar a a plantear ninguna postulación ni a favor ni en contra)

Ese es precisamente el hilo.
Rafael7 también lo tomó por donde se debía.

Thin
23-03-2006, 12:59
Creo que el planteamiento es erróneo.
Cuando surge la iglesia CR es por el alejamiento de los principios bíblicos de un sector importante de la iglesia. Solo que el catolicismo a lo largo de la historia se apropia del rótulo de cristianos. Siempre hubo verdaderos cristianos en forma paralela al catolicismo. No fue Lutero el primero. Durante la supremacía papal estaba la inquisición que mataba a los verdaderos cristianos, ej: valdenses, etc. que con sus fallas mostraban elverdadero cristianismo.
Quizá el título debería ser: Sin catolicismo no hay paganismo

bendiciones

Thin

Luis Fernando
23-03-2006, 13:20
Soy tan Catolico como tu Luis, el problema es que yo estoy cismatizado de la Roma modernistas, pero estoy UNIDO a la Roma Catolica y Apostolica, UNIDO a Su Santidad el Romano Pontifice, Benedicto XVI.


Mañana no lo sé pero a día de hoy tú no eres católico. Eres un cismático. Por tanto, si murieras hoy, Dios no lo quiera, morirías fuera de la comunión plena con la Iglesia Católica Apostólica y romana.
Y tú sabes muy bien qué significa eso de "extra ecclesiam, nulla salus", en especial para aquellos que, como dijo el mismísimo Pío X:
"No permitáis que vosotros mismos seáis engañados por las taimadas declaraciones de aquellos que persistentemente claman que desean estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, luchar para que la gente no salga de ella... sino juzgarlo por sus obras. Si ellos desprecian a los pastores de la Iglesia e incluso el Papa, si intentan por todos los medios evadir su autoridad para eludir sus directivas y juicios... entonces, ¿de qué Iglesia hablan esos hombres? Ciertamente no de la establecida sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, con Jesucristo mismo como la piedra angular"

Y vosotros los lefebvristas no aceptáis la carta apostólica Ecclesia Dei de Juan Pablo II por la que excomulgaba a Lefebvre y su paraiglesia cismática. Así que ¿en qué lugar queda alguien como Lefebvre que, reclamando estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, defender a la Iglesia, resulta que evadió la autoridad, las directivas y los juicios del Papa legítimo?
Pues, insisto, a día de hoy quedan fuera de la Iglesia. Tú entre ellos

Petrino
23-03-2006, 14:49
Esta es mi falible opinion:
El catolicismo es la cuna del protestantismo.
Y el cristianismo primitivo es la cuna del catolicismo.
Yo creo que el catolicismo es una evolución del cristianismo primitivo. El catolicsmo fue consecuencia del establecimiento de un clero y de una llegada al poder en el siglo IV, y consecuencia de abandonar el modelo colegiado (ningún Apostol se erigia supremo ante los demás) por el de un único papa.

Antes del Catolicismo, habían obispos metropolitanos que se llamaban entre ellos "primeros entre iguales". Es decir continuaba el modelo colgiado del NT.Estoy bastante de acuerdo con que el protestantismo nació del catolicismo.

Estoy parcialmente de acuerdo en que el catolicismo es una evolucion de la iglesia primitiva. De acuerdo en el sentido que hubo necesariamente un desarrollo desde la Iglesia primitiva hasta lo que hoy vemos como iglesia catolica, desarrollo de la doctrina, de la liturgia, de la administración jerarquica, etc. En desacuerdo en que este desarrollo ha significado un cambio en lo esencial como para decir que son dos iglesias distintas. Para mí, en lo esencial, son la misma iglesia, con la misma doctrina, la misma liturgia, la misma fe.

Por ejemplo, desde la epoca apostolica hasta los concilios que definieron la Cristología, el dogma trinitario, etc, hubo un desarrollo teológico. Se desarrolló y puntualizó la doctrina, pero ¿es la misma fe de los apostoles? Claro que sí, pero desarrollada. Desarrollo necesario para hacer frente a las herejías.

La pregunta interesante sería: esa iglesia que definió la Cristología, y la doctrina Trinitaria, ¿era la Iglesia Católica? Si no lo era, ¿qué iglesia era? Esamos hablando de Concilios Ecumenicos del siglo IV, V y VI.

hijodejoseluis
23-03-2006, 15:25
El Catolicismo no es Cristianismo, es un pseudojudaismo de obras , ley bautismos y un monton de inventos de hombres como la trinidad, la adoracion a imagenes, largas oraciones que se repiten como loros por lo tanto el titulo de este topic es una falacia.

jose29
23-03-2006, 17:50
Estoy bastante de acuerdo con que el protestantismo nació del catolicismo.

Estoy parcialmente de acuerdo en que el catolicismo es una evolucion de la iglesia primitiva. De acuerdo en el sentido que hubo necesariamente un desarrollo desde la Iglesia primitiva hasta lo que hoy vemos como iglesia catolica, desarrollo de la doctrina, de la liturgia, de la administración jerarquica, etc. En desacuerdo en que este desarrollo ha significado un cambio en lo esencial como para decir que son dos iglesias distintas. Para mí, en lo esencial, son la misma iglesia, con la misma doctrina, la misma liturgia, la misma fe.


El catolicismo ha ido dejando de lado algunas de las caracteristicas de la Iglesia Primitiva, lo que lo llevo a las persecusiones en el pasado. Igual succedió con los fariseos y el judaismo en el tiempo de Jesus.
Bendiciones

Vino Tinto
24-03-2006, 01:04
Esta es mi falible opinion:
El catolicismo es la cuna del protestantismo.
Y el cristianismo primitivo es la cuna del catolicismo.
Yo creo que el catolicismo es una evolución del cristianismo primitivo. El catolicsmo fue consecuencia del establecimiento de un clero y de una llegada al poder en el siglo IV, y consecuencia de abandonar el modelo colegiado (ningún Apostol se erigia supremo ante los demás) por el de un único papa.

Antes del Catolicismo, habían obispos metropolitanos que se llamaban entre ellos "primeros entre iguales". Es decir continuaba el modelo colgiado del NT.

Pensé en titular el epígrafe: Sin catolicismo no hay protestantismo..
pero medité que era en realidad simplista y la conclusión hubiese sido demasiado fácil y que no generaría debate. Note de hecho que coincidimos desde un inicio enque el protestantismo procede del catolicismo.

Coincido tambien en que existe un cristianismo primario y primitivo, que como bien dice Pretino fue evolucionando y que consolido junto con la tradición lo que finalmente se convirtió en el catolicismo propiamente dicho.

A partir de ahí note que el catolicismo se conforma en base a una propuesta doctrinal y se consolida rápidamente en su escencia universal.

Mi intención es destacar que el cristianismo fuera del catolicismo se ve limitado a la protesta.... y es evidente en estos foros.... las apologías normalmente son sencillamente discusiones interpretativas antagonistas del catolicismo.... a eso se limita.

En lo personal aprecio mucho su mesurada charla en todos los epígrafes, pues propone entendimiento, que no significa necesariamente estar de acuerdo.

Por parte del catolicismo, se busca explicar la doctrina y si debemos apelar en muchas ocasiones al Magisterio es casualmente porque la doctrina lo exige así.
De hecho si hacemos lo contrario no solo no somos coherente con la misma sino que estamos en rebeldía... y si no nos sometemos al cristianismo desde la perspectiva católica entonces sencillamente es rebeldía y separación.

Por eso amplié la explicación con los ejemplos de Apologética vs Apologética cristiana, y la traspolación del metodo confrontativa de las ciencias de la evolución VS el creacionismo cientifico/DI

Saludos cordiales

Vino Tinto
24-03-2006, 01:11
El Catolicismo no es Cristianismo, es un pseudojudaismo de obras , ley bautismos y un monton de inventos de hombres como la trinidad, la adoracion a imagenes, largas oraciones que se repiten como loros por lo tanto el titulo de este topic es una falacia.

Me pregunto si Jose Luis no es hombre acaso? (refiérome a su condición humana y no a su sexualidad)

ARMANDO PEREYRA
24-03-2006, 23:30
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que hab bacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....
SALUDOS.
ARMANDO PEREYRA

ARMANDO PEREYRA
24-03-2006, 23:31
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que han nacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....
SALUDOS.
ARMANDO PEREYRA

ysabella
24-03-2006, 23:34
Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que hab bacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....
SALUDOS.
ARMANDO PEREYRA



Total y absolutamente de acuerdo:pcheerlea

david_dmo
24-03-2006, 23:53
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Es que no se trata de un nombre de una religion, Catolicismo, Testigos de Jehova, se trata de tener una relación con Jesus personal. Tampoco se trata de contradecir nada. Para mi lo unico que importa es creer que jesus murió en la cruz, no tener otros ídolos o dioses, como algunos católicos los tienen (ejemplo: todos los "santos" entre comillas, tambien adorar a la virgen María es una blasfemia ante los ojos de Dios).

En mi opinion somos cristianos, por que solo adoramos a Cristo, igual nos podemos llamar Jesusianos jaja, que se yo! pero lo importate es creer en el, temerle y seguir su camino.

Saludos

Merovignio
25-03-2006, 05:30
Luis Fernando,


Mañana no lo sé pero a día de hoy tú no eres católico. Eres un cismático. Por tanto, si murieras hoy, Dios no lo quiera, morirías fuera de la comunión plena con la Iglesia Católica Apostólica y romana.

¿Cismatico? Caray Luis, bien podriamos discutir eso en el epigrafe correspondiente.


Y tú sabes muy bien qué significa eso de "extra ecclesiam, nulla salus",

Tambien tu, pero como todo buen postconciliar ya no lo enarbolas.

Es misma fidelidad a la Iglesia me hace estar encontra del Vaticano II y sus declaraciones que contradicen esa misma frase que tu me citas.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

ysabella
25-03-2006, 05:49
El Catolicismo no es Cristianismo, es un pseudojudaismo de obras , ley bautismos y un monton de inventos de hombres como la trinidad, la adoracion a imagenes, largas oraciones que se repiten como loros por lo tanto el titulo de este topic es una falacia.


que ironico,,,,sobre todo porque estas palabras vienen de un hombre que sigue a uno que dice ser jesucristo hombre....:coolgleam :night:

Merovignio
25-03-2006, 06:02
Armando,


Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que han nacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....

En desacuerdo.

1.- La palabra no es Petros, sino KEFA, del arameo antiguo, tal palabra nos llega por el griego, en las epístolas de Pablo - cuatro veces en Gálatas y cuatro veces en la Primera a los Corintios- tenemos la forma aramea del nuevo nombre de Simón, que ha quedado conservada para nosotros. En nuestras Biblias en inglés aparece como 'Cephas'. Esto no es griego. Es la transcripción de la palabra aramea 'Kepha' (también traducida como 'Kephas'). ¿Y qué significa 'Kepha'? Significa una piedra grande, maciza, lo mismo que "petra". (No significa una piedra pequeña o guijarro - la palabra aramea para eso es "evna".) Lo que Jesús le dijo a Simon en Mateo 16,18 fue esto : Tu eres 'Kepha', y sobre esta 'Kepha' edificaré mi Iglesia".

2.- La Única Iglesia de Cristo es Una y está bajo la autoridad de uno solo y como Cristo y su Vicario no son dos cabezas distintas sino una Sola y única cabeza, la Iglesia no puede recibir de CRISTO y del Papa dos orientaciones divergentes y, menos aún, opuestas.

El Papa es el Vicario y no el Sucesor de Cristo, y la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo y no el cuerpo místico del Papa.

Por eso, San Jerónimo escribía al Papa Dámaso: "Yo no sigo más que a Cristo como primera cabeza: luego estoy ligado por la comunión de vuestra Beatitud, es decir a la Cátedra de Pedro, sabiendo que sobre esa piedra esta edificada la Iglesia (Ep. XV, 2, Citada por León XIII en la encíclica Satis Gognitium, del 29- VI- 1896)".

Cristo es la "Piedra Angular" sobre la que está edificada la Iglesia; Pedro es piedra sólo por "participación" (León XIII, Satis cognitium). El oyó que debía ser piedra; sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella (Homilía de Penitencia, atribuida a San Basilio, citada por el Concilio de Trento y por el Papa León XIII en Satis Gognitium).

Sin duda el Papa es Cabeza y jefe de la Iglesia, pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional, en la medida en que es asistido por Cristo (Infalibilidad) durante el tiempo medido de su pontificado.

Por eso, la comunión con el Papa es inseparable de la comunión con Cristo; la unidad de la Iglesia es la unidad con Cristo y su Vicario, y nunca unidad con el Vicario fuera de Cristo o contra Cristo.

Frateralmente, Pax et Bonum.

Felix1=
25-03-2006, 06:21
La situación no es asi.

El realidad, lo que hubo primero, fue el cristianismo. Esa enseñanza de Jesús y completaba por los apostoles, con la ayuda del espiritu santo.

Una vez muerto el apotol Juan, inicio una desviación de la doctrina cristiana. De haí nació la doctrina del catolisismo.

Por supuesto, se hizo poderosa con el apoyo de Constantino y por eso, alzancó todo el poder que tiene ahora.

En conclusion, el catolisismo existe por el cristianismo.

Las demás Iglesia, no existen para buscarle la contra al catolisismo. Simplemente no estan de acuerdo, con que esta lleve los principios cristianos, que se expresan en la Biblia.

Merovignio
25-03-2006, 06:26
Felix,


Una vez muerto el apotol Juan, inicio una desviación de la doctrina cristiana. De haí nació la doctrina del catolisismo.

Intentas decirme que la Iglesia cayo en herejia muerto San Juan Apostol ¿Osease que Martires como san Justino el Martir, san Ignacio de Antioquia, que murieron por Cristo eran Herejes?


Por supuesto, se hizo poderosa con el apoyo de Constantino y por eso, alzancó todo el poder que tiene ahora.ç

El recibir apoyo no significo, que creara a la Iglesia, el apoyo de Constantino fue el de recibir libertad de culto y evangelizacion.

Fue todo, si quieres te traigo el edicto de Milan.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

voz777
25-03-2006, 07:09
Mañana no lo sé pero a día de hoy tú no eres católico. Eres un cismático. Por tanto, si murieras hoy, Dios no lo quiera, morirías fuera de la comunión plena con la Iglesia Católica Apostólica y romana.
Y tú sabes muy bien qué significa eso de "extra ecclesiam, nulla salus", en especial para aquellos que, como dijo el mismísimo Pío X:
"No permitáis que vosotros mismos seáis engañados por las taimadas declaraciones de aquellos que persistentemente claman que desean estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, luchar para que la gente no salga de ella... sino juzgarlo por sus obras. Si ellos desprecian a los pastores de la Iglesia e incluso el Papa, si intentan por todos los medios evadir su autoridad para eludir sus directivas y juicios... entonces, ¿de qué Iglesia hablan esos hombres? Ciertamente no de la establecida sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, con Jesucristo mismo como la piedra angular"

Y vosotros los lefebvristas no aceptáis la carta apostólica Ecclesia Dei de Juan Pablo II por la que excomulgaba a Lefebvre y su paraiglesia cismática. Así que ¿en qué lugar queda alguien como Lefebvre que, reclamando estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, defender a la Iglesia, resulta que evadió la autoridad, las directivas y los juicios del Papa legítimo?
Pues, insisto, a día de hoy quedan fuera de la Iglesia. Tú entre ellos





Merovignio.....O'ntas?????.

Felix1=
25-03-2006, 07:15
Merogivino,

Definitivamente no eran herejes. De hecho, ICAR no exisita en aquel entonces. En lo personal, concuerdo mucho con los escritos de estos dos hombres. De hecho, concuerdo yo mas con ellos, de lo que tu concuerdas. Al punto de vista de ICAR, ellos no enseñaron la verdad sobre Cristo.

Sin embargo, para su tiempo, ya no habia un cristianismo unido. Habia muchos que ya se habian desviado de la verdad. ICAR vino a tomar el poder, cuando las eseñanzas de Cristo, ya se habian perdido.

Vino Tinto
25-03-2006, 10:40
Mmmmm!
Mi humilde opinion es que SIN CRISTO no hay cristianismo....(a la luz de la Biblia, digo)
...¿que opinan ustedes?
...QUIEN FUNDO LA IGLESIA?..
..PEDRO?
Pedro le dijo al Señor:"Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente"...
(Mateo 16:16-18)

En el verso 18 hay un juego de palabras, Pedro en griego es "Petros" que quiere decir "piedra pequeña". En cambio "PETRA" ES LA PALABRA PARA PEÑA, ROCA GRANDE.
Es decir que Jesus, cuando le respondiò le estaba diciendo "Tu eres "Petros", y sobre esta roca grande (refiriendose a la confesion de Pedro) EDIFICARÈ MI IGLESIA".
Pedro sabia bien que el no era la peña sobre la cual se edificaria la Iglesia.
el mismo Pedroen su primera carta dice que CRISTO ES LA PEÑA ...EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA
Todos los cristianos somos piedras vivasque somos edificados sobre EL como casa espiritual.
lean: (1ª Pedro2 : 4 al 8 )
El Apostol Pablo entendia lo mismo (1ª Corintios 3 : 11 - Efesios 2 : 20 - 22)

la verdadera iglesia universal esta compuesta por todos los que han nacido de nuevo, es decir, los que han recibido a Cristo como su Salvador. ( Juan 3 :3, 16 --Juan 17 :3, 24 - 1ª corintios 12 :13).
...USTEDES QUE OPINAN?....
SALUDOS.
ARMANDO PEREYRA

Su argumento solo evidencia la validez del mío:
Su apología consiste en contradecir la interpretación católica que fue la que se sostuvo por siglo y medio.....hasta que se protestó...y solo eso...se protestó.

ahora bien ....
En qué idoma le hablaba Jesús a sus discípulos pescadores... en griego? .....

Ud. es el que juega con las palabras...

Jesús fue claro en arameo:
Kephas......arameo....Petros......traducción al griego de los evangelios..... Petros...Pedro....Peter.......traducciones de Kephas.....arameo por ROCA.

a ver ahora..... propuesta interpretativa o contradedir al catolicismo

He ahí el punto del epígrafe.

ARMANDO PEREYRA
25-03-2006, 13:20
CRISTO ESTABLECIO UNA IGLESIA (LA PODEMOS VER EN EL LIBRO DE HECHOS)
Y NO SE LLAMABA CATOLICA ROMANA NI TAMPOCO SE MOVIA POR TRADICIONES DE HOMBRES....
SI VEMOS UN POCO LA HISTORIA PODEMOS VER COMO NACE EL CATOLISISMO ROMANO.......
* SIGLO I: Jesús, luego de resucitar y antes de ascender al cielo, reúne a los apóstoles y les da instrucciones de no moverse de Jerusalén, hasta recibir la “promesa del Padre”, el bautismo con el Espíritu Santo, del cual Él mismo les había hablado (Lucas 24:49). Este bautismo tenía como objetivo “equiparlos con poder para ser testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria y hasta lo último de la tierra” (Hechos 1:8).
El Señor asciende al cielo. El grupo de apóstoles y fieles, se reúne en el Aposento Alto para orar; era un número de ciento veinte. Días mas tarde, en la celebración de la fiesta de Pentecostés, el Espíritu Santo descendió sobre los que estaban reunidos.
A partir de ese día la Iglesia comenzó a tomar forma. El apóstol Pedro predica un poderoso mensaje de arrepentimiento y tres mil personas creyeron y fueron bautizadas (Hechos 2:41).
La característica de la Iglesia naciente fue: “Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles, en la comunión unos con otros, en el partimiento del pan y en las oraciones” (Hechos 2:42).
La Iglesia nace con apóstoles y crece, aún en medio de gran persecución. Los miembros de la Iglesia en Jerusalén fueron esparcidos por toda Judea, Samaria y lo que hacían era llevar adelante la misión: Predicar a Jesucristo.
Además de soportar la persecución, la Iglesia tuvo que luchar con herejías como el gnosticismo. Este movimiento insistía en la salvación mediante una sabiduría secreta o “gnosis” (conocimiento). Proclamaban el conocimiento superior basado especialmente en principios filosóficos, misterios de iniciación y elementos de magia. Los gnósticos estaban descontentos con lo que consideraban “la simplicidad del cristianismo” y querían convertirlo en una filosofía, para alinearlo con otras filosofías que dominaban en ese tiempo.
Los gnósticos sostenían que la materia es enteramente mala y el espíritu totalmente bueno. Surgía entonces una contradicción: Cómo un Dios bueno podía haber creado un mundo malo. La conclusión era que Dios no fue el agente de la creación.
Los gnósticos también negaban la plena divinidad y plena humanidad de Jesucristo. Decían que Jesús podía haber sido una de las tantas emanaciones de Dios. Aún en medio de tantas ideas confusas y heréticas, la Iglesia se mantenía firme, predicando el poderoso mensaje de salvación.
Los apóstoles fueron muriendo y el último que muere es Juan al final del Siglo I. Los hombres que, discipulados por los apóstoles, los sucedieron, fueron llamados LOS PADRES APOSTÓLICOS (Clemente, Ignacio, Papías, Policarpo). El nombre de “padres” era una designación popular, dada la ternura paternal que reflejaban. La tarea de estos padres culmina en el siglo II.

* SIGLO II: A comienzos de este siglo el cristianismo estaba bien establecido, especialmente en Asia Menor. Las comunidades cristianas se encontraban bien organizadas e iban madurando rápidamente, mientras el mensaje de Cristo se esparcía notablemente no sólo dentro del Imperio Romano, sino más allá de sus fronteras.
Los creyentes desbordaban de entusiasmo, confesaban su fe acompañados de señales, prodigios y maravillas obradas por el Espíritu Santo. Había sensibilidad a las operaciones del Espíritu, la gente continuaba siendo bautizada con el Espíritu Santo y los dones fluían con libertad.
La conducta de los cristianos llamaba la atención del Imperio Romano que veía en los cristianos una secta que seguía algo extravagante y que además despreciaba a las religiones conocidas. Comienza entonces una presión notable por parte del Imperio hacia los cristianos. Las herejías continuaban y de adentro se levantaban voces disidentes que ponían en peligro la fe tal como la habían enseñado los apóstoles.
El Canon (regla de medir) del Nuevo Testamento comienza a establecerse en este siglo. La Iglesia debe definir cual es su confesión de fe, cómo definiría sus ministerios, qué actitud asumiría frente al Estado con las persecuciones de las que era objeto y otras cuestiones importantes. Mientras tanto se mantenía firme la doctrina apostólica y no dejaba de experimentar poderosas manifestaciones del Espíritu Santo.
En el último tercio del Siglo II, aparece la idea de universalidad y comienza a denominarse a la Iglesia como IGLESIA CATÓLICA (no romana).
Ireneo, uno de los más grandes teólogos de este siglo y obispo de Lyon, enseñó la unidad de la Iglesia. Una unidad espiritual y no orgánica.
Lamentablemente, y a pesar de esta enseñanza, se tergiversó el concepto de unidad espiritual y surge una tendencia de transformar esa unidad en unidad organizacional.
Ireneo también enseñó que Pedro y Pablo fundaron la Iglesia de Roma, designando sucesores. (No hay apoyo bíblico e histórico fidedigno para sostener esta teoría).

* SIGLO III: Este siglo fue un tiempo de grandes oportunidades para el testimonio de la Iglesia, pero al mismo tiempo de enormes dificultades.
La Iglesia continuaba creciendo en especial en Asia Menor, pero hacia mediados del siglo, fuertes persecuciones pusieron en serio peligro su supervivencia en varias regiones. Esto creó muchos problemas internos entre los cristianos.
A lo largo de este siglo, la Iglesia, a pesar de todo, continuó con el mensaje, expandió sus fronteras geográficas y sociales a un ritmo asombroso. Poco a poco, se fue transformando en un imperio dentro del Imperio.
A mitad del Siglo III, Cipriano, obispo de Cartago, enseñó que la Iglesia Universal (fuera de la cual no había salvación), debía ser gobernada por los obispos sucesores de los apóstoles. Él sostuvo que la autoridad apostólica había sido dada primero a Pedro. Así fue como la Iglesia de Roma se hizo predominante, porque se creía que él la había fundado.

* SIGLO IV: Con la supuesta conversión de Constantino (entre 312 y 325 D. C.) la suerte del cristianismo en el ámbito del Imperio Romano, comenzó a cambiar. De religión perseguida pasa a ser favorecida por el Imperio. En el año 379, el cristianismo se transformó en la religión oficial del Estado, a través del emperador Teodosio.
Con todos los privilegios y condiciones favorables, la Iglesia relaja sus convicciones. No hay ética, ni preocupación evangelística y misionera; se pierde el compromiso con el estilo de vida del Reino.
El cristianismo se fue institucionalizando poco a poco, cediendo a las presiones imperiales. El Imperio utilizaba la fe cristiana para sus fines políticos con el propósito de unificar el Imperio que estaba en decadencia.
Fue inevitable que el liderazgo de las Iglesias se identificara con el Estado, y con su protección, aprendiera a confiar más en los mecanismos del poder humano que en el poder de Dios. Es así que el proceso de institucionalización del cristianismo estuvo acompañado de la pérdida del poder y los dones del Espíritu Santo.
En este estado de debilidad espiritual surgen controversias teológicas muy fuertes. Había problemas para resolver la relación entre las tres personas de la Trinidad y a pesar de que se declara la divinidad del Espíritu Santo, en el Concilio de Constantinopla en el año 381, paradójicamente el Espíritu comienza a ser reemplazado por la devoción a la virgen María.
En este contexto, el sacerdocio universal de los creyentes, dio lugar al surgimiento de un clero (conjunto de sacerdotes o eclesiásticos, clase sacerdotal), y este clero se transformó en el símbolo de lo sagrado.
Los dones espirituales que el pueblo ejercía, pasaron al ejercicio exclusivo del clero. Se pensaba que el pueblo era ignorante espiritualmente, y que la clase sacerdotal era la única capaz de ministrar la Palabra, a enfermos y afligidos; tener a su cargo la adoración, administrar el bautismo, el matrimonio y la muerte. Eran los únicos que podían hablar en lenguas, los únicos que podían echar fuera demonios, etc.
De este modo, es a partir de este período y bajo estas circunstancias, que comienza a robársele al pueblo cristiano el derecho de ejercer los dones bajo la guía del Espíritu y el privilegio de servir como agentes del poder recibido por la presencia y operación del Espíritu Santo.
Los obispos fueron ampliando su radio de acción y estaban por todo el Imperio para suplir las necesidades administrativas de la Iglesia.
Una conclusión lamentable de este siglo es que en este proceso de institucionalización, el modelo de la “ekklesia” (la asamblea de los llamados afuera), pasó a ser la congregación de los “llamados adentro”. La Iglesia, el mundo y el Imperio eran una sola cosa. Ser ciudadanos del Imperio, era ser cristiano y viceversa. Ciudadanía imperial y condición cristiana, llegaron a ser sinónimos. El poder del sistema y de la carne, comenzó a imponerse sobre el poder del Espíritu. ¿Podría haber gobierno apostólico allí? Imposible.

* SIGLO V: Por este siglo, Roma pretende tener supremacía sobre los otros obispos argumentando que esa Iglesia había sido fundada por Pedro. Se intensifica la idea de sucesión apostólica, o secuencia de nombramiento de obispos. Finalmente, Roma sale airosa en su debate y el papa, el obispo de Roma, llegó a ser reconocido como el obispo superior a todos. De ahí el nombre de Iglesia Católica Romana.
La Iglesia ingresa al período conocido como "EDAD MEDIA" que va del siglo V al siglo XV, durante el cual la Iglesia institucional gana un inmenso poder político y social lo cual produce oscurantismo espiritual. De esta forma se alejó de la verdadera enseñanza y práctica apostólica.

SALUDOS
ARMANDO PEREYRA

Vino Tinto
25-03-2006, 13:44
La idea no es hacer una competencia de copy/paste.
Encontraremos autores a fovor y en contra de cualquier posición.

Ud. sencillamente cae en la falacia del apelo a la autoridad. Por qué motivos debemos avalar las citas que nos pega?

Sigamos:
Lo que se discute en el tema es precisamente que el cristianismo fuera del catolicismo se fundamenta en contrariar la posición católica.

Espero que haya entendido lo de Kephas...que veo que lo dejo por fuera en su comentario..

Merovignio
26-03-2006, 05:55
Definitivamente no eran herejes. De hecho, ICAR no exisita en aquel entonces. En lo personal, concuerdo mucho con los escritos de estos dos hombres. De hecho, concuerdo yo mas con ellos, de lo que tu concuerdas. Al punto de vista de ICAR, ellos no enseñaron la verdad sobre Cristo.

Sin embargo, para su tiempo, ya no habia un cristianismo unido. Habia muchos que ya se habian desviado de la verdad. ICAR vino a tomar el poder, cuando las eseñanzas de Cristo, ya se habian perdido.

Noto en tu escrito dos contradicciones:

1.- Dijiste que el Cristianismo se paganizo con la muerte de san Juan Apostol, y ahora niegas tal argumento declarando a San Ignacio y los otros santos Padres como Cristianos Verdaderos. Eso me deja confundido respecto a tu posicion.

2.- Dices que la Iglesia Catolica no existia en tiempos de tan grandes teologos y eso es falso y para muestra un boton de San ignacio de Antioquia:

"Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia Católica".- San Ignacio de Antioquia.

¿En verdad te identificas con el? Y si es asi ¿Porque estas en contra de la Iglesia Catolica?

Fraternalmente, Pax et Bonum.

Felix1=
26-03-2006, 06:15
Merogivino,

1.-El cristianismo, en general, se había paganisado. Pero siempre ha habido cristianos ejemplares.

2.- Las enseñanzas de Justino Mártir y de Justino de Antioquía son bastante buenas, y de hecho, yo te preguntaría: si consideras que sus eneñanzas son correctas, ¿porque eres católico?

Por ejemplo, Justino Mártir negó rotundamente la Trinidad.

Merovignio
27-03-2006, 02:58
Dices incoherencias mi buen Felix:

1.- ¿Como podria paganizarse el Cristianismo desde sus bases y sus pastores no?

Incluso si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos?

Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe.

¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe?
¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?

El cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo.

2.- Respecto a San Justino el Matir, leere sus obras otra vez este dia para ver si es cierto, como sea le dejo un cita del Santo Padre Apostolico para hacerle ver que NO CREO que sea Anti-Trino:

En todo lo que ofrecemos bendecimos siempre al Creador de todas las cosas por medio de su Hijo Jesucristo y por el Espíritu Santo. .- San Justino el Martir.

Felix1=
27-03-2006, 06:53
Merogivino,

1. Constantino, como buen emperador romano, le gustaba que las cosas de hicieran a su manera.

No creo que los obispos que estuvieron en Nicea hayan sido personas malas. Ellos tenían su punto de vista.

Constantino quería unión. Así que hizo un concilio bastante parcial.

De*250 a 318*obispos asistieron, solo una minoría de la cantidad total, y la mayoría de los que concurrieron eran de la región de habla griega. Ni siquiera el papa Silvestre*I estuvo presente.

Después de un concilio claramente no objetivo, Constantino impuso a la fuerza el nuevo "cristianismo", sin importar los deceos de los demás cristianos, ahora llamados "herejes".

2. Te inivitó a que hagas una lectura mas profunda de Justino, para que veas que su postura, claramente, no concuerda con la de ICAR.

Aquelqueesta
27-03-2006, 10:03
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

... me podrias decir en que anio adopta el nombre de ICAR?...por que que yo recuerde, fueron (escrito esta) conocidos como cristianos, no como catolicos desde un principio... y en cuanto alguien se quiso poner nombre, extra eso... son reprendidos... ni de pablo ni de apolos, son de Cristo y punto...

Merovignio
28-03-2006, 06:20
1. Constantino, como buen emperador romano, le gustaba que las cosas de hicieran a su manera.

No creo que los obispos que estuvieron en Nicea hayan sido personas malas. Ellos tenían su punto de vista.

Constantino quería unión. Así que hizo un concilio bastante parcial.

De*250 a 318*obispos asistieron, solo una minoría de la cantidad total, y la mayoría de los que concurrieron eran de la región de habla griega. Ni siquiera el papa Silvestre*I estuvo presente.

Después de un concilio claramente no objetivo, Constantino impuso a la fuerza el nuevo "cristianismo", sin importar los deceos de los demás cristianos, ahora llamados "herejes".

A ver, estos OBISPOS eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe

¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe?

¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?

Ahora bien respecto a San Justino el Martir, si era un Cristiano Verdadero y Creia en la Trinidad:

"Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios, Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios" [Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165 d.C].

Fraternalmente, Pax et Bonum.

Felix1=
31-03-2006, 20:42
Merogivino

1. Mi postura en cuanto a como fue la imposición después de Nicea, ya la expuse.

2. Me parece que debes leer mejor a Justino Mártir.

“Es*[...] llamado Dios y Señor [Jesús en su existencia prehumana] otro que está bajo el Hacedor del universo [el Dios Todopoderoso], y que [el Hijo] se llama también ángel o mensajero, por ser El [el Hijo] quien anuncia a los hombres cuanto quiere se les anuncie el Creador de todas las cosas, por encima del cual no hay otro Dios.*[...]" (Díalogo con Trifón)

Vino Tinto
01-04-2006, 05:03
Cada aporte no hace más que consolidar mi punto.
El católico propone y sobre esta propuesta se protesta......en el mejor de los casos se reinterpreta.

La Iglesia Catolica surge de una organización estructurada de los primeros años de Crstianismo primitivo......pero como propuesta ...es decir no le da contra a los primeros cristanos sino que consolida la propuesta doctrinal con los aportes de los Padres

cruzpe
01-04-2006, 12:40
A ver si nos dejamos de decir tonterías.
No se le hace ningún bien al catolicismo situándonse en posturas ridículas y heréticas. Porque si no hubiera cristianismo fuera del catolicismo, ¿cómo es que se acepta la validez de sacramentos protestantes como el bautismo y el matrimonio?
¿o es que queréis hacer resurgir la herejía donatista?

El protestantismo nació del catolicismo

Merovignio
03-04-2006, 05:58
A ver, Felix1,


1. Mi postura en cuanto a como fue la imposición después de Nicea, ya la expuse.

Postura errada y peligrosamente cismatica. Uno no puede tener como Padre a Dios, sino tiene la Iglesia de Cristo, que es Una Santa Catolica y Apostolica, como Madre.


2. Me parece que debes leer mejor a Justino Mártir.

“Es*[...] llamado Dios y Señor [Jesús en su existencia prehumana] otro que está bajo el Hacedor del universo [el Dios Todopoderoso], y que [el Hijo] se llama también ángel o mensajero, por ser El [el Hijo] quien anuncia a los hombres cuanto quiere se les anuncie el Creador de todas las cosas, por encima del cual no hay otro Dios.*[...]" (Díalogo con Trifón)

Pues te recomiendo lo mismo, y aqui te van largas citas de san Justino:

En cuanto a su Hijo—el único a quien con propiedad se llama Hijo, el Logos que está con él, siendo engendrado antes de las criaturas, cuando al principio creó y ordenó por medio de él todas las cosas—se le llama Cristo a causa de su unción y de que fueron ordenadas por medio de él todas las cosas. Este nombre encierra también un sentido incognoscible, de manera semejante a como la apelación de «Dios» no es un nombre, sino que representa una concepción, innata en la naturaleza humana, de lo que es una realidad inexplicable. En cambio «Jesús» es un nombre humano, que tiene el sentido de «salvador». Porque el Logos se hizo hombre según el designio de Dios Padre y nació para bien de los creyentes y para destrucción de los demonios... .- San Justino el Martir. (Apologia sobre Dios)

Cristo, sino que vieron a éste, que es Dios por voluntad del Padre, su Hijo, ángel que le sirve según sus designios. El Padre quiso que éste se hiciera hombre por medio de una virgen, como antes se había hecho fuego para hablar con Moisés desde la zarza... Ahora bien, que Cristo es Señor y Dios, Hijo de Dios, que en otros tiempos se apareció por su poder como hombre y como ángel y en la gloria del fuego en la zarza y que se manifestó en el juicio contra Sodoma, lo he mostrado ya largamente...- San Justino el Martir. (Apologia sobre Dios)

También por los milagros que hacían es justo creerles, pues por ellos glorificaban a Dios Hacedor y Padre del Universo, y anunciaban a Cristo Hijo suyo, que de Él procede.- San Justino el Martir. (Dialogos con Trifon)

Nosotros hemos recibido la enseñanza de que Cristo es el primogénito de Dios, y anteriormente hemos indicado que Él es el Verbo, de que todo el género humano ha participado. San Justino el Martir.

Thin
03-04-2006, 14:56
Vinotinto dice: Cada aporte no hace más que consolidar mi punto.
El católico propone y sobre esta propuesta se protesta......en el mejor de los casos se reinterpreta.

La Iglesia Catolica surge de una organización estructurada de los primeros años de Crstianismo primitivo......pero como propuesta ...es decir no le da contra a los primeros cristanos sino que consolida la propuesta doctrinal con los aportes de los Padres


Das por sentado que el catolicismo romano viene de la iglesia primitiva y eso es historicamente y biblicamente insostenible. Si muchas veces se contesta y corrige lo que el catolicismo dice es porque al ser una iglesia con tanto poder y llegada mediática es que mucha gente cree con son "realmente cristianos". Solapadamente el catolicismo se auto denomina cristianismo, dejando afuera al resto de las religiones. La evidencia historica y doctrinal muestra que son una mezcla de cristianismo y paganismo. Desde sus comienzos hubo muchos grupos que fueron los verdaderos cristianos continuación de la igl. primitiva, que no aceptaron las enseñanzas paganas del obispo de Roma. Esos grupos son los crisitianos

Personalmente prefiero no confrontar con los católicos, lo que pasa es que han absorbido esa equivocada idea de que ellos son el cristianismo. Nada mas alejado de la realidad


bendiciones

Thin

Heredia
03-04-2006, 20:18
Cada aporte no hace más que consolidar mi punto.
El católico propone y sobre esta propuesta se protesta......en el mejor de los casos se reinterpreta.

La Iglesia Catolica surge de una organización estructurada de los primeros años de Crstianismo primitivo......pero como propuesta ...es decir no le da contra a los primeros cristanos sino que consolida la propuesta doctrinal con los aportes de los Padres


Lutero predicó como cura católico, bajo las enseñanzas que recibió de los católicos y a ello sumó sus tesis, que el no creyó en contra de la ICAR. Fue no obstante la ICAR quien protestó la propuesta de Lutero exigiendo el silencio del monje, y ante su negativa (no de protestar sino de defender) lo excomulgaron e intentaron matar.
Ante esto:
¿Está seguro que son los evangélicos los que se basan en la protesta de las propuestas católicas?
¿No fue más bien la ICAR la que intentó "matar" la propuesta luterana?
¿No sabe que la libertad de religión y de conciencia nació de la Reforma, dando así la oportunidad de exposición de todos?

Me parece que en lo que los cristianos diferimos de los católicos son en las doctrinas que nos parecen no bíblicas, ahora bien en todo lo que es bíblico no tenemos que objetar.

Un apunte, en el siglo XVIII y XIX, nacio en las universidades alemanas la conocida como la Alta y Baja crítica de la Biblia, eran cristianos evangélicos. Su propuesta no pareció adecuada a un grupo grande de crisitianos evangélicos, pero fue una PROPUESTA, que por cierto si se ha aceptado en la ICAR, hoy esta bastante desestimada entre todos los eruditos. Pero es una muestra de que los evangélicos no nos dedicamos solo a desestimar lo dicho por los católicos.

igorcb
04-04-2006, 00:46
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Una nota de reflexión a todos los foristas:

Queridos compañeros co-foristas en la cita anterior ustedes pueden ver el tipo de razonamiento al que se llega tras la ingesta de mucho vino tinto, una prueba más que embriagarse puede ser peligroso.

Si bebe no postee, si postea no beba, o como diría el sabio Salomón:

Pro 23:31-35 ¡No mires el vino cuando rojea,
cuando resplandece su color en la copa!
Se entra suavemente,
pero al fin muerde como una serpiente,
causa dolor como un áspid.
Tus ojos verán cosas extrañas
y tu corazón dirá cosas perversas.
Será como si yacieras en medio del mar
o como si yacierasen la punta de un mástil.
Y dirás: "Me hirieron, mas no me dolió;
me azotaron, pero no lo sentí;
cuando despierte,volveré en busca de más".


http://www.stickpackung.de/images/smiles/cheers_1.gif

Vino Tinto
04-04-2006, 05:39
Una nota de reflexión a todos los foristas:

Queridos compañeros co-foristas en la cita anterior ustedes pueden ver el tipo de razonamiento al que se llega tras la ingesta de mucho vino tinto, una prueba más que embriagarse puede ser peligroso.

Si bebe no postee, si postea no beba, o como diría el sabio Salomón:

Pro 23:31-35 ¡No mires el vino cuando rojea,
cuando resplandece su color en la copa!
Se entra suavemente,
pero al fin muerde como una serpiente,
causa dolor como un áspid.
Tus ojos verán cosas extrañas
y tu corazón dirá cosas perversas.
Será como si yacieras en medio del mar
o como si yacierasen la punta de un mástil.
Y dirás: "Me hirieron, mas no me dolió;
me azotaron, pero no lo sentí;
cuando despierte,volveré en busca de más".


http://www.stickpackung.de/images/smiles/cheers_1.gif

Señor Don Igor:
Le dejo saber que su sugerencia de que escribo en estado de embriaguez me ofende en grado sumo.
Nunca he bebido más de dos copas de vino cuando lo hago muy eventualmente en cada comida.

Ud. no me conoce personalmente de manera que es imposible que Ud. conozca si lo que escribí lo hice en estado de ebriedad.

Si mi planteamiento le parece escrito por un beodo, le exijo que de una explicación razonable de por que este su parecer..

Si, en el mejor de los casos, su posteo fue una broma le digo que me parece de muy mal gusto e igualmente me siento ofendido por la misma....

Le dejo saber que procederé a reportar su posteo.

Vino Tinto
04-04-2006, 05:54
Creo que me quedé corto em mi parecer de su posteo....
De hecho me parece calumnioso e injurioso.

igorcb
04-04-2006, 14:23
Señor Don Igor:

Ud. no me conoce personalmente de manera que es imposible que Ud. conozca si lo que escribí lo hice en estado de ebriedad.



Es una broma querido vino, perdona si te ofendí, pero aprovecho aquello que dices sobre que no nos conocemos para decirte que me agradaría conocerte más. http://www.stickpackung.de/images/smiles/icon_confused.gif

Tu nick me pareció gracioso e interesante, pensé que lo habías puesto en son de broma también, de hecho me agrada el vino tinto aunque muy rara vez tomo bebidas alcohólicas el vino tinto sin duda es una de mis favoritas por sus beneficios digestivos y de todo tipo. Además que es el que usamos para la cena del Señor.http://www.stickpackung.de/images/smiles/cheers_1.gif

Mira, como bien dices hice mal en sugerir algún juicio sobre tu persona sin conocerte (aunque lo hiciera en son de broma). de la misma forma considero que la manera en que escribiste tu primer post está basada en prejuicios (al menos suena así), a los que muchas veces estos foros lamentablemente alimentan y no condicen con la realidad.

¿sabes? lo último de lo que se habla en las reuniones evangélicas es de la iglesia católica o de cuan buenas o malas son sus doctrinas así que eso de sugerir que los protestantes existimos sólo para contradecir a los católicos seguramente se lo inventó alguien para meterles miedo a quienes quisieran por casualidad escuchar a un protestante (a mi también me contaron ese cuento, así que se de que hablo y también hubo quien me decía que si no comía la sopa no crecería y que si me portaba mal me llevaría el coco).http://www.stickpackung.de/images/smiles/eat.gif

Entiendo y respeto el celo que tienes por tu iglesia, yo compartía ese mismo celo hace años por la iglesia católica, pero tienes que estar de acuerdo como persona seria que pareces ser que entrar a un foro evangélico a darnos cátedra de lo que se supone que nosotros creemos (y que supuestamente no nos habíamos dado cuenta hasta hoy) es por lo menos un pelín descortés.

Bueno, en todo caso un abrazo querido Vino Tinto y... salud

http://www.stickpackung.de/images/smiles/icon_wink.gif

igorcb
04-04-2006, 14:25
Creo que me quedé corto em mi parecer de su posteo....
De hecho me parece calumnioso e injurioso.
Me entristece que así sea, perdón denuevo, no volverá a suceder.
Dios te bendiga

Vino Tinto
05-04-2006, 04:08
Su broma efectivamente fue sumamente desafortunada y constituyo un ataque ad hominem en vez de al argumento que sostengo.

Si a Ud. le parece prejuicioso mi argumentación valdría la pena conocer por que le pareció así

Note que yo no le juzgo a Ud. sino a su exposición. A mi no me corresponde perdonarle pues no me siento ofendido por Ud. sino por su argumento.

Señor Don Igor : A mi parecer es descortez referirse a la Iglesia Catolica como ramera, de hecho me parece descortez cuando le llama ICAR...

Vino Tinto
05-04-2006, 10:59
Continúo.....
Decía que llamarle ICAR a la Iglesia Católica me parece descortez.

Invento para meterle miedo a alguien por escuchar a algún protestante? ..... Que va, es un argumento que está sustentado.

Si quiere ver inventos de cuentos de terror tome como
ejemplo un falso juramento jesuíta que pulula en otros epígrafes,.... Bu!

Yo no he sostenido nunca que la existencia de los protestantes es para contradecir......tal vez puede relacionarse que la existencia es por contradecir.
En otras palabras el cristianismo no católico existe por ("debido a", no para) contradecir a la Iglesia Católica.

Ud. mismo por ejemplo, según entiendo era católico....cual fue la razón para dejar de serlo? La única respuesta válida fuera de la protesta sería por que encontró a Cristo? ....pero es que Cristo está en la Iglesia Católica....

nodigno
05-04-2006, 11:29
Continúo.....
Decía que llamarle ICAR a la Iglesia Católica me parece descortez.

Invento para meterle miedo a alguien por escuchar a algún protestante? ..... Que va, es un argumento que está sustentado.

Si quiere ver inventos de cuentos de terror tome como
ejemplo un falso juramento jesuíta que pulula en otros epígrafes,.... Bu!

Yo no he sostenido nunca que la existencia de los protestantes es para contradecir......tal vez puede relacionarse que la existencia es por contradecir.
En otras palabras el cristianismo no católico existe por ("debido a", no para) contradecir a la Iglesia Católica.

Ud. mismo por ejemplo, según entiendo era católico....cual fue la razón para dejar de serlo? La única respuesta válida fuera de la protesta sería por que encontró a Cristo? ....pero es que Cristo está en la Iglesia Católica....


ICAR = Iglesia católica apostólica y romana. No veo la descortesía por ninguna parte. Una manera de abreviar, al igual que cuando se dice EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, ONU, organización de las naciones unidas, UE, Unión Europea, y demás construcciones humanas.

Vino Tinto
05-04-2006, 11:48
ICAR = Iglesia católica apostólica y romana. No veo la descortesía por ninguna parte. Una manera de abreviar, al igual que cuando se dice EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, ONU, organización de las naciones unidas, UE, Unión Europea, y demás construcciones humanas.
Por eso dije que yo lo considero descortez.... no implica que lo sea... por otro lado en tal caso seria ICA....

Que me dice de llamarle ramera a la ICAR (sic).

Ahora si son siglas debería Ud. hacer correcto uso de estas al referirse de dónde se generan
Lo hizo bien en:
EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, UE, Unión Europea.....

Creo que para ser consistente en eu planteamiento debería Ud. escribir entonces: Iglesia Católica Apostólica Romana.

Vino Tinto
05-04-2006, 11:54
con mayúsculas digo.

igorcb
05-04-2006, 14:20
Su broma efectivamente fue sumamente desafortunada y constituyo un ataque ad hominem en vez de al argumento que sostengo.

Si a Ud. le parece prejuicioso mi argumentación valdría la pena conocer por que le pareció así

Note que yo no le juzgo a Ud. sino a su exposición. A mi no me corresponde perdonarle pues no me siento ofendido por Ud. sino por su argumento.

Señor Don Igor : A mi parecer es descortez referirse a la Iglesia Catolica como ramera, de hecho me parece descortez cuando le llama ICAR...
Yo no lo he hecho

Vino Tinto
05-04-2006, 17:57
Yo no lo he hecho
Tiene Ud. razón ... Ud no lo ha hecho...

En mi redacción ha debido leerse "cuando le llaman ICAR"

Lo que pretendí decirle que su percepción de que mi posteo es un pelín descortez es igual que la mía cuando se refieren (no necesariamente Ud.) en estos terminos a la Iglesia Católica.

unción01
05-04-2006, 18:21
Merogivino,

1. Constantino, como buen emperador romano, le gustaba que las cosas de hicieran a su manera.

No creo que los obispos que estuvieron en Nicea hayan sido personas malas. Ellos tenían su punto de vista.

Constantino quería unión. Así que hizo un concilio bastante parcial.

De*250 a 318*obispos asistieron, solo una minoría de la cantidad total, y la mayoría de los que concurrieron eran de la región de habla griega. Ni siquiera el papa Silvestre*I estuvo presente.

Después de un concilio claramente no objetivo, Constantino impuso a la fuerza el nuevo "cristianismo", sin importar los deceos de los demás cristianos, ahora llamados "herejes".

2. Te inivitó a que hagas una lectura mas profunda de Justino, para que veas que su postura, claramente, no concuerda con la de ICAR.



Saludos Felix!

Hermano la cuestión con Constantino y la Iglesia o sea la union de la Iglesia con el Estado; es que satanás dejo de perseguir y matar a los cristianos como león rugiente y se cambio el disfraz a angel de luz, simplemente cambio el metodo; la Iglesia dejo de confiar en el Señor por confiar en las riquezas del mundo; dejó de buscar las cosas del cielo por buscar las cosas del suelo;y gloria a Dios que siempre mantuvo a siervos fieles a Él, la Iglesia de Cristo siempre ha existido.

Bendiciones!

nodigno
06-04-2006, 00:28
Por eso dije que yo lo considero descortez.... no implica que lo sea... por otro lado en tal caso seria ICA....

Que me dice de llamarle ramera a la ICAR (sic).

Ahora si son siglas debería Ud. hacer correcto uso de estas al referirse de dónde se generan
Lo hizo bien en:
EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, UE, Unión Europea.....

Creo que para ser consistente en eu planteamiento debería Ud. escribir entonces: Iglesia Católica Apostólica Romana.

También puse el nombre completo de la Onu en minúsculas... simplemente me fallaron las manos al escribir. No hubo intención consciente en cuanto a mayúsculas... Lo de Ramera tampoco se me había ocurrido, si usted lo ve cada vez que se escribe ICAR pues debería reflexionar y orar... a lo mejor Dios le quiere decir algo. Por cierto, tal como lo recuerdo, el nombre completo de la ICAR es Iglesia Católica Apostólica y Romana (para diferenciarse de los Orientales supongo, o porque Roma es su sede)...

Cuando digo algo intento seguir el mandamiento de Cristo decir SI y NO y BLANCO y NEGRO... Dejé bien claro que el uso del acrónimo lo hago porque para mi es una organización humana, y todas las organizaciones humanas son nombradas con acrónimos... al menos esa es la costumbre de nuestro tiempo.

nodigno
06-04-2006, 00:28
Por eso dije que yo lo considero descortez.... no implica que lo sea... por otro lado en tal caso seria ICA....

Que me dice de llamarle ramera a la ICAR (sic).

Ahora si son siglas debería Ud. hacer correcto uso de estas al referirse de dónde se generan
Lo hizo bien en:
EEUU, en vez de Estados Unidos, OTAN, en vez de Organización del Tratado del Atlántico Norte, UE, Unión Europea.....

Creo que para ser consistente en eu planteamiento debería Ud. escribir entonces: Iglesia Católica Apostólica Romana.

También puse el nombre completo de la Onu en minúsculas... simplemente me fallaron las manos al escribir. No hubo intención consciente en cuanto a mayúsculas... Lo de Ramera tampoco se me había ocurrido, si usted lo ve cada vez que se escribe ICAR pues debería reflexionar y orar... a lo mejor Dios le quiere decir algo. Por cierto, tal como lo recuerdo, el nombre completo de la ICAR es Iglesia Católica Apostólica y Romana (para diferenciarse de los Orientales supongo, o porque Roma es su sede)...

Cuando digo algo intento seguir el mandamiento de Cristo decir SI y NO y BLANCO y NEGRO... Dejé bien claro que el uso del acrónimo lo hago porque para mi es una organización humana, y todas las organizaciones humanas son nombradas con acrónimos... al menos esa es la costumbre de nuestro tiempo.

Vino Tinto
06-04-2006, 04:02
......... Lo de Ramera tampoco se me había ocurrido, si usted lo ve cada vez que se escribe ICAR pues debería reflexionar y orar... a lo mejor Dios le quiere decir algo. Por cierto, tal como lo recuerdo, el nombre completo de la ICAR es Iglesia Católica Apostólica y Romana (para diferenciarse de los Orientales supongo, o porque Roma es su sede)...

Cuando digo algo intento seguir el mandamiento de Cristo decir SI y NO y BLANCO y NEGRO... Dejé bien claro que el uso del acrónimo lo hago porque para mi es una organización humana, y todas las organizaciones humanas son nombradas con acrónimos... al menos esa es la costumbre de nuestro tiempo.

Listo, entendido lo del uso de las siglas....obviamente entonces que lo que diferimos en el fondo es en lo que constituye una descortesía.... pero como es mi apreciacion personal no le demos mas color. ...para mí lo es Ud. no lo considera así..
No tengo inconveniente en que Ud. utilice el termino romana limitado a un gentilicio, sin embargo el uso común que se le tiende a dar es con el ánimo de argumentar que fue creada gracias a Constantino....Me alegra que su parecer sea distinto.

Se equivoca cuando alega que yo veo que llaman ramera cuando utilizan las siglas. Yo lo único que veo es una descortesía en llamarla así, y lo treje a colación sencillamente por que a Igor le pareció descortes que yo dijera según lo que el equivocadamente interpretó que los cristianos estaban aqui solo para protestar y le hice saber que era lo que yo consideraba una descortesía..

Ahora, como Ud. tuvo a bien recomendarme a orar y reflexionar sobre algo que Ud. piensa que yo veo cuando escriben ICAR......me tomo el atrevimento de exhortarle a orar para que Dios le ilumine en cuanto a que el cristianismo fuera del catolicismo se fundamenta solo en protestar.

luquitas
28-06-2016, 15:02
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Tiene su lógica histórica lo que señalas y que es una opinión también un tanto subjetiva e incompleta.

No creo que ignores las principales doctrinas serias cristianas no católicas lo cual me hace pensar que tus comentarios son ya no solo subjetivos sino mal intencionados pero porque te he leído bastante quiero creer que solamente es tu perspectiva (comprensible) que te hace ver moros con tranchetes.

No todas las denominaciones no católicas están en contra del catolicismo, de hecho, el ecumenismo se cierne inevitablemente sobre el cristianismo y es un hecho que cientos de miles de evangelucos, hoy por hoy, buscan alianza con el catolicismo aceptando sus diferencias así sean irreconciliables para la subsistencia de su doctrina.

Por otro lado, Vino, tu que eres un hombre culto e inteligente deberías comprender las razones y argumentos detrás de esa postura "anti-catolica" que tiene su razón de ser.

Vino Tinto
28-06-2016, 15:12
Tiene su lógica histórica lo que señalas y que es una opinión también un tanto subjetiva e incompleta.

No creo que ignores las principales doctrinas serias cristianas no católicas lo cual me hace pensar que tus comentarios son ya no solo subjetivos sino mal intencionados pero porque te he leído bastante quiero creer que solamente es tu perspectiva (comprensible) que te hace ver moros con tranchetes.

No todas las denominaciones no católicas están en contra del catolicismo, de hecho, el ecumenismo se cierne inevitablemente sobre el cristianismo y es un hecho que cientos de miles de evangelucos, hoy por hoy, buscan alianza con el catolicismo aceptando sus diferencias así sean irreconciliables para la subsistencia de su doctrina.

Por otro lado, Vino, tu que eres un hombre culto e inteligente deberías comprender las razones y argumentos detrás de esa postura "anti-catolica" que tiene su razón de ser.

Todas las opiniones llevan sesgo Luquitas...

Siempre he dicho que nadie convence a nadie. Cada cual se convence solo.

REspecto de lo que dice, , las denominaciones protestantes históricas, ciertamente ya han superado mucho del anticatolicismo. Ya es sabido que hace poco más de un año vivo en Suiza, y no noto el rechazo viceral que es típico del evangelismo suramericano.

En mi país viví la evolución desde la llegada del evangelismo ... recuerdo cuando en un principio los bornagain no cantaban el felizcumpleaños debido a que "su religión " no se los permitía, ... luego se pasó al "yo no tengo religión" y luego a que eran "católicos"... ..

lo cierto es que el protestantismo histórico le lleva años de tolerancia , convivio , desarrollo y teología al evangelismo de garaje. Aunque ciertamente muchos de los bienes católicos fueron expropiados durante la reforma. ... .. y es que en efecto los moros los hay, aunque siquiera sepan que son moros.

OSO
28-06-2016, 15:17
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Te equivocas Vino Tinto.

El catolicismo romano fue el hilo conductor del cristianismo occidental que preservó incolumne la fe cristiana cristocéntrica, esto es, legó su cristología.

A la par, e irónicamente, el motivo de su conductivilidad no fue la prístina cristología católica que une a todos los cristianos del orbe, sino fue la eclesiología la cual siguiendo el patrón de la política imperial romana fue sistemática, impositiva, dogmática, monárquica y anquilosada, en donde el papa en vez de sucesor de Cristo parecia el sucesor del César, en suma, su propia rigidez marcó su ascenso y propagación de la fe cristiana, si, pero lamentablemente marcó su caída moral y el disenso de tantos.

La mayor parte de los protestantes históricos y trinitarios comulgamos plenamente con la cristología católica, ese no es el problema, pero disentimos con la eclesiología que si bien puede ser romana, en realidad, no es católica.

Mientras la cristología catolico.romana ha dado los más deliciosos frutos y ejemplos cristianos, dignos de mi más sincero respeto y admiración, la eclesiología ha motivado, lamentablemente guerras, desgracias, oscurantismo, y un sin fin de calamidades y pleitos. Basta leernos mutuamente en el foro ¿no te parece?, cristiano tu, crisitano yo y ambos peleando ¿te has preguntado porqué peleamos?, no es por nada que tenga que ver con cristología sino con eclesiología, es ese el pleito de siempre.

No nos asombre pues de que ni las iglesias ortodoxas, ni protestantes históricas ni anglicana, ni nadie comulgue con esta calamidad que solo es aplaudida por los católico.romanos, pero por nadie más.

Mira los esfuerzos tan grandes que han hecho papas como JPII y el Papa Francisco, tratan, en verdad tratan de romper ese esquema, pero los "papistas" (entiéndase la parte ruda ruda tradicional y anquilosada del catolicismo romano) no comulgan con una estructura flexible.

Así las cosas, la figura del Papa, con todo respeto te lo digo, se muestra como si fuese un pájaro de hermoso plumaje y de un canto realmente hermoso, pero atrapado entre los cristales de su propio castillo.

Jesús, no. Siquiera tenía donde recostar su cabeza.

salmo51
28-06-2016, 16:35
Sin Catolicismo no hay Cristianismo...

Cuando verdad en esa pero corta frase.

¡Entienda el que pueda!
Sin catolicismo no hay cristianismo y sin la virgen María no hay Jesús.
El catolicismo descubre su espíritu.

salmo51
28-06-2016, 16:47
Y Dios se hizo hombre gracias a María para crear el catolicismo.
El catolicismo, su reina y el Hijo de la reina.

Vino Tinto
28-06-2016, 17:06
Y Dios se hizo hombre gracias a María para crear el catolicismo.
El catolicismo, su reina y el Hijo de la reina.

la verdad es que estás abusando de pendejo.... y lo sabes

salmo51
28-06-2016, 17:13
la verdad es que estás abusando de pendejo.... y lo sabes

Vos estás trabajando para tu reina.

Vino Tinto
28-06-2016, 17:15
Vos estás trabajando para tu reina.

qué te ha pasado salmo?....

es lastimoso verte así. de hecho... hasta extraño al Burro.

salmo51
28-06-2016, 17:42
La salvación viene del cielo y no del hombre.
El catolicismo es humanismo, política, obras, María, mitología.
No digo que no tengan a Cristo pero se han contaminado mucho.

salmo51
28-06-2016, 17:45
qué te ha pasado salmo?....

es lastimoso verte así. de hecho... hasta extraño al Burro.
Siempre pensé igual. Podés leer mis aportes más viejos.
Y cuando me refiero al catolicismo no me refiero a los católicos.

salmo51
28-06-2016, 17:49
qué te ha pasado salmo?....

es lastimoso verte así. de hecho... hasta extraño al Burro.

Yo nunca te trate mal y siempre te trate con aprecio y respeto.
Fuiste vos el que empezaste a decir que yo te producía asco y a despreciarme como persona.
¿Que puedo hacer?
Yo no mezclo las cosas porque no soy fanático y me voy a ir separando cada día más de los fanáticos religiosos aunque vengan del evangelismo.

salmo51
28-06-2016, 17:52
Estoy volviendo Vino.
Recuperando el sendero.

rey pacifico
28-06-2016, 17:57
Que buena definición ya que es cierto que no hay cristianismo sin la Iglesia Católica Romana porque a quien culparíamos de ser la Gran Ramera sino a la gran ciudad de Roma .
Saludos.

salmo51
28-06-2016, 17:59
¿Vino vos sos un fanático, sino como podrías declarar que sin catolicismo no hay cristianismo?
Cuando a los discípulos se los llamó cristianos se los estaba relacionando con Cristo.
Vos amas la iglesia pero la iglesia sos vos.

Vino Tinto
28-06-2016, 19:38
Te equivocas Vino Tinto.

El catolicismo romano fue el hilo conductor del cristianismo occidental que preservó incolumne la fe cristiana cristocéntrica, esto es, legó su cristología.

A la par, e irónicamente, el motivo de su conductivilidad no fue la prístina cristología católica que une a todos los cristianos del orbe, sino fue la eclesiología la cual siguiendo el patrón de la política imperial romana fue sistemática, impositiva, dogmática, monárquica y anquilosada, en donde el papa en vez de sucesor de Cristo parecia el sucesor del César, en suma, su propia rigidez marcó su ascenso y propagación de la fe cristiana, si, pero lamentablemente marcó su caída moral y el disenso de tantos.

La mayor parte de los protestantes históricos y trinitarios comulgamos plenamente con la cristología católica, ese no es el problema, pero disentimos con la eclesiología que si bien puede ser romana, en realidad, no es católica.

Mientras la cristología catolico.romana ha dado los más deliciosos frutos y ejemplos cristianos, dignos de mi más sincero respeto y admiración, la eclesiología ha motivado, lamentablemente guerras, desgracias, oscurantismo, y un sin fin de calamidades y pleitos. Basta leernos mutuamente en el foro ¿no te parece?, cristiano tu, crisitano yo y ambos peleando ¿te has preguntado porqué peleamos?, no es por nada que tenga que ver con cristología sino con eclesiología, es ese el pleito de siempre.

No nos asombre pues de que ni las iglesias ortodoxas, ni protestantes históricas ni anglicana, ni nadie comulgue con esta calamidad que solo es aplaudida por los católico.romanos, pero por nadie más.

Mira los esfuerzos tan grandes que han hecho papas como JPII y el Papa Francisco, tratan, en verdad tratan de romper ese esquema, pero los "papistas" (entiéndase la parte ruda ruda tradicional y anquilosada del catolicismo romano) no comulgan con una estructura flexible.

Así las cosas, la figura del Papa, con todo respeto te lo digo, se muestra como si fuese un pájaro de hermoso plumaje y de un canto realmente hermoso, pero atrapado entre los cristales de su propio castillo.

Jesús, no. Siquiera tenía donde recostar su cabeza.



Verá Oso... Está bien establecido que el Cisma de Oriente fue la primera "partición" de la Iglesia. Herejías y herejes nunca han faltado ciertamente, y no es sino hasta ahora, con algún revisionismo que algunos neo protestantes , vienen a reivindicar a algunos de estos herejes como que no lo fueron. Lo cierto es que toda la antigua cristiandad era católica, ... y quienes se separaban de ella, usualmente no prosperaban. La reforma de Lutero , sí que tuvo exito, sin duda, separó a muchos más.

Pero mire que hasta este movimiento , lo que procura es REFORMAR, y no como es la moda ahora, venir a declararse "critianos de pura cepa" ... por ahí hubo un tema muy interesante que decía "desde cuando existe tu secta" que abordaba muy bien el asunto este de las nuevas denominaciones.... que todas son posteriores a la Reforma. ... les costó mencionar un nombre... y si ciertamente se hizo, se demostró también que era un hereje (me va a costar un tanto pues es un tema que no abri yo .. pero seguro lo traigo)...

por otro lado.. Cuando fui ateo , en efecto una de las razones , era toda la mierda que se hablaba de la Iglesia ... una vez hice mis propias validaciones , me dí cuenta que le 99 % no eran más que patrañas e inventos. ... y aunque ciertamente los ateos llevan la batuta en esto en manos de personajes como Pepe Rodríguez, R. Dawkins , otro alemàn que se me fue el nombre que hizo mucho daño, de lado de Uds. tambien hay unos inventores que pa qué le cuento.. y aquí siguen trayendo las historietas de J. Chick.. . Un ejemplo típico es lo que se hablaba de la inquisición, apología que en este foro Novo se lució. ...

Vino Tinto
28-06-2016, 19:42
Yo nunca te trate mal y siempre te trate con aprecio y respeto.
Fuiste vos el que empezaste a decir que yo te producía asco y a despreciarme como persona.
¿Que puedo hacer?
Yo no mezclo las cosas porque no soy fanático y me voy a ir separando cada día más de los fanáticos religiosos aunque vengan del evangelismo.

Mira Salmo... recuerda por qué empezó todo... por tu REPUGNANTE mentira de que los católicos negabamos a Cristo... eso fue bajo, Y MAS BAJO AUN TU REITERACION de la misma... Así no te hubieses excusado, te hubiese guardado respeto solo por retractarte... pero no, insististe en esa patraña. ... eso me dijo mucho de tí, y sí como persona.

Fíjate que ni siquiera te desprecié con el asunto de probeta.... a eso sencillamente no le hago caso. Tu gustas creer que eso te llegó de revelación , allá tú. me duele porque sé que es un error muy grande, pero eso es tu asunto. Pero cuando nos involucras en una mentira , pues ahí sí que no. ... eso en efecto me causó repugnancia.

luquitas
29-06-2016, 00:19
Todas las opiniones llevan sesgo Luquitas...

Siempre he dicho que nadie convence a nadie. Cada cual se convence solo.

REspecto de lo que dice, , las denominaciones protestantes históricas, ciertamente ya han superado mucho del anticatolicismo. Ya es sabido que hace poco más de un año vivo en Suiza, y no noto el rechazo viceral que es típico del evangelismo suramericano.

En mi país viví la evolución desde la llegada del evangelismo ... recuerdo cuando en un principio los bornagain no cantaban el felizcumpleaños debido a que "su religión " no se los permitía, ... luego se pasó al "yo no tengo religión" y luego a que eran "católicos"... ..

lo cierto es que el protestantismo histórico le lleva años de tolerancia , convivio , desarrollo y teología al evangelismo de garaje. Aunque ciertamente muchos de los bienes católicos fueron expropiados durante la reforma. ... .. y es que en efecto los moros los hay, aunque siquiera sepan que son moros.

Entonces tienes que aceptar que muchos no católicos no sentimos aversion por contagio sino que argumentamos con fundamentos nuestro rechazo a sus doctrinas y a sus declaraciones sobre el cristianismo sin que por ello exista ni odio ni persecución hacia los católicos, como personas.
En la misma manera en que expresamos nuestro desacuerdo con muchas posturas de ustedes, lo hacemos contra otras posturas del otro lado del catolicismo.

Ser tolerante no implica aceptar aquello que otros promueven y que atentan contra lo que para uno es aceptable y verdad.
Si bien es deleznable cualquier tipo de agresión a cualquier postura de la índole que sea, si la convivencia implica retroceder en nuestra fe, tal cual es, entonces la convivencia se vuelve imposible. No es una opción.

Natanael1
29-06-2016, 00:25
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

Que ridiculez!!

La verdadera propuesta del catolicismo romano es esta:



Que sus miembros aparten los ojos de Jesús para colocarlos en:

1. La santa madre iglesia

2. La reina del cielo

3. Las estatuas de yeso y cemento

4. Los escapularios y medallas con estampas de personas.

5. Bergoglio y su última iluminación a favor de la comunidad LGTB

6. El dios galleta

7. El reemplazo de la Biblia por el magisterio sus corrompido sistema religioso

Eso es así de sencillo aunque pretendan desviar estas realidades con una verborrea insustancial solo para bobos.

salmo51
29-06-2016, 00:55
Mira Salmo... recuerda por qué empezó todo... por tu REPUGNANTE mentira de que los católicos negabamos a Cristo... eso fue bajo, Y MAS BAJO AUN TU REITERACION de la misma... Así no te hubieses excusado, te hubiese guardado respeto solo por retractarte... pero no, insististe en esa patraña. ... eso me dijo mucho de tí, y sí como persona.

Fíjate que ni siquiera te desprecié con el asunto de probeta.... a eso sencillamente no le hago caso. Tu gustas creer que eso te llegó de revelación , allá tú. me duele porque sé que es un error muy grande, pero eso es tu asunto. Pero cuando nos involucras en una mentira , pues ahí sí que no. ... eso en efecto me causó repugnancia.

Sos grande Vinito...
Me querés correr como a un adolescente.
Los dos tenemos nuestra calle.
No te hagas el tonto que de tonto no tenés nada.
Yo dije lo que dije fundamentado en un razonamiento que explique y vos te quedaste con el título y te agarraste de eso como los judíos se agarraron de algunas palabras de Jesús y se razgaron sus vestidos.

horizonte-71
29-06-2016, 06:40
¡Qué título tan absurdo!

Decir que "Sin catolicismo no hay cristianismo", equivale a decir que sin chofer no hay taxi.

Para emparejar las cosas, digamos que sin Roma no hay vaticano. Es decir, sin gasolina, ni taxi ni chofer.

luquitas
29-06-2016, 07:13
¡Qué título tan absurdo!

Decir que "Sin catolicismo no hay cristianismo", equivale a decir que sin chofer no hay taxi.

Para emparejar las cosas, digamos que sin Roma no hay vaticano. Es decir, sin gasolina, ni taxi ni chofer.

Bueno Hori, esto es mínimo comparado con "la dependencia de Dios a Maria y de Dios y Maria al catolicismo..."

salmo51
29-06-2016, 07:21
Bueno Hori, esto es mínimo comparado con "la dependencia de Dios a Maria y de Dios y Maria al catolicismo..."
Idola...
Uppssss

hectorlugo
29-06-2016, 07:36
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

creo que su postura es injusta ,,,

en un caso hipotetico,,, podria usted tener idea de que creeria una persona que solo tubiera acceso a un nuevo testamento y nada mas???

crees en verdad que su fe seriauna fe catolica romana??.

se postraria ante imagenes ? oraria diferente a como Jesus enseno??

le oraria a maria??


no lo creo ,,, un nuevo testamento produciria un cristiano evangelico ,jamas produciria a un buen catolico romano .

para prodecir un catolico romano nesecitas mucho mas que un nuevo testamento ,,

porque no crees en sola escritura??? porque el catolico romano sabe muy bien que para ser catolico no es suficiente un nuevo restamento ,

asi que aunque es cierto que el cristianismo verdadero infiere el correcto consepto de catolicidad ,, no es para nada cierto que el cristianismo verdadero nesecite el catolicismo al estilo de la institucion catolica romana .

luquitas
29-06-2016, 07:43
.....Notése lo siguiente:
1. La Biblia nos la da la Iglesia, se toma el documento (que no fue canónica por nadie más que la Iglesia) y se está en desacuerdo con la interpretación del documento por parte de la Iglesia
2. El catolicismo desarrolla la Apologética para la defensa de su fe. se crea posteriormente la "apologética cristiana" para diferenciarla....pero lo mas triste es que ésta no defiende su fe sino es llevando la contraria de la propuesta católica.
3. Posteriormente, se traspola el modelo contrariante a las ciencias de la evolución inventando el DI....en donde tampoco hay proopuesta alguna...

Todo se trata en tomar las propuestas de otros e inventar el producto antagónico.

Cuando sostengo que no existe el cristianismo sin el catolicismo lo que se pretende probar es que las bases para su existencia es el llevar la contraria. Si no existiera el catolicismo no existiría a quien contrariar.
Asi tampoco existiera la mal llamada "apologética cristiana" de no haber existido primero la Apologética, ni el Creacionismo científico o DI de no haber existido las ciencias de la evolución primariamente.

Todos los conceptos nacen del antagonismo y la confrontación.

Dixit

No es así y ya lo discutimos!
Es que es hasta tan obvio que resulta casi un pleonasmo!

Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

salmo51
29-06-2016, 07:48
creo que su postura es injusta ,,,

en un caso hipotetico,,, podria usted tener idea de que creeria una persona que solo tubiera acceso a un nuevo testamento y nada mas???

crees en verdad que su fe seriauna fe catolica romana??.

se postraria ante imagenes ? oraria diferente a como Jesus enseno??

le oraria a maria??


no lo creo ,,, un nuevo testamento produciria un cristiano evangelico ,jamas produciria a un buen catolico romano .

para prodecir un catolico romano nesecitas mucho mas que un nuevo testamento ,,

porque no crees en sola escritura??? porque el catolico romano sabe muy bien que para ser catolico no es suficiente un nuevo restamento ,

asi que aunque es cierto que el cristianismo verdadero infiere el correcto consepto de catolicidad ,, no es para nada cierto que el cristianismo verdadero nesecite el catolicismo al estilo de la institucion catolica romana .
Woouuu
Que nivel...

Vino Tinto
29-06-2016, 11:12
creo que su postura es injusta ,,,

en un caso hipotetico,,, podria usted tener idea de que creeria una persona que solo tubiera acceso a un nuevo testamento y nada mas???

crees en verdad que su fe seriauna fe catolica romana??.

se postraria ante imagenes ? oraria diferente a como Jesus enseno??

le oraria a maria??


no lo creo ,,, un nuevo testamento produciria un cristiano evangelico ,jamas produciria a un buen catolico romano .

para prodecir un catolico romano nesecitas mucho mas que un nuevo testamento ,,

porque no crees en sola escritura??? porque el catolico romano sabe muy bien que para ser catolico no es suficiente un nuevo restamento ,

asi que aunque es cierto que el cristianismo verdadero infiere el correcto consepto de catolicidad ,, no es para nada cierto que el cristianismo verdadero nesecite el catolicismo al estilo de la institucion catolica romana .

Muéstrame un verso en la Biblia que hable de la Solaescritura

Vino Tinto
29-06-2016, 11:14
No es así y ya lo discutimos!
Es que es hasta tan obvio que resulta casi un pleonasmo!

Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

buen ejemplo....

México dejo de ser España ... es así?..

luquitas
29-06-2016, 15:16
buen ejemplo....

México dejo de ser España ... es así?..

La historia la conocemos todos, por lo menos los mexicanos.

Pero si piensas ponerme trampa con tu pregunta, por qué no mejor respondes primero las mías?


Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

Vino Tinto
29-06-2016, 15:35
La historia la conocemos todos, por lo menos los mexicanos.

Pero si piensas ponerme trampa con tu pregunta, por qué no mejor respondes primero las mías?


Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

La pregunta es argumentativa... Mexico fue producto de la colonia. La independencia la saco del Virreynato.... SEr España correspondería a s ser Iglesia católica, .. ser Mexico es ser protestante..

Natanael1
29-06-2016, 16:54
Muéstrame un verso en la Biblia que hable de la Solaescritura


Jua_6:63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.

Las enseñanzas de Cristo engendra hijos para Vida Eterna en su compañía, en la Casa de su Padre en el cielo.

En un vil contraste, las enseñanzas de la santa madre iglesia, el magisterio del romanismo católico, genera hijos para el infierno.

Más claro no se puede.

hectorlugo
29-06-2016, 16:59
Muéstrame un verso en la Biblia que hable de la Solaescritura

le pides demaciado a la solaescritura ... es como decir ,,"creo en la biblia porque creo en la sola escritura y creo en la sola escritura porque la biblia lo dice," ,,

o decir que creemos en que la biblia es inspiracion divina porque ella misma dice que lo es ..

ni teologicamente ni filosoficamente le toca a la escritura hablar de sola escritura ,seria un razonamiento circular ,,,

la sola escritura es la respuesta sensata a la conciencia humana convencida de la inspiracion divina de la escritura ,

cuando creemos que la escritura es inspirada por Dios decidimos poner esa escritura como la regla ante cualquier otro nuevo argumento.

en el mecanismo de la fe hay causas y efectos ,,,

la biblia no dice que debe ser creida ,,, el creerla es asunto del ser humano ,

el magisterio catolico no tiene que obligar a ser creido ,,es creido por quien decide y es convencido aunque el magisterio no lo exigiera .

esta en el hombre creer la escritura ,esta en el hombre creer a sus respectivos magisterios y esta en el hombre decidir que ante toda verdad revelada ,solo la verdad de la escritura prevalese . si es compatible se asepta ,,mas si es contradictorio e incompatible se rechasa .

la sola escritura nunca pretendio ser solotexto,, por eso los evangelicos creemos que dos mas dos es cuatro aunque la biblia no lo diga explicitamente.

hectorlugo
29-06-2016, 17:04
le pides demaciado a la solaescritura ...

ni teologicamente ni filosoficamente le toca a la escritura hablar de sola escritura ,seria un razonamiento circular ,,,

la sola escritura es la respuesta sensata a la conciencia humana convencida de la inspiracion divina de la escritura ,

cuando creemos que la escritura es inspirada por Dios decidimos poner esa escritura como la regla ante cualquier otro nuevo argumento.

en el mecanismo de la fe hay causas y efectos ,,,

la biblia no dice que debe ser creida ,,, el creerla es asunto del ser humano ,

el magisterio catolico no tiene que obligar a ser creido ,,es creido por quien decide y es convencido aunque el magisterio no lo exigiera .

esta en el hombre creer la escritura ,esta en el hombre creer a sus respectivos magisterios y esta en el hombre decidir que ante toda verdad revelada ,solo la verdad de la escritura prevalese . si es compatible se asepta ,,mas si es contradictorio e incompatible se rechasa .

la sola escritura nunca pretendio ser solotexto,, por eso los evangelicos creemos que dos mas dos es cuatro aunque la biblia no lo diga explicitamente.

los tontos y culimongos argumentos refritos catolico romanos solo nos dan mejores oportunidades para enclareser la verdad de mejores maneras y perfeccionar nuestra apologetica ,,,

no se cansan?

hectorlugo
29-06-2016, 17:14
los catolicos romanos se dan mucha importancia ,,

la sana doctrina biblica no solo esta en contra de la doctrina catolica romana ,,tambien esta en contra de la doctrina mormona ,,tdj, adventistas del 7 dia , y algunas mas .

y los argumentos biblicos son muy claros y diafanos ,, solo vasta analisarlos uno a uno con objetividad y humildad confiando en la guianza del Espiritu Santo ,,
desde la forma correcta de orar , investigaciones arqueologicas , revelacion por las escrituras , calculos matematicos en fin existen innumerables argumentos que refutan en forma aplastante los argumentos de la mayoria de instituciones religiosas que se han apartado de la verdad.

hectorlugo
29-06-2016, 17:23
le pides demaciado a la solaescritura ... es como decir ,,"creo en la biblia porque creo en la sola escritura y creo en la sola escritura porque la biblia lo dice," ,,

o decir que creemos en que la biblia es inspiracion divina porque ella misma dice que lo es ..

ni teologicamente ni filosoficamente le toca a la escritura hablar de sola escritura ,seria un razonamiento circular ,,,

la sola escritura es la respuesta sensata a la conciencia humana convencida de la inspiracion divina de la escritura ,

cuando creemos que la escritura es inspirada por Dios decidimos poner esa escritura como la regla ante cualquier otro nuevo argumento.

en el mecanismo de la fe hay causas y efectos ,,,

la biblia no dice que debe ser creida ,,, el creerla es asunto del ser humano ,

el magisterio catolico no tiene que obligar a ser creido ,,es creido por quien decide y es convencido aunque el magisterio no lo exigiera .

esta en el hombre creer la escritura ,esta en el hombre creer a sus respectivos magisterios y esta en el hombre decidir que ante toda verdad revelada ,solo la verdad de la escritura prevalese . si es compatible se asepta ,,mas si es contradictorio e incompatible se rechasa .

la sola escritura nunca pretendio ser solotexto,, por eso los evangelicos creemos que dos mas dos es cuatro aunque la biblia no lo diga explicitamente.

la sola escritura es la posicion mas sensata para poder mantener una teologia realmente sistematica y se resume en una postura sencilla ,,

" ante la controvercia de dos argumentos que ostentan ser la verdad de Dios ,solo el argumento escritural permanese.

luquitas
29-06-2016, 18:05
La pregunta es argumentativa... Mexico fue producto de la colonia. La independencia la saco del Virreynato.... SEr España correspondería a s ser Iglesia católica, .. ser Mexico es ser protestante..

No. México ya era México sin la colonia y continuó siéndolo a pesar de ella.
No se discute que hoy México es como es por España y no necesariamente eso es bueno!

Sin embargo las preguntas siguen en el aire: habiéndonos puesto de acuerdo sobre el símil:

Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

Vino Tinto
29-06-2016, 18:28
No. México ya era México sin la colonia y continuó siéndolo a pesar de ella.
No se discute que hoy México es como es por España y no necesariamente eso es bueno!

Sin embargo las preguntas siguen en el aire: habiéndonos puesto de acuerdo sobre el símil:

Entonces, la razón de ser del movimiento de independencia (e.g. de México) sólo estuvo basado en llevar la contra a los colonizadores????

No es que la injusticia hizo evidente el error y se hizo la guerra al error que dio pie a la injusticia??

Mexico , se independizó cuando se hizo otra cosa que no fue España. que perdió la escencia Española. ... Luego sí, la independencia se dió por que defendían sus propios intereses , que no eran los mismos de España. ...

Vino Tinto
29-06-2016, 19:15
la sola escritura es la posicion mas sensata para poder mantener una teologia realmente sistematica y se resume en una postura sencilla ,,

" ante la controvercia de dos argumentos que ostentan ser la verdad de Dios ,solo el argumento escritural permanese.

ja... si fuera así no habrían tantas denominaciones.

Cada uno de Uds. la interpreta como mejor le parezca,... .. Ud. carecen de autoridad .. no existe tal cosa como el "argumento escritural"... lo que tienen son argumentos individuales

mapzero
29-06-2016, 19:26
El hecho de que haya unidad no implica que no haya error. El error, la incompletitud y la inconclusión, son compañeras del Hombre en toda su naturaleza y en todas sus creaciones.

Salu2

Vino Tinto
29-06-2016, 19:34
El hecho de que haya unidad no implica que no haya error.

eso es absolutamente ..... CORRECTO.

pero eso vendría a ser ooooottttrrrrrrroooooo tema. ... El punto es que la unidad existía.. EN LA IGLESIA CATOLICA... todo lo que salga de ahí atenta contra la unidad.




El error, la incompletitud y la inconclusión, son compañeras del Hombre en toda su naturaleza y en todas sus creaciones.

Salu2
por eso es que el Magisterio apela al Espíritu de Dios

mapzero
29-06-2016, 19:36
por eso es que el Magisterio apela al Espíritu de Dios

Sería partir de que el Magisterio no erra ¿Y si errara o hubiera errado, no lo haría tan humano como lo es el Hombre y toda esta realidad?

Salu2

rey pacifico
29-06-2016, 20:07
Mexico , se independizó cuando se hizo otra cosa que no fue España. que perdió la escencia Española. ... Luego sí, la independencia se dió por que defendían sus propios intereses , que no eran los mismos de España. ...

Un historiador diría que es muy liviano tu concepto de la Independencia de México o de cualquier país sudamericano ya que no fue un capricho de ningún pueblo sino que fue un problema de poder ya que al ser invadido por Napoleón quedaban bajo la órbita francesa y que este proceso de independencia termino rompiendo los lazos con España ya que era imposible que pudieran controlar medio mundo con las sucesivas incongruencias de los reyes católicos.
Saludos.

KarinaMoreno
29-06-2016, 20:09
MAP:


Sería partir de que el Magisterio no erra ¿Y si errara o hubiera errado, no lo haría tan humano como lo es el Hombre y toda esta realidad?

Si el Magisterio erra es por error humano, no divino. Ahora imagínate, si una fe con unidad, Magisterio, autoridad y Espíritu Santo es vulnerable al error humano, ¿qué se puede esperar de los que no tienen ni unidad, ni Magisterio ni autoridad?

Besos,
K.

rey pacifico
29-06-2016, 20:18
Lamentablemente la Iglesia Apostólica Católica Romana , dicho de paso de apostólica no tiene nada ya que un papa con un apóstol no tiene nada que ver, un Apóstol conocería a Cristo aún en el siglo XXI y un papa necesita que oren porqué ni idea tiene si existe Dios, digo que esta institución es el reflejo o el espejo de todo lo que no hay que hacer por ello es la Gran Ramera ya que sus sacerdotes son vocacionales reñidos con la elección de Dios , por lo tanto sin cuidado de la doctrina porque será muy linda la trinidad pero falsa la salvación por obras , sacramentos falsos , eucaristía completa solo para el cura que el resto se embrome lo mismo que la interpretación de la Escritura lo que bien explica que el sacerdote se hace diferente al creyente y que toda la doctrina católica termina poniendo palos en la rueda cuando llegar a Cristo es para cualquiera, más pone de abogada de los pecados a María cuando ella es un simple mortal que espera como todos los santos la resurrección.
Saludos.

mapzero
29-06-2016, 20:21
MAP:



Si el Magisterio erra es por error humano, no divino. Ahora imagínate, si una fe con unidad, Magisterio, autoridad y Espíritu Santo es vulnerable al error humano, ¿qué se puede esperar de los que no tienen ni unidad, ni Magisterio ni autoridad?

Besos,
K.

Es que es un engaño Karina, el hecho de que tenga unidad no lo exenta del error. Si se ha contradecido en el tiempo o no, tampoco lo exenta del error ¿Qué garantía tenemos que no sea así, solo la buena fe que se pone en él?
Por eso Cristo hablaba en parábolas. Yo creo que hay una verdad, pero nosotros andamos en tinieblas, en medio de contradicciones, perdidos, pero a lo lejos sentimos una voz que nos llama y nos guía de suerte, llamesele Dios ¿La Iglesia puede equivocarse? Pues si no se equivocara se estaría colocando en el lugar de Dios, gracias sería si de modo alguno que se equivocare. Pero no la anulo del todo, sé que dentro de su mal, también ha hecho bien, y que dentro de todo ha cumplido un propósito, tal propósito planeado por el que está Arriba, tanto como la ciencia también de su lado. No hay nada que no esté bajo algún propósito, incluso divino, incluso hasta los mismos errores y desviaciones.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 21:01
MAP:

No, la unidad no la excenta del error, pero reduce significativamente su capacidad de errar. ¿Qué garantía tienes de que no se ha equivocado? Ninguna, claro que se ha equivocado. Pero puedes darte cuenta a través de la historia que una cabeza central y un organismo magisterial mantienen los errores mucho más alejados que organizaciones e ideologías que no tienen esta cabeza ni un magisterio que guíe y revise. Ejemplos hay muchos. Por eso hasta la fecha hay asociaciones, sociedades, comunidades, naciones e incluso pequeñas agrupaciones que tienen una cabeza, una junta directiva, un consejo, etcétera. ¿Se garantiza que no hay errores? No. ¿Se reducen? Sin duda.

Dices que sienten una voz que los llama. Y ese es el problema. A todos los católicos los llama la misma voz, porque es una voz que es guiada a través del Magisterio. En cambio a otras denominaciones los llaman voces diferentes, caóticas, contradictorias. Y entonces cada quien interpreta las parábolas como "la voz" les dice. En cambio el Magisterio te dice: "eso no es lo que la parábola quiso decir" y elimina que cada miembro de la Iglesia interprete y concluya lo que quiera. Imagínate un país sin Magisterio y sin cabeza. Todos harían lo que quisieran. Sería la Anarquía y... a juicio de que se me vayan encima, yo creo que el cristianismo está en estado de anarquía cuando que un cristiano "independiente" que apenas tocó la Biblia puede tener la misma "autoridad" de interpretación que una institución que lleva miles de años estudiándola y creando todo un cuerpo filosófico alrededor de la misma.

Besos,
K.

mapzero
29-06-2016, 21:17
MAP:

No, la unidad no la excenta del error, pero reduce significativamente su capacidad de errar. ¿Qué garantía tienes de que no se ha equivocado? Ninguna, claro que se ha equivocado. Pero puedes darte cuenta a través de la historia que una cabeza central y un organismo magisterial mantienen los errores mucho más alejados que organizaciones e ideologías que no tienen esta cabeza ni un magisterio que guíe y revise. Ejemplos hay muchos. Por eso hasta la fecha hay asociaciones, sociedades, comunidades, naciones e incluso pequeñas agrupaciones que tienen una cabeza, una junta directiva, un consejo, etcétera. ¿Se garantiza que no hay errores? No. ¿Se reducen? Sin duda.

Dices que sienten una voz que los llama. Y ese es el problema. A todos los católicos los llama la misma voz, porque es una voz que es guiada a través del Magisterio. En cambio a otras denominaciones los llaman voces diferentes, caóticas, contradictorias. Y entonces cada quien interpreta las parábolas como "la voz" les dice. En cambio el Magisterio te dice: "eso no es lo que la parábola quiso decir" y elimina que cada miembro de la Iglesia interprete y concluya lo que quiera. Imagínate un país sin Magisterio y sin cabeza. Todos harían lo que quisieran. Sería la Anarquía y... a juicio de que se me vayan encima, yo creo que el cristianismo está en estado de anarquía cuando que un cristiano "independiente" que apenas tocó la Biblia puede tener la misma "autoridad" de interpretación que una institución que lleva miles de años estudiándola y creando todo un cuerpo filosófico alrededor de la misma.

Besos,
K.

Me parece un poco absurdo el argumento en cuanto a que se reducen los errores porque haya cabeza. Sí estoy de acuerdo en que si hay una cabeza no hay anarquía, pero no impide que un individuo particular interprete incluso mejor que el Magisterio. La única certeza de orden de la que me fío es porque que hay un Dios.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:09
MAP:


Me parece un poco absurdo el argumento en cuanto a que se reducen los errores porque haya cabeza. Sí estoy de acuerdo en que si hay una cabeza no hay anarquía, pero no impide que un individuo particular interprete incluso mejor que el Magisterio. La única certeza de orden de la que me fío es porque que hay un Dios.

No sólo cabeza, también Magisterio, son dos cosas que están unidas pero siguen siendo independientes. Dices que la existencia de la cabeza no impide que un idnividuo no interprete mejor que el Magisterio. Y aquí viene lo interesante. ¿Qué es intepretar "mejor"? ¿Bajo qué liga, precepto o comparación sabemos quién interpreta mejor de quien interpreta peor? ¿Cómo medirlo? Dices que la única certeza de la que te fías es de la existencia de Dios, pero el catolicismo deja claro que el Magisterio funciona a través de Dios. ¿Entonces?

Besos,
K.

mapzero
29-06-2016, 22:14
MAP:



No sólo cabeza, también Magisterio, son dos cosas que están unidas pero siguen siendo independientes. Dices que la existencia de la cabeza no impide que un idnividuo no interprete mejor que el Magisterio. Y aquí viene lo interesante. ¿Qué es intepretar "mejor"? ¿Bajo qué liga, precepto o comparación sabemos quién interpreta mejor de quien interpreta peor? ¿Cómo medirlo? Dices que la única certeza de la que te fías es de la existencia de Dios, pero el catolicismo deja claro que el Magisterio funciona a través de Dios. ¿Entonces?

Besos,
K.

¿Ahí está, bajo qué fundamento me fío, no solo del Magisterio, sino de mi libre interpretación? Creo que en este caso lo mejor es el método de Descartes, y la Iglesia necesita un nuevo concilio universal. Aunque tal concilio puede ser también un atentado contra la individualidad.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:18
MAPZERO:


¿Ahí está, bajo qué fundamento me fío, no solo del Magisterio, sino de mi libre interpretación? Creo que en este caso lo mejor es el método de Descartes, y la Iglesia necesita un nuevo concilio universal.

Si al amigo Lutero no se le hubiera ocurrido su gracia de la interpretación personal no creerías en la libre interpertación y sabrías que debes fiarte del Magisterio porque sería la única interpretación. Dices que lo mejor es un concilio universal. ¡Eso había! Pero luego Lutero pensó que era mala idea y dividió a la Iglesia de Jesús como nadie en la historia.

Besos,
K.

mapzero
29-06-2016, 22:20
MAPZERO:



Si al amigo Lutero no se le hubiera ocurrido su gracia de la interpretación personal no creerías en la libre interpertación y sabrías que debes fiarte del Magisterio porque sería la única interpretación. Dices que lo mejor es un concilio universal. ¡Eso había! Pero luego Lutero pensó que era mala idea y dividió a la Iglesia de Jesús como nadie en la historia.

Besos,
K.

Y que gracias a él tú eres psicóloga.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:25
MAP:


Y que gracias a él tú eres psicóloga.

No soy psicóloga. Pero de todos modos... ¿Gracias a Lutero? No veo la asociación.

K.

mapzero
29-06-2016, 22:29
MAP:



No soy psicóloga. Pero de todos modos... ¿Gracias a Lutero? No veo la asociación.

K.

Por supuesto, sin tener relación, la Reforma dio lugar a la libertad de culto, y a su vez la libertad de culto campo de investigación libre para la Ciencia.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:46
MAP:


Por supuesto, sin tener relación, la Reforma dio lugar a la libertad de culto, y a su vez la libertad de culto campo de investigación libre para la Ciencia.

No estoy de acuerdo. Pocas veces en la historia la ciencia y la técnica tuvieron un apoyo como el que se dio en la Edad Media. La católica Edad Media. La cantidad de descubrimientos e inventos que se dieron de mano de la Iglesia son impactantes. Los cuatro inventos más importantes de la historia son medievales y varios de ellos tuvieron el apoyo de la Iglesia. La idea de que la libertad de culto enriqueció a la ciencia es un dato no del todo certero. Eso por un lado, por el otro, ¿libertad de culto? Para nada, cada agrupación cristiana mató y persiguió a las otras de forma sanguinaria, además de perseguir al judaismo y al islam. Al contrario, es a partir de la reforma que el cristianismo se vuelve mucho más sanguinario hacia dentro.

Besos,
K.

luquitas
29-06-2016, 22:49
Mexico , se independizó cuando se hizo otra cosa que no fue España. que perdió la escencia Española. ... Luego sí, la independencia se dió por que defendían sus propios intereses , que no eran los mismos de España. ...

El punto es que ninguna entidad o ser humano capaz y adulto requiere de pilmamas que vivany decidan por ellos.

Ni el cristianismo ha necesitado del catolicismo aunque de su intervención haya sacado algo bueno, ni México necesitó de España aunque mucho de lo que resultó México se deba a ella.

luquitas
29-06-2016, 22:52
MAP:



Si el Magisterio erra es por error humano, no divino. Ahora imagínate, si una fe con unidad, Magisterio, autoridad y Espíritu Santo es vulnerable al error humano, ¿qué se puede esperar de los que no tienen ni unidad, ni Magisterio ni autoridad?

Besos,
K.

Hola Karina!

Permiten responde, es lo mismo pero en lugar de ser colectivo es individual, como debe selo nuestra relación con Dios.

mapzero
29-06-2016, 22:55
MAP:



No estoy de acuerdo. Pocas veces en la historia la ciencia y la técnica tuvieron un apoyo como el que se dio en la Edad Media. La católica Edad Media. La cantidad de descubrimientos e inventos que se dieron de mano de la Iglesia son impactantes. Los cuatro inventos más importantes de la historia son medievales y varios de ellos tuvieron el apoyo de la Iglesia. La idea de que la libertad de culto enriqueció a la ciencia es un dato no del todo certero. Eso por un lado, por el otro, ¿libertad de culto? Para nada, cada agrupación cristiana mató y persiguió a las otras de forma sanguinaria, además de perseguir al judaismo y al islam. Al contrario, es a partir de la reforma que el cristianismo se vuelve mucho más sanguinario hacia dentro.

Besos,
K.

El Estado moderno surge de la Reforma. La libertad de culto, de expresión y de pensamiento, se lo deben a la Reforma.
¿No oíste de los tantísimos casos donde los científicos fueron perseguidos, entre los más conocidos Galileo?

Lo que la Ciencia le debe a la Edad Media, es a la "casa de la sabiduría de Bagdad" y al "renacimiento carolingio", a una ciencia más pragmática y a una confianza en la creencia de la lógica como verdad. Pero recuerda que muchos de los aportes de la antigüedad se perdieron, pero gracias a ello, la ciencia es lo que es hoy, y no se quedó pensando en sus limitaciones.

Pero no te quepa la duda que el mundo que ves hoy es gracias a Lutero, aunque sea de modo indirecto.

Salu2

KarinaMoreno
29-06-2016, 22:56
LUQ:

¿De dónde sacas que así DEBE serlo? Entiendo que pueda serlo, entiendo que tú así lo prefieras. Pero que así DEBA ser. Platícame más de eso, por favor.

Gracias,
K.

luquitas
29-06-2016, 23:01
MAP:



Si el Magisterio erra es por error humano, no divino. Ahora imagínate, si una fe con unidad, Magisterio, autoridad y Espíritu Santo es vulnerable al error humano, ¿qué se puede esperar de los que no tienen ni unidad, ni Magisterio ni autoridad?

Besos,
K.

De hecho Karina, como para el creyente no se trata simplemente (o no debería tratarse) de elección de una religión sino de un asunto de vida o muerte resulta de suma importancia poner la confianza individualmente en aquello que ha dado señal de ser confiable y no buscar un grupo que sigue a otro grupo credulamente sin poner cuidado en el camino que sigue.

luquitas
29-06-2016, 23:07
LUQ:

¿De dónde sacas que así DEBE serlo? Entiendo que pueda serlo, entiendo que tú así lo prefieras. Pero que así DEBA ser. Platícame más de eso, por favor.

Gracias,
K.

Qué la relación con Dios es individual?
Esta escrito, desde luego!
La salvación es personal, la confianza en Dios depende del conocimiento personal, el arrepentimiento es personal y el ajuste de cuentas es personal.
Como lo es cualquier relación social.

horizonte-71
30-06-2016, 02:05
Bueno Hori, esto es mínimo comparado con "la dependencia de Dios a Maria y de Dios y Maria al catolicismo..."

Je, ha de ser como vertir azúcar a la gasolina de un coche...

Los que saben de eso, podrán recordar lo desagradable que puede ser tal cosa. Nomás pregunta y verás.

horizonte-71
30-06-2016, 02:12
buen ejemplo....

México dejo de ser España ... es así?..

BREVIARIO CULTURAL (nomás pa' que no se vayan hablando)...

El movimiento de independencia mexicana fue iniciado por el cura Hidalgo. Eso lo dicen los libros de texto.

Lo que no se dice, es que este cura no pugnó por la libertad de los mexicanos dominados por el imperio español. Más bien, el clérigo pugnó por la igualdad de derechos entre nativos de Espáña y criollos que no tenían los mismos cargos públicos en el virreinato. El cura se sirvió del pueblo para iniciar su movimiento.

Por cierto, esto se parece tanto a la rebatinga que andan haciendo los maistros de la CNTE en el sur de mi país... Son solo peones y títeres de un pinche político tabasqueño bien conocido por su doble moral.

En fin, quien de verdad pugnó por la libertad de México, fue José María Morelos y Pavón. De él no hay una mención destacada; solo se le colocó como la sombra del cura Hidalgo...

horizonte-71
30-06-2016, 02:20
La pregunta es argumentativa... Mexico fue producto de la colonia. La independencia la saco del Virreynato.... SEr España correspondería a s ser Iglesia católica, .. ser Mexico es ser protestante..

Pues como que no mucho...

De hecho, los actuales libros de texto gratuitos tratan de lavar la mala reputación del señor porfirio díaz -un dictador a toda regla- y vuelven a despreciar el recuerdo del presidente Juárez al terminar la relación iglesia/estado.

El asesinato del que habría de ser el primer presidente CRISTIANO de México, constituyó un atropello a la libertad y a la verdadera iniciativa de reforma para sacar la mierda que ha frenado el progreso de mi nación, atribulada y ensangrentada, manipulada por funcionarios ineptos bajo la supervisión de un grupo que tiene que ver mucho con la religión oficial...

luquitas
30-06-2016, 03:00
Je, ha de ser como vertir azúcar a la gasolina de un coche...

Los que saben de eso, podrán recordar lo desagradable que puede ser tal cosa. Nomás pregunta y verás.

Preguntaré...

KarinaMoreno
30-06-2016, 14:45
MAPZERO:


El Estado moderno surge de la Reforma. La libertad de culto, de expresión y de pensamiento, se lo deben a la Reforma.

¿Qué entiendes por Estado Moderno? Porque podemos rastrear el origen del Estado Moderno desde la fundación de las naciones modernas en el siglo doce hasta la instauración de la República con la Revolución Francesa. Fue un proceso en el que la Reforma no veo qué tanta importancia tuvo en el proceso. La Reforma se dio ya dentro de las naciones modernas. Más información sobre cómo la Reforma llevó al surgimiento del Estado sería muy agradecida. La libertad de culto, de expreisón y de pensamiento no se le deben a la Reforma. Insisto, todo lo contrario, la Reforma abrió una época religiosa profundamente sangrienta y de persecusión constante entre unos y otros cristianismos, sin contar la persecusión terrible contra judíos y musulmanes. ¿Libertad de culto? Ni de chiste.


¿No oíste de los tantísimos casos donde los científicos fueron perseguidos, entre los más conocidos Galileo?

Galileo no fue perseguido por razones religiosas.


Lo que la Ciencia le debe a la Edad Media, es a la "casa de la sabiduría de Bagdad" y al "renacimiento carolingio", a una ciencia más pragmática y a una confianza en la creencia de la lógica como verdad.

Simplificas en sólo dos movimientos toda la riqueza científica y tecnológica de la Edad Media. Y uno de los inicios de la creencia de la lógica como verdad llegó de la mano de Alberto Magno y Tomás de Aquino con la escolástica y el reavivamiento de Aristóteles. Filosofía medieval pura y dura.


Pero recuerda que muchos de los aportes de la antigüedad se perdieron, pero gracias a ello, la ciencia es lo que es hoy, y no se quedó pensando en sus limitaciones.
La ciencia es hoy lo que es debido a un proceso de crecimiento a lo largo de la historia, sin desdecir la importantísima aportación medieval a ese proceso.


Pero no te quepa la duda que el mundo que ves hoy es gracias a Lutero, aunque sea de modo indirecto.

Claro que el mundo que veo hoy es gracias a Lutero. Las 33,000 iglesias cristianas en Estados Unidos, todas diciendo que tienen la razón son gracias a Lutero. Que existan Iglesias como la de Westboro haciendo "libres interpretaciones" tan salvajes y violentas de la Biblia es responsabilidad de Lutero y su "sola scriptura" e interpretación individual. Claro que el mundo de hoy es el que es en parte gracias a Lutero. Y eso no es necesariamente algo bueno. Sin Lutero el cristianismo estaría mucho menos dividido en tantísimas partes. No dudo que hubiera divisiones, pero no al nivel al que él las causó con sus propuestas, a mi gusto, totalmente erróneas.

Besos,
K.

mapzero
30-06-2016, 19:56
MAPZERO:



¿Qué entiendes por Estado Moderno? Porque podemos rastrear el origen del Estado Moderno desde la fundación de las naciones modernas en el siglo doce hasta la instauración de la República con la Revolución Francesa. Fue un proceso en el que la Reforma no veo qué tanta importancia tuvo en el proceso. La Reforma se dio ya dentro de las naciones modernas. Más información sobre cómo la Reforma llevó al surgimiento del Estado sería muy agradecida. La libertad de culto, de expreisón y de pensamiento no se le deben a la Reforma. Insisto, todo lo contrario, la Reforma abrió una época religiosa profundamente sangrienta y de persecusión constante entre unos y otros cristianismos, sin contar la persecusión terrible contra judíos y musulmanes. ¿Libertad de culto? Ni de chiste.

La verdad Karina que no solo discrepo de tus conjeturas, sino que me parecen carentes de información. La Reforma influyó profundamente en la creación del Estado Moderno y en las libertades constitucionales. Es cierto que los protestantes eran intolerantes, pero en esa puja entre católicos y protestantes, surge la libertad de culto como necesidad. Obviamente que la libertad entendida en aquellos tiempos a los actuales eran muy distintos, recuerda que aquella era una sociedad muy conservadora. Si quieres tener información acerca de la influencia de la Reforma en el Estado Moderno, lee "a la nobleza alemana de Martin Lutero"



Galileo no fue perseguido por razones religiosas.

Claro que no, fue perseguido por razones científicas, característico de una sociedad católica intolerante que quería regir todas las ideas y creencias de cada individuo.


Simplificas en sólo dos movimientos toda la riqueza científica y tecnológica de la Edad Media. Y uno de los inicios de la creencia de la lógica como verdad llegó de la mano de Alberto Magno y Tomás de Aquino con la escolástica y el reavivamiento de Aristóteles. Filosofía medieval pura y dura.

El uso de la lógica es muy antigua, no digo que nace del renacimiento carolingio, pero digo, que gracias a que se perdieron muchas obras que podrían haber limitado el desenlace de la ciencia, con Carlomagno y la casa de la sabiduría de Bagdad se da inicio a lo que luego será la ciencia moderna. Este es un tema largo, investiga más.


La ciencia es hoy lo que es debido a un proceso de crecimiento a lo largo de la historia, sin desdecir la importantísima aportación medieval a ese proceso.

Y gracias a la fe en la lógica como verdad universal. Te repito, gracias a que se perdieron muchos textos, la ciencia se toma el trabajo de partir de otro punto de la historia, lo que la llevó a creer en ella y en seguir trabajando en la misma dando muchos progresos.


Claro que el mundo que veo hoy es gracias a Lutero. Las 33,000 iglesias cristianas en Estados Unidos, todas diciendo que tienen la razón son gracias a Lutero. Que existan Iglesias como la de Westboro haciendo "libres interpretaciones" tan salvajes y violentas de la Biblia es responsabilidad de Lutero y su "sola scriptura" e interpretación individual. Claro que el mundo de hoy es el que es en parte gracias a Lutero. Y eso no es necesariamente algo bueno. Sin Lutero el cristianismo estaría mucho menos dividido en tantísimas partes. No dudo que hubiera divisiones, pero no al nivel al que él las causó con sus propuestas, a mi gusto, totalmente erróneas.

Besos,
K.

Lo minimizas en el aspecto religioso ¿Vez que tu mirada de la realidad está tuerta?

Salu2

KarinaMoreno
01-07-2016, 15:11
MAP:


La verdad Karina que no solo discrepo de tus conjeturas, sino que me parecen carentes de información. La Reforma influyó profundamente en la creación del Estado Moderno y en las libertades constitucionales.

¿En qué sentido? El estado moderno tuvo sus primeros pasos en la Edad Media, con un paso hacia adelante un poco más tarde con el fin del feudalismo. El Estado Moderno con libertades constitucionales llegó con la Revolución Francesa, bastante anti-religiosa en muchos sentidos. Por favor explica en qué sentido Lutero influyó en la creación del Estado Moderno.


Es cierto que los protestantes eran intolerantes, pero en esa puja entre católicos y protestantes, surge la libertad de culto como necesidad.

Si nos ponemos técnicos no fue gracias a los logros de la Reforma, sino a los problemas y las pugnas entre la Reforma y la Contrarreforma. Es como decir que gracias a Hitler Alemania se convirtió en una nación anti-fascista. Pues claro, pero no porque Hitler tuviera una enseñanza escencial contra las consecuencias del fascismo sino que su pripio fascismo fue el que le enseñó a la humanidad porque se debe rechazar ese tipo de inclinación sociopolítica.


Obviamente que la libertad entendida en aquellos tiempos a los actuales eran muy distintos, recuerda que aquella era una sociedad muy conservadora. Si quieres tener información acerca de la influencia de la Reforma en el Estado Moderno, lee "a la nobleza alemana de Martin Lutero"

¿De verdad? Me mandas a estudiar un libro de Martín Lutero sobre cómo Martín Lutero fue base de la fundación de la nación moderna, escrito por el mismo Lutero? Necesitas un estudio que no considere lo que Lutero dijo sino si sus palabras fueron influyentes y, en ese sentido, las palabras de Lutero a la nación alemana no lograron ni la unidad ni la identidad nacional, que en realidad jamás llegó y la alemania de Lutero (en realidad el Reino Romano, por darle su nombre adecuado en la historia) jamás en la historia logró una identidad nacional.


Claro que no, fue perseguido por razones científicas, característico de una sociedad católica intolerante que quería regir todas las ideas y creencias de cada individuo.
Esta es la postura facilista de juicio hacia el catolicismo sin conocer del todo las razones del juicio y su desarrollo. Te recomiendo leer "El juicio de Galileo revisado" de Jules Speller o "Galileo va a prisión y otros mitos sobre ciencia y religion" de Ronald Numbers.


El uso de la lógica es muy antigua, no digo que nace del renacimiento carolingio, pero digo, que gracias a que se perdieron muchas obras que podrían haber limitado el desenlace de la ciencia, con Carlomagno y la casa de la sabiduría de Bagdad se da inicio a lo que luego será la ciencia moderna. Este es un tema largo, investiga más.

Claro que el uso de la lógica es muy antiguo. Pero con la llegada de Agustín de Hipona el platonismo se convierte en la línea de comprensión cristiana a inicios de la Edad Media, por eso subrayé la importancia de la llegada de la escolástica aristotélica. Con Carlomagno se reinicia la ciencia moderna porque con Carlomagno se termina la "edad oscura" y se reorganiza el Imperio Romano, bajo diseño del catolicismo y que buscaba estar bajo el mando del catolicismo hasta el punto en que el rey de Roma era considerado parte importante del clero (hasta la llegada de la renovación de Gregorio el Grande). Investiga más, te recomiendo específicamente "Iglesia y Sociedad Occidental en la Edad Media" de Southern, "Iglesia y estado en la sociedad occidental" de Eberle o incluso "Los inicios de la ciencia occidental" de Lindberg.


Lo minimizas en el aspecto religioso ¿Vez que tu mirada de la realidad está tuerta?

No lo minimizo, sencillamente no encuentro en Lutero la gran aportación socio-política que tu ves. Para mí su influencia se dio sólo en el plano de la fe y fue mucho más destructiva que constructiva, tristemente.

Besos,
K.

Vino Tinto
01-07-2016, 15:35
Y dale con el caballito de batalla Galileo.... el renacimiento y los mecenas catolicos tirados al basurero

realchristian
01-07-2016, 16:05
Te equivocas Vino Tinto.

El catolicismo romano fue el hilo conductor del cristianismo occidental que preservó incolumne la fe cristiana cristocéntrica, esto es, legó su cristología.




El catolicismo romano y su modelo feudal preservaron la civilizacion en Europa y gracias a que esta religion se enquisto como la oficial (coronoban reyes) y por el hambre expansionista europea, el catolicismo y el "cristianismo" derivado de este en Inglaterra, Europa del oeste y america son "crisitianos".
Relamente deberian decir que sin Roma y su mezcla de paganismo y Judaismo, no tendriamos una religion cristiana mainstream como la conocemos, el judasimo derivado de las ensenianzas de Jesus seria tal vez solo una religion local en una pequenia region de Asia y Europa

mapzero
01-07-2016, 20:04
MAP:

¿En qué sentido? El estado moderno tuvo sus primeros pasos en la Edad Media, con un paso hacia adelante un poco más tarde con el fin del feudalismo. El Estado Moderno con libertades constitucionales llegó con la Revolución Francesa, bastante anti-religiosa en muchos sentidos. Por favor explica en qué sentido Lutero influyó en la creación del Estado Moderno.

Pues te quedarías renga de ignorancia si dirías que no. Obviamente se han conjugado muchos elementos históricos, pero no te puedes saltear a la Reforma, de la que se han inspirado las libertades constitucionales. Estudia la historia de la Reforma hasta la paz de Westfalia, y lo sabrás.


Si nos ponemos técnicos no fue gracias a los logros de la Reforma, sino a los problemas y las pugnas entre la Reforma y la Contrarreforma. Es como decir que gracias a Hitler Alemania se convirtió en una nación anti-fascista. Pues claro, pero no porque Hitler tuviera una enseñanza escencial contra las consecuencias del fascismo sino que su pripio fascismo fue el que le enseñó a la humanidad porque se debe rechazar ese tipo de inclinación sociopolítica.

Incluso siendo así es un factor influyente, pero no sería el caso de la Reforma. Sigo pensando que andas renga de información.


¿De verdad? Me mandas a estudiar un libro de Martín Lutero sobre cómo Martín Lutero fue base de la fundación de la nación moderna, escrito por el mismo Lutero? Necesitas un estudio que no considere lo que Lutero dijo sino si sus palabras fueron influyentes y, en ese sentido, las palabras de Lutero a la nación alemana no lograron ni la unidad ni la identidad nacional, que en realidad jamás llegó y la alemania de Lutero (en realidad el Reino Romano, por darle su nombre adecuado en la historia) jamás en la historia logró una identidad nacional.

Si bien es cierto que la Reforma fragmentó a Alemania, y de ahí surge el nacionalismo e incluso el nazismo, por un proceso histórico de siglos. Las ideas de Lutero en el aspecto constitucional son innegables para nuestra civilización, y una nación ejemplar de haber tomado tal espíritu es Inglaterra y Estados Unidos de América, gracias a los calvinistas (puritanos) que se alojaron en tales naciones. Todo es un proceso querida Karina, de un momento al otro no puede por ejemplo declararse el "orgullo gay", por poner un ejemplo, son años de evolución. Pero gracias a la Reforma no estamos gobernados por el dogma católico y la santa inquisición.


Esta es la postura facilista de juicio hacia el catolicismo sin conocer del todo las razones del juicio y su desarrollo. Te recomiendo leer "El juicio de Galileo revisado" de Jules Speller o "Galileo va a prisión y otros mitos sobre ciencia y religion" de Ronald Numbers.



Claro que el uso de la lógica es muy antiguo. Pero con la llegada de Agustín de Hipona el platonismo se convierte en la línea de comprensión cristiana a inicios de la Edad Media, por eso subrayé la importancia de la llegada de la escolástica aristotélica. Con Carlomagno se reinicia la ciencia moderna porque con Carlomagno se termina la "edad oscura" y se reorganiza el Imperio Romano, bajo diseño del catolicismo y que buscaba estar bajo el mando del catolicismo hasta el punto en que el rey de Roma era considerado parte importante del clero (hasta la llegada de la renovación de Gregorio el Grande). Investiga más, te recomiendo específicamente "Iglesia y Sociedad Occidental en la Edad Media" de Southern, "Iglesia y estado en la sociedad occidental" de Eberle o incluso "Los inicios de la ciencia occidental" de Lindberg.



No lo minimizo, sencillamente no encuentro en Lutero la gran aportación socio-política que tu ves. Para mí su influencia se dio sólo en el plano de la fe y fue mucho más destructiva que constructiva, tristemente.

Besos,
K.

Sigo pensando que tu ojo está tuerto, no me voy a poner a darte cátedra, vas a tener que ir a investigar en profundidad, y dispuesta, como así lo enseña el método de Descartes, estar dispuesta a derribar mitos propios. Con Lutero se abre una nueva era, quizás sin esperar a lo que Lutero pretendía, pero que aportó en gran medida a lo que es hoy nuestra sociedad y modelo de mundo.

Salu2

horizonte-71
01-07-2016, 20:34
El catolicismo romano y su modelo feudal preservaron la civilizacion en Europa y gracias a que esta religion se enquisto como la oficial (coronoban reyes) y por el hambre expansionista europea, el catolicismo y el "cristianismo" derivado de este en Inglaterra, Europa del oeste y america son "crisitianos".
Relamente deberian decir que sin Roma y su mezcla de paganismo y Judaismo, no tendriamos una religion cristiana mainstream como la conocemos, el judasimo derivado de las ensenianzas de Jesus seria tal vez solo una religion local en una pequenia region de Asia y Europa

No te revuelvas: los discípulos fueron quienes iniciaron el cristianismo; ellos fueron llamados cristianos por primera vez en el poblado de Antioquia. Causaron una revolución sin precedentes en el mundo antiguo porque se atrevieron a creer en Cristo y Sus palabras.

El sistema imperial romano tomó el cristianismo para adaptarlo a su sincretismo religioso pagano, y de ahí apareció el catolicismo feudal como le llamas. Debes saber que el catolicismo romano no es cristiano, sino mariano. Solo fíjate en el énfasis que se da entre los católicos de erigir templos para venerar/adorar a la diva de los mil rostros que en nada se parece a maría, la madre de Cristo.

La reforma protestante fue una renovación del cristianismo a su forma original; y aunque muchos pervirtieron la intención de la reforma, y aunque el sistema imperial trató de infiltrar personas para corromperlo, la reforma protestante ha mantenido la iniciativa de devolver la esencia de la Biblia a su verdad original.

KarinaMoreno
01-07-2016, 20:39
MAP:

Creo que es a ti al que le falta disposición de ir a derribar mitos. Como cuáles... Las inquisiciones más crueles fueron las inquisiciones de la Reforma y Contrarreforma. La inquisición medieval católica nunca alcanzó la crueldad de la inquisición española post-Reforma. Y otros cristianismos surgidos de las ideas de la Reforma instituyeron inquisisiones mucho más sangrienta que la católica, como la inquisición isabelina anglicana, todo un ejemplo de crueldad y persecusión cerrada y dogmática. ¿Pero lo malo era estar gobernados por imperios católicos? ¿Y yo soy la que tiene sesgos de información?

Es muy fácil decir: "ve y estudia". No. Dame los datos, que si quiero "ir y estudiar" no me paro a aprender en un foro de discusión. Ve, por ejemplo, las participaciones de Davir Romero, o de Vino Tinto. Ellos no dicen "esto es verdad, si no lo crees ve y busca". No, ellos traen la información. Tres veces te he preguntado en qué sentido la Reforma ayudó a la fundación del Estado Moderno. Tres veces le has dado la vuelta con generalidades. El único dato que diste es sobre un libro de Lutero a la nación alemana, nación que ciertamente fue la única que nunca logró justo lo que defiendes: la unidad del estado moderno.

Dices que Inglaterra y Estados Unidos son naciones ejemplares por haber tomado ese ejemplo. ¿Qué me dices de las naciones católicas? La enorme diferencia es que Estados Unidos e Inglaterra se convirtieron en imperios controladores, en el caso de Estados Unidos, una nación que masacró a sus habitantes naturales, cosa que las naciones españolas católicas no hicieron. Los ingleses dominaron y tuvieron de rodillas a todas sus colonias durante siglos, de manera humillante. ¿Naciones ejemplares? Creo que tenemos diferentes ideas de lo que significa ser una nación ejemplar. Si para ti la nación ejemplar es la que se funda sobre el genocidio de los pueblos originarios, pues hombre...

Abrazos,
K.

KarinaMoreno
01-07-2016, 20:45
HORI:


Debes saber que el catolicismo romano no es cristiano, sino mariano.

No, hombre... no caigas en estas necedades de protestante superficial, hombre. La figura básica y pilar del catolicismo es Cristo. ¿Que hay tremenda devoción a la Virgen María? Desde luego, sin duda, pero como madre de Jesús. Sin Cristo no hay Virgen María y, en ese sentido, la base del catolicismo sigue siendo Cristo. No nos vayamos a lecturas superficiales del asunto, por favor.

K.

realchristian
06-07-2016, 00:06
No te revuelvas: los discípulos fueron quienes iniciaron el cristianismo; ellos fueron llamados cristianos por primera vez en el poblado de Antioquia. Causaron una revolución sin precedentes en el mundo antiguo porque se atrevieron a creer en Cristo y Sus palabras.

El sistema imperial romano tomó el cristianismo para adaptarlo a su sincretismo religioso pagano, y de ahí apareció el catolicismo feudal como le llamas. Debes saber que el catolicismo romano no es cristiano, sino mariano. Solo fíjate en el énfasis que se da entre los católicos de erigir templos para venerar/adorar a la diva de los mil rostros que en nada se parece a maría, la madre de Cristo.

La reforma protestante fue una renovación del cristianismo a su forma original; y aunque muchos pervirtieron la intención de la reforma, y aunque el sistema imperial trató de infiltrar personas para corromperlo, la reforma protestante ha mantenido la iniciativa de devolver la esencia de la Biblia a su verdad original.

Yo no me revuelvo, la "revolucion" no la iniciaron los discipulos, esa revolucion la inicio roma con su poder militar. Roma fue la que derroco a los dioses "paganos" europeos integrandolos en su nuevo cristianismo... gracias a las conquistas romanas, el mundo toma a Thor como una entidad mitologica y como super heroe de peliculas de accion. Si lo ves de cerca, fue hasta que la ideologia helenica se mezcal con la judia cuando el cristianismo toma fuerza porque ya no busca solo convencer a los judios de que el dios verdadero dejo de ser castigador para volverse puro amor

La reforma protestante solo fue un movimiento politico, con la excusa de renovar el cristianismo solo descentralizaron el poder. No existe ningun retorno a las ensenianzas primarias de Jesus, solo una manera diferente de "interpretar" la biblia

luquitas
06-07-2016, 03:19
Yo no me revuelvo, la "revolucion" no la iniciaron los discipulos, esa revolucion la inicio roma con su poder militar. Roma fue la que derroco a los dioses "paganos" europeos integrandolos en su nuevo cristianismo... gracias a las conquistas romanas, el mundo toma a Thor como una entidad mitologica y como super heroe de peliculas de accion. Si lo ves de cerca, fue hasta que la ideologia helenica se mezcal con la judia cuando el cristianismo toma fuerza porque ya no busca solo convencer a los judios de que el dios verdadero dejo de ser castigador para volverse puro amor

La reforma protestante solo fue un movimiento politico, con la excusa de renovar el cristianismo solo descentralizaron el poder. No existe ningun retorno a las ensenianzas primarias de Jesus, solo una manera diferente de "interpretar" la biblia

Jajajajajaja!
"El mundo según "

salmo51
06-07-2016, 05:46
HORI:
No, hombre... no caigas en estas necedades de protestante superficial, hombre. La figura básica y pilar del catolicismo es Cristo. ¿Que hay tremenda devoción a la Virgen María? Desde luego, sin duda, pero como madre de Jesús. Sin Cristo no hay Virgen María y, en ese sentido, la base del catolicismo sigue siendo Cristo. No nos vayamos a lecturas superficiales del asunto, por favor.

K.
Es cierto lo que decís.

luzfinal
06-07-2016, 06:04
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.


al comienzo Martin Luther se enfoco en la parte del trafico de indulgencias, ademas de la aberracion de financiar guerras de como se compraban obispados

Martin esperaba un cambio de parte de la iglesia...obviamente la arrogancia de una iglesia que nunca se equivoca no le permitiria aceptar lo q se denunciaba

Martin profundiza en el estudio del N.T y eso ya lo llevara a desarrollar una teologia que choca con los planteamientos de la iglesia



antes de Martin lutero estuvo Jan Hus condenado a la hoguera,....que tanto el Papa JuanPablo II como Francisco han pedido perdon por ese crimen que cometio la Iglesia.

claro piden perdon hipocritamente, por dentro estaran convencidos de que era un hereje merecedor del infierno.

norah02
06-07-2016, 10:00
antes de Martin lutero estuvo Jan Hus condenado a la hoguera,....que tanto el Papa JuanPablo II como Francisco han pedido perdon por ese crimen que cometio la Iglesia.

claro piden perdon hipocritamente, por dentro estaran convencidos de que era un hereje merecedor del infierno.


Cuanto resentimiento esteril... ni siquiera les sirven los pedidos de perdon y despues se dicen cristianos!

Vino Tinto
06-07-2016, 12:57
Es cierto lo que decís.

Uf... pero si según tú los católicos negamos a Cristo.

salmo51
06-07-2016, 14:59
Uf... pero si según tú los católicos negamos a Cristo.
¿Parece que lo dije no?
Pero lo que en verdad quise decir es que tanto los católicos como los protestantes o evangélicos que creen en la solución hipostática, de alguna manera están negando que el Verbo vino en carne.
Yo se que tu memoria es mejor que la mía y si querés recordarme la cita estoy dispuesto a revisar lo que dije.

Vino Tinto
06-07-2016, 15:18
¿Parece que lo dije no?
Pero lo que en verdad quise decir es que tanto los católicos como los protestantes o evangélicos que creen en la solución hipostática, de alguna manera están negando que el Verbo vino en carne.
Yo se que tu memoria es mejor que la mía y si querés recordarme la cita estoy dispuesto a revisar lo que dije.

Ja... ahora vas a querer revisar... si bi3n sabes que es lo que estalló mi repugnancia, cuando ni siquiera pretendiste retractarte

elcaminante1982
02-08-2016, 20:40
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.


Yo creo que sin "Paleocristianismo" o "Cristianismo Primitivo"; no hay catolicismo, ni cualquier otra forma de Cristianismo. El Catolicismo se originó con el paso de los siglos a partir del Cristianismo Primitivo. El catolicismo es una interpretación más del cristianismo. No se puede considerar que el cristianismo provenga del catolicismo. No tiene lógica. Es más bien el Cristianismo Evangélico Protestante el que se separó del Cristianismo Católico. Por tanto; sin catolicismo no hubiera habido protestantismo. El titulo genera mucha confusión. Me ha parecido leer que se debería titular "Sin catolicismo no hay protestantismo". Pero algunos parecen identificar el concepto de cristianismo con el de protestantismo; pero lógicamente antes del protestantismo ya había cristianismo de otros tipos.

Quizás en realidad el Magisterio y la Tradición no se hayan desarrollado, interpretado y aplicado adecuadamente; y esto sea la causa de las diferencias doctrinales con el protestantismo, y no que sean realmente perjudiciales como afirman muchos protestantes. Quizás la solución no sea el rechazo al Magisterio; sino un cambio en el Magisterio. Quizás la solución sea un cambio en la manera de definir, interpretar y aplicar el Magisterio de la Iglesia Católica. Hay que tener más capacidad de fluidez mental, perspicacia y "librepensamiento" para interpretar y aplicar la doctrina, la ética, el magisterio y la tradición de mejores maneras. Quizás todas las Iglesias Cristianas Evangélicas tienen mas en común entre ellas, que con la Iglesia Cristiana Católica; pesar de tener en común algunos aspectos básicos por ser Iglesias Cristianas.

La ramificación doctrinal de las Iglesias Cristianas Evangélicas parte de la complejidad y dificultad de interprentación de la doctrina y la ética; y de la diversidad de puntos de vista de los creyentes. Inicialmente Lutero y Calvino no querían la división de la Iglesia; solo la reforma conjunta de la Iglesia. Pero la falta de diálogo y la rigidez dogmática de diversos bandos favoreció la ruptura y la división.

Quizás no sea imprescindible ser católico para ser cristiano. Los primeros cristianos no eran realmente católicos. ¿Qué pensáis de esto? Quizás deberíamos preguntarnos cuando empezó el catolicismo, como y porqué.



¿Ahí está, bajo qué fundamento me fío, no solo del Magisterio, sino de mi libre interpretación? Creo que en este caso lo mejor es el método de Descartes, y la Iglesia necesita un nuevo concilio universal. Aunque tal concilio puede ser también un atentado contra la individualidad.


Estoy de acuerdo que hay que aplicar el Método de Descartes y que es necesario un nuevo "concilio universal o ecuménico". Pero hay que interpretar y desarrollar el concilio de maneras que no se vean afectadas cierta autonomía y libertad de pensamiento y de interpretación de las diferentes Iglesias Cristianas.


Por supuesto, sin tener relación, la Reforma dio lugar a la libertad de culto, y a su vez la libertad de culto campo de investigación libre para la Ciencia.


La Reforma intentó dar lugar a la libertad de Culto; pero en la práctica muchas Iglesias Cristianas Protestantes o Evangélicas han sido casi tan intolerantes, dogmáticas y beligerantes como la Iglesia Cristiana Católica. Muchos enfrentamientos, persecuciones y guerras se produjeron en parte por esto; además de la rigidez de pensamiento y de comportamiento de la Iglesia Católica.

Si que es cierto la Reforma junto con el humanismo; favorecieron la investigación libre para la ciencia. Pero solo en los lugares de predominio protestante; en los lugares de predominio católico esto fue mucho más difícil y lento.

luquitas
02-08-2016, 22:20
.....
Cuando sostengo que no existe el cristianismo sin el catolicismo lo que se pretende probar es que las bases para su existencia es el llevar la contraria. Si no existiera el catolicismo no existiría a quien contrariar.

Todos los conceptos nacen del antagonismo y la confrontación.



O lo que es lo mismo (e igualmente ridículo):
"Sin mal no hay bien"
Ya ven que las bases del bien, es llevarle la contraria al mal!

PD
Jajajajajaja jajajajajaja jajajajajaja

luquitas
03-08-2016, 06:27
HORI:



No, hombre... no caigas en estas necedades de protestante superficial, hombre. La figura básica y pilar del catolicismo es Cristo. ¿Que hay tremenda devoción a la Virgen María? Desde luego, sin duda, pero como madre de Jesús. Sin Cristo no hay Virgen María y, en ese sentido, la base del catolicismo sigue siendo Cristo. No nos vayamos a lecturas superficiales del asunto, por favor.

K.

Superficiales?????
El catolicismo es más mariano de lo que acepta.
Su catecismo, sus escritos y su tradición promueven más a María que a Cristo, y, en todo caso, la igualan al Señor!

luquitas
03-08-2016, 06:28
Es cierto lo que decís.

Sólo en teoría.
En.la práctica es mentira

salmo51
03-08-2016, 06:51
Sólo en teoría.
En.la práctica es mentira

No.
Hay de todo.
Mamertos hay en todos lados.
En nuestras filas hay mamertos de otro tipo pero en todas partes se cuecen habas.

Kungens Ester
03-08-2016, 07:16
Yo creo que sin "Paleocristianismo" o "Cristianismo Primitivo"; no hay catolicismo, ni cualquier otra forma de Cristianismo. El Catolicismo se originó con el paso de los siglos a partir del Cristianismo Primitivo. El catolicismo es una interpretación más del cristianismo. No se puede considerar que el cristianismo provenga del catolicismo. No tiene lógica. Es más bien el Cristianismo Evangélico Protestante el que se separó del Cristianismo Católico. Por tanto; sin catolicismo no hubiera habido protestantismo. El titulo genera mucha confusión. Me ha parecido leer que se debería titular "Sin catolicismo no hay protestantismo". Pero algunos parecen identificar el concepto de cristianismo con el de protestantismo; pero lógicamente antes del protestantismo ya había cristianismo de otros tipos.

Quizás en realidad el Magisterio y la Tradición no se hayan desarrollado, interpretado y aplicado adecuadamente; y esto sea la causa de las diferencias doctrinales con el protestantismo, y no que sean realmente perjudiciales como afirman muchos protestantes. Quizás la solución no sea el rechazo al Magisterio; sino un cambio en el Magisterio. Quizás la solución sea un cambio en la manera de definir, interpretar y aplicar el Magisterio de la Iglesia Católica. Hay que tener más capacidad de fluidez mental, perspicacia y "librepensamiento" para interpretar y aplicar la doctrina, la ética, el magisterio y la tradición de mejores maneras. Quizás todas las Iglesias Cristianas Evangélicas tienen mas en común entre ellas, que con la Iglesia Cristiana Católica; pesar de tener en común algunos aspectos básicos por ser Iglesias Cristianas.

La ramificación doctrinal de las Iglesias Cristianas Evangélicas parte de la complejidad y dificultad de interprentación de la doctrina y la ética; y de la diversidad de puntos de vista de los creyentes. Inicialmente Lutero y Calvino no querían la división de la Iglesia; solo la reforma conjunta de la Iglesia. Pero la falta de diálogo y la rigidez dogmática de diversos bandos favoreció la ruptura y la división.

Quizás no sea imprescindible ser católico para ser cristiano. Los primeros cristianos no eran realmente católicos. ¿Qué pensáis de esto? Quizás deberíamos preguntarnos cuando empezó el catolicismo, como y porqué.




Estoy de acuerdo que hay que aplicar el Método de Descartes y que es necesario un nuevo "concilio universal o ecuménico". Pero hay que interpretar y desarrollar el concilio de maneras que no se vean afectadas cierta autonomía y libertad de pensamiento y de interpretación de las diferentes Iglesias Cristianas.



La Reforma intentó dar lugar a la libertad de Culto; pero en la práctica muchas Iglesias Cristianas Protestantes o Evangélicas han sido casi tan intolerantes, dogmáticas y beligerantes como la Iglesia Cristiana Católica. Muchos enfrentamientos, persecuciones y guerras se produjeron en parte por esto; además de la rigidez de pensamiento y de comportamiento de la Iglesia Católica.

Si que es cierto la Reforma junto con el humanismo; favorecieron la investigación libre para la ciencia. Pero solo en los lugares de predominio protestante; en los lugares de predominio católico esto fue mucho más difícil y lento.


en tu mensaje hay mucho que es muy interesante y tambien - que valga la pena comentar ... pero me voy a enfocar en solo una cosa que he marcado en rojo en tu texto...

creo que la respuesta a tu pregunta es : si y no... :)
Si - debido a que Cristo tambien dijo a sus apóstoles cuando se quejaron sobre los que no eran de "su grupo" que sacaban demonios en nombre de Jesucristo que:Tomando Juan la palabra, dijo: «Maestro, hemos visto a uno que expulsaba demonios en tu nombre, y tratamos de impedírselo, porque no viene con nosotros.»

50.Pero Jesús le dijo: «No se lo impidáis, pues el que no está contra vosotros, está por vosotros.»


Creo que es importante notar el hecho que Jesucristo dice lo que he puesto en grande de la cita bíblica y notar que se trata de quienes son contra la Iglesia de los Apóstoles y quienes NO lo son de entre los que se hacen llamar cristianos!!!!

Vino Tinto
03-08-2016, 11:36
O lo que es lo mismo (e igualmente ridículo):
"Sin mal no hay bien"
Ya ven que las bases del bien, es llevarle la contraria al mal!

PD
Jajajajajaja jajajajajaja jajajajajaja

Sólo te digo que el sentimiento que me produces últimamente es lástima. Ciertamente no sé que te ha sucedido. Aunque ciertamente es mi percepción y puedo estar equivocado, antes tus aportes no reflejaban ese aire de sorna.

respecto a tu "aporte" , comparas "sin mal no hay bien"

Esta chapucera analogía solo desvela tu desconocimiento de ontología. De hecho vendría siendo al revés, y SOLO Y SOLO aplica "sin bien no hay mal". (recuerda que todo lo que hizo Dios es bueno) ... así que las bases del mal en efecto es llevarle la contraria al bien.

sigue en tu risa sarcástica si gustas, pero la misma solo te hace daño a tí, ...ni a mí ni a Novo.

luquitas
03-08-2016, 14:09
No.
Hay de todo.
Mamertos hay en todos lados.
En nuestras filas hay mamertos de otro tipo pero en todas partes se cuecen habas.

Creo que es más fácil que un católico ignorante de sus propias doctrinas sea más sincero en su culto a Cristo y esté menos equivocado que quienes, conociendo a fondo sus enseñanzas, permanecen en ellas y las defienden.

El cristianismo es a Cristo lo que el catolicismo es a (una-otra-) María. Aunque en teoría se dicen cristianos, toda su práctica se enfoca en dirigir la atención la María que fabricaron, robándole al Señor su mérito, poder y Gloria para compartirlo con ella.

Kungens Ester
03-08-2016, 14:17
Creo que es más fácil que un católico ignorante de sus propias doctrinas sea más sincero en su culto a Cristo y esté menos equivocado que quienes, conociendo a fondo sus enseñanzas, permanecen en ellas y las defienden.

El cristianismo es a Cristo lo que el catolicismo es a (una-otra-) María. Aunque en teoría se dicen cristianos, toda su práctica se enfoca en dirigir la atención la María que fabricaron, robándole al Señor su mérito, poder y Gloria para compartirlo con ella.

Dime en que te apoyas para afirmar algo sobre las enseñanzas de los católicos bien instruidos?
Tu propia lectura de la Biblia que la Iglesia católica te ha dado?

salmo51
03-08-2016, 14:18
Sólo te digo que el sentimiento que me produces últimamente es lástima. Ciertamente no sé que te ha sucedido. Aunque ciertamente es mi percepción y puedo estar equivocado, antes tus aportes no reflejaban ese aire de sorna.

respecto a tu "aporte" , comparas "sin mal no hay bien"

Esta chapucera analogía solo desvela tu desconocimiento de ontología. De hecho vendría siendo al revés, y SOLO Y SOLO aplica "sin bien no hay mal". (recuerda que todo lo que hizo Dios es bueno) ... así que las bases del mal en efecto es llevarle la contraria al bien.

sigue en tu risa sarcástica si gustas, pero la misma solo te hace daño a tí, ...ni a mí ni a Novo.Vino dejá de llorar por los rincones y de ver telenovelas porfi.

salmo51
03-08-2016, 14:28
Creo que es más fácil que un católico ignorante de sus propias doctrinas sea más sincero en su culto a Cristo y esté menos equivocado que quienes, conociendo a fondo sus enseñanzas, permanecen en ellas y las defienden.

El cristianismo es a Cristo lo que el catolicismo es a (una-otra-) María. Aunque en teoría se dicen cristianos, toda su práctica se enfoca en dirigir la atención la María que fabricaron, robándole al Señor su mérito, poder y Gloria para compartirlo con ella.Es cierto pero es el hombre el que pierde y el diablo quien gana.
Porque nuestra lucha no es contra carne y sangre y todos somos objetivos para el enemigo de Dios, el diablo.
Pero Jesús vino a deshacer las obras del maligno y la luz que alumbra a todo hombre vino al mundo.
Que toda rodilla se doblará ante él es cosa segura y profetizada.
Debemos abrir nuestros brazos y extender nuestras manos y dar amor sin temor y sin medida.

luquitas
03-08-2016, 14:39
Sólo te digo que el sentimiento que me produces últimamente es lástima. Ciertamente no sé que te ha sucedido. Aunque ciertamente es mi percepción y puedo estar equivocado, antes tus aportes no reflejaban ese aire de sorna.

respecto a tu "aporte" , comparas "sin mal no hay bien"

Esta chapucera analogía solo desvela tu desconocimiento de ontología. De hecho vendría siendo al revés, y SOLO Y SOLO aplica "sin bien no hay mal". (recuerda que todo lo que hizo Dios es bueno) ... así que las bases del mal en efecto es llevarle la contraria al bien.

sigue en tu risa sarcástica si gustas, pero la misma solo te hace daño a tí, ...ni a mí ni a Novo.


Soy una cristiana en proceso.
Y aunque no necesito conocimiento de ontología ni filosofía alguna para cumplir el propósito de Dios,
ciertamente necesito ejercitar el Fruto del Espíritu en mí (especialmente amor, paciencia, benignidad, templanza...)y sobretodo ante personas como Novo y como tú (y algunos muchos no católicos) que provocan en mi estás reacciones y que por cierto, no son peores que tus "amables" respuestas que "sólo te dañan a ti"(Como dicen en mi tierra: "El comal le dijo a la olla").

De cualquier manera, mi chapucera analogía responde de la misma forma a tu chapucera frase "sin catolicismo no hay cristianismo", es decir, si lo correcto ONTOLOGICAMENTE es "sin bien no hay mal", entonces lo correcto tambien es "sin cristianismo no hay catolicismo" y no lo contrario.

Todo lo que Dios hizo, en efecto, bueno es en gran manera; pero así como Él no hizo el mal pero lo permite, tampoco hizo el catolicismo pero lo permite.

luquitas
03-08-2016, 14:46
Dime en que te apoyas para afirmar algo sobre las enseñanzas de los católicos bien instruidos?
Tu propia lectura de la Biblia que la Iglesia católica te ha dado?

En su catecismo, sus concilios, sus escritos comparados con lo que la Biblia que los hombres inspirados y delegados por Dios escribieron.

luquitas
03-08-2016, 14:47
Vino dejá de llorar por los rincones y de ver telenovelas porfi.

Y luego no quieren que me ría!!

Vino Tinto
03-08-2016, 14:50
Y luego no quieren que me ría!!

en efecto, la risa de las telenovelas....

...entendiste lo que te expliqué ... o solo te vas a esconder entre ja jas ?

Vino Tinto
03-08-2016, 14:55
Soy una cristiana en proceso.
Y aunque no necesito conocimiento de ontología ni filosofía alguna para cumplir el propósito de Dios,
ciertamente necesito ejercitar el Fruto del Espíritu en mí (especialmente amor, paciencia, benignidad, templanza...)y sobretodo ante personas como Novo y como tú (y algunos muchos no católicos) que provocan en mi estás reacciones y que por cierto, no son peores que tus "amables" respuestas que "sólo te dañan a ti"(Como dicen en mi tierra: "El comal le dijo a la olla").

De cualquier manera, mi chapucera analogía responde de la misma forma a tu chapucera frase "sin catolicismo no hay cristianismo", es decir, si lo correcto ONTOLOGICAMENTE es "sin bien no hay mal", entonces lo correcto tambien es "sin cristianismo no hay catolicismo" y no lo contrario.

Todo lo que Dios hizo, en efecto, bueno es en gran manera; pero así como Él no hizo el mal pero lo permite, tampoco hizo el catolicismo pero lo permite.

no mientas... tu intención fue comparar TU CHAPUZA con algo mío QUE NO ES CHAPUZA... PUES LA CORRECTA COMPARACI´ON sería precisamente "no hay mal sin bien" es decir que "no hay cristianismo (entendido como el protestantismo) analogado como el bien, sin catolicismo (analogado como el bien)"

El protestantismo (cristianismo que le quieren llamar) , no existiría sino hay primero catolicismo, eso es una premisa... y como bien sustentó Esther, Uds, no son de la Iglesia apostólica.

luquitas
03-08-2016, 14:55
Es cierto pero es el hombre el que pierde y el diablo quien gana.
Porque nuestra lucha no es contra carne y sangre y todos somos objetivos para el enemigo de Dios, el diablo.
Pero Jesús vino a deshacer las obras del maligno y la luz que alumbra a todo hombre vino al mundo.
Que toda rodilla se doblará ante él es cosa segura y profetizada.
Debemos abrir nuestros brazos y extender nuestras manos y dar amor sin temor y sin medida.


Cierto!
Hay que dar amor. Así lo quiere Dios y nuestro amor perfecto por Él debería producir un amor genuino al prójimo por ser hechura suya.
Sin embargo, ese amor implica hablar la verdad.

Y aunque mis aportes no son movidos por amor a ellos (aunque deberían) sin son movidos por honestidad.

luquitas
03-08-2016, 15:02
no mientas... tu intención fue comparar TU CHAPUZA con algo mío QUE NO ES CHAPUZA... PUES LA CORRECTA COMPARACI´ON sería precisamente "no hay mal sin bien" es decir que "no hay cristianismo (entendido como el protestantismo) analogado como el bien, sin catolicismo (analogado como el bien)"

El protestantismo (cristianismo que le quieren llamar) , no existiría sino hay primero catolicismo, eso es una premisa... y como bien sustentó Esther, Uds, no son de la Iglesia apostólica.

Aunque el león cree que todos son de su condición, yo no mlento. En todo caso, soy, como tú mismo lo reclamas, sarcastica y ese es el tono de mi mensaje...

No tengo ningún problema en aceptar que el protestantismo nació de protestar a las mentiras del catolicismo intentando regresar al cristianismo a su estado original por medio de las Escrituras , La Única Palabra inspirada por Dios.

Como dije, Dios ha permitido el mal para cumplir su propósito en su Creación y especialmente en sus hijos por eso el catolicismo subsiste.

Vino Tinto
03-08-2016, 15:08
y que por cierto, no son peores que tus "amables" respuestas que "sólo te dañan a ti"(Como dicen en mi tierra: "El comal le dijo a la olla").




y para aclararte esto....

Vino Tinto , ha decido actuar así... lo he dicho muchas veces, es un personaje forístico.

Te voy a contar una anécdota de mi vida

Mientras estudiaba en la universidad, me hice de una novia colombiana, una chica preciosa (por su persona). .. ya yo era un ateo en gestación. Al salir de clases , solía acompañarla a su complejo de apartamentos en donde residía con unos tíos. El portero era un señor de cierta edad, bastante amargado. Ella le saludaba siempre con un buenas tardes Don Fulano, como le va.. o algo parecido. El tipo no le devolvía más que alguna gesticulación o un hmm... Recuerdo haberle preguntado al inicio "por qué insistes en saludar a ese señor tan grosero", .. su respuesta la llevo grabada con mucho cariño "quien yo soy depende de mí, no de él. El no será la persona que me cambie".

También he confesado que las únicas dos personas, con las cuales yo he tomado una actitud personal, han sido Celeste (que ciertamente me sacaba de mis casillas) , y con Esther, (siendo que "nuestra relación" es muy compleja dado que implica que estamos unidos por mucho más que el foro) . (y que no se entienda que tenemos ningún tipo de relación)...

luquitas
03-08-2016, 15:13
y para aclararte esto....

Vino Tinto , ha decido actuar así... lo he dicho muchas veces, es un personaje forístico.

Te voy a contar una anécdota de mi vida

Mientras estudiaba en la universidad, me hice de una novia colombiana, una chica preciosa (por su persona). .. ya yo era un ateo en gestación. Al salir de clases , solía acompañarla a su complejo de apartamentos en donde residía con unos tíos. El portero era un señor de cierta edad, bastante amargado. Ella le saludaba siempre con un buenas tardes Don Fulano, como le va.. o algo parecido. El tipo no le devolvía más que alguna gesticulación o un hmm... Recuerdo haberle preguntado al inicio "por qué insistes en saludar a ese señor tan grosero", .. su respuesta la llevo grabada con mucho cariño "quien yo soy depende de mí, no de él. El no será la persona que me cambie".

También he confesado que las únicas dos personas, con las cuales yo he tomado una actitud personal, han sido Celeste (que ciertamente me sacaba de mis casillas) , y con Esther, (siendo que "nuestra relación" es muy compleja dado que implica que estamos unidos por mucho más que el foro) . (y que no se entienda que tenemos ningún tipo de relación)...

Ah bueno!
Luquitas también es un personaje foristico...

(Será que Dios nos lo crea??)

Vino Tinto
03-08-2016, 15:16
pobre... pero bueno..

Kungens Ester
03-08-2016, 15:21
En su catecismo, sus concilios, sus escritos comparados con lo que la Biblia que los hombres inspirados y delegados por Dios escribieron.


y te repito... CON QUE CRITERIO sabes juzgar la diferencia entre lo Escrito y la forma en la cual la Iglesia lo interpreta y enseña para que lo vivamos?

rey pacifico
03-08-2016, 15:24
Todos los que salimos de la Iglesia Católica para ser evangelizados por la Iglesia Evangélica cuando miramos atrás no dejamos nada porque no había espíritu del Señor en sus atrios y menos en la gente que participaba en la eucaristía como luego vimos en la evangélica que ángeles nos cuidaban y el Señor venia y puedo asegurarles que respondía mis inquietudes y alejaba mis miedos ya que no estaba acostumbrado a las manifestaciones del Espíritu Santo y a lo lejos veo ya más de treinta años que maravillosamente viví un gran momento espiritual y ante todo sentí el amor de Dios que fue en palabra y en hechos y recibí muchas bendiciones como la invitación de conocer los pueblos del Señor , que acepte y que fueron en la Tierra y en el Cielo que me permitió ver la verdad de Dios de guardarnos después de la muerte en el cielo y que maliciosamente muchas denominaciones niegan cuando la resurrección es solo del cuerpo ya que el alma y el espíritu cuando salen del cuerpo deben ser guardados en algún lugar y lamentablemente algunos almas van a prisión especialmente los falsos profetas , falsos maestros , brujas y brujos y todo aquel que tuvo un espíritu destructor y cuando hablo de prisión hablo de grilletes y cadenas de parte de Dios para ser guardados para el Juicio Final pero también vi grilletes en mis pies por el pecado que un ángel del diablo un día tuvo que sacármelos y que fue luego de nacer de nuevo y que no alcanza con creer en Jesucristo ya que no podemos seguir preservando en el pecado sino que debe haber una sincera voluntad de decir basta con todo el mal y allí el Señor viene y te arropa con su Espíritu ya que no es posible en nuestra naturaleza enfrentarnos permanentemente al mal .

El espíritu de la gran Ramera es tan poderoso en el mundo espiritual que las personas no pueden salirse de su engaño aun los que somos hijos de Dios por ejemplo seguimos con la farsa del espíritu navideño que no es de Dios confirmado ya que ese espíritu como una mujer ramera que me abordo en un sueño y se rio de mí y de mis hermanos que seguíamos alimentando el falso espíritu de la navidad creado por ella que un Papa decreto en un papel y ahora más de uno pega un grito en el cielo cuando hablamos mal del arbolito o se traga el cuento de Papa Noel basado en un Obispo según se cree y así estamos con este espíritu de mentira de la falsa religión que tiene su Papel más importante en la Iglesia Católica Apostólica Romana como el engaño más grande que le diablo haya hecho a la humanidad y que tiene su contraparte en Oriente con la Iglesia Ortodoxa que es el otro cuerno del carnero que una vez al año hace caer fuego del cielo en el llamado Santo Sepulcro de Jerusalén y ese milagro en Semana Santa en la reunión más importante de ese culto ya que se unen todas las Iglesias Ortodoxas de diferentes concilios.
Saludos.

Kungens Ester
03-08-2016, 15:25
Aunque el león cree que todos son de su condición, yo no mlento. En todo caso, soy, como tú mismo lo reclamas, sarcastica y ese es el tono de mi mensaje...

No tengo ningún problema en aceptar que el protestantismo nació de protestar a las mentiras del catolicismo intentando regresar al cristianismo a su estado original por medio de las Escrituras , La Única Palabra inspirada por Dios.

Como dije, Dios ha permitido el mal para cumplir su propósito en su Creación y especialmente en sus hijos por eso el catolicismo subsiste.


para decir lo que te marco en negro --- te pregunto, y espero que seas HONESTA (ya que eso es el criterio primero para llegar a tener algo en común con Cristo) menciona las "mentiras" que señalo el que protesto - Martin Luther --- y luego dime SI ALGUNA VEZ EN TU ENTERA VIDA HAS LEIDO --- algo--- ALGO--- DE LUTHER.
espero que seas honesta!

Kungens Ester
03-08-2016, 15:29
y para aclararte esto....

Vino Tinto , ha decido actuar así... lo he dicho muchas veces, es un personaje forístico.

Te voy a contar una anécdota de mi vida

Mientras estudiaba en la universidad, me hice de una novia colombiana, una chica preciosa (por su persona). .. ya yo era un ateo en gestación. Al salir de clases , solía acompañarla a su complejo de apartamentos en donde residía con unos tíos. El portero era un señor de cierta edad, bastante amargado. Ella le saludaba siempre con un buenas tardes Don Fulano, como le va.. o algo parecido. El tipo no le devolvía más que alguna gesticulación o un hmm... Recuerdo haberle preguntado al inicio "por qué insistes en saludar a ese señor tan grosero", .. su respuesta la llevo grabada con mucho cariño "quien yo soy depende de mí, no de él. El no será la persona que me cambie".

También he confesado que las únicas dos personas, con las cuales yo he tomado una actitud personal, han sido Celeste (que ciertamente me sacaba de mis casillas) , y con Esther, (siendo que "nuestra relación" es muy compleja dado que implica que estamos unidos por mucho más que el foro) . (y que no se entienda que tenemos ningún tipo de relación)...

algún tipo de relación --- hubiera dicho yo... ya que ningún tipo de relación?!!

:)

Vino Tinto
03-08-2016, 15:31
No tengo ningún problema en aceptar que el protestantismo nació de protestar

Entonces debes darte cuenta que mi propuesta NO ES CHAPUCERA. como pretendiste hacer con tu analogía, (que en efecto es chapucera)

Vino Tinto
03-08-2016, 15:32
algún tipo de relación --- hubiera dicho yo... ya que ningún tipo de relación?!!

:)

bien

Kungens Ester
03-08-2016, 15:32
bien

:)

manuel96
03-08-2016, 15:49
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.

sin costantino no existiria el abusador e idolatra catoliciamo romano

Kungens Ester
03-08-2016, 15:57
sin costantino no existiria el abusador e idolatra catoliciamo romano


no seas ridiculo... por favor usa tu cerebro y no repitas tonterías...
Constantino NO HUBIERA PODIDO SER CRISTIANO NI CONVERTIRSE si no hubiera habido ya la Iglesia católica con sede en Roma --- por favor estudia al menos algún mínimo de historia y usa al menos un poco la masa gris en tu cabeza!!!

La conversión de Constantino1. Las relaciones de la Iglesia con el Estado durante el siglo IIIEl edicto de Septimio Severo declaraba a la Iglesia fuera de la ley, prohibía la acción proselitista y tanto a los apóstoles como a los catecúmenos hacía pasible de la pena de muerte. Septimio Severo duró poco tiempo y su muerte temprana impidió poner en práctica las medidas que había pensado para terminar con los cristianos.


Caracalla (211-217) le sucedió en el trono de Roma. Este emperador, famoso por su crueldad, lo era mucho menos por su espíritu de sistema y aplicación. Cambiaba fácilmente de víctimas, y si durante un tiempo se encaprichó en perseguir a los cristianos pronto se cansó de ellos y halló en otros sectores de la población un ambiente más propicio para renovar su sadismo.


La suerte de los cristianos dependió más del capricho y la voluntad de los emperadores que se sucedían en el trono que de la ley que los declaraba proscriptos. Alejandro Severo (222-235) los dejó en paz. Decio (249-251) renovó la persecución y perfeccionó el edicto de intolerancia con la manifiesta intención de provocar la apostasía de todos los fieles que comparecieran ante un tribunal pagano. El texto perfeccionado por Decio no se conserva, pero, a través de las noticias que han llegado hasta nosotros, sabemos que el emperador apuntaba «sistemáticamente y en primera línea a los obispos. Se tiene la prueba de las persecuciones llevadas a cabo contra los obispos de las comunidades más importantes. Decio sabía que el obispo era el jefe de cada una de las Iglesias: si el obispo cedía, los fieles seguirían" (1).


La comunidad más importante y la que estaba más cerca del poder era la romana. Decio lanzó contra ella una persecución bien organizada. El papa Fabiano fue una de sus primeras víctimas y el trono de San Pedro que*dó vacante por más de un año y medio. La estructura eclesiástica no cedió y los presbíteros supieron hacer fren*te a la situación durante el lapso de su acefalía. El ataque de Decio arreció. Pronto se hicieron sentir sus efectos Las caídas se multiplicaban y muchos cristianos, amena*zados en sus bienes o en sus personas, apostataban públi*camente. Decio confiaba en que el mal ejemplo cundiría y, como a los lapsos les sería imposible retornar a la fe que habían abandonado, la Iglesia perdería poco a poco su fuerza. Éste fue su error: “estimó que había hecho bas*tante afirmando el principio del culto del Estado y que podía contentarse con este éxito. La Iglesia había sido alcanzada en sus jefes y en sus miembros y no contaba, por así decirlo, con los fieles que habían apostatado. Con todo, el conflicto, lejos de debilitarla, la robusteció, y cuan*do Decio murió en manos de los godos, dos años después de haber ascendido al trono, el Estado renunció a la lucha y los lapsos, que se habían retirado de la Iglesia por exigirlo así el Estado, pidieron ser reincorporados a la comu*nidad de los fieles” (2) .


En el 257, Valeriano renovó la persecución, y, como Decio, hizo sus víctimas de preferencia entre los obispos. A esta época pertenece el martirio del papa Sixto y el del diácono Lorenzo, encargado de los depósitos de la Iglesia y que fue asado en una parrilla.
La situación del Imperio era delicada y sus fronteras sufrían una permanente agresión por parte de los pueblos que limitaban con ellas. Los partos y los persas presiona*ban el extremo oriental, mientras los germanos mantenían en pie de guerra a las legiones que custodiaban el Norte.

Kungens Ester
03-08-2016, 16:22
no seas ridiculo... por favor usa tu cerebro y no repitas tonterías...
Constantino NO HUBIERA PODIDO SER CRISTIANO NI CONVERTIRSE si no hubiera habido ya la Iglesia católica con sede en Roma --- por favor estudia al menos algún mínimo de historia y usa al menos un poco la masa gris en tu cabeza!!!

La conversión de Constantino
1. Las relaciones de la Iglesia con el Estado durante el siglo IIIEl edicto de Septimio Severo declaraba a la Iglesia fuera de la ley, prohibía la acción proselitista y tanto a los apóstoles como a los catecúmenos hacía pasible de la pena de muerte. Septimio Severo duró poco tiempo y su muerte temprana impidió poner en práctica las medidas que había pensado para terminar con los cristianos.


Caracalla (211-217) le sucedió en el trono de Roma. Este emperador, famoso por su crueldad, lo era mucho menos por su espíritu de sistema y aplicación. Cambiaba fácilmente de víctimas, y si durante un tiempo se encaprichó en perseguir a los cristianos pronto se cansó de ellos y halló en otros sectores de la población un ambiente más propicio para renovar su sadismo.


La suerte de los cristianos dependió más del capricho y la voluntad de los emperadores que se sucedían en el trono que de la ley que los declaraba proscriptos. Alejandro Severo (222-235) los dejó en paz. Decio (249-251) renovó la persecución y perfeccionó el edicto de intolerancia con la manifiesta intención de provocar la apostasía de todos los fieles que comparecieran ante un tribunal pagano. El texto perfeccionado por Decio no se conserva, pero, a través de las noticias que han llegado hasta nosotros, sabemos que el emperador apuntaba «sistemáticamente y en primera línea a los obispos. Se tiene la prueba de las persecuciones llevadas a cabo contra los obispos de las comunidades más importantes. Decio sabía que el obispo era el jefe de cada una de las Iglesias: si el obispo cedía, los fieles seguirían" (1).


La comunidad más importante y la que estaba más cerca del poder era la romana. Decio lanzó contra ella una persecución bien organizada. El papa Fabiano fue una de sus primeras víctimas y el trono de San Pedro que*dó vacante por más de un año y medio. La estructura eclesiástica no cedió y los presbíteros supieron hacer fren*te a la situación durante el lapso de su acefalía. El ataque de Decio arreció. Pronto se hicieron sentir sus efectos Las caídas se multiplicaban y muchos cristianos, amena*zados en sus bienes o en sus personas, apostataban públi*camente. Decio confiaba en que el mal ejemplo cundiría y, como a los lapsos les sería imposible retornar a la fe que habían abandonado, la Iglesia perdería poco a poco su fuerza. Éste fue su error: “estimó que había hecho bas*tante afirmando el principio del culto del Estado y que podía contentarse con este éxito. La Iglesia había sido alcanzada en sus jefes y en sus miembros y no contaba, por así decirlo, con los fieles que habían apostatado. Con todo, el conflicto, lejos de debilitarla, la robusteció, y cuan*do Decio murió en manos de los godos, dos años después de haber ascendido al trono, el Estado renunció a la lucha y los lapsos, que se habían retirado de la Iglesia por exigirlo así el Estado, pidieron ser reincorporados a la comu*nidad de los fieles” (2) .


En el 257, Valeriano renovó la persecución, y, como Decio, hizo sus víctimas de preferencia entre los obispos. A esta época pertenece el martirio del papa Sixto y el del diácono Lorenzo, encargado de los depósitos de la Iglesia y que fue asado en una parrilla.
La situación del Imperio era delicada y sus fronteras sufrían una permanente agresión por parte de los pueblos que limitaban con ellas. Los partos y los persas presiona*ban el extremo oriental, mientras los germanos mantenían en pie de guerra a las legiones que custodiaban el Norte.





te recomiendo que estudies el resto del escrito y sobretodo la bibliografía al final donde encuentras libros que debes estudiar a fondo para conocer la historia de la Iglesia :http://www.statveritas.com.ar/Varios/CBouchet-01.htm

manuel96
03-08-2016, 16:29
te recomiendo que estudies el resto del escrito y sobretodo la bibliografía al final donde encuentras libros que debes estudiar a fondo para conocer la historia de la Iglesia :http://www.statveritas.com.ar/Varios/CBouchet-01.htm

te recomiendo que estudies las palabras de Jesus

YO SOY LA VERDAD Y LA VIDA

NADIE VIENE AL PADRE SI NO ES POR MI

todo esto y mucho mas niega tu seca

luquitas
03-08-2016, 16:45
y te repito... CON QUE CRITERIO sabes juzgar la diferencia entre lo Escrito y la forma en la cual la Iglesia lo interpreta y enseña para que lo vivamos?

1. Con el Espíritu de Dios
2. Con el sentido común
3. Con honestidad intelectual
4. Finalmente con el.mismo criterio que tú juzgas que lo que interpreta el catolicismo es lo correcto, (pero con honestidad)

Kungens Ester
04-08-2016, 09:10
1. Con el Espíritu de Dios
2. Con el sentido común
3. Con honestidad intelectual
4. Finalmente con el.mismo criterio que tú juzgas que lo que interpreta el catolicismo es lo correcto, (pero con honestidad)


1. primero lo vivi (1997-2001) - sin haber abierto una Biblia en mi vida... ósea ... en la VIDA REAL : 1. vino Dios, yo Le acepte (a solas en mi casa), empece a estar con El y tras 5 años con El (muerta de enAmoramiento) El me llevo a la Iglesia donde vivi una serie de cosas que no entendí --- pero me acuerdo y los escribí porque me parecían tan "fuera de serie" ya que había sido atea antes y no había pensado que Dios existe "en realidad".
2. luego en la Iglesia (2001/2-2010) lo ESCUCHE (oí mediante los textos en misa - iba a diario a misa - que otras personas en otros tiempos y contextos habían vivido algo parecido) y me fue explicado lo que escuchaba (mediante las homilias del sacerdote que explicaba lo que oía allí)
3. senti que los Textos de la Biblia en misa "cobraban vida en mi ser" --- es un sentir algo particular que sientes en tu ser y sabes distiguir de "la forma normal" de estudiar o escuchar algo (en aquel entonces estudiaba filosofía en la universidad de Lund y lo que escuchaba y estudiaba me daba mucho que pensar y preguntar a Cristo --- y Le pregunte y El solía contestarme mediante los Textos de la Biblia y las homilias del sacerdote dominico Anders Piltz que venia a celebrar a diario)
4. al salir de misa y en la vida cotidiana - me fue dado vivir cosas con gente y en la vida real que en mucho me daba posibilidad de IMPLEMENTAR lo que había oído en misa de una forma u otra - lo que me parecía muy curioso ...
5. dude de que todo eso era "una interpretación fuera de mi mente" de sucesos y pensé que a lo mejor yo interpretaba lo que me pasaba, lo que escuchaba y vivia de forma subjetiva y personal y que yo por tanto --- era errada en mi forma de entender todo (mi vida+la Biblia+interpretar su significado de forma espiritual)
6. Lei el catecismo ... donde la Iglesia explica como vivir la Fe y como entender como vivir la Fe según lo Escrito...

CONSTATE: LO VIVIDO POR MI + LO OIDO EN MISA SOBRE LOS TEXTOS DE LA BIBLIA + LO QUE ME FUE DADO HACER A BASE DE ELLO Y LO QUE ENTENDI SER LO CORRECTO ESPIRITUALMENTE + EL CATECISMO --- tenian un 100% correspondancia.

pude constatar por tanto que NO eran mis interpretaciones subjetivas sobre mi propia vida, lo estudiado y escuchado de la Biblia y la vida de otros personajes allí que habían ido por Ese Camino antes que yo - ya que había una completa correspondancia entre lo primero y lo que constata y dice el Catecismo de la Iglesia.

Kungens Ester
04-08-2016, 09:59
te recomiendo que estudies las palabras de Jesus

YO SOY LA VERDAD Y LA VIDA

NADIE VIENE AL PADRE SI NO ES POR MI

todo esto y mucho mas niega tu seca

Querido. ..La definición de secta no aplica a la Iglesia de 1.3 billones de seguidores por todo el mundo.
Luego. ...estoy en La Vid - Cristo. ..y vivo evangelio El mediante.
Hazlo tu también!

manuel96
04-08-2016, 15:02
Querido. ..La definición de secta no aplica a la Iglesia de 1.3 billones de seguidores por todo el mundo.
Luego. ...estoy en La Vid - Cristo. ..y vivo evangelio El mediante.
Hazlo tu también!


el tamaño no quita que sea una secta

conoces las tres caracteristicas principales de una secta?

o quieres que te enseñe?

luquitas
04-08-2016, 23:53
pobre... pero bueno..

¿De quièn, de Luquitas o de mì?

luquitas
05-08-2016, 00:49
para decir lo que te marco en negro --- te pregunto, y espero que seas HONESTA (ya que eso es el criterio primero para llegar a tener algo en común con Cristo) menciona las "mentiras" que señalo el que protesto - Martin Luther --- y luego dime SI ALGUNA VEZ EN TU ENTERA VIDA HAS LEIDO --- algo--- ALGO--- DE LUTHER.
espero que seas honesta!

No habìa leìdo este mensaje hasta hoy.
Responderè por partes pues en tu cuestionamiento das por sentado algunas situaciones de manera equivocada.
Me enfocarè primero en señalar el error del que partes para formular tus preguntas y al final responderè directamente lo que me pides.

1. Cuando, en ese mensaje, me adhiero al protestantismo, lo hago para responder en el mismo sentido que Vino quien, como buen catòlico, incluye a todo cristiano no catòlico en esa denominaciòn. Tambièn lo hago como adhiriendome voluntariamente, por cuanto en efecto me considero una protestante en contra de todo aquello que vaya en contra del cristianismo bìblico. Pero no implica que yo sea protestante denominacionalmente.
2. Por otra parte, aunque el protestantismo es identificado explìcitamente con Lutero quien fue el que detonò el movimiento de Reforma "oficialmente"; en realidad otros antes que Èl ya eran "protestantes", que pretendìan reformar lo que estaba desviado en el sistema implementado por el catolicismo en el cristianismo.
3. De esta manera, Anna, es que te respondo a la segunda de tus preguntas: "Si he leìdo algo de Lutero". No he leìdo escritos de su autorìa. Sì he leìdo unas cuantas biografìas sobre Èl y obviamente fragmentos y libros històricos de la Reforma en donde se narran los aspectos màs sobresalientes de su movimiento.
4. Y esto me lleva a poder hablar ampliamente de las mentiras y errores descubiertos y denunciados no solo por Lutero sino por decenas de reformadores; sin embargo, ya que sòlo te enfocas en las mentiras por las cuales protestò Lutero y que en mi opiniòn son aùn limitadas y parciales (Lutero siguiò siendo catòlico y continuò con otros muchos errores que no pudo ver). Algunos de esos errores o mentiras que èl pudo detectar son, desde luego el asunto de las indulgencias.

Sin embargo, Anna, como te menciono antes, podemos discutir ampliamente, si gustas, muchos otros errores y mentiras que otros antes y despuès de Lutero descubrieron en el catolicismo.
Tambièn cabe mencionar, que la Reforma es un movimiento que continùa, a manos de teòlogos y discìpulos comprometidos con la Verdad, denunciando las mentiras y desviaciones no solo del catolicismo, sino de cualquier grupo que pretenda cambiar o distorsionar el Evangelio de Cristo, hasta el dìa de hoy.

Vino Tinto
05-08-2016, 00:53
vaya que eres mentirosa luquitas... sí ... y ese no es tu personaje, esa eres tú misma.. la que maneja el personaje.

AlberM
05-08-2016, 02:04
sin costantino no existiria el abusador e idolatra catoliciamo romano
Eso no es correcto. La Iglesia Católica existía y tenía una amplia influencia en la vida social y política del imperio desde bastante antes de Constantino.

Salu2

luquitas
05-08-2016, 04:47
vaya que eres mentirosa luquitas... sí ... y ese no es tu personaje, esa eres tú misma.. la que maneja el personaje.

Jajajajajaja jajajajajaja!
Si soy mentirosísima!!

inmarcesible
05-08-2016, 07:45
Es sin Cristo que no hay cristianismo, no se equivoquen

Kungens Ester
05-08-2016, 07:49
No habìa leìdo este mensaje hasta hoy.
Responderè por partes pues en tu cuestionamiento das por sentado algunas situaciones de manera equivocada.
Me enfocarè primero en señalar el error del que partes para formular tus preguntas y al final responderè directamente lo que me pides.

1. Cuando, en ese mensaje, me adhiero al protestantismo, lo hago para responder en el mismo sentido que Vino quien, como buen catòlico, incluye a todo cristiano no catòlico en esa denominaciòn. Tambièn lo hago como adhiriendome voluntariamente, por cuanto en efecto me considero una protestante en contra de todo aquello que vaya en contra del cristianismo bìblico. Pero no implica que yo sea protestante denominacionalmente.
2. Por otra parte, aunque el protestantismo es identificado explìcitamente con Lutero quien fue el que detonò el movimiento de Reforma "oficialmente"; en realidad otros antes que Èl ya eran "protestantes", que pretendìan reformar lo que estaba desviado en el sistema implementado por el catolicismo en el cristianismo.
3. De esta manera, Anna, es que te respondo a la segunda de tus preguntas: "Si he leìdo algo de Lutero". No he leìdo escritos de su autorìa. Sì he leìdo unas cuantas biografìas sobre Èl y obviamente fragmentos y libros històricos de la Reforma en donde se narran los aspectos màs sobresalientes de su movimiento.
4. Y esto me lleva a poder hablar ampliamente de las mentiras y errores descubiertos y denunciados no solo por Lutero sino por decenas de reformadores; sin embargo, ya que sòlo te enfocas en las mentiras por las cuales protestò Lutero y que en mi opiniòn son aùn limitadas y parciales (Lutero siguiò siendo catòlico y continuò con otros muchos errores que no pudo ver). Algunos de esos errores o mentiras que èl pudo detectar son, desde luego el asunto de las indulgencias.

Sin embargo, Anna, como te menciono antes, podemos discutir ampliamente, si gustas, muchos otros errores y mentiras que otros antes y despuès de Lutero descubrieron en el catolicismo.
Tambièn cabe mencionar, que la Reforma es un movimiento que continùa, a manos de teòlogos y discìpulos comprometidos con la Verdad, denunciando las mentiras y desviaciones no solo del catolicismo, sino de cualquier grupo que pretenda cambiar o distorsionar el Evangelio de Cristo, hasta el dìa de hoy.


listo...
sabes que... Laura, ... te voy a decir algo que es muy importante.. - algo que al menos tuvo Luther y que les falta a casi 100% de los que siguen siendo en cisma con la Iglesia hoy (casi NUNCA BASADO en algo mas que un parecer personal o lo que incluso es políticamente correcto - como la Iglesia luterana evangélica Sueca) y es: la noción, el buen parecer honesto debido a que uno esa consciente de que NO SABE --- que la interpretación que uno acepta que le es dado por alguna fulano que ha hecho una interpretación privada de la Biblia cuando choca con lo que ha enseñado la Iglesia desde principio no hay forma de saber si es verdad o no mediante tu propio criterio.

entiendes eso?
hubo en Luther una especie de "honestidad intelectual" donde el mismo supo que Dios le iba a juzgar --- (lo sabemos si le hemos leído) por lo que dijo y hizo...
eso falta por completo hoy por hoy en los que se creen estar en alguna verdad que es contra lo que dice y enseña la Iglesia - NI EL PERCIBIR TIENEN DE QUE PUEDEN ESTAR ERRADOS.

hectorlugo
05-08-2016, 07:56
listo...
sabes que... Laura, ... te voy a decir algo que es muy importante.. - algo que al menos tuvo Luther y que les falta a casi 100% de los que siguen siendo en cisma con la Iglesia hoy (casi NUNCA BASADO en algo mas que un parecer personal o lo que incluso es políticamente correcto - como la Iglesia luterana evangélica Sueca) y es: la noción, el buen parecer honesto debido a que uno esa consciente de que NO SABE --- que la interpretación que uno acepta que le es dado por alguna fulano que ha hecho una interpretación privada de la Biblia cuando choca con lo que ha enseñado la Iglesia desde principio no hay forma de saber si es verdad o no mediante tu propio criterio.

entiendes eso?
hubo en Luther una especie de "honestidad intelectual" donde el mismo supo que Dios le iba a juzgar --- (lo sabemos si le hemos leído) por lo que dijo y hizo...
eso falta por completo hoy por hoy en los que se creen estar en alguna verdad que es contra lo que dice y enseña la Iglesia - NI EL PERCIBIR TIENEN DE QUE PUEDEN ESTAR ERRADOS.

a lo menos en mi caso no es cierto ,,

cuando Dios me llamo al ministerio yo le pregunte a el si yo mas bien debiaser catolico romano o mormon o tdj y no cristiano evangelico ,,

y le di una clave secreta de 14 caracteres la cual jamas ni pronuncie con mis lavios ,,

Dios me respondio y me dio la clave secreta q solo yo y el sabiamos y me dijo que la verdad esta en el cristianismo biblico y evangelico ,,,

si la verdad estuviera en el catolicismo romano me hubiese dicho q yo estoy equivocado y que debiera conventirme a la fe catolica romana ,,,,

yo no creo que ninguno de ustedes tiene una prueba tan contundente como la q yo tengo .

por eso soy evangelico y morire evangeluco ..

Kungens Ester
05-08-2016, 08:14
a lo menos en mi caso no es cierto ,,

cuando Dios me llamo al ministerio yo le pregunte a el si yo mas bien debiaser catolico romano o mormon o tdj y no cristiano evangelico ,,

y le di una clave secreta de 14 caracteres la cual jamas ni pronuncie con mis lavios ,,

Dios me respondio y me dio la clave secreta q solo yo y el sabiamos y me dijo que la verdad esta en el cristianismo biblico y evangelico ,,,

si la verdad estuviera en el catolicismo romano me hubiese dicho q yo estoy equivocado y que debiera conventirme a la fe catolica romana ,,,,

yo no creo que ninguno de ustedes tiene una prueba tan contundente como la q yo tengo .

por eso soy evangelico y morire evangeluco ..


fijate que te creo ...
ahora --- el que obra en lo secreto NO ES CRISTO..
Cristo obra en la Luz = lo ABIERTO, ante todos... entre los que Le pertenece y todo que El hace lo hace ante testigos (tal ha sido mi Camino junto a Cristo y tal es el Camino de todos que - desde los apóstoles - LE han seguido).

NADA, repito nada --- que hace Cristo lo hace al escondido o en secreto... nada!
Todo lo que El mismo hizo aquí en tierra lo hizo en abierto y en los templos y El mismo tambien lo dijo cuando Le acusaron antes de matarle --- NADA hace el en secreto o mediante secretos o claves... todo es al abierto y ante testigos --- que lo ven, lo pueden verificar y están presentes en todo que te pasa y en todos tus pasos junto a El - así fue mi Camino y así sigue siendo lo mío.
Nada que El ha hecho en mi vida ha sido en secreto o con claves --- todo ha sido y pasado en Su Santa Casa = la Iglesia --- en publico con muchos testigos presentes...

Kungens Ester
05-08-2016, 08:40
fijate que te creo ...
ahora --- el que obra en lo secreto NO ES CRISTO..
Cristo obra en la Luz = lo ABIERTO, ante todos... entre los que Le pertenece y todo que El hace lo hace ante testigos (tal ha sido mi Camino junto a Cristo y tal es el Camino de todos que - desde los apóstoles - LE han seguido).

NADA, repito nada --- que hace Cristo lo hace al escondido o en secreto... nada!
Todo lo que El mismo hizo aquí en tierra lo hizo en abierto y en los templos y El mismo tambien lo dijo cuando Le acusaron antes de matarle --- NADA hace el en secreto o mediante secretos o claves... todo es al abierto y ante testigos --- que lo ven, lo pueden verificar y están presentes en todo que te pasa y en todos tus pasos junto a El - así fue mi Camino y así sigue siendo lo mío.
Nada que El ha hecho en mi vida ha sido en secreto o con claves --- todo ha sido y pasado en Su Santa Casa = la Iglesia --- en publico con muchos testigos presentes...

te voy a contar una de esas (sin fin) historias que me paso cuando iba a ser confirmada...

yo en enero del 2002 iba para St Benet (Montserrat España) para ser confirmada - ya que allí había visto a Cristo en el Padre Alcuí Serras durante que el celebraba misa en la primavera (la Asuncion) del 2001 y por ESO me hice católica - junto al sentir de que agua bullía en mi interior cuando recibí (contra la Iglesia y sus enseñanzas que NO SABIA NI CONOCIA)... PORQUE quise ser católica y recibir la confirmación por sus manos.

NO fue así... ya que ... en el tren entre Paris y Barcelona - ore a Dios y Le dije: llévame donde me reciben y esperan...
Llegue a la estación de Sants (Barcelona) por la mañana y supe que debía irme a Valencia... no conocía a nadie allí y no sabia a donde irme allí... asi que pensé "llamo al obispado de Valencia y allí alguien me va a indicar un monasterio de Benedictinos que tienen hospedería que me van a recibir" - pensado y hecho ... me indican que hay un monasterio en Benaguacil fuera de Valencia --- llego y me voy a las monjas.

Me presento: soy protestante, divorciada y he dejado mis hijos en mi país y quiero ser católica y trabajar en Caritas y no tengo medios económicos (ya que cuando vino Dios a mi vida deje todo)

me miran con una mezcla de asco y miedo y asombro y me dicen: NO TE CONOCEMOS y así no te vamos a poder recibir aquí.
estaba cansada, confusa (ya que pensé que me había vuelto loca por pensar que Dios me hablaba a mi cuando los que son Suyos ni me reciben) y empece a llorar... ya que me veía sin donde caerme muerta...
me dieron a comer (un pescado frito me acuerdo) y el sacerdote me llevo a la estación y me fui a Valencia a un hotel... en mis rodillas Le pedí a Dios que no me abandone y que me ayude..
fui a la recension a pedir un mapa de Valencia para ver donde quedaba la oficina de Caritas - y me señalaron la plaza Cisneros ... me fui ya por la noche a ver donde quedaba - abrían a las 9. La mañana siguiente estuve allí en la puerta a las 9.
Me recibió un señor tras haber hablado con la mujer de la reception: Sebastian Alós Latorre... (mi padrino) y le conté lo que le conté a las monjas y le dije : quiero cuatro cosas 1. un sacerdote para convertirme, 2. un monasterio donde orar ya que ya tenia la costumbre de irme a Mariavall en mi país, 3 una casa donde vivir donde no tengo que pagar ya que no tengo medios, 4. quiero trabajar en Caritas...

me dice: soy sacerdote catolico (no llevaba cleriman asi que no se veia que lo era), vivo en Alacuas donde tengo una habitación abajo en casa que puede tener, soy delegado episcopal de Caritas y te puedo ayudar en trabajar aquí en voluntariado, y --- vivo al lado del monasterio la Inmaculada (un monasterio que es cerrado al publico ya que son contemplativos)

HECHO...
trabaje con gente sin techo/drogadictos en la calle, vivi en su casa, el me preparo para mi confirmación mediante los textos de la Biblia (no conocía la Biblia antes) y me iba a orar con las monjas cada Visperas tras mi trabajo en Caritas...
eso en el 2002 - fui confirmada el jueves santo aquel año - cayo en 28/3...
regrese a mi pais y me puse en la Universidad de Lund a estudiar filosofia...

regrese a las monjas para epifania del 2008...
llegue a misa (que celebran temprano por la mañana) y estaba intentando leer algo en la puerta de entrada a la Iglesia suya cuando el sacerdote vino tambien --- me dijo: ven a sentarte delante (allí donde se sientan los sacerdotes cuando celebran) ya que (dijo el) solo estamos tu y yo a este lado (las monjas están sentadas al otro lado del altar) --- me senté allí y me daba "cosa" ya que todas las monjas me miraban donde estaba yo...

en la homilia dice de repente el sacerdote (era mayor el) : esas monjas son dominicas, yo soy padre dominico (es un orden de la Iglesia que se llama los predicadores o Dominicanos) --- nosotros nos conocemos.
Y me mira donde estoy delante de todos sentada al lado del altar... y dice: NOS CONOCES?
en el mismo momento que lo dijo --- supe... que me preguntaba por lo que habían dicho las monjas en Benaguacil el enero cuando llegue a Valencia "no te podemos recibir ya que no te conocemos" --- y le mire al sacerdote y dije en voz alta ante todos: Si padre si - yo os conozco!

hecho...
Entiendes eso?
ASI OBRA CRISTO!!!

Kungens Ester
05-08-2016, 09:13
a lo menos en mi caso no es cierto ,,

cuando Dios me llamo al ministerio yo le pregunte a el si yo mas bien debiaser catolico romano o mormon o tdj y no cristiano evangelico ,,

y le di una clave secreta de 14 caracteres la cual jamas ni pronuncie con mis lavios ,,

Dios me respondio y me dio la clave secreta q solo yo y el sabiamos y me dijo que la verdad esta en el cristianismo biblico y evangelico ,,,

si la verdad estuviera en el catolicismo romano me hubiese dicho q yo estoy equivocado y que debiera conventirme a la fe catolica romana ,,,,

yo no creo que ninguno de ustedes tiene una prueba tan contundente como la q yo tengo .

por eso soy evangelico y morire evangeluco ..


y yo te voy a decir ... lo que te salva a ti es el amor que nos tienes :)... sabes...
ya que nadie que nos ama - tal tu nos amas --- si bien atacas lo que creemos porque no sabes mejor --- puede llegar a ser perdido...
Dios tendrá un PLAN para ti hermano!
ya veras :)...

te dejo esto para que te conforte y te de consuelo ...

y yo personalmente te doy un beso en la mejilla y te ofrezco mis oraciones ...


https://www.youtube.com/watch?v=CDdvReNKKuk

Vino Tinto
05-08-2016, 12:33
fijate que te creo ...
ahora --- el que obra en lo secreto NO ES CRISTO..
Cristo obra en la Luz = lo ABIERTO, ante todos...

Rey es un hijo VIP ... tiene privilegios para interceder por personas que no se han convertido ni bautizado , ni han dejado el catolicismo ..... lo que sucede es que tu no te sabes el password de 14 cifras

Miniyo
05-08-2016, 13:24
Y es que independientemente que existiera antagonismo respecto de las interpretaciones magisteriales antes de la reforma, lo unico que existe en la apologética cristiana es el fundamento negativo de la propuesta Católica.
De lo que trata el cristianismo fuera de la Iglesia católica, es de contradecir las interpretaciones Magisteriales.

Así, no importan las puntules coincidencias interpretativas que tengan individualmente una corriente aislada del protestantismo para fortalecer el acuerdo doctrinal.....no, lo que importa es que se esté en desacuerdo genérico con el planteamiento del Magisterio.....
Ahí es donde todas las corrientes coinciden....
Los motivos temporales de Lutero (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) no son distintos a los motivos de Calvino (sin necesidad de ponderar si eran correctos o no) para ir separándose y así sucesivamente en cada vez más ramificaciones.

No pongo en duda que crean en Cristo.... pero sus apologías de fe
Solo y solo coinciden en que no estan de acuerdo con la Iglesia Católica.


-----------------------------------------------

El TITULO de este EPÍGRAFE... ES MENTIRA... la MAYOR SECTA HEREJE salida del CRISTIANISMO... como ES la ICAR... ¡NO PUEDE SER el VERDADERO CRISTIANISMO!

ÉSTA ES la ICAR...


Apocalipsis 17:4-6

Y LA MUJER ESTABA VESTIDA DE PÚRPURA Y ESCARLATA, Y ADORNADA DE ORO, DE PIEDRAS PRECIOSAS Y DE PERLAS, Y TENÍA EN LA MANO UN CÁLIZ DE ORO LLENO DE ABOMINACIONES Y DE LA INMUNDICIA DE SU FORNICACIÓN; y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

VI A LA MUJER EBRIA DE LA SANGRE DE LOS SANTOS, Y DE LA SANGRE DE LOS MÁRTIRES DE JESÚS; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.

Y el versículo de Apocalipsis 17:18 NOS DICE con TODA CLARIDAD QUE ESTA MUJER ES... ROMA.

¿ASÍ que COMO VA a SER VERDAD que SIN LA ICAR NO HAY CRISTIANISMO?... SERÍA LO MISMO que DECIR que SIN el DIABLO NO EXISTE el CRISTIANISMO.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

Vino Tinto
05-08-2016, 13:36
-----------------------------------------------

El TITULO de este EPÍGRAFE... ES MENTIRA... la MAYOR SECTA HEREJE salida del CRISTIANISMO... como ES la ICAR... ¡NO PUEDE SER el VERDADERO CRISTIANISMO!

ÉSTA ES la ICAR...


Apocalipsis 17:4-6

Y LA MUJER ESTABA VESTIDA DE PÚRPURA Y ESCARLATA, Y ADORNADA DE ORO, DE PIEDRAS PRECIOSAS Y DE PERLAS, Y TENÍA EN LA MANO UN CÁLIZ DE ORO LLENO DE ABOMINACIONES Y DE LA INMUNDICIA DE SU FORNICACIÓN; y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

VI A LA MUJER EBRIA DE LA SANGRE DE LOS SANTOS, Y DE LA SANGRE DE LOS MÁRTIRES DE JESÚS; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.

Y el versículo de Apocalipsis 17:18 NOS DICE con TODA CLARIDAD QUE ESTA MUJER ES... ROMA.

¿ASÍ que COMO VA a SER VERDAD que SIN LA ICAR NO HAY CRISTIANISMO?... SERÍA LO MISMO que DECIR que SIN el DIABLO NO EXISTE el CRISTIANISMO.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad


Pensé en titular el epígrafe: Sin catolicismo no hay protestantismo..
pero medité que era en realidad simplista y la conclusión hubiese sido demasiado fácil y que no generaría debate. Note de hecho que coincidimos desde un inicio enque el protestantismo procede del catolicismo.

Coincido tambien en que existe un cristianismo primario y primitivo, que como bien dice Pretino fue evolucionando y que consolido junto con la tradición lo que finalmente se convirtió en el catolicismo propiamente dicho.

A partir de ahí note que el catolicismo se conforma en base a una propuesta doctrinal y se consolida rápidamente en su escencia universal.

Mi intención es destacar que el cristianismo fuera del catolicismo se ve limitado a la protesta.... y es evidente en estos foros.... las apologías normalmente son sencillamente discusiones interpretativas antagonistas del catolicismo.... a eso se limita.

En lo personal aprecio mucho su mesurada charla en todos los epígrafes, pues propone entendimiento, que no significa necesariamente estar de acuerdo.

Por parte del catolicismo, se busca explicar la doctrina y si debemos apelar en muchas ocasiones al Magisterio es casualmente porque la doctrina lo exige así.
De hecho si hacemos lo contrario no solo no somos coherente con la misma sino que estamos en rebeldía... y si no nos sometemos al cristianismo desde la perspectiva católica entonces sencillamente es rebeldía y separación.

Por eso amplié la explicación con los ejemplos de Apologética vs Apologética cristiana, y la traspolación del metodo confrontativa de las ciencias de la evolución VS el creacionismo cientifico/DI

Saludos cordiales

Miniyo
05-08-2016, 14:20
Pensé en titular el epígrafe: Sin catolicismo no hay protestantismo..
pero medité que era en realidad simplista y la conclusión hubiese sido demasiado fácil y que no generaría debate. Note de hecho que coincidimos desde un inicio enque el protestantismo procede del catolicismo.

Coincido tambien en que existe un cristianismo primario y primitivo, que como bien dice Pretino fue evolucionando y que consolido junto con la tradición lo que finalmente se convirtió en el catolicismo propiamente dicho.

A partir de ahí note que el catolicismo se conforma en base a una propuesta doctrinal y se consolida rápidamente en su escencia universal.

Mi intención es destacar que el cristianismo fuera del catolicismo se ve limitado a la protesta.... y es evidente en estos foros.... las apologías normalmente son sencillamente discusiones interpretativas antagonistas del catolicismo.... a eso se limita.

En lo personal aprecio mucho su mesurada charla en todos los epígrafes, pues propone entendimiento, que no significa necesariamente estar de acuerdo.

Por parte del catolicismo, se busca explicar la doctrina y si debemos apelar en muchas ocasiones al Magisterio es casualmente porque la doctrina lo exige así.
De hecho si hacemos lo contrario no solo no somos coherente con la misma sino que estamos en rebeldía... y si no nos sometemos al cristianismo desde la perspectiva católica entonces sencillamente es rebeldía y separación.

Por eso amplié la explicación con los ejemplos de Apologética vs Apologética cristiana, y la traspolación del metodo confrontativa de las ciencias de la evolución VS el creacionismo cientifico/DI

Saludos cordiales


-----------------------------------------------

Para NO IRNOS por las RAMAS... los VERDADEROS CRISTIANOS SON LOS QUE SIGUEN FIELMENTE las ENSEÑANZAS de CRISTO según TESTIFICA el ESPÍRITU SANTO en las ESCRITURAS... VIVIÉNDOLAS en SU VIDA COTIDIANA... y OBEDECIENDO lo que DIOS GUÍA y DEMANDA de su VIDA.

Y LOS QUE ENSEÑAN EN CONTRA de ESTO (NEGANDO o AÑADIENDO)... SOLO SON SECTAS HEREJES... que SE PONEN la ETIQUETA de CRISTIANOS para JUSTIFICARSE... SEAN PROTESTANTES o CATÓLICAS o LO QUE QUIERAN LLAMARSE.

Yo DIFERENCIO a JESUCRISTO de las RELIGIONES... aunque estas SE DIGAN CRISTIANAS... JESUCRISTO ES LA CABEZA de la VERDADERA IGLESIA y COMUNICA SU VIDA a LA IGLESIA por el ESPÍRITU SANTO... y LOS QUE LE SIGUEN (Y QUE CRISTO CONOCE) SON de ÉL... y LOS QUE NO... SON SOLO un FRAUDE HIPÓCRITA.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

luquitas
05-08-2016, 14:28
listo...
sabes que... Laura, ... te voy a decir algo que es muy importante.. - algo que al menos tuvo Luther y que les falta a casi 100% de los que siguen siendo en cisma con la Iglesia hoy (casi NUNCA BASADO en algo mas que un parecer personal o lo que incluso es políticamente correcto - como la Iglesia luterana evangélica Sueca) y es: la noción, el buen parecer honesto debido a que uno esa consciente de que NO SABE --- que la interpretación que uno acepta que le es dado por alguna fulano que ha hecho una interpretación privada de la Biblia cuando choca con lo que ha enseñado la Iglesia desde principio no hay forma de saber si es verdad o no mediante tu propio criterio.

entiendes eso?
hubo en Luther una especie de "honestidad intelectual" donde el mismo supo que Dios le iba a juzgar --- (lo sabemos si le hemos leído) por lo que dijo y hizo...
eso falta por completo hoy por hoy en los que se creen estar en alguna verdad que es contra lo que dice y enseña la Iglesia - NI EL PERCIBIR TIENEN DE QUE PUEDEN ESTAR ERRADOS.

Parecer personal?
No es tu propio criterio (conciencia) la que te dicta a ti que estas en la iglesia correcta por medio de tus propias experiencias religiosas? O estás contra tu propio discernimiento?
Sabrás, Anna, que ya sea la experiencia, criterio o conciencia, mía, tuya, de Lutero o de cualquier otro, siempre serán subjetivas?
Ahora bien, la Biblia, que en efecto, no es de interpretacion privada, y eso significa que no es propiedad ni derecho de ningún individuo u organización para imponer a otros (como el catolicismo fue el primero en hacerlo) esa sí que es Verdad objetiva y Dios nos ha provisto de antemano de los medios para comprobarlo, (o no tendría ningún sentido su existencia) de tal suerte que tenemos la capacidad y obligación de discernir cuando la Iglesia se ha desviado de tal objetividad (lo cual a veces resulta evidente, por su obviedad, incluso para los incrédulos).

Tu entiendes eso?

Me parece triste que no le creas a Dios por encima de a tu magisterio y te pierdas la oportunidad de comprobar (y por tanto tener paz) que la Escritura está aquí para nosotros precisamente para SABER y el Espíritu Santo lo confirma a cada hijo de Dios y esa es la promesa escrita por El mismo (1 Juan 2:27 Y en cuanto a vosotros, la unción que recibisteis de El permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; pero así como su unción os enseña acerca de todas las cosas, y es verdadera y no mentira, y así como os ha enseñado, permanecéis en El) y ésta es precisamente la más grande mentira de la que se valió el magisterio católico para introducir el resto de mentiras: que sólo ellos podían y debían enseñar a los demás su propia interpretación privada (y acomodaticia).

Entonces, como verás, un hijo de Dios debe guiarse por Dios, a través de su Palabra objetiva (Las Escrituras) y no por lo que lo que creemos subjetivamente que la que creemos que es su Iglesia, dicta.

Nuevamente y para cerrar te digo: LA VERDAD ESTÁ EN LA BIBLIA!!!! Y si la "iglesia" enseña diferente a lo escrito, la que está en contra de Dios es ella. Y el catolicismo enseña cosas extra y antibiblicas 100% demostrables. Y los católicos SI PUEDEN PERCIBIR QUE ESTAN ERRADOS PERO SON TAN SOBERBIOS!

Kungens Ester
05-08-2016, 14:34
Parecer personal?
No es tu propio criterio (conciencia) la que te dicta a ti que estas en la iglesia correcta por medio de tus propias experiencias religiosas? O estás contra tu propio discernimiento?
Sabrás, Anna, que ya sea la experiencia, criterio o conciencia, mía, tuya, de Lutero o de cualquier otro, siempre serán subjetivas?
Ahora bien, la Biblia, que en efecto, no es de interpretacion privada, y eso significa que no es propiedad ni derecho de ningún individuo u organización para imponer a otros (como el catolicismo fue el primero en hacerlo) esa sí que es Verdad objetiva y Dios nos ha provisto de antemano de los medios para comprobarlo, (o no tendría ningún sentido su existencia) de tal suerte que tenemos la capacidad y obligación de discernir cuando la Iglesia se ha desviado de tal objetividad (lo cual a veces resulta evidente, por su obviedad, incluso para los incrédulos).

Tu entiendes eso?

Me parece triste que no le creas a Dios por encima de a tu magisterio y te pierdas la oportunidad de comprobar (y por tanto tener paz) que la Escritura está aquí para nosotros precisamente para SABER y el Espíritu Santo lo confirma a cada hijo de Dios y esa es la promesa escrita por El mismo (1 Juan 2:27 Y en cuanto a vosotros, la unción que recibisteis de El permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; pero así como su unción os enseña acerca de todas las cosas, y es verdadera y no mentira, y así como os ha enseñado, permanecéis en El) y ésta es precisamente la más grande mentira de la que se valió el magisterio católico para introducir el resto de mentiras: que sólo ellos podían y debían enseñar a los demás su propia interpretación privada (y acomodaticia).

Entonces, como verás, un hijo de Dios debe guiarse por Dio, a través de su Palabra objetiva (Las Escrituras) y no por lo que lo que creemos subjetivamente que es su Iglesia, dicta.

Nuevamente y para cerrar te digo: LA VERDAD ESTÁ EN LA BIBLIA si la "iglesia" enseña diferente a ella, la que está en contra de Dios es ella. Y el catolicismo enseña cosas extra y antibiblicas 100% demostrables. Y los católicos SI PUEDEN PERCIBIR QUE ESTAN ERRADOS PERO SON SOBERBIOS!


se que son los HECHOS que yo o mi conciencia o mente NO han hecho ni conducido que me rigen saber por donde me congrego...
yo siendo de un país donde la Iglesia católica fue PROHIBIDA hasta 1950 ni sabia nada de esa iglesia ni tuve prejuicios por tanto sobre Ella - y me deje llevar y obedeci a Dios --- el resto es historia..

tambien se POR HECHOS reales visibles y tangibles --- que el protestantismo es una forma que solo da SEPARACION... ya que de las iglesias antaño luteranas y calvinistas tenemos hoy por hoy 30.000 congregaciones que todas se contradicen en lo que interpretan en sus biblias...
ESO VEMOS Y SABEMOS Y ES UNA REALIDAD...

sin o con tu conciencia --- siguen siendo asi...
y en la realidad espiritual - el signo del Diablo es justamente : separación... division... y esta Escrito!

Kungens Ester
05-08-2016, 14:37
Rey es un hijo VIP ... tiene privilegios para interceder por personas que no se han convertido ni bautizado , ni han dejado el catolicismo ..... lo que sucede es que tu no te sabes el password de 14 cifras

:) ---
NO me acuerdo ni del de 8 cifras :) que yo misma tengo ...

luquitas
05-08-2016, 14:38
listo...
sabes que... Laura, ... te voy a decir algo que es muy importante.. - algo que al menos tuvo Luther y que les falta a casi 100% de los que siguen siendo en cisma con la Iglesia hoy (casi NUNCA BASADO en algo mas que un parecer personal o lo que incluso es políticamente correcto - como la Iglesia luterana evangélica Sueca) y es: la noción, el buen parecer honesto debido a que uno esa consciente de que NO SABE --- que la interpretación que uno acepta que le es dado por alguna fulano que ha hecho una interpretación privada de la Biblia cuando choca con lo que ha enseñado la Iglesia desde principio no hay forma de saber si es verdad o no mediante tu propio criterio.

entiendes eso?
hubo en Luther una especie de "honestidad intelectual" donde el mismo supo que Dios le iba a juzgar --- (lo sabemos si le hemos leído) por lo que dijo y hizo...
eso falta por completo hoy por hoy en los que se creen estar en alguna verdad que es contra lo que dice y enseña la Iglesia - NI EL PERCIBIR TIENEN DE QUE PUEDEN ESTAR ERRADOS.

Por cierto que sería justo que, al contrario de mi, no respondes a mis planteamientos lo cual me deja dos posibilidades:
1. Sólo te interesa imponer tu argumento
2. No puedes refutar lo que señalo.

Kungens Ester
05-08-2016, 14:44
Por cierto que sería justo que, al contrario de mi, no respondes a mis planteamientos lo cual me deja dos posibilidades:
1. Sólo te interesa imponer tu argumento
2. No puedes refutar lo que señalo.


querida... el Camino a la Vida no es una tesis o una teoria --- que se puede refutar o discutir --- o ES O NO ES, esta en El mediante Cristo o no - es digital.
por tanto no contesto a tus planteamientos (ya que son respuestas que se ciñen a lo mental, racional y no a la FE y por tanto a lo sobrenatural) sino te cuento una historia real de la vida real --- donde si existe lo "sobrenatural" en forma de que en mi caso no fue: racionalmente conducido, pensado, hecho o manipulado --- yo obedeci y deje a Dios obrar y me ciñe al resultado de forma co-operatora... pero no fui yo quien puse toda esa gente o lugares en mi camino para que hicieran lo que yo quería... Dios lo hizo - y yo lo recibí gratuitamente y con un profundo sentir de gratitud...

Kungens Ester
05-08-2016, 14:48
querida... el Camino a la Vida no es una tesis o una teoria --- que se puede refutar o discutir --- o ES O NO ES, esta en El mediante Cristo o no - es digital.
por tanto no contesto a tus planteamientos (ya que son respuestas que se ciñen a lo mental, racional y no a la FE y por tanto a lo sobrenatural) sino te cuento una historia real de la vida real --- donde si existe lo "sobrenatural" en forma de que en mi caso no fue: racionalmente conducido, pensado, hecho o manipulado --- yo obedeci y deje a Dios obrar y me ciñe al resultado de forma co-operatora... pero no fui yo quien puse toda esa gente o lugares en mi camino para que hicieran lo que yo quería... Dios lo hizo - y yo lo recibí gratuitamente y con un profundo sentir de gratitud...


y en el caso de Luther --- tambien fue sobrenatural... ya que el tampoco "pudo hacer distinto" --- y que fue que no pudo haber hecho distinto?
pues... tomar su Cruz, sufrir mucho NEGARSE (obedecer por tanto) --- lo que SI PUDO CRISTO!!! y otros después de El han podido --- e incluso sufrir INJUSTICIAS... y dejar a Dios obrar --- NO Luther solo supo obrar el mismo!

e allí la diferencia...
Jesucristo fue el testigo y el que OBEDECIO --- y los que Le siguen son iguales... los que no pueden obedecer --- no llegan ... sino SE IMPONEN.

luquitas
05-08-2016, 15:03
se que son los HECHOS que yo o mi conciencia o mente NO han hecho ni conducido que me rigen saber por donde me congrego...
yo siendo de un país donde la Iglesia católica fue PROHIBIDA hasta 1950 ni sabia nada de esa iglesia ni tuve prejuicios por tanto sobre Ella - y me deje llevar y obedeci a Dios --- el resto es historia..

tambien se POR HECHOS reales visibles y tangibles --- que el protestantismo es una forma que solo da SEPARACION... ya que de las iglesias antaño luteranas y calvinistas tenemos hoy por hoy 30.000 congregaciones que todas se contradicen en lo que interpretan en sus biblias...
ESO VEMOS Y SABEMOS Y ES UNA REALIDAD...

sin o con tu conciencia --- siguen siendo asi...
y en la realidad espiritual - el signo del Diablo es justamente : separación... division... y esta Escrito!

Los hechos que te llevaron al catolicismo los aprobaste tú, con tu mente y conciencia.

Tu testimonio es muy parecido al mío y es igualmente subjetivo. También yo obedecí a Dios y me deje llevar y el resto es historia.

Y por HECHOS tangibles también sabemos que el catolicismo da Separación de Cristo por cuanto desvían la mirada de Él como suficiente y la ponen en un montón de cosas más que no están Escritas.

En dónde está escrito que el Diablo separa y divide??

Pero SÍ ESTA ESCRITO que Jesús separa y divide:
"34 No penséis que vine a traer paz a la tierra; no vine a traer paz, sino espada. 35 Porque vine a PONER AL HOMBRE CONTRA SU PADRE, A LA HIJA CONTRA SU MADRE, Y A LA NUERA CONTRA SU SUEGRA; 36 y LOS ENEMIGOS DEL HOMBRE serán LOS DE SU MISMA CASA." Mateo 10

rey pacifico
05-08-2016, 15:17
Rey es un hijo VIP ... tiene privilegios para interceder por personas que no se han convertido ni bautizado , ni han dejado el catolicismo ..... lo que sucede es que tu no te sabes el password de 14 cifras

Algún día entenderás que el Ministerio de intercesión es el más poderoso de los bienes delegado por Dios a la Iglesia, los evangélicos lo sabemos, no somos ignorantes y además todo el mundo puede asumirlo, es cuestión de fe y recordemos las oraciones de los santos para Pedro que estaba encarcelado y posiblemente a ser ajusticiado por lo sucedido a Santiago y los ángeles lo sacaron de la cárcel.
Saludos.

Kungens Ester
05-08-2016, 15:22
Los hechos que te llevaron al catolicismo los aprobaste tú, con tu mente y conciencia.

Tu testimonio es muy parecido al mío y es igualmente subjetivo. También yo obedecí a Dios y me deje llevar y el resto es historia.

Y por HECHOS tangibles también sabemos que el catolicismo da Separación de Cristo por cuanto desvían la mirada de Él como suficiente y la ponen en un montón de cosas más que no están Escritas.

En dónde está escrito que el Diablo separa y divide??

Pero SÍ ESTA ESCRITO que Jesús separa y divide:
"34 No penséis que vine a traer paz a la tierra; no vine a traer paz, sino espada. 35 Porque vine a PONER AL HOMBRE CONTRA SU PADRE, A LA HIJA CONTRA SU MADRE, Y A LA NUERA CONTRA SU SUEGRA; 36 y LOS ENEMIGOS DEL HOMBRE serán LOS DE SU MISMA CASA." Mateo 10


sabes...no.
no fue así en mi caso que yo aprobé algo con mi razón (no la tuve para poder hacerlo ya que era un caso de: pobre de Espíritu) ya que no conocía de antemano la Iglesia = no pude tomar una decisión racional sobre estar o no en Ella, no conocía el contenido de la Biblia o gente cristiana = no pude tomar una decisión racional sobre si lo que me decían era la Verdad o no sobre la FE...

pero al que SI CONOCIA era Dios (ni sabia que El era Cristo antes que me llevo a la Iglesia) y me fiaba de El --- ya que nada malo me había hecho El a mi intentando de salvarme de mi misma y mis malas decisiones en mi vida (eso si sabia yo valorar y entender) y por tanto Le dije: no se nada sobre la Biblia (solía decirle: Tu Libro), no se nada de la gente de Tu Iglesia --- no se quien me miente o quien me dice la Verdad --- así que PORFAVOR llévame a los que me dicen - allí en tu Iglesia - la Verdad sobre la Fe... - El se encargo... y ESO lo se valorar ahora en retrospectiva --- ya que se lo que hay en la Iglesia y lo que no hay :)...


no - Dios jamas nunca crea división - sino lo que crea división son los humanos que prefieren creen en Stalin o los políticos en vez de Dios... y por tanto cuando una persona de un ambiente "políticamente correcto" se convierte --- les espera muchas pruebas y dificultades de entre los que antes eran iguales que uno mismo (yo lo vivi) pero con el tiempo y con que ven que te "sanas" que estas mejor y mejor, que todo que antes no eras --- has llegado a ser con paz interior y felicidad real y profunda en tu ser - y amor a ellos --- ya no hay "guerra"... sino amor...
:)

la division que crea el Diablo es entre LOS YA CREYENTES... y eso no hace Dios - ya que en Dios solo hay unidad y amor...

Kungens Ester
05-08-2016, 15:44
Parecer personal?
No es tu propio criterio (conciencia) la que te dicta a ti que estas en la iglesia correcta por medio de tus propias experiencias religiosas? O estás contra tu propio discernimiento?
Sabrás, Anna, que ya sea la experiencia, criterio o conciencia, mía, tuya, de Lutero o de cualquier otro, siempre serán subjetivas?
Ahora bien, la Biblia, que en efecto, no es de interpretacion privada, y eso significa que no es propiedad ni derecho de ningún individuo u organización para imponer a otros (como el catolicismo fue el primero en hacerlo) esa sí que es Verdad objetiva y Dios nos ha provisto de antemano de los medios para comprobarlo, (o no tendría ningún sentido su existencia) de tal suerte que tenemos la capacidad y obligación de discernir cuando la Iglesia se ha desviado de tal objetividad (lo cual a veces resulta evidente, por su obviedad, incluso para los incrédulos).

Tu entiendes eso?

Me parece triste que no le creas a Dios por encima de a tu magisterio y te pierdas la oportunidad de comprobar (y por tanto tener paz) que la Escritura está aquí para nosotros precisamente para SABER y el Espíritu Santo lo confirma a cada hijo de Dios y esa es la promesa escrita por El mismo (1 Juan 2:27 Y en cuanto a vosotros, la unción que recibisteis de El permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; pero así como su unción os enseña acerca de todas las cosas, y es verdadera y no mentira, y así como os ha enseñado, permanecéis en El) y ésta es precisamente la más grande mentira de la que se valió el magisterio católico para introducir el resto de mentiras: que sólo ellos podían y debían enseñar a los demás su propia interpretación privada (y acomodaticia).

Entonces, como verás, un hijo de Dios debe guiarse por Dios, a través de su Palabra objetiva (Las Escrituras) y no por lo que lo que creemos subjetivamente que la que creemos que es su Iglesia, dicta.

Nuevamente y para cerrar te digo: LA VERDAD ESTÁ EN LA BIBLIA!!!! Y si la "iglesia" enseña diferente a lo escrito, la que está en contra de Dios es ella. Y el catolicismo enseña cosas extra y antibiblicas 100% demostrables. Y los católicos SI PUEDEN PERCIBIR QUE ESTAN ERRADOS PERO SON TAN SOBERBIOS!

lo que he marcado en tu texto lo voy a contestar por separado...
no Laura --- la Verdad de la Biblia solo y unicamente es un testificar sobre Jesucristo y sus obras y dichos y hechos para mostrar que El ES MESIAS = DIOS nacido en este mundo en forma de un siervo - Carpintero - hijo de María, la judía y que Su Santa Vida (la de Jesucristo) se realizo en Israel (el país de las promesas y donde Dios había dicho que iba a ser y suceder)...

LA VERDAD ES CRISTO --- EN PERSONA!!!
yo tengo la dicha de conocerle - porque Le he seguido... porque primero conocí a nuestro Padre quien me llevo a Su Santo y Sagrado Hijo EN LA IGLESIA - para que yo allí podía recibir Su Santo Espíritu, SUFRIR, negarme, ser llevada por mis hermanos a lo que Dios estimo bien para mi y mi alma --- hasta que El - Cristo mismo - mediante los Suyos veía que estaba lista para lo que El ha visto, decidió para mi que sea mi vida - en lo que firmemente he creído y creo...

son soberbios los católicos?
si si SI SEÑORA --- lamentablemente he llegado a conocer a muchos... - ahora no me preocupan muchos ya que Cristo tiene sus metodos de saber sacarles eso :) --- pero lo que tambien SE es que amamos a vosotros --- y nos mata saber que no podemos ser UNO...
es como una separación NO DESEADA ni querida donde se ve que tenis --- la mitad que debes tener y no hay forma de que buscas lo que ni estais conscientes de no tener - porque no lo conoceis = la PLENITUD EN CRISTO!!!

duele...
mucho...

hectorlugo
05-08-2016, 15:57
fijate que te creo ...
ahora --- el que obra en lo secreto NO ES CRISTO..
Cristo obra en la Luz = lo ABIERTO, ante todos... entre los que Le pertenece y todo que El hace lo hace ante testigos (tal ha sido mi Camino junto a Cristo y tal es el Camino de todos que - desde los apóstoles - LE han seguido).

NADA, repito nada --- que hace Cristo lo hace al escondido o en secreto... nada!
Todo lo que El mismo hizo aquí en tierra lo hizo en abierto y en los templos y El mismo tambien lo dijo cuando Le acusaron antes de matarle --- NADA hace el en secreto o mediante secretos o claves... todo es al abierto y ante testigos --- que lo ven, lo pueden verificar y están presentes en todo que te pasa y en todos tus pasos junto a El - así fue mi Camino y así sigue siendo lo mío.
Nada que El ha hecho en mi vida ha sido en secreto o con claves --- todo ha sido y pasado en Su Santa Casa = la Iglesia --- en publico con muchos testigos presentes...

yo nesecitaba saber en secreto lo que ahora testifico en publico .vien lo dijo cristo ,,

lo que ois en secreto divulgarlo en publico ,,

no fue un secreto recibido por pedro la revelacion de quien era jesus???

por supuesto que fue una revelacion directa y secreta ,,

no fue un secreto la revelacion del lienso con todos los animales cuando Dios le dijo a pedro mata y cone?? por supuesto q tambien fue un secreto. ,,de tantas religiones q existen yo quise tener una prueba que el Dios verdadero era quien me llamaba y no un Dios falso.. si yo debia ser catolico romano o tdj o mormon era importante para mi ,,y si el Dios q creo el universo es el Dios de los catolicos romanos y la fe cerdadera q yo debia predicar era la fe catoluca yo quise estar seguro l

si lo concideras una revelacion secreta pues bien ,,,no queria errar en una creencia subjetiva sino que quise tener garantia real y cientifica de que quien me llamaba era Dios .

una profeta que yo no conocia me dio el mensaje con la clave secreta que solo yo y Dios sabia ,,

eso para mi es una evidencia inquebrantable .

o estoy en la verdad y Dios me confirmo su llamado o estoy equivocado y soy un hijo del destino y de una desatinada coincidencia,,,pero era una clave secreta de 15 caracteres ,,,ni las claves secretas del ejercito tienen tantos caracteres .. seria una coincidencia nunca antes vista ..

hectorlugo
05-08-2016, 16:06
esta fue la clave q Dios me dio cuando me dijo que mi fe cristiana evangelica era la correcta ,que el era el Dios verdadero q creo el universo y me llamaba a predicar mi fe cristiana evangelica biblica .

1d 2 e 3 l 4 p 5 o 6l 7v 8 o 9 t 10 e 11 s 12 a 13 q 14 u. 15 e

15 caracteres

luquitas
05-08-2016, 16:07
sabes...no.
no fue así en mi caso que yo aprobé algo con mi razón (no la tuve para poder hacerlo ya que era un caso de: pobre de Espíritu) ya que no conocía de antemano la Iglesia = no pude tomar una decisión racional sobre estar o no en Ella, no conocía el contenido de la Biblia o gente cristiana = no pude tomar una decisión racional sobre si lo que me decían era la Verdad o no sobre la FE...

pero al que SI CONOCIA era Dios (ni sabia que El era Cristo antes que me llevo a la Iglesia) y me fiaba de El --- ya que nada malo me había hecho El a mi intentando de salvarme de mi misma y mis malas decisiones en mi vida (eso si sabia yo valorar y entender) y por tanto Le dije: no se nada sobre la Biblia (solía decirle: Tu Libro), no se nada de la gente de Tu Iglesia --- no se quien me miente o quien me dice la Verdad --- así que PORFAVOR llévame a los que me dicen - allí en tu Iglesia - la Verdad sobre la Fe... - El se encargo... y ESO lo se valorar ahora en retrospectiva --- ya que se lo que hay en la Iglesia y lo que no hay :)...


no - Dios jamas nunca crea división - sino lo que crea división son los humanos que prefieren creen en Stalin o los políticos en vez de Dios... y por tanto cuando una persona de un ambiente "políticamente correcto" se convierte --- les espera muchas pruebas y dificultades de entre los que antes eran iguales que uno mismo (yo lo vivi) pero con el tiempo y con que ven que te "sanas" que estas mejor y mejor, que todo que antes no eras --- has llegado a ser con paz interior y felicidad real y profunda en tu ser - y amor a ellos --- ya no hay "guerra"... sino amor...
:)

la division que crea el Diablo es entre LOS YA CREYENTES... y eso no hace Dios - ya que en Dios solo hay unidad y amor...

Anna, tarde o temprano tú lo aprobaste. Hoy mismo tú lo apruebas o acaso estás en el catolicismo en contra de ti misma, de tu mebte, de tu conciencia?

Así como tú, cuando me hice cristiana (no Católica) yo tampoco conocía la Biblia, ni entendía siquiera quien era Dios. Y también, como tú, aseguro que fue Él quien me llevó a Él y a su Palabra y a ser su Iglesia.
Así que, como veras, aunque insistas en que es diferente. No puedes asegurarlo pues no sabes cómo fue mi llamado y siempre será subjetivo, como lo es el tuyo.

Yo no dije que Dios crea división. Yo cité las Escrituras. También para eso tiene una interpretación subjetiva el magisterio católico? Lo que se lee y el significado de cada palabra de ese pasaje en realidad tiene otro sentido?

Sigo esperando la cita o pasaje que diga que el Diablo crea división.

hectorlugo
05-08-2016, 16:15
Anna, tarde o temprano tú lo aprobaste. Hoy mismo tú lo apruebas o acaso estás en el catolicismo en contra de ti misma, de tu mebte, de tu conciencia?

Así como tú, cuando me hice cristiana (no Católica) yo tampoco conocía la Biblia, ni entendía siquiera quien era Dios. Y también, como tú, aseguro que fue Él quien me llevó a Él y a su Palabra y a ser su Iglesia.
Así que, como veras, aunque insistas en que es diferente. No puedes asegurarlo pues no sabes cómo fue mi llamado y siempre será subjetivo, como lo es el tuyo.

Yo no dije que Dios crea división. Yo cité las Escrituras. También para eso tiene una interpretación subjetiva el magisterio católico? Lo que se lee y el significado de cada palabra de ese pasaje en realidad tiene otro sentido?

Sigo esperando la cita o pasaje que diga que el Diablo crea división.

bienaventurados los quecreyeron sin ver ,,no obstante mi llamado no fue subjetivo ,, fue cientificamente objetivo ,,, confirmado por Dios con una clave secreta de 15 caracteres ,, yo no creo que estoy en la verdad ,,yo se que estoy en la verdad cientificamente hablando.

Kungens Ester
05-08-2016, 16:34
Anna, tarde o temprano tú lo aprobaste. Hoy mismo tú lo apruebas o acaso estás en el catolicismo en contra de ti misma, de tu mebte, de tu conciencia?

Así como tú, cuando me hice cristiana (no Católica) yo tampoco conocía la Biblia, ni entendía siquiera quien era Dios. Y también, como tú, aseguro que fue Él quien me llevó a Él y a su Palabra y a ser su Iglesia.
Así que, como veras, aunque insistas en que es diferente. No puedes asegurarlo pues no sabes cómo fue mi llamado y siempre será subjetivo, como lo es el tuyo.

Yo no dije que Dios crea división. Yo cité las Escrituras. También para eso tiene una interpretación subjetiva el magisterio católico? Lo que se lee y el significado de cada palabra de ese pasaje en realidad tiene otro sentido?

Sigo esperando la cita o pasaje que diga que el Diablo crea división.


cada cual parece terminar donde pertenece --- o no...
veremos ---
sabrás tu mas de teología que Scott Hahn o como el sueco que recientemente se ha convertido (Ulf Ekman) --- ya que su elección (la de Hahn y Ekman) fue puramente racional y basado en los conocimientos profundos que tenian de Lo Escrito --- y eligieron la Iglesia... a base de una elección racional y basada en las Escrituras ...

La Iglesia de per lógica no puede tener una interpretación subjetiva --- ya que jamas ha sido ni es una - REPITO UNA PERSONA - que interpreta algo ... sino se interpreta en común - tal fue dicho y hecho desde el principio con los 12...

ahora la cita biblica es esta:…14 (http://bibliaparalela.com/james/3-14.htm)Pero si tenéis celos amargos y ambición personal en vuestro corazón, no seáis arrogantes y así mintáis contra la verdad. 15 (http://bibliaparalela.com/james/3-15.htm)Esta sabiduría no es la que viene de lo alto, sino que es terrenal, natural, diabólica. 16 (http://bibliaparalela.com/james/3-16.htm)Porque donde hay celos y ambición personal, allí hay confusión y toda cosa mala.…

donde las ambiciones personales que crean mas y mas sectas y congregaciones se basan en humanos que se dicen tener algún entendimiento sobre lo Escrito que otros - sobretodo la Iglesia católica - NO TIENE... Y POR ELLO --- ELLOS ESTAN EN LA VERDAD sobre como entienden lo Escrito...

la Cita es sacada de la carta de Santiago capitulo 3

Kungens Ester
05-08-2016, 16:38
Anna, tarde o temprano tú lo aprobaste. Hoy mismo tú lo apruebas o acaso estás en el catolicismo en contra de ti misma, de tu mebte, de tu conciencia?

Así como tú, cuando me hice cristiana (no Católica) yo tampoco conocía la Biblia, ni entendía siquiera quien era Dios. Y también, como tú, aseguro que fue Él quien me llevó a Él y a su Palabra y a ser su Iglesia.
Así que, como veras, aunque insistas en que es diferente. No puedes asegurarlo pues no sabes cómo fue mi llamado y siempre será subjetivo, como lo es el tuyo.

Yo no dije que Dios crea división. Yo cité las Escrituras. También para eso tiene una interpretación subjetiva el magisterio católico? Lo que se lee y el significado de cada palabra de ese pasaje en realidad tiene otro sentido?

Sigo esperando la cita o pasaje que diga que el Diablo crea división.


por su puesto que lo aprobé --- soy católica confirmada y formada hoy por hoy --- ya que no solo lo aprobé (nada paso sin que yo me puse en Camino para que se podía realizar ---- ya que ni en mi país se realizo - sino En España --- y yo tuve que irme allí --- para que los pasos y los sucesos podían realizarse tal Dios deseaba - luego tuve que regresar a Suecia - tras cada paso).

NO me preguntes porque Dios eligió tal --- y porque todo tuvo que realizarse en España --- ya que NO LO SE... solo se que así fue... por alguna razón.
y siempre fue de la misma manera: El me dio los impulsos - yo respondí mediante hacerlo posible, El obro, yo recibí --- y listo.

luquitas
05-08-2016, 16:43
lo que he marcado en tu texto lo voy a contestar por separado...
no Laura --- la Verdad de la Biblia solo y unicamente es un testificar sobre Jesucristo y sus obras y dichos y hechos para mostrar que El ES MESIAS = DIOS nacido en este mundo en forma de un siervo - Carpintero - hijo de María, la judía y que Su Santa Vida (la de Jesucristo) se realizo en Israel (el país de las promesas y donde Dios había dicho que iba a ser y suceder)...

LA VERDAD ES CRISTO --- EN PERSONA!!!
yo tengo la dicha de conocerle - porque Le he seguido... porque primero conocí a nuestro Padre quien me llevo a Su Santo y Sagrado Hijo EN LA IGLESIA - para que yo allí podía recibir Su Santo Espíritu, SUFRIR, negarme, ser llevada por mis hermanos a lo que Dios estimo bien para mi y mi alma --- hasta que El - Cristo mismo - mediante los Suyos veía que estaba lista para lo que El ha visto, decidió para mi que sea mi vida - en lo que firmemente he creído y creo...

son soberbios los católicos?
si si SI SEÑORA --- lamentablemente he llegado a conocer a muchos... - ahora no me preocupan muchos ya que Cristo tiene sus metodos de saber sacarles eso :) --- pero lo que tambien SE es que amamos a vosotros --- y nos mata saber que no podemos ser UNO...
es como una separación NO DESEADA ni querida donde se ve que tenis --- la mitad que debes tener y no hay forma de que buscas lo que ni estais conscientes de no tener - porque no lo conoceis = la PLENITUD EN CRISTO!!!

duele...
mucho...

Por supuesto que la Biblia da testimonio de Cristo Y SOLO DE CRISTO (no de María, ni del catolicismo, ni del protestantismo, ni de los apostoles NINGUNO).
Y no hay Verdad fuera de lo Escrito y es la manera única de confirmar si lo vivido (en Cristo) realmente es de Él.

Yo también Anna, tengo la dicha de conocerl, o no sería hoy quien soy ni defendería lo que defiendo.

Y sobre qué nos aman... No dudo que haya quien así lo haga, pero ese amor también es subjetivo.
Por nuestra parte, también buscamos que ustedes logen ver la Verdad Única y completa y no crean en otra para poder estar en plenitud en Cristo sin compartir lo que es Suyo con nadie más (Su Señorío, su intercesión, su soberanía y poder)

Vino Tinto
05-08-2016, 16:45
-----------------------------------------------

El TITULO de este EPÍGRAFE... ES MENTIRA... la MAYOR SECTA HEREJE salida del CRISTIANISMO... como ES la ICAR... ¡NO PUEDE SER el VERDADERO CRISTIANISMO!

ÉSTA ES la ICAR...


Apocalipsis 17:4-6

Y LA MUJER ESTABA VESTIDA DE PÚRPURA Y ESCARLATA, Y ADORNADA DE ORO, DE PIEDRAS PRECIOSAS Y DE PERLAS, Y TENÍA EN LA MANO UN CÁLIZ DE ORO LLENO DE ABOMINACIONES Y DE LA INMUNDICIA DE SU FORNICACIÓN; y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

VI A LA MUJER EBRIA DE LA SANGRE DE LOS SANTOS, Y DE LA SANGRE DE LOS MÁRTIRES DE JESÚS; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.

Y el versículo de Apocalipsis 17:18 NOS DICE con TODA CLARIDAD QUE ESTA MUJER ES... ROMA.

¿ASÍ que COMO VA a SER VERDAD que SIN LA ICAR NO HAY CRISTIANISMO?... SERÍA LO MISMO que DECIR que SIN el DIABLO NO EXISTE el CRISTIANISMO.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad


esta fue la clave q Dios me dio cuando me dijo que mi fe cristiana evangelica era la correcta ,que el era el Dios verdadero q creo el universo y me llamaba a predicar mi fe cristiana evangelica biblica .

1d 2 e 3 l 4 p 5 o 6l 7v 8 o 9 t 10 e 11 s 12 a 13 q 14 u. 15 e

15 caracteres

Ah sorry, el de la revelación por password fue el hectorlugo.. aunque el VIP sigue siendo reypacífico (susurrador de muertos).

hectorlugo
05-08-2016, 16:47
cada cual parece terminar donde pertenece --- o no...
veremos ---
sabrás tu mas de teología que Scott Hahn o como el sueco que recientemente se ha convertido (Ulf Ekman) --- ya que su elección (la de Hahn y Ekman) fue puramente racional y basado en los conocimientos profundos que tenian de Lo Escrito --- y eligieron la Iglesia... a base de una elección racional y basada en las Escrituras ...

La Iglesia de per lógica no puede tener una interpretación subjetiva --- ya que jamas ha sido ni es una - REPITO UNA PERSONA - que interpreta algo ... sino se interpreta en común - tal fue dicho y hecho desde el principio con los 12...

ahora la cita biblica es esta:…14 (http://bibliaparalela.com/james/3-14.htm)Pero si tenéis celos amargos y ambición personal en vuestro corazón, no seáis arrogantes y así mintáis contra la verdad. 15 (http://bibliaparalela.com/james/3-15.htm)Esta sabiduría no es la que viene de lo alto, sino que es terrenal, natural, diabólica. 16 (http://bibliaparalela.com/james/3-16.htm)Porque donde hay celos y ambición personal, allí hay confusión y toda cosa mala.…

donde las ambiciones personales que crean mas y mas sectas y congregaciones se basan en humanos que se dicen tener algún entendimiento sobre lo Escrito que otros - sobretodo la Iglesia católica - NO TIENE... Y POR ELLO --- ELLOS ESTAN EN LA VERDAD sobre como entienden lo Escrito...

la Cita es sacada de la carta de Santiago capitulo 3

e leido el testimonio de hans y su error es una simple mala traduccion de una palabra muy rara y antigua que tiene pocas referencias claras y q requiere investigacion ,,,

y la palabra en cuestion es hedraioma ,,una palabra de ergot militar ,,,,= baluarte ,,muralla castillo torre,base fundamento o plataforma , de defensa ,,,

hans erroneamente la traduce como un sinonimo de ,,themelios= fundamento desde donde se erige un edificio , y en base a esa mala traduccion basa el principal argumento de su convercion al catolicismo ..

del otro no e leido pero todos rayan en apologeticas muy gaseadas y discutidas ,,de hecho mucho mejor defendidas pir apologetas catolicos de este foro ,como lo es el caso de casanova. un culimongo argumento relacionado con el bautismo que hasta mis mas tempranos estudiantes hubiesen resuelto ..

como el asunto de la septuagimta tenida como un canon cuando es de todos sabido que es una traduccion al griego a solicitud del rey tolomeo de escritos hebreos indiscriminadamente si se trataba de escritos inspirados o no ,,,
la septuagimta es una traduccion de documentos no un canon .

y que de hecho ni tan siquiera es fiel al canon autorisado catolico romano .

y cosas asi que facilmente son debatibles hasta por un mediocre apologeta evangelico que sepa un poco de los temas ..
de hecho ,,nada q ver con un encuentro real con cristo y una experiencia de nuevo nacimiento e investimiento del poder del ES ,,
todo pura apologetica monga y argumentos ya mas q debatidos en forma aplastante en este foro .

no hay espiritu en el testimonio de estos seudo pastores que mas bien eran gente convencida pero obviamente no convertidos

Kungens Ester
05-08-2016, 16:49
cada cual parece terminar donde pertenece --- o no...
veremos ---
sabrás tu mas de teología que Scott Hahn o como el sueco que recientemente se ha convertido (Ulf Ekman) --- ya que su elección (la de Hahn y Ekman) fue puramente racional y basado en los conocimientos profundos que tenian de Lo Escrito --- y eligieron la Iglesia... a base de una elección racional y basada en las Escrituras ...

La Iglesia de per lógica no puede tener una interpretación subjetiva --- ya que jamas ha sido ni es una - REPITO UNA PERSONA - que interpreta algo ... sino se interpreta en común - tal fue dicho y hecho desde el principio con los 12...

ahora la cita biblica es esta:…14 (http://bibliaparalela.com/james/3-14.htm)Pero si tenéis celos amargos y ambición personal en vuestro corazón, no seáis arrogantes y así mintáis contra la verdad. 15 (http://bibliaparalela.com/james/3-15.htm)Esta sabiduría no es la que viene de lo alto, sino que es terrenal, natural, diabólica.16 (http://bibliaparalela.com/james/3-16.htm)Porque donde hay celos y ambición personal, allí hay confusión y toda cosa mala.…

donde las ambiciones personales que crean mas y mas sectas y congregaciones se basan en humanos que se dicen tener algún entendimiento sobre lo Escrito que otros - sobretodo la Iglesia católica - NO TIENE... Y POR ELLO --- ELLOS ESTAN EN LA VERDAD sobre como entienden lo Escrito...

la Cita es sacada de la carta de Santiago capitulo 3


te pongo todo el texto donde saque el versículo (es de una biblia protestante - la de Americas) :
El poder de la lengua

1 Hermanos míos, no os hagáis maestros muchos de vosotros , sabiendo que recibiremos un juicio más severo. 2 Porque todos tropezamos de muchas maneras. Si alguno no tropieza en lo que dice, es un hombre perfecto, capaz también de refrenar todo el cuerpo. 3 Ahora bien, si ponemos el freno en la boca de los caballos para que nos obedezcan, dirigimos también todo su cuerpo. 4 Mirad también las naves; aunque son tan grandes e impulsadas por fuertes vientos, son, sin embargo, dirigidas mediante un timón muy pequeño por donde la voluntad del piloto quiere. 5 Así también la lengua es un miembro pequeño, y sin embargo, se jacta de grandes cosas. Mirad, ¡qué gran bosque se incendia con tan pequeño fuego! 6 Y la lengua es un fuego, un mundo de iniquidad. La lengua está puesta entre nuestros miembros, la cual contamina todo el cuerpo, es encendida por el infierno e inflama el curso de nuestravida. 7 Porque todo género de fieras y de aves, de reptiles y de animales marinos, se puede domar y ha sido domado por el género humano, 8 pero ningún hombre puede domar la lengua; es un mal turbulento y lleno de veneno mortal. 9 Con ella bendecimos a nuestro Señor y Padre, y con ella maldecimos a los hombres, que han sido hechos a la imagen de Dios; 10 de la misma boca proceden bendición y maldición. Hermanos míos, esto no debe ser así. 11 ¿Acaso una fuente por la misma abertura echa aguadulce y amarga? 12 ¿Acaso, hermanos míos, puede una higuera producir aceitunas, o una vid higos? Tampoco la fuente de agua salada puede producir agua dulce.

Sabiduría de lo alto

13 ¿Quién es sabio y entendido entre vosotros? Que muestre por su buena conducta sus obras en mansedumbre de sabiduría. 14 Pero si tenéis celos amargos y ambición personal en vuestro corazón, no seáis arrogantes y así mintáis contra la verdad. 15 Esta sabiduría no es la que viene de lo alto, sino que es terrenal, natural, diabólica. 16 Porque donde hay celos y ambición personal, allí hay confusión y toda cosa mala. 17 Pero la sabiduría de lo alto es primeramente pura, después pacífica, amable, condescendiente, llena de misericordia y de buenos frutos, sin vacilación, sin hipocresía. 18 Y la semilla cuyo fruto es la justicia se siembra en paz por aquellos que hacen la paz.

Kungens Ester
05-08-2016, 16:51
eoido el testimonio de hans y su error es una simple mala traduccion de una palabra muy rara y antigua que tiene pocas referencias claras y q requiere investigacion ,,,

y la palabra en cuestion es hedraioma ,,una palabra de ergot militar ,,,,= baluarte ,,muralla castillo torre,base fundamento o plataforma , de defensa ,,,

hans erroneamente la traduce como un sinonimo de ,,themelios= fundamento desde donde se erige un edificio , y en base a esa mala teaduccion basa el principal argumento de su convercion al catolicismo ..

del otro no e leido pero todos rayan en apologeticas muy gaseadas y discutidas ,,de hecho mucho nejor defendidas pir apologetas catolicos de este foro ,como lo es el caso de casanova. un culimongo argumento relacionado con el bautismo que hasta mis mas tempranos estudiantes hubiesen resuelto ..

como el asunto de la septuagimta te ida como un canon cuando es de todos sabido que es una traduccion no un canon y que de hecho ni tan siquiera es fiel al canon autorisado catolico romano .

y cosas asi que favilente son debatibles hasta por un mediocre apologeta evangeluco que sepa un poco de los temas ..
de hecho ,,nada q ver con un encuentro real con cristo y una experiencia de nuevo nacimuento e investimiento del poder del ES ,,
todo puea apologetica monga y argumentos ya mas q debatidos en forma aplastante en este foro .

no hay espiritu en el testimonio de estos seudo pastores que mas bien eran gente convencida pero obviamente no convertidos


creo que te confundes de persona --- te pongo el del que hablo:
Testimonio de conversión a la Fe CatólicaScott Hahn, teólogo y pastor presbiteriano, ha escrito un libro sobre su conversión y la de su esposa, que ha sido best-seller en USA. En él nos dice: “Mi abuela era la única católica de mi familia: una discreta, humilde y santa mujer. Mi padre me dio sus objetos religiosos, cuando ella falleció. Los miré con repugnancia y horror. Tomé el rosario entre mis manos y lo rompí, diciendo: Dios mío, líbrala de las cadenas del catolicismo que la han tenido aprisionada. También rompí sus libros de oración y los tiré a la basura, esperando que esa superstición sin sentido no hubiera condenado su alma… No siento el menor orgullo de haber actuado así, pero lo cuento para hacer ver lo profundas y sinceras que son las convicciones anticatólicas de muchos cristianos de la Biblia. Yo no era anticatólico por un fanatismo malhumorado, sino por convicción”.“Los católicos no tienen idea de lo dura que resulta para los cristianos bíblicos aceptar las doctrinas y devociones marianas. Pero eran ya tantas las doctrinas de la Iglesia, que habían demostrado estar sólidamente basadas en la Biblia, que acepté dar también un paso de fe en esto. Y recé: María, si eres tan sólo la mitad de lo que la Iglesia católica dice que eres, por favor, presenta por mí esta petición al Señor. Y recé mi primer rosario. Lo recé muchas más veces y, tres meses más tarde, me di cuenta de que, desde el día en que yo había comenzado a rezar el rosario, aquella situación, aparentemente imposible, había cambiado. ¡Mi petición había sido escuchada! Y volví a tomar el rosario, que no he dejado de rezar desde aquel día”.“En ninguna parte de la Biblia se dice: Tienes que aceptar a Jesucristo como tu Señor y Salvador personal. Es una buena cosa hacerlo, pero no era eso de lo que el Señor hablaba, cuando le dijo a Nicodemo en Juan 3,3 que tenía que nacer de nuevo. Jesús clarificó lo que Él quería decir al afirmar, tan sólo dos versículos más adelante: Tienen que nacer del agua del Espíritu, con lo que Él se refería al bautismo”.“En mi clase de historia de la Iglesia un alumno me preguntó:– Profesor, ¿dónde enseña la Biblia que la Escritura es nuestra única autoridad?– Veamos 2 Tim 3,16-17: Toda Escritura, inspirada por Dios, es útil para enseñar, para rebatir, para corregir y para formar en la justicia…– Pero, cuando Pablo dice toda Escritura no dice sólo la Escritura. Y san Pablo a los Tesalonicenses (2 Tes 2,15) habla de guardar las tradiciones que recibisteis de palabra o por carta…Estudié toda la semana sin llegar a ninguna conclusión. Llamé incluso a varios amigos, pero no hice ningún progreso. Finalmente, hablé con dos de los mejores teólogos de América y todos aquellos a los que consultaba se sorprendían de que yo les hiciera esa pregunta. Uno de ellos me dijo:– Scott, en realidad, tú no puedes demostrar la doctrina de sola Scriptura con la Escritura. La Biblia no enseña explícitamente que ella sea la única autoridad para los cristianos. En otras palabras, sola Scriptura es, en esencia, la creencia histórica de los reformadores, frente a la pretensión católica de que la autoridad está en la Escritura y, además, en la Iglesia y en la tradición. Para nosotros, por tanto, ésta es sólo una presuposición teológica, nuestro punto de partida, más que una conclusión demostrada…– Nosotros, le dije, insistimos en que los cristianos sólo pueden creer lo que la Biblia enseña, pero la propia Biblia no enseña que ella sea nuestra única autoridad. Y le pregunté:– ¿Cuál es para ti el pilar y fundamento de la verdad?– La Biblia, por supuesto.– Entonces ¿por qué la Biblia dice en 1 Tim 3,15 que la Iglesia es el pilar y fundamento de la verdad?“En ningún lugar, la Biblia reduce la Palabra de Dios a la sola Escritura. Más bien, la Biblia nos dice, en muchos lugares que la Palabra de Dios debe buscarse en la Iglesia: en su Tradición (2 Tes 2,15; 3,6), lo mismo que en su predicación y enseñanza (1 Pe 1,25; 2 Pe 1,20-21; Mt 18,17). Por eso, pienso que la Biblia sostiene el principio católico de sólo Palabra de Dios, en vez de sólo la Biblia… Los historiadores de la Iglesia están de acuerdo en que recibimos el Nuevo Testamento del concilio de Hipona (año 393) y del concilio de Cartago (año 397), los cuales enviaron sus decisiones a Roma para ser aprobadas por el Papa. ¿No le parece que del año 30 al 393 es demasiado tiempo para estar sin Nuevo Testamento? Además, había otros muchos libros que la gente de entonces creía que podían ser inspirados como la Epístola de Bernabé, el Pastor de Hermas y los Hechos de Pablo. Había también libros del Nuevo Testamento, como la segunda carta de Pedro, la de Judas y el Apocalipsis, que algunos consideraban que debían ser excluidos. Entonces, ¿quién tendría la decisión fidedigna y definitiva, si la Iglesia no enseñara con autoridad infalible?”.“Como evangélico calvinista me habían enseñado que la misa católica era el sacrilegio más grande que un hombre podía cometer: inmolar a Cristo otra vez. Un día fui yo solo a misa… Observaba y escuchaba atentamente a medida que lecturas, oraciones y respuestas convertían la Biblia en algo vivo. Hubiera querido interrumpir cada parte y gritar: Eh, ¿queréis que os explique lo que están pasando desde el punto de vista de la Escritura? ¡Esto es fantástico! Pero, en vez de eso, allí estaba yo sentado, languideciendo por un hambre sobrenatural del pan de vida. Tras pronunciar las palabras de la consagración, el sacerdote mantuvo elevada la hostia. Entonces, sentí que la última sombra de duda se había diluido en mí. Con todo mi corazón musité: Señor mío y Dios mío. ¡Tú estás verdaderamente ahí! Y, si eres Tú, entonces, quiero tener plena comunión contigo. No quiero negarte nada… Pero, al día siguiente, allí estaba yo otra vez y así día tras día. No sé cómo decirlo, pero me había enamorado, de pies a cabeza, de Nuestro Señor en la Eucaristía. Su presencia en el Santísimo sacramento era para mí poderosa y personal”.“La Vigilia Pascual de 1986 fue un momento de verdadera alegría sobrenatural. Recibí la combinación ganadora sacramental: el bautismo condicional, la confesión, la confirmación y la primera comunión. Regresé a mi banco y me senté al lado de mi acongojada esposa (no quería que me convirtiera). Le pasé mi brazo alrededor y empezamos a orar. Sentía que Cristo mismo, por medio de la Eucaristía en mí, nos abrazaba a los dos”.“Amigos íntimos se distanciaron. Miembros de mi familia dejaron de hablarme y me dieron la espalda… Me hacían sentir como un leproso. Pero el dolor y la desolación no podían compararse con la alegría y la fortaleza que surgían de saber que yo estaba haciendo la voluntad de Dios y obedeciendo su Palabra. Comparados con el privilegio de ir diariamente a misa y recibir la santa comunión, mis sacrificios parecían mínimos”.“Desde la conversión de Kimberly (mi esposa), podemos compartir todo esto en familia. Nos esforzamos por asistir diariamente a misa como familia en la Universidad. Con la Eucaristía, como centro de nuestras vidas, somos capaces de mostrarle a nuestros hijos cómo la Biblia y la liturgia van unidas, como el menú con la comida”.“A los hermanos (separados) les falta nada menos que la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Por decirlo de forma sencilla: ellos estudian el menú mientras nosotros disfrutamos de la comida. Pero, con demasiada frecuencia, ni siquiera (los católicos) conocemos los ingredientes y no podemos compartir la receta. ¿Acaso nos pide demasiado nuestro Señor a los católicos, al decirnos que hagamos más, mucho más, para ayudar a nuestros hermanos separados a descubrir en el Santísimo sacramento al Señor que tanto aman? Si nosotros no lo hacemos, ¿quién lo hará?…. Jesucristo nos quiere a todos en la Nueva Alianza que Él ha establecido por medio de su carne y de su sangre, la misma alianza que renueva en la santa Eucaristía… Él quiere que vivamos de acuerdo a la estructura familiar que ha establecido para su Iglesia en la tierra: el Papa y todos los obispos y sacerdotes unidos a Él. Volved a casa en la Iglesia fundada por Cristo. La cena está preparada y el Salvador nos llama. Dice en Ap 3,20: He aquí que estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y me abre la puerta, entraré en su casa y cenaré con él y él conmigo”.“Damos gracias a Dios por el regalo de nuestra conversión a Jesucristo y a la Iglesia católica que él fundó; porque sólo por la asombrosa gracia de Dios hemos podido hallar el camino de vuelta a casa”.“La Iglesia está fundada sobre la roca de Pedro”
(San Jerónimo, Carta 43, 3.7).

Kungens Ester
05-08-2016, 16:58
Por supuesto que la Biblia da testimonio de Cristo Y SOLO DE CRISTO (no de María, ni del catolicismo, ni del protestantismo, ni de los apostoles NINGUNO).
Y no hay Verdad fuera de lo Escrito y es la manera única de confirmar si lo vivido (en Cristo) realmente es de Él.

Yo también Anna, tengo la dicha de conocerl, o no sería hoy quien soy ni defendería lo que defiendo.

Y sobre qué nos aman... No dudo que haya quien así lo haga, pero ese amor también es subjetivo.
Por nuestra parte, también buscamos que ustedes logen ver la Verdad Única y completa y no crean en otra para poder estar en plenitud en Cristo sin compartir lo que es Suyo con nadie más (Su Señorío, su intercesión, su soberanía y poder)


la Biblia da testimonio de todos que dices que no testifica sobre --- :) sobretodo sobre la Madre de Dios...
pero hay un exegeta - protestante fue - muy habil del AT que era obispo en la Iglesia luterana evangélica sueca - Sven Darnell ... que dejo una herencia importante sobre los personajes (del AT) que eran digamos --- no protagonistas --- pero que llevaron UN IMPORTANTE PAPEL PARA DIOS ... uno de esos fue el esclavo que se fue en búsqueda de una mujer apropiada para el hijo de la promesa - Isaac :) --- un siervo muy habil y ademas profundamente creyente en Dios :)

debias de tomarte tiempo de llegar a conocer todos los "servos de Dios" --- es un "manjar delicioso" ... para el alma...

Kungens Ester
05-08-2016, 17:09
creo que te confundes de persona --- te pongo el del que hablo:
Testimonio de conversión a la Fe Católica

Scott Hahn, teólogo y pastor presbiteriano, ha escrito un libro sobre su conversión y la de su esposa, que ha sido best-seller en USA. En él nos dice: “Mi abuela era la única católica de mi familia: una discreta, humilde y santa mujer. Mi padre me dio sus objetos religiosos, cuando ella falleció. Los miré con repugnancia y horror. Tomé el rosario entre mis manos y lo rompí, diciendo: Dios mío, líbrala de las cadenas del catolicismo que la han tenido aprisionada. También rompí sus libros de oración y los tiré a la basura, esperando que esa superstición sin sentido no hubiera condenado su alma… No siento el menor orgullo de haber actuado así, pero lo cuento para hacer ver lo profundas y sinceras que son las convicciones anticatólicas de muchos cristianos de la Biblia. Yo no era anticatólico por un fanatismo malhumorado, sino por convicción”.“Los católicos no tienen idea de lo dura que resulta para los cristianos bíblicos aceptar las doctrinas y devociones marianas. Pero eran ya tantas las doctrinas de la Iglesia, que habían demostrado estar sólidamente basadas en la Biblia, que acepté dar también un paso de fe en esto. Y recé: María, si eres tan sólo la mitad de lo que la Iglesia católica dice que eres, por favor, presenta por mí esta petición al Señor. Y recé mi primer rosario. Lo recé muchas más veces y, tres meses más tarde, me di cuenta de que, desde el día en que yo había comenzado a rezar el rosario, aquella situación, aparentemente imposible, había cambiado. ¡Mi petición había sido escuchada! Y volví a tomar el rosario, que no he dejado de rezar desde aquel día”.“En ninguna parte de la Biblia se dice: Tienes que aceptar a Jesucristo como tu Señor y Salvador personal. Es una buena cosa hacerlo, pero no era eso de lo que el Señor hablaba, cuando le dijo a Nicodemo en Juan 3,3 que tenía que nacer de nuevo. Jesús clarificó lo que Él quería decir al afirmar, tan sólo dos versículos más adelante: Tienen que nacer del agua del Espíritu, con lo que Él se refería al bautismo”.“En mi clase de historia de la Iglesia un alumno me preguntó:– Profesor, ¿dónde enseña la Biblia que la Escritura es nuestra única autoridad?– Veamos 2 Tim 3,16-17: Toda Escritura, inspirada por Dios, es útil para enseñar, para rebatir, para corregir y para formar en la justicia…– Pero, cuando Pablo dice toda Escritura no dice sólo la Escritura. Y san Pablo a los Tesalonicenses (2 Tes 2,15) habla de guardar las tradiciones que recibisteis de palabra o por carta…Estudié toda la semana sin llegar a ninguna conclusión. Llamé incluso a varios amigos, pero no hice ningún progreso. Finalmente, hablé con dos de los mejores teólogos de América y todos aquellos a los que consultaba se sorprendían de que yo les hiciera esa pregunta. Uno de ellos me dijo:– Scott, en realidad, tú no puedes demostrar la doctrina de sola Scriptura con la Escritura. La Biblia no enseña explícitamente que ella sea la única autoridad para los cristianos. En otras palabras, sola Scriptura es, en esencia, la creencia histórica de los reformadores, frente a la pretensión católica de que la autoridad está en la Escritura y, además, en la Iglesia y en la tradición. Para nosotros, por tanto, ésta es sólo una presuposición teológica, nuestro punto de partida, más que una conclusión demostrada…– Nosotros, le dije, insistimos en que los cristianos sólo pueden creer lo que la Biblia enseña, pero la propia Biblia no enseña que ella sea nuestra única autoridad. Y le pregunté:– ¿Cuál es para ti el pilar y fundamento de la verdad?– La Biblia, por supuesto.– Entonces ¿por qué la Biblia dice en 1 Tim 3,15 que la Iglesia es el pilar y fundamento de la verdad?“En ningún lugar, la Biblia reduce la Palabra de Dios a la sola Escritura. Más bien, la Biblia nos dice, en muchos lugares que la Palabra de Dios debe buscarse en la Iglesia: en su Tradición (2 Tes 2,15; 3,6), lo mismo que en su predicación y enseñanza (1 Pe 1,25; 2 Pe 1,20-21; Mt 18,17). Por eso, pienso que la Biblia sostiene el principio católico de sólo Palabra de Dios, en vez de sólo la Biblia… Los historiadores de la Iglesia están de acuerdo en que recibimos el Nuevo Testamento del concilio de Hipona (año 393) y del concilio de Cartago (año 397), los cuales enviaron sus decisiones a Roma para ser aprobadas por el Papa. ¿No le parece que del año 30 al 393 es demasiado tiempo para estar sin Nuevo Testamento? Además, había otros muchos libros que la gente de entonces creía que podían ser inspirados como la Epístola de Bernabé, el Pastor de Hermas y los Hechos de Pablo. Había también libros del Nuevo Testamento, como la segunda carta de Pedro, la de Judas y el Apocalipsis, que algunos consideraban que debían ser excluidos. Entonces, ¿quién tendría la decisión fidedigna y definitiva, si la Iglesia no enseñara con autoridad infalible?”.“Como evangélico calvinista me habían enseñado que la misa católica era el sacrilegio más grande que un hombre podía cometer: inmolar a Cristo otra vez. Un día fui yo solo a misa… Observaba y escuchaba atentamente a medida que lecturas, oraciones y respuestas convertían la Biblia en algo vivo. Hubiera querido interrumpir cada parte y gritar: Eh, ¿queréis que os explique lo que están pasando desde el punto de vista de la Escritura? ¡Esto es fantástico! Pero, en vez de eso, allí estaba yo sentado, languideciendo por un hambre sobrenatural del pan de vida. Tras pronunciar las palabras de la consagración, el sacerdote mantuvo elevada la hostia. Entonces, sentí que la última sombra de duda se había diluido en mí. Con todo mi corazón musité: Señor mío y Dios mío. ¡Tú estás verdaderamente ahí! Y, si eres Tú, entonces, quiero tener plena comunión contigo. No quiero negarte nada… Pero, al día siguiente, allí estaba yo otra vez y así día tras día. No sé cómo decirlo, pero me había enamorado, de pies a cabeza, de Nuestro Señor en la Eucaristía. Su presencia en el Santísimo sacramento era para mí poderosa y personal”.“La Vigilia Pascual de 1986 fue un momento de verdadera alegría sobrenatural. Recibí la combinación ganadora sacramental: el bautismo condicional, la confesión, la confirmación y la primera comunión. Regresé a mi banco y me senté al lado de mi acongojada esposa (no quería que me convirtiera). Le pasé mi brazo alrededor y empezamos a orar. Sentía que Cristo mismo, por medio de la Eucaristía en mí, nos abrazaba a los dos”.“Amigos íntimos se distanciaron. Miembros de mi familia dejaron de hablarme y me dieron la espalda… Me hacían sentir como un leproso. Pero el dolor y la desolación no podían compararse con la alegría y la fortaleza que surgían de saber que yo estaba haciendo la voluntad de Dios y obedeciendo su Palabra. Comparados con el privilegio de ir diariamente a misa y recibir la santa comunión, mis sacrificios parecían mínimos”.“Desde la conversión de Kimberly (mi esposa), podemos compartir todo esto en familia. Nos esforzamos por asistir diariamente a misa como familia en la Universidad. Con la Eucaristía, como centro de nuestras vidas, somos capaces de mostrarle a nuestros hijos cómo la Biblia y la liturgia van unidas, como el menú con la comida”.“A los hermanos (separados) les falta nada menos que la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Por decirlo de forma sencilla: ellos estudian el menú mientras nosotros disfrutamos de la comida. Pero, con demasiada frecuencia, ni siquiera (los católicos) conocemos los ingredientes y no podemos compartir la receta. ¿Acaso nos pide demasiado nuestro Señor a los católicos, al decirnos que hagamos más, mucho más, para ayudar a nuestros hermanos separados a descubrir en el Santísimo sacramento al Señor que tanto aman? Si nosotros no lo hacemos, ¿quién lo hará?…. Jesucristo nos quiere a todos en la Nueva Alianza que Él ha establecido por medio de su carne y de su sangre, la misma alianza que renueva en la santa Eucaristía… Él quiere que vivamos de acuerdo a la estructura familiar que ha establecido para su Iglesia en la tierra: el Papa y todos los obispos y sacerdotes unidos a Él. Volved a casa en la Iglesia fundada por Cristo. La cena está preparada y el Salvador nos llama. Dice en Ap 3,20: He aquí que estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y me abre la puerta, entraré en su casa y cenaré con él y él conmigo”.“Damos gracias a Dios por el regalo de nuestra conversión a Jesucristo y a la Iglesia católica que él fundó; porque sólo por la asombrosa gracia de Dios hemos podido hallar el camino de vuelta a casa”.“La Iglesia está fundada sobre la roca de Pedro”
(San Jerónimo, Carta 43, 3.7).


aqui otro converso --- :)

ese en cambio -- no a base de la Biblia sino a base del Coran ...

que lo disfruten (es catolico :)) ---


https://www.youtube.com/watch?v=6X7EZZ4uVcM

Miniyo
05-08-2016, 17:16
Ah sorry, el de la revelación por password fue el hectorlugo.. aunque el VIP sigue siendo reypacífico (susurrador de muertos).


-----------------------------------------------

A hectorlugo y al SER HUMANO... delpolvotesaque... porque para DIOS NO HAY IMPOSIBLES.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

hectorlugo
05-08-2016, 17:18
creo que te confundes de persona --- te pongo el del que hablo:
Testimonio de conversión a la Fe CatólicaScott Hahn, teólogo y pastor presbiteriano, ha escrito un libro sobre su conversión y la de su esposa, que ha sido best-seller en USA. En él nos dice: “Mi abuela era la única católica de mi familia: una discreta, humilde y santa mujer. Mi padre me dio sus objetos religiosos, cuando ella falleció. Los miré con repugnancia y horror. Tomé el rosario entre mis manos y lo rompí, diciendo: Dios mío, líbrala de las cadenas del catolicismo que la han tenido aprisionada. También rompí sus libros de oración y los tiré a la basura, esperando que esa superstición sin sentido no hubiera condenado su alma… No siento el menor orgullo de haber actuado así, pero lo cuento para hacer ver lo profundas y sinceras que son las convicciones anticatólicas de muchos cristianos de la Biblia. Yo no era anticatólico por un fanatismo malhumorado, sino por convicción”.“Los católicos no tienen idea de lo dura que resulta para los cristianos bíblicos aceptar las doctrinas y devociones marianas. Pero eran ya tantas las doctrinas de la Iglesia, que habían demostrado estar sólidamente basadas en la Biblia, que acepté dar también un paso de fe en esto. Y recé: María, si eres tan sólo la mitad de lo que la Iglesia católica dice que eres, por favor, presenta por mí esta petición al Señor. Y recé mi primer rosario. Lo recé muchas más veces y, tres meses más tarde, me di cuenta de que, desde el día en que yo había comenzado a rezar el rosario, aquella situación, aparentemente imposible, había cambiado. ¡Mi petición había sido escuchada! Y volví a tomar el rosario, que no he dejado de rezar desde aquel día”.“En ninguna parte de la Biblia se dice: Tienes que aceptar a Jesucristo como tu Señor y Salvador personal. Es una buena cosa hacerlo, pero no era eso de lo que el Señor hablaba, cuando le dijo a Nicodemo en Juan 3,3 que tenía que nacer de nuevo. Jesús clarificó lo que Él quería decir al afirmar, tan sólo dos versículos más adelante: Tienen que nacer del agua del Espíritu, con lo que Él se refería al bautismo”.“En mi clase de historia de la Iglesia un alumno me preguntó:– Profesor, ¿dónde enseña la Biblia que la Escritura es nuestra única autoridad?– Veamos 2 Tim 3,16-17: Toda Escritura, inspirada por Dios, es útil para enseñar, para rebatir, para corregir y para formar en la justicia…– Pero, cuando Pablo dice toda Escritura no dice sólo la Escritura. Y san Pablo a los Tesalonicenses (2 Tes 2,15) habla de guardar las tradiciones que recibisteis de palabra o por carta…Estudié toda la semana sin llegar a ninguna conclusión. Llamé incluso a varios amigos, pero no hice ningún progreso. Finalmente, hablé con dos de los mejores teólogos de América y todos aquellos a los que consultaba se sorprendían de que yo les hiciera esa pregunta. Uno de ellos me dijo:– Scott, en realidad, tú no puedes demostrar la doctrina de sola Scriptura con la Escritura. La Biblia no enseña explícitamente que ella sea la única autoridad para los cristianos. En otras palabras, sola Scriptura es, en esencia, la creencia histórica de los reformadores, frente a la pretensión católica de que la autoridad está en la Escritura y, además, en la Iglesia y en la tradición. Para nosotros, por tanto, ésta es sólo una presuposición teológica, nuestro punto de partida, más que una conclusión demostrada…– Nosotros, le dije, insistimos en que los cristianos sólo pueden creer lo que la Biblia enseña, pero la propia Biblia no enseña que ella sea nuestra única autoridad. Y le pregunté:– ¿Cuál es para ti el pilar y fundamento de la verdad?– La Biblia, por supuesto.– Entonces ¿por qué la Biblia dice en 1 Tim 3,15 que la Iglesia es el pilar y fundamento de la verdad?“En ningún lugar, la Biblia reduce la Palabra de Dios a la sola Escritura. Más bien, la Biblia nos dice, en muchos lugares que la Palabra de Dios debe buscarse en la Iglesia: en su Tradición (2 Tes 2,15; 3,6), lo mismo que en su predicación y enseñanza (1 Pe 1,25; 2 Pe 1,20-21; Mt 18,17). Por eso, pienso que la Biblia sostiene el principio católico de sólo Palabra de Dios, en vez de sólo la Biblia… Los historiadores de la Iglesia están de acuerdo en que recibimos el Nuevo Testamento del concilio de Hipona (año 393) y del concilio de Cartago (año 397), los cuales enviaron sus decisiones a Roma para ser aprobadas por el Papa. ¿No le parece que del año 30 al 393 es demasiado tiempo para estar sin Nuevo Testamento? Además, había otros muchos libros que la gente de entonces creía que podían ser inspirados como la Epístola de Bernabé, el Pastor de Hermas y los Hechos de Pablo. Había también libros del Nuevo Testamento, como la segunda carta de Pedro, la de Judas y el Apocalipsis, que algunos consideraban que debían ser excluidos. Entonces, ¿quién tendría la decisión fidedigna y definitiva, si la Iglesia no enseñara con autoridad infalible?”.“Como evangélico calvinista me habían enseñado que la misa católica era el sacrilegio más grande que un hombre podía cometer: inmolar a Cristo otra vez. Un día fui yo solo a misa… Observaba y escuchaba atentamente a medida que lecturas, oraciones y respuestas convertían la Biblia en algo vivo. Hubiera querido interrumpir cada parte y gritar: Eh, ¿queréis que os explique lo que están pasando desde el punto de vista de la Escritura? ¡Esto es fantástico! Pero, en vez de eso, allí estaba yo sentado, languideciendo por un hambre sobrenatural del pan de vida. Tras pronunciar las palabras de la consagración, el sacerdote mantuvo elevada la hostia. Entonces, sentí que la última sombra de duda se había diluido en mí. Con todo mi corazón musité: Señor mío y Dios mío. ¡Tú estás verdaderamente ahí! Y, si eres Tú, entonces, quiero tener plena comunión contigo. No quiero negarte nada… Pero, al día siguiente, allí estaba yo otra vez y así día tras día. No sé cómo decirlo, pero me había enamorado, de pies a cabeza, de Nuestro Señor en la Eucaristía. Su presencia en el Santísimo sacramento era para mí poderosa y personal”.“La Vigilia Pascual de 1986 fue un momento de verdadera alegría sobrenatural. Recibí la combinación ganadora sacramental: el bautismo condicional, la confesión, la confirmación y la primera comunión. Regresé a mi banco y me senté al lado de mi acongojada esposa (no quería que me convirtiera). Le pasé mi brazo alrededor y empezamos a orar. Sentía que Cristo mismo, por medio de la Eucaristía en mí, nos abrazaba a los dos”.“Amigos íntimos se distanciaron. Miembros de mi familia dejaron de hablarme y me dieron la espalda… Me hacían sentir como un leproso. Pero el dolor y la desolación no podían compararse con la alegría y la fortaleza que surgían de saber que yo estaba haciendo la voluntad de Dios y obedeciendo su Palabra. Comparados con el privilegio de ir diariamente a misa y recibir la santa comunión, mis sacrificios parecían mínimos”.“Desde la conversión de Kimberly (mi esposa), podemos compartir todo esto en familia. Nos esforzamos por asistir diariamente a misa como familia en la Universidad. Con la Eucaristía, como centro de nuestras vidas, somos capaces de mostrarle a nuestros hijos cómo la Biblia y la liturgia van unidas, como el menú con la comida”.“A los hermanos (separados) les falta nada menos que la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Por decirlo de forma sencilla: ellos estudian el menú mientras nosotros disfrutamos de la comida. Pero, con demasiada frecuencia, ni siquiera (los católicos) conocemos los ingredientes y no podemos compartir la receta. ¿Acaso nos pide demasiado nuestro Señor a los católicos, al decirnos que hagamos más, mucho más, para ayudar a nuestros hermanos separados a descubrir en el Santísimo sacramento al Señor que tanto aman? Si nosotros no lo hacemos, ¿quién lo hará?…. Jesucristo nos quiere a todos en la Nueva Alianza que Él ha establecido por medio de su carne y de su sangre, la misma alianza que renueva en la santa Eucaristía… Él quiere que vivamos de acuerdo a la estructura familiar que ha establecido para su Iglesia en la tierra: el Papa y todos los obispos y sacerdotes unidos a Él. Volved a casa en la Iglesia fundada por Cristo. La cena está preparada y el Salvador nos llama. Dice en Ap 3,20: He aquí que estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y me abre la puerta, entraré en su casa y cenaré con él y él conmigo”.“Damos gracias a Dios por el regalo de nuestra conversión a Jesucristo y a la Iglesia católica que él fundó; porque sólo por la asombrosa gracia de Dios hemos podido hallar el camino de vuelta a casa”.“La Iglesia está fundada sobre la roca de Pedro”
(San Jerónimo, Carta 43, 3.7).

si del argumento " rese el rosario y se me dio mi peticion" podemos entender q es un argumento teologico convinsente pues el espiritista de la esquina q se le dan todos los trabajos espirituales tiene razon y es poseedor de la verdad ,,
y que de los s milagros q como evangelico veo a diario ,,incluyendo sanidades y prodigios de endemoniados liberados por el poder de Cristo y enfermos desausiados sanados milagrosamente ,,,,,,pues los evangelicos tenemos la verdad antes que los catos ,,,,

no obstante ,,,si es la misma persona ,,lo q ocurre es q no lees bien ,,vuelve a leer el apirte que pusiste y ya pir el medio veras el argumento sobre la iglesia como fundamento y no como baluarte como se traduciria correctamente .
claro ademas de q el susodicho pastor prefiriera acudir a cualquier cosa con tal de recibir un milagrito ,,,

decicion muy teologica y biblica ,,,jeje ,,

hectorlugo
05-08-2016, 17:20
-----------------------------------------------

A hectorlugo y al SER HUMANO... delpolvotesaque... porque para DIOS NO HAY IMPOSIBLES.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

asi es miniyo ,, captaste ,, increible pero asi susedio hermano .. un abraso

hectorlugo
05-08-2016, 17:23
aqui otro converso --- :)

ese en cambio -- no a base de la Biblia sino a base del Coran ...

que lo disfruten (es catolico :)) ---


https://www.youtube.com/watch?v=6X7EZZ4uVcM


creo que si este hombre sigue la honestidad q lo llevo a rasonar en un argumento q no solo es catolico sino tambien muy evangeluco terminara llegando al conocimuento mas pleno y sera un futuro evangeluco de los buenos como tantos de nosotros que empesamos como catolicos y terminamos en el verdadero evangelio de Cristo .

Kungens Ester
05-08-2016, 17:24
si del argumento " rese el rosario y se me dio mi peticion" podemos entender q es un argumento teologico convinsente pues el espiritista de la esquina q se le dan todos los trabajos espirituales tiene razon y es poseedor de la verdad ,,
y que de los s milagros q como evangelico veo a diario ,,incluyendo sanidades y prodigios de endemoniados liberados por el poder de Cristo y enfermos desausiados sanados milagrosamente ,,,,,,pues los evangelicos tenemos la verdad antes que los catos ,,,,

no obstante ,,,si es la misma persona ,,lo q ocurre es q no lees bien ,,vuelve a leer el apirte que pusiste y ya pir el medio veras el argumento sobre la iglesia como fundamento y no como baluarte como se traduciria correctamente .
claro ademas de q el susodicho pastor prefiriera acudir a cualquier cosa con tal de recibir un milagrito ,,,

decicion muy teologica y biblica ,,,jeje ,,


por su puesto --- lo tuyo no es soberbia ni nada --- niegas los conocimientos CONOCIDOS POR TODOS LOS PROTESTANTES DE LA USA sobre quien era para ellos Scott Hahn --- un letrado sin comparación casi ... un hombre con vastos y profundos conocimientos sobre lo Escrito --- pero tu ... sabes mas que el, eres de facto mas que el... eres mayor que todos y todo...

Cristo te cure!!
te de lo que necesitas para que puedas ser uno que El pueda usar... ya que en la condición que ahora te encuentras solo te vas donde nadie quiere ir...

Miniyo
05-08-2016, 17:25
asi es miniyo ,, captaste ,, increible pero asi susedio hermano .. un abraso


-----------------------------------------------

¡IGUALMENTE!... y que EL SEÑOR TE LLENE de SU ESPÍRITU SANTO para la BATALLA ESPIRITUAL.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

Kungens Ester
05-08-2016, 17:26
-----------------------------------------------


¡IGUALMENTE!... y que EL SEÑOR TE LLENE de SU ESPÍRITU SANTO para la BATALLA ESPIRITUAL.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad


Amen --- que así sea!

Kungens Ester
05-08-2016, 17:32
https://www.youtube.com/watch?v=oK9x05L5HAE

hectorlugo
05-08-2016, 17:41
aqui otro converso --- :)

ese en cambio -- no a base de la Biblia sino a base del Coran ...

que lo disfruten (es catolico :)) ---


https://www.youtube.com/watch?v=6X7EZZ4uVcM

por otra parte este testimonio no tiene nada de catolisimo marianismo o cosa parecida ,,

es muy cristocentrico biblico y evangelico similar al testimonio de muchos de nosotros ,,

Dios quiera q alguien como pricila y aquila lo guien a un conocimiento mas profundo de la verdad como sucedio con apolos .

vean esta pagina ,

http://protestantedigital.com/magacin/14675/Ala_me_llevo_a_Cristorsquo

hectorlugo
05-08-2016, 17:48
Amen --- que así sea!

como puedes desear que yo siga con el poder del ES seguir sacando a los catolicos romanos de su error?? eso es lo q yo hago hermanita con el poder q el ES me da ..

de veras quieres q el ES me siga usando?? pues amen si es asi ,,

asi que hoy me ganare mas religiosos catolicos romanos al verdadero evangelio de Cristo ,,aleluyahhh

hasta a los catolicos romanos Dios los pone a orar por mi que les parese?

hectorlugo
05-08-2016, 17:56
https://www.youtube.com/watch?v=oK9x05L5HAE

increible ,,,este individuo recomienda qse estudie la biblua con maestros catolicos o con sacerdotes pues si la estudian con personas no catolicas podrian confundirse en el error ,,

acaso este individuo fue convencido al catolisimo por un maestro evangelico???

doble moral y doble vara ,, y si no lo fue entonses Dios puede guiar a la verdad aun a personas q son ensenadas por falsos maestros

yo asi lo creo

hectorlugo
05-08-2016, 18:11
https://www.youtube.com/watch?v=oK9x05L5HAE

Otra curiosidad ,,,el mismo dice que fue salvo y conocio a cristo siendo evangelico ,,

no obstante porcsus estudios teologicos racionaliso otra c

manuel96
05-08-2016, 18:12
Eso no es correcto. La Iglesia Católica existía y tenía una amplia influencia en la vida social y política del imperio desde bastante antes de Constantino.

Salu2
al cASARSE CON EL ESTADO ROMANO SE CONTAMINO

hectorlugo
05-08-2016, 18:13
https://www.youtube.com/watch?v=oK9x05L5HAE
s
en el minuto 7. esta el argumento de q hablo ,,,,

hectorlugo
05-08-2016, 18:15
Otra curiosidad ,,,el mismo dice que fue salvo y conocio a cristo siendo evangelico ,,

no obstante porcsus estudios teologicos racionaliso otra cosa. c

como novo sigue diciendo q la convercion no es a conciencia??

manuel96
05-08-2016, 18:16
LA IGLESIA CATOLICA CUMPLE LAS TRES CARACTERISTICAS PRINCIPALES DE UNA SECTA


1- HOMBRE INFALIBLE COMO UN DIOS EN LA TIERRA

2- ENSEñA OTRO MENSAJE DE SALVACION

3- TIENE LIBROS QUE CONSIDERA TAN IMPORTASNTES COMO LA BIBLIA



SI TU IGLESIA CUALQUIERA QUE SEA CUMPLE ESTAS TRES

ES UN SECTA, SECTARIO

Kungens Ester
05-08-2016, 18:28
LA IGLESIA CATOLICA CUMPLE LAS TRES CARACTERISTICAS PRINCIPALES DE UNA SECTA


1- HOMBRE INFALIBLE COMO UN DIOS EN LA TIERRA

2- ENSEñA OTRO MENSAJE DE SALVACION

3- TIENE LIBROS QUE CONSIDERA TAN IMPORTASNTES COMO LA BIBLIA



SI TU IGLESIA CUALQUIERA QUE SEA CUMPLE ESTAS TRES

ES UN SECTA, SECTARIO

Sectas

i. definición lingüística
De acuerdo con una definición estrictamente lingüística, la palabra secta(del latín secta) quiere decir “Doctrina enseñada por un maestro y seguida por sus adeptos. Particularmente la doctrina y el conjunto de sus adeptos” (Moliner, 1988: 1121).
ii. definición histórico-lingüística
Secta: “Doctrina religiosa (y sus adeptos), que se aparta de la tradicional u oficial”. (Moliner, 1988: 1121).
Ésta es una definición lingüística de uso cultural que se desarrolló a través de la historia de la civilización occidental. Se hizo especialmente popular con el dominio cultural del catolicismo romano en Occidente, y en el Oriente con la Iglesia Ortodoxa.
Conforme el tiempo pasó y la cristiandad llegó a ser dominante en el mundo occidental, la palabra adquirió una carga peyorativa fuerte: los heréticos, los perversos doctrinales, los enemigos de la ortodoxia confesional establecida, eran denominados secta. De hecho, la etimología griega haíresis, de la cual deriva originalmente el concepto a las lenguas romances, tiene relación con las nociones de herejía y de facción.
iii. definición teológica
El doctor en religiones comparadas, W. Martín propuso la siguiente acepción teológica de la palabra secta. “Una secta es un grupo de personas polarizadas alrededor de la interpretación particular que alguien hace de la Biblia, que incurre en grandes desviaciones con respecto a las doctrinas primordiales de la fe cristiana...” (McDowell, 1988:11).
Ésta es una definición utilizada sobre todo en el ámbito cristiano nominal. Toma como punto de referencia para hacer clasificaciones las bases teológicas de las creencias. No considera la antigüedad ni la cantidad de miembros, ni el reconocimiento oficial que en un país determinado pudiera tener una organización religiosa.
iv. definición socio-jurídica
El investigador español José Rodríguez, quien ha sido asesor sobre el tema de las sectas para diversas comisiones de gobiernos europeos, ha definido así el concepto, retomando el término secta destructiva que acuñó el psicólogo social hispano Álvaro Rodríguez:

“Una Secta Destructiva (SD) será todo aquel grupo que en su dinámica de captación y/o adoctrinamiento, utilice técnicas de persuasión coercitiva que propicien:

· “La destrucción (desestructuración) de la personalidad previa del adepto o la dañen severamente.
· “El que, por su dinámica vital, ocasione la destrucción total o severa de los lazos afectivos y de comunicación afectiva del sectario con su entorno social habitual y consigo mismo.
· “Y, por último, el que su dinámica de funcionamiento le lleve a destruir, o conculcar, derechos jurídicos inalienables en un estado de derecho” (Rodríguez, 1989:31).
v. definiciones de la psicología social
Michael Langone, doctor en Psicología Clínica y editor de una de las más prestigiadas revistas científicas que estudian el fenómeno de las sectas, define así el concepto que analizamos:

“Secta es un grupo o movimiento, que exhibe una devoción excesiva a una persona, idea o cosa y que emplea técnicas antiéticas de manipulación para persuadir y controlar (a sus adeptos); diseñadas para lograr las metas del líder del grupo; trayendo como consecuencias actuales o posibles, el daño a sus miembros, a los familiares de ellos o a la sociedad en general” (Langone, 1988:1).

Langone añade después:

“Dado que la capacidad para explotar a otros seres humanos es universal, cualquier grupo puede llegar a convertirse en una secta. Sin embargo, la mayoría de las organizaciones institucionalizadas y socialmente aceptadas, tienen mecanismos de auto-regulación que restringen el desarrollo de grupúsculos sectarios” (Langone, ibíd.).
steve hassan: el enfoque empírico

Steve Hassan, maestro en psicología por el Cambridge College, fue miembro de los moonies por mucho tiempo. Actualmente tiene años de experiencia como asesor internacional y consejero sobre el tema de las sectas destructivas.
Hassan combina elementos empíricos, que provienen de su pasada vivencia en la secta Moon, su amplia experiencia en tratar pacientes provenientes de movimientos religiosos extremistas, y criterios de las ciencias sociales y la psicología clínica para definir como secta destructiva a cualquier grupo (religioso o no) que utilice técnicas de control psicológico para suprimir la personalidad e inhibir el juicio crítico y la libertad de decisión. Establece cuatro criterios para detectar la manipulación mental.
1) Control de la conducta.
2) Control de la información (tanto de aquella que las personas tienen derecho a saber antes de ingresar a un grupo, como de información “del exterior”.
3) Control de las ideas.
4) Control de las emociones (Hassan 1997:2).
vii. definiciones de la ciencia médica
El Dr. Robert Lifton, eminente psiquiatra y sociólogo, definió en su obra La reforma del pensamiento y la psicología del totalitarismo ocho criterios para detectar los legendarios lavados de cerebro que inmortalizaron algunos filmes de guerra. Su investigación inicial se basa en las técnicas utilizadas sobre los presos políticos durante el régimen dictatorial de Mao, en China, para convertirlos bajo coerción a la ideología comunista (Lifton, 1989).
Actualmente, muchos médicos, psicólogos clínicos y sociólogos, toman estos criterios como referencia para identificar si un grupo religioso o de otra índole, instrumenta medidas coercitivas para manipular la conducta de sus adeptos a través de una estrategia graduada de “reforma de pensamiento”. La utilización de estas técnicas de coerción psicológica constituye para muchos especialistas, hoy en día, el criterio clave para llamar secta a una determinada agrupación. Secta, esto es, desde la perspectiva de la sociología médica.
los ocho criterios de lifton
A continuación se enumeran, resumen y ejemplifican los criterios del Dr. Lifton, aplicados al ámbito de las agrupaciones religiosas:

1. Control de la atmósfera social y de la comunicación humana. Esto implica coartar la comunicación entre los seres humanos a los que se desea controlar. Incluye obstaculizar la comunicación del individuo consigo mismo (por ejemplo, al evitar que éste cuente con tiempo libre para la reflexión personal).

2. Manipulación mística. Se construyen premeditada-mente atmósferas “espirituales” que parecen espontáneas, pero que en realidad son artificiales y están planeadas y estudiadas para producir un efecto. La gente interpreta este efecto como una “experiencia espiritual”, al ignorar que fue una situación prefabricada.

3. Redefinir el lenguaje. Controlar las palabras sirve para controlar las ideas de las personas. Se adoctrina con conceptos simplistas. Por ejemplo, clichés que tienden a desalentar más que alentar el uso de la razón. (V.g.“nadie puede utilizar su razón para alcanzar la iluminación”; “Sólo los elegidos pueden entender lo que sucede al interior de nuestra agrupación”).

4. La doctrina es más importante que la persona. No importa lo que un ser humano esté experimentando en la realidad, la creencia en el dogma es lo más importante. La creencia del grupo rebasa la conciencia individual y la integridad, en cuanto a comprobar resultados. Un ejemplo se da cuando algún grupo proclama que Dios ha realizado milagros de sanidad, pero se niega a hacer las verificaciones científicas pertinentes. Puede ser, incluso, que una persona esté gravemente enferma y se asegure que no importa lo que se vea, ya está sana. Es más importante sostener el dogma que el bienestar de las personas y atender a lo que indica la realidad.

5. La ciencia sagrada. Doctrina con el absoluto científico y moral. El dogma es incuestionable.

6. El culto a la confesión. Manipulación de la confesión pública para romper los límites personales. Restricciones o prohibiciones a la privacía personal. Por ejemplo, la confesión de faltas o problemas tiene usos y limitaciones bien definidas tanto en el ámbito terapéutico como en el eclesiástico. En este caso, se abusa de su uso para denigrar y controlar a las personas a través de la información obtenida. Se intenta borrar la individualidad para controlar a las personas en masa.

7. Demandas de pureza inalcanzables. Estándar inalcanzable de perfección para crear culpabilidad y vergüenza en los adeptos. La gente es castigada y enseñada a autocastigarse por no llegar a un ideal que de inicio es imposible alcanzar.

8. La dispensación de la existencia. El grupo decide quién tiene derecho a existir y quién no. No hay ninguna alternativa legítima, sino sólo el pertenecer a esa organización en particular. En regímenes gubernamentales totalitarios, esta idea es lo que “justifica” la ejecución de disidentes políticos.
Los anteriores mecanismos de manipulación tienen efectos bien estudiados, tanto psicológicos como en la bioquímica cerebral, para crear estados de inhibición del razonamiento y alta sugestibilidad para controlar la conducta de individuos y comunidades.
Robert Jay Lifton, probablemente el especialista más importante en manipulación y grupos totalitarios hoy en día, ha confirmado la validez de su modelo de “reforma del pensamiento” para estudiar grupos religiosos. En 1999, publicó un amplio análisis sobre la secta japonesa La Verdad Suprema, un libro científico rigurosamente investigado sobre sectarismos radicales y sus peligros para un mundo globalizado. De acuerdo con sus conclusiones, lo que llama guruísmo —el endiosamiento explícito o implícito de un líder religioso— es una constante, además del autoritarismo y los ocho criterios ya descritos, en movimientos sectarios contemporáneos extremistas y violentos. El libro del profesor Lifton, Destroying the World to Save it: Aum Shinrikyo, Apocaliptic Violence, and the New Global Terrorism, se plantea una definición equivalente a secta destructiva basada en esos parámetros. Así, se clasifica como cult a cualquier agrupación religiosa:

a) Cuyo líder esté en un estado práctico de “endiosamiento”.
b) Que practique los ocho criterios de reforma del pensamiento.
c) Que explote a sus seguidores.
aportes de la psiquiatría.

El Dr. John Hochman, profesor de psiquiatría de la Escuela de Medicina de la Universidad de California en Los Ángeles, publicó en 1990 los resultados de sus investigaciones, en los cuales ofrece una definición sobre sectas. Retomando el concepto central de Lifton, añade: “Las sectas son grupos que utilizan métodos de ‘Reforma del Pensamiento’ para reclutar y controlar a sus miembros y que utilizan como herramienta una tríada” (Hochman, 1990:180).
Los tres puntos de la tríada que define lo que es una secta para Hochman son:


El milagro.
Pensamiento mágico alrededor del dirigente y/o actividades del liderazgo.


El misterio.
La secrecía, que oculta la práctica, creencias reales y agenda del grupo.


La autoridad.
Un régimen autoritario y absolutista que utiliza a las personas para suplir las necesidades del grupo.


sacado de:https://soundfaith.com/sermons/47914-como-identificar-una-secta

Kungens Ester
05-08-2016, 18:31
es triste ver los que se hacen llamar creyentes --- cuando se les acaba la lógica y recurren a tristes y simples mentiras que son TAN fáciles de refutar solo mediante buscar la información correcta --- pero claro esta --- el que defiende la mentira les encantan las mentiras y creen en ellas...

Kungens Ester
05-08-2016, 18:34
al cASARSE CON EL ESTADO ROMANO SE CONTAMINO


la Iglesia jamas ha sido una iglesia estatal --- ahora todas las iglesias protestantes si lo han sido y muchos todavía lo son -- la Evangelica luterana sueca se separo del estado Sueco recién en el 2001.

Miniyo
05-08-2016, 18:34
como puedes desear que yo siga con el poder del ES seguir sacando a los catolicos romanos de su error?? eso es lo q yo hago hermanita con el poder q el ES me da ..

de veras quieres q el ES me siga usando?? pues amen si es asi ,,

asi que hoy me ganare mas religiosos catolicos romanos al verdadero evangelio de Cristo ,,aleluyahhh

hasta a los catolicos romanos Dios los pone a orar por mi que les parese?


-----------------------------------------------

¿Y TÚ que SABES si Kungens Ester es una ESCOGIDA del SEÑOR?... que AHORA ESTÉ en el ERROR... NO QUIERE DECIR que PERSEVERE en ELLO HASTA el FINAL... ¡SOLO DIOS lo SABE!

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

luquitas
05-08-2016, 19:02
cada cual parece terminar donde pertenece --- o no...
veremos ---
sabrás tu mas de teología que Scott Hahn o como el sueco que recientemente se ha convertido (Ulf Ekman) --- ya que su elección (la de Hahn y Ekman) fue puramente racional y basado en los conocimientos profundos que tenian de Lo Escrito --- y eligieron la Iglesia... a base de una elección racional y basada en las Escrituras ...

La Iglesia de per lógica no puede tener una interpretación subjetiva --- ya que jamas ha sido ni es una - REPITO UNA PERSONA - que interpreta algo ... sino se interpreta en común - tal fue dicho y hecho desde el principio con los 12...

ahora la cita biblica es esta:…14 (http://bibliaparalela.com/james/3-14.htm)Pero si tenéis celos amargos y ambición personal en vuestro corazón, no seáis arrogantes y así mintáis contra la verdad. 15 (http://bibliaparalela.com/james/3-15.htm)Esta sabiduría no es la que viene de lo alto, sino que es terrenal, natural, diabólica. 16 (http://bibliaparalela.com/james/3-16.htm)Porque donde hay celos y ambición personal, allí hay confusión y toda cosa mala.…

donde las ambiciones personales que crean mas y mas sectas y congregaciones se basan en humanos que se dicen tener algún entendimiento sobre lo Escrito que otros - sobretodo la Iglesia católica - NO TIENE... Y POR ELLO --- ELLOS ESTAN EN LA VERDAD sobre como entienden lo Escrito...

la Cita es sacada de la carta de Santiago capitulo 3

En efecto, cada quien está con quién pertenece. Unos tienen lo que merecen y otros tenemos lo que no merecemos.

Como Ekman y Hahn hay cientos también que racionalmente comprobaron la Verdad por medio de las Escrituras (siempre llamados primero por Dios) y son o fueron cristianos no católicos.

El catolicismo tiene su propia interpretación de lo Escrito y le pusieron "Tradición" para justificar lo obviamente distorsionado con el paso del tiempo (y de los intereses).

La cita que traes es bien cierta, y aplica para aquellos que
buscan el control sobre la fe para constituirse en un poder que gobierne sobrela gente. Así se construyó el catolicismo.
Y de esa manera se cumplió la división profetizada por Jesús mismo.

luquitas
05-08-2016, 19:04
te pongo todo el texto donde saque el versículo (es de una biblia protestante - la de Americas) :
El poder de la lengua

1 Hermanos míos, no os hagáis maestros muchos de vosotros , sabiendo que recibiremos un juicio más severo. 2 Porque todos tropezamos de muchas maneras. Si alguno no tropieza en lo que dice, es un hombre perfecto, capaz también de refrenar todo el cuerpo. 3 Ahora bien, si ponemos el freno en la boca de los caballos para que nos obedezcan, dirigimos también todo su cuerpo. 4 Mirad también las naves; aunque son tan grandes e impulsadas por fuertes vientos, son, sin embargo, dirigidas mediante un timón muy pequeño por donde la voluntad del piloto quiere. 5 Así también la lengua es un miembro pequeño, y sin embargo, se jacta de grandes cosas. Mirad, ¡qué gran bosque se incendia con tan pequeño fuego! 6 Y la lengua es un fuego, un mundo de iniquidad. La lengua está puesta entre nuestros miembros, la cual contamina todo el cuerpo, es encendida por el infierno e inflama el curso de nuestravida. 7 Porque todo género de fieras y de aves, de reptiles y de animales marinos, se puede domar y ha sido domado por el género humano, 8 pero ningún hombre puede domar la lengua; es un mal turbulento y lleno de veneno mortal. 9 Con ella bendecimos a nuestro Señor y Padre, y con ella maldecimos a los hombres, que han sido hechos a la imagen de Dios; 10 de la misma boca proceden bendición y maldición. Hermanos míos, esto no debe ser así. 11 ¿Acaso una fuente por la misma abertura echa aguadulce y amarga? 12 ¿Acaso, hermanos míos, puede una higuera producir aceitunas, o una vid higos? Tampoco la fuente de agua salada puede producir agua dulce.

Sabiduría de lo alto

13 ¿Quién es sabio y entendido entre vosotros? Que muestre por su buena conducta sus obras en mansedumbre de sabiduría. 14 Pero si tenéis celos amargos y ambición personal en vuestro corazón, no seáis arrogantes y así mintáis contra la verdad. 15 Esta sabiduría no es la que viene de lo alto, sino que es terrenal, natural, diabólica. 16 Porque donde hay celos y ambición personal, allí hay confusión y toda cosa mala. 17 Pero la sabiduría de lo alto es primeramente pura, después pacífica, amable, condescendiente, llena de misericordia y de buenos frutos, sin vacilación, sin hipocresía. 18 Y la semilla cuyo fruto es la justicia se siembra en paz por aquellos que hacen la paz.

Amén! Anna!

Otra característica de la Biblia (LA Palabra de Dios), es que le habla al que la lee o escucha.
Allí no dice que aplica para unos cuantos o que tú o nadie esté excluido.

luquitas
05-08-2016, 19:05
es triste ver los que se hacen llamar creyentes --- cuando se les acaba la lógica y recurren a tristes y simples mentiras que son TAN fáciles de refutar solo mediante buscar la información correcta --- pero claro esta --- el que defiende la mentira les encantan las mentiras y creen en ellas...

El catolicismo???

Kungens Ester
05-08-2016, 19:17
El catolicismo???



https://www.youtube.com/watch?v=aFO-v59v6bQ

luquitas
05-08-2016, 19:37
https://www.youtube.com/watch?v=aFO-v59v6bQ

Jajajajajaja!!
Anna, en serio???

Kungens Ester
05-08-2016, 19:41
no crees en el infierno Laura?

luquitas
05-08-2016, 20:09
no crees en el infierno Laura?

Por supuesto!
Pero no creo en testimonios distantes de personas desconocidas para mi.

Como no creería en el infierno biblico y las razones de ir allá, descritas en las Escrituras?

Todo lo que, sobre fe, se diga fuera de ellas, es subjetivo y sujeto a examen y comprobación

Vino Tinto
05-08-2016, 20:34
Por supuesto!
Pero no creo en testimonios distantes de personas desconocidas para mi.

Como no creería en el infierno biblico y las razones de ir allá, descritas en las Escrituras?

Todo lo que, sobre fe, se diga fuera de ellas, es subjetivo y sujeto a examen y comprobación

vaya... sin embargo crees todo lo que testimonian respecto a Constantino y la Iglesia católica...

... jajajajaja, dirías tú....

reitero: pobre.

luquitas
05-08-2016, 20:55
vaya... sin embargo crees todo lo que testimonian respecto a Constantino y la Iglesia católica...

... jajajajaja, dirías tú....

reitero: pobre.

Sólo un ignorante confunde la historia escrita por muchos (comprobable) de los testimonios contados individualmente.

JAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJA

Jesús vino por los pobres!

luquitas
05-08-2016, 20:56
Sólo un ignorante confunde la historia escrita por muchos (comprobable) de los testimonios contados individualmente.

JAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJA

Jesús vino por los pobres!

Qué penoso tener que recurrir a tantos malabares para sentir que tuviste la última palabra.

Kungens Ester
05-08-2016, 20:58
Por supuesto!
Pero no creo en testimonios distantes de personas desconocidas para mi.

Como no creería en el infierno biblico y las razones de ir allá, descritas en las Escrituras?

Todo lo que, sobre fe, se diga fuera de ellas, es subjetivo y sujeto a examen y comprobación


no deberías creer una sola palabra de lo que llamas las Escrituras --- no conoces ni uno de ellos quien lo Escribieron o hicieron ...y eso sabemos ya que no tienes tu 2000 años ni 5000 años para conocerlos todos ...

o eres el Cristo :)...

luquitas
05-08-2016, 21:14
no deberías creer una sola palabra de lo que llamas las Escrituras --- no conoces ni uno de ellos quien lo Escribieron o hicieron ...y eso sabemos ya que no tienes tu 2000 años ni 5000 años para conocerlos todos ...

o eres el Cristo :)...

Se llama fe, Anna.
Yo no creería en ellas si no fuera por la fe que Dios puso en mi.

Porque, si tu sí crees en testimonios de cualquier persona, por qué no crees el mío, el de Héctor o mejor aún. El de Calvino, etc?

Kungens Ester
05-08-2016, 21:23
Se llama fe, Anna.
Yo no creería en ellas si no fuera por la fe que Dios puso en mi.

Porque, si tu sí crees en testimonios de cualquier persona, por qué no crees el mío, el de Héctor o mejor aún. El de Calvino, etc?


no se trata de que se cree en algo - sino en LO QUE CREES...

salmo51
05-08-2016, 22:46
Se llama fe, Anna.
Yo no creería en ellas si no fuera por la fe que Dios puso en mi.

Porque, si tu sí crees en testimonios de cualquier persona, por qué no crees el mío, el de Héctor o mejor aún. El de Calvino, etc?

Al momento Jesús, extendiendo la mano, asió de él, y le dijo: ¡Hombre de poca fe! ¿Por qué dudaste?
S. Mateo 14:31

Jesús les dijo: Por vuestra poca fe; porque de cierto os digo, que si tuviereis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: Pásate de aquí allá, y se pasará; y nada os será imposible.
S. Mateo 17:20

hectorlugo
05-08-2016, 23:58
por su puesto --- lo tuyo no es soberbia ni nada --- niegas los conocimientos CONOCIDOS POR TODOS LOS PROTESTANTES DE LA USA sobre quien era para ellos Scott Hahn --- un letrado sin comparación casi ... un hombre con vastos y profundos conocimientos sobre lo Escrito --- pero tu ... sabes mas que el, eres de facto mas que el... eres mayor que todos y todo...

Cristo te cure!!
te de lo que necesitas para que puedas ser uno que El pueda usar... ya que en la condición que ahora te encuentras solo te vas donde nadie quiere ir...

al doctor wiclift le llamaban la estrella de oxford ,,era profesor de la univercidad de oxford , no creo que el tal hans le llegue a los talones ,,

has leido sobre el ??

deberias ..

hectorlugo
06-08-2016, 00:01
LA IGLESIA CATOLICA CUMPLE LAS TRES CARACTERISTICAS PRINCIPALES DE UNA SECTA


1- HOMBRE INFALIBLE COMO UN DIOS EN LA TIERRA

2- ENSEñA OTRO MENSAJE DE SALVACION

3- TIENE LIBROS QUE CONSIDERA TAN IMPORTASNTES COMO LA BIBLIA



SI TU IGLESIA CUALQUIERA QUE SEA CUMPLE ESTAS TRES

ES UN SECTA, SECTARIO

de acuerdo

hectorlugo
06-08-2016, 00:03
-----------------------------------------------

¿Y TÚ que SABES si Kungens Ester es una ESCOGIDA del SEÑOR?... que AHORA ESTÉ en el ERROR... NO QUIERE DECIR que PERSEVERE en ELLO HASTA el FINAL... ¡SOLO DIOS lo SABE!

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

bueno , halli me callaste ,,tienes toda la razon ,


amen ,, asi sea .