PDA

Versión completa : TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.



Páginas : 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

alelopez1404
04-08-2007, 21:55
Otra cosa que pretenden los creacionistas es hacer pasar su teoría como ciencia.

Esto se cae desde el momento mismo que plantean su hipótesis:

"Todo lo que existe fue diseñado por un creador"

Tal propuesta no es una hipótesis válida pues la misma no es negociable.... no se está dispuesto a aceptar que puede ser probada falsa.

No se entienda con esto que estoy diciendo que no estoy de acuerdo con la misma. Lo único que pretendo decir es que el llamado "creacionismo" o "diseño inteligente" no se ajusta al "método científico" por consiguiente no puede ser llamado ciencia.


Es para notar que tanto la teoria de la evolucion como el creacionismo intentan explicar un hecho del pasado, por lo tanto es obvio que el metodo cientifico no va a ser aplicable en cada paso, cada uno debe "rellenar los huecos" que quedan y eso lo hacen segun su postura. No culpo ni a unos ni a otros. Lo que hay que ver es cual modelo explica mejor la realidad actual.

son-of-god
05-08-2007, 15:46
Alelopez, pero la teoria de la evolucion que se utiliza para los organismos vivos, utiliza metodos de observacion, gente estudio detenidamente cada animal conocido (actual) y en base a los nuevos descubrimientos de fosiles pudo ir ubicando las fichas en este rompecabezas incompleto. Ademas de eso actualmente se utiliza muchisimo la genetica y ahi desgraciadamente para los creacionistas no hay vuelta que darle.

El creacionismo apoya su version en la biblia, listo, punto, no hay un solo estudio para apoyar esa version, podrian buscar geneticamente que somos diferentes a todo mamifero o animal sobre la tierra con un 100% de diferencia, pero no pueden.
Podrian entonces buscar el alma, pero tampoco pueden. Me refiero utilizando la ciencia y jugando en el mismo terreno.

Me da risa que les moleste que la ciencia se meta en terreno de la religion, pero tambien defienden a dientes apretados cuando la religion se mete en terreno de la ciencia.

La mayoria de las contras a la evolucion son solo ideas con algun dato sobre el fallo de tal y cual punto en esa larga teoria que evoluciona con el tiempo.
Muchos se agarran del libro escrito por darwin hace mas de 100 años.

Es como querer hablar mal de la informatica poniendo de ejemplo una calculadora mecanica del siglo anterior.

Nostromo
06-08-2007, 08:56
es que está más que claro !!!!

la evolución está operando delante de vuestras propias narices y no la quieren ver

por ejemplo, cuando las bacterias que combatimos con antibióticos se hacen resistentes a ellos (algo que tiene en vilo a la comunidad médica)
¿ que creen que es ese fenómeno ?

evolución 100 % en acción

es decir, mutación con adaptación al ambiente y exito reproductivo o no-adaptación y fracaso

nobleeagle
06-08-2007, 18:10
Me da risa que les moleste que la ciencia se meta en terreno de la religion, pero tambien defienden a dientes apretados cuando la religion se mete en terreno de la ciencia.





saludos nobleeagle

….una vez mas me inclinaria a decir, hasta cierto punto la discusion al respecto tiene un punto muerto, pues segun creo, en el momento que la persona religiosa opta por "cientifizar" sus creencias erra, pues el asunto creo yo es y deberia ser de fe, muy contrario a nosotros lo desprovistos de fe.









si quieres creer en dios es tu decision, y como bien lo dije antes, creo que es cuestion de fe,

de plano deberias rehusarte a utilizar datos cientificos para soportar tus creencias, ahi entras en una orgia de conceptos que simplemente son irreconciliables, …




Ya se ha hablado lo suficiente de lo absurdo e ignorante que son estos tipos de comentarios.

Primero que nada ¿por qué los cristianos no pueden hablar de ciencia si fueron los primeros en hablar de ciencia?

Es mas, supongo que si un evolucionista ateo funda su propia escuela me imagino que no hablara de selección natural (Edgard Blyth 24 años antes de Darwin), genética (Gregor Mendel), termodinámicas (Lord William Kelvin), el método científico (Lord Francis Bacon), ley de la gravedad, calculo y telescopio de reflexión (Isaac Newton), astronomía física (Johannes Kepler), paleontología (John Woodward), que la tierra es redonda (Cristóbal Colon), que la tierra gira alrededor del sol conocido como heliocentrismo (Galileo), biología sistemática (Carlos Linneo), Calculadora y ciencia de computación (Charles Babbage), electromagnetismo y generador eléctrico (Michael Faraday), entomología de Insectos Vivos (Jean Henri Fabre) oceonografia (Matthew Maury), entre otros.

Digo a menos que quiera dar la impresión (o el plagio) de atribuir o dar el crédito a la gente equivocada (evolucionistas) por estos descubrimientos e inventos científicos cuando son el trabajo de grandes científicos CREACIONISTAS.

Sin mencionar el hecho de que fue Dios el que invento la Ciencia (Romanos 1:22,25)


Hasta el mismo Albert Eistein a quien muchos ateos idolatran afirmo en sus citas celebres que creia en un Creador (Diseño Inteligente). Aunque es cierto que no creia en el Dios personal de la Biblia y que no pertenecio a una denominación religiosa declaraba que la religión y la ciencia eran inseparables y que no podia concebir la idea de un genuino cientifico sin una profunda fe.


Pero me llama mas la atencion de este gran cientifico, una vez un reportero le preguntó a James Young Simpson quien fue uno de los tres americanos que descubrio la anestecia que cuál había sido su mayor descubrimiento, y el Dr Simpson respondió,

"No fue el cloroformo. Fue el saber que era un pecador y que podía ser salvo por la gracia de Dios. Un hombre ha fallado todo el sentido de la vida si no ha entrado en un relación personal con Dios por medio de Jesucristo."

Para otros datos científicos que son el trabajo de creacionistas que siempre le daban la gloria a Dios y la Biblia por sus conocimientos se puede encontrar en la siguiente página:

http://antesdelfin.com/cristianosciencia.html


En segundo lugar,

No se necesita fe o un laboratorio para creer en Dios.

Por ejemplo,

Cuando miramos un edificio ¿cómo puedo saber que hubo un arquitecto? No lo puedo ver, escuchar, tocar, saborear u olerlo. Sin embargo es obvio que el edificio es prueba que hubo un arquitecto. De hecho, que mejor evidencia que hubo un arquitecto que estar frente del edificio. No necesito “fe” para saber que hubo un arquitecto. Todo lo que necesito son ojos que puedan ver y un cerebro que funcione.

De la misma manera, cuando veo una pintura, ¿cómo se que hubo un pintor? De nuevo, la pintura es evidencia que hubo un pintor. No necesito tener “fe” para creer en un pintor porque puedo ver la clara evidencia.

El mismo principio se puede aplicar con relación a la existencia de Dios. Cuando miro la creación ¿cómo yo se que hubo un Creador? No lo puedo ver, escuchar, tocar, saborear u olerlo. ¿Cómo yo se que El existe? Porque la creación me muestra que hay un Creador. No quisiera mejor evidencia que un Creador existe que tener el hecho de la creación en frente de mi. No necesito tener fe para creer en un Creador; todo lo que necesito son ojos que puedan ver y un cerebro que funcione.

Ahora si quiero que el arquitecto haga algo por mi, entonces necesito tener fe en El. Lo mismo aplica para Dios (Hebreos 11:6).


Por eso el científico Isaac Newton decía:

“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”


Otro gran científico, Louis Pasteur, afirmaba también lo mismo al decir: “Mientras más estudio la naturaleza más me impresiona la obra del Creador.” Solo un neófito en la ciencia diria lo contrario.






Dejame enseñarte como se hace

1. Pones el dedo en la tecla que dice SHIFT
2. Pones el dedo en la letra que deseas que este en mayuscula.
3. Listo.

[COLOR="Blue"]Dios, lo logre, ehhhh, solo que en el texto, por no representar algo sacro para mi y sobre todo al demandar 10 milesimas mas lo omito =D





FELICIDADES.




http://img131.imageshack.us/img131/5710/creacioncaricaturahp9.gif


Saludos
Nobleeagle><>

LPZ64
09-08-2007, 01:00
No se peleen muchachos que a rio revuelto.....(libre interpretación...)
Este es el estado actual de las investigaciones sobre el origen del Hombre
¿No hay mucho sobre que descutir creo? ¿No?...
un cordial saludo.


Miércoles, 8 de agosto de 2007 - 21:32 GMT
Homo Habilis vs. Homo Erectus
BBC Mundo Ciencia


Habilis y Erectus pudieron haber coexistido durante 50.000 años.
¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea evolutiva del ser humano.
Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo Sapiens.

Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa secuencia.

Un equipo de expertos, liderado por Louise y Meave Leakey, que son madre e hija y pertenecen a una conocida familia de antropólogos, encontró un hueso de Homo Habilis que era bastante más reciente que uno de Homo Erectus (que se suponía había evolucionado después).

Nueva hipótesis

El hallazgo, en la orilla del lago Turkana, en el norte de Kenia, sugiere que ambas especies coexistieron durante unos 50.000 años en el este de África.

"Su coexistencia hace improbable que el Homo Erectus evolucionara del Homo Habilis", declaró Meave Leakey.

Uno de los fósiles es un hueso de mandíbula de Homo Habilis de 1,44 millones de años. Se trata de los restos de Homo Habilis más recientes jamás encontrados.


Su coexistencia hace improbable que el Homo Erectus evolucionara del Homo Habilis

Meave Leakey

El otro fósil, es un cráneo muy bien conservado de Homo Erectus, de hace 1,55 millones de años. Es decir, unos cien mil años antes.

Según le dijo a BBC Ciencia el profesor Eugenio Aspillaga, del Departamento de Antropología de la Universidad de Chile, antes del hallazgo de estos dos fósiles ya había expertos que sugerían la posibilidad de una coexistencia del Homo Habilis y el Homo Erectus.

No obstante, "aquí hay un dato nuevo", puntualizó.

"El hecho de que sea un Homo Habilis de 1,44 millones de años lo acerca a fechas más recientes y marcaría un período más largo de convivencia".

"Antes, alguien podía haber teorizado al respecto, pero hoy en día eso podría estar mucho más consolidado", dijo el antropólogo.

"Ha habido distintas hipótesis con respecto al origen del Homo Erectus. Hay autores que piensan que existiría una especie antecesora de Homo Habilis y Homo Erectus, que sería Homo Rudolfensis".

"Desde esa perspectiva, Homo Habilis sería una especie con un cerebro más grande que el Rudolfensis, que divergiría un poco de la línea evolutiva que conduce al Homo Erectus".

"Conflicto, tarde o temprano"

La coexistencia que sugieren Louise y Meave Leakey se daría gracias a que Homo Habilis y Homo Erectus habrían convivido como especies diferentes.


La antropología cree que la línea evolutiva del hombre fue del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo Sapiens.
Igual que en África conviven sin entrar en conflicto gorilas y chimpancés, el Homo Habilis y el Homo Erectus podrían haber vivido en el mismo continente durante miles de años sin entrar en conflicto.

Sin embargo, según el profesor Aspillaga, tarde o temprano ambas especies tuvieron que competir, y ahí es cuando se genera el conflicto.

"Falta información complementaria de los fósiles, como por ejemplo los contextos de útiles con los que ellos están interactuando con el medio ambiente, para poder asegurar si había competencia o no y en qué momento se dio".

"Probablemente al principio no la hubiera, porque aparentemente tienen dietas diversificadas, pero tarde o temprano Homo Erectus aumenta su tamaño poblacional, que es lo que le permite salir del continente africano como especie, y por lo tanto tarde o temprano inevitablemente iba a competir (con Homo Habilis) por los recursos de ese espacio", le dijo a BBC Ciencia.

En cualquier caso, según el antropólogo chileno, "lo importante de cualquier hallazgo fósil es que permite elaborar nuevas preguntas y buscar cómo el nuevo registro fósil puede ayudarnos a responderlas".


http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6937000/6937769.stm

>valenzuela<
09-08-2007, 12:40
podría dar un giro radical.
http://www.antena3.com/a3noticias/servlet/Noticias?destino=../a3n/noticia/noticia.jsp&sidicom=si&id=12941780

LPZ64
09-08-2007, 13:16
El asumir inteligencia detrás de sistemas complejos ha sido una estrategia muy utilizada en la antigüedad y la edad media por sectores religiosos a la hora de sumar adeptos.-
La pequeña diferencia es que no estamos mas en la antigüedad. En los últimos 30 años es sorprendente la cantidad de literatura y descrubrimientos interesantes que hay sobre este tema.
El Orden Oculto (Hidden Order) de John Holland es un libro muy interesante en ese sentido. Si tienen la oportunidad de ojearlo se los recomiendo.-
Este libro explica (y da ejemplos) como emergen sistemas organizados y complejos en la naturaleza o en la sociedad partiendo desde el puro desorden y sin ninguna planificación. Tiene varios ejemplos, entre ellos nuestro sistema inmunológico (en el orden biológico) o el sistema de abastecimiento de alimentos de la ciudad New York (en la parte social).
El como se formó el sistema de abastecimientos de alimentos de la ciudad de New York me pareció fascinante, porque sin ninguna planificación previa ni ninguna dirección centralizada surge un complejísimo y coherente sistema de abastecimiento logrado solo a base de adaptabilidad. Porque la evolución estimados amigos es justamente eso : adaptabilidad.
Es recomendable, saludos cordiales.

nobleeagle
09-08-2007, 15:27
es que está más que claro !!!!

la evolución está operando delante de vuestras propias narices y no la quieren ver

por ejemplo, cuando las bacterias que combatimos con antibióticos se hacen resistentes a ellos (algo que tiene en vilo a la comunidad médica)
¿ que creen que es ese fenómeno ?

evolución 100 % en acción

es decir, mutación con adaptación al ambiente y exito reproductivo o no-adaptación y fracaso


Aquí hay una confusión de términos, las bacterias no "evolucionan" ni tienen nada que ver con la Evolución de las Especies, un ejemplo es el virus VIH (SIDA):

Como sabemos la viruela fue erradicada por vacunas, las cuales son sustancias específicas usadas para propulsar a que la 'fábrica de soldados' del cuerpo produzca muchísimos 'soldados' (anticuerpos) diseñados para matar sólo un virus específico. De los virus más conocidos se encuentran la viruela, la gripa, el SIDA, causado por un virus llamado VIH, (Virus de Inmunodeficiencia Humana).

Las vacunas no han podido eliminar virus como la gripa ya que éste es un virus que se modifica. Por esta razón, las vacunas producidas para atacar un cierto tipo (cepa) de virus deben ser actualizadas constantemente.

Lo mismo con una vacuna efectiva contra el SIDA. Como el virus se va multiplicando rápidamente, las copias que se hacen de él, tienen errores (mutaciones), las cuales pueden cambiar esas partes del virus que las defensas del cuerpo han sido programadas a identificar. Un pequeño cambio, por más insignificante, puede cambiar la estructura o función del virus. Por tanto, una 'nueva cepa' se puede producir con un cambio minúsculo, y ya no será afectada por la vacuna anterior, aunque ésta haya sido efectiva contra la cepa original

Entonces, ¿'evolucionan' los virus? ¿Ha evolucionado el SIDA? Si se define evolución como un simple cambio genético, la contestación debería ser sí. Pero, ¿nos da esto evidencia para pensar en una evolución de amiba a hombre? NEGATIVO

Mucha gente utiliza el término “evolución” para referirse a los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.


Como podemos ver entonces, los cambios observados en las bacterias, aún considerando el cambio de un virus inocuo en uno mortal, como digamos, el SIDA, no puede ser llamado 'evolución' porque sigue siendo el mismo virus con la misma información, la única diferencia es en la modificación de la información. No hay una adición de información, sino una pérdida.

La evolución solo toma lugar en la imaginación, no en la realidad.



Ok ya tienen mas pruebas de evolucion que de creacionismo.




¿Según quién?

En primer lugar te aconsejo que vuelvas a releer los mensajes anteriores (no solo el de los evolucionistas) y veras que todos los argumentos a favor de la fantasiosa y peligrosa teoría de la evolución han sido refutadas. El que no lo quieran aceptarlo ya es otra cosa.

Segundo lo que usted afirma no lo comparte ni siquiera los mismos expertos evolucionistas empezando con su propio fundador:

El mismo Darwin dijo:


"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría". (p. 292 de El Origen de las Especies).

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Dejemos que los científicos, como el evolucionista y paleontólogo David Raup Ph.D. nos cuente:


"Darwin... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado...TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN." [David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22. ](Y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

El Dr. Michael Denton, otro evolucionista, presenta también su preocupación:


"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica". [Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.]


Son los mismos científicos EVOLUCIONISTAS quienes manifiestan su preocupación y menos aceptación a los postulados de Darwin. En otras palabras, el eslabón perdido todavía sigue perdido.

De hecho, Luther Sunderland le escribió a los mas grandes evolucionistas que se conoce preguntándoles dónde estaban las evidencias para sus teorías. Ellos respondieron que no la tenían sino que la tenia otro.

Le escribió entonces al paleontólogo evolucionista del “British Museum of Natural History”, Colon Paterson, porque este Museo Británico es el que tiene la mas larga colección de fósiles en el mundo. Cuando el paleontólogo le fue presentado que porqué no podía mostrarle el eslabón perdido en su libro esto fue lo que respondió:

“Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios sobre la falta de transiciones evolucionista en mis libros. Si supiera de uno, fósil o vivo, ciertamente lo hubiese incluido en mis libros. Sin embargo, no existe semejante fosil…”(Dr. Colin Paterson, Senior Paleontolgist, British Museum of Natural History in correspondence to Luther Sunderland, quoted in Darwin’s Enigma 1988 p.89)

Por lo tanto hasta hoy son ciertas las palabras del padre de la evolución quien en sus escritos admitió: “No tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra…no podemos probar que alguna especie haya cambiado” (Darwin, Francis, ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol.1,p.210.)

En fin, el antropólogo físico y uno de los más famosos evolucionistas ateos llamado Sir Arthur Keith también reconoció lo siguiente:

“La evolución es improbado e improbable. Lo creemos porque la única otra alternativa es la creación especial y eso es impensable.”(Evolution and Ethics, Sir Arthur Keith)

En otras palabras, ellos simplemente no quieren creer en la Creación y por eso están dispuestos a creer una mentira que en la verdad para apoyar así su estilo de vida pecadora.


“Profesando ser sabios, se hicieron necios,… ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amen.” (Romanos 1:22-32).





Que tu tienen tu mente cerrada, tu lucidez corrompida, y tu sentido comun atascado es lamentable y rezo una plegaria por no aprovechar el potencial que Dios te dio para entender toda su maravillosa obra.

Si crees en la palabra que dice ser inspirada por Dios y que para ello se sacrificaron pueblos y herejes y se mandaron a matar miles y millones de personas para defender la palabra inspirada por Dios y que les daba de comer y poder ese es el fin que justifica los medios.

Ojala algun dia puedas ver que la verdad te hara libre y no por eso viviras en la anarquia y querras matar a las personas ni a robarles.

Ahora bien ya que dudas de la inestigacion del hombre yo voy a dudar de los escritos que el hombre invento con la lapidaria "palabra de Dios"

Como hizo noe para meter semejante cantidad de animales en un arca?
http://www.cienciakanija.com/2007/08/04/%c2%bfcuantas-especies-hay-en-la-tierra/

ahi tienes un poco de cuantas actuales hay actualmente, y las desconocidas que obviamente por lo visto si entraron en el titanic de noe.

No llevo un registro? Y por que no subio a un mamut o un tigre dientes de sable? por que si cumplian los requisitos de Dios.

Como aguantaron 11 meses? sabes la cantidad de alimento que eso significa? el peso? el espacio?

Por que el relato de noe se parece tanto a las fabulas de los Uruk escrita 1000 años antes que cualquier escrito judio?

Antes de responder cosas que ni tienes idea ni te dedicas a estudiar , responde estas payasadas que hay en tus relatos.


Que mucha ba ba hablan los evolucionistas.:Zzzz::denfadado



"Dice el necio en su corazón:
No hay Dios."(Salmo 14:1)


Saludos
Nobleeagle ><>

LPZ64
09-08-2007, 16:42
Seguimos con un poco de infomación de medios informativos laicos :
saluditos y buen finde (si es que algunos pueden...) y no se pongan mal que esto es solo un foro... ;)

Descubren "eslabón perdido"
Un grupo de fósiles de cuatro millones de años de antigüedad hallados en Etiopía son considerados el "eslabón perdido" entre dos importantes etapas de la evolución humana.

Los hallazgos incluyen huesos de la mano, del pie y dientes. (Image: ©Tim D White\Brill Atlanta)

Los investigadores que estudian el descubrimiento afirmaron que los dientes y huesos de ocho individuos revelan la existencia de vínculos entre los hombres-mono que vivieron hace 3,5 millones de años y los primeros ancestros humanos.

Tim White y sus colegas de la Universidad de California en Berkeley, quienes desenterraron los fósiles en la región de etiope de Asa Issie, describen su hallazgo en la revista Nature.

Allí explican que las piezas forman parte de la especie Australopithecus anamensis, un ancestro de los homínidos.

Los individuos descubiertos ayudan a cerrar la brecha que existía hasta el momento entre la primera fase de especies pre-humanas y los fósiles homínidos hallados en Etiopía, conocidos como el grupo de Lucy.

De dónde venimos

Se cree que nuestra especie, los Homo, evolucionó a partir del grupo que descubrieron los científicos estadounidenses. Se considera que la relación del Australopithecus con los homínidos bípedos anteriores es fundamental para entender de dónde venimos.

Cuando este hallazgo se coloca al lado de otros fósiles provenientes de la misma zona en Etiopía, pareciera mostrar una sucesión evolutiva entre especies anteriores y posteriores.

"Lo que realmente importa de esta secuencia en Etiopía es el hecho de que el anamensis está en medio de dos grupos de homínidos", afirmó White.

En términos cronológicos y anatómicos, el Australopithecus anamensis se encuentra entre una especie de aproximadamente cuatro millones de años de antigüedad, el Ardipithecus ramidus, y de otra posterior, el Australopithecus afarensis, de tres millones de años.

Si bien los investigadores reconocen que el conocimiento del anamensis no es nuevo, explican: "Ésta es la primera vez que se demuestra que estas tres especies se ubican de una manera sucesiva en el tiempo, en un mismo lugar".

Teorías


Lo que realmente importa de esta secuencia en Etiopía es el hecho de que el anamensis está en medio de dos grupos de homínidos

Tim White, Universidad de California en Berkeley

Una de las explicaciones es que una especie derivó en otra, en lo que se conoce como evolución filética.

Otras es que el Australopithecus apareció en principio como parte del Ardipithecus. En este esquema, ambos grupos habrían coexistido por un tiempo antes de que la madre de las especies desapareciera.

Pero ninguna de los tres tipos de individuos encontrados en Etiopía se solapan.

"Creo que se podría argumentar que la evidencia circunstancial basada en la geografía y el hábitat es la de la evolución filética, el paso de una especie a otra, y lo que estamos estudiando aquí es la génesis de esa segunda etapa en la evolución humana, la génesis del Australopithecus", comentó White.

Sin embargo, el especialista añadió que por el momento no se descartaba una hipótesis alternativa.

"Los espacios en blanco (de esta cadena evolutiva) no se llenan completamente; tu llenas uno grande y creas dos pequeños", añadió White.

Descubrimientos


Los descubrimientos se realizaron en Etiopía. (Imagen: David L Brill\Brill Atlanta)

Entre los fósiles hallados también se encuentra el colmillo homínido más grande encontrado hasta el momento, y huesos de las manos y los pies.

En la excavación también se descubrieron los restos de cerdos, monos y gatos de gran tamaño.

El Australopithecus anamensis tiene una capa más gruesa de esmalte en sus dientes que el Ardipithecus, lo cual sugiere que el homínido posterior se estaba adaptando a una dieta de raíces más abrasivas.

Para muchas especies, éste era un alimento alternativo cuando los recursos eran escasos. Se desconocen, sin embargo, las causas del cambio en los hábitos alimentarios.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4906000/4906206.stm

nobleeagle
09-08-2007, 20:50
Hallan los ‘humanos más antiguos’ en Etiopía


Los medios de comunicación se han enfocado en el descubrimiento de los ‘humanos más antiguos’ o ‘nuestros primeros ancestros’ en Etiopía, datados en 160,000 años. En realidad, mucha gente podría confundirse con esto. Ya que ¿no se habían encontrado humanos que supuestamente habían sido ‘datados’ como más antiguos que eso? ¿Y no se había dicho ya que los ‘ancestros humanos’ tenían millones de años?

La diferencia es que este último descubrimiento concierne a los humanos modernos, Homo sapiens, y apareció en la portada de la prestigiosa revista Nature (12 de junio del 2003). La revista contiene artículos sobre el descubrimiento escritos por paleoantropólogos evolucionistas importantes. Tim White y sus colegas reportaron sobre los fósiles, y otro artículo reportó las fechas, derivadas de los últimos métodos radioisotópicos y la evidencia para un comportamiento completamente humano.

Otro paleoantropólogo evolucionista de renombre, Chris Stringer, del Grupo de Orígenes Humanos del Museo de Historia Natural de Londres, comentó acerca del artículo detalladamente. Stringer dijo que ésta era una prueba más a favor del modelo ‘fuera del África’ del origen humano y en contra del modelo evolucionista rival multi-regional.

ReG ha mostrado consistentemente las falacias y suposiciones de la datación radioisotópica. Entre ellas, hemos demostrado las inconsistencias obvias entre los supuestos métodos infalibles, como la madera datada en miles de años por el método del radiocarbono, que estaba incrustada en lava datada por el método del potasio-argón en decenas de millones de años. Así que dentro de un marco histórico bíblico, este hallazgo en Etiopía es sólo un ejemplo más de fósiles humanos, probablemente de después de la torre de Babel y el Diluvio, y por lo tanto no hay razón para emocionarse.

Sin embargo, el nuevo descubrimiento será (o al menos debería ser) recibido con desánimo por los ‘creacionistas progresivos (que creen que el universo tiene millones de años)’. El conferencista más reconocido es el Dr. Hugh Ross del ministerio Razones para Creer. Para explicar por qué, debemos entender un poco su trasfondo. Ellos dicen ser ‘evangélicos conservadores que confían en la Biblia.’ Sin embargo:

· Abiertamente aconsejan aceptar (y se comprometen con) los métodos de datación falibles de los hombres. Lo que hace que:

· Se vean obligados a reinterpretar las claras enseñanzas de la Biblia para acomodar un ‘Génesis literal’ en los ‘millones de años.’ Eso pone la muerte, el cáncer, el sufrimiento, y el derramamiento de sangre mucho antes de la Caída y la Maldición, lo que entra en conflicto con el mensaje del Evangelio.

Además (aquí es donde el hallazgo es relevante), ellos se adhieren a una creación separada de Adán, y dicen tomar las genealogías literalmente. Sin embargo tratan de meter tantos miles de años como puedan, hasta llegar a 60.000 años, aún cuando la gramática indica que deben ser tratadas exclusivamente como cronologías.

Por ejemplo, existe evidencia humana cultural y artesanalmente en fósiles de los Neandertales, los Homo erectus, e incluso algunos fósiles clasificados como Homo sapiens (‘arcaicos’). Pero aún con esta evidencia no aceptan que son humanos, porque de otra manera su edad para ‘Adán’ sufriría. Muchos de estos fósiles son datados en más de 100.000 años, lo que implicaría estirar las cronologías más allá de lo razonable. Así que se han visto obligados a decir que estos fósiles pertenecen a ‘humanoides sin espíritu’, no humanos, que coincidencialmente usaban fuego, herramientas, pintaban en las cuevas y demás. Junto con los dinosaurios y otras criaturas quienes, según ellos, nunca fueron vistas por el hombre. Ellos postulan que Dios creó estos ‘humanoides’ y los dejó extinguirse mucho antes del pecado de Adán.

Sin embargo, ahora que estos humanos modernos tan bien preservados, y con características anatómicas claras, han sido encontrados en Etiopía, tienen un gran dilema. La edad asignada de 160.000 años es considerada como ‘muy segura’ usando una forma de datación radiométrica que involucra isótopos de argón, es el método 40Ar/39Ar.

Además, estos especimenes tenían sin ninguna duda rasgos culturales humanos, como prácticas funerarias, cacería de mamíferos grandes, y lo que los evolucionistas describen como ‘una interesante combinación de tecnología de la Edad Media de Piedra y la edad achelense superior. De esa manera es menos factible para Ross y sus seguidores negar que estos son descendientes de Adán. De otra manera, tendrían que borrar la distinción entre humanos y animales, lo que también denigra sus propios argumentos.

Si niegan la humanidad de estos descubrimientos recientes estarían haciendo una excepción del peor tipo, porque la única razón para asignarles el estatus de criaturas pre-adámicas no humanas sería la datación, no la evidencia actual de los cráneos o sus prácticas. (Uno esperaría que no trataran de decirnos ¡deben alargarse las cronologías otros 100,000 años para llegar a 160,000 años!)

Quizás lo peor para el ‘creacionismo progresivo’ es el hecho que los restos hallados en Etiopía tienen cierta similitud anatómica a los huesos humanos ‘más antiguos’. Esto es que a pesar de haber sido clasificados claramente como Homo sapiens, muestran algunos rasgos de anatomía humana ‘arcaica’. Por lo cual se les dio el nombre completo de Homo sapiens idaltu, indicando que son una subespecie (un subgrupo) de nuestra especie. La verdad es que no sólo son humanos modernos, sino que tienen una conexión genética con los tipos de cráneos que Hugh Ross y sus seguidores han intentado poner a un lado diciendo que no están en la familia humana. Esto incluye a los Neandertales, que a pesar de una fuerte evidencia de fósiles de híbridos que muestran que los Neandertales se cruzaron con Homo sapiens anatómicamente modernos.

La conclusión es clara; los especímenes ‘arcaicos’ y estos cráneos ‘sapiens’ de Etiopía son, obvia y distintivamente, parte de la familia humana, descendientes de Adán. El problema es, y siempre lo ha sido, la aceptación total y sin cuestionamiento de los métodos de fechación radiométrica.

‘Sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso’ (Romanos 3:4).


http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/0623etiopia.asp


Saludos
Nobleeagle><>

Hope
10-08-2007, 00:12
No se peleen muchachos que a rio revuelto.....(libre interpretación...)
Este es el estado actual de las investigaciones sobre el origen del Hombre
¿No hay mucho sobre que descutir creo? ¿No?...
un cordial saludo.


Miércoles, 8 de agosto de 2007 - 21:32 GMT
Homo Habilis vs. Homo Erectus
BBC Mundo Ciencia


Habilis y Erectus pudieron haber coexistido durante 50.000 años.
¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea evolutiva del ser humano.
Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo Sapiens.

Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa secuencia.

Un equipo de expertos, liderado por Louise y Meave Leakey, que son madre e hija y pertenecen a una conocida familia de antropólogos, encontró un hueso de Homo Habilis que era bastante más reciente que uno de Homo Erectus (que se suponía había evolucionado después).

Nueva hipótesis

El hallazgo, en la orilla del lago Turkana, en el norte de Kenia, sugiere que ambas especies coexistieron durante unos 50.000 años en el este de África.

"Su coexistencia hace improbable que el Homo Erectus evolucionara del Homo Habilis", declaró Meave Leakey.

Uno de los fósiles es un hueso de mandíbula de Homo Habilis de 1,44 millones de años. Se trata de los restos de Homo Habilis más recientes jamás encontrados.


Su coexistencia hace improbable que el Homo Erectus evolucionara del Homo Habilis

Meave Leakey

El otro fósil, es un cráneo muy bien conservado de Homo Erectus, de hace 1,55 millones de años. Es decir, unos cien mil años antes.

Según le dijo a BBC Ciencia el profesor Eugenio Aspillaga, del Departamento de Antropología de la Universidad de Chile, antes del hallazgo de estos dos fósiles ya había expertos que sugerían la posibilidad de una coexistencia del Homo Habilis y el Homo Erectus.

No obstante, "aquí hay un dato nuevo", puntualizó.

"El hecho de que sea un Homo Habilis de 1,44 millones de años lo acerca a fechas más recientes y marcaría un período más largo de convivencia".

"Antes, alguien podía haber teorizado al respecto, pero hoy en día eso podría estar mucho más consolidado", dijo el antropólogo.

"Ha habido distintas hipótesis con respecto al origen del Homo Erectus. Hay autores que piensan que existiría una especie antecesora de Homo Habilis y Homo Erectus, que sería Homo Rudolfensis".

"Desde esa perspectiva, Homo Habilis sería una especie con un cerebro más grande que el Rudolfensis, que divergiría un poco de la línea evolutiva que conduce al Homo Erectus".

"Conflicto, tarde o temprano"

La coexistencia que sugieren Louise y Meave Leakey se daría gracias a que Homo Habilis y Homo Erectus habrían convivido como especies diferentes.


La antropología cree que la línea evolutiva del hombre fue del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo Sapiens.
Igual que en África conviven sin entrar en conflicto gorilas y chimpancés, el Homo Habilis y el Homo Erectus podrían haber vivido en el mismo continente durante miles de años sin entrar en conflicto.

Sin embargo, según el profesor Aspillaga, tarde o temprano ambas especies tuvieron que competir, y ahí es cuando se genera el conflicto.

"Falta información complementaria de los fósiles, como por ejemplo los contextos de útiles con los que ellos están interactuando con el medio ambiente, para poder asegurar si había competencia o no y en qué momento se dio".

"Probablemente al principio no la hubiera, porque aparentemente tienen dietas diversificadas, pero tarde o temprano Homo Erectus aumenta su tamaño poblacional, que es lo que le permite salir del continente africano como especie, y por lo tanto tarde o temprano inevitablemente iba a competir (con Homo Habilis) por los recursos de ese espacio", le dijo a BBC Ciencia.

En cualquier caso, según el antropólogo chileno, "lo importante de cualquier hallazgo fósil es que permite elaborar nuevas preguntas y buscar cómo el nuevo registro fósil puede ayudarnos a responderlas".


http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6937000/6937769.stm

puezzz zip...puezzz zip... que cozazz pazaann

http://www.msnbc.msn.com/id/20182555/site/newsweek/page/0/

Un saludo :)

Hope
10-08-2007, 00:19
1 Corintios 15

39 No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves.



Un saludo,

Hope

LPZ64
10-08-2007, 17:24
me encantan las generalizaciones, pues promueven las buenas replicas =):


Bueno. Creo que se merece ser, por lo menos, la frase del mes.
clap clap clap....

nobleeagle
10-08-2007, 18:10
si lo hacen y rapido, muy rapido, pues mira si tu incluyes la palabra cepa, estrias inconcientemente aceptando la evolucion...o no?.......


....bingo, de mala gana contemplas la evolucion =P, pero de inmediato te muestras reacio a aceptarla como motor de nuevas especies, ummmm, es tanto como si afirmase que acepto que los perros son canidos, pero me rehuso a verlos como mamiferos =S.


ahora si me sorprendes, sacame de una duda, que entiendes por cepa, variedad, linaje?:-o:-o:-o




Permiteme aclarar su confusión mi estimado Darwinista:


Lo que usted menciona sobre la bacteria NO es evolución.


Lo que los evolucionistas llaman "micro-evolucion" es lo que los creacionistas llaman "variabilidad". De hecho, fuimos los primeros en hablar sobre el tema. El problema es que los evolucionistas usan esta ciencia como "prueba" de que de alguna manera mágica una molécula se convirtio en hombre (macro-evolución). Pero claro, ya eso seria brincar de la ciencia al mundo de puras fantasías.

La variabilidad es simplemente un cambio en una misma especie, lo mismo pasa con la cantidad de variedad de perros que existen producto de injertos por medio de la manipulación humana. Eso NO es evolución amigo. Eso es variedad dentro de un genero.

¿Sabes como eso sí sería evolución? Si de caballo pasara a ser perro, o vaca, pero puede haber una inmensa variedad de caballos o perros, y siempre serán caballos y perros. ¡Eso no es evolución según lo postulado por la teoría de Darwin!


Capish???





“La evolución es improbado e improbable. Lo creemos porque la única otra alternativa es la creación especial y eso es impensable.”(Evolution and Ethics, Sir Arthur Keith)

En otras palabras, ellos simplemente no quieren creer en la Creación y por eso están dispuestos a creer una mentira que en la verdad para apoyar así su estilo de vida pecadora.


que alguien halla declarado semenjante estupidez tal como lo hace sir arthur keith, nos muestra hasta donde puede llegar el hombre tratando de engañarse, no hay nada mas bajo que engañarse a si mismo, no creces no aprendes, no vives tranquilo.[/COLOR]



be happy[/COLOR]




Si te parece estúpido los comentarios del antropólogo fisico Sir Arthur Keith solo recuerda que el hombre era un famoso evolucionista ateo. No un cristiano creacionista.

De hecho, la falta de evidencia en los fósiles de transición inquieta también a los matemáticos que viendo la extremada escasez de estos (y la mayoría, que son un total FRAUDE, como el mono de Pildown, el mono de Alba, el mono de Dawson, el famoso Ictiosaurio que era yeso y pintura, pero que estuvo más de 100 años en un museo y también el manoseado Archaeopteryx) son llevados a utilizar las probabilidades para saber si es verdad que estos fósiles si existen o no!

El Profesor David J. Rodabaugh Ph.D. en Matemáticas del Illinois Inst. of Technology y Sr. Scientist del Uni-Pixel Displays nos comenta en uno de sus artículos como las probabilidades son infinitamente reducidas:

Pueden verlo aquí:

http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01F.html


Además de eso matematicamente o estadisticamente hablando, el 95% de la población mundial cree en Dios.

Ni siquiera el porcentaje de los que creen en la evolución ateista puede llegar a tales magnitudes, je,je





…Con el tiempo he comprendido que este no es el mejor espacio para un agnostico expresarse.









Nos ofendes y nos minimizas con este comentario a todos los ateos Nobleeagle.




Eh…


Disculpen caballeros pero creo que esto les pasa porque están en la página equivocada.


Si toman un segundo de su tiempo verán que en la parte de arriba de la pantalla de su computadora al lado izquierdo.

No, no amigo, dije el lado izquierdo, ese es su lado derecho…ahí… ahora sí…dice: "forocristiano.iglesia.net" Noten que NO dice “ateismo.com….”


¿Si son tan ateo que hacen metido en una página cristiana discutiendo cosas de religión? ¿No ven que todo es ironía?, ¿Porque hablan de Dios entre ateos si no existe?


Supongo es cierto lo que muchos dicen:

"Dios no cree en los ateos"


Saludos
Nobleeagle><>

Nostromo
10-08-2007, 20:46
¿Si son tan ateo que hacen metido en una página cristiana discutiendo cosas de religión?

porque fuí católico durante muchos años, y sé la clase de mentiras que usan para adoctrinar a las personas, por lo que cuando veo una mentira escrita, aqui estoy yo para hacer oir mi voz al que la quiera escuchar

LPZ64
10-08-2007, 21:12
es que está más que claro !!!!
la evolución está operando delante de vuestras propias narices y no la quieren ver

Claro, y lo más importante es que, hoy por hoy, es la mejor explicación.-
Si en el futuro aparece otra mejor explicación científica (incluso creacionista) la Ciencia no tendrá ningún problema en adoptarla.
No es muy difícil de entender. ¿Verdad?, ¿o si?
Es decir, el fijismo y creacionismo instantáneo de las especie en la versión Génesis tiene mucho mas problemas, baches y falta de demostraciones científicas que la evolución en ese mismo sentido.-
Es así como funciona la ciencia aunque a muchos les pese.
Es como cualquier otra cosa en Ciencia :
¿Uds. Como se curarían hoy la sífilis?
¿Con penicilina?
¿O con un hierrito al rojo vivo como se hacia en la edad media?
Pues lo mismo ocurre con la explicación del origen de las especies. un cordial saludo.

Camaronero
10-08-2007, 22:46
Opino que ya hemos demostrado de sobra que el creacionismo es una falacia, los intentos de los foristas creacionistas por seguir defendiendo su cuento ya es por puro orgullo porque no pueden probar nada ni explicar nada.

Esto se vuelve tedioso.

LPZ64
10-08-2007, 23:17
Opino que ya hemos demostrado de sobra que el creacionismo es una falacia, los intentos de los foristas creacionistas por seguir defendiendo su cuento ya es por puro orgullo porque no pueden probar nada ni explicar nada.
Esto se vuelve tedioso.
Seria bueno también que viniera gente nueva. Los viejitos en estos temas siempre corremos el peligro de aburguesarnos y creernos los dueños de la verdad… Grave error por cierto,
Por ejemplo nadie habla de la teoria de la complejidad irreductible como argumento en defensa del diseño inteligente. chau.

nobleeagle
11-08-2007, 16:49
Supongo que tienes razón Nobleeagle.
Si hubieran sido cristianos creacionistas seguramente en lugar de emprenderla a tiros contra sus compañeros, los hubieran quemado en una pira al mejor estilo brujas de Salem.

Ya sabemos que ocurre cuando a dios no lo sacan de la escuela: se llama Santa Inquisición.






Matar en el nombre de la religión NO es una práctica del verdadero cristianismo. Basta con leer la Biblia para darse cuenta.


De hecho la Iglesia Católica (la cual es una religión que acepta la teoria de la evolución) a quienes quemaban mayormente en la hoguera de la Inquisición era a los religiosos que no estaban de acuerdo con sus doctrinas. Muchos de nuestros antepasados Bautistas que lucharon por la libertad de consciencia con sangre y lágrimas murieron en manos de esta iglesia Darvinista.

Gracias a Dios que ya no es una Iglesia Imperial y que la Inquicision ya pasó a la historia (al menos en nuestro país) porque sino estaría enviando a los creacionistas a la hoguera por no creer en la evolución.



porque fuí católico durante muchos años, y sé la clase de mentiras que usan para adoctrinar a las personas, por lo que cuando veo una mentira escrita, aqui estoy yo para hacer oir mi voz al que la quiera escuchar


Bueno la realidad es que para ser ateo habla más de Dios que muchos cristianos que conozco. Esa es una de las razones por la cual no creo en los ateos.

Sin embargo te acompaño en los sentimientos Nostromo. Yo tambien fui católico pero nunca encontre nada que pudiera llenar mi vacio espiritual en esta clase de religión hasta que como dijo mi buen Salvador: "conocereis la verdad y la verdad os hará libres" en una iglesia Bautista.

Por lo tanto estoy de acuerdo contigo de que la Iglesia Católica Romana enseña muchas mentiras, entre ellas, la teoria de la evolución.





Para eso es un foro ¿no? para debatir y discutir. No apra estar de acuerdo en todo con todos. Estoy en mi total derecho.




Por supuesto que todos tienen el mismo derecho de escribir aunque no todos tienen las mismas intenciones. Sin olvidarnos que ya ha habido como dos o tres foristas evolucionistas que han sido expulsados por el Moderador por su mala educación. Parece que no saben jugar limpio.


Seria bueno también que viniera gente nueva. Los viejitos en estos temas siempre corremos el peligro de aburguesarnos y creernos los dueños de la verdad…


Eso es una buena idea LPZ64.

¿Qué tal si empezamos por ti y el Sr Camaronero que son los mas viejitos del foro? :-D

Que tengan buen fin de semana
Nobleeagle><>

LPZ64
13-08-2007, 14:35
Eso es una buena idea LPZ64.
¿Qué tal si empezamos por ti y el Sr Camaronero que son los mas viejitos del foro? :-D
Que tengan buen fin de semana
Nobleeagle><>[/COLOR]

Pues claro muchachote por eso es que hablaba en primera persona… yo no tengo ningún problema (aunque temo decirte que mi ausencia en el foro no va a cambiar el estado de la Ciencia actual.., muy a tu pesar por cierto…). No solo eso sino que hasta soy capaz de dejarle la idea de la complejidad irreductible al creacionismo instantáneo en la versión Génesis a ver si levanta un poquito el score… (aunque sea para que no pierda por goleada como dicen por mis pagos compaero… jajajaja..) Es una broma nomás muchachote…esto es solo un foro…un cordial saludo.

nobleeagle
13-08-2007, 16:54
Es verdad que no se puede creer en ambas cosas, pero tambien es cierto que se puede conocer la evolucion y big bang y creer en Dios. Por lo menos a mi me pasa eso, una cosa no quita la otra.

Si me preguntas si creo en la biblia literalmente, mi respuesta es No, ni siquiera creo q sea digna de Dios. Ahora que sea un popurri de leyendas mitos y algo de historia no lo dudo, pero toda su lectura la tomo con pinzas.

Si eso me aleja de Dios, ni un apice en mi corazon. Tomé las mejores enseñanzas y segui en busqueda de mas... y en muchos libros hay tambien muy buenas enseñanzas morales.




No solamente es un error teologico, es un error garrafal (para los religiosos). Hay gente que acepta el metodo cietífico y a su vez tiene Fe pero, al ver como algunos creacionistas hacen parecer a la religion como "desaprobada" por las ciencias, no se alejan de la Ciencia sino que terminan alejandose de la religion.
Pésima táctica ! (para ellos)
saludos cordiales.


Respeto sus opiniones señores aunque ciertamente está muy lejos de la verdad.

La teoría anticientífica de la evolución afecta tanto la fe como la conducta humana.

Que mejor ejemplo que el mismo padre de la evolución, Carlos Roberto Darwin (1809-1882), quien fue un joven predicador que se graduó del Christ Collage Cambrige en 1831 de teología (No ciencia). El hombre admitio que mientras más creía en la evolución, más rechazaba al Dios de la Biblia.

Otro cristiano quien vio afectada su fe gracias a esta teoria fue Moses Mordecai Marx Levy alias “Karl Marx”. Este escribió a la edad de 17 años una bonita carta expresando su amor por el Señor Jesucristo. Después se fue a la universidad a estudiar filosofía y le dio la espalda a Dios para luego desarrollar sus teorías sobre el comunismo las cuales están basadas en la evolución. Parece que alguien le lavo el cerebro en la universidad.

El hombre hasta trato de dedicar su libro “Das Kapital” a Carlos Darwin diciendole que era su más sincero admirador (1873).

Mas tarde dijo: “Mi objetivo en la vida es destronar a Dios y destruir el capitalismo” y claro no podemos olvidar tampoco su más celebre cita de que “La religión es el opio de los pueblos”.

Por lo tanto no es sorpresa que según una encuesta en Estados Unidos, el 75% de niños y jóvenes de hogares cristianos que van a las escuelas publicas pierden su fe en la Biblia antes del primer año de universidad (Video- Let Go My Children, Caryl Matritiano Autor, Vice President Jeremiah Films and internacional cult expert).


Esto es evidente a través de la literatura ateísta. En The American Atheist, Richard Bozarth razona del siguiente modo: "La evolución destruye absoluta y finalmente la razón por la cual la vida de Jesús en la tierra supuestamente se hizo necesaria. Destruye a Adán y Eva, el pecado original y en los escombros, usted encontrará lamentables restos del Hijo de Dios…Si Jesús no fue el redentor…y esto es lo que la evolución significa, entonces el cristianismo es nada."


Esta debería ser una advertencia funesta para la iglesia. Mientras más cristianos crean en la evolución, más rechazarán la Palabra de Dios. De hecho creo que basta con leer los mensajes de los evolucionistas de este foro para darse cuenta que “una falsa ciencia hace ateos; mientras que una verdadera ciencia posterna al hombre ante la divinidad” (Voltaire, Francois Marie Arouet)


En el periódico de Puerto Rico, El Nuevo Día, 18 de marzo de 2007 se encuentra un artículo sobre los llamados “nuevos ateos”.

Empieza diciendo que:

“…El libro “The God Delusión”, del biologo evolucionista Richard Dawkins, ha causado, probablemente, la mayor conmoción. El profesor de la Universidad de Oxford es un propulsor del ateismo que viaja de una universidad a otra debatiendo sobre la incompatibilidad de la religión y la ciencia o de la religión y el saber en general. Su lucha ha llegado hasta el ciberespacio. En beliefnet.com se encontró con el guru de la paz interna Deepak Chopra y ambos llevan allí una batalla campal virtual, presentando argumentos de un lado y de otro sobre la existencia o no de Dios.”


En el mismo articulo el periodista Pedro López Pagan entrevista a Bernat Tort y su esposa, Rigel Lugo, quienes son profesores ateos de la Universidad de Puerto Rico y quienes aspiran que su hijo, Amat, no crea en la vida eterna, que las religiones del mundo se basan en mitos como la leyenda popular del Cuco o del abominable de las nieves y que la Biblia es un libro intolerante, racista y homofóbico.


Bonita familia ¿no creen? :Noooo:


En el articulo el profesor ateo nos dice: “Yo digo ser un ateo evangélico. Siento que es mi deber ciudadano predicar el ateismo…Yo quiero que el concepto de “razón religiosa” sea un sinsentido…A mi me preocupa la cantidad espeluznante de estudiantes con proyectos abiertamente religiosos y antiintelectuales que veo en la universidad. Por eso es que digo que el ateismo mió es una tarea evangélica, es de educación. Yo estoy a punto de coger “El Origen de las Especies” (de Darwin), ponérmelo debajo del brazo e irme los sábados por ahí, preguntando “¿conoce usted a Darwin?”, como hacen los cristianos con la Biblia. Nada me place mas que vengan cristianos o mormones a mi puerta y me den la oportunidad de mostrarles cuan poco saben de sus propias creencias y cuan equivocados están sobre su conocimiento del mundo y de cómo funciona. No creo haber convertido a ninguno…”


Gracias a Dios!!! (énfasis mió)


“Diría que mi meta, mas que convertir a los cristianos, es sacar del closet a los ateos que no saben lo que son.”

Me pregunto si este profesor podría ayudar a LPZ64 a salir del closet ya que cuando se le pregunta si es ateo no quiere responder (o quizás es porque se siente confundido). :gluur:


En fin, me da pena por el niño y claro por el padre. Creo que antes de que convierta a un joven cristiano al ateismo alguien debería informarle a este profesor ateo que cualquiera que enseñe evolución estará en problemas cuando se encuentre delante del trono de Dios:


“Hermanos míos, no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación.” (Santiago 3:1)

“Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar.” (Mateo 18:6)


Por las almas
Nobleeagle><>

LPZ64
14-08-2007, 12:56
Bueno, mientra agunos todavia fantasean con teorias trasnochadas de la Edad Media aqui va un poco mas de información frescas sobre los ultimos descubrimientos de la Ciencia, un cordial saludo.

Lunes, 13 de agosto de 2007 - 10:53 GMT

El bosque de ocho millones de años

Los 16 tocones se yerguen al descubierto en una cantera de carbón, y los expertos temen.
Un antiguo bosque de cipreses, que se estima data de hace ocho millones de años, ha sido descubierto en Hungría. Un grupo de arqueólogos halló los 16 troncos -preservados tal cual lucían en el período Mioceno- en una cantera abierta de carbón en la ciudad de Bukkabrany, al noreste.

A pesar de que la mayor parte del bosque se convirtió en carbón, los especimenes en cuestión se conservaron intactos gracias a que quedaron recubiertos por una capa de arena.


Árboles que no fueron carbón
Esto pudo ser resultado de una tormenta seca en el valle del Cárpatos, donde por aquel entonces existía un lago de agua dulce rodeado de pantanos.

Se espera que los árboles permitan a los expertos acceder a más datos sobre el clima de hace 8 millones de años.

"La importancia de este hallazgo es que muchos árboles se conservaron en su posición original en un mismo lugar", dijo a la agencia Reuters Alfred Dulai, geólogo del Museo de Historia Natural de Hungría.

"Pero la verdadera rareza de estos árboles es que su madera original ha quedado preservada; no se petrificó", agregó.

A la intemperie
Los árboles podrían esconder datos valiosos sobre el clima de hace 8 millones de años.

Los enormes troncos pertenecen a una especie conocida como Gran Ciprés del Pantano, que vive entre 200 y 300 años.

El corresponsal de la BBC en Budapest, Nick Thorpe, refirió que la corteza conserva el color marrón en las fotografías tomadas por los arqueólogos.

Los tocones, que miden entre 2 y 3 metros de diámetro y unos 6 metros de alto, se yerguen al descubierto en la mina.

El peligro es que ahora que su cubierta protectora de arena ha sido retirada, los troncos se deshagan en polvo ante la impotencia de los científicos.

Se están tomando medidas urgentes para preservarlos, luego que intentaran mover uno de los troncos sin éxito.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6943000/6943967.stm

LPZ64
14-08-2007, 13:06
Bueno, mientra agunos todavia fantasean con teorias trasnochadas de la Edad Media aqui va un poco mas de información frescas sobre los ultimos descubrimientos de la Ciencia, un cordial saludo.

Lunes, 13 de agosto de 2007 - 10:53 GMT

El bosque de ocho millones de años

Los 16 tocones se yerguen al descubierto en una cantera de carbón, y los expertos temen.
Un antiguo bosque de cipreses, que se estima data de hace ocho millones de años, ha sido descubierto en Hungría. Un grupo de arqueólogos halló los 16 troncos -preservados tal cual lucían en el período Mioceno- en una cantera abierta de carbón en la ciudad de Bukkabrany, al noreste.

A pesar de que la mayor parte del bosque se convirtió en carbón, los especimenes en cuestión se conservaron intactos gracias a que quedaron recubiertos por una capa de arena.


Árboles que no fueron carbón
Esto pudo ser resultado de una tormenta seca en el valle del Cárpatos, donde por aquel entonces existía un lago de agua dulce rodeado de pantanos.

Se espera que los árboles permitan a los expertos acceder a más datos sobre el clima de hace 8 millones de años.

"La importancia de este hallazgo es que muchos árboles se conservaron en su posición original en un mismo lugar", dijo a la agencia Reuters Alfred Dulai, geólogo del Museo de Historia Natural de Hungría.

"Pero la verdadera rareza de estos árboles es que su madera original ha quedado preservada; no se petrificó", agregó.

A la intemperie
Los árboles podrían esconder datos valiosos sobre el clima de hace 8 millones de años.

Los enormes troncos pertenecen a una especie conocida como Gran Ciprés del Pantano, que vive entre 200 y 300 años.

El corresponsal de la BBC en Budapest, Nick Thorpe, refirió que la corteza conserva el color marrón en las fotografías tomadas por los arqueólogos.

Los tocones, que miden entre 2 y 3 metros de diámetro y unos 6 metros de alto, se yerguen al descubierto en la mina.

El peligro es que ahora que su cubierta protectora de arena ha sido retirada, los troncos se deshagan en polvo ante la impotencia de los científicos.

Se están tomando medidas urgentes para preservarlos, luego que intentaran mover uno de los troncos sin éxito.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6943000/6943967.stm

LPZ64
14-08-2007, 13:20
Bueno, mientra agunos todavia fantasean con teorias trasnochadas de la Edad Media aqui va un poco mas de información frescas sobre los ultimos descubrimientos de la Ciencia, un cordial saludo.

Lunes, 13 de agosto de 2007 - 10:53 GMT

El bosque de ocho millones de años

Los 16 tocones se yerguen al descubierto en una cantera de carbón, y los expertos temen.
Un antiguo bosque de cipreses, que se estima data de hace ocho millones de años, ha sido descubierto en Hungría. Un grupo de arqueólogos halló los 16 troncos -preservados tal cual lucían en el período Mioceno- en una cantera abierta de carbón en la ciudad de Bukkabrany, al noreste.

A pesar de que la mayor parte del bosque se convirtió en carbón, los especimenes en cuestión se conservaron intactos gracias a que quedaron recubiertos por una capa de arena.


Árboles que no fueron carbón
Esto pudo ser resultado de una tormenta seca en el valle del Cárpatos, donde por aquel entonces existía un lago de agua dulce rodeado de pantanos.

Se espera que los árboles permitan a los expertos acceder a más datos sobre el clima de hace 8 millones de años.

"La importancia de este hallazgo es que muchos árboles se conservaron en su posición original en un mismo lugar", dijo a la agencia Reuters Alfred Dulai, geólogo del Museo de Historia Natural de Hungría.

"Pero la verdadera rareza de estos árboles es que su madera original ha quedado preservada; no se petrificó", agregó.

A la intemperie
Los árboles podrían esconder datos valiosos sobre el clima de hace 8 millones de años.

Los enormes troncos pertenecen a una especie conocida como Gran Ciprés del Pantano, que vive entre 200 y 300 años.

El corresponsal de la BBC en Budapest, Nick Thorpe, refirió que la corteza conserva el color marrón en las fotografías tomadas por los arqueólogos.

Los tocones, que miden entre 2 y 3 metros de diámetro y unos 6 metros de alto, se yerguen al descubierto en la mina.

El peligro es que ahora que su cubierta protectora de arena ha sido retirada, los troncos se deshagan en polvo ante la impotencia de los científicos.

Se están tomando medidas urgentes para preservarlos, luego que intentaran mover uno de los troncos sin éxito.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6943000/6943967.stm

LPZ64
14-08-2007, 19:43
Bueno, mientras algunos todavia siguen elucubrando trasnochadas fantasías medievales, aquí va un poco de flamante información sobre los últimos descubrimientos de la Ciencia, un cordial saludo.

Lunes, 13 de agosto de 2007 - 10:53 GMT
El bosque de ocho millones de años

Los 16 tocones se yerguen al descubierto en una cantera de carbón, y los expertos temen.
Un antiguo bosque de cipreses, que se estima data de hace ocho millones de años, ha sido descubierto en Hungría.
Un grupo de arqueólogos halló los 16 troncos -preservados tal cual lucían en el período Mioceno- en una cantera abierta de carbón en la ciudad de Bukkabrany, al noreste.

A pesar de que la mayor parte del bosque se convirtió en carbón, los especimenes en cuestión se conservaron intactos gracias a que quedaron recubiertos por una capa de arena.


Árboles que no fueron carbón
Esto pudo ser resultado de una tormenta seca en el valle del Cárpatos, donde por aquel entonces existía un lago de agua dulce rodeado de pantanos.

Se espera que los árboles permitan a los expertos acceder a más datos sobre el clima de hace 8 millones de años.

"La importancia de este hallazgo es que muchos árboles se conservaron en su posición original en un mismo lugar", dijo a la agencia Reuters Alfred Dulai, geólogo del Museo de Historia Natural de Hungría.

"Pero la verdadera rareza de estos árboles es que su madera original ha quedado preservada; no se petrificó", agregó.

A la intemperie
Los árboles podrían esconder datos valiosos sobre el clima de hace 8 millones de años.

Los enormes troncos pertenecen a una especie conocida como Gran Ciprés del Pantano, que vive entre 200 y 300 años.

El corresponsal de la BBC en Budapest, Nick Thorpe, refirió que la corteza conserva el color marrón en las fotografías tomadas por los arqueólogos.

Los tocones, que miden entre 2 y 3 metros de diámetro y unos 6 metros de alto, se yerguen al descubierto en la mina.

El peligro es que ahora que su cubierta protectora de arena ha sido retirada, los troncos se deshagan en polvo ante la impotencia de los científicos.

Se están tomando medidas urgentes para preservarlos, luego que intentaran mover uno de los troncos sin éxito.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6943000/6943967.stm

LPZ64
14-08-2007, 20:05
parece que hay un problemita con el server

Camaronero
15-08-2007, 20:25
La biologia es una ciencia con varias ramas, ecologia, botanica, zoologia, histologia, evolucion etc.. todas esas ramas son parte de la ciencia de la biologia. Al decir que una o mas de ellas son falsas es como decir que la termodinamica que es parte de la fisica es falacia pero que las otras disciplinas son ciertas.. A esto llega el cuento creacionista, quiere hacer quedar a la evolucion como el mal del mundo solo a su conveniencia porque desinforma y engaña a la gente con historias magicas, las cuales quedaron por los suelos al demostrarse todo lo contrario.

El creacionismo es un pensamiento sumamente antiguo que ya no deberia existir, es una afrenta a la razon humana y fanatiza a la gente.
En fin, es alentador ver que la mayoria de la gente rechaza dicha fantasia que no se puede probar y que esta llena de contradicciones y se dejan guiar por la razon y la evidencia sin ver afectada su fe

Solo para ejemplificar. En estados unidos se encuentra la mayor cantidad de creacionistas en el mundo y es donde mas racismo y problemas con armas hay. Tambien son sumamente incultos.. vean esto http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE
¿Coincidencia? (subtitulado en ingles).

Tambien estos fragmentos de los simpson.
Este muy gracioso.
http://www.youtube.com/watch?v=bzZAEVjoLsE

Este mas aun.
http://www.youtube.com/watch?v=62JCbbX9FXQ

junegofe
16-08-2007, 03:11
Amados hermano. Reciban mis saludos, mi amor y mis bendiciones.

Hago la siguiente pregunta:

¿Puede ser que la vida en este planeta sea por creación y por evolución?


Con amor:Junegofe.


YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.

junegofe
16-08-2007, 03:19
Amado webmaster. reciba mis saludos, mi amor y mis bendiciones.

¿Por qué no se abre la página 59?. Lo mismo sucede con otros epígrafes.

¿Lo puede solucionar, por favor?


Con amor:junegofe.


YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.

nobleeagle
16-08-2007, 17:32
La Revolución Francesa, que impuso aquello de "Liberté, Égalité, Fraternité" no tuvo precisamente una inspiración religiosa.





¿Y qué tiene que ver la Revolución Francesa con el evolucionismo?

De hecho hablando de historia la ciencia comenzó a florecer cuando la visión bíblica de la Creación tomo raíz, especialmente a medida que la Reforma Protestante esparció su influencia. La forma de pensar que capacito a un sistema científico para investigar al mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real, consistente y entendible se origino en la Biblia. Aun los historiadores no cristianos lo reconocen. Consecuentemente, los grandes científicos que creían en la Biblia como Isaac Newton, Louis Pasteur, Francis Bacon y muchos otros se involucraron en el desarrollo de casi todas las ramas de la ciencia.





Los jóvenes cristianos ponen en duda su fé cuando son confrontados con un mecanismo mucho más poderoso y demoledor : la lectura crítica y el raciocinio





Creo que se debería aclarar que aquellos jóvenes cristianos que están bien fundamentados en la Palabra y que han estudiado objetivamente sobre el tema su fe no es en ninguna manera conmovida y amenazada por este cuento de hadas para adultos. Eso solo le sucede a los que no están familiarizados con la ciencia de la Creación.

Además, muchos de estos profesores ateos no se meten con otro profesor cristiano que está a su mismo nivel pero les encanta meterse con pequeños niños y jóvenes cristianos (principalmente adolescentes) que apenas están empezando a crecer y quienes no están preparados para ser arrojados a un sistema que es anti-Dios, anticristiano y antibíblico.

Sin mencionar el hecho de que la competencia tiene la ventaja de tenerlos 5 días a la semana y 6 horas por día mientras que la iglesia tal vez los tiene solo por 3 o 4 horas por semana. Por lo tanto no es sorpresa que algunos estén ganando aunque siempre hay un remanente fiel que no han doblado sus rodillas para besarle los pies a la vaca sagrada de la evolución.





Que no creamos en dios no significa que no tengamos valores éticos arraigados.





No digo que todos los evolucionistas no tienen valores y principios morales.

Reconozco que hay ateos que toman prestada la moral de los cristianos para ser buenas personas. Sin embargo muchos son supuestamente ateos para no seguir reglas y usan la “ciencia” como una excusa para justificar sus pecados favoritos (como la pornografía, el homosexualismo, el aborto, la eutanasia, la fornicacion, ect). Por eso algunos de ellos se autoproclaman “amoralistas”.

No serán una máquina asesina como lo fueron los evolucionistas Hitler y Stalin pero muchos se aferran a estas teorías hasta la muerte porque si reconocen que hay un Creador entonces eso implicaría que El es el Dueño de este mundo y que tiene el derecho de juzgarlo si no obedecen sus reglas y eso a mucha gente no le gusta. Por eso prefieren aferrarse a la falsa esperanza de que Dios no existe y que la Biblia no es verdadera creyendo que no tendran que rendirle cuentas a nadie por sus pecados.

Vaya sorpresa se van a llevar.





Un libro... hasta donde todos sabemos ese libro pudo escribirlo cualquier mortal a su entendimiento y luego decir que es la palabra de Dios, tampoco hay prueba alguna de que ese libro sea la palabra de Dios. Tu lo crees por fe.


La creacion no puede ser probada, la evolucion si y ya he puesto varios ejemplos sobre ello.


Claro que la creacion es mas facil de explicar y entender porque no hay que saber nada para creerla o entenderla. "Dios creo todo magicamente hace 6000 años justo como es ahora y no ha cambiado nada" Claro que para eso hay que ignorar o invalidar toda la evidencia que existe.
Para entender evolucion hay que saber de todo un poco y tener la mente abierta, no cerrarse a lo que solo menciona la biblia. Someter tales hipotesis a prueba y convertirlas en hechos o falsearlas.

Esa es la diferencia entre creacion y evolucion.
El que Dios haya creado el universo no quiere decir que lo haya hecho magicamente en 6 dias y todo muy rapido. Si la evidencia señala a millones de años es que Dios se tomo su tiempo para hacer las cosas porque asi es como deberian ser, no se puede acelerar a la vida.


Es por eso mi viejo amigo que digo que su hipocresía es monumental.

Usted DICE creer en Dios pero a través de este foro de debates lo único que veo en sus escritos es una pura imitación de los mismos argumentos que usan los ateos para atacar la religión (además de que tienes una ideas extrañas con relación a Dios, la creación, la evolución y la salvación).


Cuando se te pregunta que si el universo vino del llamado Big Bang entonces de dónde vinieron la energía y materia de dicha explosión dices que vinieron de Dios. ¿Acaso eso es ciencia o mas bien FE?


Luego limitas a Dios diciendo que no pudo crear el mundo en seis días literales porque entonces seria algo mágico como si Dios no pudiera hacer milagros. Hasta trataste de malinterpretar la Biblia (la cual dices que no crees) para probar lo contrario. Pero ya eso lo habíamos discutido y por lo que veo no tienes remedio. Se te han dado suficientes evidencias sobre la veracidad de la Biblia y la CIENCIA DE LA CREACION de modo que no tienes excusa. El problema es eres incorregible.


Así que deja ya de humanizar a Dios porque lo único mágico aquí seria que una molécula se convirtiera en hombre o que una explosión creara complejos y ordenados universos como sostiene la fantasiosa teoría de la evolución. Es un cuento de hadas no muy diferente a los de Walt Disney. Solo que tu varita mágica se llama “tiempo”.



Por cierto, ya que usted no cree en la Biblia, ni la Creación y la evolución NO prueba la existencia de Dios entonces ¿cómo sabe que Dios es real? ¿Cuál es su evidencia?


Como le dije hace un tiempo atrás admiro su increíble fe en el evangelio de Darwin. Pero recuerde que la evolución ES UNA TEORIA, NO UN HECHO COMPROBADO, NI UNA LEY CIENTIFICA COMO LA LEY DE LA GRAVEDAD O LA LEY DE LA BIOGENESIS, ademas de que eso tampoco le va salvar.


Trata mejor el evangelio de Jesucristo.




http://img165.imageshack.us/img165/8442/darwinvsjesuspt5.gif


Saludos
Nobleeagle><>

junegofe
16-08-2007, 18:58
Amado hermano LPZ64. Recibe mis saludos, mi amor y mis bendiciones.



QUOTE]Estimo que es una muy buena pregunta. Lo que creo que no puede haber es fijismo y evolucion al mismo tiempo, saludos.[/QUOTE]

Como el otro epígrafe está cerrado, te contesto en este.

Amado hermano, pienso lo mismo que tú. Si hubiese fijismo, creo que sería imposible siquiera, pensar en evolución ¿no? Sin embargo, podemos pensar que la vida en este planeta es creada (como en toda la creación) pero en este mundo no solo es creada, sino que fue creada para que evolucione.

No se podría pensar de otra forma si nos detenemos a meditar en el hombre pre-histórico y el hombre actual ¿no?. ¿Qué haría el hombre pre-histórico con la fibra óptica?. Miles de miles de años ha tenido que evolucionar la mente del hombre para llegar a dominar la tecnología y los conocimientos actuales. Pues creo que la evolución está en la mente. De la mente proviene todo, incluso la evolución espiritual.

Si pensamos en resurrección y en un camino a la perfección, eso ¿No es evolución?.

Con amor:Junegofe.

YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.

LPZ64
16-08-2007, 19:19
Amado hermano, pienso lo mismo que tú. Si hubiese fijismo, creo que sería imposible siquiera, pensar en evolución ¿no? Sin embargo, podemos pensar que la vida en este planeta es creada (como en toda la creación) pero en este mundo no solo es creada, sino que fue creada para que evolucione.

No se podría pensar de otra forma si nos detenemos a meditar en el hombre pre-histórico y el hombre actual ¿no?. ¿Qué haría el hombre pre-histórico con la fibra óptica?. Miles de miles de años ha tenido que evolucionar la mente del hombre para llegar a dominar la tecnología y los conocimientos actuales. Pues creo que la evolución está en la mente. De la mente proviene todo, incluso la evolución espiritual.

Si pensamos en resurrección y en un camino a la perfección, eso ¿No es evolución?.


[/B][/FONT][/COLOR]

Estimado Junegofe, un placer poder conversar contigo.
Claro por supuesto, la evolución es algo que esta sucediendo delante de nuestros ojos día a día. Nadie podría explicar la existencia de los hombres pre-históricos sin ella. Todo esta evolucionando día a día : nuestra mente, nuestro cuerpo, nuestro planeta, nuestros virus, nuestras enfermedades, nuestras sociedades, etc, etc,. Sin bien tu no estas hablando de evolución al estilo selección natural sino dirigida es evolución al fin. La misma que ya había bosquejado Aristóteles en su momento (mucho antes que el cristianismo) con su paso de potencia al acto. Y es muy bueno que tú así lo veas, un cordial saludo.

Camaronero
17-08-2007, 04:49
Es por eso mi viejo amigo que digo que su hipocresía es monumental.
Tus desacreditaciones no tienen nada que ver con el tema.


Usted DICE creer en Dios pero a través de este foro de debates lo único que veo en sus escritos es una pura imitación de los mismos argumentos que usan los ateos para atacar la religión (además de que tienes una ideas extrañas con relación a Dios, la creación, la evolución y la salvación).

Jajaja, ¿yo ideas extrañas?, yo no soy el que sugiere que Dios creo al mundo en 144 horas de forma magica mientras ignoro la evidencia o supongo que es casualidad que exista. No quieras confundir a la gente, yo estoy en contra del creacionismo, no en contra de Dios ni la salvacion.


Cuando se te pregunta que si el universo vino del llamado Big Bang entonces de dónde vinieron la energía y materia de dicha explosión dices que vinieron de Dios. ¿Acaso eso es ciencia o mas bien FE?
Ya te dije varias veces que esa energia y masa del big bang provino de Dios ¿que no lo crees?, el que no crea en el creacionismo no hace que no crea en Dios, continuas confundiendo cristianismo con creacionismo.


Luego limitas a Dios diciendo que no pudo crear el mundo en seis días literales porque entonces seria algo mágico como si Dios no pudiera hacer milagros. Hasta trataste de malinterpretar la Biblia (la cual dices que no crees) para probar lo contrario. Pero ya eso lo habíamos discutido y por lo que veo no tienes remedio. Se te han dado suficientes evidencias sobre la veracidad de la Biblia y la CIENCIA DE LA CREACION de modo que no tienes excusa. El problema es eres incorregible.
Si pudo crear al mundo en 6 dias ¿por que un beb tarda 9 meses en formarse?, ¿por que no 2 dias?, por que asi no se hacen las cosas, solo por eso. La velocidad en la que Dios haya creado al universo no aumenta ni limita su poder, el mero hecho de haberlo creado es ya suficiente prueba de su infinito poder. Tu lo conviertes en una especie de hechicero que rompe las mismas reglas que el ha impuesto.


Así que deja ya de humanizar a Dios porque lo único mágico aquí seria que una molécula se convirtiera en hombre o que una explosión creara complejos y ordenados universos como sostiene la fantasiosa teoría de la evolución. Es un cuento de hadas no muy diferente a los de Walt Disney. Solo que tu varita mágica se llama “tiempo”.
Seria magico para ti porque no acabas de entender todo lo que yo y otros foristas te hemos explicado, tal vez no puede entenderlo o no quieras, tal vez si lo entiendes pero solo escribes por purio orgullo... no es mi problema. La evidencia esta ahi te guste o no.




Por cierto, ya que usted no cree en la Biblia, ni la Creación y la evolución NO prueba la existencia de Dios entonces ¿cómo sabe que Dios es real? ¿Cuál es su evidencia?
No tengo que creer en laq biblia para probarme la existencia de Dios, si estamos aca es por algo y no cre que sea de la nada.



Como le dije hace un tiempo atrás admiro su increíble fe en el evangelio de Darwin. Pero recuerde que la evolución ES UNA TEORIA, NO UN HECHO COMPROBADO, NI UNA LEY CIENTIFICA COMO LA LEY DE LA GRAVEDAD O LA LEY DE LA BIOGENESIS, ademas de que eso tampoco le va salvar.
Te repito que la evolucion si es ciencia, la gente aun le llama ignorantemente teoria y aunque no lo fuese estaria mas cerca de ser una ciencia que el creacionismo ¿no?.

LPZ64
17-08-2007, 20:16
la evolucion si es ciencia, la gente aun le llama ignorantemente teoria y aunque no lo fuese estaria mas cerca de ser una ciencia que el creacionismo ¿no?.

Hola Camaronero. Claro, el tema es ser coherente no incluso en este foro (que tiene mucho de acting) sino mas bien con uno mismo que es lo mas importante.-
Todo puede ser considerado una teoría si se quiere, hasta incluso la gravedad : no hay elementos racionales para esperar que la próxima piedra que tiremos caerá al suelo, solo lo esperamos por una cuestión de regularidad y probabilidad (este es un viejo problema que planteo David Hume : el problema de la inducción, tan vigente siempre en Ciencia). Lo que pasa es que en ese caso seria una teoría (la gravedad) mucho mas justificada hoy que cuando fue planteada. Así pasa con todo en Ciencias porque se maneja con la probabilidad embebida en si misma. Por eso yo siempre digo que no hay problema si algunos quieren llamar teoria a la evolución.-
La cuestión es que si el mismo escepticismo o supuesto “rigor científico” que algunos "intentan" aplicarle a la evolución se lo aplicaran al creacionismo instantáneo en su versión de fijismo de las especias, pues bueno... se llevarían una sorpresa mayúscula y se le desmoronarían varios castillos de arenas, un cordial saludo
Y que pasen un excelente fin de semana!!! :)

alelopez1404
18-08-2007, 16:15
Tus desacreditaciones no tienen nada que ver con el tema.


Ya te dije varias veces que esa energia y masa del big bang provino de Dios ¿que no lo crees?, el que no crea en el creacionismo no hace que no crea en Dios, continuas confundiendo cristianismo con creacionismo.




HOla!!!

Con todo respeto, creo que cristianismo y creacionismo si estan muy unidos. Por lo menos para el apostol Pablo y para Jesus.
Ambos basaron sus enseñanzas en un Adan y Eva literales.

Un abrazo

LPZ64
20-08-2007, 01:02
sin embargo hoy vemos que las cosas cambian... ergo algunos desquiciados ateos pensamos en evolucion =P...[/COLOR]

¿son desquiciados los ateos porque piensan en la evolución? (para aquellos que creen que los ateos son desquiciados) o
¿esta desquiciada la evolución porque lleva al ateismo? (para aquellos que piensan que la evolución conlleva el ateismo).

Charles__Darwin
20-08-2007, 03:13
Queridos participantes,

He conocido practicamente el espiritu de casi todos los comentarios aca plasmados por personas de diferentes credos y puntos de vista sobre el tema en cuestion.

Considero que ya es inutil a esa altura de circunstancias seguir con la discusion. Is incorrecto que una teoria cientifica se ponga en telo de juicio por algunos dogmas religiosos, amenazados por una irrefutable verdad. La disputa es exclusivamente validad entre dos postruras cientificas.

Saludos Sres.

nobleeagle
20-08-2007, 16:40
El problema es que no se puede debatir científicamente el Génesis de la Biblia porque la misma es un libro de moral y no de ciencias




Estimado NobleEagle,

pero olvidan, quizas premeditadamente, de mencionar a Charles Darwin, coautor de un gran descubrimiento: de la evolucion biologica, que era tambien un devoto cristiano y creacionista hasta que se dio cuenta que la Biblia era una fabula contradictoria a los hechos, ni mas, ni menos...

La evolucion es ciencia, porque fue comprobada y resulta un inseparable organo de la biologia moderna que sin ella no tuviera sentido en la actualidad. Contrarios a la ciencia son las barbaridades biblicas, mitos, leyendas que se convierten simplemente en vanas, absurdas y miserables palabras al entrar en conflicto y distorsionar con la realidad.




Esto es ignorancia de la peor clase.



Obviamente la Biblia no se escribió como libro de texto en cuanto a ciencia se refiere pero cuando alude a asuntos científicos es exacta y manifiesta un conocimiento que no estaba disponible a los seres humanos del tiempo en que se escribió.


Como prueba aquí tienen una lista que muestra que los evolucionistas ateos no se cansan de repetir la errónea creencia de que la evolución es un hecho comprobado y que Biblia es solo una colección de mitos cuando la realidad es que la evolución es una colección de mitos y la Biblia es un hecho comprobado.


Veamos solo algunos ejemplos:


1. La Biblia nos enseña en Génesis 22:17 y Jeremías 33:22 que hay muchas estrellas en el espacio como la arena que está en la orilla del mar.

“…de cierto te bendeciré, y multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar; y tu descendencia poseerá las puertas de sus enemigos.” (2090 a.C. – 1897 a.C.)

“Como no puede ser contado el ejército del cielo, ni la arena del mar se puede medir,…” (627 a.C. – 580 a.C.).


Cuando esto fue escrito nadie sabía la cantidad enorme de estrellas que había, ya que solo había como 1,100 que eran visibles. Ahora sabemos que hay trillones de estrellas las cuales no se pueden enumerar (y eso es solo de las que conocemos).


Pero no solo eso.


La Biblia también nos enseña lo particular que es cada estrella (1 Corintios 15:41). Todas las estrellas parecen iguales a los ojos. Incluso con el telescopio parecen solo puntitos de luz. Sin embargo, una examinación más de cerca nos revela que el espectro de la luz de cada estrella es diferente el uno del otro.


2. "Circuncídense, pues, la carne de vuestro prepucio." Génesis 17:11 y 12.


Este mandamiento le fue dado a Israel por varias razones que para el pueblo eran desconocidas, pero no para Dios. La principal y la que más compete a nuestra presentación es la razón sanitaria o de limpieza. Una mujer está más propincua a desarrollar cáncer en la cerviz si su esposo no está circuncidado. El problema está en que bacterias escondidas debajo de la piel del hombre pueden ser transmitidas a la mujer durante las relaciones íntimas. Esto fue establecido recientemente observando a las mujeres judías cuyos maridos se encontraban circuncidados contra otras no judías cuyos maridos no lo estaban.



3. Las Escrituras nos informan que, “Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.”(Eclesiastés 1:7). Esta sola declaración puede que no sea suficiente pero cuando es considerado con otros pasajes de la Biblia como Job 36:27-28 podemos ver claramente se refiere al ciclo de evaporación, condensación del agua que produce la lluvia:

“El atrae las gotas de las aguas, Al transformarse el vapor en lluvia, La cual destila las nubes, Goteando en abundancia sobre los hombres.” (Job 36:27-28).

Eclesiastés 11:3 también afirma que: “Si las nubes fueren llenas de agua, sobre la tierra la derramarán;…”. Luego observe la palabra concisa de la Biblia al declarar en Amos 9:6: “…él llama las aguas del mar, y sobre la faz de la tierra las derrama;...”. La idea de un ciclo de agua no fue completamente entendida por la ciencia hasta el siglo 17. Sin embargo, antes de los descubrimientos de Pierre Perrault, Edme Mariotte, Edmund Halley, y otros, ya las Escrituras hablaban claramente del ciclo del agua.


4. En el libro de Job 26:7 se habla de que la tierra está suspendida en el vacío (en el espacio), mientras que hubo un tiempo en que las naciones creían que estaba siendo sostenida sobre un gigante o un largo animal como una tortuga o tres elefantes (1500 a.C.):

“Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.” (2000 a.C.)

La ciencia todavía no había descubierto que la tierra colgaba sobre la nada hasta el 1650.

5. La 3ra Ley en la física: La Ley de la Causa y Efecto, establece que la Causa siempre debe ser mayor que el Efecto. Si tú empujas una pared y eres capaz de derribarla, entonces tu fuerza (la Causa), debe ser mayor a la fuerza de resistencia que la pared te ofrece (el Efecto).

En Génesis 1:1, la Biblia nos dice cómo Dios (la Causa) creó la Creación (el Efecto). Por tanto Dios es mayor que su creación.


Si del "Big Bang" apareció la inteligencia, esta ley mantiene que la Causa del Big Bang debió ser más inteligente que su Efecto, nosotros! (Ups! - ¡Otro problemita para que los evolucionistas resuelvan!)


En conclusión, la Biblia es literalmente cierta y científicamente correcta. Todo esto y muchos hechos científicos en la Biblia eran desconocidos por la gente en esos tiempos. Esto también nos muestra que Dios es el Autor de la Biblia.




“Pero éstos, hablando mal de cosas que no entienden, como animales irracionales, nacidos para presa y destrucción, perecerán en su propia perdición,” (2 Pedro 2:12)


"Pues no somos como muchos, que medran falsificando la palabra de Dios, sino que con sinceridad, como de parte de Dios, y delante de Dios, hablamos en Cristo. "(2 Corintios 2:17)


Saludos
Nobleeagle><>

LPZ64
21-08-2007, 13:10
hola
prometo solemnemente no volver a utilizar sarcasmo
=(

No por favor.... tu sarcasmo generó una muy interesante pregunta :). Me gustaría conocer tu opinión, un cordial saludo y que tengas un buen comienzo de semana.

LPZ64
21-08-2007, 13:18
Considero que ya es inutil a esa altura de circunstancias seguir con la discusion. Is incorrecto que una teoria cientifica se ponga en telo de juicio por algunos dogmas religiosos, amenazados por una irrefutable verdad. La disputa es exclusivamente validad entre dos postruras cientificas.

Saludos Sres.

Coincido con Ud. estimado Charles. Aparte la goleada es tan notoria que ya se empieza a perder el interes, creo que es hora de dar otro giro, saludos cordiales.

pd : nada personal por cierto... es que contra la Ciencia todavia nadie a podido...

nobleeagle
21-08-2007, 15:06
Aquí tienen más evidencias de que la Biblia es un hecho comprobado y la evolución una colección de mitos:


1. El aire es un elemento impalpable y la Biblia enseña que el aire tiene peso y que está sujeto a la ley de la gravedad mucho antes de que la ciencia lo "descubriera" en el siglo 16.

“Al dar peso al viento,…” - Job 28:25 (2000 a.C)

2. La Biblia registra en Isaías 40:21-22 que la tierra es redonda años antes del viaje de Cristóbal Colon:

“¿No sabéis? ¿No habéis oído? ¿Nunca os lo han dicho desde el principio? ¿No habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? El está sentado sobre el círculo de la tierra,…” (740 a.C.-680 a.C.)

La palabra “circulo” en el hebreo (chuwg) es traducida también como “circuito” o “compás” (dependiendo del contexto). Esto es, una indicación de algo esférico o redondo, no algo plano o cuadrado. El libro de Isaías fue escrito entre 740 y 680 a. C. Esto fue 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica. 2,000 años más tarde (en un tiempo en la que la ciencia creía que la tierra era plana) Cristóbal Colón escribió en su diario con referencia su descubrimiento del “Nuevo Mundo” diciendo que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo.


3. La Biblia nos muestra que: “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos.” (Génesis 2:1). El hebreo original que se usa es el verbo “acabado” en tiempo pasado indicando una acción completada en el pasado y que no volverá a ocurrir de nuevo. La creación fue terminada, una vez por toda. Eso es exactamente lo que se conoce como la Primera Ley de la Termodinámica. Esta ley del científico creacionista James Joule (1818-1889) se refiere a la Conservación de Energía o Masa la cual declara que la energía y la materia puede ser convertida de una forma a otra, pero no puede ser creada ni destruida (Enciclopedia Británica. 1998.)

Es debido a esta Ley que la teoría de Sir Fred Hoyle de que la Creación es continua fue descartada. Por lo tanto, no ocurre ningún tipo de “creación” hoy en día porque todo está terminado como declara exactamente la Biblia.

Esta ley también enseña en forma concluyente que el universo no se creo a sí mismo, no pudo haber comenzado por sí solo. Puesto que la energía y la materia no pudieron crearse a sí mismo y debido a que los científicos no pueden explicar el origen de la energía y la materia ni porqué se conserva la energía total, la Biblia ofrece una explicación. Únicamente Dios puede crear. El hombre sólo puede dar nueva forma a materiales existentes. Puesto que Dios descanso de su obra de creación (Génesis 2:3), la energía ya no puede ser creada. Y tampoco puede ser destruida, porque Dios sustentó "todas las cosas con la palabra de su potencia" (Hebreos 1:3). Él preserva y protege su creación (Nehemías 9:6; 2 Pedro 3:7).

Esta ley es considerada como la más importante y básica de todas las leyes de la física. De hecho, en el siglo 19, un científico judío, Albert Einstein, agregó que esas leyes eran "irrevocables" (Irrevocables significa que estas leyes no podían ser cambiadas o dejadas sin efecto. En otras palabras, estas leyes postulaban principios absolutos ¡y ahí terminaba el asunto!).

La Biblia nuestra, abusada y atacada, la cual de acuerdo con los evolucionistas ateos sólo sirve para "darnos guía espiritual, moral, etc. pero no es un tratado científico y no nos sirve para entender con precisión el mundo natural. (Énfasis mío), es el mismo libro que nos enseña, ¡desde hace miles de años, esta misma gran verdad! "Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos". "Las obras (incluyendo la materia y la energía) suyas (de Dios) estaban acabadas desde la fundación del mundo" (Génesis 2:1,2 y Hebreos 3:2). ¡Asombroso!


4. La Biblia nos muestra que el universo se esta deteriorándose y perdiendo energía (Segunda Ley de la Termodinámica):

“Desde el principio tú fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, mas tú permanecerás;”- Salmo 102:25,26 (610 a.C.-430 a.C.).

(Para notar consistencia entre diversos autores bíblicos, ver además Gen. 3; Isaías 51:6; Romanos 8:20-22 y Hebreos 1:10,11) que también nos indican esta ley científica conocida también como la Entropía la cual establece que todas las cosas, vivientes y no vivientes tienden al desorden. Fue recientemente que la ciencia descubrió esta Segunda Ley de la Termodinámica.

A lo que estos autores hacen referencia cuando dicen que la materia, las cosas tangibles, "envejecerán como una vestidura", es a que la materia, las cosas físicas se descompondrán o sufrirán decadencia al pasar el tiempo. Estos escritores bíblicos presentan al universo en una situación de deterioro constante a partir de su situación inicial perfecta.

La primera indicación que la ciencia tuvo de que el universo se estaba "poniendo viejo" y de que se estaba "gastando" fue cuando esta 2da Ley de la Termodinámica fue formulada.

ENCARECIDAMENTE PIDO A NUESTROS LECTORES QUE RECUERDEN QUE ESTAMOS USANDO LA BIBLIA COMO ¡FUENTE DE REFERENCIA CIENTIFICA! De hecho, estamos demostrando que "nada es nuevo debajo del sol", que la ciencia moderna no está más que ¡descubriendo lo que la Biblia ha enseñado por miles de años!


Por supuesto, estos datos están dirigido a los lectores creacionistas de esta página CRISTIANA ya que dudo mucho que el fanatismo y el prejuicio que tienen los evolucionistas ateos de este foro les permita aceptar estas pruebas cientificas.



“Los hombres no rechazan la Biblia porque encuentran fallas en ella sino porque ella encuentra fallas en ellos”
- Paul Hovey



“en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.”(2 Corintios 4:3,4)



Saludos
Nobleeagle><>

LPZ64
21-08-2007, 15:35
Para algunos muchachotes que veo que se estan poniendo algo nerviosillos. Aqui les convido un chicle para calmar un poquitin los nervios....

pd : No sera un chicle ateo verdad???? jajajaja...

nos vemos la semana proxima y buen provecho...


¿Apetece un chicle... de 5.000 años?

Marcelo Justo
BBC Mundo

La resina se utilizaba como antiséptico, en épocas en que no existía el dentífrico.
Para los que piensen que Estados Unidos inventó el chicle en el siglo XX, les tengo preparada una sorpresa.

Una arqueóloga escocesa acaba de descubrir en el noroeste de Finlandia un chicle de hace 5000 años.

Sarah Pickin, de 23 años, estaba participando como voluntaria en una excavación cuando dio con una sustancia muy pequeña que tenía la forma de un chicle con marcas de dientes incluidas.

"Yo había leído sobre chicles en épocas ancestrales, por eso fue lo primero que pensé cuando vi esa sustancia", dijo a la prensa Pickin.

Esa "sustancia" era resina de corteza de abedul del neolítico, entre el 4000 y el 2500 antes de Cristo.

En esta época remota, la resina de corteza se utilizaba como antiséptico para las infecciones de las encías, según los expertos.

Lo sorprendente del hallazgo es que el chicle que encontró Pickin conserva la marca de los dientes de su "usuario", dijo su tutor de la Universidad de Derby, Trevor Brown.

La farmacia del neolítico
El chicle que encontró Pickin conserva la marca de los dientes de su "usuario".

El producto tenía su preparación y fórmula, ancestral precursora de la industria farmacéutica.

Se ponía a hervir la corteza de abedul para hacerla sólida.

Luego se la volvía a hervir para ablandarla y convertirla en esa sustancia gomosa que define al chicle.

Nuestros antepasados no tenían pasta dentífrica, higiene bucal o dentistas, de modo que recurrían a este chicle para aliviarse los dolores, pero además usaban la goma para pegar jarrones rotos y arreglar las flechas que usaban en la caza.

Y no sólo eso. Según algunos arqueólogos teníamos chicles hace unos 9 mil años, mucho antes de la cultura mesopotámica y los faraones egipcios.

Ejemplares de ese chicle prehistórico se encontraron en Alemania, Escandinavia y otros lugares del norte de Europa


De modo que, con una historia tan ilustre, con semejante prosapia, no me vengan a decir que el chicle lo inventó el estadounidense William Wrigley Junior en el siglo XX.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_6954000/6954983.stm

sam1173
21-08-2007, 19:12
AL parecer ves las cosas como las quieres ver



Obviamente la Biblia no se escribió como libro de texto en cuanto a ciencia se refiere pero cuando alude a asuntos científicos es exacta y manifiesta un conocimiento que no estaba disponible a los seres humanos del tiempo en que se escribió.

La biblia es solo un libro que le da una dimensión divina a la historia del pueblo hebreo.
Esta peculiaridad de escribir la historia de un pueblo de una mejor manera, se ha dado en muchos pueblos que han alcanzado notoriedad.




1. La Biblia nos enseña en Génesis 22:17 y Jeremías 33:22 que hay muchas estrellas en el espacio como la arena que está en la orilla del mar.

“…de cierto te bendeciré, y multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar; y tu descendencia poseerá las puertas de sus enemigos.” (2090 a.C. – 1897 a.C.)

“Como no puede ser contado el ejército del cielo, ni la arena del mar se puede medir,…” (627 a.C. – 580 a.C.).


Cuando esto fue escrito nadie sabía la cantidad enorme de estrellas que había, ya que solo había como 1,100 que eran visibles. Ahora sabemos que hay trillones de estrellas las cuales no se pueden enumerar (y eso es solo de las que conocemos).



en jeremias no se habla de estrellas:

22 Así como no se puede contar el ejército del cielo, ni medir la arena del mar, así multiplicaré la descendencia de David, mi servidor, y a los levitas, que son mis ministros.

ejercito del cielo lo puedes interpretar como quieres dependiendo de tu convenciencia.


en genesis es una alusion solamente, basada en una observacion bastante primitiva. Existieron pueblos más antiguos con conocimientos superiores sobre astronomia.


Pero no solo eso.


La Biblia también nos enseña lo particular que es cada estrella (1 Corintios 15:41). Todas las estrellas parecen iguales a los ojos. Incluso con el telescopio parecen solo puntitos de luz. Sin embargo, una examinación más de cerca nos revela que el espectro de la luz de cada estrella es diferente el uno del otro.

Creo que aqui le estas poniendo de tu cosecha en aquellos tiempos no tenian ni idea de lo que era un telescopio

en el parrafo de la biblia se hace referencia a conceptos observables, no tiene nada que ver con cuestiones de espectros ni cientificos. Cualquiera al levantar la vista la cielo se puede dar cuenta que hay estrellas más brillantes que otras.



2. "Circuncídense, pues, la carne de vuestro prepucio." Génesis 17:11 y 12.

Este mandamiento le fue dado a Israel por varias razones que para el pueblo eran desconocidas, pero no para Dios. La principal y la que más compete a nuestra presentación es la razón sanitaria o de limpieza. Una mujer está más propincua a desarrollar cáncer en la cerviz si su esposo no está circuncidado. El problema está en que bacterias escondidas debajo de la piel del hombre pueden ser transmitidas a la mujer durante las relaciones íntimas. Esto fue establecido recientemente observando a las mujeres judías cuyos maridos se encontraban circuncidados contra otras no judías cuyos maridos no lo estaban.
por que no pones el parrafo completo?

11 Circuncidarán la carne de su prepucio, y ese será el signo de mi alianza con ustedes. 12 Al cumplir ocho días, serán circuncidados todos los varones de cada generación, tanto los nacidos en la casa como los que hayan sido comprados a un extranjero, a alguien que no es de tu sangre.

Eso de la circunsion es un marca para diferenciarse de los demás pueblos. es como la marca que se le pone a los ganados

lo que dices sobre la circuncision es completamente falso.La higiene no esta ligado a los penes circuncisos, informate un poco con respecto a cuestiones de salud.


3. Las Escrituras nos informan que, “Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.”(Eclesiastés 1:7). Esta sola declaración puede que no sea suficiente pero cuando es considerado con otros pasajes de la Biblia como Job 36:27-28 podemos ver claramente se refiere al ciclo de evaporación, condensación del agua que produce la lluvia:

“El atrae las gotas de las aguas, Al transformarse el vapor en lluvia, La cual destila las nubes, Goteando en abundancia sobre los hombres.” (Job 36:27-28).

Eclesiastés 11:3 también afirma que: “Si las nubes fueren llenas de agua, sobre la tierra la derramarán;…”. Luego observe la palabra concisa de la Biblia al declarar en Amos 9:6: “…él llama las aguas del mar, y sobre la faz de la tierra las derrama;...”. La idea de un ciclo de agua no fue completamente entendida por la ciencia hasta el siglo 17. Sin embargo, antes de los descubrimientos de Pierre Perrault, Edme Mariotte, Edmund Halley, y otros, ya las Escrituras hablaban claramente del ciclo del agua.



Al sacar solo los textos que te convienen, puedes interpretar las comsas como se te de la gana

26 Sí, Dios es tan grande que no podemos comprenderlo, el número de sus años es insondable.

27 Él atrae hacia lo alto las gotas de agua y destila la lluvia que alimenta las vertientes:
28 la lluvia que derraman las nubesy que cae a raudales sobre el suelo.

Evidentemenet aqui habla sobre el pder de dios, nada que ver con un ciclo del agua.



4. En el libro de Job 26:7 se habla de que la tierra está suspendida en el vacío (en el espacio), mientras que hubo un tiempo en que las naciones creían que estaba siendo sostenida sobre un gigante o un largo animal como una tortuga o tres elefantes (1500 a.C.):

“Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.” (2000 a.C.)

La ciencia todavía no había descubierto que la tierra colgaba sobre la nada hasta el 1650.

Tomando en cuenta que el exodo esta comprobado que ocurrio en el 1600 AC, todo lo demás que se cuenta en la biblia no es tan antiguo como tu crees.

De nueva cuenta deberias escribir completo todo el contexto. ya que ahi
Podrias entonces explicar a que se refiere con colgada? tu sabes que colgado significa que existe "algo" que la sostiene, entonces que es ese hilo ?

tambien se dice lo siguiente:

"10 Trazó un círculo sobre la superficie de las aguas, en el límite mismo de la luz y las tinieblas. "

En esos tiempos muchos pueblos no sabian que la tierra era redonda y pensaban que habia un gran abismo en los confines de esta. Acaso algunas cosas si son ciertas y otras no?

11 Las columnas del cielo vacilan, presas de terror por su amenaza

El cielo esta sostenido por columnas? acaso el conocimiento cientifico escrito en este libro es a conveniencia del que lo lee?




5. La 3ra Ley en la física: La Ley de la Causa y Efecto, establece que la Causa siempre debe ser mayor que el Efecto. Si tú empujas una pared y eres capaz de derribarla, entonces tu fuerza (la Causa), debe ser mayor a la fuerza de resistencia que la pared te ofrece (el Efecto).

En Génesis 1:1, la Biblia nos dice cómo Dios (la Causa) creó la Creación (el Efecto). Por tanto Dios es mayor que su creación.


Si del "Big Bang" apareció la inteligencia, esta ley mantiene que la Causa del Big Bang debió ser más inteligente que su Efecto, nosotros! (Ups! - ¡Otro problemita para que los evolucionistas resuelvan!)


La 3a ley de newton nos dice que a toda accion le corresponde una reacción de la misma intensidad pero en direccion contraria. No distorciones las cosas para acomodarlo a tus intereses.
Lo del big bag es bastante desatinado




En conclusión, la Biblia es literalmente cierta y científicamente correcta. Todo esto y muchos hechos científicos en la Biblia eran desconocidos por la gente en esos tiempos. Esto también nos muestra que Dios es el Autor de la Biblia.

Tu conclusion es bastante mala

En Jeremias

5 El sol sale y se pone,
y se dirige afanosamente hacia el lugar
de donde saldrá otra vez.

Acaso es que el sol se mueve? y los hombres de ciencia se equivocaron al decir que es la tierra la que gira?

Segun tu la biblia es cientificamente correcta no?

O será a caso que los escritores solo hablan de las cosas que observaron y que interpretaron con una vison bastante primitiva?

No olvides tampoco que la mayoria de las cosas que tu pones como verdades cientificas son meras alegorias que tratan de dar consejos y advertir del poder de su dios.

un refran por ejemplo

"De tal palo tal astilla" a que se refiere? lo debes de tomar literal? lomismo pasa con la biblia. Lo que menos tiene la bliblia son conceptos cientificos o de investigación del entorno.

Como lo dije al principio solo es una version exagerada de la historia del pueblo hebrero

LPZ64
21-08-2007, 20:14
Lo que menos tiene la bliblia son conceptos cientificos o de investigación del entorno.

Estimado sam1173, me permito darle un consejo. Ya todos en este foro le hemos demostrado a este personaje que la Biblia es un libro de moral y buenas costumbre y no de Ciencia. Incluso todos aquí (ateos, creyentes, agnósticos, científicos, etc.) le hemos dados evidencia de que la evolución y el Big Bang son un hecho natural. Pasa que este confundido muchacho no tiene noción de lo que esta permanentemente copiando y pegando y termina inmerso en su propio mar de contradicciones. Además lo único que genera es enredo y culpa en aquellos que quieren investigar un poquito mas allá de la letra textual de las escrituras....
Y al final termina en un circulo de aporias que lo hacen tener que negar todo vestigio de conocimiento Científico moderno (incluso el mismo que le permite escribir en este foro...). Muchos científicos creacionistas serios como Galileo, Newton, Descartes, Einstein, Freud etc. se reirian de sus argumentos y justificaciones dogmaticas y anticientíficas.-
Por eso es que humildemente le pido (siendo Ud. al parecer una persona de buen criterio y para que este post no se convierta en consultorio místico/fantasioso) que no entre en su juego y que tratemos entre todos de darle un renovado y nuevo giro a este intercambio.-
Lo bueno que tiene esto es que el tiempo va poniendo a cada uno en su lugar.
Espero que sepa interpretarme, un cordial saludo.

Camaronero
21-08-2007, 21:28
Nobleeagle te invito a leer este post mio que convenientemente ignoraste anteriormente. Son algunos ejemplos de como el creacionismo malinterpreta a la biblia a su favor.



Seria mas creible si dijera la esfera terrestre o la esfera de la tierra
, pero "el circulo de la tierra" refiere mas a un circulo plano (un plato visto de forma horizontal) que una esfera.
Como les gusta citar pasajes y es a lo unico que hacen caso me puse a buscar y halle esto.
http://img528.imageshack.us/img528/8554/mateoch7.th.jpg (http://img528.imageshack.us/my.php?image=mateoch7.jpg)
¿Como puede alguien ver todas las naciones del mundo desde un lugar alto si la curvatura de la tierra o impide?. Se podria si fuera algo pano, como un circulo plano como sugiere la biblia.
A parte de que halle una pequeña inconsistencia.
http://img340.imageshack.us/img340/4838/isaiaszg9.th.jpg (http://img340.imageshack.us/my.php?image=isaiaszg9.jpg)
¿Es lo mismo techo que circulo? ¿a que version de la biblia hacerle caso?.



Lamento decirte esto, pero Job habla de constelaciones, no de galaxias. Las contelaciones son estrellas y especificamente Cabrillas y Orion son de 7 y 3 estrellas respectivamente. Estas constelaciones se conocen desde antes de Jesus.
http://img234.imageshack.us/img234/4800/jobqq2.th.jpg (http://img234.imageshack.us/my.php?image=jobqq2.jpg)


Los cientificos jamas han tenido como finalidad refutar que el polvo es igual o distinto a nosotros. Esa afirmacion esta completamente mal planteada. ¿Podrias decirme que experimentos se llevaron a cabo?


http://img20.imageshack.us/img20/3544/job2lf9.th.jpg (http://img20.imageshack.us/my.php?image=job2lf9.jpg)
Lo unico que veo aca es que menciona que el agua se evapora y luego cae de las nubes... lo que sabia cualquier agricultor egipcio o israelita antes de la Jesus. No veo el ciclo del agua detallado por completo ¿por que el agua se evapor a temperatura ambiente? ¿que temperatura debe tener una nube para precipitar?, ¿como es el ciclo del agua dentro de las plantas?. Si fuera un verdadero ciclo del agua lo que dice la biblia vendrian explicaciones detalladas de estas 3 preguntitas basicas. No confundas todo el ciclo del agua con solo mencionarlo.


La biblia dice que el aire tiene fuerza, no peso. ¿Es eso un gran descubrimiento?.. no creo.
http://img267.imageshack.us/img267/3160/job4ik3.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=job4ik3.jpg)


Eso dice en efecto, no discuto eso. Solo se te olvido mencionar que esa creencia de los elefantes con la tortuga era de la India.


Que casualidad, ¿ese fuego interior no sera el nucleo terrestre? ¿el que genera al campo magnetico de la tierra, donde se reciclan las placas continentales?. Ironico que la misma biblia contradiga a nobleeagle sobre que la tierra no es dinamica y por ende al creacionismo.


¿Y eso tiene relevancia porque.....?


Otra contradiccion para la teoria de nobleeagle sobre la estaticidad de la tierra. Van 2 y de la misma biblia.



¿A que te refieres con vida fisica?
Yo encontre otra cosa. Esa vida fisica de la que hablas se refiere al alma. El ocnepto de alma viene desde muchisimo antes de Jesus.
http://img412.imageshack.us/img412/760/leviticomp8.th.jpg (http://img412.imageshack.us/my.php?image=leviticomp8.jpg)


¿ENtonces la capa mas externa que rodea a la tierra tiene agua?, lo dudo.
Hizo una como boveda (no una boveda integra sino una como boveda).
Luego separo las aguas que estaban encima del firmamento y debajo de el. ¿Nubes y mar?. O capas atmosfericas superiores (secas) y agua abajo.


En salmos no veo principios de geologia, aeronautica ni meteorologia. Sino errores de climatologia.
http://img241.imageshack.us/img241/2373/salmosck3.th.jpg (http://img241.imageshack.us/my.php?image=salmosck3.jpg)
Aca dice que "produce relampagos con la lluvia" eso es falso, los relampagos son independientes de que vaya a haber lluvia o no. Por eso las tormentas electricas sin que caiga una gota de lluvia.
¿Estos son principios de geologia o aeronautica?
Solamente es una pregunta, Dime donde estan esos principios en esa pregunta.
http://img221.imageshack.us/img221/4861/job5ku0.th.jpg (http://img221.imageshack.us/my.php?image=job5ku0.jpg)

A parte segun el creacionismo y nobleeagle la geologia no es de tomarse en cuenta porque explica la diamica terrestre y los estratos geologicos.


Esto ya esta refutado mas arriba.


Mas bien me parece un meteoro o un cometa impactando la tierra. Jamas se hace mencion de energia, uranio, plutonio o una bomba siquiera. Esto ya es harina de tu propio costal.
¿El dia que Dios venga van a caer bombas atomicas? es lo que quieres decir??.

Ojo con las transcripciones, cambias un par de palabras y parece que dices otra cosa. Aca esta la cita verdadera.
http://img162.imageshack.us/img162/1484/hebreostc3.th.jpg (http://img162.imageshack.us/my.php?image=hebreostc3.jpg)
¿Donde dice que hay atomos invisibles o particulas atomicas? ¿Donde dice que partes mas pequeñas constituyen grandes que a su vez hacen cosas mas grandes?. Eso lo supusiste tu.
Date cuenta que no es lo mismo VER que PALPAR.

Tremenda aportacion, solo que completamente alterada, sacada de contexto y llena de suposiciones.

Camaronero
21-08-2007, 21:33
Directamente de las paginas de una biblia cristiana.

Se que duele ver como tus creencias son desgarradas por la ciencia pero asi es, la evidencia existe y por mucho que hagas rabietas y trates de demostrar tu ideologia solo con citas biblicas y sin bases las cosas no van a cambiar.

Veo futil seguir echando por los suelos al creacionismo, repito que solo estas defendiendolo por puro orgullo.

sam1173
21-08-2007, 22:22
1. El aire es un elemento impalpable y la Biblia enseña que el aire tiene peso y que está sujeto a la ley de la gravedad mucho antes de que la ciencia lo "descubriera" en el siglo 16.

“Al dar peso al viento,…” - Job 28:25 (2000 a.C)

Job se refeire a consistencia más no a peso como lo entendemos hoy en dia.



2. La Biblia registra en Isaías 40:21-22 que la tierra es redonda años antes del viaje de Cristóbal Colon:

“¿No sabéis? ¿No habéis oído? ¿Nunca os lo han dicho desde el principio? ¿No habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? El está sentado sobre el círculo de la tierra,…” (740 a.C.-680 a.C.)

La palabra “circulo” en el hebreo (chuwg) es traducida también como “circuito” o “compás” (dependiendo del contexto). Esto es, una indicación de algo esférico o redondo, no algo plano o cuadrado. El libro de Isaías fue escrito entre 740 y 680 a. C. Esto fue 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica. 2,000 años más tarde (en un tiempo en la que la ciencia creía que la tierra era plana) Cristóbal Colón escribió en su diario con referencia su descubrimiento del “Nuevo Mundo” diciendo que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo.


Al hablar de circulo no se lo hace en referencia fisica, sino a un campo de accion. Algo asi como cuando tu dices en "mi circulo social", acaso la sociedad es circular?

Por otro lado un circulo es una figura bidimensional, al final de cuentas es un plano sin esquinas. No es lo mismo un circulo que una esfera.


3. La Biblia nos muestra que: “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos.” (Génesis 2:1). El hebreo original que se usa es el verbo “acabado” en tiempo pasado indicando una acción completada en el pasado y que no volverá a ocurrir de nuevo. La creación fue terminada, una vez por toda. Eso es exactamente lo que se conoce como la Primera Ley de la Termodinámica. Esta ley del científico creacionista James Joule (1818-1889) se refiere a la Conservación de Energía o Masa la cual declara que la energía y la materia puede ser convertida de una forma a otra, pero no puede ser creada ni destruida (Enciclopedia Británica. 1998.)

Es debido a esta Ley que la teoría de Sir Fred Hoyle de que la Creación es continua fue descartada. Por lo tanto, no ocurre ningún tipo de “creación” hoy en día porque todo está terminado como declara exactamente la Biblia.

Esta ley también enseña en forma concluyente que el universo no se creo a sí mismo, no pudo haber comenzado por sí solo. Puesto que la energía y la materia no pudieron crearse a sí mismo y debido a que los científicos no pueden explicar el origen de la energía y la materia ni porqué se conserva la energía total, la Biblia ofrece una explicación. Únicamente Dios puede crear. El hombre sólo puede dar nueva forma a materiales existentes. Puesto que Dios descanso de su obra de creación (Génesis 2:3), la energía ya no puede ser creada. Y tampoco puede ser destruida, porque Dios sustentó "todas las cosas con la palabra de su potencia" (Hebreos 1:3). Él preserva y protege su creación (Nehemías 9:6; 2 Pedro 3:7).

Esta ley es considerada como la más importante y básica de todas las leyes de la física. De hecho, en el siglo 19, un científico judío, Albert Einstein, agregó que esas leyes eran "irrevocables" (Irrevocables significa que estas leyes no podían ser cambiadas o dejadas sin efecto. En otras palabras, estas leyes postulaban principios absolutos ¡y ahí terminaba el asunto!).

La Biblia nuestra, abusada y atacada, la cual de acuerdo con los evolucionistas ateos sólo sirve para "darnos guía espiritual, moral, etc. pero no es un tratado científico y no nos sirve para entender con precisión el mundo natural. (Énfasis mío), es el mismo libro que nos enseña, ¡desde hace miles de años, esta misma gran verdad! "Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos". "Las obras (incluyendo la materia y la energía) suyas (de Dios) estaban acabadas desde la fundación del mundo" (Génesis 2:1,2 y Hebreos 3:2). ¡Asombroso!

Es asombroso que solo veas lo que quieres ver.

Esta totalmente equivocado, la primera ley de la termodinamica dice esto:

También conocido como principio de la conservación de la energía, establece que si se realiza trabajo sobre un sistema, la energía interna del sistema variará. La diferencia entre la energía interna del sistema y la cantidad de energía es denominada calor. Fue propuesto por Antoine Lavoisier.

Estas leyes aplican a nuestro universo. y se han diemostrado. Incluso la teoria del big bang tiene como premisa que la masa del universo no ha variado desde su origen. Algo que nadie razona es que esta ley es aplicable al universo una vez ocurrida la gran explosion y no es demostrable que sea valida para los momentos anteriores a esta.

Le tienes demasiada devocion a esa compilacion de libros como para poder verla desde un punto de vista imparcial.




4. La Biblia nos muestra que el universo se esta deteriorándose y perdiendo energía (Segunda Ley de la Termodinámica):

“Desde el principio tú fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, mas tú permanecerás;”- Salmo 102:25,26 (610 a.C.-430 a.C.).

(Para notar consistencia entre diversos autores bíblicos, ver además Gen. 3; Isaías 51:6; Romanos 8:20-22 y Hebreos 1:10,11) que también nos indican esta ley científica conocida también como la Entropía la cual establece que todas las cosas, vivientes y no vivientes tienden al desorden. Fue recientemente que la ciencia descubrió esta Segunda Ley de la Termodinámica.

A lo que estos autores hacen referencia cuando dicen que la materia, las cosas tangibles, "envejecerán como una vestidura", es a que la materia, las cosas físicas se descompondrán o sufrirán decadencia al pasar el tiempo. Estos escritores bíblicos presentan al universo en una situación de deterioro constante a partir de su situación inicial perfecta.

La primera indicación que la ciencia tuvo de que el universo se estaba "poniendo viejo" y de que se estaba "gastando" fue cuando esta 2da Ley de la Termodinámica fue formulada.

ENCARECIDAMENTE PIDO A NUESTROS LECTORES QUE RECUERDEN QUE ESTAMOS USANDO LA BIBLIA COMO ¡FUENTE DE REFERENCIA CIENTIFICA! De hecho, estamos demostrando que "nada es nuevo debajo del sol", que la ciencia moderna no está más que ¡descubriendo lo que la Biblia ha enseñado por miles de años!


Por supuesto, estos datos están dirigido a los lectores creacionistas de esta página CRISTIANA ya que dudo mucho que el fanatismo y el prejuicio que tienen los evolucionistas ateos de este foro les permita aceptar estas pruebas cientificas.

Realmente sabes de que estas habaldo? estudiaste o solo alguien te lo dijo?

La segunda ley de la termodinamica no tiene nada que ver con lo que dices.

"La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo".

Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.

Habla de equilibrio no de desgaste.

Por supuesto que no hay nada nuevo (o casi) bajo el sol. Muchas de las ciencias solo intentan describir y explicar el porque de las cosas. Más nunca se hablado de que al fisica por ejemplo cree algo. La ley de la gravitacion universal no fu un descubrimiento es una explicacion de un fenomeno. La biblia no ha enseñado nada. Todo el conocimiento moderno o la mayor parte de este ha venido de los griegos, egipcios y otros pueblos que realmente han creado no de un pueblo de pastores.

Camaronero
22-08-2007, 02:42
No te gastes Sam de Nobleeagle no vas a obtener datos comprobables sino suposiciones. No lo digo para ofender pero es la verdad, es incapaz de demostrar lo que dice o de aclarar sus contradicciones. Cuando alguien lo enfrenta con datos reales como lo has hecho simplemente se sale por la tangente ya lo veras.

Sigo en la eterna espera de que me aclares tus contradicciones nobleeagle.

proferay
22-08-2007, 04:38
Hay quienes piensan que desendemos del mono.

Otros dicen que decendemos de los peces (seguramente si estuvieron en algún acuario lo habrán escuchado).

EL otro día unos científicos afirmaban que el ADN de unas ratas eran similares a los del ser humano.

También algo se dijo del caballo.

Digo yo... ¿No habremos sido creados por Dios a Su imagen y semejanza?

Por otro lado quiero presentar una duda a los "monodecendientes":

Si la evolución fue del mono hacia el hombre... ¿qué rol cumplen los monos que viven, nacen y se reproducen actualmente? ¿Son involucionados? ¿No lograron evolucionar? ¿Será que no les alcanzó el ADN?

Raimundo

Camaronero
22-08-2007, 08:17
Hay quienes piensan que desendemos del mono.

Otros dicen que decendemos de los peces (seguramente si estuvieron en algún acuario lo habrán escuchado).

EL otro día unos científicos afirmaban que el ADN de unas ratas eran similares a los del ser humano.

También algo se dijo del caballo.

Digo yo... ¿No habremos sido creados por Dios a Su imagen y semejanza?

Por otro lado quiero presentar una duda a los "monodecendientes":

Si la evolución fue del mono hacia el hombre... ¿qué rol cumplen los monos que viven, nacen y se reproducen actualmente? ¿Son involucionados? ¿No lograron evolucionar? ¿Será que no les alcanzó el ADN?

Raimundo
Y yo pregunto a los creacionistas ¿es que no entienden porque no pueden de plano o porque no quieren?.
¿Hasta cuando van a dejar esa tonteria de que venimos del mono?.

Nuestra familia, Hominidae, esta relacionada con la de los primates que es una linea diferente, por eso compartimos una gran cantidad de los genes, no porque provengamos de ellos. Nuestras lineas evolutivas tomaron cursos diferentes.


EL otro día unos científicos afirmaban que el ADN de unas ratas eran similares a los del ser humano.

También algo se dijo del caballo.

El otro dia unos cientificos... que ambiguo.
Los genes humanos, los de los ratones, caballos, monos, perros, gatos etc.. tienen algunas similitudes (no que son similares) porque compartimos ancestros comunes que datan de hace millones de años, no porque "unos cientificos lo hayan dicho el otro dia".

Es en serio, antes de comentar esas barbaridades deberian ponerse a estudiar aunque sea un poquito, eso de venir a hablar con los conocimientos a medias es un problema.

nobleeagle
22-08-2007, 17:16
Directamente de las paginas de una biblia cristiana.

Se que duele ver como tus creencias son desgarradas por la ciencia pero asi es, la evidencia existe y por mucho que hagas rabietas y trates de demostrar tu ideologia solo con citas biblicas y sin bases las cosas no van a cambiar.

Veo futil seguir echando por los suelos al creacionismo, repito que solo estas defendiendolo por puro orgullo.


Vaya ahora los ateos saben más de Biblia que los mismos cristianos. Más fanático no se puede ser.

Es obvio que tu fuente de información para llegar a estas conclusiones no es sacada de fuentes cristianas.

Por cierto, Bonito signature Sr Camaronero!

Primero mencionas a Carl Sagan y ahora a Richard Dawkins ¿acaso no sabias que el hombre también es un ateo igual que el difunto Sagan? Quizás LPZ64 te pueda informar mejor. Es gracioso que digas que crees en Dios y ahora vienes y citas a otro ateo como apoyo de tus creencias.

Solo falta que ahora nos pongas una cita de Karl Marx o Friedrich Nietzche y luego digas que sigues creyendo en Dios.


Que contradictorio eres che!





Para ser evolucionista debes saber evolucion, sistematica, geologia, paleontologia etc.. Una persona que es atea por lo general no sabe nada ni de evolucion ni creacionismo.




Uuuuuuu….



¿Leyeron bien eso LPZ64, Nostromos, agnostico, alberthk7 y el impostor de Albert Eisntein?


Ah, y por supuesto, supongo que en tu comentario tambien incluyes al ateo Richard Dawkings, je,je.





AL parecer ves las cosas como las quieres ver


Tu conclusion es bastante mala

En Jeremias

5 El sol sale y se pone,
y se dirige afanosamente hacia el lugar
de donde saldrá otra vez.

Acaso es que el sol se mueve? y los hombres de ciencia se equivocaron al decir que es la tierra la que gira?

Segun tu la biblia es cientificamente correcta no?




Responder a tus argumentos Sam es una perdida de tiempo. Esa fue la conclusion que llegaron los demas foristas que debatieron con usted sobre este mismo tema.

Ya se te habia explicado que el proposito del autor (al igual que Josué 10:12-13) no era formular un dictamen astronómico sino que estaban usando el lenguaje de la apariencia para que sus lectores comprendieran fácilmente de qué periodo del día estaba hablando. Y es perfectamente válido en física describir el movimiento relativo al marco de referencia más adecuado, el cual en este caso es la Tierra.

Este sencillo significado (el periodo del día) está en perfecta armonía con el lenguaje de la apariencia y no demanda la interpretación secundaria según la cual es el sol el que se mueve.

De hecho, es exactamente lo mismo que los científicos hacen hoy en los anuncios meteorológicos cuando presentan la hora de la "salida del sol" y de la "puesta de sol". Están utilizando el lenguaje de la apariencia, y a la tierra como marco de referencia. El uso de una figura de lenguaje apropiada no anula la ciencia; y tampoco anula la Biblia.

De hecho, el cientifico creacionista Galileo Galilei no fue acusado de criticar la Biblia, sino de desobedecer un decreto papal.






Si otras personas no quieren debatir conmigo tmabien sera su problema, a muchos los he dejado en silencio con conocimientos y no con improperios.




Esta parte de su comentario me hace recordar el siguiente pasaje de la Biblia:


“Herodes, viendo a Jesús, se alegró mucho, porque hacía tiempo que deseaba verle; porque había oído muchas cosas acerca de él, y esperaba verle hacer alguna señal. Y le hacía muchas preguntas, pero él nada le respondió. Y estaban los principales sacerdotes y los escribas acusándole con gran vehemencia. Entonces Herodes con sus soldados le menospreció y escarneció, vistiéndole de una ropa espléndida; y volvió a enviarle a Pilato.”(Lucas 23:9-12)


Herodes solamente quería divertirse un poco contemplando algún milagro de Jesús, mostrando así su falta de respeto hacia la persona y el carácter de Cristo. Jesús no complació a Herodes. Mas bien permaneció callado.

No era porque Jesús no tenía las respuestas a sus preguntas o porque no tenia las evidencias a su favor sino porque Herodes no tenía ningún interés en hallar la verdad del caso.


Es obvio que su intención y la de otros evolucionistas en este foro cristiano no es aprender sino contender. Por eso los que somos seguidores de Jesucristo y no seguidores de hombres preferimos mejor imitar al Maestro.


Saludos
Nobleeagle><>

LPZ64
22-08-2007, 17:36
¿Leyeron bien eso LPZ64, Nostromos, agnostico, alberthk7 y el impostor de Albert Eisntein?

Tranquilo muchacho, tranquilo... tómatelo con calma... La verdad en muchos casos no es lo que queremos... Entiendo tu estado... lo que no comprendo es porque le llamas impostor al amigo Einstein :), de todas formas veo que ahora te esta interesando Dawkings casi al mismo nivel que Darwin. Pues bueno, eso ya es un avance. Léelos primero y luego te esperamos con los brazos abiertos, un cordial saludo.

LPZ64
23-08-2007, 13:00
mmm.... me parece que este diamante quizas sea un poco hereje... jejeje..

23 de Agosto de 2007
El diamante más antiguo

Fue encontrado en Australia y data de 4.000 millones de años, cuando "se formó la Tierra". Con las rocas podrían determinar la temperatura exacta del planeta en ese periodo, hasta ahora desconocido


La presencia de diamantes en cristales de más de 4000 millones de años de antigüedad hallados en Australia podría servir para mejor determinar la temperatura de la Tierra durante su primera era geológica, indica la revista científica británica Nature en su edición del jueves.

El hallazgo se produjo durante unas excavaciones científicas en Jack Hills, en Australia occidental. Un equipo dirigido por la geóloga alemana Martina Menneken, de la universidad de Munster, halló diamantes en cristales de circonio, que es la roca más vieja conocida en la Tierra.

Cuando se formó la Tierra, hace unos 4500 millones de años, su temperatura era superior a los 6000 grados celsius. Al enfriarse, explican los investigadores, empezaron a formarse las rocas sólidas, pero su aspecto, que podría ayudar a determinar exactamente la temperatura terrestre en ese periodo, sigue siendo desconocido.

En los últimos 3800 millones de años, las caídas de meteoritos, el clima y la erosión destruyeron todo rastro de la Tierra como era en sus orígenes, por lo que no ha hallado ninguna roca con edad superior a los 4030 millones de años.

Las únicas rocas cuya edad remonta a un período comprendido en los primeros 500 millones de años de la Tierra son los cristales de circonio, un mineral cuyos granulos no exceden los 3 milímetros de diámetro.

Hasta ahora, los científicos estimaban que esos cristales aparecieron con una temperatura de unos 680 grados celsius.

Sin embargo, los diamantes sólo se forman bajo presiones extremas. Por lo tanto, si el circonio se cristalizó a 680 grados, hubiera sido necesaria una presión superior a 3,5 gigapascales (10.000 la presión atmósferica) para que se formara el diamante.

Sin embargo, ningún elemento parece indicar que se produjeran presiones de ese tipo donde se encontraron los cristales de circonio, y dos hipótesis para explicar su presencia son evocadas por el equipo de científicos.

"O esos diamantes se formaron durante un acontecimiento (geológico), en el que se produjeron grandes presiones, hace 4300 millones de años, o se agregaron al circonio durante el período Hadiano, mediante un proceso desconocido, que se repitió varias veces durante los primeros mil millones de años de la Tierra", sugiere Ian Williams, de la Universidad nacional de Ausralia, en Nature.

La temperatura terrestre durante ese período podría ser determinada gracias a los exámenes sobre la composición isotópica de los diamantes hallados, y del nitrógeno que contienen, añade el investigador australiano.

Si se hallaran solamente átomos de nitrógeno, eso significaría, a su juicio, que la formación del diamante necesitó poco tiempo y a bajas temperaturas.

Si por el contrario, el nitrógeno está presente bajo formas más complejas (pares o tetraedros), la formación se produjo con altas temperaturas.


Fuente: AFP

http://www.infobae.com/contenidos/333365-100439-0-El-diamante-más-antiguo

nobleeagle
23-08-2007, 19:55
Tranquilo muchacho, tranquilo... tómatelo con calma... La verdad en muchos casos no es lo que queremos... Entiendo tu estado... lo que no comprendo es porque le llamas impostor al amigo Einstein :), de todas formas veo que ahora te esta interesando Dawkings casi al mismo nivel que Darwin. Pues bueno, eso ya es un avance. Léelos primero y luego te esperamos con los brazos abiertos, un cordial saludo.


Gracias por el consejo LPZ64. Pero no te preocupes porque como dice Pablo "...yo sé a quién he creído..." (2 Timoteo 1:12).

Con relación a Dawkins ya que usted es uno de sus sinceros admiradores supongo que sus escritos reflejan su modo de pensar y por tanto creo que es suficiente con leer tus mensajes. Despues de todo, lo bueno del foro es que no tenemos que comprar un libro porque aqui se aprende de gratis.

Sin embargo me parece contradictorio que usted me haya afirmado que la "ciencia" no está interesada o que no está a favor, ni en contra de la religion. Si es asi entonces ¿que hacen en una página religiosa atacando la fe cristiana de las personas (incluyendo la Biblia)? Además, segun publicaciones de Time, Newsweek, Nature, Wired, The New York Times y varias revistas el hombre ha llamado la atencion porque se pasa viajando de una universidad a otra haciendo propaganda ateista. Supongo que sus libros le influyeron a usted a unirse a las filas de los que le han declarado la guerra a la religión.


De hecho, Richard Dawkings, (biólogo evolucionista, Universidad de Oxford), Sam Harris (neurocientífico) y Daniel Dennett (filósofo, Universidad Tufts) conforman una banda de hermanos intelectuales que está organizando una cruzada en contra de la fe. Los tres fueron entrevistados por Gary Wolf de la revista de tecnología WIRED.

Según Dennett: "Las prohibiciones sagradas son un un anatema para nosotros. Los filósofos son los únicos que se rehusan a aceptar los valores sagrados," dice. Por ejemplo, Sócrates. Para Dennett, los filósofos no son autoridades reverenciadas sino exploradores que toman riesgos mentales. "Los filósofos deberían esperar ser abucheados y fuertemente criticados," dice Bennet. "Sócrates bebió el veneno. Sabía lo que estaba haciendo." Pero el mundo ha cambiado su juicio sobre Sócrates. (WIRED/RWTR)

Bueno no creo que muchos de los grandes filósofos estarían de acuerdo con estos ateos, el gran filosofo griego Aristóteles, por ejemplo, dijo lo siguiente: “Por naturaleza todo hombre es religioso". ¿Acaso ese “todo” no incluye a Dawkings y sus colegas?


Con relación al nuevo nick de nuestro amigo "el impostol de Einstein" se debe a que el verdadero Albert Eistein creia en Dios mientras que el forista es un ateo. ¿Nota la diferencia ahora? Tienen diferentes forma de pensar.


Reconozco que Einstein no creía en el Dios personal de la Biblia, pero sí creía en un Dios al que no podía describir, pero sí lo reconocía como ser espiritual origen de todo.

Además, para Einstein no existia semejante cosa como "religion vs ciencia". Al contrario para Einstein la religion y la ciencia eran inseparables. Aqui te dejo con algunas de sus más celebres citas:



-El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.

-La religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también.

-Dios no juega a los dados.

-Dios es sofisticado, pero no malévolo.



http://img124.imageshack.us/img124/9418/einsteinonbikelq5.jpg



Saludos
Nobleeagle><>




"Solo sé que no sé nada"
Sócrates
filósofo griego

Camaronero
23-08-2007, 23:18
Comprendo tu rabia nobleeagle no es facil ver como todo apunta a que tu creencia sea solo un cuento, pero bueno ojala algun dia uses tu razon.

Gracias por seguir ignorando mis peticiones para que aclares tus contradicciones, eso demuestra que ni tu ni el creacionismo pueden probar algo.:chicomalo

LPZ64
24-08-2007, 00:02
Hola muchacho, no te olvides que esto es solo un foro.


“Gracias por el consejo LPZ64. Pero no te preocupes porque como dice Pablo "...yo sé a quién he creído..." (2 Timoteo 1:12).”

Me alegro que te sientas bien así. De todas formas observo que ya lo estas leyendo desde antes que yo te aconsejara… A ti té cautiva la evolución y el big bang mas que a cualquiera en estos foros. Eso es muy bueno.



Con relación a Dawkins ya que usted es uno de sus sinceros admiradores supongo que sus escritos reflejan su modo de pensar y por tanto creo que es suficiente con leer tus mensajes

Bueno esto refleja muy bien cual es tu método de aprendizaje (asi también son los resultados).
Yo no soy admirador de Dawkins ni mucho menos. Solamente creo que ha escrito algunas cosas interesantes como otros tantos pensadores. De todas formas si fuera su admirador no tendría ningún problema en decírtelo. Pero no te guíes por lo que yo leo…. “Si lees a Descartes hablando de Platón entenderás muy bien a Descartes pero quizás no mucho a Platón…”. Lo mismo se puede decir de Heidegger hablando de Nietzsche.



Despues de todo, lo bueno del foro es que no tenemos que comprar un libro porque aqui se aprende de gratis.

Especialmente Tu.



Sin embargo me parece contradictorio que usted me haya afirmado que la "ciencia" no está interesada o que no está a favor, ni en contra de la religion. Si es así entonces ¿que hacen en una página religiosa atacando la fe cristiana de las personas (incluyendo la Biblia)? Además, segun publicaciones de Time, Newsweek, Nature, Wired, The New York Times y varias revistas el hombre ha llamado la atencion porque se pasa viajando de una universidad a otra haciendo propaganda ateista. Supongo que sus libros le influyeron a usted a unirse a las filas de los que le han declarado la guerra a la religión.
De hecho, Richard Dawkings, (biólogo evolucionista, Universidad de Oxford), Sam Harris (neurocientífico) y Daniel Dennett (filósofo, Universidad Tufts) conforman una banda de hermanos intelectuales que está organizando una cruzada en contra de la fe. Los tres fueron entrevistados por Gary Wolf de la revista de tecnología WIRED.

Este es un argumento falaz compañero. Se llama Argumentum ad Hominen (ofensivo) : “En vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se atatca al hombre o grupo de hombres que hacen la afirmación.” Como ya no tienes justificaciones racionales en contra de la evolución ni del big bang , tratas de poner en duda la proyección moral y ética de los que las profesan, tratándole de sumar culpa a los que en este foro se interesen por alguna de ellas. -
Error compañero (pésima táctica ya te lo he dicho antes). Pues la táctica de la culpa ya no se usa mas en Ciencia amigo… esa era la estrategia que la religión de las clases victorianas utilizaba para frenar el conocimiento científico en la Edad Media, ahora estamos en el periodo post-moderno. Tienes que aggiornarte un poco en tus estrategias para tratar de frenar el Conocimiento Científico.
En cualquier caso yo no ataco la Fe cristiana (la cual respeto mucho) solo es cuestión de saber separar por donde va la Fe y por donde va la Ciencia. Y muchos religiosos en estos foros opinan lo mismo (muy a tu pesar por cierto). Además que mejor que plantear la separación entre Ciencia y religión en un foro religioso que tiene un post que habla de Ciencia. ¿No te parece?



el gran filosofo griego Aristóteles, por ejemplo, dijo lo siguiente: “Por naturaleza todo hombre es religioso". ¿Acaso ese “todo” no incluye a Dawkings y sus colegas?

Buena frase de Aristóteles (que fue el primer evolucionista). Solo que eso tendrías que hablarlo con Dawkings y no conmigo. (Si es que Dawkings te atiende por cierto…)



Además, para Einstein no existia semejante cosa como "religion vs ciencia".

Claro por supuesto. Para Eisntein no hay confrontación porque no hay un lenguaje común entre ambas (que luego lo confirma Tomas Kuhn) : La religión por un lado y la Ciencia por el otro. La Ciencia no esta ni a favor ni en contra de la religión. Detente un momento a leer algo alguna vez y fíjate lo que dice el amigo Albert de primera mano :

“...Siendo todavía un joven bastante precoz adquirí ya viva conciencia de la futilidad de las ansias y esperanzas que atosigan sin tregua a la mayoría de los hombres por la vida. Desde muy pronto vi también la crueldad de este acoso, crueldad que por aquellos años se ocultaba mucho mejor que hoy bajo la hipocresía y las palabras deslumbrantes. La existencia del estómago condenaba a cada cual a participar en ese ejercicio; pero aunque esta participación podía colmar el estómago, no podía satisfacer al hombre como ser pensante y sentiente. Como primera salida estaba la religión, que la máquina educativa tradicional se encarga de implantar en cada niño. De esta suerte –y pese a ser yo hijo de padres (judíos) absolutamente irreligiosos—llegué a una honda religiosidad, que sin embargo halló abrupto fin a la edad de doce años. A través de la lectura de libros de divulgación científica me convencí en seguida de que mucho, de lo que contaban los relatos de la Biblia no podía ser verdad. La consecuencia fue un librepensamiento realmente fanático, unido a la impresión de que el Estado miente deliberadamente a la juventud; una impresión demoledora. De esta experiencia nació la desconfianza hacia cualquier clase de autoridad, una actitud escéptica hacia las convicciones que latían en el ambiente social de turno; postura que nunca volvió a abandonarme, si bien es cierto que más tarde, al comprender mejor las conexiones causales, perdió su primitivo filo.
Veo claro que el así perdido paraíso religioso de la juventud fue un primer intento de liberarme de las ligaduras de lo «meramente personal», de una existencia dominada por deseos, esperanzas y sentimientos primitivos. Allá fuera estaba ese gran mundo que existe independientemente de los hombres y que se alza ante nosotros como un enigma grande y eterno, pero que es accesible, en parte al menos, a la inspección y al pensamiento. Su contemplación hacía señas de liberación, y no tardé en advertir que más de uno a quien yo había llegado a estimar y admirar había hallado libertad y seguridad interior a través de la devota dedicación a ella. La aprehensión mental de este mundo extrapersonal en el marco de las posibilidades que están a nuestro alcance flotaba en mi mente, mitad consciente, mitad inconscientemente, como meta suprema. Los amigos a no perder eran aquellos hombres, del presente o del pasado, que albergaban parecidas motivaciones, así como las ideas por ellos conquistadas.
El camino hacia ese paraíso no era tan cómodo ni seductor como el del paraíso religioso; pero ha demostrado ser fiable, y jamás me he arrepentido de haberlo elegido..."
Alianza Bolsillo, 1984. Traducción de Miguel Paredes.

¿No es muy difícil no?, Digo.. está bastante claro lo que dice Einstein : para la moral y buenas costumbres las religiones (para el que así lo necesite), para explicar el mundo la Ciencia.,
De todas formas Einstein era un determinista que aceptaba la explicación de que había un diseñador del Universo lo cual no invalida la evolución ni mucho menos el Big Bang... del cual fue su mentor con su descubrimiento de la curvatura del tiempo.
Y si te interesa conocer la historia del otro gran explicador del mundo Isaac Newton pues averigua porque murió amargado y apesadumbrado (Si es que te animas… porque como te dije la verdad no es en muchos casos lo que esperamos…)

Me encantó la foto de Eistein, un tipo macanudo y muy humilde por cierto… Es probable que se este riendo bastante de las cosas que se dicen en este post… jajaja… un cordial saludo y buen fin de semana.

Nostromo
26-08-2007, 08:15
Vaya ahora los ateos saben más de Biblia que los mismos cristianos. Más fanático no se puede ser

Pues amigo Nobleeagle, le voy a contar un cuentito.

Muchos de los que ahora somos ateos, fuimos cristianos, lo que implica haber sido lector de la biblia.

Es bastante probable que un ateo que se guie por los preceptos científicos, sea un ávido lector de la biblia, que es un libro muy interesante, por lo cual no me extrañaría que muchos ateos aquí conozcamos bastante más de la biblia que muchos cristianos.

Especialmente tomando en cuenta que los cristianos tienen la "catequesis" que es la mejor manera de adoctrinarlos evitando que lean la biblia.

Porque es sabido que leer la biblia con ojos críticos es suficiente para dejar de creer en ella (como me pasó a mí) de tanta incongruencia que hay en sus palabras.

Bart
26-08-2007, 17:35
http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaDom.php?6804


Antonio Cruz



Teoría de la evolución: imaginación y dogma

El pasado 9 de agosto de 2007 el diario EL PAÍS recogía la noticia, publicada en la revista científica Nature, sobre el reciente descubrimiento de dos nuevos fósiles –un cráneo y un maxilar- procedentes del histórico lago Turkana en el noroeste de Kenya. El trabajo llevaba por título: "Nuevo revolcón en la historia de la evolución humana. Según dos hallazgos, el ´Homo habilis´ y el ´erectus´ coexistieron en la misma época".

La famosa saga de paleontólogos Leakey sigue encontrando fósiles polémicos, ya que si estas dos especies fueron contemporáneas, ello implica que Homo erectus no pudo haber surgido a partir de Homo habilis, como durante tantos años ha venido aceptando el estamento evolucionista, y otro mítico árbol de la evolución humana se viene abajo.

A pesar de todo, a los estudiantes se les sigue enseñando hoy en casi todas las aulas del mundo la idea "científica" consistente en creer que primero fueron los australopitecos, después H. habilis, luego H. erectus y finalmente nosotros, el prolífico H. sapiens. Pues bien, los especialistas en fósiles humanos (paleoantropólogos) ya sabían que esto no era así. El reciente descubrimiento se venía intuyendo en el seno de la comunidad científica desde hace años (ver mi libro El Dios Creador, Vida, 2005: 159-161).

EL HOMO HABILIS
La denominación de la especie Homo habilis fue propuesta en la década de los sesenta por la familia Leakey, con la intención de agrupar una serie de cráneos y restos óseos enigmáticos o difíciles de clasificar. Desde el principio este taxón, o grupo sistemático de clasificación, ha sido muy problemático y todavía hoy continúa generando divergencias profundas en el seno de la paleontología evolucionista.

En 1964, Louis Leakey, Phillip Tobias y John Napier, anunciaron en la revista Nature el descubrimiento del nuevo “ancestro humano”, al que llamaron precisamente, Homo habilis, por creer que era capaz de fabricar herramientas. Los primeros fósiles encontrados en Olduvai (Tanzania), que se denominaron: OH 13, OH 16 y OH 17, eran restos craneales muy incompletos asociados a mandíbulas y maxilares. Después se les añadió OH 8, formado por falanges, un fragmento molar y restos de un pie; OH 6, que incluía un parietal y algunos dientes; y OH 4, que era un trozo de mandíbula con un molar y un premolar. Más tarde se encontraron trozos de otro cráneo al que se llamó OH 24, que seguía siendo bastante fragmentario. A pesar de haber sido incluidos en el género Homo, por creer que dichos seres fabricaron los primeros instrumentos humanos vinculados con la industria de Olduvai, en realidad, todos estos fósiles recordaban mejor el aspecto simiesco de los australopitecos que el humano, tal como se manifestó ya desde un primer momento.

Los principales rasgos morfológicos de Homo habilis fueron criticados con severidad por algunos de los más ilustres paleontólogos de la época, como Le Gros Clark, Howell, Campbell, Pilbeam, Simons y Robinson, entre otros. El primero de esta lista envió una carta al editor de la revista científica Discovery, en la que decía lo siguiente: “Las similitudes de los fósiles de Leakey (se refiere a Homo habilis) con los ejemplares conocidos como Australopithecus son tan remarcables, y las diferencias respecto a los restos fósiles conocidos como Homo (se refiere a Homo erectus) tan grandes, que difícilmente puede discutirse su relegación al género anterior” (es decir a los australopitecos). Por su parte, C. Loring Brace, de la Universidad de Michigan, afirmó también: “Ya que el taxón Homo habilis carece de especimen tipo, de paratipos utilizables o de cualquier otro material inequívocamente referido, constituye un taxón vacío, inadecuadamente propuesto, y debería ser formalmente suprimido.” (J. Gibert, 2004, El hombre de Orce, Almuzara). Tales fueron las primeras reacciones de buena parte del estamento científico del momento.

CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN
No obstante, a pesar de la oposición procedente de las propias filas evolucionistas, el deseo de llenar el vacío existente entre los australopitecos y los verdaderos seres humanos pudo más que las evidencias científicas y Homo habilis se mantuvo sobre su endeble y confuso pedestal. La historia se complicó todavía más con el descubrimiento de otros cráneos de diversos tamaños, el KNMER- 1470, el KNMER- 1813 y el OH 62. Los dos primeros hallados por el equipo de Richard Leakey y el tercero debido a los trabajos de Donald C. Johanson. Estos fósiles fueron también clasificados como pertenecientes a Homo habilis, lo que contribuyó a crear un gran cajón de sastre sumamente heterogéneo y confuso, donde se incluían restos que no encajaban en ningún otro lugar. Los ilustradores imaginaron cómo debía ser su aspecto externo y así se la representa hoy en los medios de divulgación. Sin embargo, algunos paleontólogos creen que se trata de una especie ilegítima que debería eliminarse de la filogenia humana, ya que está constituida por dos tipos de fósiles diferentes: unos claramente humanos, como el de este 1470, y otros pertenecientes al género Australopithecus.

Otros autores, como L. P. Groves (A theory of human and primate evolution, Oxford University Press, 1989), intentaron ordenar dicho cajón de sastre y les salieron por lo menos dos especies distintas, Homo habilis y H. rudolfensis. La primera para incluir a los fósiles similares a los australopitecos y la segunda para los de aspecto humano. Algunos paleontólogos prefirieron creer en la uniformidad del taxón y continúan considerando que Homo habilis es una única especie intermedia entre Australopithecus africanus y Homo erectus.

En medio de toda esta polémica no conviene perder de vista que, en paleontología, muchas conclusiones que se muestran como científicas son, en realidad, bastante subjetivas y reflejan cuestiones ideológicas, estratégicas o simplemente de promoción personal, más que cualquier otra cosa. Además, en esta disciplina, los criterios para definir nuevas especies no suelen estar bien establecidos, por lo que resulta relativamente fácil crear nuevos taxones que vienen a complicar todavía más las cosas. Afortunadamente, las discusiones posteriores de los especialistas a nivel mundial hacen que las aguas vuelvan a su cauce natural y muchos nombres científicos que fueron puestos alegremente se eliminan o son cambiados en función de los nuevos descubrimientos.

Uno de los principales problemas para el evolucionismo, en relación al Homo habilis, era el que planteaba precisamente este cráneo KNMER- 1470, ya que poseía un relativo aspecto de hombre moderno pero había sido encontrado en un estrato demasiado profundo como para pertenecer a un ser humano. Al principio fue datado en 2.9 millones de años de antigüedad, según la cronología evolucionista. Sin embargo, si se aceptaba tal edad, había que suponer que H. habilis eran tan antiguo como los australopitecos y, por tanto, no podía haber surgido de ellos como se pretendía. Diez años duró la controversia acerca de la antigüedad real de este cráneo, hasta que en 1981 se rebajó, ni más ni menos que un millón de años y se asumió que sólo tenía 1.9 millones. No cabe duda de que semejante rebaja pone en entredicho los métodos empleados por el evolucionismo para datar fósiles. Aunque no se aportaron razones convincentes de por qué el KNMER – 1470 no se atribuyó a alguna forma de Homo sapiens, ya que esto era lo que indicaba su aspecto, en vez de ello se prefirió agruparlo con los fragmentos de la especie H. habilis. Y más tarde, este cráneo contribuyó precisamente a darle estatus y aceptación definitiva a la creación de dicha especie.

Algunos autores creen que Homo habilis no es un taxón legítimo ya que está formado por fósiles susceptibles de agruparse en dos categoría distintas: unos de mayor tamaño que pueden clasificarse como fósiles humanos y otros notablemente menores que son similares a los australopitecos. Por tanto, H. habilis no constituiría ninguna forma intermedia entre los géneros Australopithecus y Homo, como el evolucionismo pretende, sino una mezcla de individuos que pertenecieron a estos dos últimos géneros. Tal conclusión viene respaldada por investigaciones anatómicas de los endocráneos atribuidos a H. habilis (D. Falk, 1983, Cerebral Cortices of East African Early Hominids, Science, 221, p.1073). De cualquier forma, la hipótesis de que Homo erectus surgió de H. habilis ya no puede sostenerse, pues las últimas dataciones evolucionistas afirman que fueron simultáneos en el tiempo.

EN RESUMEN
En resumen, aunque Homo habilis continúe figurando en los libros de texto y en las publicaciones de divulgación, lo cierto es que podría muy bien tratarse de una especie imaginaria que nunca existió. Algunos evolucionistas ya se han atrevido a reconocerlo pero será el tiempo quien se encargue de eliminarlo por completo. ¿Haría esto que el pretendido árbol de la evolución del ser humano se convirtiera, en realidad, en dos arbustos diferentes sin conexión entre sí: el de los australopitecinos (con simios comparables a los actuales gorilas, chimpancés y orangutanes) y el de los verdaderos seres humanos (con numerosas razas fósiles)? Acerca de tal posibilidad trataremos en próximos artículos.


Antonio Cruz Suárez es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2007)

Fuente: http://www.protestantedigital.com

LPZ64
27-08-2007, 15:53
http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaDom.php?6804


Antonio Cruz



Teoría de la evolución: imaginación y dogma

El pasado 9 de agosto de 2007 el diario EL PAÍS recogía la noticia, publicada en la revista científica Nature, sobre el reciente descubrimiento de dos nuevos fósiles –un cráneo y un maxilar- procedentes del histórico lago Turkana en el noroeste de Kenya. El trabajo llevaba por título: "Nuevo revolcón en la historia de la evolución humana. Según dos hallazgos, el ´Homo habilis´ y el ´erectus´ coexistieron en la misma época".

La famosa saga de paleontólogos Leakey sigue encontrando fósiles polémicos, ya que si estas dos especies fueron contemporáneas, ello implica que Homo erectus no pudo haber surgido a partir de Homo habilis, como durante tantos años ha venido aceptando el estamento evolucionista, y otro mítico árbol de la evolución humana se viene abajo.

A pesar de todo, a los estudiantes se les sigue enseñando hoy en casi todas las aulas del mundo la idea "científica" consistente en creer que primero fueron los australopitecos, después H. habilis, luego H. erectus y finalmente nosotros, el prolífico H. sapiens. Pues bien, los especialistas en fósiles humanos (paleoantropólogos) ya sabían que esto no era así. El reciente descubrimiento se venía intuyendo en el seno de la comunidad científica desde hace años (ver mi libro El Dios Creador, Vida, 2005: 159-161).

EL HOMO HABILIS
La denominación de la especie Homo habilis fue propuesta en la década de los sesenta por la familia Leakey, con la intención de agrupar una serie de cráneos y restos óseos enigmáticos o difíciles de clasificar. Desde el principio este taxón, o grupo sistemático de clasificación, ha sido muy problemático y todavía hoy continúa generando divergencias profundas en el seno de la paleontología evolucionista.

En 1964, Louis Leakey, Phillip Tobias y John Napier, anunciaron en la revista Nature el descubrimiento del nuevo “ancestro humano”, al que llamaron precisamente, Homo habilis, por creer que era capaz de fabricar herramientas. Los primeros fósiles encontrados en Olduvai (Tanzania), que se denominaron: OH 13, OH 16 y OH 17, eran restos craneales muy incompletos asociados a mandíbulas y maxilares. Después se les añadió OH 8, formado por falanges, un fragmento molar y restos de un pie; OH 6, que incluía un parietal y algunos dientes; y OH 4, que era un trozo de mandíbula con un molar y un premolar. Más tarde se encontraron trozos de otro cráneo al que se llamó OH 24, que seguía siendo bastante fragmentario. A pesar de haber sido incluidos en el género Homo, por creer que dichos seres fabricaron los primeros instrumentos humanos vinculados con la industria de Olduvai, en realidad, todos estos fósiles recordaban mejor el aspecto simiesco de los australopitecos que el humano, tal como se manifestó ya desde un primer momento.

Los principales rasgos morfológicos de Homo habilis fueron criticados con severidad por algunos de los más ilustres paleontólogos de la época, como Le Gros Clark, Howell, Campbell, Pilbeam, Simons y Robinson, entre otros. El primero de esta lista envió una carta al editor de la revista científica Discovery, en la que decía lo siguiente: “Las similitudes de los fósiles de Leakey (se refiere a Homo habilis) con los ejemplares conocidos como Australopithecus son tan remarcables, y las diferencias respecto a los restos fósiles conocidos como Homo (se refiere a Homo erectus) tan grandes, que difícilmente puede discutirse su relegación al género anterior” (es decir a los australopitecos). Por su parte, C. Loring Brace, de la Universidad de Michigan, afirmó también: “Ya que el taxón Homo habilis carece de especimen tipo, de paratipos utilizables o de cualquier otro material inequívocamente referido, constituye un taxón vacío, inadecuadamente propuesto, y debería ser formalmente suprimido.” (J. Gibert, 2004, El hombre de Orce, Almuzara). Tales fueron las primeras reacciones de buena parte del estamento científico del momento.

CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN
No obstante, a pesar de la oposición procedente de las propias filas evolucionistas, el deseo de llenar el vacío existente entre los australopitecos y los verdaderos seres humanos pudo más que las evidencias científicas y Homo habilis se mantuvo sobre su endeble y confuso pedestal. La historia se complicó todavía más con el descubrimiento de otros cráneos de diversos tamaños, el KNMER- 1470, el KNMER- 1813 y el OH 62. Los dos primeros hallados por el equipo de Richard Leakey y el tercero debido a los trabajos de Donald C. Johanson. Estos fósiles fueron también clasificados como pertenecientes a Homo habilis, lo que contribuyó a crear un gran cajón de sastre sumamente heterogéneo y confuso, donde se incluían restos que no encajaban en ningún otro lugar. Los ilustradores imaginaron cómo debía ser su aspecto externo y así se la representa hoy en los medios de divulgación. Sin embargo, algunos paleontólogos creen que se trata de una especie ilegítima que debería eliminarse de la filogenia humana, ya que está constituida por dos tipos de fósiles diferentes: unos claramente humanos, como el de este 1470, y otros pertenecientes al género Australopithecus.

Otros autores, como L. P. Groves (A theory of human and primate evolution, Oxford University Press, 1989), intentaron ordenar dicho cajón de sastre y les salieron por lo menos dos especies distintas, Homo habilis y H. rudolfensis. La primera para incluir a los fósiles similares a los australopitecos y la segunda para los de aspecto humano. Algunos paleontólogos prefirieron creer en la uniformidad del taxón y continúan considerando que Homo habilis es una única especie intermedia entre Australopithecus africanus y Homo erectus.

En medio de toda esta polémica no conviene perder de vista que, en paleontología, muchas conclusiones que se muestran como científicas son, en realidad, bastante subjetivas y reflejan cuestiones ideológicas, estratégicas o simplemente de promoción personal, más que cualquier otra cosa. Además, en esta disciplina, los criterios para definir nuevas especies no suelen estar bien establecidos, por lo que resulta relativamente fácil crear nuevos taxones que vienen a complicar todavía más las cosas. Afortunadamente, las discusiones posteriores de los especialistas a nivel mundial hacen que las aguas vuelvan a su cauce natural y muchos nombres científicos que fueron puestos alegremente se eliminan o son cambiados en función de los nuevos descubrimientos.

Uno de los principales problemas para el evolucionismo, en relación al Homo habilis, era el que planteaba precisamente este cráneo KNMER- 1470, ya que poseía un relativo aspecto de hombre moderno pero había sido encontrado en un estrato demasiado profundo como para pertenecer a un ser humano. Al principio fue datado en 2.9 millones de años de antigüedad, según la cronología evolucionista. Sin embargo, si se aceptaba tal edad, había que suponer que H. habilis eran tan antiguo como los australopitecos y, por tanto, no podía haber surgido de ellos como se pretendía. Diez años duró la controversia acerca de la antigüedad real de este cráneo, hasta que en 1981 se rebajó, ni más ni menos que un millón de años y se asumió que sólo tenía 1.9 millones. No cabe duda de que semejante rebaja pone en entredicho los métodos empleados por el evolucionismo para datar fósiles. Aunque no se aportaron razones convincentes de por qué el KNMER – 1470 no se atribuyó a alguna forma de Homo sapiens, ya que esto era lo que indicaba su aspecto, en vez de ello se prefirió agruparlo con los fragmentos de la especie H. habilis. Y más tarde, este cráneo contribuyó precisamente a darle estatus y aceptación definitiva a la creación de dicha especie.

Algunos autores creen que Homo habilis no es un taxón legítimo ya que está formado por fósiles susceptibles de agruparse en dos categoría distintas: unos de mayor tamaño que pueden clasificarse como fósiles humanos y otros notablemente menores que son similares a los australopitecos. Por tanto, H. habilis no constituiría ninguna forma intermedia entre los géneros Australopithecus y Homo, como el evolucionismo pretende, sino una mezcla de individuos que pertenecieron a estos dos últimos géneros. Tal conclusión viene respaldada por investigaciones anatómicas de los endocráneos atribuidos a H. habilis (D. Falk, 1983, Cerebral Cortices of East African Early Hominids, Science, 221, p.1073). De cualquier forma, la hipótesis de que Homo erectus surgió de H. habilis ya no puede sostenerse, pues las últimas dataciones evolucionistas afirman que fueron simultáneos en el tiempo.

EN RESUMEN
En resumen, aunque Homo habilis continúe figurando en los libros de texto y en las publicaciones de divulgación, lo cierto es que podría muy bien tratarse de una especie imaginaria que nunca existió. Algunos evolucionistas ya se han atrevido a reconocerlo pero será el tiempo quien se encargue de eliminarlo por completo. ¿Haría esto que el pretendido árbol de la evolución del ser humano se convirtiera, en realidad, en dos arbustos diferentes sin conexión entre sí: el de los australopitecinos (con simios comparables a los actuales gorilas, chimpancés y orangutanes) y el de los verdaderos seres humanos (con numerosas razas fósiles)? Acerca de tal posibilidad trataremos en próximos artículos.


Antonio Cruz Suárez es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2007)

Fuente: http://www.protestantedigital.com

Buen día, interesante dato. La información real de esto esta en http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6937000/6937769.stm.
Es de un medio de información laico y no de una página religiosa que arma una conclusión de acuerdo a sus creencias.

De todas forma esto no invalida para nada la evolución solo que profundiza acerca de cuales podrían ser las variantes de las líneas evolutivas del hombre. La confusión de algunos es pensar que el ampliar la evidencia fósil es un problema para el evolucionismo : es un problema para la Ciencia y eso es lo bueno porque la Ciencia es una disciplina dinámica en busca siempre de mejores explicaciones y mientras mas se intente falsear a una justificación científica mas fuerte se hace (Popper).
Lo importante también de esto es que los creacionistas estén aceptando que la tierra tiene millones de años y que existe un ARBOL de evolución. El concepto de ARBOL en evolución es muy fuerte porque define a la misma por medio de selección natural. Que tengan una buena semana.

nobleeagle
27-08-2007, 17:20
...¿No es muy difícil no?, Digo.. está bastante claro lo que dice Einstein : para la moral y buenas costumbres las religiones (para el que así lo necesite), para explicar el mundo la Ciencia.,
De todas formas Einstein era un determinista que aceptaba la explicación de que había un diseñador del Universo lo cual no invalida la evolución ni mucho menos el Big Bang... del cual fue su mentor con su descubrimiento de la curvatura del tiempo.

Me encantó la foto de Eistein, un tipo macanudo y muy humilde por cierto… Es probable que se este riendo bastante de las cosas que se dicen en este post… jajaja… un cordial saludo y buen fin de semana.


Supongo que te refieres a que se estara riendo de los ateos quienes se pasan diciendo que Albert Einstein era ateo. Al contrario, rechazaba tener simpatias con el ateismo.


Por todo lo dicho entiendo que Einstein no creía en el Dios antropomórfico y atento a las acciones humanas que le enseñaron por su religión judía. Pero sí era receptivo a otra idea de Dios, tal como hemos ido viendo aquí. En este caso no podría decirse que era ateo.


Einstein deseaba conocer "como Dios creó el mundo. No estoy interesado en fenómenos específicos, ni en el aspecto de un elemento químico. Quiero conocer Sus pensamientos, lo demás es detalle".


Einstein simplemente no era cristiano, ni judio ortodoxo, NI ateo como muchos ateos quisieran. Ese era mi punto.


Con relación a ciencia y religión les dejo las siguientes citas de Einstein:

"La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir."

Einstein agrega..."Aunque los campos de la religión y de la ciencia están en sí mismos claramente diferenciados, existen entre ambos relaciones y dependencias mutuas.”

“El fanatismo de los ateos es tan risible como el fanatismo de los creyentes".




http://img254.imageshack.us/img254/2897/einstein20pensandoms9.gif



Para hallar bibliografía al respecto, visiten...

http://www.geocities.com/fcastrocha/einstein2.htm




Comprendo tu rabia nobleeagle no es facil ver como todo apunta a que tu creencia sea solo un cuento, pero bueno ojala algun dia uses tu razon.

Gracias por seguir ignorando mis peticiones para que aclares tus contradicciones, eso demuestra que ni tu ni el creacionismo pueden probar algo.:chicomalo


Bueno quizas eso es lo que quisieras pero te equivocas.


Esto es solo un pasatiempo para mi y la razón por la cual no respondo a algunos de tus comentarios es porque para ser sincero mis mensajes van dirigido principalmente a los lectores cristianos que creen en la Biblia.

De hecho, si leemos desde el principio de este foro verás que los que le dan rabia cuando su RELIGION es atacada son a los evolucionistas (incluyendote a ti). No los creacionistas.

Incluso aun en los debates entre creacionistas y evolucionistas que se ha visto en persona o en videos resulta risible lo mucho que se enojan los Darwinistas cuando ven que estan perdiendo sus argumentos. Por eso algunos aquí recurren a la agresión verbal y terminan expulsados de la página.


Asi que ande, diviértame un poco más...





Y creen que por "ver las cosas como son" uno ya no es digno de Dios.
Creo que el mayor problema es ese que no se animan a "razonar" por miedo a perder a Dios....


…Me da mucha bronca principalmente que muy pocos de estas personas que creen en la "obra de 6 dias de Dios"…




Bueno por algo te eliminaron del foro amigo y no creo que fue por ser un niño bueno. :Angel_ani


Si te da bronca te recomiendo la lectura de Efesios 4:26 que dice: "Airaos, y no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo"



Adiós gateway.




"Cuando veo que uno se encoleriza es que no tiene la razón"
- Leibnitz


En el amor de Jesucristo
Nobleeagle><>

Camaronero
27-08-2007, 23:20
Bueno quizas eso es lo que quisieras pero te equivocas.


Esto es solo un pasatiempo para mi y la razón por la cual no respondo a algunos de tus comentarios es porque para ser sincero mis mensajes van dirigido principalmente a los lectores cristianos que creen en la Biblia.

De hecho, si leemos desde el principio de este foro verás que los que le dan rabia cuando su RELIGION es atacada son a los evolucionistas (incluyendote a ti). No los creacionistas.

Incluso aun en los debates entre creacionistas y evolucionistas que se ha visto en persona o en videos resulta risible lo mucho que se enojan los Darwinistas cuando ven que estan perdiendo sus argumentos. Por eso algunos aquí recurren a la agresión verbal y terminan expulsados de la página.

A menos que lo hayas soñado me parece que todo eso es falso.
Te voy a decir la razon por la cual no aclaras tus contradicciones y esa es porque no tienes bases ni fundamento alguno para sustentar tu ideologia. Temo decirte que tu psicologia inversa no va a funcionar conmigo, al menos tu yy o sabemos quien fue es el que mas se frustraba y caia en desacreditaciones personales por lo mismo.

Pero bueno siguele con tu cuento, al menos yo y los demas ya hemos probado nuestro punto una y otra vez.
Ya no te enojes.

LPZ64
28-08-2007, 03:13
Hola muchacho, un gusto.


Reconozco que Einstein no creía en el Dios personal de la Biblia...
Por todo lo dicho entiendo que Einstein no creía en el Dios antropomórfico...

Claro por supuesto y como casualmente el Dios de la Biblia proclama en el Génesis la creación instantánea de las especies en siete días literales (con el fijismo de las mismas) y tomando en cuenta que este post habla justamente de la rivalidad entre la explicación evolutiva vs. la explicación creacionista bíblica; pues bueno.... a buen entendedor pocas palabras... Está claro que pensaba Einstein al respecto.



Supongo que te refieres a que se estara riendo de los ateos quienes se pasan diciendo que Albert Einstein era ateo. Al contrario, rechazaba tener simpatias con el ateismo

Einstein se reiría por ejemplo de la liviandad con que se tratan algunos temas como el fenómeno del Big Bang o de lo que algunos consideran evidencia científica seria. De todas formas este tipo de intercambios le interesaban mucho. Pero independientemente de esto Einstein no era ateo eso esta muy claro; y esta muy claro también que eso no invalida su espectacular trabajo científico (eso es justamente lo bueno).-
El tema es no descalificar a las personas y muchos menos a los científicos por sus creencias particulares. Eso es una falacia.-
Ten en cuenta también que toda la ciencia antes de Darwin era creacionista y teleológica (por lo menos en los papeles), justamente el darwinismo rompe con esa tradición victoriana. Desde finales del siglo IXX en adelante veras que la cosa va cambiando. Y el progreso científico del siglo XX es de magnitudes impensadas...



“El fanatismo de los ateos es tan risible como el fanatismo de los creyentes".

Muy buena frase compañero, es increíble ver lo que el fanatismo hace en la mente de algunas personas,





Bueno por algo te eliminaron del foro amigo y no creo que fue por ser un niño bueno. :Angel_ani
Si te da bronca te recomiendo la lectura de Efesios 4:26 que dice: "Airaos, y no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo"
Adiós gateway.

Quizas no se de muy buen gusto increpar a alguien que no te puede contestar sea ateo, creyente, agnóstico o dudoso.. Un cordial saludo.

LPZ64
28-08-2007, 14:10
Hola AzazelPoeta, que tengas una buena estadia en el foro.
Me gustaria conocer que opinas del argumento de la complejidad bioquímica irreducible postulada por el bioquimico M. J. Behe como evidencia en contra del darwinismo, un cordial saludo.

nobleeagle
28-08-2007, 18:23
Pero independientemente de esto Einstein no era ateo eso esta muy claro; y esta muy claro también que eso no invalida su espectacular trabajo científico (eso es justamente lo bueno).-


El tema es no descalificar a las personas y muchos menos a los científicos por sus creencias particulares. Eso es una falacia.-

Ten en cuenta también que toda la ciencia antes de Darwin era creacionista y teleológica (por lo menos en los papeles), justamente el darwinismo rompe con esa tradición victoriana. Desde finales del siglo IXX en adelante veras que la cosa va cambiando. Y el progreso científico del siglo XX es de magnitudes impensadas...




Volviendo a Einstein ¿quien aqui ha dicho que porque era creyente eso invalida su trabajo cientifico? Al contrario, debido a su "espectacular trabajo científico era que concluía que no tenia lógica no creer en Dios por la inmensa complejidad y orden de nuestro universo. Eso es lo que se conoce hoy dia como Diseño Inteligente. No Big Bang. Es por eso su celebre cita de que "Dios no juega a los dados" cosa que critica el mismo evolucionista Hawkings.


Nadie aqui esta trantando de descalificar personas por sus particulares creencias sino que simplemente se está probando que ser cientifico no es sinónimo a ser ateo y que tampoco equivale a ser evolucionista.

Además, creo que no es necesario volver a probar que miles de cientificos modernos creen que la teoría de la evolución no ha ayudado en nada al progreso de la Ciencia.

De hecho, según el Washington Times solo el 55% de los cientificos naturalistas en Estados Unidos creen en la evolución de Darwin (Washington Times August 31, 1998). Por lo tanto NO todos los científicos creen en la evolución.


Pero ya que lo mencionas creo que seria bueno darle el crédito a esos expertos que han aportado al "progreso científico del siglo XX". Tambien creo que tampoco seria justo olvidarnos de algunos de los grandes científicos que fueron pioneros del pasado en las que aun sus nombres son mencionados en las escuelas y universidades.

No vaya ser que se le dé el crédito a la gente equivacada.

Por ejemplo,


El gran científico de física, James C. Maxwell (termodinámica estadística) dijo:

“Señor, no me pertenece a mi, si vivo o muero, el amarte y servirte en mi deber, y que tu protección me sea dada”
El astrónomo Johann Kepler (astronomía física, mecánica celeste, etc) creía que:

“la meta de toda investigación del mundo externo debería ser para descubrir el orden racional y la armonía de la cual fueron impuestas por Dios”
Lord Kelvin (escala absoluta de temperatura) escribió:

“Con relación al origen de la vida, ciencia…afirman positivamente poder creadora”

Arthur H. Compton dijo:

“La ciencia es el propósito de Dios en la naturaleza. La misma existencia del increíble mundo del átomo y la radiación señalan a una creación con propósito, a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo…Un ordenado universo testifica la mas grande declaración que se ha proclamado: “En el principio, creo Dios…” (Arthur H. Compton, ganador de Premio Nobel en Física)

Jose Lister (1827-1912) fundo los métodos antiséptico y sus contribuciones en la ciencia medica posiblemente ha salvado que cualquiera, excepto las de Pasteur. Como Louis Pasteur, Lister era un cristiano y escribió diciendo:

“Yo un creyente en las doctrinas fundamentales de la Cristiandad.”
Blase Pascal (1623-1662) fue uno de los cientificos matemáticos más grande de la historia humana. Es conocido por su teoria de la posibilidad y el barómetro, entre sus más celebres citas se encuentran las siguientes:

“Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo; si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo”


"Sólo hay dos clases de personas coherentes: los que gozan de Dios porque creen en él y los que sufren porque no le poseen".

Sir John Frederick Herschel, un astrónomo ingles que descubrió más de 500 estrellas declaró:

“Todos los descubrimientos humanos parecen ser solo realizados con el propósito de confirmar cada vez mas fuertemente las verdades que vienen de lo alto y que están contenidas en las Sagradas Escrituras”.

Su padre también fue un astrónomo renombrado que ciertamente insistio que “un astrónomo que no sea devoto debe ser un loco”

Como dijo el gran científico químico y microbiólogo francés, Louis Pasteur quien gracias a sus descubrimientos se han salvado millones de vidas y quien fue el que invento la Bacteriología:

“Mientras más estudio la naturaleza, mas me maravillo de la obra del Creador”

"Mi convicción viene del corazón y no de la inteligencia; me entrego a aquellos sentimientos acerca de la Eternidad que surgen naturalmente en mí... Hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el mundo debe de ser algo más que una mera combinación de hechos, debida a un equilibrio mecánico surgido simplemente del caos de los elementos, por una acción gradual de las fuerzas materiales"
El científico Isaac Newton (ley de la gravedad, cálculo, telescopio de reflexión, etc.) consideraba sus escrituras teológicas más importantes que sus escrituras científicas:

“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”

"Yo he visto pasar a Dios por delante de mi telescopio"
El científico Francis Bacon (el método científico) dijo:


"La poca ciencia y la poca filosofia alejan al hombre de Dios"


Pero me llama mas la atencion de este gran científico, una vez un reportero le preguntó a James Young Simpson quien fue uno de los tres americanos que descubrió la anestesia que cuál había sido su mayor descubrimiento, y el Dr Simpson respondió,

"No fue el cloroformo. Fue el saber que era un pecador y que podía ser salvo por la gracia de Dios. Un hombre ha fallado todo el sentido de la vida si no ha entrado en un relación personal con Dios por medio de Jesucristo."

Bueno eso es lo que dicen los expertos. Pero me imagino que para ti Einstein se reiria de las conclusiones de estos grandes cientificos.


Por cierto, con relación a gateway solo le estaba dando un consejo biblico sobre el enojo y una simple despedida ya que nadie tuvo la cortesia de hacerlo. No lo cojas personal. :bienhecho



“Sin religión, el espíritu se queda sin reglas, el corazón sin frenos, el vicio sin barreras, la desgracia sin consuelo, la autoridad sin apoyo, la fidelidad sin garantias.”


Saludos
Nobleeagle><>

AzazelPoeta
29-08-2007, 06:11
Hola AzazelPoeta, que tengas una buena estadia en el foro.
Me gustaria conocer que opinas del argumento de la complejidad bioquímica irreducible postulada por el bioquimico M. J. Behe como evidencia en contra del darwinismo, un cordial saludo.

Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de “complejidad bioquímica irreducible” se puede establecer así:

...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)

Esta información la obtuve de un artículo (bastante bueno) sobre creacionismo publicado en la siguiente dirección:

http://www.conocimientosweb.net/foros/viewtopic.3283.html

Recomiendo ampliamente su lectura íntegra.

Tal como dice dicha fuente:

Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos) que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo esencial darwiniano de la evolución) para darle origen.

A partir de esta línea, todo lo que sigue es mío.

El artículo explica muy bien el por qué tal argumento no tiene absolutamente ningún peso para desacreditar el darwinismo.

Ninguna estructura biológica está formada y terminada de inicio. Pensar que es así me recuerda la chistosa idea del homúnculo. Tal idea consistía en que dentro de cada espermatozoide había un hombrecito en miniatura que no hacía más que crecer con los nutrimentos de la madre. Dentro de ese homúnculo había una gran cantidad de homúnculos, que a su vez tenían más homúnculos, y así al infinito. Creo que la idea del homúnculo es muy acorde con las ideas creacionistas.

En fin, me parece que este argumento de la irreductibilidad tendría mucho peso, sí y solo sí, las estructuras de los seres vivos estuvieran de inicio completamente formadas. Pero que curioso, la ontogenia nos enseña mucho de la evolución. Todos comenzamos siendo una célula, una, solamente una. Miren en lo que fuimos a parar.

¿Les parece algo grandioso que de una célula surja un ser tan complejo como un ser un humano? Claro que lo es. Si analizamos la ontogenia podemos darnos cuenta de como ocurre (aunque no lo podamos entender).

De esta manera podemos ver que todos nuestros órganos pasan por diferentes fases de desarrollo y funcionalidad, sin quejarse de que les falte un tornillo para poder funcionar... el corazón comienza a latir mucho antes de que esté completamente formado.

¿Que no es posible que de un organismo simple unicelular se forme un organismo complejo pluricelular? Claro que lo es. ¿Que nadie lo ha visto? Claro que sí... hay una rama de la biología llamada embriología.

A partir de estructuras simples se forman estructuras complejas, ocurre todo el tiempo y cualquiera lo puede constatar. Estudiar la ontogenia es ser testigo de la evolución.

Yo me enfoqué en los órganos, pero la idea aplica a los complejos bioquímicos. No existen preformados, incluso la molécula más compleja ha de ser sintetizada, y pasar por diferentes etapas de funcionalidad.

La pregunta era sobre cuál es mi opinión respecto al argumento de la complejidad irreductible. La respuesta es que me parece un argumento inocuo, basado en supuestos que incluso al no instruido en biología básica resultan a todas luces falsos.

Un saludos para todos.

LPZ64
29-08-2007, 17:59
Que tal Nobleagle, espero te encuentres bien.


Volviendo a Einstein ¿quien aqui ha dicho que porque era creyente eso invalida su trabajo cientifico?

Lo que quiero decir es que el perfil de creyente de Einstein no interfirió en sus trabajos como científico. Como tampoco interfieren las creencias personales en el trabajo de científicos ateos o agnósticos.
La Ciencia no debe ser ni atea ni creyente : debe ser laica. No le busques mas vueltas compañero. Es así de simple.




Nadie aqui esta trantando de descalificar personas por sus particulares
creencias
Bueno el que hayas entendido esto es un gran avance compañero. Deberías pegarle una leída a algunos de tus comentarios anteriores. Vamos por buen camino.



ser cientifico no es sinónimo a ser ateo y que tampoco equivale a ser evolucionista.

totalmente de acuerdo



No vaya ser que se le dé el crédito a la gente equivacada.

Bueno eso seria lo optimo compañero. No vaya ser cosa que la cuántica ahora se la adjudiquemos a Laplace… jajaja.



"Dios no juega a los dados" Albert Einstein
El gran científico de física, James C. Maxwell (termodinámica estadística) dijo:
“Señor, no me pertenece a mi, si vivo o muero, el amarte y servirte en mi deber, y que tu protección me sea dada”
El astrónomo Johann Kepler (astronomía física, mecánica celeste, etc) creía que:
“la meta de toda investigación del mundo externo debería ser para descubrir el orden racional y la armonía de la cual fueron impuestas por Dios”
Lord Kelvin (escala absoluta de temperatura) escribió:
“Con relación al origen de la vida, ciencia…afirman positivamente poder creadora”
Arthur H. Compton dijo:
“La ciencia es el propósito de Dios en la naturaleza. La misma existencia del increíble mundo del átomo y la radiación señalan a una creación con propósito, a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo…Un ordenado universo testifica la mas grande declaración que se ha proclamado: “En el principio, creo Dios…” (Arthur H. Compton, ganador de Premio Nobel en Física)
Jose Lister (1827-1912) fundo los métodos antiséptico y sus contribuciones en la ciencia medica posiblemente ha salvado que cualquiera, excepto las de Pasteur. Como Louis Pasteur, Lister era un cristiano y escribió diciendo:
“Yo un creyente en las doctrinas fundamentales de la Cristiandad.”
Blase Pascal (1623-1662) fue uno de los cientificos matemáticos más grande de la historia humana. Es conocido por su teoria de la posibilidad y el barómetro, entre sus más celebres citas se encuentran las siguientes:
“Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo; si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo”
"Sólo hay dos clases de personas coherentes: los que gozan de Dios porque creen en él y los que sufren porque no le poseen".
Sir John Frederick Herschel, un astrónomo ingles que descubrió más de 500 estrellas declaró:
“Todos los descubrimientos humanos parecen ser solo realizados con el propósito de confirmar cada vez mas fuertemente las verdades que vienen de lo alto y que están contenidas en las Sagradas Escrituras”.
Su padre también fue un astrónomo renombrado que ciertamente insistio que “un astrónomo que no sea devoto debe ser un loco”
Como dijo el gran científico químico y microbiólogo francés, Louis Pasteur quien gracias a sus descubrimientos se han salvado millones de vidas y quien fue el que invento la Bacteriología:
“Mientras más estudio la naturaleza, mas me maravillo de la obra del Creador”
"Mi convicción viene del corazón y no de la inteligencia; me entrego a aquellos sentimientos acerca de la Eternidad que surgen naturalmente en mí... Hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el mundo debe de ser algo más que una mera combinación de hechos, debida a un equilibrio mecánico surgido simplemente del caos de los elementos, por una acción gradual de las fuerzas materiales"
El científico Isaac Newton (ley de la gravedad, cálculo, telescopio de reflexión, etc.) consideraba sus escrituras teológicas más importantes que sus escrituras científicas:
“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”
"Yo he visto pasar a Dios por delante de mi telescopio"
El científico Francis Bacon (el método científico) dijo:
"La poca ciencia y la poca filosofia alejan al hombre de Dios"
Pero me llama mas la atencion de este gran científico, una vez un reportero le preguntó a James Young Simpson quien fue uno de los tres americanos que descubrió la anestesia que cuál había sido su mayor descubrimiento, y el Dr Simpson respondió,
"No fue el cloroformo. Fue el saber que era un pecador y que podía ser salvo por la gracia de Dios. Un hombre ha fallado todo el sentido de la vida si no ha entrado en un relación personal con Dios por medio de Jesucristo."

Te olvidaste mencionar alguna frase del monje Mendel que fue el que confirmó la transmisión de la herencia (una de las bases de la selección natural) o quizás todavía no tengan nada de eso en http://www.answersingenesis.org.
Pero independientemente de ello no hay problema muchacho con todo eso : ya te he dicho que todos los científicos (por lo menos en la apariencia) eran creacionistas y finalistas antes de la revolución darwiniana e incluso el darwinismo no invalida que siguieran y sigan apareciendo científicos teleológicos.
Solo que antes de él había solo una opción, ahora hay por lo menos dos.
Hay excelentes científicos creyentes, ateos y agnósticos. Por eso es que las creencias personales de cada científico no deben intervenir en el método científicos. El que asi lo haga, tenga la creencia que tenga, esta cometiendo una grave necedad.



Bueno eso es lo que dicen los expertos. Pero me imagino que para ti Einstein se reiria de las conclusiones de estos grandes cientificos.

No no para nada… Salvo que a Einstein le hubiera gustado reírse de él mismo jajajaja… porque también has escrito cosas de Eienstin.
Ya esta claro lo que Einstein pensaba sobre algunos hechos mencionado en la Biblia y, como tu mismo dijiste, no creía en el Dios de la Biblia siendo justamente el Dios de la Biblia el que proclama la creación instantánea en siete días literales y el fijismo de la especies. Sumado a eso que los descubrimientos de Einstein fueron la base física del Big Bang. En esto no hay dudas.



“Sin religión, el espíritu se queda sin reglas, el corazón sin frenos, el vicio sin barreras, la desgracia sin consuelo, la autoridad sin apoyo, la fidelidad sin garantias.”

Y la Ciencia sigue sin problemas. Un cordial saludo.

Pd : a propósito ¿pudiste encontrar algo acerca de que decía Newton en su lecho de muerte? (lo cual tampoco invalidaría su trabajo científico por cierto)

AzazelPoeta
01-09-2007, 00:28
Foristas:

La actividad en este subforo va a la baja por lo visto.

Cosa rara para un tema tan polémico. Quizá los participantes ya se cansaron, y esque ya hay muchos comentarios publicados.

Tal como expresé en mi primera participación, mi única motivación para unirme a este hilo es averiguar ciertos aspectos de las ideas creacionistas, en especial como rebaten algunos hechos que evidencian la evolución.

Repito: no es mi intención convencer a nadie de nada.

Tengo la esperanza de que algún participante de este foro me aclare mis dudas. Son varias, así que iré publicando una por una.

Primer cuestionamiento: Los análisis de ADN.

La prensa amarillista se vale a menudo de escándalos que se relacionan con la probable paternidad de algún famoso con respecto a algún hijo o hija no reconocidos. En algunos casos, esos escándalos se resuelven con lo que se llama "prueba de ADN".

No daré detalles sobre el fundamento y aplicación de tal prueba. Basta con que a todos les quede claro que dicha prueba sirve para probar parentesco, y se basa en la comparación del material genético. La relación padre-hijo no es la única que se puede poner a prueba con el ADN. Obviamenta también madre-hijo, entre hermanos, primos, abuelos... etc. La prueba tiene distintos grados de resolución, y puede incluso servir para saber si alguien tiene antepasados asiático o europeos.

Las pruebas de ADN pueden ser de tan baja resolución, que no solamente aclaran relaciones de parentesco entre familiares, o grupos humanos, sino que también se puede aplicar a especies, e incluso, a reinos biológicos.

¿Qué hago si quiero comprobar que todos los hijos, nietos y bisnietos de un multimillonario son en efecto descendientes de él? Seguro el hombre no querrá que algún falso integrante de su linaje disfrute de la parte de su fortuna que le toca. Tal individuo puede recurrir a pruebas de ADN. Si todos sus descendientes son hijos legítimos, se cumplirán ciertas predicciones de la prueba... caso contrario, habrá que sospechar que alguna esposa de sus hijos varones, o nietos varones tuvieron un desliz.

No sé de alguien que ponga en duda la validez de las pruebas de ADN. Que puede amañarse el proceso, o que se pueden cometer errores, es verdad. Pero la técnica funciona, y cualquier duda sobre los resultados se pueden aclarar con réplicas.

Ahora, a lo que voy. ¿Donde encuentro ADN? En todos los seres vivos, e inclusive en algunos de los que se duda que estén vivos (virus). ¿Qué puedo hacer para probar que TODOS los seres vivos están emparentados y descienden de un ancestro común? Aplicar pruebas de ADN.

Los resultados de tales pruebas, que YA se han hecho y se siguen realizando dicen cosas muy interesantes.

Resulta que si comparamos los ADN's de dos seres humanos cualesquiera, serán 99.8% idénticos. No importa si uno sea un pigmeo del África y el otro un atleta alemán alto y rubio. Ese sólo dato ya da mucho que pensar.

Si comparamos el ADN de un chimpacé cualquiera y de un ser humano cualquiera (quizá el alemán del párrafo anterior), sus ADN's son iguales en un 99%. Este dato, incluso muchos creacionistas lo saben, pero no le dan el peso que merece, pero para darle (todavía) más impacto creo que vale la pena decir que si comparamos dos bacterias, por ejemplo Escherichia coli, sus ADN's serán iguales en un 70%. Hablamos de dos bacterias de la misma especie, que provocan las misma enfermedades y se combaten con los mismos antibióticos. En pocas palabras, un parecido de 99% es DEMASIADO alto.

Muchos se pueden quedar atorados al hablar del chimpacé, pero viendo que otros datos hay... eso queda como cosa de nada.

Si comparamos ahora a un ser humano (ahora que le toque al pigmeo), con un ratón, sus ADN's se parecen en un 60%. Por algo las medicinas se prueban primero en ratones.

Ahora tomemos a otro ser humano (el que quieran), y comparemoslo con un gusanito simpático y diminuto llamado Caenorhabditis elegans. Este gusano, que tiene tantos encantos y es muy estudiado, comparte el 40% de su DNA con ese humano. Deberíamos sentir remordimientos al matarlos, un poco más y es "medio" humano.

Tengo noticias para los vegetarianos. Si comparamos el DNA del vegetariano, con la verdura que se come, comparten el 4%... entonces no cabe tanto remordimiento.

En discusiones sobre el aborto, muchas personas que basan su opinión en sus creencias religiosas, argumentan que el cigoto es ya un ser humano. Uno de los hechos que apoya esta noción es que ese cigoto, aunque sea una célula, contiene ya todo el DNA necesario para formar un humano. De esta manera, el DNA se plantea como un criterio para establecer la condición de ser humano.

Las evidencias que arrojan las pruebas de DNA no son sorpresa, es completamente natural y predecible. Todos los seres vivos descendemos de un ancestro común.

Si un creacionista me dice que no es verdad que todos los seres vivos descendemos de un ancestro común, me da mucha curiosidad saber como se puede desechar esta prueba, una de muchas, pero sin duda una de las más fuertes.

Lo que me digan para desacreditar las pruebas de ADN, sin duda será de gran interés para ese famoso que le quieren enjaretar hijos no reconocidos... o al millonario de mi ejemplo.

Quedo en espera de aprender de ustedes.

Saludos.

alelopez1404
01-09-2007, 03:40
Sobre el aborto, por que no esperar a que el niño nazca y luego matarlo??
Despues de todo son solo unos meses... no?

Sobre lo del ADN, el hecho de que tengamos coincidencias muy altas con otras especies, no me sorprende puesto que DIos creo todo (las obras de un artista pueden identificarse por la similitud... yo no podria pintar un Picasso)

Lo que la teoria de la evolucion falla en demostrar, es como del desorden y el caos, se llega al orden) LO qeu dicen es que es probable que sea asi porque todo existe y como nadie lo creo debe haber sido el azar...)

Despues de todo, si los hombres son solo animales con 0,01 por ciento mas de material gentetico me imagino que usted o bien sera un defensor a ultranza de los cerdos, o bien no se conmovera demasiado frente a la muerte de miles de personas, en atentados o terremotos...

AzazelPoeta
01-09-2007, 04:50
Sobre el aborto, por que no esperar a que el niño nazca y luego matarlo??
Despues de todo son solo unos meses... no?

Sobre lo del ADN, el hecho de que tengamos coincidencias muy altas con otras especies, no me sorprende puesto que DIos creo todo (las obras de un artista pueden identificarse por la similitud... yo no podria pintar un Picasso)

Lo que la teoria de la evolucion falla en demostrar, es como del desorden y el caos, se llega al orden) LO qeu dicen es que es probable que sea asi porque todo existe y como nadie lo creo debe haber sido el azar...)

Despues de todo, si los hombres son solo animales con 0,01 por ciento mas de material gentetico me imagino que usted o bien sera un defensor a ultranza de los cerdos, o bien no se conmovera demasiado frente a la muerte de miles de personas, en atentados o terremotos...

Yo no dije nada a favor ni en contra del aborto, al no ser este el tema de este hilo. Resalté que para los creyentes, el DNA está legitimado como criterio para establecer lo que es humano. Y que bajo ese principio, si redondeamos, un chimpancé es un humano.

Sobre el desorden y el caos, hay muchos trabajos al respecto. Hay cosas muy bonitas como los fractales. Hay trabajos (ya muy viejos) sobre termodinámica y vida, tal es el caso del famoso artículo "Termodinámica de la vida" de Ilia Prigogine. Dicho artículo termina con una hermosa frase "La vida es un estado tan predecible e inevitable como el estado cristalino". En tal artículo se habla incluso de experimentos donde ocurre eso de que el desorden se convierte en orden.

Por otro lado ¿cuál caos? El universo exhibe una serie de leyes que se pueden matematizar. Yo tengo amigos físicos que se pueden amanecer hablando al respecto...

Tú escribiste:
"LO qeu dicen es que es probable que sea asi porque todo existe y como nadie lo creo debe haber sido el azar...)"

Pasé toda la carrera de biología, y ahora el doctorado, y en prácticamente todos los cursos se habla de procesos evolutivos. Jamás he escuchado o leído tal afirmación.

El azar es un ingrediente de la evolución, no es su rector. Cuando llevo en la mano un puño de canicas y las dejo caer, el estruendo multicolorido que resulta es consecuencia de procesos azarosos, pero no del todo, ya que juega la gravedad, el viento, el tipo de suelo, e incontables variables más.

La forma en se relaciona DNA con el fenotipo no es análoga a la que existe entre el pincel, el óleo y el lienzo, con la obra pictórica en sí. Picasso pintó cuadros que nada que ver con el cubismo. El genial Dalí pintó cuadros ultrarealistas, que hasta parecen fotos, sin embargo es más conocido por sus cuadros surrealistas.

Una obra de arte no es consecuencia de la traducción de un cierto código. No se puede establecer un linaje entre las obras de Dalí, ninguna es progenitora de otra. Para que tu comparación fuera correcta, debería existir el homúnculo. Ver lo que escribí al respecto en un anterior posteo.

La prueba de ADN es para ver quién desciende de quién, no para ver quién se parece a quién. Yo no me parezco en nada a mi abuelo, pero si hacen análisis de DNA se verá que tenemos parentesco (espero).

Los seres vivos no se construyen como relojes, o como cuadros al óleo. En el caso de los seres humanos, una sola y única célula da origen a un ser complejo. Esa es la evolución, ¿la quieren ver?, chequen material didáctico sobre embriología.

Debo aclarar algo, tienes una confusión algo escandalosa. Cuando manejé porcentajes de ADN no hablé de cantidad, sino de porción idéntica. Si digo que el ser humano tiene 1% de diferencia de ADN con el chimpacé, no quiero decir que el ser humano tenga 1% de cantidad más, sino que solamente el 1% es diferente. Hay muchos organismos que tienen más cantidad de DNA que el ser humano. Y eso incluye plantas.

Como perteneciente a una institución educativa enfocada al estudio y conservación de la biodiversidad, me interesa el cuidado de las especies, tanto animales como vegetales. Tu comentario sobre ser protector de los cerdos tiene una carga peyorativa. El respeto de todas las formas de vida me parece algo sensato y no un motivo de burla.

Bueno, sigo esperando que alguien me de un buen argumento para desechar la evidencia del DNA.

Si todo queda como "se parecen por que son obra del mismo autor". Entonces hay que impugnar los juicios de paternidad ya que al parecer la visión de los creacionistas (bueno, la de Ale al menos), es que el ADN no revela relación de parentesco sino similitud fenotípica. Cosa que es absurda, ¿quién necesita pruebas para saber que lo que se parece se parece?

El padre irresponsable enjuiciado podrá alegar "bueno, no es sorprendente que la prueba de ADN diga que el niño se parece a mí, yo conozco muchos niños que tienen ojos parecidos al mío, y hasta el mismo corte de cabello. Eso no quiere decir que yo sea el padre, es que somos hijos del mismo dios."

Pero me consta que ratones apareados en laboratorio, sin posibilidades de que haya infidelidad entre parejas, confirman que la prueba de DNA es confiable, y raya en lo infalible. Tomen cualquier par de parientes, sean humanos, ratones, peces, gusanos, plantas, bacterias, de los cuales estén seguros que tienen parentesco, la prueba de DNA siempre les confirmará que son parientes. Por supuesto que será un esfuerzo inútil, ya sabías que son parientes. La prueba adquiere gran utilidad cuando NO sabes quién es pariente de quién.

La prueba de DNA no es para demostrar parecidos, es para demostrar descendencia.

REPITO: Las pruebas de DNA no son para ver quién se parece a quién, son para ver quién desciende de quién.

Recuerden, todos los seres vivos merecen respeto, no molesten a los defensores de los animales, su causa es noble, y hasta donde sé, es acorde con el cristianismo.

Plena luz para todos.

junegofe
01-09-2007, 06:02
Amado hermano Alberthk7. Recibe mis saludos, mi amor y mis bendiciones.



Hacía tiempo que no abría este epígrafe. Hoy lo he hecho y me encuentro con
tu participación ,amado hermano, lo cual paso a responder.




estimado amigo(a) junegofe


¿Puede ser que la vida en este planeta sea por creación y por evolución?


lo que sugieres es un hermoso ejemplo del razonamiento new age(ahora que si lo sabes no es noticia =P), pues recortas y pegas conceptos de lugares con diferencias irreconciliables.
la creacion(por lo menos la propuesta en la biblia) supone fijismo, inmutabilidad, lo creado es!!!.....sin embargo hoy vemos que las cosas cambian... ergo algunos desquiciados ateos pensamos en evolucion =P... por lo que un intento de unir estos hechos tan dispares, no es mas que una teoria de acomodo, ejercitando nuestra tendencia a la expeculacion y nuestro anhelo hacia el que todo tenga relacion =)

Cuando hablo de creación, amado hermano, no me refiero a la creación narrada en la biblia. Esa narración, para mi, no es creíble.

Hablo de creación, como un resultado que generará la vida. Toda vida que se ha dado en este planeta: vegetal, animal, viral, etc,etc, hasta llegar a la vida inteligente.

De esa creación, llamémosle "Plasma vital", se generará (evolucionará) la vida. Toda forma de vida, hasta llegar a la vida inteligente: ser con capacidad de razonar y decidir por si mismo. Lo que significaría que toda la vida viene de un mismo origen, y ese "origen", fue creado para evolucionar.


Con amor:Junegofe.


YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.

Charles__Darwin
02-09-2007, 00:43
Hola AzazelPoeta, que tengas una buena estadia en el foro.
Me gustaria conocer que opinas del argumento de la complejidad bioquímica irreducible postulada por el bioquimico M. J. Behe como evidencia en contra del darwinismo, un cordial saludo.

La hipotesis de la complejidad irreductible, propuesta por Behe, ha sido refutada durante el caso Dover, donde el movimiento de DI fue declarado anticientifico con propositos religiosos y que su enseñanza en las escuelas de los Estados Unidos era anticonstitucional.

¿En que consiste la complejidad irreductible? Se dice que una estructura es compleja irreductiblemente si sus partes están íntimamente relacionadas entre sí, y si falta una pieza todo el sistema se viene a bajo o deja de funcionar.

El argumento cae a pedazos, cuando se demuestra que el flagelo de bacteria se encuentra en el organelo de la yersinia pestis y aun asi puede existir y funcionar independientemente a la perfeccion.

Saludos

AzazelPoeta
02-09-2007, 05:40
La hipotesis de la complejidad irreductible, propuesta por Behe, ha sido refutada durante el caso Dover, donde el movimiento de DI fue declarado anticientifico con propositos religiosos y que su enseñanza en las escuelas de los Estados Unidos era anticonstitucional.

¿En que consiste la complejidad irreductible? Se dice que una estructura es compleja irreductiblemente si sus partes están íntimamente relacionadas entre sí, y si falta una pieza todo el sistema se viene a bajo o deja de funcionar.

El argumento cae a pedazos, cuando se demuestra que el flagelo de bacteria se encuentra en el organelo de la yersinia pestis y aun asi puede existir y funcionar independientemente a la perfeccion.

Saludos

Darwin:

Es participación estuvo fabulosa.

Me agradó mucho tu firma.

La disciplina en la que me especializo dentro del área de biología evolutiva es precisamente la vida artificial.

Un artículo clásico es el que se titula "Jugué a ser dios, y cree la vida en el ordenador". De Thomas Ray

Pero la cita que tu colocas en tu firma me parece más impactante.

Que bueno encontrar gente sensata en este foro.

Saludos.

Raul68
02-09-2007, 05:45
"La noticia de portada de la Newsweek es sobre recientes intentos de crear vida en el laboratorio y, por supuesto, a eso lo llaman "jugar a ser Dios". ¿Es que aún no lo han entendido? "Jugar a ser Dios" es no hacer absolutamente nada, apropiarse del mérito por el trabajo que hacen otras entidades, y ni siquiera existir. Los científicos no aspiran a un status tan inútil."

PZ Myers

AzazelPoeta; Te refieres a esta cita? Bien, entonces pregunto, qué hacen ustedes aquí, tratando de mostrar nada. Pues si nada es, que hacen ustedes luchando contra quien por el simple hecho de contradecir YA ES. No saben que Dios ES EL QUE ES... bien lo dijo el mismo: YO SOY EL QUE SOY. Y ya es, ustedes tratan por todas de mostrar que no, pero para ello necesitan de Él. ¿claro, clarito?... sí verdad?... pues ala, sigan tirando piedras sobre su propio tejado. Un saludo. ;)

Raul68
02-09-2007, 05:49
La hipotesis de la complejidad irreductible, propuesta por Behe, ha sido refutada durante el caso Dover, donde el movimiento de DI fue declarado anticientifico con propositos religiosos y que su enseñanza en las escuelas de los Estados Unidos era anticonstitucional.

¿En que consiste la complejidad irreductible? Se dice que una estructura es compleja irreductiblemente si sus partes están íntimamente relacionadas entre sí, y si falta una pieza todo el sistema se viene a bajo o deja de funcionar.

El argumento cae a pedazos, cuando se demuestra que el flagelo de bacteria se encuentra en el organelo de la yersinia pestis y aun asi puede existir y funcionar independientemente a la perfeccion.

Saludos

Por qué?.... gracias.

Raul68
02-09-2007, 05:54
AzazelPoeta; Te refieres a esta cita? Bien, entonces pregunto, qué hacen ustedes aquí, tratando de mostrar nada. Pues si nada es, que hacen ustedes luchando contra quien por el simple hecho de contradecir YA ES. No saben que Dios ES EL QUE ES... bien lo dijo el mismo: YO SOY EL QUE SOY. Y ya es, ustedes tratan por todas de mostrar que no, pero para ello necesitan de Él. ¿claro, clarito?... sí verdad?... pues ala, sigan tirando piedras sobre su propio tejado. Un saludo. ;)

Es más AzazelPoeta; la teoría mostrada mediante esa cita, nomás muestra el tremendo conocimiento de QUIE ES ÉL... sabe porqué?... muy simple: DIOS NOS LLAMA A SU REPOSO... por lo tanto, todo quien trabaja para Él, nomás lo está haciendo por si mismo, que no porque Dios se lo pida... ¿entiende?... no somos llamado a Obrar, no, somos llamados a ENTRAR EN SU REPOSO. Es Dios quien obra, no nosotros. Ahora bien, somos seres vivos, y andamos, y nos movemos, y creamos, y hablamos, y razonamos... bien, la diferencia entre un Cristiano, y un mente mono, es la siguiente: QUE SOMO UNOS CON TODO.... muy distinto y distante, ¿verdad?... pues eso, sigamos andando.

Raul68
02-09-2007, 05:55
Es más AzazelPoeta; la teoría mostrada mediante esa cita, nomás muestra el tremendo conocimiento de QUIE ES ÉL... sabe porqué?... muy simple: DIOS NOS LLAMA A SU REPOSO... por lo tanto, todo quien trabaja para Él, nomás lo está haciendo por si mismo, que no porque Dios se lo pida... ¿entiende?... no somos llamado a Obrar, no, somos llamados a ENTRAR EN SU REPOSO. Es Dios quien obra, no nosotros. Ahora bien, somos seres vivos, y andamos, y nos movemos, y creamos, y hablamos, y razonamos... bien, la diferencia entre un Cristiano, y un mente mono, es la siguiente: QUE SOMO UNOS CON TODO.... muy distinto y distante, ¿verdad?... pues eso, sigamos andando.

Disculpas, quise decir:

la teoría mostrada mediante esa cita, nomás muestra el tremendo DESconocimiento de QUIEN ES ÉL...

Así se entenderá mejor. Un saludo.

LPZ64
03-09-2007, 21:58
AzazelPoeta; Te refieres a esta cita? Bien, entonces pregunto, qué hacen ustedes aquí, tratando de mostrar nada. Pues si nada es, que hacen ustedes luchando contra quien por el simple hecho de contradecir YA ES. No saben que Dios ES EL QUE ES... bien lo dijo el mismo: YO SOY EL QUE SOY. Y ya es, ustedes tratan por todas de mostrar que no, pero para ello necesitan de Él. ¿claro, clarito?... sí verdad?... pues ala, sigan tirando piedras sobre su propio tejado. Un saludo. ;)

Hola Raul, veo un problemita con el lenguaje que ya fue solucionado por Quine y su explicación acerca si tenemos que demostrar la no-existencia de entidades imaginarias (que limite le ponemos a esto). Es decir : no por el solo hecho de mencionar una entidad la misma necesariamente debe existir (sino imagínate que nuestra mente estaría superpoblada de entidades imaginarias).
Pero independientemente de esto acá nadie está tratando de demostrar que Dios no existe. Simplemente es un intercambio de opiniones entre los que adhieren al creacionismo y los que adhieren a la evolución, un cordial saludo.

Raul68
03-09-2007, 22:14
Hola Raul, veo un problemita con el lenguaje que ya fue solucionado por Quine y su explicación acerca si tenemos que demostrar la no-existencia de entidades imaginarias (que limite le ponemos a esto). Es decir : no por el solo hecho de mencionar una entidad la misma necesariamente debe existir (sino imagínate que nuestra mente estaría superpoblada de entidades imaginarias).
Pero independientemente de esto acá nadie está tratando de demostrar que Dios no existe. Simplemente es un intercambio de opiniones entre los que adhieren al creacionismo y los que adhieren a la evolución, un cordial saludo.

Imaginarias?... bien joven, no le diga esto a quien estuvo plenamente muerto, no, porque le dará la risa, caso mío en concreto. Y sabe, antes de irme, pude pedir a Dios por ello, porque su voz que llamo a la puerta la oí y le di permiso para hacerlo, y vino, y volví del reino de los muertos, y hoy ante usted estoy hablando de todo ello, y sin médicos, sin nadie, pues nadie había para en aquellos momentos... por fe y únicamente por fe, está hablando usted conmigo hoy, en estos momentos. Y mi vida ya no es la misma, no, aun habiendo vuelto, no, ya no es aquel que se quedo tendido en medio de un desierto, No, estoy lleno de vida, plena, sin carga alguna, con un pasado olvidado, con un presente limpio, con una certeza y convicción de que mi Dios es fiel a su palabra y quien clama a él, desde el corazón, siempre respuesta halla. Es todo, contra ello nadie puede, ¿verdad?, pues eso. Un saludo.

Raul68
03-09-2007, 22:16
Y por cierto, mi Dios creo TODO, pero jamás ha empedido la evolución, no, de hecho esta también fue creada por Él mismo. Pero bueno, al no haberse preocupado de conocerle como es debido, por ello, uno sale con razonamientos indebidos. Es todo, un saludo.

LPZ64
03-09-2007, 22:29
Imaginarias?... bien joven, no le diga esto a quien estuvo plenamente muerto, no, porque le dará la risa, caso mío en concreto. Y sabe, antes de irme, pude pedir a Dios por ello, porque su voz que llamo a la puerta la oí y le di permiso para hacerlo, y vino, y volví del reino de los muertos, y hoy ante usted estoy hablando de todo ello, y sin médicos, sin nadie, pues nadie había para en aquellos momentos... por fe y únicamente por fe, está hablando usted conmigo hoy, en estos momentos. Y mi vida ya no es la misma, no, aun habiendo vuelto, no, ya no es aquel que se quedo tendido en medio de un desierto, No, estoy lleno de vida, plena, sin carga alguna, con un pasado olvidado, con un presente limpio, con una certeza y convicción de que mi Dios es fiel a su palabra y quien clama a él, desde el corazón, siempre respuesta halla. Es todo, contra ello nadie puede, ¿verdad?, pues eso. Un saludo.

No se que tendria que ver esto con la evolución pero Ok amigo, te felicito por tu Fe, un cordial saludos y nos vemos.

Raul68
03-09-2007, 22:33
No se que tendria que ver esto con la evolución pero Ok amigo, te felicito por tu Fe, un cordial saludos y nos vemos.

Yo se lo diré: que evolucionamos a la estatura del varón perfecto, el cual es Cristo... pero bueno, ello necesita de fe para poder ser entendido. Y sabe, la Evolución también está contemplada y plenamente en la Biblia, nomás hay que leerla y ver que todo lo que el hombre y por si mismo cree haber descubierto, es porque antes Dios mismo así lo había dispuesto. Un saludo.

PD. Atento aun no lo he logrado, ni mucho menos. Pero bueno, seguimos andando plenamente convencidos que por la gracia de Dios llegaremos a serlo.

LPZ64
04-09-2007, 12:54
Y sabe, la Evolución también está contemplada y plenamente en la Biblia, nomás hay que leerla

Esto me parece interesante. La Biblia no deberia invalidar la evolución, saludos cordiales.

LPZ64
05-09-2007, 23:22
por otro lado quisiera hacer una pequeña mencion al ultimo comentario de nuestro amigo forista LPTZ64, en donde manifiesta su agrado ante una posible contemplacion de la evolucion con argumentacion biblica, creo amigo mio, que esto seria incoherente, pues como es claro en la biblia la proclamacion del fijismo es algo fundamental con lo referente a su explicacion de la vida.
exitos

Estimado, si claro en ese sentido el fijismo no deja de ser un problema. Mi comentario apuntaba a que la evolucion no es solo seleccion natural a la Darwin sino que abarca tambien la version de evolucion dirigida hacia un ideal de perfección al estilo Lamarck (con claro finalismo y teleologia) sin origen comun y que podria ser mas adaptable a los relatos biblicos. un cordial saludo.

Camaronero
06-09-2007, 21:32
Esto me parece interesante. La Biblia no deberia invalidar la evolución, saludos cordiales.

No la invalida, es al revez.

Camaronero
14-09-2007, 07:38
al estilo Lamarck
Mm las teorias de Lammark fueron ya desmentidas, no entiendo tu concepto.

Tobi
14-09-2007, 13:11
No la invalida, es al revez.

Exacto. Sólo hay que leer en Gen. 1:20.

Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos
Y en el ver. 24

Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así

La ciencia; producto de la capacidad de observación, investigación, análisis y conclusiones de la mente humana también es creación de Dios.
Todos los ureñapapanatas; si tuvieran capacidad de razonamiento y seguridad de su fe en el Creador no negarian, como hacen, la realidad que nos muestra el mundo fósil. Mediante él la ciencia humana sabe como la evolucionado la vida desde la aparicón de la primera ameba en las aguas de los mares.
Ya es el colmo pretender que la Creación se realizo de la manera que ellos pretenden y encima no se dan cuenta que niegan lo que el Creador ha revelado por dos conductos: Génesis y ciencia. Así se co nvierten en promotores de un distinto ripo de ateismo, pero, ateismo, al fin y al cabo.

Mas ¡ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres; pues ni entráis vosotros, ni dejáis entrar a los que están entrando

LPZ64
14-09-2007, 13:57
Mm las teorias de Lammark fueron ya desmentidas, no entiendo tu concepto.

Si, digamos que el darwinismo ha superado ampliamente (en el ámbito científico) a la concepción lamarckiana de evolución. Lo que quería especificar es que si le buscamos una veta de evolucionismo a la Biblia tiene que ser desde una perspectiva del concepto lamarckiano de evolución (evolución hacia la perfección con causa final). Es contradictorio buscar una línea de evolución darviniana (con selección natural caos, azar y sin finalismo) en la Biblia porque va en contra de sus postulados mas elementales. Eso era simplemente, saludos cordiales.

Raul68
14-09-2007, 14:06
Si, digamos que el darwinismo ha superado ampliamente (en el ámbito científico) a la concepción lamarckiana de evolución. Lo que quería especificar es que si le buscamos una veta de evolucionismo a la Biblia tiene que ser desde una perspectiva del concepto lamarckiano de evolución (evolución hacia la perfección con causa final). Es contradictorio buscar una línea de evolución darviniana (con selección natural caos, azar y sin finalismo) en la Biblia porque va en contra de sus postulados mas elementales. Eso era simplemente, saludos cordiales.

Pues no, pero bueno, ahí está, en la Biblia, nomás hay que acudir, pedir, y recibir. Un saludo.

LPZ64
14-09-2007, 20:34
Pues no, pero bueno, ahí está, en la Biblia, nomás hay que acudir, pedir, y recibir. Un saludo.

Pues no qué compañero?

Raul68
14-09-2007, 20:36
Pues no qué compañero?

Eso, que no... :)

LPZ64
14-09-2007, 20:40
Pues no, pero bueno, ahí está, en la Biblia, nomás hay que acudir, pedir, y recibir. Un saludo.

Perdon se me escapo un dedo. Decia ¿pues no qué? : ¿Que el lamarkcismo no se condice con la Biblia?, ¿Que el darwinismo no ha superado al lamarckismo? ¿Que la Biblia no tiene perfil evolucionista?, ¿Ninguna de las anteriores?, gracias y saludos.

LPZ64
14-09-2007, 20:42
Eso, que no... :)

Hombre de criterio muy amplio por lo que veo Ud.
Buen fin de semana

Raul68
14-09-2007, 21:06
Hombre de criterio muy amplio por lo que veo Ud.
Buen fin de semana

:)

LPZ64
14-09-2007, 21:16
:)

puede que si...:dogpile:

Camaronero
14-09-2007, 21:27
Si, digamos que el darwinismo ha superado ampliamente (en el ámbito científico) a la concepción lamarckiana de evolución. Lo que quería especificar es que si le buscamos una veta de evolucionismo a la Biblia tiene que ser desde una perspectiva del concepto lamarckiano de evolución (evolución hacia la perfección con causa final). Es contradictorio buscar una línea de evolución darviniana (con selección natural caos, azar y sin finalismo) en la Biblia porque va en contra de sus postulados mas elementales. Eso era simplemente, saludos cordiales.

Ahora comprendo.
Gracias por la aclaracion.

Raul68
17-09-2007, 17:49
bien supongo que nuestro amigo LPZ64, lo dejo claro(desde su interpretacion) pero aun asi me gustaria que tu pusieras tu punto de vista de forma concreta, esto es, si tu afirmacion de "dios lo creo todo y que no ha impedido la evolucion"... se refiere a evolucion via procesos de seleccion naturla o hacia un "varon perfecto"?

exitos

Me refiero a TODO cuanto el hombre puede llegar a entender y por si mismo, si bien medita en la Obra de Dios, bien verá que EN ÉL, DIOS, YA ESTÁ RESUELTO. Un saludo.

Raul68
19-09-2007, 08:48
como digas, aun me cuesta trabajo aceptar sentencias tan radicales, pero te felicito por tu muy ferrea fe.

=)

Sentencia radical????... pero si es la verdad. Ahora bien, si nunca se preocupo de averiguarlo, de estudiarlo... es normal que hable sin razón alguna, pero ahí está claro clarito, nomás hay que escudriñar. Un saludo.

Hope
19-09-2007, 12:33
Hola a todos los que leen,

He estado leyendo algunos aportes y me he maravillado con las respuestas tan divergentes de algunos foristas que con tal de atravesar la "barrera" de los que se mantienen en la fe y que desconfían de la "teoría" han dicho todo tipo de cosas casi rozando la descalificación.

Yo quiero decir también algo a los defensores de la "teoría evolutiva". No se aprende sólo por voluntad propia. Se precisa de la intervención del Espiritu Santo. No porque alguno considere un error la "teoría evolutiva" se le ha de calificar de ignorante. Ni mucho menos. Los estudios personales que he recibido a través del Espíritu Santo hasta ahora me han enseñado que la teoría evolutiva no tiene razón de ser para con el Plan de Salvación de YAHVEH y creo que es eso mismo lo que le ocurre a muchos de los creyentes que reciben "ojos para ver" lo espiritual del Padre.

Cada persona humana es distinta la una de la otra. Su aspecto podrá ser semejante a unos u a otros, pero cada uno de nosotros somos únicos. Con una huella digital única, un ADN único, etc., pero sobre todo con una libertad de pensamiento y elección únicos. Con capacidades intelectuales únicas (por mucho que se empeñen algunos en calificarse entre sí de más o menos inteligentes) otorgadas unica y exclusivamente por un Creador, YAHVEH.

El "desarrollo" de las capacidades intelectuales de las personas es algo muy distinto a la palabra "evolución" de la teoría evolutiva. Al igual que algunos se atreven a decir que existieron civilizaciones mucho más "avanzadas" que las nuestras, yo me atrevo a decir que con todo ese avance ninguna de ellas fueron capaces de superar el poder de YAHVEH y permanecer hasta el dia de hoy. Sólo quedan las demostraciones y ruinas de las consecuencias de sus actos. Y esto es algo que los investigadores no quieren ni por asomo tratar. ¿Por qué? Porque la mayoría de ellos no están buscando a YAHVEH primero. Buscan su razón de ser sobre la tierra por otros lados porque no han sabido encontrarla a través de YAHVEH primeramente. No han demostrado fe en YAHVEH. Se limitan simplemente a justificar la desaparición de dichas civilizaciones "avanzadas" mediante teorías sobre "causas naturales" intentando así desacreditar la intervención divina que puso punto y final a lo que no estaba bien. ¿Acaso YAHVEH siendo el Creador de TODO no podría hacer uso de meteoros, volcanes, maremotos, etc. para destruir lo que crea que ha de ser destruído?. Pues esto es algo que muchas personas no han sabido ver. Les resulta más "llevadero" decir que las causas de las destrucciones son "naturales" otorgando así a la "naturaleza" el lugar que le corresponde a YAHVEH porque Él mismo es el Creador de la naturaleza.

Por otro lado, y a lo que refiere a la ciencia "genética", creo en la posibilidad del ser humano de realizar cambios genéticos de todo lo que vive. Creo en la mezcla de razas y en el intento de la mezcla de animales con personas al igual que hubo mezcla entre seres angelicales y humanos. Pero a lo que se refiere a cambios geneticos en el laboratorio de los seres humanos en los tiempos que corren, he de opinar que en la mayoría de los casos muestran ser sólo con ánimo de lucro, ganar notoriedad y sentirse como dioses ante los demás. Se bien de lo que hablo puesto que lo he visto muy de cerca y cualquiera puede caer en la tentación. Hay que ser muy sincero con uno mismo para saber reconocerlo y no aceptar "comer" de dichas tentaciones. Pero sobre todo, primeramente hay que comprender la Verdad. El hombre recibe muchos dones, algunos de esos dones son los que se han de dedicar al estudio y desarrollo de la ciencia y no a la destrucción y cambio de lo que ya está creado creyendo que precisa de "retoques". Nadie crea ciencia. Está ahí a la espera de ser comprendida y respetada. Si hoy por hoy existen muchos problemas de enfermedades no es por otra causa más que por los innecesarios cambios geneticos que han ayudado a la destrucción de las defensas en nuestros propios cuerpos. La perversión de la ciencia radica en la falta de entendimiento/concienciación del por qué se tiene el don para el desarrollo de la ciencia. Si no se comprende que dichos don/es son otorgados por el Creador Omnipotente, se cae en el error de creerse un "dios" y ¿por qué YAHVEH iba a permitir que en el mundo venidero anduviesen entre nosotros aquellos que sólo buscan demostrar sus capacidades como dioses?. En este mundo ya hemos visto las consecuencias de los actos de rebeldía. Esto no es una "fobia" hacia la investigación. Es simplemente el producto del analisis de los resultados de muchas investigaciones de las personas que carecen del asesoramiento y la protección de YAHVEH.

Juan 5

44 ¿Cómo podéis vosotros creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que viene del Dios único?


No puedo esperar que la mayoría de los lectores comprendan lo expuesto. Tampoco espero que comprendan a aquellos que sin dar muchas explicaciones se agarran fuertemente a la fe porque saben que su fe en que teoria evolutiva es un error, no procede de ningún otro lugar que no sea del Poder del Espíritu Santo. Se aferran a dicha fe y nadie puede cambiar sus mentes, porque ningún ser humano es capaz de atravesar la barrera que YAHVEH crea entre los que le adoran y le esperan y los que simplemente no son creyentes. Y es precisamente esa fe la que GLORIFICA a nuestro Padre.

Espero que los que comprendan este aporte reciban incremento de la fe en el Padre Todopoderoso que les llene de la alegría y edificación que tantas veces nos produce cuando la recibimos.

1 Corintios 2

4 Y ni mi palabra ni mi predicación fue con palabras persuasivas de humana sabiduría, sino con demostración del Espíritu y de poder, para que vuestra fe no esté fundada en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios."

Un saludo,

Hope :)


2 Pedro 1:21 Porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.

Raul68
20-09-2007, 08:54
alberthk7; lamento su experiencia. Pero vuelvo a repetirle. Todo depende de los ojos con que se mire. Si bien mira, bien verá, si mal mira, mal verá. Pero allí está. Un saludo.

LPZ64
20-09-2007, 21:36
Hola amigo Hope,



Yo quiero decir también algo a los defensores de la "teoría evolutiva". No se aprende sólo por voluntad propia. Se precisa de la intervención del Espiritu Santo.

La verdad es que es la primera vez que leo algo de esto. Es decir, ya no solamente se quiere adjuntar el conocimiento científico a la idea de Dios sino a la idea de una religion en particular.. mmm....



Los estudios personales que he recibido a través del Espíritu Santo hasta ahora me han enseñado que la teoría evolutiva no tiene razón de ser para con el Plan de Salvación de YAHVEH

Claro, solo que a veces las cosas no son lo que "tiene razon de ser" o "lo que deberia ser" o "lo que nos gustaria que fuera" o "lo es mas comodo a nuestro entendimiento", las cosas son simplemente lo que son. La verdad no es siempre lo que esperamos, lo que nos gusta o lo que nos causa placer.




Se limitan simplemente a justificar la desaparición de dichas civilizaciones "avanzadas" mediante teorías sobre "causas naturales" intentando así desacreditar la intervención divina que puso punto y final a lo que no estaba bien. ¿Acaso YAHVEH siendo el Creador de TODO no podría hacer uso de meteoros, volcanes, maremotos, etc. para destruir lo que crea que ha de ser destruído?.

Bueno aca creo que hay por lo menos una contradiccion. Por un lado dices "que la teoría evolutiva no tiene razón de ser para con el Plan de Salvación de YAHVEH" pero por otro dices que hay procesos naturales (que son la base de la evolución) que podrian ser explicados por intervenciones de un creador....



Pues esto es algo que muchas personas no han sabido ver. Les resulta más "llevadero" decir que las causas de las destrucciones son "naturales" otorgando así a la "naturaleza" el lugar que le corresponde a YAHVEH porque Él mismo es el Creador de la naturaleza.

IDEM a lo anterior



La perversión de la ciencia radica en la falta de entendimiento/concienciación del por qué se tiene el don para el desarrollo de la ciencia.

La ciencia no es perversa compañero. Le soluciona problemas a diario incluso algun dia probablemente le salve la vida.



Si no se comprende que dichos don/es son otorgados por el Creador Omnipotente, se cae en el error de creerse un "dios" y ¿por qué YAHVEH iba a permitir que en el mundo venidero anduviesen entre nosotros aquellos que sólo buscan demostrar sus capacidades como dioses?. En este mundo ya hemos visto las consecuencias de los actos de rebeldía. Esto no es una "fobia" hacia la investigación.

No claro. Es una fobia hacia el conocimiento.





No puedo esperar que la mayoría de los lectores comprendan lo expuesto.

Es probable. un cordial saludo.

Hope
21-09-2007, 01:49
Hola amigo Hope,


La verdad es que es la primera vez que leo algo de esto. Es decir, ya no solamente se quiere adjuntar el conocimiento científico a la idea de Dios sino a la idea de una religion en particular.. mmm....


Claro, solo que a veces las cosas no son lo que "tiene razon de ser" o "lo que deberia ser" o "lo que nos gustaria que fuera" o "lo es mas comodo a nuestro entendimiento", las cosas son simplemente lo que son. La verdad no es siempre lo que esperamos, lo que nos gusta o lo que nos causa placer.



Bueno aca creo que hay por lo menos una contradiccion. Por un lado dices "que la teoría evolutiva no tiene razón de ser para con el Plan de Salvación de YAHVEH" pero por otro dices que hay procesos naturales (que son la base de la evolución) que podrian ser explicados por intervenciones de un creador....


IDEM a lo anterior


La ciencia no es perversa compañero. Le soluciona problemas a diario incluso algun dia probablemente le salve la vida.


No claro. Es una fobia hacia el conocimiento.




Es probable. un cordial saludo.


Hola LPZ64,

Permitame que comience por el tema que ha mencionado de la "fobia" porque es que aún me estoy riendo ... no por Vd. Es que hoy he leído la palabrita "fobia" como unas tres veces e incluso la he llegado a usar en una de mis contestaciones porque es que me parece la palabra del día ... jajajaaa. A ver, primero quiero que comprenda Vd. que no le tengo fobia a nada. Me encanta descubrir la Verdad que aún queda pendiente de mostrarse. Porque verá, realmente si lo piensa bien todo está ahí, tan sólo que aún no lo hemos descubierto. Pero existir ya existe.

Aún con toda mi desafortunada o afortunada carencia de conocimientos mi mente siempre está abierta a la posibilidad de aprender.

Le diré que no pertenezco a ninguna denominación religiosa en concreto. Pero he descubierto (que no inventado o creado) algo que no se ve a través de los ojos pero que ha pasado a ser necesario para mi supervivencia. No es el oxigeno que tampoco se ve pero que es necesario para vivir. Pero creo que con ese ejemplo quizá pueda Vd. acercarse un poco a mi para entender mi explicación, porque yo reconozco abiertamente ser una persona muy peculiar a la hora de explicarme.

Si yo no hubiese recibido ese algo especial en mi vida, no hubiese podido soportar vivir y ver todo lo que he vivido y visto y aún así desear que llegue un nuevo dia para vivir y ver más con lo que poder adquirir tantos conocimientos como sean necesarios para ayudar a todo aquel que pueda.

Los que no creen en un Creador Supremo suelen decir que todos los que dicen que existe Dios es porque en sus vidas han tenido experiencias duras y necesitan agarrarse a algo para continuar, o que incluso buscan a Dios porque en realidad lo que temen es a la muerte. Pues yo que me considero una persona peculiar pero no imbecil y jamás acudiría a algo que no veo para solicitar ayuda si realmente no supiese que está ahí. He sido de las personas mas rebeldes que se pueda imaginar. Y debido a esa "rebeldía" he descubierto cosas que otros niños y niñas, a la edad en la que comencé a descubrirlas, no se planteaban ni en buscar. Es más, traía de cabeza a mi familia porque temían por mi. Yo no soportaba ver a los religiosos, ni que me hablasen de religión. Yo quería ver con mis propios ojos, descubrir la Verdad, pero jamás me llenaba nada de lo que las distintas religiones enseñaban. Me reía de muchos de ellos, les hacía burla y consideraba que todos eran unos farsantes fantasiosos. Nadie tenía respuestas para mi porque las preguntas que yo hacía eran demasiado ... peculiares. Así que las respuestas venían siendo casi siempre las mismas. Cosas como: "Claro, solo que a veces las cosas no son lo que "tiene razon de ser" o "lo que deberia ser" o "lo que nos gustaria que fuera" o "lo es mas comodo a nuestro entendimiento", las cosas son simplemente lo que son. La verdad no es siempre lo que esperamos, lo que nos gusta o lo que nos causa placer.

Jajajjaaa ... por eso le tenía que contestar. Entre eso que me dijo y lo de la "fobia" es que creí necesario explicarselo a Vd.

No hay ninguna contradicción. Si Vd. tuviese delante ciertas demostraciones oseas de "otras" civilizaciones que no se muestran abiertamente al publico podría comprender mejor por donde voy. Existen muchos hallazgos realizados con financiaciones privadas de "cosas" que quizá (no pierdo la esperanza) algún día salgan a la luz, pero que hasta entonces dejan el gran puzzle de la verdad sobre nuestra existencia con muy pocas piezas que casar. Así que para "rellenar" esos "vacíos" algunos se dedican a ¿inventar? (no se si quedaría bien dicho así, pero que así conste), con el fin de dar una base de apoyo a sus "teorías". ¿Por qué?. Porque ninguno quiere perder su "espacio/lugar" y financiación para poder seguir investigando en Egipto, Irán, Jerusalem, etc.

Así que sabiendo algunas de esas cosas (que no muchas) yo tenía que encontrar algunas piezas de ese "puzzle" porque sólo se vive una vez (pensaba yo) y no queria morirme habiendo disfrutado unicamente de los placeres cotidianos de la vida (ironía) con tantos altos y bajos sin comprender a qué eran debidos. Mi desesperación por querer saber más y más comprometían mi integridad fisica y moral hasta el punto de caer en un agotamiento tal que creí que no saldría de aquella.

Entonces poco a poco ciertas cosas fueron ocurriendo en mi vida que me fueron demostrando que yo había tenido una serie de experiencias en mi vida con anterioridad que me habían preparado para estas ciertas cosas. Al principio lo consideré como meras coincidencias hasta que mis ojos vieron más allá de lo que jamás creí llegar a ver. Esto es una experiencia muy personal y bastante complicada de explicar. Supera el razonamiento humano y mundano. Sólo le digo que fue cuando conocí el miedo verdadero y el verdadero amor. Y eso que dicen que cuando se conoce el amor uno pierde el miedo, jajajajjjaja. No en mi caso. Bueno reconozco que con el tiempo fui perdiendo el miedo, aunque no del todo.

Desde entonces no he parado de leer de un sitio a otro, buscando todo tipo de información que pudiera darme respuestas a mis nuevas preguntas para con mi experiencia. Y por obra divina (porque no tengo otro calificativo para ello) yo encontré las respuestas. Y lo más curioso de todo es que siempre he tenido el libro (Biblia) cerca de mi, lo había leído en muchas ocasiones, pero sin embargo no tenía la "llave" que abriera la puerta al entendimiento que debía de tener tras haber adquirido toda una serie de conocimientos. Al igual que Vd. no puede sumar si a Vd. no le enseñan antes números y para lo que valen, me había ocurrido a mí con respecto al Creador. No tenía la preparación suficiente para comprender la Verdad y absorber a fondo la esencia al completo del por qué estamos en este mundo. Y fue en un momento divino en que recibí esa llave, abrí y pude ver.

Y no, amigo no. Ni Vd. ni yo estamos en el mundo por causa de una evolución lenta. Nuestros años de vida sobre esta tierra son muy limitados como para que el Creador encima nos crease para contemplarnos en el proceso de una "evolución". Pero si tiene la mente apta para comprender la posibilidad de una "evolución" también ha de tenerla dispuesta para comprender una transformación fisica/organica (carne y hueso) a un estado distinto del que hasta ahora se haya conocido abiertamente.

Pero el por qué al NO rotundo a la teoria evolutiva se encuentra en la razón. El razonamiento. La racionalidad. Sin ello no se puede tener dominio sobre nada a no ser que sea por imposición de la fuerza bruta. Y la fuerza bruta tiene consecuencias destructivas por mucho que los que hicieron "Odisea en el espacio 2001" intentasen vender a espectador su visión de dicha teoría para que un día dejase de ser tan sólo eso, una teoría.

Pero claro, el razonamiento no se da en las personas por igual. Y aunque le cueste creerlo, la inteligencia es "racionada". Hay personas que por mucho que lo intenten no pueden estudiar, retener un estudio, investigar, etc. Creo que no hará falta decirle que hay muchas personas que también recurren a agentes quimicos para lograrlo, pero las consecuencias no suelen ser las acertadas. Y es que desconocen de la existencia de su Creador que les otorga o no el conocimiento según Él así lo considera. ¿Por qué?. Por un tema muy delicado para el cual hay que estar preparado para comprender antes de oponernos rotundamente a ello. Pero habría de entender que es por nuestro propio bien.

El Creador no nos hizo monos, ni peces, ni pájaros que evolucionasen hasta llegar a ser seres humanos que pudieran razonar como lo hacemos. Nos hizo seres humanos racionales para poder desarrollarnos y comprender poco a poco el motivo de nuestro estado sobre la tierra. Un proceso por el que han de pasar todas las almas que Él creó y que son suyas para poder comprender en este otro estado/forma/cuerpo el por qué de nuestra necesidad de un Controlador/Padre que nos imponga una disciplina con unas limitaciones en nuestros actos para que su creación esté en perfecta armonía con todo lo que nos rodea. Y hay respuestas a todo ello:

Lucas 12:2 Porque nada hay encubierto, que no sea revelado, ni escondido, que no haya de saberse .

No son sólo palabras con las que tranquilizar a las personas. Es una realidad. Y el Cristianismo no es una religión, es una realidad. ¿Por qué? Porque hay personas que reciben los conocimientos de esa forma tan divina que saben perfectamente de donde provienen y a donde irán sin necesidad de ningún religioso/cientifico que se lo diga. Mire, para que se haga Vd. un poco a la idea, la experiencia con el Creador es tan maravillosamente fantástica que la mayoría de nosotros está impaciente por volver a nuestro estado anterior con tal de alejarnos lo antes posible de todo esto mundano que está más retorcido que nunca. Lo que ocurre es que en las disciplina se aprende que hay que saber esperar y ayudar a los demás por una serie de razones importantes.

La definición "proceso natural" entra dentro de un orden establecido por YAHVEH. El mismo crea el "proceso natural" de ciertas cosas. Nacemos, crecemos y nuestros cuerpos se deterioran y mueren. Pero de ahí a que se evite mencionar que el Creador ha interferido haciendo un uso de lo creado por Él y que conocemos como tormentas, huracanes, volcanes, terremotos, etc. para la destrucción de un lugar u otro por Su enfado y decisión, y que simplemente lo achaquemos a algo fortuíto como si todo ocurrese por la cuestión "suerte" "camio climatologico" etc. pues me temo que no. Es un error. YAHVEH lo controla todo.

La ciencia no salva la vida porque la vida es limitada. Y si a lo que se refiere es a que me alargaría la vida, también le diré que eso será si YAHVEH así lo considera. Pero conociendo lo limitada que es la vida más les valdría a algunos preocuparse por lo que pasará con sus almas en el mundo venidero, porque pr mucho que pretendamos que nos alargue la vida YAHVEH, en un abrir y cerrar de ojos estaremos allí.

Espero que Vd. también tenga su encuentro con lo Divino muy pronto.

Un saludo,

Hope

LPZ64
21-09-2007, 21:04
Hola LPZ64,

Permitame que comience por el tema que ha mencionado de la "fobia" porque es que aún me estoy riendo ... no por Vd. Es que hoy he leído la palabrita "fobia" como unas tres veces e incluso la he llegado a usar en una de mis contestaciones porque es que me parece la palabra del día ... jajajaaa. A ver, primero quiero que comprenda Vd. que no le tengo fobia a nada. Me encanta descubrir la Verdad que aún queda pendiente de mostrarse. Porque verá, realmente si lo piensa bien todo está ahí, tan sólo que aún no lo hemos descubierto. Pero existir ya existe.

Aún con toda mi desafortunada o afortunada carencia de conocimientos mi mente siempre está abierta a la posibilidad de aprender.

Le diré que no pertenezco a ninguna denominación religiosa en concreto. Pero he descubierto (que no inventado o creado) algo que no se ve a través de los ojos pero que ha pasado a ser necesario para mi supervivencia. No es el oxigeno que tampoco se ve pero que es necesario para vivir. Pero creo que con ese ejemplo quizá pueda Vd. acercarse un poco a mi para entender mi explicación, porque yo reconozco abiertamente ser una persona muy peculiar a la hora de explicarme.

Si yo no hubiese recibido ese algo especial en mi vida, no hubiese podido soportar vivir y ver todo lo que he vivido y visto y aún así desear que llegue un nuevo dia para vivir y ver más con lo que poder adquirir tantos conocimientos como sean necesarios para ayudar a todo aquel que pueda.

Los que no creen en un Creador Supremo suelen decir que todos los que dicen que existe Dios es porque en sus vidas han tenido experiencias duras y necesitan agarrarse a algo para continuar, o que incluso buscan a Dios porque en realidad lo que temen es a la muerte. Pues yo que me considero una persona peculiar pero no imbecil y jamás acudiría a algo que no veo para solicitar ayuda si realmente no supiese que está ahí. He sido de las personas mas rebeldes que se pueda imaginar. Y debido a esa "rebeldía" he descubierto cosas que otros niños y niñas, a la edad en la que comencé a descubrirlas, no se planteaban ni en buscar. Es más, traía de cabeza a mi familia porque temían por mi. Yo no soportaba ver a los religiosos, ni que me hablasen de religión. Yo quería ver con mis propios ojos, descubrir la Verdad, pero jamás me llenaba nada de lo que las distintas religiones enseñaban. Me reía de muchos de ellos, les hacía burla y consideraba que todos eran unos farsantes fantasiosos. Nadie tenía respuestas para mi porque las preguntas que yo hacía eran demasiado ... peculiares. Así que las respuestas venían siendo casi siempre las mismas. Cosas como: "Claro, solo que a veces las cosas no son lo que "tiene razon de ser" o "lo que deberia ser" o "lo que nos gustaria que fuera" o "lo es mas comodo a nuestro entendimiento", las cosas son simplemente lo que son. La verdad no es siempre lo que esperamos, lo que nos gusta o lo que nos causa placer.

Jajajjaaa ... por eso le tenía que contestar. Entre eso que me dijo y lo de la "fobia" es que creí necesario explicarselo a Vd.

No hay ninguna contradicción. Si Vd. tuviese delante ciertas demostraciones oseas de "otras" civilizaciones que no se muestran abiertamente al publico podría comprender mejor por donde voy. Existen muchos hallazgos realizados con financiaciones privadas de "cosas" que quizá (no pierdo la esperanza) algún día salgan a la luz, pero que hasta entonces dejan el gran puzzle de la verdad sobre nuestra existencia con muy pocas piezas que casar. Así que para "rellenar" esos "vacíos" algunos se dedican a ¿inventar? (no se si quedaría bien dicho así, pero que así conste), con el fin de dar una base de apoyo a sus "teorías". ¿Por qué?. Porque ninguno quiere perder su "espacio/lugar" y financiación para poder seguir investigando en Egipto, Irán, Jerusalem, etc.

Así que sabiendo algunas de esas cosas (que no muchas) yo tenía que encontrar algunas piezas de ese "puzzle" porque sólo se vive una vez (pensaba yo) y no queria morirme habiendo disfrutado unicamente de los placeres cotidianos de la vida (ironía) con tantos altos y bajos sin comprender a qué eran debidos. Mi desesperación por querer saber más y más comprometían mi integridad fisica y moral hasta el punto de caer en un agotamiento tal que creí que no saldría de aquella.

Entonces poco a poco ciertas cosas fueron ocurriendo en mi vida que me fueron demostrando que yo había tenido una serie de experiencias en mi vida con anterioridad que me habían preparado para estas ciertas cosas. Al principio lo consideré como meras coincidencias hasta que mis ojos vieron más allá de lo que jamás creí llegar a ver. Esto es una experiencia muy personal y bastante complicada de explicar. Supera el razonamiento humano y mundano. Sólo le digo que fue cuando conocí el miedo verdadero y el verdadero amor. Y eso que dicen que cuando se conoce el amor uno pierde el miedo, jajajajjjaja. No en mi caso. Bueno reconozco que con el tiempo fui perdiendo el miedo, aunque no del todo.

Desde entonces no he parado de leer de un sitio a otro, buscando todo tipo de información que pudiera darme respuestas a mis nuevas preguntas para con mi experiencia. Y por obra divina (porque no tengo otro calificativo para ello) yo encontré las respuestas. Y lo más curioso de todo es que siempre he tenido el libro (Biblia) cerca de mi, lo había leído en muchas ocasiones, pero sin embargo no tenía la "llave" que abriera la puerta al entendimiento que debía de tener tras haber adquirido toda una serie de conocimientos. Al igual que Vd. no puede sumar si a Vd. no le enseñan antes números y para lo que valen, me había ocurrido a mí con respecto al Creador. No tenía la preparación suficiente para comprender la Verdad y absorber a fondo la esencia al completo del por qué estamos en este mundo. Y fue en un momento divino en que recibí esa llave, abrí y pude ver.

Y no, amigo no. Ni Vd. ni yo estamos en el mundo por causa de una evolución lenta. Nuestros años de vida sobre esta tierra son muy limitados como para que el Creador encima nos crease para contemplarnos en el proceso de una "evolución". Pero si tiene la mente apta para comprender la posibilidad de una "evolución" también ha de tenerla dispuesta para comprender una transformación fisica/organica (carne y hueso) a un estado distinto del que hasta ahora se haya conocido abiertamente.

Pero el por qué al NO rotundo a la teoria evolutiva se encuentra en la razón. El razonamiento. La racionalidad. Sin ello no se puede tener dominio sobre nada a no ser que sea por imposición de la fuerza bruta. Y la fuerza bruta tiene consecuencias destructivas por mucho que los que hicieron "Odisea en el espacio 2001" intentasen vender a espectador su visión de dicha teoría para que un día dejase de ser tan sólo eso, una teoría.

Pero claro, el razonamiento no se da en las personas por igual. Y aunque le cueste creerlo, la inteligencia es "racionada". Hay personas que por mucho que lo intenten no pueden estudiar, retener un estudio, investigar, etc. Creo que no hará falta decirle que hay muchas personas que también recurren a agentes quimicos para lograrlo, pero las consecuencias no suelen ser las acertadas. Y es que desconocen de la existencia de su Creador que les otorga o no el conocimiento según Él así lo considera. ¿Por qué?. Por un tema muy delicado para el cual hay que estar preparado para comprender antes de oponernos rotundamente a ello. Pero habría de entender que es por nuestro propio bien.

El Creador no nos hizo monos, ni peces, ni pájaros que evolucionasen hasta llegar a ser seres humanos que pudieran razonar como lo hacemos. Nos hizo seres humanos racionales para poder desarrollarnos y comprender poco a poco el motivo de nuestro estado sobre la tierra. Un proceso por el que han de pasar todas las almas que Él creó y que son suyas para poder comprender en este otro estado/forma/cuerpo el por qué de nuestra necesidad de un Controlador/Padre que nos imponga una disciplina con unas limitaciones en nuestros actos para que su creación esté en perfecta armonía con todo lo que nos rodea. Y hay respuestas a todo ello:

Lucas 12:2 Porque nada hay encubierto, que no sea revelado, ni escondido, que no haya de saberse .

No son sólo palabras con las que tranquilizar a las personas. Es una realidad. Y el Cristianismo no es una religión, es una realidad. ¿Por qué? Porque hay personas que reciben los conocimientos de esa forma tan divina que saben perfectamente de donde provienen y a donde irán sin necesidad de ningún religioso/cientifico que se lo diga. Mire, para que se haga Vd. un poco a la idea, la experiencia con el Creador es tan maravillosamente fantástica que la mayoría de nosotros está impaciente por volver a nuestro estado anterior con tal de alejarnos lo antes posible de todo esto mundano que está más retorcido que nunca. Lo que ocurre es que en las disciplina se aprende que hay que saber esperar y ayudar a los demás por una serie de razones importantes.

La definición "proceso natural" entra dentro de un orden establecido por YAHVEH. El mismo crea el "proceso natural" de ciertas cosas. Nacemos, crecemos y nuestros cuerpos se deterioran y mueren. Pero de ahí a que se evite mencionar que el Creador ha interferido haciendo un uso de lo creado por Él y que conocemos como tormentas, huracanes, volcanes, terremotos, etc. para la destrucción de un lugar u otro por Su enfado y decisión, y que simplemente lo achaquemos a algo fortuíto como si todo ocurrese por la cuestión "suerte" "camio climatologico" etc. pues me temo que no. Es un error. YAHVEH lo controla todo.

La ciencia no salva la vida porque la vida es limitada. Y si a lo que se refiere es a que me alargaría la vida, también le diré que eso será si YAHVEH así lo considera. Pero conociendo lo limitada que es la vida más les valdría a algunos preocuparse por lo que pasará con sus almas en el mundo venidero, porque pr mucho que pretendamos que nos alargue la vida YAHVEH, en un abrir y cerrar de ojos estaremos allí.

Espero que Vd. también tenga su encuentro con lo Divino muy pronto.

Un saludo,

Hope

Me quedo con su comentario anterior el cual me parece muy atinado :



No puedo esperar que la mayoría de los lectores comprendan lo expuesto


saludos cordiales!

Camaronero
24-09-2007, 19:55
A pesar de lo que los sentimientos de los creacionistas les hagan pensar, las evidencias apuntan a la evolucion. ¿Por que estan ahi las pruebas? porque simplemente ocurre. Ya aceptenlo, el creacionismo no ofrece prueba alguna y sus seguidores se contradicen.

LPZ64
27-09-2007, 13:31
Buscando informacion sobre otro tema encuentro esta perlita que ciertamente me hace entender porque te fuiste del foro :



"Si la evolución es cierta, entonces mi Volkswagen se convertirá en un Cadillac en unos diez millones de años”


Es que claro, despues de haber puesto esto como evidencia yo en tu lugar tambien me hubiera retirado compañero .... un cordial saludo y que tengas muchos éxitos.

Camaronero
27-09-2007, 18:23
Originalmente enviado por nobleeagle
"Si la evolución es cierta, entonces mi Volkswagen se convertirá en un Cadillac en unos diez millones de años”
Bueno este es un claro ejemlo de que nobleeagle jamas entendio lo que es evolucion y solo se quedo con lo que le decian sus cofrades creacionistas.

Una lastima.

Hope
27-09-2007, 18:49
un pequeño múseo de fósiles para los de la "teoria evolutiva" .....


http://www.fossil-museum.com/fossils/fosil.php?Id=6967

y un libro para acompañarlo:

LOS DESASTRES PRODUCIDOS POR
EL DARWINISMO A LA HUMANIDAD

http://www.harunyahya.es/libros/sociale/losdesastres/losdesastres02.php


Un saludo,

Hope

LPZ64
27-09-2007, 19:17
LOS DESASTRES PRODUCIDOS POR
EL DARWINISMO A LA HUMANIDAD
http://www.harunyahya.es/libros/sociale/losdesastres/losdesastres02.php


Pero como???. Entonces segun este artículo quienes son los responsables de los desastres de la humanidad ?
¿Aristoteles junto con los sabios filosofos Griegos?
¿Darwin?
¿Spencer?
¿Lamarck?
¿Marx?
¿ Wagner?
¿Malthus?
¿Mendel?
¿Gould?
¿la moral de un gen?


a no... claro... quizas todos esten equivocados..
quizas toda la ciencia moderna este equivocada... :)
un cordial saludo.

Hope
27-09-2007, 19:25
un pequeño múseo de fósiles para los de la "teoria evolutiva" .....


http://www.fossil-museum.com/fossils/fosil.php?Id=6967

y un libro para acompañarlo:

LOS DESASTRES PRODUCIDOS POR
EL DARWINISMO A LA HUMANIDAD

http://www.harunyahya.es/libros/sociale/losdesastres/losdesastres02.php


Un saludo,

Hope


Unas pocos citas que nos ¿abran el apetito? (para los que tienen ojos para ver, hay que comer siempre con cuidado).

"En la época de la civilización mesopotámica, cuando las religiones adoradoras de ídolos eran hegemónicas, abundaban las supersticiones y los mitos respecto a los orígenes de la vida y el universo: uno de ellos era la creencia en la "evolución". Según la épica de Enuma-Elish que se remonta a los sumerios, hubo una tremenda inundación y de allí surgieron de modo repentino los dioses llamados Lahmu y Lahamu que se crearon a sí mismos. Luego se convirtieron en universales y dieron lugar a la existencia de otros elementos y criaturas vivientes. En otras palabras, según el mito sumerio, la vida apareció de modo repentino a partir del caos acuático inanimado para luego evolucionar y desarrollarse.

Podemos ver que esta creencia exhibe una estrecha relación con el supuesto de la teoría de la evolución en cuanto a que "lo viviente se desarrolló y evolucionó de lo no viviente". Observamos entonces que la idea evolucionista no es original de Darwin sino de los idólatras sumerios.

A posteriori encontró más espacio en otra civilización idólatra, es decir, la Grecia Antigua. Los filósofos griegos materialistas de la antigüedad consideraban que lo único que existía era la materia. Recurrieron al mito de la evolución heredada de los sumerios para explicar cómo apareció lo viviente. De ese modo, en la Grecia Antigua se dieron la mano la filosofía materialista y el mito de la evolución. De allí fue llevado a la cultura romana.

Ambos criterios, cada uno de ellos un mito perteneciente a culturas idólatras, se presentaron luego en el mundo en el siglo XVIII. Algunos pensadores europeos que estudiaron las fuentes de la Grecia Antigua estaban vinculados al materialismo. El rasgo común de esos pensadores era su oposición a la religión."

El Motivo que Lleva a la Aceptación del Darwinismo es Ideológico


"Cuando Darwin publicó "El Origen de las Especies" y presentó su teoría de la evolución, la ciencia estaba muy en pañales. Por ejemplo, la célula, que hoy día se sabe posee un sistema estructural sumamente complejo, era visible solamente como una mancha a través de los microscopios rudimentarios que se usaban entonces. Por eso Darwin no tuvo ningún problema en suponer que la vida se produjo por casualidad a partir de la materia no viviente.

De la misma manera, la insuficiencia de registros fósiles en esa época hizo posible suponer que las criaturas vivientes provinieron una de otra por medio de cambios muy pequeños y sucesivos. Pero hoy día se sabe que nada en los registros fósiles ofrece evidencia alguna que apoye los supuestos de Darwin. Hasta hace poco los evolucionistas enfrentaban ese dilema diciendo: "Dichas evidencias se encontrarán en el futuro". Pero actualmente no pueden valerse de esa explicación. (Más información sobre el tema ver en el capítulo "La Equivocación del Evolucionismo").

Sea como sea, entre los darwinistas no hubo ningún cambio en su adhesión a la teoría de la evolución. Desde aquella época hasta ahora cada uno heredó de otros la fidelidad a Darwin durante los últimos 150 años.

Ahora bien, ¿cuál es la razón para que el darwinismo siga siendo admitido, a pesar de que su invalidez científica es ahora abiertamente manifiesta?

El rasgo más definido de la teoría de Darwin es la negación de la existencia de un Creador. Según la teoría de la evolución la vida se originó por sí misma de manera casual, a partir de la materia ingénita. Este supuesto del darwinismo proveyó un falso fundamento científico a todas las filosofías ateas, comenzando por la materialista. Hasta el siglo XIX la gran mayoría de los científicos consideraban a la ciencia como un método de aprender y descubrir la creación de Dios. Como dicho criterio estaba ampliamente extendido, los filósofos materialistas y ateos no podían encontrar fundamentos apropiados sobre los que establecerse. Entonces la teoría de la evolución se les presentó como una formidable oportunidad puesto que negaba la existencia del Creador y proveía un apoyo, aunque ilusorio, a las creencias materialistas y ateas. Esas creencias se identificaron entonces con el darwinismo y adaptaron la teoría de la evolución a sus ideologías.

Otro argumento del darwinismo, además del rechazo de la existencia de Dios, venía muy bien a las ideologías materialistas del siglo XIX: "El desarrollo de los criaturas vivientes se vincula a la lucha por la vida en la naturaleza. Esta lucha favorece al más fuerte. El débil está condenado a la derrota y a la extinción".

Esto revela claramente la cooperación del darwinismo con las ideologías que trajeron al mundo dolor y desastres."


Uno de los supuestos más importante de la teoría de la evolución es que fundamenta el desarrollo de las criaturas vivientes en la "lucha por la supervivencia", lucha inmisericorde que según Darwin se presenta en la naturaleza como un conflicto eterno. El fuerte se puede desarrollar porque se impone siempre al débil. El título completo de su libro compendia ese punto de vista: "El Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida".

La fuente de inspiración de Darwin en la materia fue el libro del economista inglés Thomas Malthus, "Ensayo Sobre el Principio de la Población o Revista de sus Efectos Pasados o Presentes Sobre la Felicidad del Hombre" (1803). Este libro indica que a la humanidad le espera un futuro más bien tétrico. Malthus había calculado que, librada a sí misma, la población del mundo aumentaría a una velocidad enorme. La cifra se duplicaría cada 25 años. Pero las provisiones de alimentos no aumentarían en la misma proporción de ninguna manera. En este caso la humanidad enfrentaría el peligro permanente de la hambruna. Según Malthus, las fuerzas que mantendrían bajo control el crecimiento poblacional eran los desastres como las guerras, el hambre y las enfermedades. En resumen, para que cierta cantidad de gente viva, resultaba necesario que otras mueran. La existencia, entonces, significa "guerra permanente".

Darwin declara que fue el libro de Malthus el que lo hizo pensar acerca de la lucha por la existencia:

"En octubre de 1838, es decir, quince meses después que había comenzado mi pesquisa, leí como pasatiempo lo escrito por Malthus sobre la población. Como estaba preparado para apreciar la lucha por la existencia que ocurre en todas partes, debido a mi continua y larga observación de los hábitos de los animales y de las plantas, inmediatamente me hizo dar cuenta que bajo esas circunstancias las variaciones favorables tenderían a ser preservadas y las desfavorables destruidas. El resultado de esto sería la formación de nuevas especies. Entonces, finalmente, disponía de una teoría por medio de la cual llevar adelante mis especulaciones"


Darwin, influenciado por Malthus, aplicó ese criterio a toda la naturaleza y, aceptando que dicha lucha existía realmente, propuso que debía ser ganada por los más fuertes y aptos. Esta reivindicación de Darwin incluía todo lo vegetal, animal y humano. También enfatizó que esa lucha por la supervivencia era una ley natural permanente e inmodificable. Y por medio de negar la creación, invitaba a la gente a abandonar sus creencias religiosas, con el propósito de que también abandonen todos los principios éticos que podían ser un obstáculo a esa cruel "lucha por la supervivencia".

Es por esto que la teoría de Darwin encontró el apoyo del Establishment desde el mismo momento en que se presentó. Ese respaldo lo consiguió primero en Inglaterra y luego en el resto de Occidente. Los imperialistas, los capitalistas y otros materialistas no demoraron en hacer suya esta teoría, pues proveía una justificación "científica" al sistema político y social que ellos fundaron.

Poco tiempo más tarde la teoría de la evolución pasó a ser el único criterio en todos los campos de interés social, desde la sociología a la historia, desde la psicología a los asuntos políticos. En todos los campos las ideas básicas eran las consignas de "lucha por la supervivencia" y "supervivencia del más apto": partidos políticos, naciones, administraciones, firmas comerciales e individuos empezaron a vivir bajo el influjo de esos lemas. Puesto que las ideologías gobernantes se habían identificado con el darwinismo, la propaganda darwinista empezó a ser llevada a cabo en todos los ambientes, desde el educacional al artístico, desde el político al histórico. Fue un intento por establecer vínculos entre todos los temas y el darwinismo, de modo que todo sea considerado a la luz del mismo. Como resultado de ello, incluso la gente que no conocía nada del darwinismo comenzó a vivir según el modelo de sociedad propuesto.

El propio Darwin recomendó que sus criterios evolucionistas se apliquen a la comprensión de la moral y de las ciencias sociales. En una carta a H. Thiel escrita en 1869, decía:

"Fácilmente comprenderá el gran interés que despierta en mí el ver que usted aplica a las cuestiones morales y sociales puntos de vista análogos a los que he usado respecto a la modificación de las especies. No se me había ocurrido que mis ideas podían aplicarse a temas tan ampliamente distintos e importantes


Al aceptarse que la lucha en la naturaleza estaba en la esencia del ser humano, todos los tipos de conflictos producidos por el racismo, el imperialismo, el fascismo y el comunismo, así como los esfuerzos de los poderosos materialmente por aplastar a los que parecían más débiles, pasaban a tener una explicación "científica". A partir de ese momento era imposible censurar u obstruir a esos que llevaban a cabo bárbaras masacres, que trataban como animales a los seres humanos, que enfrentaban a unos pueblos contra otros, que despreciaban a mucha gente debido a su raza, que clausuraban pequeños negocios en nombre de la competitividad y que se negaban a extender una mano de ayuda al necesitado. Y esa imposibilidad de censurarlos surgía del hecho de que lo que hacían estaba de acuerdo con una "ley natural científica".

Esta nueva "consideración científica" pasó a ser conocida como "Darwinismo social". Uno de los principales científicos evolucionistas de nuestra época, el paleontólogo norteamericano Stephen Jay Gould, acepta esa verdad al decir que después de aparecer "El Origen de las Especies" en 1859, "principalmente, bajo la bandera de la ciencia, se argumentaría a favor de la esclavitud, el colonialismo, las diferencias raciales y la lucha de clases"5.

Aquí hay algo a lo que se debe prestar una gran atención. Todos los períodos de la historia humana han visto guerras, atrocidades, brutalidades, racismo y conflictos. Pero también en todas las épocas existió una religión divina enseñando a los pueblos que proceder de esas maneras era incorrecto, llamándolos en consecuencia a la paz, la justicia y la tranquilidad. Dado que los seres humanos conocían una religión divina, al menos tenían un criterio que les permitía comprender que iban por un camino equivocado cuando se entregaban a la violencia. Pero a partir del siglo XIX Darwin señaló que la contienda por los beneficios materiales, así como la injusticia, tenían cierta justificación científica. Dijo que todo ello era parte de la naturaleza humana, que el ser humano acarreaba desde sus ancestros tendencias salvajes y agresivas y que también se aplicaba a la humanidad las leyes que hacían que sobrevivan los animales más fuertes y belicosos. Fue bajo la influencia de esas ideas que las guerras, los sufrimientos y las masacres empezaron a afectar de un modo distinto a gran parte del mundo. El darwinismo apoyó, alentó y respaldó las formas en que se concretaban todos esos actos que produjeron en el planeta dolor, derramamiento de sangre y opresión, señalándolos razonables y justificados. Como resultado de ese respaldo supuestamente científico, todas las ideologías peligrosas se desarrollaron y se hicieron cada vez más fuertes, estampando sobre el siglo XX la leyenda "época de sufrimiento".

LA OPRESION EN TODO EL MUNDO

"Gracias" al darwinismo se aceptó la mentirosa afirmación de que el conflicto y la agresividad es parte ineludible de la naturaleza humana. Como un triste resultado de ello, guerras mundiales, matanzas y todo tipo de brutalidades fueron disfrazadas como eventos supuestamente justificables científicamente, por lo que el siglo XX se convirtió en un período de sufrimiento e inhumanidad.


Si quieren pueden leer el libro completo haciendo click sobre el link que les puse más arriba y pasando de capítulos al final de cada página. No tiene desperdicio.

EL RACISMO DE DARWIN Y EL COLONIALISMO

Un amigo cercano de Darwin, el profesor Adam Sedgwick, fue una de las personas que advirtió sobre los peligros a los que daría lugar la teoría de la evolución. Hizo notar, después de leer y digerir "El Origen de las Especies", que "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes"7. Ciertamente, el paso del tiempo demostró que Sedgwick tenía razón. El siglo XX pasó por la historia como una época siniestra puesto que las personas sufrieron masacres por el simple hecho de su origen étnico o el color de la piel.

Por supuesto, mucho antes que Darwin ya se habían producido discriminaciones y atrocidades por los mismos motivos. Pero el darwinismo concedió a esa discriminación una falsa respetabilidad y legitimidad científicas


No es de extrañar que algunos KAINITAS de los que se hacen pasar por "cristianos" o creyentes cuando enseñan la creación de todas las razas del Génesis pretendan hacer creer que algunas de esas razas eran INFERIORES a otras. Esto les vino muy bien a aquellos que se creen más "inteligentes" por NATURALEZA y no por la ACCION DE YAHVEH y que pertenecen a grupos que descriminan y someten a otras personas que consideran inferiores a ellos. Así nos encontramos con arrogantes, grupos nazis, del kkk, etc. etc. Tampoco me extraña que muchos "pastores" omitan hablar sobre la creación de todas las razas en el sexto día y la creción del hombre Adán en el octavo. Pero la "evolución" no tienen nada que ver con el desarrollo de las personas. Cada uno de nosotros tenemos un proposito en la vida y somos libres de decidir del lado de quien queremos estar.


Un saludo,

Hope

Hope
28-09-2007, 10:59
Pero como???. Entonces segun este artículo quienes son los responsables de los desastres de la humanidad ?
¿Aristoteles junto con los sabios filosofos Griegos?
¿Darwin?
¿Spencer?
¿Lamarck?
¿Marx?
¿ Wagner?
¿Malthus?
¿Mendel?
¿Gould?
¿la moral de un gen?


a no... claro... quizas todos esten equivocados..
quizas toda la ciencia moderna este equivocada... :)
un cordial saludo.


:) No pretenderá Vd. hacerme creer que leyó el libro en tan poco tiempo. Ya que se molesta tanto en defender la "teoría evolutiva" creyendo que los que no aceptamos dichas "teorías" como correctas es porque estamos "cucú...cucú...cucú". Creo que debería de analizar muy bien lo que se expresa en el libro para el cual le puse el link para así poder sacar una "buena conclusión" para "ayudarnos" a los que "volamos sobre el nido de cuco" a salir de nuestro "trance" y así nos demostrará su "verdadero amor al prójimo" en lugar de intentar justificar sus opiniones sólo en las de los que son "famosamente reconocidos" por miedo a APRENDER una Verdad MAYOR y mucho más importante que toda esa "basura urbana" que sólo busca que los humanos no encuentren o se aparten de YAHVEH. Porque verá, también existen algunos "religiosos" que comulgan con dicha "teoria evolutiva" porque han creído que YAHVEH les ha hecho a ellos más "especiales" que a otros seres humanos. Así que prefieren dar una "justificación" a las diferencias sociales y a la explotación a los indefensos como sipor ello ellos no fuesen culpables. Pero la realidad es otra. Esos "religiosos" que tan "elegidos" seconsideran va a ser los primeros en ser juzgados, porque YAHVEH es JUSTO y jamás enseñó que viviesemos en placeres mundanos viendo a nuestros hermanos pasando necesidades. Así que esta "teoría evolutiva" que tanto usan a modo de justificación de tan terrible atrocidad para con los menos "agraciados" a los que sin NINGUN PUDOR (porque les damos la espalda para no ver ... agarrados fiemente al "ojos que no ven corazón que no siente") explotamos y damos de lado, es la "teoría de satán".


Cita:

"Según el darwinismo social, el débil, el pobre, el enfermo y el perezoso, deben ser eliminados sin misericordia. Los darwinistas sociales creen que eso es necesario para la evolución de la humanidad. Una de las razones por la que en el siglo XX quedaron sin respuesta los pedidos de auxilio de millones de personas, desde Etiopía a Bosnia, fue esta ideología que se impuso brutalmente sobre las sociedades"



Ahora vayan a venderle esa teoría a los monos que seguramente serán los que les escuchen ya que según muchos de Vds. son "sus hermanos". Ale a compartir "sus plátanos venenosos" con otros.

LPZ64
28-09-2007, 18:33
No pretenderá Vd. hacerme creer que leyó el libro en tan poco tiempo. Ya que se molesta tanto en defender la "teoría evolutiva" creyendo que los que no aceptamos dichas "teorías" como correctas es porque estamos "cucú...cucú...cucú".

Estimado compañero, ante todo quiero decirle que se lo tome con calma. Yo no me molesto en defender la evolución porque la misma no necesita para nada de mi defensa. Cae por su propio peso.
Simplemente hice una pregunta que dicho sea de paso no me contestó (no tiene ninguna importancia que me la conteste a mi, lo importante es que se la conteste Ud. mismo)



...así poder sacar una "buena conclusión" para "ayudarnos" a los que "volamos sobre el nido de cuco" a salir de nuestro "trance" y así nos demostrará su "verdadero amor al prójimo"

Eso lo dijo Ud. mismo. Me parece que lo esta traicionando su subconciente.



Porque verá, también existen algunos "religiosos" que comulgan con dicha "teoria evolutiva" porque han creído que YAHVEH les ha hecho a ellos más "especiales" que a otros seres humanos. Así que prefieren dar una "justificación" a las diferencias sociales y a la explotación a los indefensos como sipor ello ellos no fuesen culpables. Pero la realidad es otra. Esos "religiosos" que tan "elegidos" seconsideran va a ser los primeros en ser juzgados, porque YAHVEH es JUSTO y jamás enseñó que viviesemos en placeres mundanos viendo a nuestros hermanos pasando necesidades. Así que esta "teoría evolutiva" que tanto usan a modo de justificación de tan terrible atrocidad para con los menos "agraciados" a los que sin NINGUN PUDOR (porque les damos la espalda para no ver ... agarrados fiemente al "ojos que no ven corazón que no siente") explotamos y damos de lado, es la "teoría de satán".

Eso lo deberia hablar con los religiosos que apoyan la evolución




"Según el darwinismo social, el débil, el pobre, el enfermo y el perezoso, deben ser eliminados sin misericordia. Los darwinistas sociales creen que eso es necesario para la evolución de la humanidad. Una de las razones por la que en el siglo XX quedaron sin respuesta los pedidos de auxilio de millones de personas, desde Etiopía a Bosnia, fue esta ideología que se impuso brutalmente sobre las sociedades"

Esto no es seleccion natural





Ahora vayan a venderle esa teoría a los monos que seguramente serán los que les escuchen ya que según muchos de Vds. son "sus hermanos". Ale a compartir "sus plátanos venenosos" con otros.
Bueno yo no me referiria de esa forma a algunos de los religiosos a los que Ud. mismo hizo referencia... de todas forma se sorprenderia al saber las cosas que pueden hacer los monos hoy por hoy... jajajaj..

un cordial saludo y que disfrute el fin de semana.

pd : ¿ud. todavia no entendió que no decendemos de los monos? ¿no?

buscadorultra
29-09-2007, 00:14
un saludo a todos el que lee entienda
Selección de citas extraídas del libro <<El hombre>> del prestigioso Biólogo francés Jean Rostand

“La biología ha llegado a ser una ciencia indispensable en la discusión de todos los problemas humanos. Bien que procedan del orden social, moral o filosófico, ninguno puede abordarse sin ayuda de los conocimientos positivos que la biología nos aporta. (...).”
“Sin duda, un biólogo es un hombre como los otros, y tiene sus tendencias, sus preferencias, sus ideales. Pero todo esto procurará olvidarlo para no tener en cuenta más que aquello que existe. Enunciará el hecho e indicará sus consecuencias. A otros toca construir sobre esta base”. (pp. 7, 8).
“Esta teoría de la evolución, o del transformismo, a despecho de pequeñas ofensivas periódicas y enseguida desechadas, ocupa hoy en la ciencia una posición inexpugnable; está aceptada por la casi-unanimidad de los biólogos, que ven en ella la única interpretación racional de la génesis del Hombre en particular y del mundo vivo en general.” (p. 120).
“Si bien este parentesco (con las bestias) es hoy dado por cierto, la genealogía completa del hombre no deja de ser bastante oscura, y fatalmente tanto más oscura cuanto más se remonta en el pasado. Se puede, sin embargo, formar una idea somera (Ligera o superficial) utilizando los datos de la anatomía comparada, de la embriología y de la paleontología” (p 121).
“¿Qué sabemos en concreto sobre los antepasados inmediatos del hombre sabio?” “Si colocamos en serie estos diferentes tipos, obtenemos una imagen bastante plausible de la fase final de la evolución humana, sin poder, por otra parte, afirmar, claro está, que esta secuencia teórica responda a una filiación real.” (¿?) (p.124).
“El cráneo de Piltdown, la mandíbula de Heidelberg representan todo lo que nos queda de los hombres más primitivos que han precedido al homo sapiens; su industria era muy rudimentaria. En compensación, tenemos “abundantes reseñas” (¿?) acerca del hombre de Neanderthal, hombre de pequeña talla, con rodillas dobladas, de cara larga, con el cráneo aplastado. Su industria estaba ya en marcado progreso con respecto a la de sus antecesores, pero, sin querer calumniar a este venerable precursor, hay que dejar sentado que sus costumbres debían ser aún bastante brutales” (1). (pp. 125, 126).
“El paso de las formas simias a las formas prehumanas y después humanas, se caracterizó principalmente por el aumento de la cavidad craneana y de la masa cerebral.” (2). (p. 126).
(1) (Es preciso reseñar que posteriores hallazgos han demostrado que esta cita ha resultado fraudulenta por un lado y obsoleta por el otro pues el cráneo de Piltdown resultó ser una falsificación. En cuanto a los neandertales el autor se basa en los análisis hechos a principios del siglo XX sobre un ejemplar francés, el de La Chápele-aux-Saints. El ejemplar en cuestión se comprobó después que pertenecía a un anciano que padecía una severa y generalizada osteoartritis que le deformó todo el esqueleto. En la actualidad el hombre de neandertal ya no es considerado como un ser bestial y grotesco al menos entre los científicos).
(2) (Según los más recientes descubrimientos y en contra de lo que se creía los hombres prehistóricos eran más altos y tenían una capacidad craneal mayor que la nuestra, en el Paleolítico superior, alcanzaban una media de 1,73 m y una capacidad craneana de 1.593 cm3, en la actualidad la altura media es de 1,68 m y la capacidad craneana de 1.453 cm3, el homo antecesor de Atapuerca tenía de media 1,85m y su capacidad craneana bastante superior a la nuestra, paradójicamente se le atribuye a éste una edad de 800.000 años, bastante más antiguo que los arriba citados. Mientras tanto se pensaba que aquellos hombres eran menos inteligentes, pues supuestamente tenían el cerebro más pequeño, lo mismo se decía de las mujeres y de los negros hasta hace bien poco…).
“¿Cómo han aparecido los primeros seres organizados? Y ¿cómo, a partir de estos primeros seres, fuente de todo el florecimiento vital, se ha efectuado la evolución?”
“Aquí debemos abandonar el terreno de la ciencia firme. Sobre el origen de la vida hay que reconocer que no sabemos nada”. (...). (pp. 129, 130).
“Para explicar su aparición no tenemos otra alternativa que una de estas hipótesis:
O bien estos primeros seres se formaron espontáneamente en la superficie de la corteza terrestre por un proceso de síntesis molecular; o bien nacieron de semillas venidas de los espacios interplanetarios,” (...).
“Esta hipótesis, llamada de la panspermia, no hace otra cosa que camuflar la dificultad postulando la eternidad de la vida; además, se enfrenta con una poderosa objeción, a saber: que los espacios interplanetarios están surcados por radiaciones de escasa longitud de onda (rayos ultra-violetas, rayos cósmicos), que destruyen inmediatamente todo corpúsculo organizado.”
“Nos vemos, pues, por decirlo así, reducidos a admitir la generación espontánea de la vida.” (...). (pp. 130, 131).
“La hipótesis de la espontaneidad ofrece por fuerza el inconveniente de situar al comienzo del reino viviente un fenómeno del cual la naturaleza actual no nos proporciona ningún ejemplo. Todos los seres vivos derivan de otros seres semejantes a ellos, y aún en el campo microscópico, es imposible constatar la formación de un organismo, por muy rudimentario que sea, a partir de elementos materiales. En resumen, la generación espontánea no se produce jamás en el mundo contemporáneo, y, pese al poder continuamente en aumento de sus recursos, la ciencia no está ni siquiera en situación de abordar la síntesis de las proteínas, es decir, de esos compuestos cuaternarios enormemente complejos que forman parte de la composición de la sustancia viva.” (...). (p.131).
“La ciencia no está hoy en disposición de contestar a estas preguntas de manera satisfactoria.” (...).
“Partiendo de estos hipotéticos fragmentos de protoplasma original, preguntémonos ahora cómo han podido, a lo largo de los siglos, dar a luz a todas las formas vitales que se han ido sucediendo en el planeta, y que han conducido a la génesis del hombre.”
“Aquí también, nos vemos reducidos a la mera hipótesis.” (p. 132).
“Hemos visto que la mutación, sin relación con los cambios del medio externo, se produce en cualquier momento, sin que se sepa por qué. Puro accidente químico, puede traducirse en caracteres favorables, indiferentes o perjudiciales; pero este último caso es, con mucho, el más frecuente.” (p. 134).
“Sin embargo, aceptando que las mutaciones han debido tener una gran participación en la evolución orgánica, dudamos todavía, por nuestra parte, de que se pueda explicar todo gracias a ellas.”
“Las mutaciones que conocemos ofrecen casi todas un carácter aminorante, destructor, negativo. Incluso entre aquéllas que pueden ser consideradas como positivas, enriquecedoras, ninguna aporta a la especie algo totalmente nuevo y suficientemente revolucionario como para ser verdaderamente evolutivo.”
“En fin, pese a que la vieja objeción tomada de la adaptación orgánica puede tener menos valor de lo que se cree de ordinario, no se ve claro cómo accidentes independientes unos de otros hayan podido encadenarse para dar lugar al nacimiento de órganos complejos tales como el ojo, el cerebro, el oído.” (pp.135, 136).
“La intransmisibilidad de lo adquirido, bien sea moral o físico, es una de las certezas más afianzadas de la ciencia moderna.” (p. 145).
“Por un lado, el número de genes malos tiende a incrementarse sin cesar por el solo efecto de la mutación, que se realiza, mucho más frecuentemente, hacia el carácter desfavorable que hacia el favorable; por otro lado, la selección natural tiende a eliminar los malos genes, los cuales, de ordinario, reducen, más o menos, la capacidad reproductora de los individuos que los llevan, sea reduciendo su fecundidad, sea disminuyendo su vigor global o su facultad de adaptación.” (p. 146).
El autor termina el libro* con esta conclusión:
“Cierto que debemos esperarlo todo del progreso del pensamiento humano, e incluso el deshacer las nociones que consideramos actualmente como más firmemente asentadas.” (p. 182).

Camaronero
29-09-2007, 04:23
Gente necia e inculta que acusa a los mas renombrados cientificos y naturalistas del pasado de los problemas de hoy.
En lugar de culpar al pensamiento evolucionista mejor ponganse a pensar que han hecho ustedes por mejorar al mundo, que facil resulta decir que lo que el precioso creacionismo no acepta es la base de todo lo malo.
CUando dicho movimiento es una afrenta a la razon.

Hope
02-10-2007, 11:26
EN NOMBRE DE TODO LO SANO Y COHERENTE!!!!!

espero que ya te sientas mejor, es decir, me perdonaras pero nadie en su sano juicio escribe como vos....

p.d. por enecima vez la teoria de la evolucion no dice nada de ir de mono a hombre:icon9_2:

paz,tranquilidad y SOBRIEDAD a tu vida =)


Es gracias a este tipo de comentarios por lo que se puede ver con mayor claridad lo ligados que están la ARROGANCIA con el RACISMO.

Gracias por la demostración.

Hope
02-10-2007, 11:29
Gente necia e inculta que acusa a los mas renombrados cientificos y naturalistas del pasado de los problemas de hoy.
En lugar de culpar al pensamiento evolucionista mejor ponganse a pensar que han hecho ustedes por mejorar al mundo, que facil resulta decir que lo que el precioso creacionismo no acepta es la base de todo lo malo.
CUando dicho movimiento es una afrenta a la razon.

Es gracias a este tipo de comentarios por lo que se puede ver con mayor claridad lo ligados que están la ARROGANCIA con el RACISMO.

Gracias por la demostración.

Hope
02-10-2007, 12:32
Estimado compañero, ante todo quiero decirle que se lo tome con calma. Yo no me molesto en defender la evolución porque la misma no necesita para nada de mi defensa. Cae por su propio peso.
Simplemente hice una pregunta que dicho sea de paso no me contestó (no tiene ninguna importancia que me la conteste a mi, lo importante es que se la conteste Ud. mismo)


Eso lo dijo Ud. mismo. Me parece que lo esta traicionando su subconciente.


Eso lo deberia hablar con los religiosos que apoyan la evolución



Esto no es seleccion natural




Bueno yo no me referiria de esa forma a algunos de los religiosos a los que Ud. mismo hizo referencia... de todas forma se sorprenderia al saber las cosas que pueden hacer los monos hoy por hoy... jajajaj..

un cordial saludo y que disfrute el fin de semana.

pd : ¿ud. todavia no entendió que no decendemos de los monos? ¿no?


:) digame una cosa ¿ qué le hace a Vd. pensar que no me tomo estas cosas con calma? ¿será que no le pongo un ...jiji..jaja..juju..jojooooo.... :hola2: u "otros" a menudo para vender una imagen sosegada?. Bien, juguemos un poco:

hummmmmmmmmmmmmmm...... a ver... la última vez que subí al nido del cuco había alguien enseñando yoga.... veamos si me funciona para la "relajación" cibernetica imaginativa que Vd. cree que necesito

Ohmmmmmmmmmm.......... ohmnnnnnnnnnnnnnn..

¿Qué?, ¿funciona? .... :musico10: un poco de música es relajante .. ¿Vd. la puede escuchar?

Si es que es sólo cuestión de imaginación. La misma imaginación que hay que tener para tragarse eso de la TEORIA evolutiva y toda la charlataneria "cientifica" que pretenden vender.


Bien, ahora regresaré a lo que Vd. ha dicho antes:

"Yo no me molesto en defender la evolución porque la misma no necesita para nada de mi defensa. Cae por su propio peso"


¿Cae en dónde? y ¿de dónde? .... ¿del infierno? y ¿en saco roto?.

Su pregunta: ¿cual era? ¿esa que hace referencia al link que le he puesto?. Porque si es así, a mi no hace falta que me haga la pregunta. ¿Por qué no se hace la pregunta a Vd. mismo?.

A mi no me traiciona ningún subconsciente. Pero comprendo que Vd. pueda creerlo, ¿le pasa muy a menudo?. Rece al Creador y le ayudará a discernir.

Por cierto, ¿qué le hace a Vd. creer que porque alguien se denomine "religioso" obtiene credibilidad?.

Juan 5:44 ¿Cómo podéis vosotros creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que viene del Dios único?




1 Timoteo 6

20 Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia,

21 la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia sea contigo. Amén.


Si Vd. pudiese comprender lo anterior, y todo lo que se enseña en el capítulo, sabría por qué no le respondo mas.

Saludos :hola2:

LPZ64
02-10-2007, 13:02
digame una cosa ¿ qué le hace a Vd. pensar que no me tomo estas cosas con calma?

Era solo un comentario amigo. Si Ud. esta calmado me parece muy bien por Ud. (solo que cuenteselo a su teclado...):)




hummmmmmmmmmmmmmm...... a ver... la última vez que subí al nido del cuco había alguien enseñando yoga.... veamos si me funciona para la "relajación" cibernetica imaginativa que Vd. cree que necesito
Ohmmmmmmmmmm.......... ohmnnnnnnnnnnnnnn..
¿Qué?, ¿funciona? .... :musico10: un poco de música es relajante .. ¿Vd. la puede escuchar?

jajajaj.... ¿vio que no es tan dificil? solo es cuestion de relajarse un poco. Esto es solo un foro.



Su pregunta: ¿cual era? ¿esa que hace referencia al link que le he puesto?. Porque si es así, a mi no hace falta que me haga la pregunta. ¿Por qué no se hace la pregunta a Vd. mismo?.

un poco mas de originalidad compañero...



Si Vd. pudiese comprender lo anterior, y todo lo que se enseña en el capítulo, sabría por qué no le respondo mas.
Saludos :hola2:
Claro, igual que Nobleagle la retirada puede ser una buen opcion. Y al igual que Nobleagle le digo que lo entiendo : yo en su lugar y con sus argumentos tambien me retiraria, un cordial saludo.

Hope
02-10-2007, 14:01
Eclesiastes 1


1 Palabras del Predicador, hijo de David, rey en Jerusalén.

2 Vanidad de vanidades, dijo el Predicador; vanidad de vanidades, todo es vanidad.

3 ¿Qué provecho tiene el hombre de todo su trabajo con que se afana debajo del sol?

4 Generación va, y generación viene; mas la tierra siempre permanece.

5 Sale el sol, y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.

6 El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo.

7 Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.

8 Todas las cosas son fatigosas más de lo que el hombre puede expresar; nunca se sacia el ojo de ver, ni el oído de oír.

9 ¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol.

10 ¿Hay algo de que se puede decir: He aquí esto es nuevo? Ya fue en los siglos que nos han precedido.

11 No hay memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que sucederá habrá memoria en los que serán después.

12 Yo el Predicador fui rey sobre Israel en Jerusalén.

13 Y di mi corazón a inquirir y a buscar con sabiduría sobre todo lo que se hace debajo del cielo; este penoso trabajo dio Dios a los hijos de los hombres, para que se ocupen en él.

14 Miré todas las obras que se hacen debajo del sol; y he aquí, todo ello es vanidad y aflicción de espíritu.

15 Lo torcido no se puede enderezar, y lo incompleto no puede contarse.

16 Hablé yo en mi corazón, diciendo: He aquí yo me he engrandecido, y he crecido en sabiduría sobre todos los que fueron antes de mí en Jerusalén; y mi corazón ha percibido mucha sabiduría y ciencia.

17 Y dediqué mi corazón a conocer la sabiduría, y también a entender las locuras y los desvaríos; conocí que aun esto era aflicción de espíritu.

18 Porque en la mucha sabiduría hay mucha molestia; y quien añade ciencia, añade dolor.

Cornelius
02-10-2007, 19:45
:) digame una cosa ¿ qué le hace a Vd. pensar que no me tomo estas cosas con calma? ¿será que no le pongo un ...jiji..jaja..juju..jojooooo.... :hola2: u "otros" a menudo para vender una imagen sosegada?. Bien, juguemos un poco:

hummmmmmmmmmmmmmm...... a ver... la última vez que subí al nido del cuco había alguien enseñando yoga.... veamos si me funciona para la "relajación" cibernetica imaginativa que Vd. cree que necesito

Ohmmmmmmmmmm.......... ohmnnnnnnnnnnnnnn..

¿Qué?, ¿funciona? .... :musico10: un poco de música es relajante .. ¿Vd. la puede escuchar?

Si es que es sólo cuestión de imaginación. La misma imaginación que hay que tener para tragarse eso de la TEORIA evolutiva y toda la charlataneria "cientifica" que pretenden vender.


Bien, ahora regresaré a lo que Vd. ha dicho antes:

"Yo no me molesto en defender la evolución porque la misma no necesita para nada de mi defensa. Cae por su propio peso"


¿Cae en dónde? y ¿de dónde? .... ¿del infierno? y ¿en saco roto?.

Su pregunta: ¿cual era? ¿esa que hace referencia al link que le he puesto?. Porque si es así, a mi no hace falta que me haga la pregunta. ¿Por qué no se hace la pregunta a Vd. mismo?.

A mi no me traiciona ningún subconsciente. Pero comprendo que Vd. pueda creerlo, ¿le pasa muy a menudo?. Rece al Creador y le ayudará a discernir.

Por cierto, ¿qué le hace a Vd. creer que porque alguien se denomine "religioso" obtiene credibilidad?.

Juan 5:44 ¿Cómo podéis vosotros creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que viene del Dios único?




1 Timoteo 6

20 Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia,

21 la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia sea contigo. Amén.


Si Vd. pudiese comprender lo anterior, y todo lo que se enseña en el capítulo, sabría por qué no le respondo mas.

Saludos :hola2:


mmmm dices que la teoria evolutiva cae sola y que es toda la charlataneria "cientifica" .

No soy cientifico pero almenos creo que si se le a dado fundamento, claro no se a comprobado al 100% por eso sigue callendo el la categoria de teoria.

Pero la religion y los hechos biblicos , que fundamento tienen? un libro escrito hace cientos de años sin ninguna investigacion fundamentable. Ademas los hechos que presentaba la religion hace años como que la tierra era el centro del universo, que la tierra era plana etc. y concideraban a los hechos cientificos como absurdos ereges o charlataneria "cientifica" .

Mira puede ser cierto que la teoria evolutiva este mal, pero la religiosa tiene menos sutento aun todo en ella se basa en la fe y en la biblia lo cual a mi parecer le da menos credibilidad que la teoria de la evolucion.

saludos

LPZ64
02-10-2007, 20:43
[COLOR="Blue"]en cuanto a tu alusion al supuesto racismo de la evolucion si que me parece peligroso,


Claro que es peligroso estimado. Porque independientemente de la controversia científica que puede haber entre diseño inteligente y creacionismo lo peligroso es la forma con la que se pretende presentar (especialmente a los incautos) las supuestas consecuencias sociales que provocaría el aceptar a la evolución biológica como explicación.-
¿Porqué no prueban de explicarle a un GEN lo que es moralmente correcto? :)

Esta es una clara falacia que se llama Argumentum ad Hominen (ofensivo) : “En vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre o grupo de hombres que hacen la afirmación.”:
Como ya no tienen justificaciones racionales en contra de la evolución se trata de poner en duda la proyección moral y ética de los que la profesan, tratándole de sumar culpa a los que en este foro se interesen por ella. Se trata de lograr la dicotomía Dios o evolución como en su momento se trató de lograr la dicotomía Dios o heliocentrismo.
Saludos cordiales.

atreveteacreer
02-10-2007, 20:46
reeenvien este link porfavor les va a gustar es crsitiano
Gracias http://www.youtube.com/watch?v=nDolSvfOYBM

buscadorultra
04-10-2007, 22:23
mmmm dices que la teoria evolutiva cae sola y que es toda la charlataneria "cientifica" .

CITA:
Pero la religion y los hechos biblicos , que fundamento tienen? un libro escrito hace cientos de años sin ninguna investigacion fundamentable. Ademas los hechos que presentaba la religion hace años como que la tierra era el centro del universo, que la tierra era plana etc. y concideraban a los hechos cientificos como absurdos ereges o charlataneria "cientifica" .

Mira puede ser cierto que la teoria evolutiva este mal, pero la religiosa tiene menos sutento aun todo en ella se basa en la fe y en la biblia lo cual a mi parecer le da menos credibilidad que la teoria de la evolucion.

saludos

Hola un saludo
Perdonen queme meta así de repente pero creo que la Bilbia ha sido víctima de los fanáticos religiosos y de los que solo perseguían el poder- y continúan persiguiend- la Bilbia no es un libro de ciencia ni trata de ciencia usa expresiones comunes pues va dirigida a todos los hombres, hoy en día los científicos como todo el mundo usan la expresión "el sol se pone" pero cuando la Bilblia lo expresa de la misma manera ahí están los críticos echándose encima como leones.
La Bilbia en ninguna parte dice que la tierra es plana, algunos han interpretado esto porque usa en dos o tres ocasiones la expresión "los cuatro cantos de la tierra" lo más lógico es que se interprete los cuatro puntos cardinales pues se suele referir que reunirá a sus hijos que están esparcidos por los cuatro cantos etc. (cito de memoria),
Tampoco dice la Biblia que la tierra sea el centro del universo teorías de ese estilo fueron apoyadas por la iglesia de Roma, basándose en científicos como Tolomeo, el cual retrocedió en ciencia en relación a los antiguos griegos.

En la Biblia encontramos expresiones como esá: "Dios extiende el norte sobre el vacío, suspende la tierra sobre la nada". Job 26:7

"Él [Dios] dio peso al viento y puso el agua por medida, fijó leyes a la lluvia..." Job 28:25

“Dios está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas. Extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar”. Isaías 40: 22.

Dice en libro de Josué que el sol se paró. La crítica por este hecho entre los lectores superficiales ha sido muy extendida, sin darse cuenta que el lenguaje de la Biblia es casi siempre popular, pues nadie la hubiese entendido, ni siquiera los científicos -en la biblioteca del Louvre, hay cinco kilómetros de estanterías abarrotadas de compendios científicos que en su día brillaron en las cátedras pero hoy en día están anticuados- hasta épocas bien recientes, si el lenguaje empleado por ella fuese científico. A este respecto el astrónomo y filósofo alemán Kepler, (siglo XVI) -famoso por formular y verificar la tres leyes del movimiento planetario conocidas como leyes de Kepler-, dijo:
“La astronomía enseña a conocer las causas que actúan sobre la naturaleza, y rectifica ex profeso las ilusiones ópticas. La Sagrada Escritura, que enseña las verdades mas sublimes, se sirve de las locuciones usuales a fin de ser comprendida; no es sino por incidente que ella habla de los fenómenos de la naturaleza, y entonces emplea los términos de uso común. Y la Escritura no se habría expresado de otro modo, aunque todos los hombres conociesen perfectamente la causa de las ilusiones o efectos ópticos; porque nosotros, los astrónomos, no perfeccionamos la ciencia astronómica con intención de modificar el uso de la lengua, pero sí queremos abrir las puertas a la verdad, conservando no obstante la misma terminología. Nosotros decimos, con el pueblo: los planetas paran, vuelven… el sol sale y se pone, sube en medio del cielo etc. Hablamos con el pueblo, exprimimos lo que parece que ocurre delante de nuestros ojos, aunque nada de todo esto sea verdadero, no en tanto todos los astrónomos están de acuerdo. Mucho menos debemos exigir a la Escritura sobre este punto, por cuanto es cierto que si ella abandonase el lenguaje ordinario para adoptar el de la ciencia y hablar en términos oscuros, que no serían comprendidos por aquellos que ella desea instruir, confundiría a los fieles sencillos, y no conseguiría el fin sublime que se propone”.
“Supongamos que Moisés, estuviese ya en posesión de todos los conocimientos más recientes en astronomía y geología: ¿no le hubiese sido mucho más perjudicial que útil hablar el lenguaje de Copérnico, Newton, Laplace, Werner…? Ciertamente durante dos mil años nadie le comprendería y sería mal juzgado; y todo eso para dar una satisfacción particular a una generación de sabios pero que ya no dejaría satisfecha a la generación siguiente”.
“En cuanto a la historicidad de ese día más largo, está confirmado por el astrónomo inglés, Sir Edwin Ball, “descubrió que se habían perdido veinticuatro horas de tiempo solar”. (The Harmony of Science and Scripture, H. Rimmer cit. L. Waldvogel en Vencedor em tôdas as Batalhas Casa Publicadora Brasileira Sao Paulo 7ª edición 1968).
“Ya en los anales de Egipto y China hay referencias a ese día. Lo confirma Herodoto, de Grecia. En Méjico se descubrió un documento antiguo, que hace referencia al mismo año en que Josué conquistó Palestina, el cual alude al mismo hecho. (Retorno a la razón, J. Wibbens).
La Escritura dice que el sol se detuvo “casi un día entero”. (Josué 10:13). El tiempo averiguado por los astrónomos son veinticuatro horas. La explicación está en las propias Escrituras otra ocasión en la que el sol se detuvo un poco. Fue en tiempo del rey Ezequías, cuando el reloj volvió diez grados (Isaías 38: 8) lo que corresponde a cuarenta minutos”. Ibíd.
Otra explicación que se suele dar al tema de la parada del sol, es, que pudo ser efecto de la refracción del disco solar en el horizonte, que a menudo se puede ver a simple vista a la puesta del sol; al parecer, lo que vemos no es realmente el sol sino una refracción del mismo. Esta idea parece lógica pues si realmente fuese el sol no podríamos verlo sin protección.
Sea cual fuere la explicación, lo cierto es que la Escritura afirma que hubo intervención divina siendo ésta la Palabra de Dios es lógico que en ella se reflejen hechos sobrenaturales.
Jonás y el pez.- "Porque como Jonás estuvo tres días y tres noches en el vientre del gran pez, así el Hijo del Hombre estará en el corazón de la tierra tres días y tres noches. Mat. 12: 40.
Con ésta y otras declaraciones Jesús corrobora la historia de Jonás como un hecho real.
El original griego del N. T. usa el vocablo k'tos que significa monstruo marino y a veces se ha traducido por ballena lo que ha servido de regocijo a los críticos; ya que estos cetáceos son incapaces de tragar piezas del tamaño de un hombre, por la estrechez de su garganta, -se alimentan de pequeños crustáceos (Krill), calamares, peces y otros invertebrados-, el autor citado indica que las ballenas poseen una cavidad en la cabeza donde almacenan aire para sus inmersiones que puede alcanzar hasta 5m de largo por 2m de ancho por 2 m de alto. Absorben toneladas de agua atrapando enormes cantidades de los animales citados, si atrapan una presa demasiado grande la alojan en ese lugar y después la expele en la playa…

buscadorultra
un saludo amigos

Camaronero
05-10-2007, 02:08
No se de que demostracion hablas Hope, malentiendes y manipulas lo que digo para hacer creer que lo que digo tiene algo que ver con la arrogancia y el racismo.

Las evidencias de evolucion estan ahi, las de creacionismo no.
La realidad no puede acoplarse a los mitos creacionistas, para cualquier duda ahi est al aevidencia. Pero por favor no la consulten desde una pagina creacionista porque trasgiversan todo.

Raul68
05-10-2007, 02:20
No se de que demostracion hablas Hope, malentiendes y manipulas lo que digo para hacer creer que lo que digo tiene algo que ver con la arrogancia y el racismo.

Las evidencias de evolucion estan ahi, las de creacionismo no.
La realidad no puede acoplarse a los mitos creacionistas, para cualquier duda ahi est al aevidencia. Pero por favor no la consulten desde una pagina creacionista porque trasgiversan todo.

Gén. 1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. 25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.

Dios dijo: PRODUZCA LA TIERRA...¿sabe usted quien produce sus frutos?... LA TIERRA... Dios le dio la capacidad de producir y por si misma. Bien, ahora debe entender que Dios es Eterno, que su Plan es Eterno, y por sobre todo que el es el Alfa y la Omega... es decir es el Principio y a la vez el Final de todas las cosas, en un mismo ser, propósito y razón de vida. Dios, creo a tal cual consideró, y hoy todo es a tal cual Él determino, pero la acción de producir SE LA DIO A LA TIERRA MISMA... cuando entienda esto, quizás, le hable un poco más al respecto.

Usted pretende entender a Dios desde su limitada mente humana, y ante Él, se siente, LE SUPERA CON CRECES, tanto que jamás la humanidad podrá llegar a su Esencia Misma... siempre habrá un por qué... siempre, siempre, siempre...

buscadorultra
05-10-2007, 20:15
No se de que demostracion hablas Hope,
cita
Las evidencias de evolucion estan ahi, las de creacionismo no.
La realidad no puede acoplarse a los mitos creacionistas, para cualquier duda ahi est al aevidencia. Pero por favor no la consulten desde una pagina creacionista porque trasgiversan todo.

Perdone la irrupción en su diálogo, pero me gustaría señalar que la teoría de la evolución tiene muchas fallas, no está demostrada, y si no, lea con atención a una gran biólogo evolucionista y premio Nobel entre otros, premios de prestigio por su labor de investigaíón, se trata de Jean Rostand que en su libro "El hombre" a pesar de ser una apología a la evolución llega a reconocer lo siguiente:

Selección de citas extraídas del libro <<El hombre>> del prestigioso Biólogo francés Jean Rostand

“La biología ha llegado a ser una ciencia indispensable en la discusión de todos los problemas humanos. Bien que procedan del orden social, moral o filosófico, ninguno puede abordarse sin ayuda de los conocimientos positivos que la biología nos aporta. (...).”
“Sin duda, un biólogo es un hombre como los otros, y tiene sus tendencias, sus preferencias, sus ideales. Pero todo esto procurará olvidarlo para no tener en cuenta más que aquello que existe. Enunciará el hecho e indicará sus consecuencias. A otros toca construir sobre esta base”. (pp. 7, 8).
“Esta teoría de la evolución, o del transformismo, a despecho de pequeñas ofensivas periódicas y enseguida desechadas, ocupa hoy en la ciencia una posición inexpugnable; está aceptada por la casi-unanimidad de los biólogos, que ven en ella la única interpretación racional de la génesis del Hombre en particular y del mundo vivo en general.” (p. 120).
“Si bien este parentesco (con las bestias) es hoy dado por cierto, la genealogía completa del hombre no deja de ser bastante oscura, y fatalmente tanto más oscura cuanto más se remonta en el pasado. Se puede, sin embargo, formar una idea somera (Ligera o superficial) utilizando los datos de la anatomía comparada, de la embriología y de la paleontología” (p 121).
“¿Qué sabemos en concreto sobre los antepasados inmediatos del hombre sabio?” “Si colocamos en serie estos diferentes tipos, obtenemos una imagen bastante plausible de la fase final de la evolución humana, sin poder, por otra parte, afirmar, claro está, que esta secuencia teórica responda a una filiación real.” (¿?) (p.124).
“El cráneo de Piltdown, la mandíbula de Heidelberg representan todo lo que nos queda de los hombres más primitivos que han precedido al homo sapiens; su industria era muy rudimentaria. En compensación, tenemos “abundantes reseñas” (¿?) acerca del hombre de Neanderthal, hombre de pequeña talla, con rodillas dobladas, de cara larga, con el cráneo aplastado. Su industria estaba ya en marcado progreso con respecto a la de sus antecesores, pero, sin querer calumniar a este venerable precursor, hay que dejar sentado que sus costumbres debían ser aún bastante brutales” (1). (pp. 125, 126).
“El paso de las formas simias a las formas prehumanas y después humanas, se caracterizó principalmente por el aumento de la cavidad craneana y de la masa cerebral.” (2). (p. 126).
(1) (Es preciso reseñar que posteriores hallazgos han demostrado que esta cita ha resultado fraudulenta por un lado y obsoleta por el otro pues el cráneo de Piltdown resultó ser una falsificación. En cuanto a los neandertales el autor se basa en los análisis hechos a principios del siglo XX sobre un ejemplar francés, el de La Chápele-aux-Saints. El ejemplar en cuestión se comprobó después que pertenecía a un anciano que padecía una severa y generalizada osteoartritis que le deformó todo el esqueleto. En la actualidad el hombre de neandertal ya no es considerado como un ser bestial y grotesco al menos entre los científicos).

(2) (Según los más recientes descubrimientos y en contra de lo que se creía los hombres prehistóricos eran más altos y tenían una capacidad craneal mayor que la nuestra, en el Paleolítico superior, alcanzaban una media de 1,73 m y una capacidad craneana de 1.593 cm3, en la actualidad la altura media es de 1,68 m y la capacidad craneana de 1.453 cm3, el homo antecesor de Atapuerca tenía de media 1,85m y su capacidad craneana bastante superior a la nuestra, paradójicamente se le atribuye a éste una edad de 800.000 años, bastante más antiguo que los arriba citados. Mientras tanto se pensaba que aquellos hombres eran menos inteligentes, pues supuestamente tenían el cerebro más pequeño, lo mismo se decía de las mujeres y de los negros hasta hace bien poco…).

“¿Cómo han aparecido los primeros seres organizados? Y ¿cómo, a partir de estos primeros seres, fuente de todo el florecimiento vital, se ha efectuado la evolución?”
“Aquí debemos abandonar el terreno de la ciencia firme. Sobre el origen de la vida hay que reconocer que no sabemos nada”. (...). (pp. 129, 130).
“Para explicar su aparición no tenemos otra alternativa que una de estas hipótesis:
O bien estos primeros seres se formaron espontáneamente en la superficie de la corteza terrestre por un proceso de síntesis molecular; o bien nacieron de semillas venidas de los espacios interplanetarios,” (...).
“Esta hipótesis, llamada de la panspermia, no hace otra cosa que camuflar la dificultad postulando la eternidad de la vida; además, se enfrenta con una poderosa objeción, a saber: que los espacios interplanetarios están surcados por radiaciones de escasa longitud de onda (rayos ultra-violetas, rayos cósmicos), que destruyen inmediatamente todo corpúsculo organizado.”
“Nos vemos, pues, por decirlo así, reducidos a admitir la generación espontánea de la vida.” (...). (pp. 130, 131).

“La hipótesis de la espontaneidad ofrece por fuerza el inconveniente de situar al comienzo del reino viviente un fenómeno del cual la naturaleza actual no nos proporciona ningún ejemplo. Todos los seres vivos derivan de otros seres semejantes a ellos, y aún en el campo microscópico, es imposible constatar la formación de un organismo, por muy rudimentario que sea, a partir de elementos materiales. En resumen, la generación espontánea no se produce jamás en el mundo contemporáneo, y, pese al poder continuamente en aumento de sus recursos, la ciencia no está ni siquiera en situación de abordar la síntesis de las proteínas, es decir, de esos compuestos cuaternarios enormemente complejos que forman parte de la composición de la sustancia viva.” (...). (p.131).

“La ciencia no está hoy en disposición de contestar a estas preguntas de manera satisfactoria.” (...).

“Partiendo de estos hipotéticos fragmentos de protoplasma original, preguntémonos ahora cómo han podido, a lo largo de los siglos, dar a luz a todas las formas vitales que se han ido sucediendo en el planeta, y que han conducido a la génesis del hombre.”

“Aquí también, nos vemos reducidos a la mera hipótesis.” (p. 132).
“Hemos visto que la mutación, sin relación con los cambios del medio externo, se produce en cualquier momento, sin que se sepa por qué. Puro accidente químico, puede traducirse en caracteres favorables, indiferentes o perjudiciales; pero este último caso es, con mucho, el más frecuente.” (p. 134).

“Sin embargo, aceptando que las mutaciones han debido tener una gran participación en la evolución orgánica, dudamos todavía, por nuestra parte, de que se pueda explicar todo gracias a ellas.”

“Las mutaciones que conocemos ofrecen casi todas un carácter aminorante, destructor, negativo. Incluso entre aquéllas que pueden ser consideradas como positivas, enriquecedoras, ninguna aporta a la especie algo totalmente nuevo y suficientemente revolucionario como para ser verdaderamente evolutivo.”

“En fin, pese a que la vieja objeción tomada de la adaptación orgánica puede tener menos valor de lo que se cree de ordinario, no se ve claro cómo accidentes independientes unos de otros hayan podido encadenarse para dar lugar al nacimiento de órganos complejos tales como el ojo, el cerebro, el oído.” (pp.135, 136).

“La intransmisibilidad de lo adquirido, bien sea moral o físico, es una de las certezas más afianzadas de la ciencia moderna.” (p. 145).
“Por un lado, el número de genes malos tiende a incrementarse sin cesar por el solo efecto de la mutación, que se realiza, mucho más frecuentemente, hacia el carácter desfavorable que hacia el favorable; por otro lado, la selección natural tiende a eliminar los malos genes, los cuales, de ordinario, reducen, más o menos, la capacidad reproductora de los individuos que los llevan, sea reduciendo su fecundidad, sea disminuyendo su vigor global o su facultad de adaptación.” (p. 146).

El autor termina el libro* con esta conclusión:

“Cierto que debemos esperarlo todo del progreso del pensamiento humano, e incluso el deshacer las nociones que consideramos actualmente como más firmemente asentadas.” (p. 182).

Ante tanta incertidumbre de la ciencia ¿cómo es que podemos afirmar que la ciencia ha demostrado la evolución?

El mismo autor J. R., se cubre las espaldas ante el futuro, con la última cita y esto lo dice un evolucionista de élite y convencido, pero sabe perfectamente en el terreno inseguro en el que se mueve.

Un saludo que Dios les bendiga
buscadorultra

Camaronero
06-10-2007, 03:32
Perdone la irrupción en su diálogo, pero me gustaría señalar que la teoría de la evolución tiene muchas fallas, no está demostrada, y si no, lea con atención a una gran biólogo evolucionista y premio Nobel entre otros, premios de prestigio por su labor de investigaíón, se trata de Jean Rostand que en su libro "El hombre" a pesar de ser una apología a la evolución llega a reconocer lo siguiente.........


El mismo lo menciona, la gran mayoria de los biologos lo acepta.
Es como que 9 de cada 10 dentistas recomienda Colgate, que uno este en contra de la mayoria no prueba nada.

Repito, las pruebas de evolucion estan ahi, las de creacionismo no.

Raul68
06-10-2007, 03:36
El mismo lo menciona, la gran mayoria de los biologos lo acepta.
Es como que 9 de cada 10 dentistas recomienda Colgate, que uno este en contra de la mayoria no prueba nada.

Repito, las pruebas de evolucion estan ahi, las de creacionismo no.



Gén. 1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. 25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.

Dios dijo: PRODUZCA LA TIERRA...¿sabe usted quien produce sus frutos?... LA TIERRA... Dios le dio la capacidad de producir y por si misma. Bien, ahora debe entender que Dios es Eterno, que su Plan es Eterno, y por sobre todo que el es el Alfa y la Omega... es decir es el Principio y a la vez el Final de todas las cosas, en un mismo ser, propósito y razón de vida. Dios, creo a tal cual consideró, y hoy todo es a tal cual Él determino, pero la acción de producir SE LA DIO A LA TIERRA MISMA... cuando entienda esto, quizás, le hable un poco más al respecto.

Usted pretende entender a Dios desde su limitada mente humana, y ante Él, se siente, LE SUPERA CON CRECES, tanto que jamás la humanidad podrá llegar a su Esencia Misma... siempre habrá un por qué... siempre, siempre, siempre...

Y ahora le pregunto, muestre la prueba desde la cual, la nada, evoluciono a cualquier cosa. Ya que tanto afirma que hay pruebas, bien, muestrelas desde el principio. Yo y por mi parte ya le he dado plena razón bíblica. Un saludo.

Camaronero
06-10-2007, 08:33
Y ahora le pregunto, muestre la prueba desde la cual, la nada, evoluciono a cualquier cosa. Ya que tanto afirma que hay pruebas, bien, muestrelas desde el principio. Yo y por mi parte ya le he dado plena razón bíblica. Un saludo.

Vamos a lo mismo, si revisaras paginas previas de este post verias que no solo yo sino muchos otros ponen evidencias sobre evolucion, es un poco cansado repetir lo mismo una y otra vez. Pero vale.

La evolucion es la fijacion o desaparicion de caracteristicas heredables variables en los organismos sujetas a seleccion natural que respectivamente son adecuadas o no en determinados ambientes. Cuando estas caracteristicas se fijan en toda la poblacion es cuando ocurre evolucion.

No se trata de transmutacion como falsamente dice el creacionismo ni es la transformacion de mono a hombre u otros ejemplos igual de falaces.

Si la evolucion no existe yo te planteo esta pregunta.
¿Por que los peces ciegos de las cuevas aunque no poseen ojos, su craneo si posee cuencas y vestigios de nervio ocular?
Yo te podria explicar por que con multiples ejemplos hipoteticos completamente posibles. ¿Tu como lo explicarias desde el punto de vista creacionista?.

Raul68
06-10-2007, 08:36
Vamos a lo mismo, si revisaras paginas previas de este post verias que no solo yo sino muchos otros ponen evidencias sobre evolucion, es un poco cansado repetir lo mismo una y otra vez. Pero vale.

La evolucion es la fijacion o desaparicion de caracteristicas heredables variables en los organismos sujetas a seleccion natural que respectivamente son adecuadas o no en determinados ambientes. Cuando estas caracteristicas se fijan en toda la poblacion es cuando ocurre evolucion.

No se trata de transmutacion como falsamente dice el creacionismo ni es la transformacion de mono a hombre u otros ejemplos igual de falaces.

Si la evolucion no existe yo te planteo esta pregunta.
¿Por que los peces ciegos de las cuevas aunque no poseen ojos, su craneo si posee cuencas y vestigios de nervio ocular?
Yo te podria explicar por que con multiples ejemplos hipoteticos completamente posibles. ¿Tu como lo explicarias desde el punto de vista creacionista?.

Produzca... es la respuesta. Un saludo.

buscadorultra
06-10-2007, 10:29
Vamos a lo mismo, si revisaras paginas previas de este post verias que no solo yo sino muchos otros ponen evidencias sobre evolucion, es un poco cansado repetir lo mismo una y otra vez. Pero vale.

La evolucion es la fijacion o desaparicion de caracteristicas heredables variables en los organismos sujetas a seleccion natural que respectivamente son adecuadas o no en determinados ambientes. Cuando estas caracteristicas se fijan en toda la poblacion es cuando ocurre evolucion.

No se trata de transmutacion como falsamente dice el creacionismo ni es la transformacion de mono a hombre u otros ejemplos igual de falaces.

Si la evolucion no existe yo te planteo esta pregunta.
¿Por que los peces ciegos de las cuevas aunque no poseen ojos, su craneo si posee cuencas y vestigios de nervio ocular?
Yo te podria explicar por que con multiples ejemplos hipoteticos completamente posibles. ¿Tu como lo explicarias desde el punto de vista creacionista?.

Hola saludos
perdone la intromisión en este asunto, he colocado más arriba una selección de citas de Jean Rostan si le parece bien léalas con atención él no es creacionista. Es un científico de renombre y por más señas era ateo y anticlerical (ya murió)

Él declara que las mutaciones son casi todas aminorantes, perjudiciales y no aportan nada nuevo a la especie...

Esto está en armonía con el creacionismo, pues Dios declara: "Entonces Dios contempló todo lo que había hecho, y vio que era bueno en gran manera..." (Gén. 1:31)

cuando entró el pecado en el mundo éste comenzó a degradarse de inmediato

Ydijo Dios a la serpiente: "...sobre tu pecho andarásy polvo comerás todos los días de tu vida" Gén 3:14

la degradación afectó también al mundo vegetal: "Espinos y cardos te producirá,..." 3:17

En el mundo animal encontramos cantidad de vestigios de órganos que se han atrofiado pero no vemos en el registro fósil los eslabones necesarios para una evolución ascendente en perfección.
Así podemos ver como las ballenas tienen atrofiados los miembros que al parecer fueron extremidades en un pasado más o menos remoto, pero eso no ha impedido que se hayan adaptado perfectamente otras especies, que han sufrido diversas mutaciones se han tenido que adaptar a las circunstancias como es lógico al parecer según génesis la serpiente perdió las patas incluso hay quien dice que pudieron tener alas todo esto revela que ha habido un retroceso y no un avance.
Los peces de las cuevas también perdieron sus ojos y es en el único sitio que pueden sobrevivir, pues fuera serían fáciles presas de todo tipo de depredadores todo animal que se ve en peligro se refugia generalmente en cuevas allí han desarrollado el instinto de conservación saben que en cuanto asoman el morro afuera tienen que meterse a todo correr.
Si hubiera una fuerte glaciación, entonces los herbívoros tendrían que emigrar o morir, si hubiese alguna posibilidad de sobrevivir, tendrían ventaja los de color blanco, pues pasarían más inadvertidos para sus depredadores y a éstos a su vez, les permitiría cazar sin ser vistos apenas. Por tanto eso no probaría que la evolución "se dio cuenta de la necesidad de cambiar de color".
Cuando visité el yacimiento de Atapuerca los científicos que allí estaban manifestaron que hay muchos eslabones perdidos, "pero ya los encontraremos..." permítame decir que esto es fe en que van a encontrar algo que llevan mas de cien años procurando pero no acaban de dar con ello. ¿será porque jamás existieron tales eslabones?

En cuanto a la edad de la tierra ¿Quién sabe? en la lava del volcán de Santa Helena, diversas muestras recogidas para datación (de la misma colada) de la reciente erupción en los 80 ha dado unas cifras totalmente contradictorias desde 250.000 hasta 30.000.000de años.
Lo mismo ha ocurrido en el volcán de Kilauea...

Lo cierto es que muchos científicos dudan y otros no creen en la evolución eso demuestra que como dijo Jean Rostand esto es una mera hipótesis

A mí lo que me da fe, confianza, amor, gozo, paz y esperanza en un futuro prometedor es Dios Creador.

En cuanto a la ciencia ésta, no es sino una actividad humana que va avanzando paso a paso, y muchas veces da un paso para adelante y dos para atrás, y ademas numerosos traspiés.
Hay mucha especulación en lo que se llama prehistoria se interpreta lo que no se sabe surgen hipotésis y caen hipótesis continuamente por favor no me hagan comulgar con ruedas de molino. Ya somos mayorcitos.

un saludo en Cristo
buscadorultra

buscadorultra
06-10-2007, 11:17
[QUOTE=alberthk7;459129]
Cita
extraña vision de este "prominente biologo", quisiera saber cual es tu intencion con colocar semejante cita, porque se me ocurre que es otro triste intento por vendernos la idea que en ciencia nos movemos por tendencias, del tipo idea caprichosa,
un saludo Alberthk

un saludo Sr. Alberthk
No pretendo vender nada, solo que ese libro de Jean Rostand me lo dejaron para que yo me convenciera de cómo la evolución era un hecho, y el autor, a la verdad, es que se empeña en todo el libro en defender la teoría solo que él reconoce, que hay grandes lagunas, que como científico no le cuadran, -y no solo a él podría citar a muchos otros, y además de renombre mundial-. ¿Qué significa esto? para mí significa que si algo está demostrado fehacientemente, solo algún loco diría lo contrario, pues ningún científico en sus perfectos cabales, negaría una ley establecida y comprobada. Antes al contrario los argumentos de J. R., son ciertos, todo el mundo está de acuerdo en que la vida no proviene de la generación expontánea así como las mutaciones son casi todas para mal o en todo caso neutras pero no aportan nada nuevo a las especies esas y otras afirmaciones son auténtica ciencia, apreciado amigo
No es una chifladura de un científico al que se le ha ido la olla, por cierto.
A mí demuéstreme que la evolución es un hecho y yo se lo creeré porque yo acepto la ciencia demostrada, pero no las hipótesis por mucha mayoría de gente que las acepte, pues las mayorías se equivocan muchas veces, no hay más que echar una ojeada la historia...

Un saludo
Buscadorultra

Raul68
07-10-2007, 02:46
Es curioso, este debate va a seguir sin poder llegar a ningun lado por los pensamiento que tienen las personas (algunos algo absurdos), aunque esten sobre la mesa las pruebas irrefutables de la evolución y ninguna para el creacionismo biblico!!

Para mi, el desarrollo de la vida se dio gracias a la evolución.

Gracias!

Pues ande, traiga a la mesa la evolución de la nada a cualquier cosa... así de sencillo. Y que tan claro lo tiene, traiga la prueba irrefutable. Así de simple.

Raul68
07-10-2007, 03:51
No quiero ser grosero pero esto lo suelo decir muchas veces...Si me trae la prueba de que algo tan "perfecto" como dios salió tambien de la nada!

Si se ha pusto a leer siquiera vera que toda la historia natural tiene el patron evolutivo, es que no solo el ser humano evolucionó, tambien lo hicieron las plantas y los demas animales y otros seres...

Y????, ello no es contrario a la Escritura, son ustedes los que una y otra vez así pretenden mostrarlo, pero la Escritura es muy clara bien dice: PRODUZCA... por lo tanto, no se a que viene tanta insistencia de negar la evidencia. Tantos años con la evolución para tener que reconocer que desde el pricipio, la Escritura, les habla de ella. Un saludo.

Raul68
07-10-2007, 03:56
20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes

Como ve, bien claro le dice, PRODUZCA, por si misma, la acción de producir le es dada a la aguas, y a la vez, bien le indica SERES VIVIENTES, lo cual incluye peces, mamiferos, plantas...

Gén. 1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género

Y de nuevo lo vemos, PRODUZCA, la tierra en este caso, seres vivientes, es decir TODO CUANTO TIENEN VIDA...

No se para qué se complican tanto la vida, está más claro que el agua. Tanto la tierra, como el agua PRODUCEN Y POR SI MISMAS, así lo dispuso Dios, y así sigue siendo hasta hoy.

Raul68
07-10-2007, 04:10
si usted lo interpreta de esa manera yo solo puedo exponer mis ideas pero no para convenserlo en su "fe".

Que usted como lo ve?... le acabo de demostrar que lo que usted pretende, Dios, ya lo dispuso... nada nuevo nos trae, nomás muestra que nada sabe del obrar de Dios, que no lee la Biblia, y que menos aun la entiende. Lo dice bien claro, tanto, que fíjese en este detalle:

20 Dijo Dios: Produzcan las aguas

En las aguas, se lo da en plural, sabe porqué, porque tenemos agua dulce y agua salada... Dios es sabio, y tanto... Ahora veamos que nos dice en cuanto a la tierra:

Gén. 1:24 Luego dijo Dios: Produzcala tierra

Lo ve?... ahora no, ahora se lo dice en singular, la tierra es una sola. NO com las aguas... ¿se da cuenta?... Dios le da a las aguas (dulce y salada) la capacidad de producir (evolucionar) por ellas mismas, y a la tierra lo mismo... es usted quien no quiere ver, pero la verdad ya le ha sido dada. Dios, es quien todo lo ha dispuesto, nomás hay que prestar atención A SU PALABRA. El hombre, y en si, no es nada, nada puede lograr, nomás ir descubriendo lo que Dios y en su sola potestad ya le ha dispuesto.

Raul68
07-10-2007, 04:31
Gén. 1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas[/B]

Gén. 1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra

Pero aun quiero añadirle un detalle más, renkinjutsu:

Fíjese bien, primero cita las aguas, después la tierra. En el v.20, aguas, en el v.24, tierra... ¿sabe usted que según la ciencia entiende hoy, la vida tuvo lugar y primeramente en el agua?... bien, la Biblia, la Palabra de Dios, está escrita al detalle, a la perfección, es verdad que son muchos los años que han pasado, es verdad que hoy no se entiende el mundo a tal cual el tiempo en que estos escritos fueron redactados, pero aun así, la esencia misma de la vida está perfectamente detallada, en perfecto orden y plena armonía. Pero el hombre, con su afán de ser igual a Dios, de prescindir de Dios, de tratar y por si mismo de hallar un setido (vacio) a su finita existencia, nomás logra llegar allí donde Dios ya había obrado y primeramente.

Usted medite, pues tiempo tiene par volverse al que vive para siempre. En Él, Jesucristo, está la vida, y es mediante Él que todo fue hecho... medite, está y plenamente a tiempo, es Él, Jesucristo, quien le dice:

Apoc. 3:20 He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo.

Un saludo, le bendigo.

Raul68
07-10-2007, 04:32
...por lo tanto no creo en la palabra

NO, más bien no cree en Dios, pero bueno, no se apure son muchos lo que sufren de ello. Pero la Palabra es clara, tanto, que respuestas y siempre le serán y mediante Ella dadas, nomás hay que creer, lo demás y a tal cual nos es dicho por la Palabra: LO DEMÁS VENDRÁ POR AÑADIDURA... :)

Raul68
07-10-2007, 04:40
Esta aclaracion le puede servir pues veo que la verdad hay disconcordancia en nuestras opiniones y vale aclarar esto........Yo soy no creyente....suena crudo decirlo pero es la verdad!!!

Yo respeto sus opiniones aunque no concuerde con ellas!!

Y que si no es creyente, tantos hay que dicen serlo y a la verdad no los son. La verdad es que Dios prefiere la sinceridad, pues es ante ella que en verdad puede Obrar. Que me diga que no cree, no me dice nada del otro mundo, pues nadie puede venir al Hijo, si Dios no lo trae. Usted debe entender que es Dios quien ha de disponer que usted venga a Él, no se confunda, no depende de usted, sino de Dios. Está en la mano de Dios que usted crea o no en Él. Ahora bien, Dios es fiel a Su Palabra, y bien nos dice: el que pide recibe. Bien, usted ya sabe que Dios es real, ahora bien, para que Él venga, siendo usted libre, pues Dios libre le creo, usted es quien tiene que pedirle. Él ya le ha llamado, ahora la decisión está y plenamente en usted. Si acepta al Hijo, si le permite entrar en su vida, no dude que todo y por siempre en usted cambiará. Usted medite, tranquilo, en su momento bien lo entenderá, dará el paso, y... bienvenido al reino de Dios y su Justicia. Le bendigo.

Raul68
07-10-2007, 04:43
Yo no estoy sufriendo por no creer en "Dios".Y si le digo que soy no creyente no creo en ningun dios de ninguna religion, mejor dicho no me guio por ninguna doctrina filosofica.

Ello es complicado, porque hoy, necesita de Dios para poder hablarme. Quiera o no quiera verle, Dios está en su vida, o bien para reconocerle, o bien para negarle, pero EL ES OMNIPRESENTE... medite sobre ello, Dios lo tiene y tendrá siempre presente. Pero tranquilo, como ya le dije, que usted no crea, ello, más que mal es bien, pues Dios prefiere a los fríos que a los tibios, pues a estos últimos bien nos dice que les vomitará de su boca. Usted no cree, bien, su frialdad es y para Dios preferible. Le bendigo.

Raul68
07-10-2007, 04:45
QUE PENA!! Qise decir doctrina religiosa!!!!

Y yo tampoco (a tal cual usted entiende), no se apure. Le bendigo. :)

Raul68
07-10-2007, 04:51
para mi dios no existe simplemente por que si, son vainas que me han hecho no creer en el (por que hasta los 14 años creí) pero ya no. No quiero caer en ninguna religion...

Pues no crea en ninguna religión, quien se lo impide. Usted no sabe que Dios le llama a una relación personal con Él mediante Jesucristo, usted no sabe que Dios pide que se le adore en Espíritu y verdad?... Dios no quiere creyentes de apariencia, no, quiere creyentes de verdad... Dios quiere ser un Padre para los suyos, no una pieza dentro de su vida más... ¿quien se lo impide?... nadie, usted es libre, bien se lo dice Jesús:

Jn. 8:32 y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.

De que te nos hace libres la verdad?... medite sobre ello, pues exactamente le está diciendo, que correcto, ven a mí, y deja la región y sus costumbres en paz... Le bendigo

Raul68
07-10-2007, 05:01
renkinjutsu; Paz en Dios.

Ha sido un inmenso placer hablar contigo, con todo mi corazón te lo digo. Pero mi deber es dejarle ya ante Él. Bien sabe quien es Jesús, bien sabe como hallarlo, el Evangelio, que está a su mano, bien le habla de Él, y es más que suficiente de momento. Se lo garantizo. Nomás pídale, sinceramente, a tal cual usted es. Dígale, Señor quiero saber de ti, ven a mi, y muéstrate, y sigue leyendo... Como te dije, ha sido un placer, pero deber es dejarte a solas con Él.

Recuerda estas Palabra de Jesucristo el Señor:

Jn. 16:24 Hasta ahora nada habéis pedido en mi nombre; pedid, y recibiréis, para que vuestro gozo sea cumplido.

Con Él te dejo, estás en las mejores manos, nos vemos en Él. Te bendigo. ;)

buscadorultra
07-10-2007, 12:05
cita
Es curioso, este debate va a seguir sin poder llegar a ningun lado por los pensamiento que tienen las personas (algunos algo absurdos), aunque esten sobre la mesa las pruebas irrefutables de la evolución y ninguna para el creacionismo biblico!!
Para mi, el desarrollo de la vida se dio gracias a la evolución.
Gracias!

Perdone amigo, pero ni los más eminentes científicos evolucionistas han probado la evolución que de ser así yo estaría dispuesto a aceptarla.

Tampoco la Creación se puede probar

Pero ésta es para mí más lógica y no contradice para nada a la ciencia

Uds. tenen fe en la evolución y yo en la Creació y en la vida eterna

Én génesis después del pecado Dios mismo dice que la tierra y los seres vivos cambiarían -a peor- y los cambios se dan dentro de las especies. De nos ser así muéstrenme las pruebas fósiles del cambio de peces a anfibios, reptiles, aves mamíferos etc.

La ciencia admite que no se han encontrado las pruebas o "eslabones perdidos"

La ciencia dice que la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma y tiende a degradarse, eso es lo que vemos, eso es ciencia.

los hombres prehistoricos que se pintaban como si fueran bestias resulta que ahora se ha demostrado que eran más altos y apuestos que nosotros, mayor capacidad craneana, y muy inteligentes lo demuestran sus armas y demás utensilios de pesca etc.

los entendidos en arte están de acuerdo que sus pinturas son excelentes manifestaciones artísticas con todo lo que esto conlleva.

Las especies varían, pero no crean nuevas especies

hay cientos de variedades de perros, bóvidos, etc. la variedad es enorme. el El ejemplo de los perros desde los más minúsculos hasta esos mastodontes como los mastines pero todos son perros, así pasa con todas las especies.
Hay más de 3000 especies de manzanos etc.

La Biblia está de acuerdo en esto, ella misma señala que habría cambios a peor pues él hizo un mundo perfecto pero el hombre se desvió de Dios, fuente de Vida por eso entró la muerte y degradación en el mundo

¿Es que esos cambios demuestran la evolución? si para ud. eso demuestra la evolución para mí no.

Lean a Karl Popper entre otros

Tobi
07-10-2007, 19:05
Renkinjustu no cree en la religion.
Yo le gano puesto que no creo en las religiones.

Renkinjustu no cree en Dios.
Yo le gano puesto que si creo en Dios.
(¿De donde sacará que religiones y Dios son sinónimos?)
Precisamente Cristo fué el vencedor de las religiones, sino dime: ¿Que religion predicó Cristo?

Lo curioso de Renkinjustu es que no cree en la evolución. Lo que si cree es en la involución puesto que, como los peces hasta los mamíferos pasando por los reptiles tampoco, como ellos, cree en Dios.
No me direis que esto no se una curiosa curiosidad.

Camaronero
08-10-2007, 07:45
Produzca... es la respuesta.

A ver te voy a preguntar de nuevo porque parece que no has entendido.

¿Por que los peces ciegos de las cuevas aunque no poseen ojos, su craneo si posee cuencas y vestigios de nervio ocular?

Te voy a facilitar una serie de posibles respuestas.

a) Porque Dios se arrepintio y decidio quitarle los ojos
b) Porque para un medio oscuro los ojos no eran utiles y los fue perdiendo con el paso del tiempo. Osea se adapto.

Por favor trata de darme una respuesta menos desabrida que solo "produzca". Signifique lo que signifique.

Camaronero
08-10-2007, 07:49
Hola saludos
perdone la intromisión en este asunto, he colocado más arriba una selección de citas de Jean Rostan si le parece bien léalas con atención él no es creacionista. Es un científico de renombre y por más señas era ateo y anticlerical (ya murió)

Él declara que las mutaciones son casi todas aminorantes, perjudiciales y no aportan nada nuevo a la especie...
No es intromision para eso estamos para discutir.

De hecho es posible que la mayoria de las mutaciones sean neutrales, claro que habra perjudiciales y habra beneficas, por eso la evolucion toma millones de años de ensayo y error hasta alcanzar un grado superior.

Lo que dices de los eslabones... te sugiero que leas sobre el equilibrio puntuado, eso te puede explicar por que el registro fosil esta o aparenta estar incompleto. Independientemente de que hallar buenos fosiles es dificil.

>valenzuela<
08-10-2007, 12:31
La evolución quita a las personas de la droga,

la evolución corrige a los que andan por mal camino,

la evolución hace ver a los que antes estaban ciegos (ceguera de entendimiento)

La evolución hace que las familias tengan una educación familiar ejemplar.

la evolución hace derrumbar el egoismo de los líderes políticos.

la evolución explica la idea de justicia.

la evolución llena de plenitud espiritual a los que en ella creen

la evolución enriquece el entendimiento y favorece el diálogo y la comunicación.

Raul68
08-10-2007, 13:17
A ver te voy a preguntar de nuevo porque parece que no has entendido.

¿Por que los peces ciegos de las cuevas aunque no poseen ojos, su craneo si posee cuencas y vestigios de nervio ocular?

Te voy a facilitar una serie de posibles respuestas.

a) Porque Dios se arrepintio y decidio quitarle los ojos
b) Porque para un medio oscuro los ojos no eran utiles y los fue perdiendo con el paso del tiempo. Osea se adapto.

Por favor trata de darme una respuesta menos desabrida que solo "produzca". Signifique lo que signifique.

Produzca... no hay más...

Tobi
08-10-2007, 14:13
Ahhh....es que andamos en competencia sobre quien gana en lo que piensa o lo que opina.....que lastima, una mente asi.

No aporta y piensa en criticar de esa manera. que razonamiento tan debil... jejeje!!!

Si, pero parece que te ha impactado

Caminante_7
08-10-2007, 14:41
No es intromision para eso estamos para discutir.

De hecho es posible que la mayoria de las mutaciones sean neutrales, claro que habra perjudiciales y habra beneficas, por eso la evolucion toma millones de años de ensayo y error hasta alcanzar un grado superior.

Lo que dices de los eslabones... te sugiero que leas sobre el equilibrio puntuado, eso te puede explicar por que el registro fosil esta o aparenta estar incompleto. Independientemente de que hallar buenos fosiles es dificil.

Tal vez hubo un evento radiológico que desconocemos que hizo que los peces de esa zona mutaran, los hijos de esos peces serían todos ciegos y unicamente se salvaron aquellos que optaron por vivir en la oscuridad donde estarían en igualdad de condiciones que sus depredadores, los peces que se quedaron por fuera fueron fácilmente devorados, de hecho los peces que salen de la cueva son devorados, por ello solo existen allí.

¿Razonable no?

DLB.

LPZ64
08-10-2007, 15:08
Produzca... no hay más...

hola camaronero, no te molestes con este personaje. Siempre intenta hacer como que empieza un debate sobre un tema determinado pero al final cuando le haces una pregunta concreta y las papas queman termina abandonando con alguna palabra o frase sin sentido...
¿o no es asi compañero??? sorprendeme con alguna palabrita de abandono....
o mejor intenta sorprenderte a ti mismo... jajajaj....;) un cordial saludo.

Raul68
08-10-2007, 17:07
ok, tu dices que hay dos tipos de agua (asumamoslo asi para el caso y no complicarnos la vida)...pero un solo tipo de tierra?, que hay con los suelo alcalinos, acidos, porosos, humificados saturados o no de agua, entre otros....si se trata de literalidad que sea para todo caso, piensalo.

saludos

p.d. viva el complique de la vida =P

Que una sola sigue siendo la tierra... tan simple como ello. NO le den vueltas, se han quedado sin argumentos.

jahjah
08-10-2007, 17:07
Hola seres humanos y solo humanos:
Al ver el topic del mensage salto mi curiosidad al creer que se hablaba de la teoria de la evolución para que un mono lo entendiera...jejeje.
Pero al leerlo me di cuenta de que era la teoria de la evolución explicada por un mono jejeje,pero no lo digo de mala forma...lo digo xq todos somos un poko monos(venimos de él).
Creo que hoy dia la teoría de la evolución darwinista es algo practicamente irrefutable.
Se llama "teoría" xq no nos podemos meter en un laboratorio y ver como evoluciona un ser vivo al paso de los siglos viendo como se adapta mejor al medio para su supervivencia, no por otra cosa.
Otra cosa:
Si nosotros no venimos de la evolución del mono en sus formas mas primitivas y dentro de la linea evolutiva del homo_sapiens, la unica cosa q nos habla del tema es la cita biblica de adan y eva.Pero sabes que? espero que este no sea el origen del hombre...si no podemos poner vuestra fe en entredicho.Todos sabemos que Adam apareció xq si y que Eva lo hizo a partir de su costilla ( lo cual es mas lógico y comprensible que lo q dijo Darwing).Pues bien, sus descendientes tubieron que procrear, obien entre ellos mismos(hermano con hermano) o con su señora madre (hijo con madre), lo cual a mi me parece dantesco para argumento de la evolución y origen del ser humano. No soy un extravagante ni un atrevido, pero señores...no es lo mas simple lo mas lógico en la mayoría de los casos? Y es q cuando uno da un misticismo extraño para justificar algo, lo hace xq no se lo puede creer ni él mismo, no se mantiene.(espero q no me digais q aparecieron familias distintas por gracia divina :D )
Si el hombre no evoluciona, somos una especie inutil, una especie que no está por ninguna causa ni para ningún fin.
Un filosofo muy acertado decia que la idea de un Dios kedo ya muy atras en el tiempo, no nos era necesaria para nuestra trankilidad, y lo dijo ace mas de un siglo.
Por último decir que no está mal que la iglesia si buske tener cada vez mas rikeza y preciados bienes materiales, es más,no está nada mal que posea casi el mayor patrimonio cultural en su antro de ley llamado baticano.Tampoco esta nada mal que haya tantos curas pedófilos. y por supuesto está de puta madre que ellos sean los que tienen la mano de decidir lo q es bueno y malo.En esto ultimo creo q me ekivoco, no es la iglesia...es Dios!!!
Hipocresía por los siglos de los siglos
Amén

Raul68
08-10-2007, 17:08
hola camaronero, no te molestes con este personaje. Siempre intenta hacer como que empieza un debate sobre un tema determinado pero al final cuando le haces una pregunta concreta y las papas queman termina abandonando con alguna palabra o frase sin sentido...
¿o no es asi compañero??? sorprendeme con alguna palabrita de abandono....
o mejor intenta sorprenderte a ti mismo... jajajaj....;) un cordial saludo.

NO, lo que pasa es que ustedes pretenden mostrar lo que no saben, ustedes son unos ciegos, y pretenden que los demás le sigan en us oscuridad. Mostrado está, se han quedado sin razones, lo siento, PRODUZCA LA TIERRA LES QUITÓ TODOS SUS PRETENDIDOS ARGUMENTOS... así son las cosas, así se las cuento.

Raul68
08-10-2007, 17:09
hola camaronero, no te molestes con este personaje. Siempre intenta hacer como que empieza un debate sobre un tema determinado pero al final cuando le haces una pregunta concreta y las papas queman termina abandonando con alguna palabra o frase sin sentido...
¿o no es asi compañero??? sorprendeme con alguna palabrita de abandono....
o mejor intenta sorprenderte a ti mismo... jajajaj....;) un cordial saludo.

NO, lo que pasa es que ustedes pretenden mostrar lo que no saben, ustedes son unos ciegos, y pretenden que los demás le sigan en us oscuridad. Mostrado está, se han quedado sin razones, lo siento, PRODUZCA LA TIERRA LES QUITÓ TODOS SUS PRETENDIDOS ARGUMENTOS... así son las cosas, así se las cuento.

LPZ64
08-10-2007, 17:12
Hay bastante juego de palabras en este texto del biologo, sobre algunos me gustaria opinar.



“El cráneo de Piltdown, la mandíbula de Heidelberg representan todo lo que nos queda de los hombres más primitivos que han precedido al homo sapiens; su industria era muy rudimentaria. En compensación, tenemos “abundantes reseñas” (¿?) acerca del hombre de Neanderthal, hombre de pequeña talla, con rodillas dobladas, de cara larga, con el cráneo aplastado. Su industria estaba ya en marcado progreso con respecto a la de sus antecesores, pero, sin querer calumniar a este venerable precursor, hay que dejar sentado que sus costumbres debían ser aún bastante brutales” (1). (pp. 125, 126).
“El paso de las formas simias a las formas prehumanas y después humanas, se caracterizó principalmente por el aumento de la cavidad craneana y de la masa cerebral.” (2). (p. 126).
(1) (Es preciso reseñar que posteriores hallazgos han demostrado que esta cita ha resultado fraudulenta por un lado y obsoleta por el otro pues el cráneo de Piltdown resultó ser una falsificación.

El hombre de Piltdown es un célebre fraude denunciado por la misma comunidad científica, esta es una considerable ventaja con respecto a las doctrinas científicas de los grupos religiosos : estos últimos no pueden ir en contra de sus credos aunque la evidencia demuestre lo contrario.



(2) (Según los más recientes descubrimientos y en contra de lo que se creía los hombres prehistóricos eran más altos y tenían una capacidad craneal mayor que la nuestra, en el Paleolítico superior, alcanzaban una media de 1,73 m y una capacidad craneana de 1.593 cm3, en la actualidad la altura media es de 1,68 m y la capacidad craneana de 1.453 cm3, el homo antecesor de Atapuerca tenía de media 1,85m y su capacidad craneana bastante superior a la nuestra, paradójicamente se le atribuye a éste una edad de 800.000 años, bastante más antiguo que los arriba citados. Mientras tanto se pensaba que aquellos hombres eran menos inteligentes, pues supuestamente tenían el cerebro más pequeño, lo mismo se decía de las mujeres y de los negros hasta hace bien poco…).

Este es un error muy común entre varios de los que no comprenden el significado de la evolución biológica :
La evolución no implica progreso ni mucho menos superioridad, la evolución es básicamente adaptación al medio ambiente. Los que sobreviven en un medio determinado no necesariamente sobreviven en otro distinto.



“Aquí debemos abandonar el terreno de la ciencia firme. Sobre el origen de la vida hay que reconocer que no sabemos nada”. (...). (pp. 129, 130).

Esto es una gran verdad. Falta muchísimo por conocer, pero el camino trazado por la explicacion de la aparicion de las especies a través de la adaptación al medio es lo mas convincente que tiene la ciencia hasta el momento.



“La hipótesis de la espontaneidad ofrece por fuerza el inconveniente de situar al comienzo del reino viviente un fenómeno del cual la naturaleza actual no nos proporciona ningún ejemplo. Todos los seres vivos derivan de otros seres semejantes a ellos, y aún en el campo microscópico, es imposible constatar la formación de un organismo, por muy rudimentario que sea, a partir de elementos materiales. En resumen, la generación espontánea no se produce jamás en el mundo contemporáneo, y, pese al poder continuamente en aumento de sus recursos, la ciencia no está ni siquiera en situación de abordar la síntesis de las proteínas, es decir, de esos compuestos cuaternarios enormemente complejos que forman parte de la composición de la sustancia viva.” (...). (p.131).

Claro, por supuesto (aqui hay un fuerte juego de palabras). Solo el pequeño detalle de que la Ciencia moderna no postula la generación espontánea de la especies como explicación de la aparición de de las mismas, es decir : la Ciencia no esta obligada a explicar algo que no promueve.



“La ciencia no está hoy en disposición de contestar a estas preguntas de manera satisfactoria.” (...).

idem a lo anterior



“Partiendo de estos hipotéticos fragmentos de protoplasma original, preguntémonos ahora cómo han podido, a lo largo de los siglos, dar a luz a todas las formas vitales que se han ido sucediendo en el planeta, y que han conducido a la génesis del hombre.”

Tres cosas : escasez de recursos, adaptación y paso del tiempo.



“Aquí también, nos vemos reducidos a la mera hipótesis.” (p. 132).
“Hemos visto que la mutación, sin relación con los cambios del medio externo, se produce en cualquier momento, sin que se sepa por qué. Puro accidente químico, puede traducirse en caracteres favorables, indiferentes o perjudiciales; pero este último caso es, con mucho, el más frecuente.”
“Las mutaciones que conocemos ofrecen casi todas un carácter aminorante, destructor, negativo. Incluso entre aquéllas que pueden ser consideradas como positivas, enriquecedoras, ninguna aporta a la especie algo totalmente nuevo y suficientemente revolucionario como para ser verdaderamente evolutivo.”
(p. 134).

Otra vez la confusión entre evolución y progreso.



“Sin embargo, aceptando que las mutaciones han debido tener una gran participación en la evolución orgánica, dudamos todavía, por nuestra parte, de que se pueda explicar todo gracias a ellas.”

Todos podemos dudar el tema es que después hay que justificar.




“En fin, pese a que la vieja objeción tomada de la adaptación orgánica puede tener menos valor de lo que se cree de ordinario, no se ve claro cómo accidentes independientes unos de otros hayan podido encadenarse para dar lugar al nacimiento de órganos complejos tales como el ojo, el cerebro, el oído.”Los distintos niveles de complejidades de ojos, oidos y cerebros de la inmensa variedad de especies existentes en la naturaleza dicen lo contrario.



[B]“La intransmisibilidad de lo adquirido, bien sea moral o físico, es una de las certezas más afianzadas de la ciencia moderna.” (p. 145).

Esto apoya aun mas la selección natural de Darwin. La transmisión de los caracteres adquiridos fue postulada por Lamarck y como luego se demostró que era falsa quedó vigente la propuesta por Darwin.-
En una palabra : la no transmisión de los caracteres adquiridos es una evidencia a favor de la selección natural darviniana.


“Por un lado, el número de genes malos tiende a incrementarse sin cesar por el solo efecto de la mutación, que se realiza, mucho más frecuentemente, hacia el carácter desfavorable que hacia el favorable; por otro lado, la selección natural tiende a eliminar los malos genes, los cuales, de ordinario, reducen, más o menos, la capacidad reproductora de los individuos que los llevan, sea reduciendo su fecundidad, sea disminuyendo su vigor global o su facultad de adaptación.” (p. 146).

Es algo raro que un biólogo tenga este concepto bastante arbitrario y equivocado de selección natural.
Un cordial saludo.

LPZ64
08-10-2007, 17:17
NO, lo que pasa es que ustedes pretenden mostrar lo que no saben, ustedes son unos ciegos, y pretenden que los demás le sigan en us oscuridad. Mostrado está, se han quedado sin razones, lo siento, PRODUZCA LA TIERRA LES QUITÓ TODOS SUS PRETENDIDOS ARGUMENTOS... así son las cosas, así se las cuento.

Bueno por lo menos ya has puesto en grupo de palabras hilvanadas una al lado de las otras, eso ya es un gran avance ;), un cordial saludo.

Raul68
08-10-2007, 17:19
Bueno por lo menos ya has puesto en grupo de palabras hilvanadas una al lado de las otras, eso ya es un gran avance ;), un cordial saludo.

Es decir, que se quedó sin argumentos. Lo siento. Produzcan las aguas, produzca la tierra... ello es un principio. Usted, por la contra CARECEN DE PRINCIPIO, de ahí que andan en busca de nada, pues nada tienen como principio... distinto y distante. Ustedes han de llegar, nosotros ya hemos descansado de ello. :)

sam1173
08-10-2007, 17:23
Tal vez hubo un evento radiológico que desconocemos que hizo que los peces de esa zona mutaran, los hijos de esos peces serían todos ciegos y unicamente se salvaron aquellos que optaron por vivir en la oscuridad donde estarían en igualdad de condiciones que sus depredadores, los peces que se quedaron por fuera fueron fácilmente devorados, de hecho los peces que salen de la cueva son devorados, por ello solo existen allí.

¿Razonable no?

DLB.

Realmente es todo lo contrario.

Raul68
08-10-2007, 17:24
Usted dice lo mismo una y otra vez y a la hora del te no aporta nada....

Que no aporto nada?... lo siento, ya le he mostrado el principio, ahora usted, y los suyos demuestren mentira en ello. Faltaría menos. Son ustedes quienes han de mostrar que no es cierto, no nosotros, faltaría menos. Ya le hemos dado el principio: DIOS DIJO PRODUZCA.... ustedes por la contra nada tienen mejor que ello. Así son las cosas, así se las cuento. Lo suyo es una fantasia que nada demestra... :)

LPZ64
08-10-2007, 17:26
Es decir, que se quedó sin argumentos. Lo siento. Produzcan las aguas, produzca la tierra... ello es un principio. Usted, por la contra CARECEN DE PRINCIPIO, de ahí que andan en busca de nada, pues nada tienen como principio... distinto y distante. Ustedes han de llegar, nosotros ya hemos descansado de ello. :)
es que no...;),

LPZ64
08-10-2007, 17:28
Usted dice lo mismo una y otra vez y a la hora del te no aporta nada....
a la hora del te, del desayuno, del almuerzo y la cena diria yo... jajajaj un cordial saludo...

Raul68
08-10-2007, 17:28
es que no...;),

LO dicho, no tiene nada... sigan buscando una razón, nosotros y por la gracia de Dios hemos descansado de todo ello... ya tenemos TODA RAZÓN, ahora, nuestra vida, ya puede centrarse en cosas verdaderamente de provecho. :)

Raul68
08-10-2007, 17:30
eso crees... pero no has seguido la discusion?, si no lo has hecho no importa pues puedes leer evidencia por ti mismo, ya habia colocado este link pero al parecer es obviado convenientemente: www.pubmed.com (books-evolution), si te decides a leer encontraras con discusiones tales como:

el surgimiento de dromedarios en sudamerica(llamas, guanacos alpaca y vicuñas).

poruqe es incorrecto hablar de razas en el humano, este es muy bueno te lo recomiendo.

amigo forista no soy un predicador solo una persona convenciada de algo y no quiero interferir con la fe de nadie, solo apunto que algunas personas con creencias religiosas atacan a la ciencia sin comprender lo que atacan, por lo demas somos libres de creer lo que nos plazca.

cuidate

JOVEN, usted no entiende nada... la Biblia no niega la evolución, lo siento, usted es quien pretende que así sea, pero Dios le dio a la tierra la capacidad de producir vida por si misma, por lo tanto, no se a que se aferra, la evolución es parte de la creación misma... PRODUZCA es la palabra que no entiende verdad?.... bien, pues siga...

Raul68
08-10-2007, 17:32
excelente!!!!! pasemos por alto lo tautologico para deleitarnos con lo pretencioso e inocente de la aseveracion.

brindare por eso y encemdere un cigarro

paz a tu vida


Así es, ni más ni menos, se quedarón sin respuestas, todos se están yendo por la necedad misma... Dios le dio a la tierra la capacidad de producir vida por ella misma... lo siento, sus argumetos dejaron de tener razón misma. un saludo.

Raul68
08-10-2007, 17:39
amigo mio por enecima y ultima vez te dire de forma clara y pausada:

LA EVOLUCION BIOLOGICA NO DICE NI QUIERE DECIR NADA A CERCA DEL ORIGEN DE LA VIDA, SI LA BIBLIA DICE ALGO DE ELLO ES GENIAL, PERO AL DECIRLO NO ALUDE EN LO MAS MINIMO A LA EVOLUCION.

se feliz
Lo siento, tan solo hemos empezado y ya niega. Normal que no entienda, por la sencilla razón que ese es su propósito el negar y de raíz cuanta verdad hay en ella... y así, con mente cerrada, pues pasa lo que pasa. Nomás le di una palabra, y ya le tambalea, pues agarrase cuando le suelte toda la artillería.... cosa que no sucederá. porque usted no está dispuesto a ver verdad alguna en ella, la Biblia... es de ciencias, bien, viva por ellas

Raul68
08-10-2007, 17:57
en verdad que es dificil hablar contigo, te he invitado a leer en que se basa la teoria de la evolucion para decir lo que dice, de forma tal que no discutamos de temas distintos, si te digo que a la evolucion no le importa el origen de la vida es porque es cierto, si ese es tu punto clave, tu argumentacion cae por simple descarte, la evolucion solo trata de los cambios en los seres vivos, si la biblia dice que los seres vivos no cambian es ahi en donde se presentan las diferencias, no se si algun otro foristo entendio pero me parecio claro.


p.d. con gusto recibo la artilleria, hare un esfuerzo enorme por entenderla si tratas de entender mi postulado.

Es que sin apenas haber aportado nada, ya me tacha de errado. Y ello complica las cosas, pues sin un interés por apredender, dificilmente se puede seguir avanzando... un saludo, todo será más sencillo en su momento dado y ante el público correcto y dispuesto a ver...

LPZ64
08-10-2007, 18:03
eso crees... pero no has seguido la discusion?

No, nunca lo hace.. pero no deja de ser un personaje divertido, un cordial saludo.

LPZ64
08-10-2007, 18:18
un saludo, todo será más sencillo en su momento dado y ante el público correcto y dispuesto a ver...

otra vez la facil retirada... todo esta como al principio... aunque sea un poquito de originalidad compañero....;) un cordial saludo....

sam1173
08-10-2007, 18:19
Así es, ni más ni menos, se quedarón sin respuestas, todos se están yendo por la necedad misma... Dios le dio a la tierra la capacidad de producir vida por ella misma... lo siento, sus argumetos dejaron de tener razón misma. un saludo.

la biblia tambien dice equivocadamente que primero se creo el cielo y la tierra y despues el sol.
No porque este escrito en un libro antiguo quiere decir que pueda ser cierto

Common sense
08-10-2007, 19:16
Este es un error muy común entre varios de los que no comprenden el significado de la evolución biológica :
La evolución no implica progreso ni mucho menos superioridad, la evolución es básicamente adaptación al medio ambiente. Los que sobreviven en un medio determinado no necesariamente sobreviven en otro distinto.



Mucho cuidado con los argumentos que se esgrimen si lo que se pretende es ser preciso.

El fundamento del proceso evolutivo mas que la adaptación al medio ambiente es el de selección natural.
La adaptabilidad al medio ambiente es solo una de las variables a considerar.

No hay que ir mucho después de Darwin para notar estas diferencias conceptuales. El caso de "los pinzones observados por Darwin" todos viven en el mismo "medio ambiente". La diferenciación taxonómica se dió por un proceso de especialización en términos de selección natural

Common sense
08-10-2007, 19:27
la biblia tambien dice equivocadamente que primero se creo el cielo y la tierra y despues el sol.
No porque este escrito en un libro antiguo quiere decir que pueda ser cierto

En mi opinión intentar refutar el relato de la creación según la Biblia bajo un carácter epistemológico es tan absurdo pretender validar la ciencia desde la biblia.

La Biblia no narra una verdad científica.......... la Biblia narra una Verdad teológica o si gusta metafísica. Desde esta perspectiva no puede la Biblia estar equivocada.

Ud. no puede utilizar un termómetro para medir distancias.

sam1173
08-10-2007, 19:38
En mi opinión intentar refutar el relato de la creación según la Biblia bajo un carácter epistemológico es tan absurdo pretender validar la ciencia desde la biblia.

Creo que no entiendo que tiene que ver lo que escribes con mi comentario



La Biblia no narra una verdad científica.......... la Biblia narra una Verdad teológica o si gusta metafísica. Desde esta perspectiva no puede la Biblia estar equivocada.

No, la biblia narra una historia que intenta fijar el origen divino de un pueblo sin importancia como lo puede ser cualquier pueblo de pastores. Esta historia tiene la misma validez que cualquier otra historia de cualquier otro pueblo sobre su origen.



Ud. no puede utilizar un termómetro para medir distancias.

te equivocas, si lo puedes hacer. Puedes medir las cosas en "# de termometros". En la antiguedad se usaban partes del cuerpo para medir distancias. Codos, pies, Esto muestra que tan abierta tienes la mente y que tan creativo puedes llegar a ser. Lo que no puedes hacer es utilizar que tanto sube el mercurio dentro del termeometro al ponerlo cerca de un cuerpo para medir su logitud.

LPZ64
08-10-2007, 19:51
Bienvenido al foro estimado.



El fundamento del proceso evolutivo mas que la adaptación al medio ambiente es el de selección natural.
La adaptabilidad al medio ambiente es solo una de las variables a considerar.

Es lo mismo, la selección natural implica adaptación y viceversa. Una cosa no se da sin la otra. De todas maneras eso no invalida lo que quise decir : la selección natural no implica progreso ni superioridad.-



No hay que ir mucho después de Darwin para notar estas diferencias conceptuales. El caso de "los pinzones observados por Darwin" todos viven en el mismo "medio ambiente". La diferenciación taxonómica se dió por un proceso de especialización en términos de selección natural
Pues no. Las diferentes especies de pinzones observadas por Darwin habitaban en islas diferentes y estaban aislados unos de otros. Justamente por este aislamiento ambiental se produce la especiacion de los mismos que lo llevaron a Darwin a pensar que descendían todos de una misma variedad continental.
un cordial saludo.

LPZ64
08-10-2007, 20:53
En mi opinión intentar refutar el relato de la creación según la Biblia bajo un carácter epistemológico es tan absurdo pretender validar la ciencia desde la biblia.

Esto es cierto, pero el problema surje (como ud. vera en este post) cuando se intenta validar epistemologicamente un supuesto carcter científico de la Biblia.



La Biblia no narra una verdad científica.......... la Biblia narra una Verdad teológica o si gusta metafísica. Desde esta perspectiva no puede la Biblia estar equivocada.

Esto tambien puede ser cierto. Pero volvemos al punto anterior : la dicultad se procude cuando se intenta utilizar a la Biblia como libro de ciencia.
Ahora bien, ¿cual es el sustento metafísico que haria a la Biblia verdadera por sobre otros escritos metafísicos de envergadura similar?, cordial saludo.

Camaronero
09-10-2007, 04:18
Es decir, que se quedó sin argumentos. Lo siento. Produzcan las aguas, produzca la tierra... ello es un principio. Usted, por la contra CARECEN DE PRINCIPIO, de ahí que andan en busca de nada, pues nada tienen como principio... distinto y distante. Ustedes han de llegar, nosotros ya hemos descansado de ello. :)
A ver, de que argumentos hablas. Te estoy haciendo una pregunta y le das vueltas y vueltas.

La pregunta es sencilla.
¿Por que los peces ciegos de las cavernas a pesar de no tener ojos su craneo tiene cuencas y poseen vestigios de un nervio optico?

Esta pregunta proveniente de este pequeño ejemplo ha bastado para poner en jaque a los creacionistas que como has demostrado no pueden responder.

Vamos solo responde la pregunta, despues me desprestigiaras cuanto quieras, pero por ahora limitate a responder la pregunta si es que realmente puedes.

Camaronero
09-10-2007, 04:21
hola camaronero, no te molestes con este personaje. Siempre intenta hacer como que empieza un debate sobre un tema determinado pero al final cuando le haces una pregunta concreta y las papas queman termina abandonando con alguna palabra o frase sin sentido...
¿o no es asi compañero??? sorprendeme con alguna palabrita de abandono....
o mejor intenta sorprenderte a ti mismo... jajajaj....;) un cordial saludo.

Yo se que solo trata de confundir y evadir la sencilla pregunta, pero ya que se las da de sabedor quisiera probar lo que dice el y el creacionismo sobre la pregunta que hice. Poco a poco se ve como no tienen respuestas.
Saludos.

Camaronero
09-10-2007, 04:24
Es que sin apenas haber aportado nada, ya me tacha de errado. Y ello complica las cosas, pues sin un interés por apredender, dificilmente se puede seguir avanzando... un saludo, todo será más sencillo en su momento dado y ante el público correcto y dispuesto a ver...

No escapes con el pretexto de que solo puedes dialogar con gente que piense como tu, eso demuestra que no puedes sostener un debate con argumentos y optas por la huida. Quedate que aun no respondes mi sencilla pregunta.

Common sense
09-10-2007, 16:52
Creo que no entiendo que tiene que ver lo que escribes con mi comentario




No, la biblia narra una historia que intenta fijar el origen divino de un pueblo sin importancia como lo puede ser cualquier pueblo de pastores. Esta historia tiene la misma validez que cualquier otra historia de cualquier otro pueblo sobre su origen.




te equivocas, si lo puedes hacer. Puedes medir las cosas en "# de termometros". En la antiguedad se usaban partes del cuerpo para medir distancias. Codos, pies, Esto muestra que tan abierta tienes la mente y que tan creativo puedes llegar a ser. Lo que no puedes hacer es utilizar que tanto sube el mercurio dentro del termeometro al ponerlo cerca de un cuerpo para medir su logitud.


Obviamente no entendió.

Lo que le estoy diciendo es que siendo que la Biblia (en este caso el Génesis) no es más que una cosmogonía de los orígenes, es absurdo querer descalificarla desde el punto de vista científico.
La misma tiene que ser evaluada en su contexto.

El error que comenten los fundamentalistas bíblicos al querer utilizar la biblia en la demostración de realidades científicas es paralelo al error que cometería un "científico" al pretender buscar errores materiales en un relato cosmogónico. (normalmente eso se lo dejan a los ateos que tienen esa misión)

Absurdo sería que un científico invirtiera tiempo en "demostrar" que los orcos de Tolkien no son creados de inmundicias.

Por otro lado el codo fue una unidad de medida específica y aunque cierta su relación con la parte del cuerpo, la estandarización de esta unidad es universal. No es el codo de Dios, ni el de Moises, ni el suyo ni el mío.
Si Ud. gusta medir en "termómetros por hora" no le voy a rechazar su potestad..........
Lo que noto que evidencia su argumentación es que desea interpretar mi analogía literalmente, no me extraña entonces los conflictos que pueda tener en querer rebatir el relato de la creación desde de la ciencia.

Common sense
09-10-2007, 17:05
Bienvenido al foro estimado.


Es lo mismo, la selección natural implica adaptación y viceversa. Una cosa no se da sin la otra. De todas maneras eso no invalida lo que quise decir : la selección natural no implica progreso ni superioridad.-


Pues no. Las diferentes especies de pinzones observadas por Darwin habitaban en islas diferentes y estaban aislados unos de otros. Justamente por este aislamiento ambiental se produce la especiacion de los mismos que lo llevaron a Darwin a pensar que descendían todos de una misma variedad continental.
un cordial saludo.

Gracias por la bienvenida.

No, no es lo mismo.
La terminología evolutiva es científica. La "selección natural" ya dejó de ser una concepción exclusivamente darwiniana......... es por eso que hay que diferenciarla de la "adaptación al medio ambiente".

Por lo de progreso o superiorioridad estoy de acuerdo con Ud. Pero eso no es lo que yo desee aclarar.

Los pinzones de Darwin existen hasta en las mismas islas, su especialización según el nicho biológico a que en algún momento distintos individuos de la misma se fueron enfocando hasta que sus propios genotipos fueron cambiando progresivamente (no hablo de progreso), diferenciando su progenie cada vez más de la rama evolutiva inmediatamente anterior.

sam1173
09-10-2007, 17:21
Obviamente no entendió.

Lo que le estoy diciendo es que siendo que la Biblia (en este caso el Génesis) no es más que una cosmogonía de los orígenes, es absurdo querer descalificarla desde el punto de vista científico.
La misma tiene que ser evaluada en su contexto.

El error que comenten los fundamentalistas bíblicos al querer utilizar la biblia en la demostración de realidades científicas es paralelo al error que cometería un "científico" al pretender buscar errores materiales en un relato cosmogónico. (normalmente eso se lo dejan a los ateos que tienen esa misión)

Absurdo sería que un científico invirtiera tiempo en "demostrar" que los orcos de Tolkien no son creados de inmundicias.

Por otro lado el codo fue una unidad de medida específica y aunque cierta su relación con la parte del cuerpo, la estandarización de esta unidad es universal. No es el codo de Dios, ni el de Moises, ni el suyo ni el mío.
Si Ud. gusta medir en "termómetros por hora" no le voy a rechazar su potestad..........
Lo que noto que evidencia su argumentación es que desea interpretar mi analogía literalmente, no me extraña entonces los conflictos que pueda tener en querer rebatir el relato de la creación desde de la ciencia.

creo que no le haces honor a tu sobre nombre.

Tu mides distancias en "unidades por hora"? que como has de saber es incorrecto ya que debe de ser "unidades sobre hora". nunca he escuchado al como aquel pueblo queda a "unidades por hora" de distancia.

No tomo tu ejemplo literal simplemente lo utilizo para ejemplificar la falta de apertura de criterio y por ende la falta de creatividad que se demuestra.

Tu sabes como meter un elefante a un refrigerador?

A mi no me causa ningun conflicto, ya que entiendo que ese libro no es para nada una explicación de como se originó la vida y como dije, ese libro tiene la misam validez que los escritos por otras culturas como los chinos, japones, o los pueblos mesoamericanos.

Common sense
09-10-2007, 17:28
Esto es cierto, pero el problema surje (como ud. vera en este post) cuando se intenta validar epistemologicamente un supuesto carcter científico de la Biblia.


Esto tambien puede ser cierto. Pero volvemos al punto anterior : la dicultad se procude cuando se intenta utilizar a la Biblia como libro de ciencia.
Ahora bien, ¿cual es el sustento metafísico que haria a la Biblia verdadera por sobre otros escritos metafísicos de envergadura similar?, cordial saludo.


La dificultad es en ambas vías.

Es absurdo que un fundamentalista bíblico pretenda validar ciencia con la Biblia, tanto como lo es querer refutar una concepción de teología cosmogónica, desde un punto de vista empírico. Agua y aceite.

El sustento metafísico es muy fácil discurrirlo: la fe es este sustento metafísico. Recuerde que ésta es una "Verdad revelada"..... y esta verdad es sólo "real en el caso de los judíos (AT) y los cristianos. La fe a esta revelación es la que sustenta. No busque en otro lado.

Common sense
09-10-2007, 17:32
creo que no le haces honor a tu sobre nombre.

Tu mides distancias en "unidades por hora"? que como has de saber es incorrecto ya que debe de ser "unidades sobre hora". nunca he escuchado al como aquel pueblo queda a "unidades por hora" de distancia.

No tomo tu ejemplo literal simplemente lo utilizo para ejemplificar la falta de apertura de criterio y por ende la falta de creatividad que se demuestra.

Tu sabes como meter un elefante a un refrigerador?

A mi no me causa ningun conflicto, ya que entiendo que ese libro no es para nada una explicación de como se originó la vida y como dije, ese libro tiene la misam validez que los escritos por otras culturas como los chinos, japones, o los pueblos mesoamericanos.

Mi sentido del humor es muy amplio cuando amerita.

En este caso es clar que Ud. interpreta de una manera muy particular lo que se le argumenta, y en realidad me da pereza contestarle.

sam1173
09-10-2007, 17:44
Mi sentido del humor es muy amplio cuando amerita.

En este caso es clar que Ud. interpreta de una manera muy particular lo que se le argumenta, y en realidad me da pereza contestarle.

pues si creo que es lo único amplio que tienes.

por mi no me contestes, no es mi problema. asi demuestras que tan amplio es tu criterio

salu2.

Hope
09-10-2007, 21:00
un pequeño múseo de fósiles para los de la "teoria evolutiva" .....


http://www.fossil-museum.com/fossils/fosil.php?Id=6967

y un libro para acompañarlo:

LOS DESASTRES PRODUCIDOS POR
EL DARWINISMO A LA HUMANIDAD

http://www.harunyahya.es/libros/sociale/losdesastres/losdesastres02.php


Un saludo,

Hope


http://www.harunyahya.es/libros/sociale/losdesastres/losdesastres03.php


Un poco extraño que ahora no se pueda acceder tan facilmente al libro ¿no?.

Si alguien no puede acceder, que lo busque a través de gooble escribiendo

LOS DESASTRES PRODUCIDOS POR
EL DARWINISMO A LA HUMANIDAD

Common sense
09-10-2007, 22:46
una vez mas quisiera darte la bienvenida,

he de decir que valoro mucho tu entusiasmo y tus acertados aportes, sin embargo no estoy deacuerdo aqui, pues no porque la terminologia ciencitifica se incorpore a la jerga comun, deberiamos entonces entrar en diferenciaciones y rodeos por lo demas inncesarios, para eso basta con contextualizar (la discusion del post cumple esa funcion en nuestro caso), ya que la mayoria sabemos que al llamarse esta discusion teoria de evolucio.....y que las misma evolucion hoy por por tiene significa muchas cosas, es la frase teoria de la evolucion quien hace referecia a la evolucion biologica(quiza el señor Raul68 discrepe aqui =P).


cordial saludo

Gracias de nuevo por la bienvenida.
Un asunto es incorporar universalmente terminologías específicas al lenguaje común y otra es cuando se nos referimos respecto del tema que incluye la terminología.
En este último caso las diferenciaciones no solo son saludables sino necesarias para ilustrar adecuadamente.

Mi manera de pensar respecto al hilo que se discute es la siguiente:
Este es un tema científico dentro de un foro religioso.......... específicamente cristiano.
El creyente, aún siendo fundamentalista, es libre de creer lo que mejor le parezca, de hecho le es lícito, pues es creyente. Un creyente no necesita comprobación de nada pues su fe valida su proceso cognoscitivo.
En lo personal poco caso le veo "dialogar" con un fundamentalista pues este sencillamente va a negar cualquier razón o evidencia que se le provea.

Una persona de ciencia sin embargo, no posee esa permisibilidad pues lo que declara esta sujeto a confirmación y a rectificación.

Hope
10-10-2007, 00:41
hola compañero, me parecio abrupta tu anterior desaparecion de la discusion pero aun asi espero estes bien, veo que sigues en tu afan propagandistico, ojala sea ampliamente leido este libro por los demas foristas para que nos deleitemos con un ejemplo de lo abusivo que puede ser la correlacion y la inferencia.



Bastante bien me encuentro bajo los cuidados del Padre Todopoderoso. Muchas gracias por su interés. Yo también le deseo que se encuentre bien.

No desaparezco y aparezco epentinamente con el afán de molestar a nadie, simplemente atiendo las cosas según se me permite.

Con respecto a su comentario, para algunos será mera propaganda ... para otros es abono .... tambien están los que opinan que es Babel ... pero algo me dice al oído que se trata de una SIEGA.

Sea como sea, que sea como lo decida el Creador :) y que todos lleguemos a ese Nuevo Milenio del aprendizaje sin que seamos ninguno de nosotros tropiezo para el otro.

Un saludo,

Hope

LPZ64
10-10-2007, 16:14
El sustento metafísico es muy fácil discurrirlo: la fe es este sustento metafísico. Recuerde que ésta es una "Verdad revelada"..... y esta verdad es sólo "real en el caso de los judíos (AT) y los cristianos. La fe a esta revelación es la que sustenta. No busque en otro lado.

Esto es una gran verdad, saludos

nazareo
10-10-2007, 16:25
en gn 1 y 2 esta la creacion si esta en la biblia es verdad el resto es mentira

LPZ64
10-10-2007, 17:25
No, no es lo mismo.
La terminología evolutiva es científica. La "selección natural" ya dejó de ser una concepción exclusivamente darwiniana......... es por eso que hay que diferenciarla de la "adaptación al medio ambiente".

Bueno esto puede ser bastante discutible. La "selección natural" justamente es la primer explicación evolutiva a partir de procesos meramente naturales (sin intervención teleológica), por eso es que causo semejante revolución. La evolución propuesta por Lamarck (que es la que va por la otra línea) es claramente teleológica, vitalista y finalista. No se basa solamente en "procesos naturales". No se basa solamente en la "adaptación al medio". Tiene un plan y puede ser atribuido a un creador.-
Por eso es que el termino "selección natural" es aplicable tradicionalmente al concepto darvinista. Y al basarse estrictamente en la adaptación al medio ambiente es que no implica progreso. Pero bueno, son opiniones, saludos cordiales.

LPZ64
10-10-2007, 17:27
la "fe" simplemente es una defensa o un recusros filosofico que desarrollaron los hombres desde el conflicto de su razon con su entorno

esto tambien es una gran verdad pero no es incompatible con lo que habia escrito yo antes, saludos cordiales.

Common sense
10-10-2007, 17:31
Bueno esto puede ser bastante discutible. La "selección natural" justamente es la primer explicación evolutiva a partir de procesos meramente naturales (sin intervención teleológica), por eso es que causo semejante revolución. La evolución propuesta por Lamarck (que es la que va por la otra línea) es claramente teleológica, vitalista y finalista. No se basa solamente en "procesos naturales". No se basa solamente en la "adaptación al medio". Tiene un plan y puede ser atribuido a un creador.-
Por eso es que el termino "selección natural" es aplicable tradicionalmente al concepto darvinista. Y al basarse estrictamente en la adaptación al medio ambiente es que no implica progreso. Pero bueno, son opiniones, saludos cordiales.

Por eso mismo dije que desde mi segundo posteo que no se podia limitar el concepto de evolución limitandolo a la propuesta darwiniana.

Common sense
10-10-2007, 17:42
no, la "fe" simplemente es una defensa o un recusros filosofico que desarrollaron los hombres desde el conflicto de su razon con su entorno o realidad.pero esto no es nuevo...esto viene de muya atras en la evolucion.....

Mi contestación no iba a definir lo que era la fe.

Mi respuesta a LZP daba respuesta a cual era el sustento metafísico a la verdad expresada en la Biblia.

Por lo pronto Ud. ha abierto otra línea de debate interesante. Qué es la fe. A mi criterio la fe no es conflictiva con la razón (entiendase por razón a la facultad misma, de hecho exclusiva del hombre). La fe de hecho es un discurso producto de esta facultad. Ahora, que este discurso sea lógico o ilógico, simple o complejo, innato o estructurado...... es harina de otro costal.

Note lo que le voy a decir ahora: NEGARLE AL HOMBRE UN DISCURSO DE FE, ES, DESDE UNA PERSPECTIVA EVOLUTIVA, "MAS ILOGICO" QUE PRETENDER QUE EL HOMBRE SE DESPRENDA DE ELLA.

AsILayDying
10-10-2007, 19:34
Para los interesados hace un par de dias se celebro un debate entre Michael Ruse (Evolucionista y Ateo) y Paul Nelson (Diseño Inteligente y Teista), en la universidad de Biola, por ahi escuche que fue un muy bueno, y claro me imagino que usted que les gusta este tema conocen a los dos proponentes y a sus escritos.
Tambien en este mes, no estoy completamente seguro si la proxima semana, va a ver un debate entre Richard Dawkins (Evolucionista y Ateo) Vs Lennox (Diseño Inteligente y Teista).
Y para rematar con este mes lleno de informacion parace que para finales de el mes o principios de Noviembre William Demski y Jonathan Wells, dos de los mayores teoricos del Diseño Inteligente van a sacar un libro conjunto, "The desing of the Life".

Homero jay
10-10-2007, 22:12
Bastante bien me encuentro bajo los cuidados del Padre Todopoderoso. Muchas gracias por su interés. Yo también le deseo que se encuentre bien.

No desaparezco y aparezco epentinamente con el afán de molestar a nadie, simplemente atiendo las cosas según se me permite.

Con respecto a su comentario, para algunos será mera propaganda ... para otros es abono .... tambien están los que opinan que es Babel ... pero algo me dice al oído que se trata de una SIEGA.

Sea como sea, que sea como lo decida el Creador :) y que todos lleguemos a ese Nuevo Milenio del aprendizaje sin que seamos ninguno de nosotros tropiezo para el otro.

Un saludo,

Hope



Saludos Hope :

utilizo esta oportunidad para hacerte unas preguntas perdona que no sean relacionadas al tema, pero ahora que veo que participas en este foro espero que me puedas ayudar.

Primeramente por tu nombre y el tema que estan discutiendo aqui supongo que eres la misma persona que participa en el foro de los ex testigos David y Mary fuentes. No menciono el nombre del foro para no promocionarlo. Si eres la misma persona que participa alli. Sabrias decirme si el foro no esta en funcionamiento ya que he tratado de visitar ese sitio de internet y no lo puedo accesar. No se si es mi maquina ó es su foro. Segundo te queria preguntar si conoces cual es la direccion del sitio de internet de uno de los participantes de ese foro que usa el nick de Siervo de Jehová. Creo que tambien se llama David. Si tienes esa informacion y me la puedes brindar te lo voy a agradecer. Y una vez mas perdona por usar tu tema para hacrete estas preguntas . Gracias

Common sense
10-10-2007, 22:25
Para los interesados hace un par de dias se celebro un debate entre Michael Ruse (Evolucionista y Ateo) y Paul Nelson (Diseño Inteligente y Teista), en la universidad de Biola, por ahi escuche que fue un muy bueno, y claro me imagino que usted que les gusta este tema conocen a los dos proponentes y a sus escritos.
Tambien en este mes, no estoy completamente seguro si la proxima semana, va a ver un debate entre Richard Dawkins (Evolucionista y Ateo) Vs Lennox (Diseño Inteligente y Teista).
Y para rematar con este mes lleno de informacion parace que para finales de el mes o principios de Noviembre William Demski y Jonathan Wells, dos de los mayores teoricos del Diseño Inteligente van a sacar un libro conjunto, "The desing of the Life".

Agua y aceite.

Los evolucionistas son científicos y los creacionistas son filósofos y religiosos

Sin embargo que hay que tener cuidado con Dawkins que poco escribe como científico. Normalmente sus discursos son solo antidios.

buscadorultra
10-10-2007, 23:26
Citas citables acerca del evolucionismo

<<No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida metodológico por lo que la ciencia moderna excluye la creación directa. Nuestra metodología no sería honesta si negase este hecho. No poseemos pruebas positivas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma, si queremos ser pedantes>>.
Weizsäcker, C. F. von, La importancia de la ciencia (Barcelona, Ed. Labor, Nueva Colección Labor n(o) 27, 1972), pág. 125.

<<Todavía no entendemos demasiado bien las causas de la evolución, pero tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución; ... ¿Cuáles son las razones para esta creencia general? En la última lección las formulé negativamente; no sabemos cómo podría la vida, en su forma actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esa formulación deja silenciosamente a un lado cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia de nuestro tiempo, que todos compartimos>>.
Weizsäcker, C. F. von, La importancia de la ciencia (Barcelona, Ed. Labor, Nueva Colección Labor n(o) 27, 1972), pág. 131.

<<Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el más simple sistema vivo es excesivamente complejo para poder ser comprendido en términos de la química extremadamente primitiva que los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales.>>
Ernst B. Chain, citado por Ronald W. Clark, The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond (Londres: Weidenfeld & Nicolson, 1985), págs. 147-148. Bioquímico. Premio Nobel.

<<Al considerar la forma en que la sopa prebiótica es mencionada en tantas discusiones acerca del origen de la vida como un hecho real ya establecido, produce un sobresalto darse cuenta de que no hay en absoluto prueba alguna de su existencia.>>
Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), pág. 261.

<<Por muy numerosas que sean, las mutaciones no producen ninguna clase de Evolución.>>
Pierre-Paul Grassé [destacado zoólogo evolucionista francés]. Véase La Evolución de lo Viviente (Ediciones H. Blume, Madrid).

<<La probabilidad de la formación de la vida a partir de materia inanimada es de uno entre un uno con 40.000 ceros detrás. ... es suficientemente grande como para sepultar a Darwin y a toda la teoría de la evolución. ... si el comienzo de la vida no fue al azar tiene que haber sido producto de una inteligencia con propósito.>>
Sir Fred Hoyle, astrónomo, cosmólogo y matemático, Universidad de Cambridge. Véase su libro El Universo Inteligente (Grijalbo, Madrid).

Se nos dice dogmáticamente que la evolución es un hecho establecido, pero nunca se nos dice quién lo estableció ni por qué medios. Se nos dice, bien a menudo, que la doctrina está basada sobre evidencia, y que lo cierto es que esta evidencia está "desde ahora más allá de toda verificación, así como inmune a cualquier posterior contradicción por parte de la experiencia", pero se nos deja totalmente a oscuras acerca de la crucial cuestión: cuál es precisamente esta evidencia.>>

J. Wolfgang Smith, Ph.D. en matemáticas, Universidad de Columbia. Profesor de Matemáticas, Universidad Estatal de Oregón, ex instructor de matemáticas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Publicaciones en diversas revistas científicas. En Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard de Chardin (Tan Books & Publishers, Inc., 1988), 248 págs.

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente verificable y tan alejada de los criterios que se aplican en la ciencia <<dura>> haya podido llegar ser un dogma sólo puede explicarse desde criterios sociológicos.
Ludwig von Bertalanffy, biólogo. citado por Huston Smith, Beyond the Post-Modern Mind (New York: Cross Roads, 1982), pág. 173.

Ya hemos tenido suficiente de la falacia darwinista. Es hora ya de gritar: <<¡El emperador va desnudo!>> (K. Hsu, geólogo en el Instituto Geológico de Zurich)
K. Hsu, <<Darwin's Three Mistakes>>, Geology, Vol. 14 (1986), pág. 534. Citado por Wendell R. Bird, <<The Antidarwinian Scientists>>, Impact Series n(o) 173, Acts and Facts (Nov. 1987), pág. IV.

Soy consciente de que en esta obra apenas si se discute un solo punto acerca del que no se puedan aducir hechos que aparentemente conducen a conclusiones diametralmente opuestas a aquellas a las que he llegado yo. Sólo se podría llegar a un resultado justo estableciendo de una manera plena los hechos de ambos lados de la cuestión ...
Charles Darwin, Sobre el Origen de las Especies por Selección Natural, 1859.

En contra de lo que escriben la mayor parte de los científicos, el registro fósil no respalda la teoría darwinista de la evolución, porque es esta teoría (hay varias) la que empleamos para interpretar el registro fósil. Al actuar de esta manera, nos hacemos culpables de razonamiento en círculos si luego decimos que el registro fósil respalda esta teoría.
Ronald R. West, Ph.D. <<Paleontology and uniformitarianism>>, Compass, vol. 45, mayo de 1968, pág. 216.

Así, si la materia viva no tiene su origen en el juego mutuo de los átomos, de las fuerzas naturales y de la radiación, ¿cómo ha llegado a existir? Hay otra teoría, ahora fuera de favor, que se basa en las ideas de Lamarck: la que dice que si un organismo necesita una mejora, la desarrollará y la transmitirá a su progenie. Me parece que deberíamos ir más allá y admitir que la única explicación aceptable es la creación. Sé que eso es anatema para los físicos, como desde luego lo es para mí mismo, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la evidencia experimental la apoya.
H. S. Lipson, <<A Physicist Looks at Evolution>>, Physics Bulletin, vol. 31, 1980, citado en The Quote Book (Australia: Creation Science Foundation, 1984), pág. 5.

<<La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la autocomplacida presuposición, dominante en los círculos biológicos durante la mayor parte de los últimos cien años, de que la hipótesis del designio puede ser excluida sobre la base de que este concepto es fundamentalmente un apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable. Al contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a posteriori basada en la implacable aplicación de la lógica de la analogía. La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de presuposiciones religiosas.>>
Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), pág. 341.

<<Mientras tanto, el público educado sigue creyendo que Darwin ha dado todas las respuestas pertinentes mediante la fórmula mágica de cambios al azar y selección natural, ignorando del todo que los cambios al azar han resultado ser irrelevantes, y la selección natural una tautología.>>
Arthur Koestler, Janus: A Summing Up (New York: Vintage Books, 1978), pág. 185.

En la actual etapa de investigación geológica, debemos admitir que no hay nada en el registro fósil que contradiga la perspectiva de los creacionistas conservadores, que Dios creó cada especie [nosotros diríamos cada baramin] de manera separada, supuestamente del polvo de la tierra.
Edmund Ambrose, The Nature and Origin of the Biological World (New York: John Wiley and Sons, 1982), pág. 164.

Nosotros, que conocemos el origen del hombre, sabemos con certidumbre que la muerte no procede de la naturaleza, sino del pecado.
Tertuliano (160-230 d) Tratado De Anima, 52

AsILayDying
11-10-2007, 00:18
Es un prejuicio decir que las personas que no aceptan la evolucion son solo religiosos o filosofos, en realidad es todo lo contrario, en mi caso particular yo rechazo la evolucion por las evidencias cientificas.
Solo de las personas que nombre, 2 son matematicos, 1 un biologo y la otra un fisico, y claro todos ellos tienen doctorados en filosofia y unos en teologia.

Camaronero
11-10-2007, 01:19
Para los interesados hace un par de dias se celebro un debate entre Michael Ruse (Evolucionista y Ateo) y Paul Nelson (Diseño Inteligente y Teista), en la universidad de Biola, por ahi escuche que fue un muy bueno, y claro me imagino que usted que les gusta este tema conocen a los dos proponentes y a sus escritos.
Tambien en este mes, no estoy completamente seguro si la proxima semana, va a ver un debate entre Richard Dawkins (Evolucionista y Ateo) Vs Lennox (Diseño Inteligente y Teista).
Y para rematar con este mes lleno de informacion parace que para finales de el mes o principios de Noviembre William Demski y Jonathan Wells, dos de los mayores teoricos del Diseño Inteligente van a sacar un libro conjunto, "The desing of the Life".
Pocas cosas son tan malas como los debates evolucion vs creacionismo.

Los evolucionistas sacan toneladas de informacion que los creacionistas solo ignoran, a parte de que estos ultimos no poseen pruebas a favor de su creencia sino pura supuesta prueba en contra de la evolucion.

Como podemos ver su sistema es siempre el mismo, no sacar pruebas a favor del creacionismo (como restos del arca de noe, estudios de radiocarbono que demuestren que la tierra solo tiene 6000 años etc..) sino puras pruebas falseadas contra la evolucion.

Tambien gustan de citar unos cuantos PhD's que no creen en la evolucion y su tecnica favorita es trasgiversar a los verdaderos cientificos. EN eso se basa su creacionismo precioso, en una maraña de mentiras y malinterpretaciones que se contradicen entre si.

Camaronero
11-10-2007, 01:21
Por cierto Raul, sigo esperando tu respuesta a mi pregunta, se me hace que ya no quieres dar la cara porque no sabes como explicar el problema que te plantee. Contigo ya van 2 creacionistas que no pueden explicar una sencilla cuestion y salen despavoridos.

Camaronero-2 Creacionistas-0
:lol::lol::lol:

Raul68
11-10-2007, 01:29
Por cierto Raul, sigo esperando tu respuesta a mi pregunta, se me hace que ya no quieres dar la cara porque no sabes como explicar el problema que te plantee. Contigo ya van 2 creacionistas que no pueden explicar una sencilla cuestion y salen despavoridos.

Camaronero-2 Creacionistas-0
:lol::lol::lol:

Qué problema?... yo no tengo ninguno. Lo dejé bien claro, otra cosa es que usted sea capaz de ver. Un saludo.

AsILayDying
11-10-2007, 03:25
¿Cual pregunta Camaronero?

Oye sabes la respuesta ¿Como evoluciono el sexo?, porque si estas un poco enterado sabras que se cree que la vida empezo siendo asexual y en determinado tiempo, tuvo que evolucionar el sexo, bueno 2 sexos, de un ser asexual que no tenia la informacion genetica, las celulas sexuales, los tejidos, el instinto de reproducirse y mas curioso aun tuvo que correr una evolucion paralela tanto para machos y hembras al mismo tiempo y con las mismas coincidencias un aparato reproductivo que pudiera acoplarse con el otro que esta evolucionando, ¿Como evoluciono el sexo?.

Common sense
11-10-2007, 15:52
Es un prejuicio decir que las personas que no aceptan la evolucion son solo religiosos o filosofos, en realidad es todo lo contrario, en mi caso particular yo rechazo la evolucion por las evidencias cientificas.
Solo de las personas que nombre, 2 son matematicos, 1 un biologo y la otra un fisico, y claro todos ellos tienen doctorados en filosofia y unos en teologia.

Las evidencias científicas no hacen más que avalar la evolución.

Si gusta traiga aquí una de esas evidencias que niegan la evolución y la discutimos si gusta. Pero por favor antes de empezar a debatir me avisa si lo va a ver desde un punto de vista filosófico o un punto de vista científico.

LPZ64
11-10-2007, 18:21
Agua y aceite.

El dialogo entre ambas posiciones en muchas casos se hace difícil porque se utilizan lenguajes inconmensurables entre si (como ya lo señalo Tomas Khun en su momento).
En mi opinión creo que ya prácticamente no existen debates serios entre creacionismo (en la versión Génesis) vs. evolución. No se da en los simposios ni en los congresos serios de Ciencia (que es donde se debe verdaderamente debatir, demostrar y evidenciar). Solo quedan intercambios de opiniones en foros como este o similares (que no dejan de ser interesantes).
Una es una posición metafísica y la otra es científica y estimo que la demarcación entre ambas tiene que estar bien definida desde el principio (esto es una opinión personal).-
El que dice que ha aceptado el creacionismo en la versión Génesis gracias al método científico simplemente le digo que es falso : se acepta el creacionismo en la versión Génesis por fe, luego se trata de justificar el mismo en base a alguna u otro evidencia que puede no encajar con la evolución pero que incluso -y en la mayoría de casos- ni siquiera es favor del creacionismo y fijismo de las especies biológicas.-
Podría quedar algún tipo de debate serio si se lo plantea desde la existencia de un diseñador que haya generado la energía inicial para el big bang (un Dios a la Einstein) pero eso esta ya muy lejos de ser un creador instantáneo en la versión bíblica y que además luego dicte normas morales.-




Los evolucionistas son científicos y los creacionistas son filósofos y religiosos
Sin embargo que hay que tener cuidado con Dawkins que poco escribe como científico. Normalmente sus discursos son solo antidios.
No en todo los casos en lo que a filósofos se refiere. Hay filósofos que abogan por la evolución como explicación. Especialmente los filósofos de la ciencia y dentro de ellos los de tendencia empírica. También la mayoría de los epistemologos (que es considerada una rama de la filosofía.). saludos cordiales.

Camaronero
11-10-2007, 22:12
Qué problema?... yo no tengo ninguno. Lo dejé bien claro, otra cosa es que usted sea capaz de ver. Un saludo.

Yo te hago una pregunta sobre los pecfes ciegos y tu me respondes "produzca".
No dejaste nada en claro, solo tu entendiste tu broma.

Ahora si no eres capaz de responder mi pregunta solo dilo, se honesto y deja de evadirme y contestarme con tus disque acertijos.

Es lo que me molesta de los creacionistas, que se les pone contra la pared y salen por la tangente... asi quieren sustentar su creencia.

Raul68
11-10-2007, 22:35
Yo te hago una pregunta sobre los pecfes ciegos y tu me respondes "produzca".
No dejaste nada en claro, solo tu entendiste tu broma.

Ahora si no eres capaz de responder mi pregunta solo dilo, se honesto y deja de evadirme y contestarme con tus disque acertijos.

Es lo que me molesta de los creacionistas, que se les pone contra la pared y salen por la tangente... asi quieren sustentar su creencia.

Otro vez?... verá, nadie tiene nada si Dios no se lo da. Ande, pida y recibirá. Nada más puedo hecer. Un saludo.

sam1173
11-10-2007, 22:49
Otro vez?... verá, nadie tiene nada si Dios no se lo da. Ande, pida y recibirá. Nada más puedo hecer. Un saludo.

la respuesta más facil y que requiere de menos energia. No cabe duda que siguen la ley del minimo esfuerzo

quien creo al mundo... dios
quien creo al hombre.. dios
quien creo a las bacterias.. dios
quien creo a los extraterrestres... dios
quien puso a la tierra en el centro del universo y despues la movio a una rincon recondito del universo ... dios
quien puso a hitler en el poder... dios
quien hizo que antes del sol se creara la tierra ya iluminada y despues cuando se acordo creo el sol.. dios

quien hace que haya gente que no este de acuerdo .. dios

quien juega con el hombre como si fuera una marioneta ... dios

Raul68
11-10-2007, 23:02
la respuesta más facil y que requiere de menos energia. No cabe duda que siguen la ley del minimo esfuerzo

quien creo al mundo... dios
quien creo al hombre.. dios
quien creo a las bacterias.. dios
quien creo a los extraterrestres... dios
quien puso a la tierra en el centro del universo y despues la movio a una rincon recondito del universo ... dios
quien puso a hitler en el poder... dios
quien hizo que antes del sol se creara la tierra ya iluminada y despues cuando se acordo creo el sol.. dios

quien hace que haya gente que no este de acuerdo .. dios

quien juega con el hombre como si fuera una marioneta ... dios

Quien no conoce a Dios... usted, y así anda... la marioneta lo es usted en manos del evolucionismo, pues sin ello no tiene ningún sentido ni razón de ser en usted mismo. Por el contrario, en Cristo SOMOS LIBRES DE TODO ELLO, no lo necesitamos en lo más mínimo... ¿entiende?... conoceréis la verdad y la verdad os hará libres... dijo mi Señor... ¿de qué?... pues de todo ello, entre otras cosas, y por sobre todo DE MI MISMO... :)

sam1173
11-10-2007, 23:39
Quien no conoce a Dios... usted, y así anda... la marioneta lo es usted en manos del evolucionismo, pues sin ello no tiene ningún sentido ni razón de ser en usted mismo. Por el contrario, en Cristo SOMOS LIBRES DE TODO ELLO, no lo necesitamos en lo más mínimo... ¿entiende?... conoceréis la verdad y la verdad os hará libres... dijo mi Señor... ¿de qué?... pues de todo ello, entre otras cosas, y por sobre todo DE MI MISMO... :)

tienes toda la razón no necesitan nada porque cuando algo les pregunten solo diran ..dios lo hizo

Raul68
11-10-2007, 23:42
tienes toda la razón no necesitan nada porque cuando algo les pregunten solo diran ..dios lo hizo

No, ni mucho menos, hay principados, hay potestades, hay uestes celestiales que también obran, y tanto, y no, nada tienen que ver con Dios, pero bueno, ello ya es otro nivel, ante el cual, bien, no se esfuerce pues no se puede llegar y por unomismo, no, allí se llega en unión al Hijo, Jesucristo, Mi Señor. Com ve, no todo lo hace Dios... ;)

Common sense
12-10-2007, 00:10
En mi opinión creo que ya prácticamente no existen debates serios entre creacionismo (en la versión Génesis) vs. evolución. No se da en los simposios ni en los congresos serios de Ciencia (que es donde se debe verdaderamente debatir, demostrar y evidenciar).

Yo siendo científico no perdería tiempo "debatiendo" o tratando de probar inviable una concepción metafísica.
Como dije desde un inicio se cae en el mismo absurdo que el fundamentalista que intenta epistemológicamente probar el relato del génesis.

Yo lo más que intento es debatir que una cosa es ciencia y otra cosa es teología.

Raul68
12-10-2007, 00:14
Yo lo más que intento es debatir que una cosa es ciencia y otra cosa es teología.

Ambas son ciencias, usted se decanto por una, a la cual le tiene preferencia, y en base a ella razona, bien, es libre... pero tiene pleno desconocimiento de la otra... por lo tanto, una unica opción le cabe, o negar en base a nada, o mejor, y consejo sano es, dedicarle un tiempo como todo cientifico que se precie, al estudio detallado de cada una de las partes que compone cierta posible realidad en si misma... un saludete. ;)

LPZ64
12-10-2007, 00:57
Yo siendo científico no perdería tiempo "debatiendo" o tratando de probar inviable una concepción metafísica.


No se haga problema compañero que no lo pierden, basta con echar una mirada a los papers y/o revistas científicas que salen día a día. Pasa que algunos creacionistas todavía se empecinan en hacer parecer que el debate aún está vigente, pero lo hacen básicamente por una cuestión de lograr cierto status científico, especialmente en el plano legal (por eso de querer –por ejemplo- lograr que en las escuelas estatales de países laicos se enseñe el Génesis en las clases de ciencias), un cordial saludo.

Common sense
12-10-2007, 01:12
Ambas son ciencias, usted se decanto por una, a la cual le tiene preferencia, y en base a ella razona, bien, es libre... pero tiene pleno desconocimiento de la otra... por lo tanto, una unica opción le cabe, o negar en base a nada, o mejor, y consejo sano es, dedicarle un tiempo como todo cientifico que se precie, al estudio detallado de cada una de las partes que compone cierta posible realidad en si misma... un saludete. ;)

No al contrario.
Conozco bastante bien las "propuestas" (que no son tales) "científicas" del creacionismo y/o del Diseño Inteligente y por algo lo descarto categóricamente como ciencia.

Me podría decir , dentro del método científico cual es la hipótesis del llamado creacionismo?

Common sense
12-10-2007, 01:15
No se haga problema compañero que no lo pierden, basta con echar una mirada a los papers y/o revistas científicas que salen día a día. Pasa que algunos creacionistas todavía se empecinan en hacer parecer que el debate aún está vigente, pero lo hacen básicamente por una cuestión de lograr cierto status científico, especialmente en el plano legal (por eso de querer –por ejemplo- lograr que en las escuelas estatales de países laicos se enseñe el Génesis en las clases de ciencias), un cordial saludo.

Hombre no me diga que no que sí lo pierden.

AsILayDying nos trajo al menos 3 que lohacen.

Especialmente el ridículo de Dawkins.......

Raul68
12-10-2007, 01:44
No al contrario.
Conozco bastante bien las "propuestas" (que no son tales) "científicas" del creacionismo y/o del Diseño Inteligente y por algo lo descarto categóricamente como ciencia.

Me podría decir , dentro del método científico cual es la hipótesis del llamado creacionismo?

Pues la verdad, no lo se, jamás me he preocupado de ello... lo siento, es por no hacerle perder el tiempo, es que tanto la creación, como la evolución, la verdad no me preocupa en lo más mínimo. Un saludo

Camaronero
12-10-2007, 05:38
Otro vez?... verá, nadie tiene nada si Dios no se lo da. Ande, pida y recibirá. Nada más puedo hecer. Un saludo.

De nuevo evadiendome.

Te estoy haciendo la pregunta a ti no a Dios, deja de hablar como si ya la hubieras respondido que nada mas me estas evitando.

Por tus contestaciones llego a la conclusion de que no tienes absolutamente ningun argumento que sustente a tu creacionismo.

Bueno espero algun dia me contestes, por lo mientras ya llevo dos creacionistas derrotados en mi haber al menos en este foro.

buscadorultra
12-10-2007, 08:32
un saludo


El fraude científico
La Nación, por Mario Bunge
- 30.10.2000 -

MONTREAL Un fraude científico no es un delito que pueda cometer cualquiera. Es una estafa perpetrada con pericia científica y a la vista de una comunidad científica. Para cometerla es necesario saber bastante, lo suficiente para engañar a quienes lo evalúan. En esto es igual a la falsificación de moneda o de pinturas famosas.

Los fraudes científicos no son frecuentes, y ocurren casi exclusivamente en la investigación biomédica. Quizás esto se deba a dos motivos. Uno es que los médicos no son entrenados como científicos sino como artesanos, de modo que se engañan y autoengañan más fácilmente que los investigadores básicos. El otro motivo es que los investigadores en ese área están sometidos a una mayor presión para publicar que en cualquier otra.

El problema del fraude biomédico se ha vuelto tan agudo que la prestigiosa revista Science le dedicó el editorial de su edición del 18 de agosto de 2000, en la que se publicaba justamente una retractación de una nota, firmada por tres investigadores de la universidad angelina de Southern California que habían publicado un artículo en un número anterior de la misma revista.

El primer autor de esa retractación "ha reconocido una alteración de los datos que pone en cuestión las principales conclusiones del artículo". No se sabe qué sanción le aplicó su universidad. Lo que es seguro es que será exiliado de la comunidad científica.

El editorial de marras enumera los perjuicios colaterales causados por el fraude en cuestión. Por ejemplo, algunos investigadores se fundaron sobre los presuntos hallazgos, y ahora tienen que rehacer sus trabajos da campo. Los referís del artículo perdieron su tiempo. El distinguido investigador que de buena fe escribió un comentario encomioso sobre un experimento que no se hizo perdió aún más tiempo y arriesgó su prestigio.

Pero el daño mayor es social: consiste en la depreciación de la confianza, no sólo dentro de la comunidad científica, sino también en el seno del público que contribuye a pagar las cuentas de la investigación.
¿De qué confianza se trata? De la confianza en que los investigadores van a buscar la verdad y decirla si tienen la suerte de encontrarla. Porque la verdad es la moneda del reino de la ciencia. (En el reino de la técnica circulan dos monedas: la verdad y la eficiencia.)

De modo que quien falsifica la verdad equivale al falsificador de moneda, al fabricante de autos con graves defectos que conoce pero oculta, al que vende yerbitas para tratar tumores cancerosos y al político que adultera los resultados de un sufragio. Los cinco nos perjudican a todos.

Por este motivo, los fraudulentos merecen sanciones mucho más severas que los plagiarios. Éstos son meros rateros que difunden artículos casi tan buenos como los originales. Roban, pero apenas adulteran, de modo que su delito no se propaga ni perjudica más que a los autores originales. Si los expertos no logran diferenciar un Van Gogh falsificado de uno legítimo, será porque la diferencia entre uno y otro es tan diminuta que no afecta el placer que proporciona su contemplación.

Estas reflexiones obvias no cuadran con el credo posmoderno, según el cual no existe la verdad objetiva. Por ejemplo, los sociólogos de la ciencia posmodernos, tales como Michel Foucault, Bruno Latour y Steve Woolgar, han afirmado que los científicos no buscan la verdad sino el poder. Pero si así fuera, no se entiende por qué los investigadores aprecian tanto la comprobación ni por qué condenan la falsificación. Pero volvamos al fraude.

Revisión por los pares

El editorial citado recuerda que la mayoría de los fraudes científicos no se cometen en sótanos anónimos sino en laboratorios activos y prestigiosos, ni son motivados por intereses económicos sino por el ansia de prestigio instantáneo.

En esos laboratorios los investigadores principales no suelen tener tiempo para participar personalmente en los experimentos, o siquiera para vigilarlos de cerca. El maestro se ha convertido en administrador a cargo de un microimperio excesivamente poblado y con un presupuesto millonario. Invierte demasiado tiempo en buscar fondos, colocar a ex alumnos y corregir el estilo de los papers que van a someter a publicación.

Ese líder científico ya no investiga sino por delegación. No le queda tiempo para aprender a dominar las nuevas técnicas, que deja a cargo de estudiantes graduados y posdoctorales. Pero, puesto que suele sugerir el problema de investigación y participar en la redacción del informe final, su nombre figura como coautor del trabajo. A veces por mera cortesía. O porque consiguió el subsidio. Es más jefe honorario que con comando de tropa.

El problema de la investigación delegada es tan grave que ha sido objeto de novelas del famoso bioquímico Carl Djerassi, el inventor de la píldora anticonceptiva. Una de ellas, El gambito Bourbaki, trata de un grupo de investigadores de primera línea obligados a jubilarse tempranamente. Al principio, la única finalidad del grupo es mantenerse activo y vengarse del "establisment". Pero sus miembros investigan con tanto ingenio y tanta suerte que obtienen un resultado sensacional, que da lugar a que se reproduzcan todos los problemas de los que creían haberse librado. Por ejemplo... No, no sigo: mejor será que lea usted la novela.

¿Qué puede hacerse para evitar el fraude? Las comunidades científicas ya disponen del mecanismo necesario para detectar fraudes y, en general, evaluar la calidad del trabajo científico: consiste en la revisión de proyectos y productos por parte de pares. No es un mecanismo infalible y a veces da lugar a injusticias, pero es el único conocido.

Por favor, no se le ocurra a usted mejorar este procedimiento proponiendo que detrás de cada investigador se instale un detective, censor o sacerdote encargado de mantener la pureza del ethos científico. Eso sí que daría lugar a fraudes en gran escala, como los que ocurrieron en la Alemania nazi y en la Unión Soviética estalinista. Si ha de haber fraude, más vale que sea al por menor y no al por mayor.

Common sense
12-10-2007, 15:34
Pues la verdad, no lo se, jamás me he preocupado de ello... lo siento, es por no hacerle perder el tiempo, es que tanto la creación, como la evolución, la verdad no me preocupa en lo más mínimo. Un saludo

Bueno, es que como Ud. habia afirmado:

Originalmente enviado por Raul68 :
Ambas son ciencias,

Me imagine que tenía conocimiento que para que una teoría sea validada científicamente su hipótesis debía ser confirmada o rechazada.

Raul68
12-10-2007, 16:24
Bueno, es que como Ud. habia afirmado:

Originalmente enviado por Raul68 :
Ambas son ciencias,

Me imagine que tenía conocimiento que para que una teoría sea validada científicamente su hipótesis debía ser confirmada o rechazada.

Teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Nomás hablo a tal cual es debido...

Raul68
12-10-2007, 16:27
Teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Nomás hablo a tal cual es debido...

Pero por si acaso, no estará demás que ya que le gusta buscar cinco pies al gato, que sea de nuevo la RAE quien le inique...

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

Raul68
12-10-2007, 16:34
Bueno, es que como Ud. habia afirmado:

Originalmente enviado por Raul68 :
Ambas son ciencias,

Me imagine que tenía conocimiento que para que una teoría sea validada científicamente su hipótesis debía ser confirmada o rechazada.

Así pues, Common sense, para que vea y claramente que bien hablo cuando afirmo que la teología es una ciencia, se detallo de nuevo:

Teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Ahora, como ve, nomás hablo como es debido, correcto, y sin buscarle y en cada ocasión, los cinco pies al gato. Y verá, le digo, es la Palabra de Dios quien le dice:

Mat. 18:3 y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos. 4 Así que, cualquiera que se humille como este niño, ése es el mayor en el reino de los cielos.

Ahora, si lo mira con los ojos que son debidos, entenderá que Dios, y principalmente, quiere la sencillez, la humildad, y la inocencia de un niño... ello es lo que nos lleva y en verdad a poder verle...

Saludetes ;)

Common sense
12-10-2007, 16:43
Teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Nomás hablo a tal cual es debido...

Pues yo también


científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.

2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s.

3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.



Está visto entonces y de hecho estamos de acuerdo que el creacionismo no es ciencia desde el método científico, que sí lo es la selecciónnatural, sino que es una teología.

Le parece entonces?

Raul68
12-10-2007, 16:51
Pues yo también


Está visto entonces y de hecho estamos de acuerdo que el creacionismo no es ciencia desde el método científico, que sí lo es la selecciónnatural, sino que es una teología.

Le parece entonces?

Verá, es que para bien poder entender el creacionismo, primeramente, deberá entender y correctamente la ciencia de la teología, y siendo y a la vez un cientifico...

científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Y estos principios y leyes que bien le dice, nomás pueden lograrse mediante el conocimiento de la teología...

teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Así son las cosas, como ve, es necesaria la ciencia de la teología para bien poder entender los principios y leyes que rigen el creacionismo que la Biblia explica...

Un saludete ;)

sam1173
12-10-2007, 16:54
Ahora, si lo mira con los ojos que son debidos, entenderá que Dios, y principalmente, quiere la sencillez, la humildad, y la inocencia de un niño... ello es lo que nos lleva y en verdad a poder verle...

Saludetes ;)

Dejarnos en la ignorancia para que aceptemos sin chistar todo lo que nos digan?

Raul68
12-10-2007, 16:58
Es decir, Cammon sense... como bien usted indica y bien quiso citar para defenderse...

3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.

Sin el conocimiento correcto de la ciencia de la teología, es imposible que usted pueda ver con precisión y objetividad propia la metodología del creacionimo a tal cual las exigencias de la teología y debidas de cumplir para todo cientifico que se precie. Sin ello, se siente, pasa al terreno de la subjetividad misma, y ya dejo de ser ciencia en si misma.

Un saludete :)

Common sense
12-10-2007, 16:58
Verá, es que para bien poder entender el creacionismo, primeramente, deberá entender y correctamente la ciencia de la teología, y siendo y a la vez un cientifico...

científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Y estos principios y leyes que bien le dice, nomás pueden lograrse mediante el conocimiento de la teología...

teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Así son las cosas, como ve, es necesaria la ciencia de la teología para bien poder entender los principios y leyes que rigen el creacionismo que la Biblia explica...

Un saludete ;)


No tengo inconveniente alguno en reconocer el carácter estructurado de la teología (ciencia que trata de Dios) de la creación.
Tiene Ud. alguno en reconocer que el Creacionismo no se ajusta al Método científico establecido por Sir Francis Bacon?

Raul68
12-10-2007, 17:02
Dejarnos en la ignorancia para que aceptemos sin chistar todo lo que nos digan?

NO, está confundido, en la sencillez libre de prejuicios. Dios necesita de darse a conocer y por si mismo, y nosotros, somos los que siempre lo impedimos. Usted mirese, y verá que ya está cerrado a ello ¿verdad'... bien, pues hasta que no esté dispuesto, Dios, que jamás impone, no podra y por usted ser visto. El se manifiesta, a todos, pero ha de ser cada cual y por si mismo quien acepte la invitación... leamos:

Apoc. 3:20 He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo.

Como bien puede leer, el llama a la puerta, y si le oye y la abre, entonces y solo entonces Él entrará y cenará con usted. Dios jamás invade, suprime o aniquila la voluntad y ser de uno, nomás se manifiesta a su vida, y si se le toma, esta vida se enriquece y plenamente. Distinto y distante a sus razonamientos puramente carnales y anímicos en pro de uno mismo.

Common sense
12-10-2007, 17:03
Es decir, Cammon sense... como bien usted indica y bien quiso citar para defenderse...

3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.

Sin el conocimiento correcto de la ciencia de la teología, es imposible que usted pueda ver con precisión y objetividad propia la metodología del creacionimo a tal cual las exigencias de la teología y debidas de cumplir para todo cientifico que se precie. Sin ello, se siente, pasa al terreno de la subjetividad misma, y ya dejo de ser ciencia en si misma.

Un saludete :)

Yo no me estoy defendiendo de nada.
Yo le di validez a que Ud. hablaba correctamente y yo también.

Lo único que queda por aclarar entonces es que el creacionismo no se ajusta al método científico, que a eso es lo que me remito en la 3ra acepción de la RAE.

Recuerde que este hilo se toma desde que yo hago una distinción de que la ciencia que me refiero es aquella que utiliza el método científico. Epistemología

Raul68
12-10-2007, 17:04
No tengo inconveniente alguno en reconocer el carácter estructurado de la teología (ciencia que trata de Dios) de la creación.
Tiene Ud. alguno en reconocer que el Creacionismo no se ajusta al Método científico establecido por Sir Francis Bacon?

No conozco a este señor, y por tanto, no puedo dar opinión.

Raul68
12-10-2007, 17:07
Yo no me estoy defendiendo de nada.
Yo le di validez a que Ud. hablaba correctamente y yo también.

Lo único que queda por aclarar entonces es que el creacionismo no se ajusta al método científico, que a eso es lo que me remito en la 3ra acepción de la RAE.

Recuerde que este hilo se toma desde que yo hago una distinción de que la ciencia que me refiero es aquella que utiliza el método científico. Epistemología

Como que no se está defendiendo?... claro que lo está haciendo, al igual que todos, tiene una creencia y con ella anda defendiendose, faltaría menos... a la vez, usted inidico y para conmigo, que hablaba afirmando, y nomás le mostre que lo hacia a tal cual es debido... pero bueno, no pasa nada, usted siga, que yo y a la vez también sigo. Y recuerde, que sí, que el tercera acepción de la RAE es la que le reclama un correcto conocimiento cientifico de la Teología para poder y en verdad saber de que habla y que defiende.

Un saludete

Raul68
12-10-2007, 17:11
Cammon sense... vamos a ver si nos aclaramos, porque si no...

epistemología.
(Del gr. ἐπιστήμη, conocimiento, y -logía).
1. f. Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.

Justo aquí, volvemos al principio de todo, es decir al mismo lugar donde comezamos a ver que es ciencia y que es ser un cientifico... ¿entiende?... no por más palabras llegaremos a otro puerto.

sam1173
12-10-2007, 17:13
NO, está confundido, en la sencillez libre de prejuicios. Dios necesita de darse a conocer y por si mismo, y nosotros, somos los que siempre lo impedimos. Usted mirese, y verá que ya está cerrado a ello ¿verdad'... bien, pues hasta que no esté dispuesto, Dios, que jamás impone, no podra y por usted ser visto. El se manifiesta, a todos, pero ha de ser cada cual y por si mismo quien acepte la invitación... leamos:

Apoc. 3:20 He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo.

Como bien puede leer, el llama a la puerta, y si le oye y la abre, entonces y solo entonces Él entrará y cenará con usted. Dios jamás invade, suprime o aniquila la voluntad y ser de uno, nomás se manifiesta a su vida, y si se le toma, esta vida se enriquece y plenamente. Distinto y distante a sus razonamientos puramente carnales y anímicos en pro de uno mismo.

NO, no estoy cerrado, todo lo contrario, pero la piedra que yo traigo en el zapato es eso de tener que aceptar ciegamente lo que algunas personas escribieron hace más de 2 mil años y sobre todo que te digan que si no crees en lo que te dicen entonces estas equivocado y estas cerrado. solo eso

Raul68
12-10-2007, 17:19
NO, no estoy cerrado, todo lo contrario, pero la piedra que yo traigo en el zapato es eso de tener que aceptar ciegamente lo que algunas personas escribieron hace más de 2 mil años y sobre todo que te digan que si no crees en lo que te dicen entonces estas equivocado y estas cerrado. solo eso

Verá, creo que hoy, al menos en mi país, estamos a 12 de octubre de 2007, y le estoy hablando. Y estas son las horas en que no quiere creer en lo que le digo, y ello está siendo un impedimento, porque ante cada aporte me viene negando... y claro, ello impide que pueda hablarle con más profundidad, con más conocimiento, con más ciencia, y por sobre todo, con toda la experiencia personal que tengo. Espero que ahora entienda que en verdad, lo prejuicios que trae y en si mismo, son y en verdad un tremendo impedimento. Un saludete.

sam1173
12-10-2007, 17:42
Verá, creo que hoy, al menos en mi país, estamos a 12 de octubre de 2007, y le estoy hablando. Y estas son las horas en que no quiere creer en lo que le digo, y ello está siendo un impedimento, porque ante cada aporte me viene negando... y claro, ello impide que pueda hablarle con más profundidad, con más conocimiento, con más ciencia, y por sobre todo, con toda la experiencia personal que tengo. Espero que ahora entienda que en verdad, lo prejuicios que trae y en si mismo, son y en verdad un tremendo impedimento. Un saludete.

Yo puedo contestarte en el mismo todo. Diciendonte que debido a tu fanatismo religioso no eres capaz de ver la verdad. A diferencia de lo que puedes adivinar sobre mi con tu bola de cristal, yo no tengo prejuicios ni hago juicios sobre tu forma de pensar. Todos podemos creer en algo, podemos estar equivocados o no y de eso se trata, de aprender y no de sentarse en una piedra aceptando todo, solo por que asi nos educaron.

El llamado creacionismo, que no es aceptado por ninguna comunidad seria como una ciencia ya que su origen es magico (o mistico) y no deja nada a estudio. Que caso tiene emitir una teoria creacionista si esta es "una verdad" absoluta y empieza con "dios creo" para que estudiar algo que para ti es una verdad? como puede crecer o enriquecer el conocimiento algo que es completamente inmovil como el origen divino del universo?

Common sense
12-10-2007, 18:11
No conozco a este señor, y por tanto, no puedo dar opinión.

Listo.

En realidad no tengo más nada que hablar con Ud.

Common sense
12-10-2007, 18:17
Como que no se está defendiendo?... claro que lo está haciendo, al igual que todos, tiene una creencia y con ella anda defendiendose, faltaría menos... a la vez, usted inidico y para conmigo, que hablaba afirmando, y nomás le mostre que lo hacia a tal cual es debido... pero bueno, no pasa nada, usted siga, que yo y a la vez también sigo. Y recuerde, que sí, que el tercera acepción de la RAE es la que le reclama un correcto conocimiento cientifico de la Teología para poder y en verdad saber de que habla y que defiende.

Un saludete

Solo esta última por cuestión de forma.
A menos que Ud. me estuviera atacando, que no he visto nuestro diálogo de tal forma, me tocaría defenderme.

Raul68
12-10-2007, 19:27
Yo puedo contestarte en el mismo todo. Diciendonte que debido a tu fanatismo religioso no eres capaz de ver la verdad. A diferencia de lo que puedes adivinar sobre mi con tu bola de cristal, yo no tengo prejuicios ni hago juicios sobre tu forma de pensar. Todos podemos creer en algo, podemos estar equivocados o no y de eso se trata, de aprender y no de sentarse en una piedra aceptando todo, solo por que asi nos educaron.

El llamado creacionismo, que no es aceptado por ninguna comunidad seria como una ciencia ya que su origen es magico (o mistico) y no deja nada a estudio. Que caso tiene emitir una teoria creacionista si esta es "una verdad" absoluta y empieza con "dios creo" para que estudiar algo que para ti es una verdad? como puede crecer o enriquecer el conocimiento algo que es completamente inmovil como el origen divino del universo?

Verá, de ahí parte y siempre, de sus prejuicios... lo siento, aun no le he hablado de religión, y ya me llama fanático... está en usted mismo, son estos, sus prejuicios, quienes le impiden ver, que el creacionismo y la evolución no están reñidos. Y hablarle de ello quisiera, pero sus prejuicios son y de entrada los únicos y verdaderos impedimentos.

Y verá la teología como ciencia que es, le desmiente ya de entrada, pues toda comunidad que la estudia a tal cual es debido, le muestra y a la vez, cuan errado anda en sus prejuicios.

Un saludete.

Raul68
12-10-2007, 19:28
Solo esta última por cuestión de forma.
A menos que Ud. me estuviera atacando, que no he visto nuestro diálogo de tal forma, me tocaría defenderme.

Vamos a ver, usted es quien es, porque defiende y a la vez lo que es. Si no es nada, nada defiende, pero desde el momento que es, usted, ya se defiende. Es ley de vida, es razón de ser. Un saludete

Raul68
12-10-2007, 19:33
Listo.

En realidad no tengo más nada que hablar con Ud.

Ello es lo que viene pasando, que a la vez usted no sabe quien es Dios, y a tal cual da, tomamos... Listo, nada más que hablar con usted. Ello debería ser mi reacción, a tal cual usted defiende, pero no, siempre tengo la esperanza de que en su momento bien podamos cada cual dar a conocer sus conocimientos. Usted los míos no los acepta, yo y por el contrario, sí, podría y perfectamente estudiar a este señor, contrario a usted, que no, que no quiere saber nada de Dios, lo rechaza de raíz, y lo trata de un perder el tiempo... distinta y distante forma de ser para con los otros.

Y a la vez, usted, depende la un hombre para llegar a una conclusión, bien, por el contrario, auque usted no lo crea, nosotros simplemente confiamos en Dios... su dios, el hombre citado, el nuestro el Padre de Jesucristo el Señor.

Ambos dependemos de quien nos de un mayor conocimiento, usted en base a hombres, nosotros en base a Dios. De ahí que tan distinto y distante es el ser de cada cual.

Un saludete

sam1173
12-10-2007, 20:27
Verá, de ahí parte y siempre, de sus prejuicios... lo siento, aun no le he hablado de religión, y ya me llama fanático... está en usted mismo, son estos, sus prejuicios, quienes le impiden ver, que el creacionismo y la evolución no están reñidos. Y hablarle de ello quisiera, pero sus prejuicios son y de entrada los únicos y verdaderos impedimentos.

Y verá la teología como ciencia que es, le desmiente ya de entrada, pues toda comunidad que la estudia a tal cual es debido, le muestra y a la vez, cuan errado anda en sus prejuicios.

Un saludete.

mira, primero, no te estoy llamando fanatico, te estoy diciendo que te puedo contestar de la misma manera que tu lo haces emitiendo juicios sin conocimiento de causa. Con esto el que esta mostrando prejuicios no soy yo

Segundo: estas hablando de religion ("conjunto de creencias acerca de la divinidad"). A menos claro que no estes hablando de ninguna divinidad

Tercero: Tus prejuicios, no los mios son lo que te impiden hablar.

La teologia realmente no es una ciencia de la forma que tu intentas probar. La palabra del griego theos (Dios) y logos (estudio) se refiere literalmente al estudio "DE" Dios. Al ser un concepto griego anterior a la aceptacion mundial del dios hebreo como unico, esta palabra se refiere al estudio del o los dioses griegos. y posteriormente es adoptada por los cristianos (como tantas otras cosas de otros pueblos hicieron propias ). La concepcion que tu utilizas es moderna y más apegada a la concepcion popular. Por lo tanto no puedes comparar a la fisica o la biologia con la teologia al llamarlas por igual ciencias.


Tal vez sepas que el creacionismo como lo conocemos ahora se originó como un movimiento ant-darwiniano sin ningun sustento "cientifico" una mera oposicion debido a que las ideas de darwin eran consideradas contrarias a dios.
El creacionismo clasico niega el hecho científico de la evolución, la evolución biológica y la evolución humana,asi como las explicaciones científicas sobre el origen de la vida, y niega todas las evidencias.
Asi que tu diras si no estan peleadas.

En la actualidad y a pesar de los esfuerzos de los creacionistas, esta doctrina que no se rige por el metodo cientifico solo ha logrado llegar a un nivel de proposición pseudocientífica. Ademas borran la distinción entre los hecho evolutivos como el parentesco y la síntesis evolutiva moderna llamada anteriormente teoria de la evolucion englobándo todo en un solo termino como "evolución", "evolucionismo", o "darwinismo",

Asi que por concepcion ambas cosas estan peleadas.

Por ultimo, te repito que el que demuestra sus prejuicios eres tu. Yo en ningun momento he dicho tonterias como "no te respondere porque eres religioso" o "no me vas a entender porque eres tonto" o si?

Raul68
12-10-2007, 21:04
mira, primero, no te estoy llamando fanatico, te estoy diciendo que te puedo contestar de la misma manera que tu lo haces emitiendo juicios sin conocimiento de causa. Con esto el que esta mostrando prejuicios no soy yo

Bueno, pues me alegro.


Segundo: estas hablando de religion ("conjunto de creencias acerca de la divinidad"). A menos claro que no estes hablando de ninguna divinidad

Lo siento, primeramente debería estar claro que es religión, pero bueno, no es tema que debamos tratar en estos momentos.


Tercero: Tus prejuicios, no los mios son lo que te impiden hablar.

Vale, ok, que quiere que le diga.


La teologia realmente no es una ciencia de la forma que tu intentas probar. La palabra del griego theos (Dios) y logos (estudio) se refiere literalmente al estudio "DE" Dios. Al ser un concepto griego anterior a la aceptacion mundial del dios hebreo como unico, esta palabra se refiere al estudio del o los dioses griegos. y posteriormente es adoptada por los cristianos (como tantas otras cosas de otros pueblos hicieron propias ). La concepcion que tu utilizas es moderna y más apegada a la concepcion popular. Por lo tanto no puedes comparar a la fisica o la biologia con la teologia al llamarlas por igual ciencias.

Yo no intento probar nada, ahí lo tiene a tal cual la RAE lo declara... ciencia que estudia a Dios y su atributos...



Tal vez sepas que el creacionismo como lo conocemos ahora se originó como un movimiento ant-darwiniano sin ningun sustento "cientifico" una mera oposicion debido a que las ideas de darwin eran consideradas contrarias a dios.
El creacionismo clasico niega el hecho científico de la evolución, la evolución biológica y la evolución humana,asi como las explicaciones científicas sobre el origen de la vida, y niega todas las evidencias.
Asi que tu diras si no estan peleadas.


Es dificil por la sencilla razón que la creación es anterior a Darwin mismo.


En la actualidad y a pesar de los esfuerzos de los creacionistas, esta doctrina que no se rige por el metodo cientifico solo ha logrado llegar a un nivel de proposición pseudocientífica. Ademas borran la distinción entre los hecho evolutivos como el parentesco y la síntesis evolutiva moderna llamada anteriormente teoria de la evolucion englobándo todo en un solo termino como "evolución", "evolucionismo", o "darwinismo",

Esfuerzo ninguno. Nadie tiene nada si Dios no se lo da. Y a buen entendido pocas palabras bastan, es decir, que esfuerzo ninguno, nomás cabe esperar Su Gracia.


Asi que por concepcion ambas cosas estan peleadas.

Ok, me pongo de su lado y todo resuelto.


Por ultimo, te repito que el que demuestra sus prejuicios eres tu. Yo en ningun momento he dicho tonterias como "no te respondere porque eres religioso" o "no me vas a entender porque eres tonto" o si?

Ni yo he indicado que así lo haya hecho, de ahí que no veo razón a su comentario.

Un saludete.

buscadorultra
12-10-2007, 21:31
LA SAGRADA ESCRITURA ANTE LA CIENCIA

Las Escrituras han sido atacadas repetidamente por los escépticos que en vez de valorarlas debidamente se dedican a mirar con lupa algunos pasajes para después denigrar –injustamente como veremos – a la Biblia.

Luz antes del sol.-Fue muy celebrada la crítica a la Biblia porque antes de crear el sol Dios dijo: “haya luz”, la luz es una energía visible; sin ella ninguna forma de vida existiría.

Pero en la naturaleza existen otras fuentes de luz aparte del sol como pueden ser ciertos peces de las profundidades, las luciérnagas o la más recientemente descubierta radiactividad; La luz siempre ha sido un símbolo de la presencia divina: ‘Dios es Luz’ (1 Juan.1: 5).

Se ha de notar que en el original hebreo emplea dos voces diferentes para “luz”, la primera vez usa el término or que significa luz propiamente dicha; podríamos decir “luz de Dios”. la segunda voz referida al sol, es maor o sea “portador de luz”.

En 1905 Einstein demostró que la materia y la energía son equivalentes, pudiéndose intercambiar la una en la otra, deducimos por la Biblia que Dios posee en sí mismo toda la energía de hecho nadie puede ver a Dios por causa de su resplandor: “el único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible, a quien ningún hombre ha visto ni puede ver; a él sea la honra y el imperio por siempre. Amén” (1 Timoteo 6: 16; ver también Éxodo, Cáp. 33).

Puede ser factible que Dios haya transformado una pequeña parte de su energía para crear el universo, pues: “en él [Dios] vivimos, y nos movemos, y somos”. Hech. 17: 28. “Por la fe entendemos que los mundos fueron formados por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve, fue hecho de lo que no se veía”. Hebreos 11: 3

La Tierra redonda.- Desde una perspectiva exterior a la Tierra ésta se ve redonda: “Dios está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas. Extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar”. Isaías 40: 22.

La vida proviene de la vida.- Gracias a los logros de la ciencia; ya no nos fascina casi nada, y eso que acabamos de empezar, sin embargo, se niega el poder creador a Dios, para dar crédito a las fuerzas ciegas de la materia a sabiendas de que una de las leyes científicas -demostrada por L. Pasteur- más firmemente asentadas es la imposibilidad de la generación espontánea. O sea, que la vida sólo proviene de la vida y nunca de la materia inerte. Esto ha llevado a algunos científicos a postular la teoría de la panspermia es decir, el origen extraterrestre de la vida; así se sacuden el problema de encima, y lo extrapolan a otro lado, sin resolverlo. ¿O aluden veladamente al origen de todo a la Deidad extraterrestre por definición?

La Biblia declara que el hombre fue hecho a imagen y semejanza de Dios, de igual manera quiso el Creador que los animales y el hombre tuviesen grandes similitudes, incluso genéticamente, pudiendo así compartir y disfrutar muchas cosas con ellos pues creó un mundo profundamente interactivo, ya que debíamos ocupar el mismo espacio, disfrutar parecidas condiciones de vida, satisfacer las mismas necesidades de reproducción, alimentación…

Dios colocó al hombre en el Edén en comunión con los animales y las plantas; sabemos hoy que esto supone una terapia eficaz para diversos trastornos mentales y es utilizada en psiquiátricos y prisiones, los internos se mantienen más calmados y disminuyendo los altercados…

Las leyes de la ciencia -demostradas-, no contradicen estos hechos, antes al contrario…

Josué y el sol.- Dice en libro de Josué que el sol se paró. La crítica por este hecho entre los lectores superficiales ha sido muy extendida, sin darse cuenta que el lenguaje de la Biblia es casi siempre popular, pues nadie la hubiese entendido, ni siquiera los científicos -en la biblioteca del Louvre, hay cinco kilómetros de estanterías abarrotadas de compendios científicos que en su día brillaron en las cátedras pero hoy en día están anticuados- hasta épocas bien recientes, si el lenguaje empleado por ella fuese científico. A este respecto el astrónomo y filósofo alemán Kepler, (siglo XVI) -famoso por formular y verificar la tres leyes del movimiento planetario conocidas como leyes de Kepler-, dijo:
“La astronomía enseña a conocer las causas que actúan sobre la naturaleza, y rectifica ex profeso las ilusiones ópticas. La Sagrada Escritura, que enseña las verdades mas sublimes, se sirve de las locuciones usuales a fin de ser comprendida; no es sino por incidente que ella habla de los fenómenos de la naturaleza, y entonces emplea los términos de uso común. Y la Escritura no se habría expresado de otro modo, aunque todos los hombres conociesen perfectamente la causa de las ilusiones o efectos ópticos; porque nosotros, los astrónomos, no perfeccionamos la ciencia astronómica con intención de modificar el uso de la lengua, pero sí queremos abrir las puertas a la verdad, conservando no obstante la misma terminología. Nosotros decimos, con el pueblo: los planetas paran, vuelven… el sol sale y se pone, sube en medio del cielo etc. Hablamos con el pueblo, exprimimos lo que parece que ocurre delante de nuestros ojos, aunque nada de todo esto sea verdadero, no en tanto todos los astrónomos están de acuerdo. Mucho menos debemos exigir a la Escritura sobre este punto, por cuanto es cierto que si ella abandonase el lenguaje ordinario para adoptar el de la ciencia y hablar en términos oscuros, que no serían comprendidos por aquellos que ella desea instruir, confundiría a los fieles sencillos, y no conseguiría el fin sublime que se propone”.

“Supongamos que Moisés, estuviese ya en posesión de todos los conocimientos más recientes en astronomía y geología: ¿no le hubiese sido mucho más perjudicial que útil hablar el lenguaje de Copérnico, Newton, Laplace, Werner…? Ciertamente durante dos mil años nadie le comprendería y sería mal juzgado; y todo eso para dar una satisfacción particular a una generación de sabios pero que ya no dejaría satisfecha a la generación siguiente”.

“En cuanto a la historicidad de ese día más largo, está confirmado por el astrónomo inglés, Sir Edwin Ball, “descubrió que se habían perdido veinticuatro horas de tiempo solar”. (The Harmony of Science and Scripture, H. Rimmer cit. L. Waldvogel en Vencedor em tôdas as Batalhas Casa Publicadora Brasileira Sao Paulo 7ª edición 1968).
“Ya en los anales de Egipto y China hay referencias a ese día. Lo confirma Herodoto, de Grecia. En Méjico se descubrió un documento antiguo, que hace referencia al mismo año en que Josué conquistó Palestina, el cual alude al mismo hecho. (Retorno a la razón, J. Wibbens).

La Escritura dice que el sol se detuvo “casi un día entero”. (Josué 10:13). El tiempo averiguado por los astrónomos son veinticuatro horas. La explicación está en las propias Escrituras otra ocasión en la que el sol se detuvo un poco. Fue en tiempo del rey Ezequías, cuando el reloj volvió diez grados (Isaías 38: 8) lo que corresponde a cuarenta minutos”. Ibíd.

Otra explicación que se suele dar al tema de la parada del sol, es, que pudo ser efecto de la refracción del disco solar en el horizonte, que a menudo se puede ver a simple vista a la puesta del sol; al parecer, lo que vemos no es realmente el sol sino una refracción del mismo. Esta idea parece lógica pues si realmente fuese el sol no podríamos verlo sin protección.

Sea cual fuere la explicación, lo cierto es que la Escritura afirma que hubo intervención divina siendo ésta la Palabra de Dios es lógico que en ella se reflejen hechos sobrenaturales.

Jonás y el pez.- "Porque como Jonás estuvo tres días y tres noches en el vientre del gran pez, así el Hijo del Hombre estará en el corazón de la tierra tres días y tres noches. Mat. 12: 40.

Con ésta y otras declaraciones Jesús corrobora la historia de Jonás como un hecho real.
El original griego del N. T. usa el vocablo k'tos que significa monstruo marino y a veces se ha traducido por ballena lo que ha servido de regocijo a los críticos; ya que estos cetáceos son incapaces de tragar piezas del tamaño de un hombre, por la estrechez de su garganta, -se alimentan de pequeños crustáceos (Krill), calamares, peces y otros invertebrados-, el autor citado indica que las ballenas poseen una cavidad en la cabeza donde almacenan aire para sus inmersiones que puede alcanzar hasta 5m de largo por 2m de ancho por 2 m de alto. Absorben toneladas de agua atrapando enormes cantidades de los animales citados, si atrapan una presa demasiado grande la alojan en ese lugar y después la expele en la playa…

un saludo

Common sense
12-10-2007, 21:39
Ello es lo que viene pasando, que a la vez usted no sabe quien es Dios, y a tal cual da, tomamos... Listo, nada más que hablar con usted. Ello debería ser mi reacción, a tal cual usted defiende, pero no, siempre tengo la esperanza de que en su momento bien podamos cada cual dar a conocer sus conocimientos. Usted los míos no los acepta, yo y por el contrario, sí, podría y perfectamente estudiar a este señor, contrario a usted, que no, que no quiere saber nada de Dios, lo rechaza de raíz, y lo trata de un perder el tiempo... distinta y distante forma de ser para con los otros.

Y a la vez, usted, depende la un hombre para llegar a una conclusión, bien, por el contrario, auque usted no lo crea, nosotros simplemente confiamos en Dios... su dios, el hombre citado, el nuestro el Padre de Jesucristo el Señor.

Ambos dependemos de quien nos de un mayor conocimiento, usted en base a hombres, nosotros en base a Dios. De ahí que tan distinto y distante es el ser de cada cual.

Un saludete

Ud. no se ha dado cuenta que yo soy creyente.

El punto es que Ud. ha confesado que no conoce el método científico. Y es que aquí cuando se habla de evolución es por que la misma es formuladad desde esa perspectiva. Los proponentes de el Creacionismo y /o DI pretenden validar esta teoría desde dicha metodología.

Su desconocimiento de esta realidad le ha llevado a argumentar el caracter de ciencia (desde la perspectiva del método científico) del creacionismo.

Si Ud. tiene una valoración diferente de qué es lo que es el "Creacionismo", pues bien por Ud. Pero tendría que aclarar esto con los proponentes de tal teoría.

Common sense
12-10-2007, 21:46
Vamos a ver, usted es quien es, porque defiende y a la vez lo que es. Si no es nada, nada defiende, pero desde el momento que es, usted, ya se defiende. Es ley de vida, es razón de ser. Un saludete

?

Raul68
12-10-2007, 21:50
Ud. no se ha dado cuenta que yo soy creyente.

El punto es que Ud. ha confesado que no conoce el método científico. Y es que aquí cuando se habla de evolución es por que la misma es formuladad desde esa perspectiva. Los proponentes de el Creacionismo y /o DI pretenden validar esta teoría desde dicha metodología.

Su desconocimiento de esta realidad le ha llevado a argumentar el caracter de ciencia (desde la perspectiva del método científico) del creacionismo.

Si Ud. tiene una valoración diferente de qué es lo que es el "Creacionismo", pues bien por Ud. Pero tendría que aclarar esto con los proponentes de tal teoría.

PPro verá, Cammon sense.

¿Qué teoría?... mire, bastante trabajo da el cargar con la cruz y seguirle, como para ir perdiendo el tiempo en estas sartas que nomás llevan a nada. Usted dice ser creyente, amen a ello, pero entonces entenderá y debidamente que nadie tiene nada si Dios no se lo da. Dios es un Padre, y tanto, tanto que nomás quiere dar, y dar, y dar, y dar... pero somos nosotros quienes no lo entendemos, y de ahí que nomás andamos buscando un mayor conocimiento. La Biblia y en si, nomás tiene como fin principal el llevarnos a una relación personal con Dios, y en ella todo está para lograr este único propósito. Pero atendamos: Dios es un ser invisible, un ser que necesita de ser entendido a tal cual su naturaleza, y ello, para el hombre es imposible, pues necesita de ver y por si mismo... y ahí entra la Biblia, que con conceptos humanos, con enseñanzas del mundo, de la vida diaria, del andar del hombre, Dios y en Su gracia ha depositado y en plenitud su Espíritu... no es un leer a tal cual vemos, sino un entender a tal cual Dios y en su gracia nos va dando...

Bien, no entendemos algo, no es deber nuestro el negarlo, el rechazarlo, el cuestionarlo... no, es más bien aceptar que aun no ha llegado el momento para en verdad poder verlo a tal cual Dios ha dispuesto, es decir, no podemos aun entender una manifestación más de Aquel que lo es todo...

Y ahora es cuando le digo. Cuidado con las piedras de tropiezo, la Biblia está llena de ellas, y tanto, todo cuanto tome el camino del sin razón humano, todo ello, nos estará apartando de la verdad que Dios y en su gracia bien nos quiere ir dando.

Espero haber sido claro, espero, vamos. Un saludete.

Raul68
12-10-2007, 21:51
?


Bien, momento de meditarlo. Un saludo.

Common sense
12-10-2007, 22:05
Bien, momento de meditarlo. Un saludo.

Poco que meditar en una redacción extremadamente deficiente.

Raul68
12-10-2007, 22:07
Poco que meditar en una redacción extremadamente deficiente.

A buen entendido pocas palabras bastan. Lo siento, lo tiene todo, nomás poder ver le hace falta. Es sencillo, y tanto. Pero como siempre, anda detrás de lograrse a si mismo. Un saludete.

Raul68
12-10-2007, 22:08
Se lo traigo de nuevo, Cammon... ;)


Vamos a ver, usted es quien es, porque defiende y a la vez lo que es. Si no es nada, nada defiende, pero desde el momento que es, usted, ya se defiende. Es ley de vida, es razón de ser. Un saludete

Un saludete

Common sense
12-10-2007, 22:17
Se lo traigo de nuevo, Cammon... ;)



Un saludete

Ya voy entendiendo, algo así como decía la Chimoltrufia:


Asi como digo una cosa digo otra, por que hay cosas que ni que, tengo o no tengo razón.


Saludos y adiós.