PDA

Versión completa : ¿Por que los ateos son ateos?



Páginas : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13]

KarinaMoreno
18-03-2012, 21:57
777:


¿Imaginado?

Es correcto.


Los libros son imaginados en su etapa de planificación y luego llegan a existir por creación.

Así es.


¿Lo mismo sera con el ADN?

No, el ADN es vida, capacidad de automovimiento.


¿Tienes evidencia de que lo que ves sea real?

En la medida en la que los sentidos lo captan en conjunción con los sentidos de otros miles... sí, diría que sí. Yo puedo tomar el café que tengo frente a mí y enseñártelo. Y si todos los que me rodean lo ven, la probabilidad de que sea real es muy amplia.


Muchas años, y sin embargo podrias tener una idea del tema muy desencaminada.

Lo sé... la vieja falacia del escocés verdadero. No funciona.

Un abrazo fuerte.
Karina.

Jolo
18-03-2012, 22:32
Los a-TEOS existen porque DIOS existe.

No creo, pues en ese caso existirían Krisha, Alá, Apolo y todos los demás dado que muchos ateos creyeron en alguno de esos mitos en el pasado, pero ya no...


Tienes razón!, estan haciendo lo que ya NO es necesario!

Dirá que hacen lo que no se puede comprobar.


sabes que yo conozco "alguien" que revivio a un "muerto"?

No te creo, bueno en el programa del 911 se ve a menudo...


Es correcto!!! pero NO solo son los catolicos, te puedo asegurar que hay miles, millones que viven ese "castigo eterno" y NO se han podido librar de el.

Bueno, hay religiones que convierten la mente y la vida en un infierno...pero a veces se logra escapar de ellas...


NOooo, lo que hay son INCREDULOS......jajajajaja

También sacerdotes pedófilos, pastores estafadores, y quien sabe cuantos que se equivocaron al escoger doctrina....Naaahhh, no es cierto...


Estas en lo cierto!!!!!
Mira que Dios está esperando a que todos vengan al arrepentimiento, que el AMOR reine en sus vidas
Por eso hay hacer todos los esfuerzos para que DIOS reine en los corazones de las personas.

Eso dicen los krishnas, los musulmanes, los hindúes y tooodos los demás...pero resultan tan poco convincentes ¿ verdad ?


Muy cierto jolo, hay casos donde Les predican de DIOS y NO oyen, hasta dicen que todo eso es mentira, y en casos ya de "momificacion" se atreven a decir que Dios no existe!

Uh por supuesto, hay casos que les predican los krishnas, los TdJ, los mormones y otros y tampoco les creen...que cosas más raras.


Pero eso si, cuando muere el "parroquiano" vienen los "amigos" diciendo que el difunto no fué tan malo solo para justificarsen ellos mismos.

Por supuesto. Así somos de condescendientes con los pecadores...que vida...!


Tú Crees que son excesivos?

Veamos...si dices una mentirilla por ahí, o si ves a la vecina que está regüena con ojos de tigre hambriento, o si te pasas unas copitas y otras tonterías de ese tipo que no te toman un minuto, te vas una eternidad a un lugar de tortura....mmmm....pues yo creo que si está pasadillo el castigo...

Por otro lado si matas a millones despiadadamente y después te arrepientes sinceramente de lo que hiciste (como hacen los que agarran) pues te vas al paraíso....diablos...que locura...!!!


Ni nadie tan "bueno" que no las merezca

Pues no se, veamos. Hipotéticamente hablando y si estuviera en tus manos, ¿ me enviarías a una tortura eterna por no creerte ?


Tienes toda la "razón" !
Cuando yo era "catolico" no leia la BIBLIA, es más NO sabia si habia una en la casa!

Uh sí, recuerdo que en mi casa había una de esas enormes. Lo que me ponía a ver de escolar eran las imágenes de cuadros bellísimos de pintores famosos que traía. Bueno de algo sirvió, me refinó el sentido del arte...


Claro Jolo!, la mayoria de los "cristianos" fuimos "catolicos" antes de comenzar a Des-intoxicarnos de todo eso.

Sí, es común en L.A. donde el catolicismo es mayoría. Solo que yo dí un paso más en la desintoxicación total...


Jolo!! me tienes sorprendido!
Yo creo que ni yo hubiera explicado eso mejor!

Ah, será porque no eres ateo, je, je, je....


Tambien es reafirmante en el pensamiento cristiano la actitud de lo ateos tratando de sacar "agua" de un bote seco.

No me recuerdo eso cuando fui cristiano...¿ sacar agua de un bote seco ????


Porsupuesto! como vamos a engañar a los ATEOS,

Uh no, para Uds. es caso perdido sin evidencias de verdad...te lo garantizo...como a Ud. convencerlo de que Brahma es el dios verdadero...


Imaginate como se engaña al que ya está engañado?

Por eso ni te esfuerzes con los mormones...no tienen remedio...


Jolo no me lo vas a creer pero tú me caes bien!

¿ Sí verdad ?


"El desconocimiento propio genera soberbia; pero el desconocimiento de Dios genera desesperación"

Por supuesto, aquí he visto creyentes desesperados por justificar las inconsistencias bíblicas...y se inventan cada cosa...!!!

777migu
18-03-2012, 22:55
777:
¿Lo mismo sera con el ADN?
No, el ADN es vida, capacidad de automovimiento.

Claro, como la vida se forma en un charco de químicos, pero en realidad todos los experimentos de los científicos en cuanto a esta teoría han sido fracasados.

Hecho: La vida no se produce por casualidad, ninguna prueba apunta a esa dirección, todo lo contrario, al revés.

Teoría: La vida se produjo sin dirección alguna y por casualidad en un charco de químicos..... Ninguna prueba a sustentado esa idea .... lastima.


...el ADN es...capacidad de automovimiento.

Sí, pero no absolutamente. El ADN es la información que dirige las funciones de la célula, y en el caso de los organismos pluricelulares, aparte de lo anterior, el cerebro, el higado, etc. Y esta bien organizada, no bien, extremadamente e infinitesimálmente organizada.

9051

777migu
18-03-2012, 23:02
777:el ADN es vida, capacidad de automovimiento.

Su propio contenido lo hace autosuficiente, ¿como se pudo formar por casualidad, sin mencionar que esta extremadamente bien organizado y que contiene mas de miles de combinaciones químicas?



¿Tienes evidencia de que lo que ves sea real?En la medida en la que los sentidos lo captan en conjunción con los sentidos de otros miles... sí, diría que sí. Yo puedo tomar el café que tengo frente a mí y enseñártelo. Y si todos los que me rodean lo ven, la probabilidad de que sea real es muy amplia.

Perfecto, entonces si te encuentras con un libro de álgebra, primitivo y viejo, pero lo encuentras, sin evidencia de un autor ¿ concluirías que se formo por casualidad?



Muchas años, y sin embargo podrias tener una idea del tema muy desencaminada.
Lo sé... la vieja falacia del escocés verdadero. No funciona.

Para que sea falacia, tendria que basarme en hechos infantiles y mediocres, pero lamentablemente para usted me baso en hechos.

777migu
18-03-2012, 23:08
... me baso en hechos...

Reales.

Jolo
18-03-2012, 23:35
Claro, como la vida se forma en un charco de químicos, pero en realidad todos los experimentos de los científicos en cuanto a esta teoría han sido fracasados.

Igual que cuando muchos trataron de volar y fracasaron...por lo tanto volar es creación de Dios...no se puede ser más falaz...


Hecho: La vida no se produce por casualidad, ninguna prueba apunta a esa dirección, todo lo contrario, al revés.

Volvemos a la falacia del dios de los huecos: si no hay pruebas de algo es Dios...


Teoría: La vida se produjo sin dirección alguna y por casualidad en un charco de químicos..... Ninguna prueba a sustentado esa idea .... lastima.

"Teoría": La vida se produjo por un ser superpoderoso venido de no se sabe donde.....Ninguna prueba ha sustentado esa idea....lástima.


Sí, pero no absolutamente. El ADN es la información que dirige las funciones de la célula, y en el caso de los organismos pluricelulares, aparte de lo anterior, el cerebro, el higado, etc. Y esta bien organizada, no bien, extremadamente e infinitesimálmente organizada.

¿ Ajá ? ¿ y cómo le hacen los eritrocitos ?

Jolo
18-03-2012, 23:36
Me baso en hechos reales.

Pfff...te basas en mitos...

KarinaMoreno
18-03-2012, 23:42
777:

Nada que agregar a los argumentos de Jolo.

Un abrazo,
K.

Alberto66
19-03-2012, 02:51
Puesto que te has puesto a matizar maticemos:
Una cosa es creer que Dios existe, .......
Exacto!


Una vez que crees que Dios existe viene el creer EN Dios o creer A Dios.
Correcto!
Viene el creerle a DIOS (el que EXISTE) lo que dice en en su PALABRA (la BIBLIA)


Puedes creer que Dios existe, pero no creer En él ni creerle a Él.

Correcto!
Una cosa es creer en DIOS y otra cosa es Creerle a lo que EL dice.

Hay muchos que creen en DIOS, pero no creen en su PALABRA.


Creer En Dios y creer A Dios es lo mismo.

Por Dios niña!
Tu misma dices que son 2 cosas diferentes!


Lo que no es igual en creer que dios existe y creer En o A Dios.
La respuesta la habias dado tu misma!


Cuando se dice que alguien creer en Dios, no se refrieren a que cree que existe, sino a que cree En o A él.

Porsupuesto que SI!
Acaso estaban preguntando por su Existencia?
Estaban preguntando era por su creencia en EL !



Por eso esa muchacha, que creía que Dios existía, además creía EN él.


Si hubiera Creido VERDADERAMENTE en la PALABRA de DIOS (el de la BIBLIA) NO hubiera dejado de creer en EL y mucho menos hubiera dejado de creer en su EXISTENCIA!


Porque sino se cree que Dios existe no se cambia nadie de religión.

Ayyy niña!....Mira lo que acabas de escribir!




NO, ella es la prueba de que NO conoció al DIOS VERDADERO
¡Pero qué sabrás tú qué Dios conocía ella!


Hasta tienes razón!


De todas maneras la fe de alguien es prueba de nada,

Increible! Hablan de lo que NO conocen con una certeza que hasta asustan!


porque es algo personal ....
Y lo mejor de todo! saben que la FE es personal !


...y subjetivo
Interesante...interesante!


Saludos marta
Que Dios te ilumine y te Bendiga grandemente!


.

Alberto66
19-03-2012, 05:04
Los a-TEOS existen porque DIOS existe.
No creo, pues en ese caso existirían Krisha, Alá, Apolo y todos los demás dado que muchos ateos creyeron en alguno de esos mitos en el pasado, pero ya no...l

En cambio yo creo que si, porque los pocos que he leido en este foro afirman que fueron primero "catolicos" o "evangelicos" .



Tienes razón!, estan haciendo lo que ya NO es necesario!
Dirá que hacen lo que no se puede comprobar.

SAbes que tienes "razon"?



sabes que yo conozco "alguien" que revivio a un "muerto"?
No te creo, bueno en el programa del 911 se ve a menudo...

Y aún viendo No lo crees?




Es correcto!!! pero NO solo son los catolicos, te puedo asegurar que hay miles, millones que viven ese "castigo eterno" y NO se han podido librar de el.
Bueno, hay religiones que convierten la mente y la vida en un infierno...

Tienes toda la razon! (jolo ya estoy dudando de que tu eres Ateo)
LA Religion NO libra a nadie del Infierno!


pero a veces se logra escapar de ellas...

Claro con la ayuda de DIOS es posible!



NOooo, lo que hay son INCREDULOS......jajajajaja
También sacerdotes pedófilos, pastores estafadores, y quien sabe cuantos que se equivocaron al escoger doctrina....

Estas en lo cierto Jolo!
Bien dice la PALABRA de DIOS...

1Ti 4:1 Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;

Que conste que tu mismo lo dijiste!


"Naaahhh, no es cierto...


Claro que siiii jolo!
No dejes que la duda te gane!



Mira que Dios está esperando a que todos vengan al arrepentimiento, que el AMOR reine en sus vidas
Por eso hay hacer todos los esfuerzos para que DIOS reine en los corazones de las personas.
Eso dicen los krishnas, los musulmanes, los hindúes y tooodos los demás...pero resultan tan poco convincentes ¿ verdad ?


Tienes toda la razón!
Porque te cuento aqui entre nos....
Todos los "dioses" de ellos NO han podido convencerme!




Muy cierto jolo, hay casos donde Les predican de DIOS y NO oyen, hasta dicen que todo eso es mentira, y en casos ya de "momificacion" se atreven a decir que Dios no existe!
Uh por supuesto, hay casos que les predican los krishnas, los TdJ, los mormones y otros y tampoco les creen..


Imaginate Jolo,que cuando se llega al estado de "momificacion" la cosa se pone bien dificil.


..que cosas más raras


Uy si, que cosas que se ven en este mundo.



Pero eso si, cuando muere el "parroquiano" vienen los "amigos" diciendo que el difunto no fué tan malo solo para justificarsen ellos mismos.
Por supuesto. Así somos de condescendientes con los pecadores...que vida...!


Tienes toda la Razon! Que vida!!!




Tú Crees que son excesivos?
Veamos...si dices una mentirilla por ahí, o si ves a la vecina que está regüena con ojos de tigre hambriento, o si te pasas unas copitas y otras tonterías de ese tipo que no te toman un minuto, te vas una eternidad a un lugar de tortura....mmmm....pues yo creo que si está pasadillo el castigo...


Jajjajajaa "ojos de tigre Hambriento" jajajaja jo jojojojojo..lo (casi lloro de la risa)


Por otro lado si matas a millones despiadadamente y después te arrepientes sinceramente de lo que hiciste (como hacen los que agarran) pues te vas al paraíso.


Jolo tu crees que todo es tan facil?

Solo DIOS discierne los pensamientos y las intenciones del corazón!


....diablos...que locura...!!!


Dios mio! no los nombres, no ves que esto es un foro cristiano!



Ni nadie tan "bueno" que no las merezca
Pues no se, veamos. Hipotéticamente hablando y si estuviera en tus manos, ¿ me enviarías a una tortura eterna por no creerte ?


Hipoteticamente hablando....
NO te enviaria...Pienso que te irias tu solito.



Cuando yo era "catolico" no leia la BIBLIA, es más NO sabia si habia una en la casa!
Uh sí, recuerdo que en mi casa había una de esas enormes. Lo que me ponía a ver de escolar eran las imágenes de cuadros bellísimos de pintores famosos que traía. Bueno de algo sirvió, me refinó el sentido del arte...


Cuando hablamos de Arte?
Me gustaria saber un poco mas de ese tema, me imagino que ese si lo dominas mejor.



Claro Jolo!, la mayoria de los "cristianos" fuimos "catolicos" antes de comenzar a Des-intoxicarnos de todo eso.
Sí, es común en L.A. donde el catolicismo es mayoría. Solo que yo dí un paso más en la desintoxicación total...

Entoces que falló en la des-intoxicacion?



Jolo!! me tienes sorprendido!
Yo creo que ni yo hubiera explicado eso mejor!
Ah, será porque no eres ateo, je, je, je....

Jolo, si tu siendo ateo explicas tan bien las cosas de DIOS...
como seria que tú fueras....



No me recuerdo eso cuando fui cristiano...
....De razon explicaste eso muy bien.



Porsupuesto! como vamos a engañar a los ATEOS,
Uh no, para Uds. es caso perdido sin evidencias de verdad...te lo garantizo...


Claro que es "evidente" que No podemos engañar a los Ateos con "evidencias de verdad"


como a Ud. convencerlo de que Brahma es el dios verdadero...


Acertaste!!!



Jolo no me lo vas a creer pero tú me caes bien!
¿ Sí verdad ?


Y es en serio, pocas veces un Ateo me habia hecho reir tanto.
(no lo digo por burlarme de tí, sino que es por las frases que a veces usas)



"El desconocimiento propio genera soberbia; pero el desconocimiento de Dios genera desesperación"
Por supuesto, aquí he visto creyentes desesperados por justificar las inconsistencias bíblicas...y se inventan cada cosa...!!!


Jolo las "inconsistencias" NO se pueden justificar!

Alguna vez te desesperaste por las "inconsistencias" que según tú viste en la BIBLIA?
(lo digo porque tu fuiste creyente)

Cuando Tú fuiste creyente inventaste alguna cosa para explicar esas "inconsistencias"?


Ay la curiosidad, la curiosidad....


Saludos

.

Alberto66
19-03-2012, 07:05
La FE viene por el oir,
Eso no es cierto, porque yo he oído muchísimo hablar de Dios y de Jesús, y de la biblia, y no tengo fe.

Eso si es cierto, porque yo escuchando la PALABRA de DIOS fue que me volví un hombre con FE

La FE viene por el oir...por el oir la PALABRA de Dios



Yo soy la prueba viviente de que DIOS existe!
¡Vamos, niño! Eso es en todo caso lo que tú entiendes por Dios.

Exacto! si no entendiera que es DIOS, pues no lo hubiera dicho!


Porque resulta que hay católicos, y protestantes, y TT.JJ. y evangélicos, etc. a los que el Dios que les predica su religión les ha cambiado para bien la vida...

Estamos de acuerdo!
Predican al Dios de la BIBLIA.


¿Entonces, yo que estoy buscando al verdadero Dios con cuál de ellos me quedo?


Pues quedate con el DIOS del BIBLIA!


¿Con el tuyo o con alguno de los de ellos?

No te dás cuenta que es el MISMO!


¿No comprendes que todo es subjetivo y que vale generalizarlo?

Digamos que si. pero el DIOS de la BIBLIA es UNO solamente!



Me cambió totalmente cuando acepté su PALABRA (la que está escrita en la BIBLIA)
¿Y a ti quien te ha demostrado que lo escrito en la biblia es su palabra?

Para que necesito que me lo demuestren si yo soy el que cambío cuando acepté su PALABRA



Si llegaras a tener la "certeza" tendrias FE y si tuvieras FE ya no habria necesidad de "decidir" nada.

si tuviese la certeza de que Dios existe no necesitaría la fe.


Correcto!
el que tiene CERTEZA no necesita la FE porque ya la tiene!
"La FE es la CERTEZA"


No tendría que creer que Dios existe, lo sabría con seguridad.


Que conste que lo dijiste tu misma!



"Heb 11:1 Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve."

No. Es confianza en que será como creen, pero seguridad, ninguna.

es CERTEZA, leelo bien y veras que dice CERTEZA!



Marta a mi me late que eres "creyente" !!!
Pues te late mal. Me gustaría creer que existe Dios y hay una vida eterna en la fuéramos conscientes de nosotros mismos y de los demás...pero no creo.


Me sigue latiendo!



Marta tu crees que el AMOR existe?
Algun cientifico me lo podrá demostrar cientificamente?
El AMOR tendrá base cientifica?
El amor sentimiento existe, y la ciencia no es que pueda demostrar que ese sentimiento es "amor", pero sí puede demostrar científicamente cuando alguien está sintiendo ese sentimiento, porque hay aparatos que reflejan los cambios físicos que se producen en el cerebro en la presión sanguínea, en el rubor de la piel, etc. (no me refiero al amor en el momento de tener sexo)sino a cuando dos personas muy enamoradas se encuentra frente a frente o se dan un sencillo beso.
O una madre está a punto de perder a su hijo enfermo...
Pero no hacen falta máquinas para observar algunos efectos, todos los conocemos.
Y si habíamos del amor compromiso, pues basta ver si se cumple ese compromiso, esas promesas matrimoniales en cualquier circunstancias.
Y lo mismo podemos decir cualquier emoción. Se detecta por máquinas y por simple observación.
De todas formas, hay estudios que dicen que al menos el enamoramiento sí tiene base científica, vamos, que es cuestión de química y de feromonas...

Gracias por la explicacion.



Lo has tenido siempre cerca, lo que sucede es que NO lo has querido dejar entrar a tu "corazon" (no hablo del musculo) y ya se ha relacionado con mas de 2.000 millones de personas en todo el mundo.
¡Por favor! No digas tontadas, Alberto.


No son tontadas, yo se porque te lo digo!


Eso es como decirme que una novia está deseando que llegue su novio y cuando llama no le abre. ¿Te parece que eso se puede creer?

Yo tampoco puedo creer que la novia que espere al novio ( a su amado) no le habra la puerta!
Otra cosa es que NO sea una novia, sino que sea una chica sola que añora encontrar a alguien que la AME, pero le dá miedo enamorarse.



Si Dios llamara a mi puerta le abriría, puesto que estoy deseando encontrarle.


MArta como NO sabes que es DIOS, (tu solo has oido hablar de EL)
Como sabrias que el que toca a tu puerta es DIOS?


Luego una de dos, o no llama, o llama inaudiblemente, y si no le oigo...¡cómo voy a abrir!

Tienes razón, si no lo "oyes" como vas a abrir la puerta.....de tu corazon"


Pues será que esas personas le han oído...pero yo no le oigo.

No lo oyes porque tienes los "oidos" tapados con mucha CIENCIA!



maginate un creador que no tuviera el PODER de Crear, y que además no tuviera todo el SABER para hacerlo y para completar NO pudiera comunicarse con sus CREACIONES.
Pues me imagino perfectamente que algo de eso le falla.

Te imaginas mal


Si sabe que le busco y que no soy capaz de encontrarle


Como que no eres capaz!
Otra cosa es que no quieras!
Porque buscas lejos lo que tienes tan cerca!
(tu has dicho que tienen grupos de estudio en tu parroquia)


¿por qué no hace algo él que tiene poder y sabiduría?


Ayy niña!
EL ya hizo lo que tenia que hacer!
Ahora te toca a tí hacer lo tuyo!


porque yo ni tengo poder ni sé qué más hacer...Cuando un niño se pierde en unos grandes almacenes...¿qué hace el niño? Busca a su madre dando vueltas sin saber por dónde ir y nunca la encontraría. Es la madre la que acude al encargado para que con la megafonía se le pueda localizar.
Yo estoy perdida y Dios no me localiza...

MArta tu si tienes una BIBLIA en tu casa?



Digamos que la Ciencia y la FE son dos cosas muy distintas,
A veces me pregunto...porque insisten tanto en mezclar dos cosas que NO se pueden mezclar, es como tratar de mezclar agua con aceite.
Que no soy yo quien las mezcla, la ciencia necesita pruebas, la Fe, fe.


Marta por fin!!!!
Si tu NO mezclas las cosas, entonces porque quieres encontrar a DIOS usando la CIENCIA!
Tu misma lo has dicho! La FE solo necesita FE !!!!!
Aproposito tu si tienes una BIBLIA en tu casa?




Te voy a dar una pista, porque eres una persona muy perceptiva y lo que realmente
deseas saber es....a que es lo que llaman Dios
Pues sí, pero me extraña que me puedas dar una pista...


Hay que compartir el "PAN" con el hambriento



Jua 4:24 Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.

Jua 6:63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.
Me lo suponía.
Para empezar a Dios lo que menos le interesa es que le adoren. No creo que necesite nada, porque para eso es Dios y si se necesita algo es que no se es perfecto y además se es vulnerable.
Esa es una definición a posteriori...


Martaaaaa!!! supones mal
Porfavor abre esos "ojos" !!!! (ponle mucho cuidado a lo que está en ROJO)




Marta tu crees que en la frase....
EL CIGARRILLO PRODUCE CÁNCER Y LA MARIHUANA LO CURA
te dijeron como curarse del cancer?
No, es una aseveración un tanto ambigua...porque depende de varios factores que ocurra lo que afirma.


Estas segura que no lo dijeron?
Abre los "ojos" por favor !



A BIBLIA si es clara , quien no entiende por ejemplo...
Amaras a DIOS sobre todas las cosas
Ama a tu projimo como a tí mismo
etc etc etc
En eso sí es clara, pero en otras muchísimas cosas no lo es, es además contradictoria, y desagradable, injusta, y a veces inútil porque relata hechos de la historia de Israel que no nos importan nada, solo llenar páginas.


Marta NO hables mal de lo que DESCONOCES. y tampoco hables por los demas, diciendo "no nos importa" .
Recuerda que NO debemos generalizar. (espero no te enojes)



Otra cosa es que quieran conocer los misterios de Dios, sin ni siquiera aceptar que él EXISTE.
Y menos sin haber recibido al ESPIRITU SANTO de Dios, que es el que te guia para que conozcas todos esos tesoros que estan escondidos!.
¡Pero qué ganas de marear la perdiz!
Primero es saber que existe. Luego viene creer en lo que dice.

Bueno por algo se empieza. y no te enojes!
(aproposito que significa "marear la perdiz")



Pero si no recibo al Espíritu Santo ¡qué culpa tengo!

Ninguna


Y no me vengas conque sí me lo envía y no le haga caso...Sí yo le "escuchara" seguro que se lo haría.

Tranquila que no te voy a salir con eso.


Pero, vamos, que a mí no me inspira nada...


Tranquila marta todo llega a su tiempo!


Saludos Marta


.

JoséMadrid
19-03-2012, 13:36
Para ser ateo primero hay que presuponer la existencia de Dios, porque no se puede estar en contra de algo que no existe.
Así que esa misma oposición respalda la idea de su existencia, al contrario del agnosticismo.

777migu
19-03-2012, 16:04
http://forocristiano.iglesia.net/images/misc/quote_icon.png Originalmente enviado por 777migu http://forocristiano.iglesia.net/images/buttons/viewpost-right.png
(http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=1385665#post1385665)Claro, como la vida se forma en un charco de químicos, pero en realidad todos los experimentos de los científicos en cuanto a esta teoría han sido fracasados.
Igual que cuando muchos trataron de volar y fracasaron...por lo tanto volar es creación de Dios...no se puede ser más falaz...

No te salgas con tus ilustraciones de quinta.



Hecho: La vida no se produce por casualidad, ninguna prueba apunta a esa dirección, todo lo contrario, al revés.
Volvemos a la falacia del dios de los huecos: si no hay pruebas de algo es Dios...

La misma argumentación sin pruebas.



Teoría: La vida se produjo sin dirección alguna y por casualidad en un charco de químicos..... Ninguna prueba a sustentado esa idea .... lastima."Teoría": La vida se produjo por un ser superpoderoso venido de no se sabe donde.....Ninguna prueba ha sustentado esa idea....lástima.

http://forocristiano.iglesia.net/attachment.php?attachmentid=9052&d=1332108305

¿Que indican las pruebas? que: ¿las cosas complejas y extremadamente oganizadas se producen por casualidad? o ¿el diseño complejo es prueba de un diseñador?



Sí, pero no absolutamente. El ADN es la información que dirige las funciones de la célula, y en el caso de los organismos pluricelulares, aparte de lo anterior, el cerebro, el higado, etc. Y esta bien organizada, no bien, extremadamente e infinitesimálmente organizada.
¿ Ajá ? ¿ y cómo le hacen los eritrocitos ?

Dejame ver si entendi:Me estas diciendo ...¿Como se dirigen los glóbulos rojos? :--DeepThi

777migu
19-03-2012, 16:06
777:

Nada que agregar a los argumentos de Jolo.

Un abrazo,
K.

Para ser ateo, necesitaría muchos mas argumentos lógicos, no circulares.

777migu
19-03-2012, 16:07
Pfff...te basas en mitos...

Analizar antes de juzgar.

KarinaMoreno
19-03-2012, 17:37
José Madrid:

No presuponemos nada. En realidad el ateismo parte de la postura teista. Los creyentes dicen: "Dios existe y estas son las evidencias" y nosotros decimos: "no creo que exista, tus evidencias distan de ser concluyentes". Entonces la postura de que Dios existe no es una presuposición nuestra, sino una postura suya, un ofrecimiento de ustedes. El ateismo es la postura ante esa afirmación. En pocas palabras: sin teistas no habría ateístas.

Gracias,
K.

777migu
19-03-2012, 17:44
José Madrid:

No presuponemos nada. En realidad el ateismo parte de la postura teista. Los creyentes dicen: "Dios existe y estas son las evidencias" y nosotros decimos: "no creo que exista, tus evidencias distan de ser concluyentes"...

Claro, se me olvido que tienes la explicación científica de porque alguien como nostradamus pudo predecir el futuro, por suerte, y no cuando el quizo, pero lo pudo.

También para esto:


http://www.youtube.com/watch?v=2A_EjWxy26c

Y que explicación tienes de que las pruebas extrabiblicas incluso corroboran milagros, eh?

Porfavor no digas teorías, basate en hechos.

777migu
19-03-2012, 17:51
9057 9058

KarinaMoreno
19-03-2012, 18:10
Miguel:

Qué necesidad la suya de creer. Maínese que yo le digo: Miguel, nací sin ojos y míreme ahora... Los tengo. Su primer reacción, sin duda, sería: "patrañas, me estás mintiendo, siempre has tenido ojos". Pero la fe todo lo cambia, con fe nos creemos todo lo que nos dicen. Esta gente, estos grandes teleevangelistas obradores de milagros demuestran siempre ser charlatanes. Poco a poco todos van cayendo y van saliendo a la luz sus técnicas tramposas.

Ahora, imaginemos por un momento que la niña en realidad era sordomuda. ¿Es un milagro que balbuceara de repente? No, en lo absoluto! Está iben claro que los bebés y niños sordomudos pueden balbucear con facilidad porque no requieren oír ni entender el lenguaje para generar balbuceos. Esta niña no está hablando, está balbuceando. Si tomara el micrófono y dijera: "hola, era sorda pero ya hablo" ahí estaríamos hablando de un milagro. Lo que presentas es un funcionamient común del sujeto sordomudo.

Sobre Nostradamus... ¿Has leído las profecías de Nostradamus? Como toda profecía es inexacta y abierta a un montón de interpretaciones, son los que creen en el poder profético quienes leen las profecias y, ya conociendo el futuro (pues ya paso) le asignan significados. Las profecias de Nostradamus son mayormente generales. Exceptuando las "mas famosas" porque más se han interpretado como atinadas, la enorme mayoria son del estilo de "un buen día caerán el dragón y el caballo, y la enorme estructura se vendra abajo". ¿Es clara? No. Pero podemos acomodarle desde gobiernos con banderas y esucturas sociales hasta equipos de fútbol y el derrumbe del estadio.

Un abrazo,
karina

777migu
19-03-2012, 18:24
Miguel:

Qué necesidad la suya de creer. Maínese que yo le digo: Miguel, nací sin ojos y míreme ahora... Los tengo. Su primer reacción, sin duda, sería: "patrañas, me estás mintiendo, siempre has tenido ojos". Pero la fe todo lo cambia, con fe nos creemos todo lo que nos dicen. Esta gente, estos grandes teleevangelistas obradores de milagros demuestran siempre ser charlatanes. Poco a poco todos van cayendo y van saliendo a la luz sus técnicas tramposas.

¿Como cuales?


...Ahora, imaginemos por un momento que la niña en realidad era sordomuda...

Este no es el único "milagro".


Sobre Nostradamus... "un buen día caerán el dragón y el caballo,...

El simbolismo, ¿lo conoce?

Bueno como no me dio una explicación científica de lo que sucede con estos "milagro" que ya van mas de miles, me da toda la razon. Aunque la ciencia no tiene una explicación absoluta y solida, tarde o temprano van a tener que admitir que son en realidad milagros. La biblia da una muy buena explicación, sabe?

Mateo 7:21-23Nueva Versión Internacional (NVI)
21 »No todo el que me dice: "Señor, Señor" , entrará en el reino de los cielos, sino sólo el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo.22 Muchos me dirán en aquel día: "Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios e hicimos muchos milagros?" 23Entonces les diré claramente: "Jamás los conocí. ¡Aléjense de mí, hacedores de maldad!"


8 Y entonces se manifestará aquel inicuo, a quien el Señormatará con el espíritu de su boca, ydestruirá con el resplandor de su venida;<o:p></o:p>
9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran podery señales y prodigios mentirosos,<o:p></o:p>
10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, porcuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos.<o:p></o:p>
11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean lamentira,<o:p></o:p>
12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a laverdad, sino que se complacieron en la injusticia. 2 Tesalonicenses

¿Quiere mas pruebas de la existencia de Dios y del demonio mi querida dama?<o:p></o:p>

Jolo
19-03-2012, 20:08
Para ser ateo primero hay que presuponer la existencia de Dios, porque no se puede estar en contra de algo que no existe.

Así que esa misma oposición respalda la idea de su existencia, al contrario del agnosticismo.

Falso. Lo que se está es en contra de la CREENCIA en deidades y por ende de las deidades mismas. Si no fuera así yo tomo su argumento y se lo aplico al cristiano que no cree en Krishna.

Veamos: para no creer en Krishna hay que presuponer la existencia de Krishna, porque no se puede esta en contra de algo que no existe...

¿ Significa entonces que Krishna existe ? ¿ verdad que no ?

aljuap_
19-03-2012, 20:39
José Madrid:Los creyentes dicen: "Dios existe ........"

Gracias,
K.

Algunos creyentes dicen que "existe", otros creemos que "él es", solo quería dejar hecha la aclaración.

Disculpa por interrumpir tus valiosos argumentos sólidos, pero no es una cuestión filosófica, esta diferencia del "existe" y el "es" va mucho mas allá.

KarinaMoreno
19-03-2012, 20:54
Aljuap:

Entiendo la parte ontológica del ser contra el existir y estoy de acuerdo... Pero aun así la argumentación se mantiene.

K.

aljuap_
19-03-2012, 21:04
Aljuap:

Entiendo la parte ontológica del ser contra el existir y estoy de acuerdo...

Disculpa por contradecir, pero realmente no la entiendes, porque o sino serias cristiana, pero solo quería decir y aclarar que lo incorrecto era solo lo que esta entre comillas, porque para los ateos, hay si, dios existe.

KarinaMoreno
19-03-2012, 22:42
ALJUAP:

Sí la entiendo, sencillamente no la comparto, no es lo mismo.
Lo mismo sería decir que usted no entiende el ser de Shiva...

Gracias,
K.

KarinaMoreno
19-03-2012, 23:00
777:


¿Como cuales?

Benny Hinn.
Todd Bentley.
Peter Popoff.

Aquí puedes ver un interesante video de cómo funcionan las curaciones milagrosas. Muy interesante: http://thewordonthewordoffaithinfoblog.com/2009/05/26/ex-faith-healer/


Este no es el único "milagro".

¿Cuál otro?


El simbolismo, ¿lo conoce?

La naturaleza del símbolo es la subjetividad, el movimiento. Un símbolo puede ser interpretado de muchas maneras. Pensar que el símbolo tiene una sola interpretación es limitarlo. Así que no conozco qué simbolismo tienen estas imágenes para usted, pero sé lo que representan en muy diversas situaciones, sociedades y culturas, por ello los usé de ejemplo.


Bueno como no me dio una explicación científica de lo que sucede con estos "milagro" que ya van mas de miles, me da toda la razon.

Cada uno de esos "miles" necesita una explicación distinta. ¿De verdad propones que encontremos la explicación de mil, uno a uno? Eso es imposible, menos en un foro y menos con el poco tiempo que muchos tenemos para estas actividades más lúdicas.


Aunque la ciencia no tiene una explicación absoluta y solida, tarde o temprano van a tener que admitir que son en realidad milagros. La biblia da una muy buena explicación, sabe?

La Biblia intenta darle una explicación mitológica, pero no por ello vamos a creerla. Supongo que tú no crees las explicaciones del Popol Vuh, ¿o sí?


¿Quiere mas pruebas de la existencia de Dios y del demonio mi querida dama?

Esto no es prueba de la existencia de Dios. Es prueba de que no entendemos que es´ta sucediendo y, ante la ignorancia decimos que es Dios que hace las cosas. ¿Pero es evidencia fehaciente? No, sin duda.

Gracias,
K.

aljuap_
19-03-2012, 23:11
Lo mismo sería decir que usted no entiende el ser de Shiva...

Como lo voy a entender, si no conozco ni siquiera quien es y que significa “shiva…..”., aun mostrándome una foto, leyendo libros, podría entenderlo, tendría que ir mas allá, tendría que ser un devoto fiel de “shiva” y solo para saber una parte de el, y además si es que la entiendo. Imagínese ahora Dios que es omnipotente, omnipresente, todo lo sabe…………………….. Bueno usted sabe, eso si lo sabe.


Sí la entiendo, sencillamente no la comparto, no es lo mismo.

Justamente, porque usted conoce el “dios existe” y no el “Dios es”, por eso no las comparte, porque el día que “entienda” que “Dios es”, no le quedara ninguna duda de que “Dios es” y “Dios es” y que no es el “dios existe” de los ateos.

KarinaMoreno
19-03-2012, 23:18
AJUAP:


Como lo voy a entender, si no conozco ni siquiera quien es y que significa “shiva…..”., aun mostrándome una foto, leyendo libros, podría entenderlo, tendría que ir mas allá, tendría que ser un devoto fiel de “shiva” y solo para saber una parte de el, y además si es que la entiendo.

¿Es decir que lo único que es necesario para creer en un ser divino es conocerlo? ¿Si usted conociera a Shiva, creería en su existencia y en su ser?


Imagínese ahora Dios que es omnipotente, omnipresente, todo lo sabe…………………….. Bueno usted sabe, eso si lo sabe.

Al decir de los hindúes, Shiva también es omnipotente, omnipresente y también lo sabe todo. ¿Entonces cuál es la diferencia, que pone a uno sobre el otro?


Justamente, porque usted conoce el “dios existe” y no el “Dios es”, por eso no las comparte, porque el día que “entienda” que “Dios es”, no le quedara ninguna duda de que “Dios es” y “Dios es” y que no es el “dios existe” de los ateos.

¿Cree que usted se convertirá en hindú al entender que "Shiva es"? ¿O se convertirá al islam el día que entienda que "Alah es"?

Gracias,
K.

aljuap_
19-03-2012, 23:40
AJUAP:



¿Es decir que lo único que es necesario para creer en un ser divino es conocerlo? ¿Si usted conociera a Shiva, creería en su existencia y en su ser?



Al decir de los hindúes, Shiva también es omnipotente, omnipresente y también lo sabe todo. ¿Entonces cuál es la diferencia, que pone a uno sobre el otro?



¿Cree que usted se convertirá en hindú al entender que "Shiva es"? ¿O se convertirá al islam el día que entienda que "Alah es"?

Gracias,
K.

Vez que no lo "conociste", tus palabras hablan por si sola, mas que una vida de libros y bibliotecas. Porque si te digo que "si"(conste para los dogmáticos y tradicionalistas no e afirmado nada), te asombrarías y dirías, esta loko.

Por eso te digo que no "conoces" el "Dios es".

777migu
19-03-2012, 23:57
777:
Benny Hinn.
Todd Bentley.
Peter Popoff.

Gracias, lo anotare.


Aquí puedes ver un interesante video de cómo funcionan las curaciones milagrosas. Muy interesante:

http://www.youtube.com/watch?v=YCJ9v_-aJho&feature=player_embedded



!Que prueba! de verdad me sorprendí, los periodistas ya no tienen ética.

Mire Karina, sera mejor que traiga verdaderas pruebas, y no de "tácticas", experiencias ex-evangelico, ex-catolico, etc.



Este no es el único "milagro".
¿Cuál otro?


http://www.youtube.com/watch?v=cQUXHXYLjZo&feature=related y miles mas.

La gente esta no tiene porque mentir, esta gente hasta paga dinero en conciertos, reuniones,etc. para recibir un milagro, si fuese mentira cualquier ex-evangélico pusiera un roll de pruebas solidas para desenmascararlos, pero este no es el caso, la mayoría de ex-evangelicos solo busca las pruebas para convencerse, pero nunca se convencen con las pruebas.



El simbolismo, ¿lo conoce?
....

La verdad es que solo nostradamus, pudo, tal vez, saber todos los simbolismos que interpretaba las visiones, al igual que el tarot, la brujeria, y otros.

El punto es que, usted misma me dio la evidencia de que otras religiones han profetizado sucesos que se han cumplido, aunque son endebles, son profecías.
En cambio la biblia, como estaba por explicarle en facebook, usa simbolismos, ya explicados en la propia biblia, para representar el futuro. Lastima que no ponga la debida atención, mucho trabajo quizás sea, no sé.



Bueno como no me dio una explicación científica de lo que sucede con estos "milagro" que ya van mas de miles, me da toda la razon.Cada uno de esos "miles" necesita una explicación distinta. ¿De verdad propones que encontremos la explicación de mil, uno a uno? Eso es imposible, menos en un foro y menos con el poco tiempo que muchos tenemos para estas actividades más lúdicas.

Por ejemplo, digamos que vamos a un tribunal y llevar un sinnúmero de pruebas a nuestro favor, en vídeos y fotos, luego de que es mostrado que son verídicos y que no están manipulados, ¿cual ganara? Las pruebas endebles del acusado o del demandante?
¿Cuantas fotos y vídeos de ovnis se han publicado, originales y verídicas? por ejemplo.
Muchos ¿verdad?, entonces que concluiría el tribunal, o ¿quien esta demostrando el debido protocolo para sustentar un "hecho"?.
Las pruebas indican cosas que no quiere "ver", use su habilidad de análisis.



Aunque la ciencia no tiene una explicación absoluta y solida, tarde o temprano van a tener que admitir que son en realidad milagros. La biblia da una muy buena explicación, sabe?La Biblia intenta darle una explicación mitológica, pero no por ello vamos a creerla. Supongo que tú no crees las explicaciones del Popol Vuh, ¿o sí?

¿Como cual? Se fue del tema, pero tengo curiosidad.


Esto no es prueba de la existencia de Dios. Es prueba de que no entendemos que es´ta sucediendo y, ante la ignorancia decimos que es Dios que hace las cosas. ¿Pero es evidencia fehaciente? No, sin duda.

El futuro y milagros,que explicación tiene de esto? No espere ha que se cumplan todas las demás profecías de la biblia para creer en Dios.

777migu
20-03-2012, 00:02
777:
Benny Hinn.
Todd Bentley.
Peter Popoff.

Gracias, lo anotare.


Aquí puedes ver un interesante video de cómo funcionan las curaciones milagrosas. Muy interesante:

http://www.youtube.com/watch?v=YCJ9v_-aJho&feature=player_embedded



!Que prueba! de verdad me sorprendí, los periodistas ya no tienen ética.

Mire Karina, sera mejor que traiga verdaderas pruebas, y no de "tácticas", experiencias ex-evangelico, ex-catolico, etc.



Este no es el único "milagro".
¿Cuál otro?

http://www.youtube.com/watch?v=5mbHOAQMLJg


http://www.youtube.com/watch?v=cQUXHXYLjZo&feature=related y miles mas.

La gente esta no tiene porque mentir, esta gente hasta paga dinero en conciertos, reuniones,etc. para recibir un milagro, si fuese mentira cualquier ex-evangélico pusiera un roll de pruebas solidas para desenmascararlos, pero este no es el caso, la mayoría de ex-evangelicos solo busca las pruebas para convencerse, pero nunca se convencen con las pruebas.



El simbolismo, ¿lo conoce?
....

La verdad es que solo nostradamus, pudo, tal vez, saber todos los simbolismos que interpretaba las visiones, al igual que el tarot, la brujeria, y otros.

El punto es que, usted misma me dio la evidencia de que otras religiones han profetizado sucesos que se han cumplido, aunque son endebles, son profecías.
En cambio la biblia, como estaba por explicarle en facebook, usa simbolismos, ya explicados en la propia biblia, para representar el futuro. Lastima que no ponga la debida atención, mucho trabajo quizás sea, no sé.



Bueno como no me dio una explicación científica de lo que sucede con estos "milagro" que ya van mas de miles, me da toda la razon.Cada uno de esos "miles" necesita una explicación distinta. ¿De verdad propones que encontremos la explicación de mil, uno a uno? Eso es imposible, menos en un foro y menos con el poco tiempo que muchos tenemos para estas actividades más lúdicas.

Por ejemplo, digamos que vamos a un tribunal y llevar un sinnúmero de pruebas a nuestro favor, en vídeos y fotos, luego de que es mostrado que son verídicos y que no están manipulados, ¿cual ganara? Las pruebas endebles del acusado o del demandante?
¿Cuantas fotos y vídeos de ovnis se han publicado, originales y verídicas? por ejemplo.
Muchos ¿verdad?, entonces que concluiría el tribunal, o ¿quien esta demostrando el debido protocolo para sustentar un "hecho"?.
Las pruebas indican cosas que no quiere "ver", use su habilidad de análisis.



Aunque la ciencia no tiene una explicación absoluta y solida, tarde o temprano van a tener que admitir que son en realidad milagros. La biblia da una muy buena explicación, sabe?La Biblia intenta darle una explicación mitológica, pero no por ello vamos a creerla. Supongo que tú no crees las explicaciones del Popol Vuh, ¿o sí?

¿Como cual? Se fue del tema, pero tengo curiosidad.


Esto no es prueba de la existencia de Dios. Es prueba de que no entendemos que es´ta sucediendo y, ante la ignorancia decimos que es Dios que hace las cosas. ¿Pero es evidencia fehaciente? No, sin duda.

El futuro y milagros,que explicación tiene de esto? No espere ha que se cumplan todas las demás profecías de la biblia para creer en Dios.

777migu
20-03-2012, 00:24
...¿Si usted conociera a Shiva, creería en su existencia y en su ser?...

¿ Podríamos conocer a alguien si le mostrara algo difícil de realizar, a no ser que exista?

http://forocristiano.iglesia.net/attachment.php?attachmentid=9058&d=1332175833


¿De donde salio este formato de informacion? ¿Como es posible que la casualidad haya formado tanta organizacion? Por cierto esto se repite mientras hablamos, durante horas Kms. de ADN son condensados, del mismo modo del ejemplo.

Jolo
20-03-2012, 03:13
No te salgas con tus ilustraciones de quinta.

Miren quien lo dice.


La misma argumentación sin pruebas.

Así es, se llama argumentar desde la ignorancia. Es una falacia muy común entre Uds. conocida como el dios de los hoyos.


¿Que indican las pruebas? que: ¿las cosas complejas y extremadamente oganizadas se producen por casualidad? o ¿el diseño complejo es prueba de un diseñador?

Eso es taaan relativo. Existen cualquier cantidad de cosas complejas que el hombre es incapaz de hacer que se hacen solitas. Incluso se conoce de la sintetización de nucleótidos en condiciones prebióticas....sin la ayuda de entes invisibles...

Porque en todo caso la inteligencia por sí misma es insuficiente para justificar una creación divina. El hombre podrá ser todo lo inteligente que quiera pero es incapaz de hacer un Universo, no tiene la "magia" que se necesita y Dios nunca dijo que tuviera laboratorios con computadoras...

De todos modos si aceptaramos sin evidencias reales que hubo un diseñador sobrenatural, no hay forma de saber exactamente cual es como para seguir doctrinas. Un krishna, un musulmán o cualquiera que tenga una deidad personal puede argumentar que es la suya, pero ninguno puede demostrarlo...Ud. debería ser panteísta o agnóstico, pero Ud. prefiere seguir mitos...

KarinaMoreno
20-03-2012, 03:18
777:


¿De donde salio este formato de informacion? ¿Como es posible que la casualidad haya formado tanta organizacion? Por cierto esto se repite mientras hablamos, durante horas Kms. de ADN son condensados, del mismo modo del ejemplo.

Esas cosas pasan. No entiendo porque la complejidad y el azar no son consideradas parte del mismo mundo. Hay cosas que suceden de manera azarosa y son hermosas, sin que ello tenga nada que ver con que alguien lo realice de manera eficiente, pensada, planeada e inteligente.

Gracias,
K.

Jolo
20-03-2012, 03:19
Analizar antes de juzgar.

No, probar antes de asegurar...

777migu
20-03-2012, 03:31
Miren quien lo dice.

Ya oye, disculpa.


Así es, se llama argumentar desde la ignorancia. Es una falacia muy común entre Uds. conocida como el dios de los hoyos.

YA, hablemos como si no existe Dios, ¿que o quien formo el ADN?


so es taaan relativo. Existen cualquier cantidad de cosas complejas que el hombre es incapaz de hacer que se hacen solitas. Incluso se conoce de la sintetización de nucleótidos en condiciones prebióticas....sin la ayuda de entes invisibles...

¿NUCLEOTIDOS? :lach: Ya habia explicado que solo nucleótidos el universo puede crear por accidente, pero ¿y las proteínas donde están? Recuerda que una pro. simple esta formado de 100 a. como mínimo.


Dios nunca dijo que tuviera laboratorios con computadoras...

Pero si Dios existe no necesito, creo yo, de laboratorio alguno y peor de la evolución.


Un krishna, un musulmán o cualquiera que tenga una deidad personal puede argumentar que es la suya, pero ninguno puede demostrarlo...Ud. debería ser panteísta o agnóstico, pero Ud. prefiere seguir mitos...

La biblia predijo que vendrían falsos profetas a hacer "Milagros", ¿quieres la pruebas?.


http://www.youtube.com/watch?v=cQUXHXYLjZo&feature=related

Esta gente incluso paga para recibir sus milagros, obtienen buenos resultados, y negocio jajaja. Incluso los vídeos de este tipo van mas de mil, cada uno con diferentes milagros, cáncer, parálisis, etc. Se da cuenta que esto es irrefutable. La gente sale sana de la noche a la mañana, la biblia incluso lo predijo.

Mateo 7:21-23Nueva Versión Internacional (NVI)
21 »No todo el que me dice: "Señor, Señor" , entrará en el reino de los cielos, sino sólo el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo.22 Muchos me dirán en aquel día: "Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios e hicimos muchos milagros?" 23Entonces les diré claramente: "Jamás los conocí. ¡Aléjense de mí, hacedores de maldad!"

2 Tesalonicenses 2Reina-Valera 1960 (RVR1960)

8 Y entonces se manifestará aquel inicuo, a quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida;
9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos,
10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos.
11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira,

Ya digamos que no existe Dios ¿que explicación lógica tiene esta profecía por ejemplo?


pero Ud. prefiere seguir mitos...

Pero al menos "ese mito" tiene pruebas que lo respaldan, si los científicos estuvieran en lo cierto, encontrarían incluso o. unicelulares en etapa evolutiva, pero no es así.
Al contrario siguen encontrando organismos que muestran diseño inteligente pregúntese ¿como hace la araña para seguir estos patrones geométricos?

http://v9.nonxt8.c.bigcache.googleapis.com/static.panoramio.com/photos/original/7466078.jpg?redirect_counter=1

¿Sabia que el ADN del cerebro de este animal esta de tal forma que el animal tiene que crear esta presa cuando tiene hambre? ¿Como las secuencias aleatorias y la suerte puede hacer esto?

777migu
20-03-2012, 03:33
777:



Esas cosas pasan. No entiendo porque la complejidad y el azar no son consideradas parte del mismo mundo. Hay cosas que suceden de manera azarosa y son hermosas, sin que ello tenga nada que ver con que alguien lo realice de manera eficiente, pensada, planeada e inteligente.

Gracias,
K.

Mire bien lo que escribe, me esta diciendo que las cosas complejas como un libro se forma al azar.

KarinaMoreno
20-03-2012, 03:37
777:


Mire bien lo que escribe, me esta diciendo que las cosas complejas como un libro se forma al azar.

No, te estoy diciendo que las cosas complejas como las formas de los troncos y las ramas de los árboles se forman al azar. Los libros, por cierto, no están vivos.

Gracias,
K.

Jolo
20-03-2012, 03:55
En cambio yo creo que si, porque los pocos que he leido en este foro afirman que fueron primero "catolicos" o "evangelicos" .

¿ Y eso demuestra que existe Dios ? Buehhh....pero volvemos a lo mismo, si un ateo fue musulmán ¿ entonces Alá existe y así con los demás ateos ?


Y aún viendo No lo crees?

¿ Me estás prejuzgando sin conocerme ?


Tienes toda la razon! (jolo ya estoy dudando de que tu eres Ateo)

Te aseguro que no tienes que dudarlo...


LA Religion NO libra a nadie del Infierno!

Claro que no, ambas son fantasías.


Claro con la ayuda de DIOS es posible!

No, no, se escapa con la razón, no con mitos.


Estas en lo cierto Jolo!
Bien dice la PALABRA de DIOS...

1Ti 4:1 Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios; Bueno, eso es meramente subjetivo. El punto es que nadie se considera seguidor de "espíritus engañadores" y de "doctrinas de demonios"...por el contrario todos miran al vecino...


Claro que siiii jolo!
No dejes que la duda te gane!

Mientras no demuestren nada...como Tomás...ese tipo si que pensaba con racionalidad...


Tienes toda la razón!
Porque te cuento aqui entre nos....
Todos los "dioses" de ellos NO han podido convencerme!

Eeee, que casualidad !!!...el tuyo tampoco a mi...


Imaginate Jolo,que cuando se llega al estado de "momificacion" la cosa se pone bien dificil.

Pero no pierdas la esperanza. Razona las cosas, cuestiona los dogmas, analiza la evidencia y tal vez te logres quitar las vendas que la religión tradicional ha puesto sobre tu mente...


Jajjajajaa "ojos de tigre Hambriento" jajajaja jo jojojojojo..lo (casi lloro de la risa)

Sí, pero que castigo más exagerado ¿ verdad ?


Jolo tu crees que todo es tan facil?
Solo DIOS discierne los pensamientos y las intenciones del corazón!

Por supuesto, basta ser sincero y como digo, los pillos lo son cuando son capturados.


Dios mio! no los nombres, no ves que esto es un foro cristiano!

Ah, eres supersticioso...


Hipoteticamente hablando....
NO te enviaria...Pienso que te irias tu solito.

Nop, solo no se llega a la cárcel. Alguien tiene que arrestarte, enjuiciarte, condenarte y encarcelarte.

Si todo eso lo hiciera Ud., si fueras el poder ejecutivo, legislativo y judicial en uno, me condenarías de esa forma por no creer en Ud. aunque fuera una persona ejemplar ?

A ver, atrevase a pensar por Ud. mismo...


Cuando hablamos de Arte?
Me gustaria saber un poco mas de ese tema, me imagino que ese si lo dominas mejor.

No, no, dije que me mostró el talento de antaño no la basura que cuelgan en cualquier pared hoy día. Pero el arte me encanta, sobre todo el clásico...mejor dicho del siglo 19 para atrás...


Entoces que falló en la des-intoxicacion?

Nooo, estoy completamente desintoxicado, ya no alucino ni creo tener amigos invisibles...


Jolo, si tu siendo ateo explicas tan bien las cosas de DIOS...
como seria que tú fueras....

Es que ya lo fui, no hay sorpresa, es solo razonar las cosas, abrir la mente y sacar los prejuicios y demás tonterías del adoctrinamiento...


Claro que es "evidente" que No podemos engañar a los Ateos con "evidencias de verdad"

Pues si fueran de verdad no habría que engañar a nadie. Pero ni entre los creyentes se creen...todos dicen tener evidencias de verdad que respaldan la doctrina que siguen.


Acertaste!!!

Igualmente que Ud. no me convencerá que Dios existe...al menos sin evidencias de verdad, demostrables, universales, objetivas...uh cuanto trabajo tendrías !!!


Y es en serio, pocas veces un Ateo me habia hecho reir tanto.
(no lo digo por burlarme de tí, sino que es por las frases que a veces usas)

Lo que pasa es que tu religión te tiene prejuiciado... yo lo se...


Jolo las "inconsistencias" NO se pueden justificar!

Por supuesto que no, pero lo intentan...otro efecto de la momificación...je, je, je...


Alguna vez te desesperaste por las "inconsistencias" que según tú viste en la BIBLIA?
(lo digo porque tu fuiste creyente)

Cuando Tú fuiste creyente inventaste alguna cosa para explicar esas "inconsistencias"?

Para ser sincero, nunca supe que existían hasta que lo leí y empecé a investigarlo por mi mismo...la Internet es una maravilla para saber lo que algunos jamás confesarían por seguir con la charada...


Saludos

aljuap_
20-03-2012, 04:23
¿De donde salio este formato de informacion? ¿Como es posible que la casualidad haya formado tanta organizacion? Por cierto esto se repite mientras hablamos, durante horas Kms. de ADN son condensados, del mismo modo del ejemplo.


Como el tema, es ateo, responderé desde el puto de vista ateo, para que no sean los único en opinar tomando la posición contraria, porque algunos de acá se visten de creyente, siendo que ni tienen la pinta de serlo, entonces, ¿Por qué yo no puedo responder la pregunta vistiéndome de ateo?, aunque seré un ateo teocéntrico, o una muy extraña fusión, me imagino que algo resultara.

Aunque mi respuesta se basara en lo que he leído acá, porque sinceramente no conozco mucho la opinión de ellos y no me interesa conocerla a menos que ateos vengan a exponerla en el territorio cristiano, y si, eso hay que dejarlo muy claro, porque a veces nos dicen que nosotros los cristianos queremos convencerlo y somos los intolerantes, si y lo repito, en territorio de cristianos, pero bueno, sigamos con el tema.

Volviendo a tu pregunta, me disfrazare de un ateo teocéntrico:

Todo lo creo el gran dios “azar”, azar determino los tiempos y además desarrollo con su sabiduría e inteligencia todo el proceso hasta que fuese como hoy es.

Luego algunos ateos se visten de creyentes, porque a veces dan las dos versiones de la historia, lógicamente para ser mas “objetivo”. Por lo que me vestiré de un ateo teocéntrico ateo, es decir ateo elevado a “2” por teocéntrico.

Según el cristiano todo fue producto del “dios existe”, y además agregan “TODOS LOS CREYENTES” Inventan al “DIOS EXISTE” cuando no tienen respuesta a las preguntas.

Por lo que hay te entrego dos respuestas vistiéndome de ateo, un ateo creyente del "dios existe y "dios azar", ¿y dicen que no tienen dioses?.

Jolo
20-03-2012, 04:25
YA, hablemos como si no existe Dios, ¿que o quien formo el ADN?

Bueno, como dicen los autobuses, posiblemente Dios no exista, pero si establecemos esa premisa no puede preguntar "quién". Ya está demostrado por el experimento de Miller-Urey que moléculas orgánicas (contenidas en el ADN) se pueden formar solitas, solitas sin la ayuda de seres invisibles.


¿NUCLEOTIDOS? Ya habia explicado que solo nucleótidos el universo puede crear por accidente, pero ¿y las proteínas donde están? Recuerda que una pro. simple esta formado de 100 a. como mínimo.

Estoy hablando de sintetización prebiótica...sin amigos invisibles...


Pero si Dios existe no necesito, creo yo, de laboratorio alguno y peor de la evolución.

Bingo...no es suficiente la inteligencia, se ocupa "mágia"...comparar la inteligencia humana con la de un ser todopoderoso es absurdo. Dios sin su "mágia" es tan humano como cualquiera...como Jesús...


La biblia predijo que vendrían falsos profetas a hacer "Milagros", ¿quieres la pruebas?.

Esta gente incluso paga para recibir sus milagros, obtienen buenos resultados, y negocio jajaja. Incluso los vídeos de este tipo van mas de mil, cada uno con diferentes milagros, cáncer, parálisis, etc. Se da cuenta que esto es irrefutable. La gente sale sana de la noche a la mañana, la biblia incluso lo predijo.

Mateo 7:21-23

Nueva Versión Internacional (NVI)
21 »No todo el que me dice: "Señor, Señor" , entrará en el reino de los cielos, sino sólo el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo.22 Muchos me dirán en aquel día: "Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios e hicimos muchos milagros?" 23Entonces les diré claramente: "Jamás los conocí. ¡Aléjense de mí, hacedores de maldad!"

2 Tesalonicenses 2

Reina-Valera 1960 (RVR1960)

8 Y entonces se manifestará aquel inicuo, a quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida;
9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos,
10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos.
11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira,

Ya digamos que no existe Dios ¿que explicación lógica tiene esta profecía por ejemplo?

Eso solo funciona para quien cree en tales mitos. Para mi es un estafador más vestido de religión...

Profecía sería que dijera algo sin tener que interpretarlo, pero eso no existe en ningún libro doctrinal...


Pero al menos "ese mito" tiene pruebas que lo respaldan, si los científicos estuvieran en lo cierto, encontrarían incluso o. unicelulares en etapa evolutiva, pero no es así.

Y volvemos al dios de los hoyos...y disculpa pero YA existen organismos evolucionando y no solo unicelurales.


Al contrario siguen encontrando organismos que muestran diseño inteligente pregúntese ¿como hace la araña para seguir estos patrones geométricos?

Ajá, ¿ y dónde está el "diseño inteligente" de toooodos los millones de seres que se han extinguido ? ¿ mmmm ?


¿Sabia que el ADN del cerebro de este animal esta de tal forma que el animal tiene que crear esta presa cuando tiene hambre? ¿Como las secuencias aleatorias y la suerte puede hacer esto?

No me digas, no me digas....DIOS !!!!...naahhh...se llama evolución, adquisición de habilidades que permiten sobrevivir y el que no las consigue pues se extingue. Sí las habilidades y conductas están incluidas en la herencia y pueden ser seleccionadas natural o artificialmente.

Jolo
20-03-2012, 04:27
Como el tema, es ateo, responderé desde el puto de vista ateo, para que no sean los único en opinar tomando la posición contraria, porque algunos de acá se visten de creyente, siendo que ni tienen la pinta de serlo, entonces, ¿Por qué yo no puedo responder la pregunta vistiéndome de ateo?, aunque seré un ateo teocéntrico, o una muy extraña fusión, me imagino que algo resultara.

Aunque mi respuesta se basara en lo que he leído acá, porque sinceramente no conozco mucho la opinión de ellos y no me interesa conocerla a menos que ateos vengan a exponerla en el territorio cristiano, y si, eso hay que dejarlo muy claro, porque a veces nos dicen que nosotros los cristianos queremos convencerlo y somos los intolerantes, si y lo repito, en territorio de cristianos, pero bueno, sigamos con el tema.

Volviendo a tu pregunta, me disfrazare de un ateo teocéntrico:

Todo lo creo el gran dios “azar”, azar determino los tiempos y además desarrollo con su sabiduría e inteligencia todo el proceso hasta que fuese como hoy es.

Luego algunos ateos se visten de creyentes, porque a veces dan las dos versiones de la historia, lógicamente para ser mas “objetivo”. Por lo que me vestiré de un ateo teocéntrico ateo, es decir ateo elevado a “2” por teocéntrico.

Según el cristiano todo fue producto del “dios existe”, y además agregan “TODOS LOS CREYENTES” Inventan al “DIOS EXISTE” cuando no tienen respuesta a las preguntas.

Por lo que hay te entrego dos respuestas vistiéndome de ateo, un ateo creyente del "dios existe y "dios azar", ¿y dicen que no tienen dioses?.

Pues eres mal ateo, eso del azar como único factor es una tontería.

aljuap_
20-03-2012, 04:32
Pues eres mal ateo, eso del azar como único factor es una tontería.

Entonces, muestra como lo diría un buen ateo, como tu lo eres Jolo.

Jolo
20-03-2012, 04:37
Entonces, muestra como lo diría un buen ateo, como tu lo eres Jolo.

Leyes físicas, leyes químicas y azar. El azar solo no existe sin las otras.

aljuap_
20-03-2012, 04:47
Leyes físicas, leyes químicas y azar. El azar solo no existe sin las otras.

Disculpa Jolo que soy ignorante en esto, así que te pido que me corrijas si me equivoco.

Entonces es, erase una vez el "dios física", "dios química" y el dios "azar"(huauuuuu 3 dioses + el "dios existe" logicamente) en el infinito.

¿esta bien que comencemos así?

Jolo
20-03-2012, 04:50
Disculpa Jolo que soy ignorante en esto, así que te pido que me corrijas si me equivoco.

Entonces es, erase una vez el "dios física", "dios química" y el dios "azar"(huauuuuu 3 dioses + el "dios existe" logicamente) en el infinito.

¿esta bien que comencemos así?

Mucho mejor...adelante...son tres contra uno...je, je, je...

aljuap_
20-03-2012, 04:50
Disculpa Jolo que soy ignorante en esto, así que te pido que me corrijas si me equivoco.

Entonces es, erase una vez el "dios física", "dios química" y el dios "azar"(huauuuuu 3 dioses + el "dios existe" logicamente) en el infinito.

¿esta bien que comencemos así?


A todo esto ¿quien creo esos tres dioses + el "dios existe"?, es que ¿como siendo finitos, podemos creer en lo infinito?

Jolo
20-03-2012, 05:16
A todo esto ¿quien creo esos tres dioses + el "dios existe"?, es que ¿como siendo finitos, podemos creer en lo infinito?

Perdón, ¿ qué cosas son finitas ?

aljuap_
20-03-2012, 05:22
Perdón, ¿ qué cosas son finitas ?

¿como nosotros siendo finitos, podemos creer en lo infinito?

Entonces me afirmas que esos "4 dioses" , "dios química", "dios azar", "dios fisica" y "dios existe" eran infinitos.

Jolo
20-03-2012, 05:29
¿como nosotros siendo finitos, podemos creer en lo infinito?

Infinito es que no tiene fin. Después de muertos, si es que a eso se refiere, nuestra materia seguirá existiendo transformada de forma, desintegrada pero existente, se llama ley de la conservación de la materia. La consciencia evidentemente que no.


Entonces me afirmas que esos "4 dioses" , "dios química", "dios azar", "dios fisica" y "dios existe" eran infinitos.

No lo se, hasta el momento parece que sí. ¿ y qué es eso de "dios existe" ?

aljuap_
20-03-2012, 05:35
[/COLOR]
Infinito es que no tiene fin. Después de muertos, si es que a eso se refiere, nuestra materia seguirá existiendo transformada de forma, desintegrada pero existente, se llama ley de la conservación de la materia. La consciencia evidentemente que no.

Si entiendo ese concepto del infinito, pero me refiero los 4 dioses, ¿tienen un comienzo en el infinito?

El "dios existe", es el dios que inventan los ateos a los cristianos.




No lo se, hasta el momento parece que sí. ¿ y qué es eso de "dios existe" ?

aljuap_
20-03-2012, 05:36
[/COLOR]
Infinito es que no tiene fin. Después de muertos, si es que a eso se refiere, nuestra materia seguirá existiendo transformada de forma, desintegrada pero existente, se llama ley de la conservación de la materia. La consciencia evidentemente que no.

No lo se, hasta el momento parece que sí. ¿ y qué es eso de "dios existe" ?

Si entiendo ese concepto del infinito, pero me refiero los 4 dioses, ¿tienen un comienzo en el infinito?

El "dios existe", es el dios que inventan los ateos a los cristianos.

Jolo
20-03-2012, 05:49
Si entiendo ese concepto del infinito, pero me refiero los 4 dioses, ¿tienen un comienzo en el infinito?

No lo se, no se si hubo un inicio. Puede que sí, puede que no, lo más probable es que quién sabe...


El "dios existe", es el dios que inventan los ateos a los cristianos.

¿ Nosotros inventamos ? ¿ No fue Ud. el que inventó lo de los 4 dioses ? ahí arribita lo dice...!!!...lo que está en rojo...

aljuap_
20-03-2012, 06:26
[/I][/COLOR]
No lo se, no se si hubo un inicio. Puede que sí, puede que no, lo más probable es que quién sabe...

[COLOR=#333333][I]

¿ Nosotros inventamos ? ¿ No fue Ud. el que inventó lo de los 4 dioses ? ahí arribita lo dice...!!!...lo que está en rojo...

Y que nombre le pondrías, ¿los 4 duendes?, te pregunto, porque la madre ciencia a todo le coloca nombre ¿o no?

Martamaria
20-03-2012, 12:27
Ya me lo imaginaba, me preguntaba que hacia acá una mujer tan inteligente y capaz por esto recónditos lugares perdiendo su valioso tiempo, bueno, ya tengo la respuesta.
Aunque te lo parezca, los ateos y los no creyentes que participamos en este foro con buena intención, no perdemos el tiempo. Aprendemos por qué los cristianos son cristianos, los ateos, ateos y porque algunos dudan y buscan la verdadera verdad sobre la existencia de un Ser divino y así comprendernos mejor y respetarnos.

Martamaria
20-03-2012, 12:45
Mi familia y algunas amistades creo que son ateos porque siempre hablan mal de la Iglesia y nunca admiten nada bueno de ella. Supongo que todos los ateos son iguales: en realidad son anticuras, pero la idea que ellos tienen de Dios no es la misma que la que tienen los cristianos. El problema de los ateos es que ni siquiera son capaces de imaginar un Dios creador de todas las cosas.

Eso, crees, pero no tienes ni idea.
Hay creyentes, o sea, personas que creen en Dios y hasta le rezan, pero no pisan una iglesia porque en quien no creen es en los curas y en lo que dicen y hacen algunos curas, por eso puede que hablen mal. Pero esa personas no son ateas.
Los ateos de verdad, no creen que Dios exista, y por lo tanto los curas y las religiones y las iglesias no tiene nada que ver conque ellos no crean que Dios no existe.
En lo que sí aciertas es en que en la mente de los ateos no cabe la idea de que exista un Dios como el de la biblia ni ningún otro.
Como imaginárselo, podrían imaginárselo como se imaginan lo que hacen las hadas con su varita mágica, pero eso no serviría para creer que es real, como no lo son las hadas.

aljuap_
20-03-2012, 13:00
buscan la verdadera verdad sobre la existencia de un Ser divino

Por eso no lo encontraras, porque tu buscas el dios de los ateos y no te asombre porque digo "dios de los ateos" por que si los tienen. Si le buscas de verdad, no tienes que buscar el "dios existe", el que esta hecho a la medida del hombre, Martamaria tienes que buscar solo y solamente el verdadero Dios, el gran "YO SOY".

aljuap_
20-03-2012, 13:29
Martamaria a que Dios sirves: ¿al dios fisica?,¿al dios quimica?,¿al dios azar?, ¿al dios existe? o ¿al dios todo lo puedo?

aljuap_
20-03-2012, 13:36
Porque el ayuno, el culto y la oración, es para los espirituales, los cuales ustedes no conocen y no han visto.

Martamaria
20-03-2012, 13:40
Alberto66;1385836]Eso si es cierto, porque yo escuchando la PALABRA de DIOS fue que me volví un hombre con FE
Algo no puede ser cierto y falso a la vez.
Tú dices que escuchando la palabra de Dios (lo que se entiende por palabra de Dios) adquiriste la fe. Y yo escuchando es misma palabra de Dios, la perdí. Eso significa que esa palabra de Dios no tiene nada que ver conque tú creas y yo no.




Exacto! si no entendiera que es DIOS, pues no lo hubiera dicho!


Pero es que lo que tú entiendes por Dios puede ser que no tenga que ver con lo que es Dios en realidad...



Para que necesito que me lo demuestren si yo soy el que cambió cuando acepté su PALABRA

Pues porque puede que sea cosa de tu mente que se prendó de esa palabra que no sabes si es realmente de Dios.



el que tiene CERTEZA no necesita la FE porque ya la tiene!
"La FE es la CERTEZA"

Pues, no. La certeza se adquiere a base de pruebas, no de fe. La fe es creer sin pruebas que algo es cierto sin haberlo demostrado. La certeza no cree que algo es cierto, lo sabe porque tiene pruebas de ello.


es CERTEZA, leelo bien y veras que dice CERTEZA!
Lo dice, pero no es cierto porque no tiene pruebas. Lo cree por fe, pero no lo sabe.


MArta como NO sabes que es DIOS, (tu solo has oido hablar de EL)
Como sabrias que el que toca a tu puerta es DIOS?

Pues de entrada no lo sabría, pero "hablando" el mismo idioma, a lo mejor lo descubría...


No lo oyes porque tienes los "oidos" tapados con mucha CIENCIA!
No, no lo oigo porque no me habla en mi idioma. Él es el que los conoce todos, yo solo conozco uno...y si me habla en otro que no es el mío, pues no entiendo...


Como que no eres capaz!
Otra cosa es que no quieras!
Porque buscas lejos lo que tienes tan cerca!
(tu has dicho que tienen grupos de estudio en tu parroquia)


Si no quisiera no me molestaría en estudiar, leer y debatir sobre Dios.
Ya acudo semanalmente a esos grupos. Y por eso creo lo que creo. Pero estoy aprendiendo a entender la biblia como se debe y no como palabra inspirada y literal de Dios.



Ayy niña!
EL ya hizo lo que tenia que hacer!
Ahora te toca a tí hacer lo tuyo!


Pues no sirvió de nada. Es como si un profesor le enseña fracciones a un párvulo y se lava las manos diciendo ¡yo ya se lo enseñé!, ahora que estudie él por su cuenta, y si no aprende...
¿Pero de qué sirve que Dios haga lo indecible si el destinatario no entiende? ¿Es que Dios no ve que no entiendo sus modos? Si no los cambia seguiré sin entender...

Imagina que una profesora me da una lección en inglés para que me la aprenda. Por más veces que la lea no me la aprenderé por que no sé inglés. ¿Tú crees que sería justo que me dijera que ella ya ha hecho lo que tenía que hacer dándome la lección y que soy yo la que tengo que esforzarme en aprenderla? ¿A que te parecería injusto y disparatado? Pero cuando no entendemos el lenguaje de Dios la culpa es nuestra...Pues, no.




MArta tu si tienes una BIBLIA en tu casa?
¡Que si tengo una biblia en casa!
Tengo una de siete tomos, la de Nácar Colunga, la de Jerusalem, la del Peregrino,
otra de tres tomos con cantidad de notas al pie de página porque es para para iniciarse en su aprendizaje. Y unas cuantas en la parroquia que manejamos en el grupo,y la que consulto en Internet.





Marta por fin!!!!
Si tu NO mezclas las cosas, entonces porque quieres encontrar a DIOS usando la CIENCIA!
Tu misma lo has dicho! La FE solo necesita FE !!!!!


Pues claro, pero es que la fe no se vende, ni se adquiere a base de desearlo con fuerza. Porque yo he deseado recusarla y no lo he conseguid; ahora no quiero fe, quiero certezas. Cuando esté segura de que Dios existe y sepa cuál es su palabra, creeré EN en su palabra.



Hay que compartir el "PAN" con el hambriento
Sí, pero verdadero pan, no sucedáneos como el pan de molde...



Marta NO hables mal de lo que DESCONOCES. y tampoco hables por los demas, diciendo "no nos importa" .
Recuerda que NO debemos generalizar. (espero no te enojes)



No me enojo, ni tampoco generalizo, porque nunca digo TODOS. Ni tampoco hablo de lo que desconozco. ¡Eso es imposible! ¡Cómo voy a hablar de las lunas de Júpiter si ni siquiera sé cuántas son? Pero sí puedo opinar sí dicen algo sobre ellas, si lo que dicen me parece increíble, como por ejemplo que una de ellas, gira alrededor de la Tierra en verano, y en invierno se vuelve a girar alrededor de Júpiter. ¿No?
Además, yo no hablo de Dios, hablo de lo que decís sobre Dios.


Bueno por algo se empieza. y no te enojes!
(aproposito que significa "marear la perdiz")

Que no me enojo. Tranquilo.
"Marear la perdiz" significa darle vueltas tontamente a algo. Insistir sabiendo que no se va a llegar a ninguna conclusión.
Un saludo.

aljuap_
20-03-2012, 13:46
Tú dices que escuchando la palabra de Dios (lo que se entiende por palabra de Dios) adquiriste la fe. Y yo escuchando es misma palabra de Dios, la perdí. Eso significa que esa palabra de Dios no tiene nada que ver conque tú creas y yo no.


Tu lo haz dicho y todavía no lo entiendes.

Martamaria
20-03-2012, 13:48
Para ser ateo primero hay que presuponer la existencia de Dios, porque no se puede estar en contra de algo que no existe.
Así que esa misma oposición respalda la idea de su existencia, al contrario del agnosticismo.

Para opinar sobre los ateos hay que saber antes por qué son ateos. Si lo fueron siempre o se hicieron después de creer.

Pero no es necesario que presupongan la existencia de Dios porque lo ateos no van CONTRA Dios. Van contra lo que se dice sobre Dios. A ver si lo entendéis de una vez. Ellos ni rechazan a Dios, ni van contra él , ni le critican ni nada de nada, porque piensan que no existe.

aljuap_
20-03-2012, 13:51
Pero estoy aprendiendo a entender la biblia como se debe y no como palabra inspirada y literal de Dios.

Todavía no lo haces, no afirmes algo que no haces Martamaria, tus palabras hablan por si solas.

Martamaria
20-03-2012, 13:55
[QUOTE=777migu;

También para esto:


http://www.youtube.com/watch?v=2A_EjWxy26c

Y que explicación tienes de que las pruebas extrabiblicas incluso corroboran milagros, eh?

El que algo se resuelva satisfactoriamente no implica que Dios haya intervenido.
Hacerlo sería una injusticia respecto a otros niños. Dios no debe, aunque pueda, decir a éste lo salvo y a éste no, total, como va a estar muy bien en el cielo...

aljuap_
20-03-2012, 13:56
porque piensan que no existe.

Y tienen razón, para nosotros no existe, solo existe para el ateo.

Alberto66
20-03-2012, 16:04
¿ Y eso demuestra que existe Dios ?
en cambio yo creo que si, porque los pocos que he leido en este foro afirman que fueron primero "catolicos" o "evangelicos"

Porsupuesto! Por eso fuiste "creyente"
Bueno otra cosa es que tú ahora "Refutes"


Buehhh....pero volvemos a lo mismo, si un ateo fue musulmán ¿ entonces Alá existe y así con los demás ateos ?

Claro muchacho! existen miles de "dioses"
mira que DIOS lo advierte en su PALABRA

Éxo 20:3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.




Y aún viendo No lo crees?
¿ Me estás prejuzgando sin conocerme ?


Ni PRE ni JUZGANDO, estoy haciendo una pregunta!
"abre esos ojos"

Además la BIBLIA dice....
Mat 7:1 No juzguéis, para que no seáis juzgados.



(jolo ya estoy dudando de que tu eres Ateo)
Te aseguro que no tienes que dudarlo...

Ahh bueno, entonces Sigo dudando de que lo seas



LA Religion NO libra a nadie del Infierno!
Claro que no, ambas son fantasías.

Estamos de acuerdo!
Muchos se "imaginan" que la Religion los va a SALVAR del "infierno"!



No, no, se escapa con la razón, no con mitos.
Sabes que tienes "razon"!
ese "mito" de que la Religion te salva del infierno hay que acabarlo!



Bueno, eso es meramente subjetivo. El punto es que nadie se considera seguidor de "espíritus engañadores" y de "doctrinas de demonios"...por el contrario todos miran al vecino...

Eso es muy cierto!
Si yo la pregunto eso a un "creyente" ( de cualquier Religion) me dice que NO y como tu dices le hechan el "agua sucia" al vecino.

Ehhh Jolo tu si que explicas bien!




No dejes que la duda te gane!
Mientras no demuestren nada...como Tomás...

Claro Jolo, sino demuestras que la DUDA te esta ganando,
¿como te sacan de esa duda? asi como lo sucedio a TOMAS (el de la BIBLIA).
"Duda y Perecerás"


ese tipo si que pensaba con racionalidad...
Como la mayoria de los mortales!




Porque te cuento aqui entre nos....
Todos los "dioses" de ellos NO han podido convencerme!
Eeee, que casualidad !!!...el tuyo tampoco a mi...


Menos mal que aun continuas "hablando" con EL, pero tranquilo que EL te convence.



Imaginate Jolo,que cuando se llega al estado de "momificacion" la cosa se pone bien dificil. Pero no pierdas la esperanza....


Yo NO la pierdo, yo le Pido a DIOS que tú NO la pierdas (la Esperanza).


Razona las cosas, cuestiona los dogmas


Correcto!
Hay que "escudriñar", para que todas esas "cosas" NO te afecten
(eso de estar mezclando la BIBLIA con la "Ciencia" es muy nocivo)


...analiza la evidencia y tal vez te logres quitar las vendas que la religión tradicional ha puesto sobre tu mente...

Cada vez me sorprendes mas!
Jolo tu le has hablado de esto a tus amigos "Catolicos"?
(lo digo por lo de la "Religion Tradicional")


Sí, pero que castigo más exagerado ¿ verdad ?
Gracias a DIOS que me quitó esa "venda" de los ojos y salí de Ahí.




Solo DIOS discierne los pensamientos y las intenciones del corazón!
Por supuesto, basta ser sincero y como digo, los pillos lo son cuando son capturados.

Mejor NO se habia podido decir!



Dios mio! no los nombres, no ves que esto es un foro cristiano!
Ah, eres supersticioso...

Nooo, soy respetuoso!



Hipoteticamente hablando....
NO te enviaria...Pienso que te irias tu solito.
Nop, solo no se llega a la cárcel. Alguien tiene que arrestarte, enjuiciarte, condenarte y encarcelarte.


Por eso te dije...."Hipoteticamente hablando...."



Si todo eso lo hiciera Ud., si fueras el poder ejecutivo, legislativo y judicial en uno, me condenarías de esa forma por no creer en Ud. aunque fuera una persona ejemplar ?


¿Sabes que interesante tu pregunta?
Como puede una persona "ejemplar" ser condenada?

Me acuerdo de un caso que pasaron en "Discovery channel" sobre una persona "ejemplar" con buena educacion, muy colaboradora con la comunidad, trabajadora,tenia su hogar, una esposa y unos hijos , pero resultó ser un VIOLADOR y ASESINO de mujeres.

Ahora Imaginate que esa persona "ejemplar" le dijera al Juez....juez porque me va a condenar a "muerte" solo por ese error, eso fue un momento de debilidad, la lujuria me ganó, NO pude contenerme, yo las mataba era para que no me delataran, imaginese yo he sido un "hombre ejemplar", que pensará mi comunidad, que pensará mi esposa, y solo pensar en mis hijas para mi ya es una condena...porfavor juez NO me condene, le aseguro que no lo vuelvo hacer!

A los "ojos" de los demas era una "persona ejemplar"



A ver, atrevase a pensar por Ud. mismo...

Lo mismo te digo jolo...atrevete a pensar!


No, no, dije que me mostró el talento de antaño no la basura que cuelgan en cualquier pared hoy día. Pero el arte me encanta, sobre todo el clásico...mejor dicho del siglo 19 para atrás...

en serio tú conoces algo sobre el Arte?
Lo digo porque yo desconozco el Arte (el de las pinturas).



Entoces que falló en la des-intoxicacion?
Nooo, estoy completamente desintoxicado,


Bueno, eso dicen todos, pero las cosas no llegan tan rapido, para que llegues a ser un buen "Cristiano" ya diste el primer paso...salir de donde te tenian "vendado".


ya no alucino ni creo tener amigos invisibles...


Claro que NO!
Imaginate que yo tambien pensaba como tú cuando era de "Ahí" pensaba que la "estatua" me estaba "viendo" y peor aún que me "oia" cuando yo le hablaba. (que cosas!)
claro que mi "contaminacion" fue mas leve, yo no llegue a tener "amigos invisibles", tal vez porque no iba mucho "Ahí".



Jolo, si tu siendo ateo explicas tan bien las cosas de DIOS...
como seria que tú fueras....
Es que ya lo fui, no hay sorpresa, es solo razonar las cosas, abrir la mente y sacar los prejuicios y demás tonterías del adoctrinamiento...


Me sigo sorprendiendo!
Si muchos "razonaran" como Jolo saldrian de "Ahí" sin importar que les dijeran.

si tu siendo ateo explicas tan bien las cosas de DIOS...
como seria que tú fueras.... Creyente?



Claro que es "evidente" que No podemos engañar a los Ateos con "evidencias de verdad"
Pues si fueran de verdad no habría que engañar a nadie.

Correcto!


Pero ni entre los creyentes se creen...

Tienes toda la razón!



todos dicen tener evidencias de verdad que respaldan la doctrina que siguen.
Hasta tienes razón



Igualmente que Ud. no me convencerá que Dios existe...


No yo no puedo!
Lo hace es DIOS.


al menos sin evidencias de verdad, demostrables, universales, objetivas...


Bueno al menos no eres tan "cerrado" a las cosas de DIOS


uh cuanto trabajo tendrías !!!


Imaginate terminar de des-intoxicarte, seria un buen tiempo.



Lo que pasa es que tu religión te tiene prejuiciado... yo lo se...
Jolo aqui entre nos.
Estas seguro de que yo tengo una "religion"?
si tuviera prejuicios NO estaria "chateando" contigo!




Jolo las "inconsistencias" NO se pueden justificar!
Por supuesto que no, pero lo intentan...


Entonces para que pones algunos a perder el tiempo, si sabemos que NO se pueden justificar!


otro efecto de la momificación...je, je, je...

Muy Cierto! (de solo pensarlo me da risa)

Por favor NO te "momifiques" mas , no ves que terminas haciendo "perder" a los demas.



Alguna vez te desesperaste por las "inconsistencias" que según tú viste en la BIBLIA?
(lo digo porque tu fuiste creyente)

Cuando Tú fuiste creyente inventaste alguna cosa para explicar esas "inconsistencias"?

Para ser sincero, nunca supe que existían hasta que lo leí y empecé a investigarlo por mi mismo...


Jolo....
Piensa bien en lo que escribiste (lo que está en rojo)


la Internet es una maravilla para saber lo que algunos jamás confesarían por seguir con la charada...


La internet es una maravilla pero te confieso que yo no seria capaz de escribirle por decir algo... cosas feas de los Ateos, ni insinuarles eso de que son una "charada", así hayan ateos irrespetuosos.

Los Ateos deberian seguir el ejemplo de Jolo.

Buscarle "inconsistencias" a la BIBLIA si que es una verdadera CHARADA.



Saludos y es un gusto "charlar" contigo
(Aunque pareciera que hablaramos 2 lenguajes distintos)

.
.

777migu
20-03-2012, 16:19
777:



No, te estoy diciendo que las cosas complejas como las formas de los troncos y las ramas de los árboles se forman al azar. Los libros, por cierto, no están vivos.

Gracias,
K.

"La idea de considerar el genoma como un libro no es, en rigor, siquiera una metáfora, Es LITERALMENTE cierta. Un libro es un pieza de información digital [...], también lo es un genoma" ....

"El genoma es un libro muy inteligente, por que en condiciones adecuadas puede fotocopiarse y leerse así mismo"

Ridley, Matt: Genoma. La autobiografía de una especie en 23 capítulos (trad. Irene Cifuentes), 2001, Grupo Santillana, pp. 26-28.

http://farm6.staticflickr.com/5084/5375875714_74190c9573.jpg


Los libros, por cierto, no están vivos.

Tampoco la materia para que pueda crear un libro.

777migu
20-03-2012, 16:24
[QUOTE=777migu;

También para esto:


http://www.youtube.com/watch?v=2A_EjWxy26c

Y que explicación tienes de que las pruebas extrabiblicas incluso corroboran milagros, eh?

El que algo se resuelva satisfactoriamente no implica que Dios haya intervenido.
Hacerlo sería una injusticia respecto a otros niños. Dios no debe, aunque pueda, decir a éste lo salvo y a éste no, total, como va a estar muy bien en el cielo...


Usted cree que esta es la única prueba, en realidad van mas de miles, milagros de restauración física, gente que estaba sana un día, y al otro !pas! curada.


Dios no debe, aunque pueda, decir a éste lo salvo y a éste no, total, como va a estar muy bien en el cielo...

Mateo 7:21-23Nueva Versión Internacional (NVI)
21 »No todo el que me dice: "Señor, Señor" , entrará en el reino de los cielos, sino sólo el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo.22 Muchos me dirán en aquel día: "Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios e hicimos muchos milagros?" 23Entonces les diré claramente: "Jamás los conocí. ¡Aléjense de mí, hacedores de maldad!"

KarinaMoreno
20-03-2012, 16:27
777:

Pobre Matt, no entiende las analogías. Si el genoma fuera literalmente como un libro, sería de papel, tinta y cartón... Pero más allá de eso t argumento no funciona 777 porque sigues cometiendo dos errores crasos. Primero, te inclinas hacia una falacia de autoridad y segundo no distngues entre la vida, que se modifica a sí misma, crece, se mueve sin ayuda y sin un Dios moviendo sus hilos... Lo muerto, que no puede moverse sin la ayuda de un elemento vivo que lo transforme, por eso las piedras ni evolucionan, ni los libros. Por eso los libros necesitan de un diseñador que una cada paso del proceso de su creación mientras que un árbol lo vemos moverse solo sin un diseñador a la vista.

Mi postura, respetando la tuya. Por cierto, me disculpo por mi ausencia en Facebook, tuve un fin de semana complicado. Pero estoy a poco de contrestar tus mensajes.

Karina.

777migu
20-03-2012, 16:52
Bueno, como dicen los autobuses, posiblemente Dios no exista, pero si establecemos esa premisa no puede preguntar "quién". Ya está demostrado por el experimento de Miller-Urey que moléculas orgánicas (contenidas en el ADN) se pueden formar solitas, solitas sin la ayuda de seres invisibles.

Claro, un aminoácido tiene unos pocas moléculas, y las moléculas de este tipo solo hasta 3 átomos. Pero una proteína requiere como mínimo 100 aminoácidos, nunca se han encontrado proteínas, buscarlas en el universo, seria como buscar un monitor en un desierto, lo que quiero decir es que solo un ribosoma (organelo celular) mas la información de ARN (copia del ADN) puede crear todo tipo de proteínas, el ADN tiene la información para crear miles de Proteínas ¿sabe lo que significa esto?

Es como encontrar un disco duro con las instrucciones de como mantener y crear un laboratorio y sus miles de químicos, ¿diría que nadie la creo sencillamente porque no existe evidencia de sus autor?

Las cosas complejas solo se forman solas en el universo a un nivel atómico, nunca se diría que a un nivel molecular, eso contradice la razón y la lógica.
El aminoácidos fue formado en el universo porque tiene enlaces de átomos sencillos, a la vez formó moléculas, pero hasta ahí. Mas allá seria perder el tiempo.

"Algunos autores han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al de Miller. Pero ese no es el caso" ....

"Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótidos. ni entre los productos de Miller (experimentos) ni en los estudios de meteoritos" (un nucleótido es parte fundamental de la estructura genomica (ADN)) ...

"La probabilidad de que estas moléculas autorreplicantes de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque químicos es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque solo fuera una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro (producto de un Dios).

Shafiro, Robert: o. cit.pp., 19,2 (Shafiro es profesor emérito de química de la Universidad de New York)


Estoy hablando de sintetización prebiótica...sin amigos invisibles...

Si, ya se, aminoacidos.


Eso solo funciona para quien cree en tales mitos. Para mi es un estafador más vestido de religión...

Porque no analizas bien, ocioso.


Y volvemos al dios de los hoyos...y disculpa pero YA existen organismos evolucionando y no solo unicelurales.

¿Como cuales?


No me digas, no me digas....DIOS !!!!...naahhh...se llama evolución, adquisición de habilidades que permiten sobrevivir y el que no las consigue pues se extingue. Sí las habilidades y conductas están incluidas en la herencia y pueden ser seleccionadas natural o artificialmente.

Las habilidades se aprenden, no se escriben por accidente en el ADN, ¿usted cree que las habilidades se registran en el ADN?
Estas completamente equivocado, la teoría del uso y del desuso ya ha sido refutada hace mucho tiempo. ¿Estas inventando tus últimos recursos? Yo creí que te hiciste ateo por las pruebas actuales de evolución, pero la verdad te hiciste por pura teoría, falta de razonamiento propio.

777migu
20-03-2012, 16:58
777:

Pobre Matt, no entiende las analogías. Si el genoma fuera literalmente como un libro, sería de papel, tinta y cartón...

Te equivocas, solo un ignorante en el tema lo tomaría literalmente:

"La idea de considerar el genoma como un libro no es, en rigor, siquiera una metáfora, Es LITERALMENTE cierta.

"Como un libro", no que es un libro. Lastima y siendo psicoanalista. :llorando:


te inclinas hacia una falacia de autoridad y segundo no distngues entre la vida

En este caso, se llama reconocimento, El ADN tiene toda la información que solo un o. protista puede entender, y le "señala" como hacer su "comida","reproducirse", y en el caso de los o. pluricelulares, como especializar cada sistema.


Por eso los libros necesitan de un diseñador que una cada paso del proceso de su creación mientras que un árbol lo vemos moverse solo sin un diseñador a la vista.

Un árbol, es un arbol. ADN ES ADN, en lo que respecta el árbol esta dirigido por el ADN. :Buried:

Tienes pruebas endebles a favor del ateísmo, solo eres agnóstica.

aljuap_
20-03-2012, 22:36
¡Que si tengo una biblia en casa!
Tengo una de siete tomos, la de Nácar Colunga, la de Jerusalem, la del Peregrino,
otra de tres tomos con cantidad de notas al pie de página porque es para para iniciarse en su aprendizaje. Y unas cuantas en la parroquia que manejamos en el grupo,y la que consulto en Internet.



Interesante hermana Martamaria.

Dios la bendiga

Martamaria
21-03-2012, 00:28
Para ser ateo primero hay que presuponer la existencia de Dios, porque no se puede estar en contra de algo que no existe.
Así que esa misma oposición respalda la idea de su existencia, al contrario del agnosticismo.

Pues, no. Porque los ateos no van en contra de Dios precisamente porque piensan que no existe. Sois algunos creyentes los que decís que van en contra, o que le rechazan o tonterías por el estilo. ¡Si piensan que no existe, cómo van a tratar nada con algo que no es!

Martamaria
21-03-2012, 00:56
Algunos creyentes dicen que "existe", otros creemos que "él es", solo quería dejar hecha la aclaración.

Disculpa por interrumpir tus valiosos argumentos sólidos, pero no es una cuestión filosófica, esta diferencia del "existe" y el "es" va mucho mas allá.



¿Querrías explicar con claridad qué diferencia hay entre Dios existe y Dios es?

aljuap_
21-03-2012, 01:22
¿Querrías explicar con claridad qué diferencia hay entre Dios existe y Dios es?

El "dios existe" se puede definir, el "dios es" no
El "dios existe" esta hecho a la imagen y semejanza del hombre, el "dios es" no.
El "dios existe" es cuadrado y lineal, el dios es no.
El "dios existe"es el dios literal de la Biblia, el "Dios es" no.
Para el "dios existe" la Biblia es su propio dios, para el "Dios es" no.
El "dios existe", es el dios de los ateos, el "Dios es" es el Dios del verdadero cristiano.

Odyceticus
21-03-2012, 01:39
777:

Pobre Matt, no entiende las analogías. Si el genoma fuera literalmente como un libro, sería de papel, tinta y cartón... Pero más allá de eso t argumento no funciona 777 porque sigues cometiendo dos errores crasos. Primero, te inclinas hacia una falacia de autoridad y segundo no distngues entre la vida, que se modifica a sí misma, crece, se mueve sin ayuda y sin un Dios moviendo sus hilos... Lo muerto, que no puede moverse sin la ayuda de un elemento vivo que lo transforme, por eso las piedras ni evolucionan, ni los libros. Por eso los libros necesitan de un diseñador que una cada paso del proceso de su creación mientras que un árbol lo vemos moverse solo sin un diseñador a la vista.

Mi postura, respetando la tuya. Por cierto, me disculpo por mi ausencia en Facebook, tuve un fin de semana complicado. Pero estoy a poco de contrestar tus mensajes.

Karina.


Querida Karina, primero permitame saludarla y espero que este bien, la belleza de su avatar siempre pone una sonrisa en mi cara, perdone si la ofendi, son solo piropos nada mas...mis respetos a Usted y la afortunada persona a su lado.

Porque no le pregunta a nuestro amado 777migu, quien es este diseñador inteligente, de esta manera podemos estudiar el origen de sus diseños y que tan inteligente fue.

Un saludo-

Jolo
21-03-2012, 02:14
Porsupuesto! Por eso fuiste "creyente"
Bueno otra cosa es que tú ahora "Refutes"

Claro muchacho! existen miles de "dioses"
mira que DIOS lo advierte en su PALABRA

Éxo 20:3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.

Pero Ud. sabe que eso no los hace reales, ni al tuyo. Haber creído en Dios y ya no es lo mismo que haber creído en Alá y ya no, ninguno es real solo por eso.


Ni PRE ni JUZGANDO, estoy haciendo una pregunta!
"abre esos ojos"

Cierto. Bueno, por supuesto si el tipo tiene rato y ya está "contento" y resucita pues por supuesto que hay que creerlo, ¿ qué más ?


Además la BIBLIA dice....
Mat 7:1 No juzguéis, para que no seáis juzgados. Bueno también dice que las mujeres con menstruación son impuras...pero eso es otra historia...

Ahh bueno, entonces Sigo dudando de que lo seas

Pues pierdes el tiempo entonces...


Estamos de acuerdo!
Muchos se "imaginan" que la Religion los va a SALVAR del "infierno"!

Correcto, cuando tales cosas son mitos.


Sabes que tienes "razon"!
ese "mito" de que la Religion te salva del infierno hay que acabarlo!

Uh, yo lo acabé hace un par de años cuando me dí cuenta que eran dogmas antiguos...


Eso es muy cierto!
Si yo la pregunto eso a un "creyente" ( de cualquier Religion) me dice que NO y como tu dices le hechan el "agua sucia" al vecino.

Así son todos...o la mayoría...


Ehhh Jolo tu si que explicas bien!

Ya te dije, fui creyente y ahora desintoxicado y desmomificado veo las cosas con mucha claridad.


Claro Jolo, sino demuestras que la DUDA te esta ganando,

Pero ninguna duda me está ganando, ya les gané más bien.


¿como te sacan de esa duda? asi como lo sucedio a TOMAS (el de la BIBLIA).
"Duda y Perecerás"

Viendo a los líderes religiosos más bien yo diría: duda y no te estafarán...


Como la mayoria de los mortales!

No que va ! La mayoría de la gente no utiliza la razón y se van por lo fácil que es creer en mitos antiguos...


Menos mal que aun continuas "hablando" con EL, pero tranquilo que EL te convence.

¿ Hablando ? Si nos hablara pues no sería ateo...


Yo NO la pierdo, yo le Pido a DIOS que tú NO la pierdas (la Esperanza).

Yo no la pierdo, yo no descarto nada, sería falaz. Pero ya han pasado 3000 años y nada de nada...y eso va para todas las deidades...


Correcto!
Hay que "escudriñar", para que todas esas "cosas" NO te afecten

Los dogmas no se escudriñan, solo se aceptan a ojos cerrados...


(eso de estar mezclando la BIBLIA con la "Ciencia" es muy nocivo)

Uuuh eso es muy cierto. La ciencia es tan nociva para la religión como un insecticida para los mosquitos....produce el mismo efecto...


Cada vez me sorprendes mas!
Jolo tu le has hablado de esto a tus amigos "Catolicos"?
(lo digo por lo de la "Religion Tradicional")

No me refiero al catolicismo en particular sino al cristianismo, islamismo, judaísmo, etc., etc., etc., en general.


Gracias a DIOS que me quitó esa "venda" de los ojos y salí de Ahí.

Ah pero saliste de Guatemala para caer en Guatepeor...como me pasó a mí...


Mejor NO se habia podido decir!

Ves ?..es fácil hacer barbaridades arrepentirse y bingo, al Paraíso...


Nooo, soy respetuoso!

¿ Decir diablos es irrespetuoso ? Pero la misma Biblia lo dice...para mí que eres supersticioso...


Lo mismo te digo jolo...atrevete a pensar!

Ya lo hice, soy ateo...antes no era necesario pensar, una doctrina pensaba por uno...


en serio tú conoces algo sobre el Arte?

Lo digo porque yo desconozco el Arte (el de las pinturas).

Para mi el arte no es de conocer, es cuestión de gusto subjetivo. La historia y técnicas y todo eso si se puede conocer. En ese caso no se más que el promedio.


Bueno, eso dicen todos, pero las cosas no llegan tan rapido, para que llegues a ser un buen "Cristiano" ya diste el primer paso...salir de donde te tenian "vendado".

Ya te dije que ya ninguna religión me tiene vendado...


Claro que NO!
Imaginate que yo tambien pensaba como tú cuando era de "Ahí" pensaba que la "estatua" me estaba "viendo" y peor aún que me "oia" cuando yo le hablaba. (que cosas!)
claro que mi "contaminacion" fue mas leve, yo no llegue a tener "amigos invisibles", tal vez porque no iba mucho "Ahí".

Ahí y allá...en todo lado se tenían amigos invisibles...apuesto que tu tienes al menos uno...


Me sigo sorprendiendo!
Si muchos "razonaran" como Jolo saldrian de "Ahí" sin importar que les dijeran.

Y muchos salen de ahí y de allá y de acá...somos millones ya...


si tu siendo ateo explicas tan bien las cosas de DIOS...
como seria que tú fueras....Creyente?

Ya te lo dije, lo fui y lo se. Yo tengo una ventaja sobre los momificados que no conocen la desintoxicación total...


No yo no puedo!
Lo hace es DIOS.

Uuuuh, a esperar sentados...como dije, 3000 años y nada...porque definitivamente Uds. no pueden.


Bueno al menos no eres tan "cerrado" a las cosas de DIOS

Ni de Alá, ni de Krishna, ni de Apolo, ni del duende del maíz...sería falaz...¿ Y Ud. es cerrado con los demás ?


Imaginate terminar de des-intoxicarte, seria un buen tiempo.

Pero me temo que será imposible...


Jolo aqui entre nos.
Estas seguro de que yo tengo una "religion"?

Si fueras ateo no estarías "chateando" conmigo. Pero sorprendeme...¿ tienes tu propia versión del cristianismo ? ¿ Aquello de tomo lo bueno y desecho lo que no me gusta acaso ?...


si tuviera prejuicios NO estaria "chateando" contigo!

No necesariamente, aquí hasta los creyentes lo hacen entre sí y es sencillo ver los prejuicios. El que esté libre de perjuicios que lance la primera piedra...


Entonces para que pones algunos a perder el tiempo, si sabemos que NO se pueden justificar!

Ah, porque algunos los piden. Pues los complacemos. Y ese debate me gusta.


Muy Cierto! (de solo pensarlo me da risa)

Por favor NO te "momifiques" mas , no ves que terminas haciendo "perder" a los demas.

Al contrario, intento quitar vendas, pero es difícil, tienen muy buen pegamento...


Jolo....
Piensa bien en lo que escribiste (lo que está en rojo)

Ajá, es correcto, nunca supe que existían, nunca las había visto, nunca nadie las mencionó en la iglesia. Pero ahí están...


La internet es una maravilla pero te confieso que yo no seria capaz de escribirle por decir algo... cosas feas de los Ateos, ni insinuarles eso de que son una "charada", así hayan ateos irrespetuosos.

Los Ateos deberian seguir el ejemplo de Jolo.

Uh compañero, si vieras las cosas que dicen los creyentes de nosotros...de hecho esa es una razón para estar aquí: aclarar lo que es un ateo y el ateísmo para que no digan tontería prejuiciadas...


Buscarle "inconsistencias" a la BIBLIA si que es una verdadera CHARADA.

Pero están ahí...

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/54024-Con-una-sola-contradiccion-me-alcanza


Saludos y es un gusto "charlar" contigo
(Aunque pareciera que hablaramos 2 lenguajes distintos)

Ja, ja, ja....eso es un hecho y los dos lo sabemos....

Jolo
21-03-2012, 02:40
Me interesa este tema y ya lo he tratado en otros foros con el mismo resultado.


¿Sabes que interesante tu pregunta?

Como puede una persona "ejemplar" ser condenada?
Me acuerdo de un caso que pasaron en "Discovery channel" sobre una persona "ejemplar" con buena educacion, muy colaboradora con la comunidad, trabajadora,tenia su hogar, una esposa y unos hijos , pero resultó ser un VIOLADOR y ASESINO de mujeres.

Ahora Imaginate que esa persona "ejemplar" le dijera al Juez....juez porque me va a condenar a "muerte" solo por ese error, eso fue un momento de debilidad, la lujuria me ganó, NO pude contenerme, yo las mataba era para que no me delataran, imaginese yo he sido un "hombre ejemplar", que pensará mi comunidad, que pensará mi esposa, y solo pensar en mis hijas para mi ya es una condena...porfavor juez NO me condene, le aseguro que no lo vuelvo hacer!

A los "ojos" de los demas era una "persona ejemplar"Aquí estamos hablando de algo conocido. Se supone que Dios conoce las mentes y corazones por lo tanto su caso no aplica.

Mi pregunta sigue en pie y se la repito:

Si dependiera única y exclusivamente de Ud en este momento ¿ me enviaría a un lugar de castigo y tormento eterno solo por no creer en Ud. y aunque Ud. sepa que soy una persona ejemplar ?

777migu
21-03-2012, 02:53
bla, bla, bla...

Porque no le pregunta a nuestro amado 777migu, quien es este diseñador inteligente, de esta manera podemos estudiar el origen de sus diseños y que tan inteligente fue...

:lach:

777migu
21-03-2012, 02:59
http://forocristiano.iglesia.net/images/misc/quote_icon.png Originalmente enviado por Jolo http://forocristiano.iglesia.net/images/buttons/viewpost-right.png
(http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=1386562#post1386562)Bueno, como dicen los autobuses, posiblemente Dios no exista, pero si establecemos esa premisa no puede preguntar "quién". Ya está demostrado por el experimento de Miller-Urey que moléculas orgánicas (contenidas en el ADN) se pueden formar solitas, solitas sin la ayuda de seres invisibles.

Claro, un aminoácido tiene unos pocas moléculas, y las moléculas de este tipo solo hasta 3 átomos. Pero una proteína requiere como mínimo 100 aminoácidos, nunca se han encontrado proteínas, buscarlas en el universo, seria como buscar un monitor en un desierto, lo que quiero decir es que solo un ribosoma (organelo celular) mas la información de ARN (copia del ADN) puede crear todo tipo de proteínas, el ADN tiene la información para crear miles de Proteínas ¿sabe lo que significa esto?

Es como encontrar un disco duro con las instrucciones de como mantener y crear un laboratorio y sus miles de químicos, ¿diría que nadie la creo sencillamente porque no existe evidencia de sus autor?

Las cosas complejas solo se forman solas en el universo a un nivel atómico, nunca se diría que a un nivel molecular, eso contradice la razón y la lógica.
El aminoácidos fue formado en el universo porque tiene enlaces de átomos sencillos, a la vez formó moléculas, pero hasta ahí. Mas allá seria perder el tiempo.

"Algunos autores han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al de Miller. Pero ese no es el caso" ....

"Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótidos. ni entre los productos de Miller (experimentos) ni en los estudios de meteoritos" (un nucleótido es parte fundamental de la estructura genomica (ADN)) ...

"La probabilidad de que estas moléculas autorreplicantes de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque químicos es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque solo fuera una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro (producto de un Dios).

Shafiro, Robert: o. cit.pp., 19,2 (Shafiro es profesor emérito de química de la Universidad de New York)


Estoy hablando de sintetización prebiótica...sin amigos invisibles..

Si, ya se, aminoacidos.


Y volvemos al dios de los hoyos...y disculpa pero YA existen organismos evolucionando y no solo unicelurales.

Si, ya se, aminoacidos.


Eso solo funciona para quien cree en tales mitos. Para mi es un estafador más vestido de religión...

Y no funciona en los ignorantes orgullosos.


Y volvemos al dios de los hoyos...y disculpa pero YA existen organismos evolucionando y no solo unicelurales.

¿Cuaaaaaaaal? o ¿Cuaaaaaaaaaales?


No me digas, no me digas....DIOS !!!!...naahhh...se llama evolución, adquisición de habilidades que permiten sobrevivir y el que no las consigue pues se extingue. Sí las habilidades y conductas están incluidas en la herencia y pueden ser seleccionadas natural o artificialmente.

Las habilidades se aprenden, no se escriben por accidente en el ADN, ¿usted cree que las habilidades se registran en el ADN?
Estas completamente equivocado, la teoría del uso y del desuso ya ha sido refutada hace mucho tiempo. ¿Estas inventando tus últimos recursos? Yo creí que te hiciste ateo por las pruebas actuales de evolución, pero la verdad te hiciste por pura teoría, falta de razonamiento propio.

777migu
21-03-2012, 03:06
...

"Algunos autores han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al de Miller. Pero ese no es el caso" ....

"Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótidos. ni entre los productos de Miller (experimentos) ni en los estudios de meteoritos" (un nucleótido es parte fundamental de la estructura genomica (ADN)) ...

"La probabilidad de que estas moléculas autorreplicantes de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque químicos es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque solo fuera una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro (producto de un Dios).

Shafiro, Robert: o. cit.pp., 19,2 (Shafiro es profesor emérito de química de la Universidad de New York)

Cabe mencionar que Shafiro es evolucionista, no cree en el relato de la creación.

Jolo
21-03-2012, 03:32
Claro, un aminoácido tiene unos pocas moléculas, y las moléculas de este tipo solo hasta 3 átomos. Pero una proteína requiere como mínimo 100 aminoácidos, nunca se han encontrado proteínas, buscarlas en el universo, seria como buscar un monitor en un desierto, lo que quiero decir es que solo un ribosoma (organelo celular) mas la información de ARN (copia del ADN) puede crear todo tipo de proteínas, el ADN tiene la información para crear miles de Proteínas ¿sabe lo que significa esto?

Ud. sigue con el dios de los hoyos. Antiguamente eran los aminoácidos, hasta lo de Miller, luego las proteínas, hasta lo de Sidney Fox y sus microesferas espontáneas de proteínas a partir de aminoácidos...¿ qué sigue después ?...ah sí, una célula completa y funcional...y luego, un ser multicelular...y luego un humano...pfff...pero los hoyos se van cerrando...


Es como encontrar un disco duro con las instrucciones de como mantener y crear un laboratorio y sus miles de químicos, ¿diría que nadie la creo sencillamente porque no existe evidencia de sus autor?

No, pero tampoco que "alguien" las creo y mucho menos sin evidencias. Al menos se ha visto que muchos de esos compuestos orgánicos se pueden formar solitos en las condiciones adecuadas y hasta se pueden sintetizar.


Las cosas complejas solo se forman solas en el universo a un nivel atómico, nunca se diría que a un nivel molecular, eso contradice la razón y la lógica.

Eso contradice sus creencias religiosas nomás...no afirme tan gratuitamente.


El aminoácidos fue formado en el universo porque tiene enlaces de átomos sencillos, a la vez formó moléculas, pero hasta ahí. Mas allá seria perder el tiempo.

Esa es la historia de las cosas...generalmente todo comienza sencillo y se va volviendo complejo...bueno, salvo las deidades que ya son complejas...eso contradice la lógica...


"Algunos autores han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al de Miller. Pero ese no es el caso" ....

"Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótidos. ni entre los productos de Miller (experimentos) ni en los estudios de meteoritos" (un nucleótido es parte fundamental de la estructura genomica (ADN)) ...

"La probabilidad de que estas moléculas autorreplicantes de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque químicos es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque solo fuera una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro (producto de un Dios).

Shafiro, Robert: o. cit.pp., 19,2 (Shafiro es profesor emérito de química de la Universidad de New York)
Y para variar citando de una forma fuera de contexto. Shapiro no era partidario del origen de la vida a partir del ARN sino de moléculas más simples que luego formarían el ARN. Mal ejemplo ocioso...


¿Como cuales?

Como todas...


Las habilidades se aprenden, no se escriben por accidente en el ADN, ¿usted cree que las habilidades se registran en el ADN?

Ah, entonces un recién nacido "aprende" a succionar un pezón por precoz y una araña va a un curso de tejido. Estoy hablando de los instintos y los hábitos que distinguen a los seres que les son innatos, que están en sus genes. Obviamente se dan otros aprendizajes pero eso es otra historia.

http://www.youtube.com/watch?v=Sx2eivMuyrI

Jolo
21-03-2012, 03:42
Cabe mencionar que Shafiro es evolucionista, no cree en el relato de la creación.

Muy tarde lo descubriste...je, je, je...Me encanta cuando los creyentes se apoyan en ateos o en científicos que no son charlatanes creacionistas...

FAIL !!!

777migu
21-03-2012, 03:45
Ud. sigue con el dios de los hoyos. Antiguamente eran los aminoácidos, hasta lo de Miller, luego las proteínas, hasta lo de Sidney Fox y sus microesferas espontáneas de proteínas a partir de aminoácidos...¿ qué sigue después ?...ah sí, una célula completa y funcional...y luego, un ser multicelular...y luego un humano...pfff...pero los hoyos se van cerrando...

No, siguen abiertos, ademas un aminoacido simple la naturaleza puede crear por accidente, pero decir que una proteina o hasta un nucleotido, jamas.


No, pero tampoco que "alguien" las creo y mucho menos sin evidencias. Al menos se ha visto que muchos de esos compuestos orgánicos se pueden formar solitos en las condiciones adecuadas y hasta se pueden sintetizar.

Solo los aminoacidos, no inventes. Porque son sencillos.


Eso contradice sus creencias religiosas nomás...no afirme tan gratuitamente.

No soy ni creacionista, ni evangelico, ni catolicos, ni nada, me baso en las evidencias cientificas, soy como tu amigo cercano pero teista.


Esa es la historia de las cosas...generalmente todo comienza sencillo y se va volviendo complejo...bueno, salvo las deidades que ya son complejas...eso contradice la lógica...

Al fin algo logico, a medias, pero logico.


Y para variar citando de una forma fuera de contexto. Shapiro no era partidario del origen de la vida a partir del ARN sino de moléculas más simples que luego formarían el ARN. Mal ejemplo ocioso...

Vas bien.


Como todas...

Pura teoria, dame evidencias.


Ah, entonces un recién nacido "aprende" a succionar un pezón por precoz y una araña va a un curso de tejido. Estoy hablando de los instintos y los hábitos que distinguen a los seres que les son innatos, que están en sus genes. Obviamente se dan otros aprendizajes pero eso es otra historia.

http://www.youtube.com/watch?v=Sx2eivMuyrI

Los aprendizajes no se registran en el ADN, eso seria sobrecarga.

...¿Nada mas?

777migu
21-03-2012, 03:46
Muy tarde lo descubriste...je, je, je...Me encanta cuando los creyentes se apoyan en ateos o en científicos que no son charlatanes creacionistas...

FAIL !!!

No soy creacionista, lo del profesor ya lo sabia solo que no lo puse, estava saliendo a la academia.

Jolo
21-03-2012, 05:11
No, siguen abiertos, ademas un aminoacido simple la naturaleza puede crear por accidente, pero decir que una proteina o hasta un nucleotido, jamas.

Investigue el trabajo de Sidney Fox compañero y verá que se equivoca. Y se siguen cerrando y se cerrarán cada día más, como ha sido en los últimos 150 años...

En todo caso Ud. sigue siendo falaz. Su "argumento" es: si no ha sucedido no sucederá, si no se encuentra nunca se encontrará. Ni yo pienso eso de las deidades.


Solo los aminoacidos, no inventes. Porque son sencillos.

Nop, también proteínas...pero sigue siendo falaz...


No soy ni creacionista, ni evangelico, ni catolicos, ni nada, me baso en las evidencias cientificas, soy como tu amigo cercano pero teista.

Da lo mismo, sigues dandole cabida a mitos antiguos.


Al fin algo logico, a medias, pero logico.

Entonces ¿ qué contradice ? Perfectamente la vida empezaría por lo más simple, de ahí a más complejo. Entonces su argumento (falaz de todos modos) de que no se hacen ribosomas solos tendría sentido. Y en todo caso los dioses serían ilógicos...


Vas bien.

Y vas mal. De hecho Shapiro no te apoya...


Pura teoria, dame evidencias.

Genéticamente somos parientes cercanos de los primates y compartimos material genético que se explicaría solo por un ancestro común. Selección artificial, hibridación, mejoramiento genético de nuestra despensa alimenticia, enfermedades y pestes mutando todo el tiempo demuestran la evolución de los seres vivos, sin contar la evidencia paleontológica.


Los aprendizajes no se registran en el ADN, eso seria sobrecarga.

Apredizajes no, dije instintos y hábitos innatos.

777migu
21-03-2012, 06:19
Investigue el trabajo de Sidney Fox compañero y verá que se equivoca. Y se siguen cerrando y se cerrarán cada día más, como ha sido en los últimos 150 años...

En todo caso Ud. sigue siendo falaz. Su "argumento" es: si no ha sucedido no sucederá, si no se encuentra nunca se encontrará. Ni yo pienso eso de las deidades.

"¿Como puede la naturaleza crear vida cuando nosotros, teniendo todas la condiciones experimentales controladas, hemos fracasado?" ....

"La complejidad de los mecanismos necesarios para el funcionamiento de una célula viva es tan vasta que su aparición simultanea al azar parece imposible"

Radu Popa (evolucionista) Microbiologo. Ib., pp. 126,127.

Popa, siendo evolucionista y teniendo la oportunidad de existir en esta era científica, ha sido partidario de experimentos que simulan al universo y todas sus secuencias, su objetivo era mostrar si es posible realizar un organismo "simple"... sin embargo sus comentarios son muy claros. Los resultados son iguales al de Miller,

!ya estoy harto de aminoácidos! !¿solo aminoácidos?! (Se encuentran solo aminoácidos en sus experimentos)


Nop, también proteínas...pero sigue siendo falaz...

¿Cual evidencia sustenta tu versión?


Da lo mismo, sigues dandole cabida a mitos antiguos.

Te equivocas. Los creacionistas toman la biblia literalmente, pero este libro explica porque habla en simbolismos y que significan. Mi conclusión es que si la biblia dice que Dios creo todo hace 4000 a., fuerzan las evidencias irrefutables del tiempo de la tierra en la existencia. Cuando en realidad la biblia explica que significan "dias".


Entonces ¿ qué contradice ? Perfectamente la vida empezaría por lo más simple, de ahí a más complejo. Entonces su argumento (falaz de todos modos) de que no se hacen ribosomas solos tendría sentido. Y en todo caso los dioses serían ilógicos...

Las complejas moléculas del ser vivo mas simple no pueden reproducirse por sí solas. Fuera de la célula se descomponen, y dentro de ella son incapaces de duplicarse sin el auxilio de otras moléculas complejas. Para ilustrarlo: La producción de una molécula especial de energía llamada trifosfato de adenosina (ATP) (http://es.wikipedia.org/wiki/Trifosfato_de_adenosina) requiere la presencia de enzimas(http://es.wikipedia.org/wiki/Enzimas), pero la producción de enzimas requiere energía del ATP, De manera similar, el ADN interviene en la formación de enzimas, pero los enzimas intervienen en la formación de ADN y otras proteínas solo pueden ser fabricadas por la célula solo puede fabricarse con proteínas.

Las moléculas de proteína(http://es.wikipedia.org/wiki/Proteinas) y ARN (http://es.wikipedia.org/wiki/Arn) deben cooperar para que la célula sobreviva. Los científicos admiten que es altamente improbable que el ARN surgiera de forma espontanea, y las probabilidades en contra de la formación aleatoria de una sola proteína son astronómicas. Que el ARN y las proteínas se produjeran por accidente en un mismo tiempo y lugar y que, ademas, actuaran de forma conjunta es extremadamente improbable.


Y vas mal. De hecho Shapiro no te apoya...

Pero admite mis evidencias, uso evidencia científica y de evolucionistas para eliminar las cuestiones.


Genéticamente somos parientes cercanos de los primates y compartimos material genético que se explicaría solo por un ancestro común.

También de los insectos, bacterias, jirafas, gatos, perros, etc. Eso indica que evolucionamos de ellos, pero el método de carbono indica que los primates existieron durante mas años de los que cree, en conclusión los intervalos de tiempo indica un desorden increíble de especies en el tiempo de la evolución.


Selección artificial, hibridación, mejoramiento genético de nuestra despensa alimenticia, enfermedades y pestes mutando todo el tiempo demuestran la evolución de los seres vivos, sin contar la evidencia paleontológica.

Yo te sigo ...

"Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia"

Gee Henry zoologo (evolucionista): In search of deep time-Beyond the fossil record to a new history of life, 1999, p 23.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/416SH7S2T3L._BO2,204,203,200_PIsitb-sticker-arrow-click,TopRight,35,-76_AA300_SH20_OU01_.jpg

"Esto constituye solo una pequeña muestra posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en epocas pasadas"...

"No tenemos forma de saber hasta que punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o que relación de parentesco les unía"

Malcom S. Gordon biólogo (evolucionista) : o cit., p. 340


Selección artificial, hibridación, mejoramiento genético de nuestra despensa alimenticia, enfermedades y pestes mutando todo el tiempo demuestran la evolución de los seres vivos, sin contar la evidencia paleontológica.

:durmiendo


Apredizajes no, dije instintos y hábitos innatos.

Las células simples, de las que se supones que empieza la evolución, ¿de donde sacaron la información para reproducirse hasta formar un o. pluricelular?, y no digamos los instintos de la especie(mas dificil aun)

777migu
21-03-2012, 06:28
. (http://********************/s/201102c/article_01.htm)..

http://********************/s/201102c/article_01.htm

Martamaria
21-03-2012, 12:55
Esta gente incluso paga para recibir sus milagros, obtienen buenos resultados, y negocio jajaja. Incluso los vídeos de este tipo van mas de mil, cada uno con diferentes milagros, cáncer, parálisis, etc. Se da cuenta que esto es irrefutable. La gente sale sana de la noche a la mañana, la biblia incluso lo predijo.




Estos vídeos son una burla. Si una persona necesita sanar ¿Dios no la va a sanar sin semejante espectáculo de por medio? ¿Como se puede creer que Dios se preste a esto?
Hay muchas madres pidiendo la salud de su hijito y se muere. ¿Cómo se sentirán viendo estos espectáculos "religiosos" que colocan a Dios al mismo nivel que un mago de feria...?

Martamaria
21-03-2012, 12:59
Porque el ayuno, el culto y la oración, es para los espirituales, los cuales ustedes no conocen y no han visto.

Pues mira, a lo mejor, ese Dios, si es que existe, está más contento con un ateo que acompaña a un enfermo, o con otro ateo que da de comer a un necesitado, o con otro ateo que ruega ante un montón de ventanillas para conseguir un trabajo para una padre de familia...

Martamaria
21-03-2012, 13:01
Martamaria a que Dios sirves: ¿al dios fisica?,¿al dios quimica?,¿al dios azar?, ¿al dios existe? o ¿al dios todo lo puedo?

¿Pero que tontería de pegunta es ésa?

No sirvo a ningún Dios porque todavía no he encontrado a ninguno. Estoy en ello...pero creo que me moriré sin encontrarlo.

Martamaria
21-03-2012, 13:05
Por eso no lo encontraras, porque tu buscas el dios de los ateos y no te asombre porque digo "dios de los ateos" por que si los tienen. Si le buscas de verdad, no tienes que buscar el "dios existe", el que esta hecho a la medida del hombre, Martamaria tienes que buscar solo y solamente el verdadero Dios, el gran "YO SOY".

Otro mensaje sin sentido.
El ateo no tiene Dios alguno, por eso es ateo.

¿Y qué te crees que hago? Buscar al verdadero Dios, pero no lo encuentro justamente porque no sé nada sobre él, ni qué ni cómo es, y no me fío de las experiencias personales...

aljuap_
21-03-2012, 13:15
¿Pero que tontería de pegunta es ésa?

No sirvo a ningún Dios porque todavía no he encontrado a ninguno. Estoy en ello...pero creo que me moriré sin encontrarlo.

Si, realmente son tonterias-

¿Porque dices eso Martamaria?, lo ultimo .



pero creo que me moriré sin encontrarlo.

aljuap_
21-03-2012, 13:20
Pues mira, a lo mejor, ese Dios, si es que existe, está más contento con un ateo que acompaña a un enfermo, o con otro ateo que da de comer a un necesitado, o con otro ateo que ruega ante un montón de ventanillas para conseguir un trabajo para una padre de familia...

Amen Martamaria, no quiero que entienda que dije lo contrario, pero me dices que no lo "conoces", vez que si lo "conoces Martamaria, solo como dices en los otros temas, solo es que no lo puedes sentir.

aljuap_
21-03-2012, 13:22
Otro mensaje sin sentido.
El ateo no tiene Dios alguno, por eso es ateo.

¿Y qué te crees que hago? Buscar al verdadero Dios, pero no lo encuentro justamente porque no sé nada sobre él, ni qué ni cómo es, y no me fío de las experiencias personales...

Si, tiene razón, el mensaje no tiene sentido, pero al decir estos mensajes sin sentidos, demostraste que si lo "conoces", solo que no lo sientes.

Dios te bendiga Martamaria.

Martamaria
21-03-2012, 13:32
Si, tiene razón, el mensaje no tiene sentido, pero al decir estos mensajes sin sentidos, demostraste que si lo "conoces", solo que no lo sientes.

Dios te bendiga Martamaria.

Pues, no. Si no sé qué es ni cómo es, no puedo saber si el Dios que me presentan es el verdadero, y si encima no siento su presencia...

aljuap_
21-03-2012, 13:41
Pues, no. Si no sé qué es ni cómo es, no puedo saber si el Dios que me presentan es el verdadero, y si encima no siento su presencia...

Y si no lo "conoces" como respondiste esto con seguridad y sin titubear.



Pues mira, a lo mejor, ese Dios, si es que existe, está más contento con un ateo que acompaña a un enfermo, o con otro ateo que da de comer a un necesitado, o con otro ateo que ruega ante un montón de ventanillas para conseguir un trabajo para una padre de familia...

Martamaria
21-03-2012, 13:46
Y si no lo "conoces" como respondiste esto con seguridad y sin titubear.

Pues porque pienso que si existe no será como dice la biblia que es, ni hará que dice la biblia que hace.
Pienso en cómo será, siempre que exista, y por eso escribo esos mensajes en los que parece que lo conozco, pero vamos un Dios como me lo imagino y una vida eterna como me gustaría...es algo impensable, solo imaginable...

aljuap_
21-03-2012, 13:46
Pues, no. Si no sé qué es ni cómo es, no puedo saber si el Dios que me presentan es el verdadero, y si encima no siento su presencia...

Puedes "conocerlo" mas que varios de esta sala (incluyéndome), ¿como me dices que no lo "conoces"?.

Quizás intento mostrar, alguien que "conoces" mejor que yo.

Dios te bendiga

aljuap_
21-03-2012, 13:47
Pues porque pienso que si existe no será como dice la biblia que es, ni hará que dice la biblia que hace.
Pienso en cómo será, siempre que exista, y por eso escribo esos mensajes en los que parece que lo conozco, pero vamos un Dios como me lo imagino y una vida eterna como me gustaría...es algo impensable, solo imaginable...

Pero alguien que lee la Biblia no me respondería con tal seguridad, a menos que la sienta.

Martamaria
21-03-2012, 13:49
Si, realmente son tonterias-

¿Porque dices eso Martamaria?, lo ultimo .

¿Que me moriré sin encontrar a Dios? Pues porque hace muchos años que perdí la fe y desde entonces no he parado de buscarlo, claro que no al mismo Dios que perdí, y no he encontrado la más mínima luz, y mucho menos la certeza que ahora necesito.

Martamaria
21-03-2012, 13:54
Pero alguien que lee la Biblia no me respondería con tal seguridad, a menos que la sienta.

No la leo, la estudio, para entender qué clase libro es, y he aprendido que no está inspirado por Dios. Que no es su autor. Su autor es el pueblo de Israel a través de muchos años, porque es su historia y su idea de Dios y su relación con él. El resto de la humanidad puede sacar provecho de algunos de sus escritos, pero no fue escrita para toda la humanidad.

aljuap_
21-03-2012, 13:55
¿Que me moriré sin encontrar a Dios? Pues porque hace muchos años que perdí la fe y desde entonces no he parado de buscarlo, claro que no al mismo Dios que perdí, y no he encontrado la más mínima luz, y mucho menos la certeza que ahora necesito.

Quizás no se el problema buscarlo, porque sabes donde el esta, lo "conoces", quizás lo que falta es sentirlo.

Martamaria ¿sabes sentir a Dios?

Dios te bendiga en este lago camino, que cada vez es mas corto.

aljuap_
21-03-2012, 13:59
No la leo, la estudio, para entender qué clase libro es, y he aprendido que no está inspirado por Dios. Que no es su autor. Su autor es el pueblo de Israel a través de muchos años, porque es su historia y su idea de Dios y su relación con él. El resto de la humanidad puede sacar provecho de algunos de sus escritos, pero no fue escrita para toda la humanidad.

¿Y quien a dicho que es su autor ? ¿ quien ?, algunos ateos se esmeran en descalificarla, pero ellos, como nunca han sido "verdaderos" cristianos, no se dan cuenta que el libro no es nuestro Dios, nuestro Dios es el que esta en lo cielos.

aljuap_
21-03-2012, 14:04
¿Y quien a dicho que es su autor ? ¿ quien ?, algunos ateos se esmeran en descalificarla, pero ellos, como nunca han sido "verdaderos" cristianos, no se dan cuenta que el libro no es nuestro Dios, nuestro Dios es el que esta en lo cielos.

Vez, algunos ateos inconscientemente o consientemente nos inventan "dioses", que paradoja, un ateo inventando "dioses" a los mismo que critica por tener un solo Dios. Solo observa el tema "Con una sola contradiccion me alcanza (http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/54024-Con-una-sola-contradiccion-me-alcanza)".

Alberto66
21-03-2012, 15:53
Pero Ud. sabe que eso no los hace reales, ni al tuyo.

Jolo no respondas por mi...porfis!
(porque será que los Ateos tienen el "vicio" de responder por los demas)


Haber creído en Dios y ya no es lo mismo que haber creído en Alá y ya no,
Porsupuesto!
Yo solo creo en el DIOS de la BIBLIA y en "Ya" no!
los que creian en Alá y "Ya" no....pues es problema de ellos!
(porque lo ateos todo lo vuelven un "trabalenguas")


ninguno es real solo por eso.

Exacto! ellos son reales por otras cosas


Cierto. Bueno, por supuesto si el tipo tiene rato y ya está "contento" y resucita pues por supuesto que hay que creerlo, ¿ qué más ?

Bien y tú?


Bueno también dice que las mujeres con menstruación son impuras...pero eso es otra historia...


Que mas te dijo?



Sabes que tienes "razon"!
ese "mito"de que <st1:personname productid="la Religion" w:st="on">la Religion </st1:personname>te salva del infierno hay que acabarlo!
Uh, yo lo acabé hace un par de años cuando me dí cuenta que eran dogmas antiguos...


Bueno al menos lo acabaste, y que te diste cuenta a tiempo!
Ahora falta que aprendas como salvarte de "Infierno".



Ehhh Jolo tu si que explicas bien! Ya te dije, fui creyente y ahora desintoxicado y desmomificado veo las cosas con mucha claridad.


Bueno, no seas tan presumido.
si fueras "creyente" en DIOS, te aceptaba que veias con claridad


Pero ninguna duda me está ganando, ya les gané más bien.

No sigas presumiendo de lo que no es cierto!
Ayy estas enfermedades ....en fin!


Viendo a los líderes religiosos más bien yo diría: duda y no te estafarán...

menos mal que saliste de la Religion Tradicional.


No que va ! La mayoría de la gente no utiliza la razón y se van por lo fácil que es creer en mitos antiguos...


Bueno, pero no todos tienen la "culpa" de "razonar" como razonas tú


¿ Hablando ? Si nos hablara pues no sería ateo...
Jolo me acabas de decir....
Bueno también dice que las mujeres con menstruación son impuras...pero eso es otra historia...

No se ha dado cuenta!
(y eso que "razona" bien).


Yo no la pierdo, yo no descarto nada, sería falaz.


Menos mal que No pierdes la esperanza y ademas eres sincero.


Pero ya han pasado 3000 años y nada de nada...


bueno, si esperaste 3000 años porque no esperas otro tiempito mas
(yo creo que a jolo le esta pasando algo grave)


y eso va para todas las deidades...

Tranquilizate, que depronto te oyen!
(Este caso de "momificacion" esta mas complicado de lo que se cree)



Los dogmas no se escudriñan, solo se aceptan a ojos cerrados...
Lo que se ESCUDRIÑA es la PALABRA de DIOS


Uuuh eso es muy cierto.
Bueno al menos ya estás comprendiendo.


La ciencia es tan nociva para la religión como un insecticida para los mosquitos....


bueno, al revez tambien funciona


produce el mismo efecto...

Claro jolo, no te estoy diciendo contradiciendo



Jolo tu le has hablado de esto a tus amigos "Catolicos"?
(lo digo por lo de la"Religion Tradicional")
No me refiero al catolicismo en particular sino al cristianismo, islamismo, judaísmo, etc., etc., etc., en general.


entonces hubieras dicho..."Las Religiones Tradicionales".



Gracias a DIOS que me quitó esa "venda" de los ojos y salí de Ahí.

Ah pero saliste de Guatemala para caer en Guatepeor...como me pasó a mí...


NOOO
Yo no salí de Guatemala.
y tampoco caí en Guatepeor como te pasó a tí,
(Jolo está en Guatepeor)



Ves ?..es fácil hacer barbaridades arrepentirse y bingo, al Paraíso...

Con lo que acabas de decir creo que es muy facil!
está en Guatepeor y ya quiere irse para el PARAISO.
(este caso se esta complicando)




¿ Decir diablos es irrespetuoso ?
Pero la misma Biblia lo dice...para mí que eres supersticioso...


?????????????????



Ya lo hice, soy ateo...antes no era necesario pensar,
una doctrina pensaba por uno...


Desde cuando las "doctrinas" piensan!
(este caso sigue complicandose)



Ya te dije que ya ninguna religión me tiene vendado...
Si , Ahora es el Ateismo.
(No me lo tienes que explicar).



claro que mi "contaminacion" fue mas leve, yo no llegue a tener "amigos invisibles", tal vez porque no iba mucho "Ahí".
Ahí y allá...en todo lado se tenían amigos invisibles...apuesto que tu tienes al menos uno...


Bueno, yo entiendo tu "situacion" y que tú todavia tengas "amigos invisibles", ¿pero que apuestes?


Y muchos salen de ahí y de allá y de acá...somos millones ya...

no este caso si que es extremo!
los "amigos invisibles" salen de todos lados!


Ya te lo dije, lo fui y lo se. Yo tengo una ventaja sobre los momificados que no conocen la desintoxicación total...


Bueno tendré que creerte!


Uuuuh, a esperar sentados...como dije, 3000 años y nada...
porque definitivamente Uds. no pueden.


Y quien va poder esperar sentado 3000 años!



Ni de Alá, ni de Krishna, ni de Apolo, ni del duende del maíz...sería falaz...¿ Y Ud. es cerrado con los demás ?

Noooo esto si es la "tabla que le faltaba a la cama" !
ve hasta duendes de maiz!


Pero me temo que será imposible...


Menos mal cayó en cuenta!


Si fueras ateo no estarías "chateando" conmigo. Pero sorprendeme......


mas sorprendido me dejaste con el "duende de maiz"


¿ tienes tu propia versión del cristianismo ? ¿ Aquello de tomo lo bueno y desecho lo que no me gusta acaso ?


No y tú tienes alguna?


El que esté libre de perjuicios que lance la primera piedra...


"el que esté libre de Pecado que tire la primera piedra"




Por favor NO te "momifiques" mas ,no ves que terminas haciendo "perder" a los demas.
Al contrario, intento quitar vendas,

Jolo primero quitate las tuyas y luego si puedes quitarselas a los demas (es obvio)


pero es difícil, tienen muy buen pegamento...


Claro que es dificil! porque con esos "pegamentos" que inventan los cientificos, no es facil !
Pero tranquilo jolo, NO es Imposible.


Ajá, es correcto, nunca supe que existían, nunca las había visto, nunca nadie las mencionó en la iglesia. Pero ahí están...


Ni tan correcto..

nunca supe que existían, nunca las había visto...(actual)
Para ser sincero, nunca supe que existían hasta que lo leí ...(anterior)


Uh compañero, si vieras las cosas que dicen los creyentes de nosotros...de hecho esa es una razón para estar aquí: aclarar lo que es un ateo y el ateísmo para que no digan tontería prejuiciadas...

Compañero, ustedes están en todo su derecho!.



Buscarle "inconsistencias" a <st1:personname productid="la BIBLIA" w:st="on">la BIBLIA</st1:personname> si que es una verdadera CHARADA
Pero están ahí...

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/54024-Con-una-sola-contradiccion-me-alcanza


Inconsistencia y contradiccion NO significan lo mismo!



Ja, ja, ja....eso es un hecho y los dos lo sabemos....


Ay jolo....jolo...jolo


.

"Jolo... hasta el fin de semana..."

Saludos

.

Jolo
21-03-2012, 20:03
"¿Como puede la naturaleza crear vida cuando nosotros, teniendo todas la condiciones experimentales controladas, hemos fracasado?" ....

Y Ud. sigue con sus falacias. Estamos en 1700...alguien rebate la posibilidad del hombre de alzarse del suelo y pregunta ¿ cómo puede la naturaleza tener seres voladores cuando nosotros, teniendo todas las condiciones experimentales controladas, hemos fracasado ?...Unas décadas después se logra...


"La complejidad de los mecanismos necesarios para el funcionamiento de una célula viva es tan vasta que su aparición simultanea al azar parece imposible"

Radu Popa (evolucionista) Microbiologo. Ib., pp. 126,127.

Afortunadamente solo PARECE. Igual que volar, igual que viajar más veloz que el sonido, igual que viajar a la Luna, igual que sobrevivir al cólera...y un inmenso etcétera...¿ Me capta ?


Popa, siendo evolucionista y teniendo la oportunidad de existir en esta era científica, ha sido partidario de experimentos que simulan al universo y todas sus secuencias, su objetivo era mostrar si es posible realizar un organismo "simple"... sin embargo sus comentarios son muy claros. Los resultados son iguales al de Miller,

¿ Y por algún lado afirma que jamás se logrará ?


!ya estoy harto de aminoácidos! !¿solo aminoácidos?! (Se encuentran solo aminoácidos en sus experimentos)

Ud. no está leyendo lo que escribo. Investigue sobre Sydney W. Fox. y como en sus experimentos se formaron y replicaron solitas lipoproteínas obviamente a partir de aminoácidos.

Luego sigo.

aljuap_
21-03-2012, 20:15
¿Que me moriré sin encontrar a Dios? Pues porque hace muchos años que perdí la fe y desde entonces no he parado de buscarlo, claro que no al mismo Dios que perdí, y no he encontrado la más mínima luz, y mucho menos la certeza que ahora necesito.

Tu lo has dicho Martamaria: "no he parado de buscarlo, claro que no al mismo Dios que perdí", quizás estas buscando el mismo dios de antes, al intentarlo definir y no te das cuenta que tu lo "conoces" y no tienes para que salir a buscarlo.

A usted le diría lo mismo, como me lo dijo a mi,alguien hace unos días atras, al dar una gran respuesta a una pregunta tan facil.

¿ porqué tanto te lias en un dialectó de cuestionamientos Biblicos para dar una sencilla respuesta ?

Martamaria lo "conoces" mejor de lo que no pensabas.


Dios te bendiga en este lago camino, que cada vez es mas corto.

Martamaria
21-03-2012, 20:54
Tu lo has dicho Martamaria: "no he parado de buscarlo, claro que no al mismo Dios que perdí", quizás estas buscando el mismo dios de antes, al intentarlo definir y no te das cuenta que tu lo "conoces" y no tienes para que salir a buscarlo.

A usted le diría lo mismo, como me lo dijo a mi,alguien hace unos días atras, al dar una gran respuesta a una pregunta tan facil.


Martamaria lo "conoces" mejor de lo que no pensabas.


Dios te bendiga en este lago camino, que cada vez es mas corto.

Pues no me sirve de nada, porque ni lo siento ni lo percibo en forma alguna.
Es peor que si a una muchacha cuya madre murió al nacer ella, su padre le dice que su madre está con ella, que la acompaña siempre y la protege...Esa muchacha, al menos sí sabe con seguridad que tuvo una madre y conoce su imagen real por algunas fotos...Pero yo no sé siquiera si Dios existe, y mucho menos tengo una imagen verdadera de él. Así que si está mi lado, eso no me consuela.

aljuap_
21-03-2012, 20:59
Pues no me sirve de nada, porque ni lo siento ni lo percibo en forma alguna.

En su afirmación no me a negado nada, no me a negado que lo "conoce", me dice que le falta sentirlo para creerle, es decir ¿si lo sintiera creería en el?

Le pregunto.

Dios le bendiga hermana Martmaria

KarinaMoreno
21-03-2012, 23:12
ODY:


Querida Karina, primero permitame saludarla y espero que este bien, la belleza de su avatar siempre pone una sonrisa en mi cara, perdone si la ofendi, son solo piropos nada mas...mis respetos a Usted y la afortunada persona a su lado.

No me ofende enl absoluto, al contrario, agradezco su comentario.


Porque no le pregunta a nuestro amado 777migu, quien es este diseñador inteligente, de esta manera podemos estudiar el origen de sus diseños y que tan inteligente fue.

No hemos llegado a ello. Pero toca usted un punto clave. Si el diseño es inteligente, ¿Por que funciona TAN mal?

Un abrazo,
K.

KarinaMoreno
21-03-2012, 23:21
777:


Te equivocas, solo un ignorante en el tema lo tomaría literalmente:

"La idea de considerar el genoma como un libro no es, en rigor, siquiera una metáfora, Es LITERALMENTE cierta.

"Como un libro", no que es un libro. Lastima y siendo psicoanalista. :llorando:

Yo no l tomaría literalmente, es una clara analogía. Pero en la cita que pusiste, el autor Matt dice que es literal. No lo digo yo, lo dice él.

Por cierto, creo que sin agresiones ni burlas podemos mantener este diálogo a la altura, sin atacar nuestras profesiones o posturas personales. No es lo mismo atacar las ideas que atacar a las personas. Evita las burlas conmigo porque yo no me he burlado de ti en ningún momento y no creo que necesites de esos mecanismos, gracias.


En este caso, se llama reconocimento, El ADN tiene toda la información que solo un o. protista puede entender, y le "señala" como hacer su "comida","reproducirse", y en el caso de los o. pluricelulares, como especializar cada sistema. Un árbol, es un arbol. ADN ES ADN, en lo que respecta el árbol esta dirigido por el ADN.

Creo que ya Jolo está contestando a esto y no tengo más que agregar.


Tienes pruebas endebles a favor del ateísmo, solo eres agnóstica.

No he puesto una sola prueba a favor del ateismo, así que no sé como es eso de que tales pruebas sean endebles. De hecho el ateismo no tene pruebas porque nunca menciona una existencia. Por cierto, nunca negué lo segundo. Yo so atea agnóstica.

Termino con un sentimiento de curiosidad en la mente, porque critica usted pruebas que no he puesto y luego me califica de algo que nunca he negado ser y que no está peleado con el ateismo. Es muy extraño y, peor, nos saca del tema de la charla.

Pero siendo tan interesante... ¿Qué pruebas que he puesto te resultan endebles? Sería bueno saberlo.

Gracias,
K.

Jolo
22-03-2012, 01:58
Y Alberto66 atiendeme la #3078

Jolo
22-03-2012, 02:59
Las complejas moléculas del ser vivo mas simple no pueden reproducirse por sí solas.

No exactamente. En laboratorio ya se han hecho experimentos con ARN sintético que se sintetiza solito prebióticamente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_del_mundo_de_ARN#El_ARN_como_enzima


Pero admite mis evidencias, uso evidencia científica y de evolucionistas para eliminar las cuestiones.

Esas no son evidencias. Utilizar opiniones de otros no es una evidencia. Muestreme más bien alguno de ellos que diga que jamás se logrará recrear los procesos en cuestión. Nadie es tan falaz.

Por el contrario yo pienso que eventualmente se logrará crear vida artificialmente. No sabemos cuanto tomará pero eso opino.


También de los insectos, bacterias, jirafas, gatos, perros, etc. Eso indica que evolucionamos de ellos,

Nop, solo que compartimos un pasado común. Es como Ud. con sus primos hermanos, son parientes pero no nacieron unos de los otros, solo comparten ancestros en común.


pero el método de carbono indica que los primates existieron durante mas años de los que cree, en conclusión los intervalos de tiempo indica un desorden increíble de especies en el tiempo de la evolución.

Tampoco, el proceso evolutivo de los homínidos es mucho más largo que lo que puede medir el método del radiocarbono.


"Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia"

"Esto constituye solo una pequeña muestra posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en epocas pasadas"...

"No tenemos forma de saber hasta que punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o que relación de parentesco les unía"

Pues sí y no...Definitivamente los fósiles más antiguos serían ancestros de los más recientes. Y como dijimos antes, la mayoría de las veces se empieza por lo "simple" a lo más especializado. Nunca verás un halcón fósil antes de un archeopterix...

Pero en realidad nadie asume parentezcos, simplemente no se puede. Nadie dice que el homo-erectus es el ancestro del homo sapiens. Sin analisis de ADN es imposible saberlo, o quizás incluso con el.

Pero de que evolucionan evolucionan...

Jolo
22-03-2012, 03:13
No existen pruebas de que la vida se haya formada por casualidad
¿ En que descansa entonces la teoría de evolución?

Y me sorprende que ponga ambas cosas juntas. Conocer la evolución de la vida no implica para nada tener que conocer el inicio de la vida.

Igualmente que conocer los procesos geológicos de la Tierra no implica para nada tener que conocer el inicio de la Tierra.

¿ Acaso necesita un botánico conocer el origen de las plantas o un astrónomo conocer el origen del Universo (si es que lo tuvo) o un médico conocer el origen del humano para llegar a conocer lo que conoce ?

carlos3477
22-03-2012, 16:53
Y Ud. sigue con sus falacias. Estamos en 1700...alguien rebate la posibilidad del hombre de alzarse del suelo y pregunta ¿ cómo puede la naturaleza tener seres voladores cuando nosotros, teniendo todas las condiciones experimentales controladas, hemos fracasado ?...Unas décadas después se logra...



Afortunadamente solo PARECE. Igual que volar, igual que viajar más veloz que el sonido, igual que viajar a la Luna, igual que sobrevivir al cólera...y un inmenso etcétera...¿ Me capta ?



¿ Y por algún lado afirma que jamás se logrará ?



Ud. no está leyendo lo que escribo. Investigue sobre Sydney W. Fox. y como en sus experimentos se formaron y replicaron solitas lipoproteínas obviamente a partir de aminoácidos.

Luego sigo.

Asi que crees que el hombre podra crear vida?

:Carcajada

Tienes harta fe....

777migu
22-03-2012, 17:01
Y Ud. sigue con sus falacias. Estamos en 1700...alguien rebate la posibilidad del hombre de alzarse del suelo y pregunta ¿ cómo puede la naturaleza tener seres voladores cuando nosotros, teniendo todas las condiciones experimentales controladas, hemos fracasado ?...Unas décadas después se logra...

Falacia, son pruebas que al analizarse resultan ser pruebas endebles o infatiles, en este caso me baso en la propia boca de algunos ateos cientificos, y mas no en verdades a medias.


Afortunadamente solo PARECE. Igual que volar, igual que viajar más veloz que el sonido, igual que viajar a la Luna, igual que sobrevivir al cólera...y un inmenso etcétera...¿ Me capta ?

Solo comprenderia si un amigo cientifico ateo se lo dijiera.


¿ Y por algún lado afirma que jamás se logrará ?

Tienen la esperanza, igual a usted, pero otros ateos dicen que es demasiado complejo para que se haya formado por casualidad, sus teorias son que una fuente extraterrestre (organismos inteligentes, no Dios) hizo el ADN y la celula "simple".


Ud. no está leyendo lo que escribo. Investigue sobre Sydney W. Fox. y como en sus experimentos se formaron y replicaron solitas lipoproteínas obviamente a partir de aminoácidos.

Luego sigo.

Sí se las secuencias para realizar Nucleotidos, ARN, etc. Pero ¿que representa al químico que lo provoca, al ciego azar o un ente inteligente?


No exactamente. En laboratorio ya se han hecho experimentos con ARN sintético que se sintetiza solito prebióticamente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hipótes...RN_como_enzima (http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_mundo_de_ARN#El_ARN_como_enzima )

Claro que sí. PORQUE LO PROVOCAN, Y NO POR CASUALIDAD MEDIANTE EXPERIMENTOS QUE SIMULEN EL UNIVERSO Y LA TIERRA.


Esas no son evidencias. Utilizar opiniones de otros no es una evidencia. Muestreme más bien alguno de ellos que diga que jamás se logrará recrear los procesos en cuestión. Nadie es tan falaz.

Por el contrario yo pienso que eventualmente se logrará crear vida artificialmente. No sabemos cuanto tomará pero eso opino.

Si desconfías, te recomiendo que estudias las obras de ellos mismos.


Nop, solo que compartimos un pasado común. Es como Ud. con sus primos hermanos, son parientes pero no nacieron unos de los otros, solo comparten ancestros en común.

Por evolucion, no se da cuenta que me corrobora.


Tampoco, el proceso evolutivo de los homínidos es mucho más largo que lo que puede medir el método del radiocarbono.

Porque estuvimos aqui al "ultimo", hasta la biblia corrobora eso.


Pues sí y no...Definitivamente los fósiles más antiguos serían ancestros de los más recientes. Y como dijimos antes, la mayoría de las veces se empieza por lo "simple" a lo más especializado. Nunca verás un halcón fósil antes de un archeopterix...

Pero en realidad nadie asume parentezcos, simplemente no se puede. Nadie dice que el homo-erectus es el ancestro del homo sapiens. Sin analisis de ADN es imposible saberlo, o quizás incluso con el.

Pero de que evolucionan evolucionan...

En realidad la evolucion se basa por las mutaciones favorable, y mas no por registro automático del ADN de las actividades del organismo.
Si desconfia, consulte con un biólogo.


Y me sorprende que ponga ambas cosas juntas. Conocer la evolución de la vida no implica para nada tener que conocer el inicio de la vida.

En esta era científica, que no hayan explicado como pudo formarse este "programa" (ADN), muestra que es demasiado complejo para que se hay formado por casualidad, por lo tanto algunos han reconocido que el relato bíblico es mas lógico, claro no tan literalmente como los creacionistas.


o no l tomaría literalmente, es una clara analogía. Pero en la cita que pusiste, el autor Matt dice que es literal. No lo digo yo, lo dice él.

Señora sí hasta en la nasa lo han reconocido, que es como un libro, no que es un libro, aprenda a leer.
Es como un programa, tiene toda la información de la célula y sus procesos.


No hemos llegado a ello. Pero toca usted un punto clave. Si el diseño es inteligente, ¿Por que funciona TAN mal?

¿Quiere una respuesta?

Lea la biblia...

"Por medio de un solo hombre el pecado entro, y con ello la muerte"

"Maldita sera la tierra por tu causa"

¿Satisfecha?

777migu
22-03-2012, 18:29
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#El_origen_de_la_vida

Te invito a que leas Jolo.

Jolo
22-03-2012, 20:01
http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica#El_origen_de_la_vida

Te invito a que leas Jolo.

Excelente, aunque ya mucho lo conozco.

Pero veamos su referencia:

"Evidencias del proceso evolutivo

Las evidencias del proceso evolutivo son el conjunto de pruebas que los científicos han reunido para demostrar que la evolución es un proceso característico de la materia viva y que todos los organismos que viven en la Tierra descienden de un ancestro común. Las especies actuales son un estado en el proceso evolutivo, y su riqueza relativa es el producto de una larga serie de eventos de especiación y de extinción.
La existencia de un ancestro común puede deducirse a partir de características simples de los organismos. Primero, existe evidencia proveniente de la biogeografía. El estudio de las áreas de distribución de las especies muestra que cuanto más alejadas o aisladas están dos áreas geográficas más diferentes son las especies que las ocupan, aunque ambas áreas tengan condiciones ecológicas similares (como la región ártica y la Antártida, o la región mediterránea y California). Segundo, la diversidad de la vida sobre la Tierra no se resuelve en un conjunto de organismos completamente únicos, sino que los mismos comparten una gran cantidad de similitudes morfológicas. Así, cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies. Estas semejanzas y su origen permiten clasificar a los órganos en homólogos, si tienen un mismo origenembrionario y evolutivo, y análogos, si tienen diferente origen embrionario y evolutivo pero la misma función. Tercero, los estudios anatómicos también permiten reconocer en muchos organismos la presencia de órganos vestigiales, que están reducidos y no tienen función aparente, pero que muestran claramente que derivan de órganos funcionales presentes en otras especies, tales como los huesos rudimentarios de las patas posteriores presentes en algunas serpientes."

777migu
22-03-2012, 22:14
...

"Evidencias del proceso evolutivo

Las evidencias del proceso evolutivo son el conjunto de pruebas que los científicos han reunido para demostrar que la evolución es un proceso característico de la materia viva y que todos los organismos que viven en la Tierra descienden de un ancestro común. Las especies actuales son un estado en el proceso evolutivo, y su riqueza relativa es el producto de una larga serie de eventos de especiación y de extinción.
La existencia de un ancestro común puede deducirse a partir de características simples de los organismos. Primero, existe evidencia proveniente de la biogeografía. El estudio de las áreas de distribución de las especies muestra que cuanto más alejadas o aisladas están dos áreas geográficas más diferentes son las especies que las ocupan, aunque ambas áreas tengan condiciones ecológicas similares (como la región ártica y la Antártida, o la región mediterránea y California). Segundo, la diversidad de la vida sobre la Tierra no se resuelve en un conjunto de organismos completamente únicos, sino que los mismos comparten una gran cantidad de similitudes morfológicas. Así, cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies. Estas semejanzas y su origen permiten clasificar a los órganos en homólogos, si tienen un mismo origenembrionario y evolutivo, y análogos, si tienen diferente origen embrionario y evolutivo pero la misma función. Tercero, los estudios anatómicos también permiten reconocer en muchos organismos la presencia de órganos vestigiales, que están reducidos y no tienen función aparente, pero que muestran claramente que derivan de órganos funcionales presentes en otras especies, tales como los huesos rudimentarios de las patas posteriores presentes en algunas serpientes."

Para convencerse de que hubo evolución se esperaría que todas la evidencias científicas muestren esto, de lo contrario las muestras significarían otra teoría.

Igualmente con la creencia de un Creador, si las evidencias científicas dictan ingenioso diseño, hasta en el organismo mas simple, significa que hubo creación. Ademas de que la teoría de evolución tiene que tener lagunas, veamos por ahora si es cierto, claro que, aunque yo ya se los resultados, quiero compartirlo.

Martamaria
23-03-2012, 00:58
aljuap_;1387342]En su afirmación no me a negado nada, no me a negado que lo "conoce", me dice que le falta sentirlo para creerle, es decir ¿si lo sintiera creería en el?

Si lo estoy buscando es obvio que no lo he encontrado, y si no lo he encontrado, no puedo conocerlo, creo que no hace falta negar que no lo conozco, está claro que no. No hace falta pegarlo.




Le pregunto.
¿si lo sintiera creería en el?
Claro está que sí, pero tendría que estar segura de que era Dios y no una imaginación mía debida a mi deseo...

Jolo
23-03-2012, 01:54
Falacia, son pruebas que al analizarse resultan ser pruebas endebles o infatiles, en este caso me baso en la propia boca de algunos ateos cientificos, y mas no en verdades a medias.

Una opinión venga de donde venga no es una evidencia de nada. Igualmente le puedo citar un científico creyente que sí acepta la evolución y con evidencias irrefutables. ¿ y qué ?


Solo comprenderia si un amigo cientifico ateo se lo dijiera.

No es cuestión de decir o no decir. Nadie puede afirmar que algo no ocurrirá. La historia muestra que muchos se han tenido que tragar las palabras, por eso se limitan a opinar. Unos dirán que no otros que sí, pues lo que queda es remitirse a las evidencias. Y ya sabemos que es posible que se formen los elementos orgánicos que forman la vida a partir de elementos inorgánicos y que reproduzcan procesos químicos en condiciones prebióticas presentes en los seres vivos.


Tienen la esperanza, igual a usted, pero otros ateos dicen que es demasiado complejo para que se haya formado por casualidad,

Exacto, empezando porque no fue por casualidad únicamente. Ese es una necedad creacionista.


sus teorias son que una fuente extraterrestre (organismos inteligentes, no Dios) hizo el ADN y la celula "simple".

Hay teorías de teorías. ¿ Vamos a descartar todo solo porque a alguien no le guste y prefiera achacarselo todo a seres invisibles e indemostrados ?

Imagine si se hubiera aceptado que las enfermedades eran demonios y nadie hubiera teorizado otras posibilidades. Agradezca que esa mentalidad cerrada se quedó en las iglesias y las facultades de filosofía.


Sí se las secuencias para realizar Nucleotidos, ARN, etc. Pero ¿que representa al químico que lo provoca, al ciego azar o un ente inteligente?

Lo producen las condiciones y los ingredientes adecuados, no solo el azar. La vida a la larga es una receta química. En estos experimentos ninguna mente inteligente creó los procesos químicos que generaron aminoácidos. De hecho nadie sabía si iba a pasar algo.


Claro que sí. PORQUE LO PROVOCAN, Y NO POR CASUALIDAD MEDIANTE EXPERIMENTOS QUE SIMULEN EL UNIVERSO Y LA TIERRA.

Simular las condiciones para que se produzca un fenómeno no es crear el fenómeno. De hecho mucho de lo que sabemos de la naturaleza es precisamente por reproducir las condiciones que causan los fenómenos naturales y saber como funcionan, no para inventarlos.

Es obvio que dado la dificultad de esperar a que se reproduzcan solas las condiciones necesarias para ver un fenómeno natural de este tipo, no podemos sentarnos a esperar a que la Tierra vuelva sola al estado en que estaba cuando el fenómeno se dio, sobre todo cuando no se conoce exactamente los valores de los millones de parámetros que existían entonces. Lo único que queda es intentar reproducirlos en un laboratorio.


Si desconfías, te recomiendo que estudias las obras de ellos mismos.

Precisamente por eso lo digo. Ya con los trabajos de Miller y Fox, entre muchos otros, se derrumbaron viejos paradigmas que Ud. quiere revivir.


Por evolucion, no se da cuenta que me corrobora.

Ud. no entiende lo que es una analogía.


Porque estuvimos aqui al "ultimo", hasta la biblia corrobora eso.

No compañero, porque el método no sirve para datar tanta antigüedad como Ud. sugirió.


En realidad la evolucion se basa por las mutaciones favorable, y mas no por registro automático del ADN de las actividades del organismo. Si desconfia, consulte con un biólogo.

¿ Qué tiene que ver eso con el parentesco no declarado de las especies ?


En esta era científica, que no hayan explicado como pudo formarse este "programa" (ADN), muestra que es demasiado complejo para que se hay formado por casualidad, por lo tanto algunos han reconocido que el relato bíblico es mas lógico, claro no tan literalmente como los creacionistas.

Eso no tiene que ver con el proceso evolutivo. Sigue sin tener relación con el origen de la vida. Uno puede ser estudiado sin conocer el otro.

Y si gusta hablamos del orden de creación bíblica y el orden paleontológico de aparición de los seres vivos.

777migu
23-03-2012, 02:06
Una opinión venga de donde venga no es una evidencia de nada. Igualmente le puedo citar un científico creyente que sí acepta la evolución y con evidencias irrefutables. ¿ y qué ?

Ok, entonces mostrare las evidencias comprobadas.


Y ya sabemos que es posible que se formen los elementos orgánicos que forman la vida a partir de elementos inorgánicos y que reproduzcan procesos químicos en condiciones prebióticas presentes en los seres vivos.

En realidad no que yo sepa, El ADN esta extremadamente bien organizado, la organización no es algo que se forme a partir del desorden y las leyes del universo.


Hay teorías de teorías. ¿ Vamos a descartar todo solo porque a alguien no le guste y prefiera achacarselo todo a seres invisibles e indemostrados ?

No se preocupe de ello, yo me convenzo a partir de hechos y no de cuentos.


En estos experimentos ninguna mente inteligente creó los procesos químicos que generaron aminoácidos. De hecho nadie sabía si iba a pasar algo.

Aunque es cierto, las leyes por si misma permiten la vida, y permite que la disfrutemos, de verdad seria muy impresionante que la casualidad haya formado algo tan hermoso como es la vida. ¿No le parece?


...Ud. no entiende lo que es una analogía...No compañero, porque el método no sirve para datar tanta antigüedad como Ud. sugirió...¿ Qué tiene que ver eso con el parentesco no declarado de las especies ?

Que nos parezcamos a algunas especies no signifique que provengamos de esa misma especie, basándose solo en eso para sustentar la evolución seria falacia.


Y si gusta hablamos del orden de creación bíblica y el orden paleontológico de aparición de los seres vivos.[/COLOR]]Y si gusta hablamos del orden de creación bíblica y el orden paleontológico de aparición de los seres vivos.

Perfecto, me gustaría saber que conoce del relato de la creación y qué no tiene relación con la evidencia científica.

Jolo
23-03-2012, 02:24
Aunque es cierto, las leyes por si misma permiten la vida, y permite que la disfrutemos, de verdad seria muy impresionante que la casualidad haya formado algo tan hermoso como es la vida. ¿No le parece?

Como los atardeceres, como los celajes, como los pavo reales, como las montañas nevadas, como los tigres de bengala, etc...lo hermoso es completamente subjetivo e irrelevante en este caso...solo al hombre le preocupan...


Que nos parezcamos a algunas especies no signifique que provengamos de esa misma especie, basándose solo en eso para sustentar la evolución seria falacia.

Completamente de acuerdo, para eso está la genética y la biología molecular, que ya lo corroboraron. Yo diría que son las ciencias más reveladoras, las que más hoyos tapan...La anatomía comparada, la paleontología, etc. solo son corroboradas.


Perfecto, me gustaría saber que conoce del relato de la creación y qué no tiene relación con la evidencia científica.

Muy bien, empecemos por la primera forma de vida según el relato bíblico...

A ver, digame cuál es...

777migu
23-03-2012, 02:55
Completamente de acuerdo, para eso está la genética y la biología molecular, que ya lo corroboraron. Yo diría que son las ciencias más reveladoras, las que más hoyos tapan...La anatomía comparada, la paleontología, etc. solo son corroboradas.

La verdad no del todo, hay un problema....el tiempo....

Aunque nos parecemos en algo a algunas especies, el tiempo muestra que las especies no cambian con el tiempo, por ejemplo el paleontólogo evolucionista David M. Raup dijo:

"En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geologos-y siguen encontrando los geólogos actuales- es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco a ningun cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de el"


Muy bien, empecemos por la primera forma de vida según el relato bíblico...

A ver, digame cuál es...

Segun el registro de Moises, fueron los organismos marinos, (las evidencias geologicas lo corroboran) 2 los organismos alados (tambien) 3 los terrestres (tambien).

Jolo
23-03-2012, 03:05
La verdad no del todo, hay un problema....el tiempo....

Aunque nos parecemos en algo a algunas especies, el tiempo muestra que las especies no cambian con el tiempo, por ejemplo el paleontólogo evolucionista David M. Raup dijo:

"En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geologos-y siguen encontrando los geólogos actuales- es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco a ningun cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de el"

No son geólogos, son paleontólogos. La paleontología se enfoca en la vida fósil. Y no de nuevo, la evidencia muestra cambios a través del tiempo, esto es harto sabido y me sorprende que siga con esto.

Ud. no va a encontrar seres modernos en depósitos de animales extinguidos, Ud. no va a encontrar un avestruz con un archeopterix, ni un árbol con trilobites. Y si desaparecen es porque se extinguen, todo el mundo sabe eso.


Segun el registro de Moises, fueron los organismos marinos, (las evidencias geologicas lo corroboran) 2 los organismos alados (tambien) 3 los terrestres (tambien).

Nop...busque bien...

Vino Tinto
23-03-2012, 03:10
Y dale con el archeopteryx........... que parte de que el archeopteryx no es un antecesor de las aves será la que Jopo no entiende?

777migu
23-03-2012, 03:19
No son geólogos, son paleontólogos. La paleontología se enfoca en la vida fósil. Y no de nuevo, la evidencia muestra cambios a través del tiempo, esto es harto sabido y me sorprende que siga con esto.

Ud. no va a encontrar seres modernos en depósitos de animales extinguidos, Ud. no va a encontrar un avestruz con un archeopterix, ni un árbol con trilobites. Y si desaparecen es porque se extinguen, todo el mundo sabe eso.

La verdad es que la paleontologia es parte del estudio geológico, si quiere véalo usted mismo en wiki. Eso lo saben todos los paleontologos.

El tiempo de las pruebas fosiles no corrobora ese ultimo punto.


Nop...busque bien...

Muéstreme cual es la falla.

Jolo
23-03-2012, 03:28
Y dale con el archeopteryx........... que parte de que el archeopteryx no es un antecesor de las aves será la que Jopo no entiende?

¿ Y dónde dije yo eso ?...sigue tan disléxico como siempre....Y en todo caso ¿ cómo sabe que no lo es ?

No me diga que anda encendido, mano, deja eso...por su hígado...je, je, je...

Jolo
23-03-2012, 03:32
Muéstreme cual es la falla.

Lea el Génesis compañero, ahí está clarito cual fue la primer forma de vida...

777migu
23-03-2012, 03:40
Lea el Génesis compañero, ahí está clarito cual fue la primer forma de vida...

Me olvide del reino vegetal

aljuap_
23-03-2012, 09:23
Si lo estoy buscando es obvio que no lo he encontrado, y si no lo he encontrado, no puedo conocerlo, creo que no hace falta negar que no lo conozco, está claro que no. No hace falta pegarlo.

Ese es el procedimiento metodológico que usted, solo usted y solamente usted cree necesario para encontrarlo, pero el dios que realmente busca con ese procedimiento y se niega a reconocerlo, es el dios que conoció anteriormente y ademas quiere hacerlo verdadero, si, y hacerlo verdadero a punta de escopetazos.
Martamaria, por lo que, lo único que me queda decirle, es que no cierre su oído a su propia verdad que le habla y que le habla estruendosamente, solo debe hacer algo tan simple que escucharla.



no una imaginación


Aca no veo una "imaginacion", si quiere negar a toda costa tercamente su afirmacion, es su problema, pero no me venga a decir que fue su "imaginacion", porque no tiene nada de "imaginacion", porque el Dios que vio, se parece "extremadamente" demasiado al que conocemos muchos.



Pues mira, a lo mejor... Dios..,.. está más contento con un ateo que acompaña a un enfermo, o con otro ateo que da de comer a un necesitado, o con otro ateo que ruega ante un montón de ventanillas para conseguir un trabajo para una padre de familia...

Vino Tinto
23-03-2012, 14:10
¿ Y dónde dije yo eso ?...sigue tan disléxico como siempre....Y en todo caso ¿ cómo sabe que no lo es ?

No me diga que anda encendido, mano, deja eso...por su hígado...je, je, je...

A ver Jopo....

Tu crees o no crees que el archeopteryx es un antecesor de las aves? .... y como lo sabes.

Jolo
23-03-2012, 19:26
A ver Jopo....

Tu crees o no crees que el archeopteryx es un antecesor de las aves? .... y como lo sabes.

No se sabe con exactitud, quizás nunca se sepa, pero sí le puedo asegurar que antes de el no habían aves...

Jolo
23-03-2012, 19:32
Me olvide del reino vegetal

Exacto. Las primeras formas de vida del relato bíblico son las plantas. Y cito:

1:10 Y llamó Dios a lo seco "tierra", y al conjunto de las aguas lo llamó "mares"; y vio Dios que estaba bien.
1:11 Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." Y así fue.
1:12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla, por sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro, por sus especies; y vio Dios que estaban bien.
1:13 Y atardeció y amaneció: día tercero.

En el día tercero aparecen las primeras formas de vida, plantas, árboles con flores, frutos y semillas, etc.

Ahora bien, ¿ cuál es el fósil más antiguo de un ser viviente que se conozca ? ¿ y cuál es el fósil más antiguo que se conozca de una planta ?

Vino Tinto
23-03-2012, 19:55
No se sabe con exactitud, quizás nunca se sepa, pero sí le puedo asegurar que antes de el no habían aves...

A, no pos no. .... pero si habian tiburones. ....

Y si consideraramos que ninguno es antecesor de las aves .... pos nada extraño no.

777migu
24-03-2012, 03:43
Ahora bien, ¿ cuál es el fósil más antiguo de un ser viviente que se conozca ? ¿ y cuál es el fósil más antiguo que se conozca de una planta ?

Recuerda algo muy importante Jolo, las especies mas antiguas no son faciles de encontrar, ya que se encuentran mas al fondo de la tierra, ademas todos los paleontologos saben que solo han encontrado pocos fósiles relativamente.

Jolo
24-03-2012, 04:31
Recuerda algo muy importante Jolo, las especies mas antiguas no son faciles de encontrar, ya que se encuentran mas al fondo de la tierra, ademas todos los paleontologos saben que solo han encontrado pocos fósiles relativamente.

No es cuestión de las más antiguas sino de las contemporáneas a otras criaturas. Si los animales marinos fueron creados depués ya las plantas deberían existir pero no es así. ¿ me capta ?

Jolo
24-03-2012, 04:35
Estoy hablando de los fósiles más antiguos. Hay miles de ellos por ejemplo en el cámbrico y antes, pero no existen plantas.

De hecho los más antiguos son bacterias y tampoco hay plantas...

Jolo
24-03-2012, 04:38
De hecho las plantas si fueran las primeras formas de vida deberían estar en todos los niveles de estratos. Pero no es así.

777migu
24-03-2012, 17:58
De hecho los más antiguos son bacterias y tampoco hay plantas...

¿Hay fósiles de bacterias?


De hecho las plantas si fueran las primeras formas de vida deberían estar en todos los niveles de estratos. Pero no es así.

¿Sabes cuales son los "ingredientes" del petroleo? ¿Sabes como empezó a haber oxigeno en el planeta?

Vino Tinto
24-03-2012, 18:13
¿Hay fósiles de bacterias?



?

Hay una foto muy famosa de un METEORITO "MARCIANO", que muestra una formacion rocosa que da la impresion de ser un organismo microscopico y asi especulan algunos, especialmente los fanaticos de la EXOGENESIS.

Loque nunca he sabido es como " saben" que el meteorito, que por cierto fue encontrado EN LA TIERRA, ha venido de Marte!!!!

Ciertamente para creer eso solo se puede apelar A LA FE EN LOS TESTIMONIOS de quienes estudian la dichosa roca

777migu
24-03-2012, 18:19
Hay una foto muy famosa de un METEORITO "MARCIANO", que muestra una formacion rocosa que da la impresion de ser un organismo microscopico y asi especulan algunos, especialmente los fanaticos de la EXOGENESIS.

Loque nunca he sabido es como " saben" que el meteorito, que por cierto fue encontrado EN LA TIERRA, ha venido de Marte!!!!

Ciertamente para creer eso solo se puede apelar A LA FE EN LOS TESTIMONIOS de quienes estudian la dichosa roca

Tienes razón, las teorías son muy apoyadas por los "supuestos", ¿constituyen falacias?

Vino Tinto
24-03-2012, 18:36
Tienes razón, las teorías son muy apoyadas por los "supuestos", ¿constituyen falacias?

No. el conocimiento espitemologico , especialmente aquel que se soporta en em metodo cientifico, reconce que se fundamente en paradigmas. Los que si hacen uso de las falacias, son aquellos que pretenden hacer de la ciencia y de las teorias lo que no son.

Cualquier cientifico que conozca de epistemologia, conoce de que tratan las teorias y las saben diferenciar de las observaciones. Los fanaticos de la ciencia no

777migu
24-03-2012, 18:41
No. el conocimiento espitemologico , especialmente aquel que se soporta en em metodo cientifico, reconce que se fundamente en paradigmas. Los que si hacen uso de las falacias, son aquellos que pretenden hacer de la ciencia y de las teorias lo que no son.

Cualquier cientifico que conozca de epistemologia, conoce de que tratan las teorias y las saben diferenciar de las observaciones. Los fanaticos de la ciencia no

De acuerdo.

Jolo
25-03-2012, 03:57
¿Hay fósiles de bacterias?

Cianobacterias y son los fósiles más antiguos.


¿Sabes cuales son los "ingredientes" del petroleo?

Hidrógeno y carbono básicamente. ¿ y ?


¿Sabes como empezó a haber oxigeno en el planeta?

Se piensa que las cianobacterias que mencioné fueron las causantes de fijar el carbono atmosférico. ¿ Y ?

Ahora bien, ¿ por qué no hay fósiles de plantas si estas fueron las primeras ?

Jolo
25-03-2012, 04:04
Tienes razón, las teorías son muy apoyadas por los "supuestos", ¿constituyen falacias?

No nos desviemos. No le pregunte cosas al charlatán mayor del foro. Este está en contra de los que están a favor y a favor de los que están en contra y viceversa...

A ver...

¿ Dónde están los fósiles de árboles, flores, semillas, hiervas, y toooodas las plantas creadas en el tercer día (sea metafórico o no) en los estratos geológicos más antiguos y en los que donde sí hay animales ?

Vino Tinto
25-03-2012, 15:12
Cianobacterias y son los fósiles más antiguos.



Hidrógeno y carbono básicamente. ¿ y ?



Se piensa que las cianobacterias que mencioné fueron las causantes de fijar el carbono atmosférico. ¿ Y ?

Ahora bien, ¿ por qué no hay fósiles de plantas si estas fueron las primeras ?

A ver Jopo....

Y tu tienes alguna forma de demostrar que las formaciones que descubrieron fueron en efecto bacterias ? las viste? las estudiaste?... o solo lo crees por que salio en un journal?
Ese estudio es infalible? El dia de mañana no cabe la posibilidad de que sea revisado por otros pares y digan que lo observado no son bacterias?

Alberto66
25-03-2012, 17:12
Saludos Marta



Eso si es cierto, porque yo escuchando la PALABRA de DIOS fue que me volví un hombre con FE
Algo no puede ser cierto y falso a la vez.
Tú dices que escuchando la palabra de Dios (lo que se entiende por palabra de Dios) adquiriste la fe. Y yo escuchando es misma palabra de Dios, la perdí.


Heb 12:2 puestos los ojos en Jesús, el AUTOR y consumador de la FE
Marta como puedes perder lo que NO tienes?

Tener FE es tener la CERTEZA de lo que se espera. te doy un ejemplo...

Antes de yo conocer las cosas de DIOS, vivia lleno de problemas, pero alguien me habló de DIOS y me dijo que EL traeria descanso y PAZ si lo aceptaba, fué entonces cuando me leyó el texto...

Mat 11:28
Venid a mi todos los que estais trabajados y cargados y yo os haré descansar.

Y para mi ha sido y lo sigue siendo, lo mejor que me ha pasado en la vida!


Eso significa que esa palabra de Dios no tiene nada que ver conque tú creas y yo no.

Marta, tu misma lo has dicho!




Exacto! si no entendiera que es DIOS, pues no lo hubiera dicho!
Pero es que lo que tú entiendes por Dios puede ser que no tenga que ver con lo que es Dios en realidad...

Marta, si yo NO tuviera FE ,pues hasta pensaria igual que tú.




Para que necesito que me lo demuestren si yo soy el que cambió cuando acepté su PALABRA
Pues porque puede que sea cosa de tu mente que se prendó de esa palabra que no sabes si es realmente de Dios.



Marta , no será que son cosas de la mente tuya?
Y como NO sabes, que es de DIOS y que NO es de DIOS, pues estas navegando en el "Mar" de la incertidumbre.



el que tiene CERTEZA no necesita la FE porque ya la tiene!
"La FE es la CERTEZA"
Pues, no. La certeza se adquiere a base de pruebas, no de fe.

Si me hablas de cosas "cientificas" te lo acepto!
Pero si hablamos de DIOS, la cosas son muy distintas!



La fe es creer sin pruebas que algo es cierto sin haberlo demostrado.

Hay que creer para tener FE, y no al reves!
No podemos decir que tenemos FE pero NO creemos!

La FE no tiene nada que ver con cosas cientificas!
La FE es una y la ciencia es otra! ese es problema que surge por mezclar 2 cosas tan diferentes!
Estas mezclando la palabra FE (de DIOS) con la palabra PRUEBA (refiriendote a lo cientifico).



La certeza no cree que algo es cierto, lo sabe porque tiene pruebas de ello.


si me hablas de cosas cientificas, la frase deberia ser...

la "ciencia" no cree que algo es cierto, lo sabe porque tiene pruebas de ello



es CERTEZA, leelo bien y veras que dice CERTEZA!
Lo dice, pero no es cierto porque no tiene pruebas. Lo cree por fe, pero no lo sabe.


voy a tratar de entender este "Trabalenguas"

Lo dice (que alberto tiene CERTEZA (fe))
pero no es cierto porque no tiene pruebas (niega que yo no tengo pruebas de que yo tengo FE (certeza))
Lo cree por fe (acepta que lo creo porque tengo la FE(certeza))
pero no lo sabe (yo creo que la que no lo sabe es marta)


MArta como NO sabes que es DIOS, (tu solo has oido hablar de EL)
Como sabrias que el que toca a tu puerta es DIOS?
Pues de entrada no lo sabría, pero "hablando" el mismo idioma, a lo mejor lo descubría...

Me dejaste pensativo...



No lo oyes porque tienes los "oidos" tapados con mucha CIENCIA!
No, no lo oigo porque no me habla en mi idioma. Él es el que los conoce todos, yo solo conozco uno...y si me habla en otro que no es el mío, pues no entiendo...


Marta porque te contradices tanto?
Él es el que los conoce todos,

Yo no te puedo creer que DIOS conociendo todos los Idiomas, no te "hable" en Español



Como que no eres capaz!
Otra cosa es que no quieras!
Si no quisiera no me molestaría en estudiar, leer y debatir sobre Dios.
Ya acudo semanalmente a esos grupos. Y por eso creo lo que creo. Pero estoy aprendiendo a entender la biblia como se debe y no como palabra inspirada y literal de Dios.


Si no crees en DIOS y mucho menos aceptas que es su PALABRA, como pretendes entender la BIBLIA como se debe?



EL ya hizo lo que tenia que hacer!
Ahora te toca a tí hacer lo tuyo!

Pues no sirvió de nada. Es como si un profesor le enseña fracciones a un párvulo y se lava las manos diciendo ¡yo ya se lo enseñé!, ahora que estudie él por su cuenta, y si no aprende...


Marta no sirvió de nada porque tu no has hecho nada!
Solo buscas "razones" para NO creer!


Pero de qué sirve que Dios haga lo indecible si el destinatario no entiende? ¿Es que Dios no ve que no entiendo sus modos? Si no los cambia seguiré sin entender...


Yo creo que marta hace lo indecible para NO creer en lo que DIOS dice en su PALABRA.


Imagina que una profesora me da una lección en inglés para que me la aprenda. Por más veces que la lea no me la aprenderé por que no sé inglés. ¿Tú crees que sería justo que me dijera que ella ya ha hecho lo que tenía que hacer dándome la lección y que soy yo la que tengo que esforzarme en aprenderla? ¿A que te parecería injusto y disparatado?


Marta es mas disparatado decir que no se aprende la leccion porque no se sabe Ingles!
yo me aprendí muchas frases de memoria, (solo pronunciarlas), sin saber escribirlas pero mas adelante supe que significaban!

por ejemplo....

GOD BLESS YOU
IN GOD WE TRUST

Yo se que tu tienes buena memoria!



Pero cuando no entendemos el lenguaje de Dios la culpa es nuestra...Pues, no.

Ni tampoco cuando un niño de 5 años pretende saber como lo engendraron.
Todo tiene su tiempo!



¡Que si tengo una biblia en casa!
Tengo una de siete tomos, la de Nácar Colunga, la de Jerusalem, la del Peregrino,
otra de tres tomos con cantidad de notas al pie de página porque es para para iniciarse en su aprendizaje. Y unas cuantas en la parroquia que manejamos en el grupo,y la que consulto en Internet.


interesante.



Si tu NO mezclas las cosas, entonces porque quieres encontrar a DIOS usando la CIENCIA! Tu misma lo has dicho! La FE solo necesita FE !!!!!
Pues claro, pero es que la fe no se vende, .


Es obvio que la FE no se vende, o es que tu has visto que la vendan en tu parroquia .


ni se adquiere a base de desearlo con fuerza


Marta NO se trata de desear con fuerza, se trata es de ACEPTAR a CRISTO en el corazón (no hablo del musculo) el AUTOR de la FE.


Porque yo he deseado recusarla y no lo he conseguid;


porque deseas recusarla?


ahora no quiero fe, quiero certezas. Cuando esté segura de que Dios existe y sepa cuál es su palabra, creeré EN en su palabra.


Cuantas BIBLIAS me dijiste que tenias?


Hay que compartir el "PAN" con el hambriento
Sí, pero verdadero pan, no sucedáneos como el pan de molde...


Hasta tienes la Razón.


Que no me enojo. Tranquilo.


Gracias a Dios



SAludos.

arieldeuruguay
25-03-2012, 17:32
Hay una foto muy famosa de un METEORITO "MARCIANO", que muestra una formacion rocosa que da la impresion de ser un organismo microscopico y asi especulan algunos, especialmente los fanaticos de la EXOGENESIS.

Loque nunca he sabido es como " saben" que el meteorito, que por cierto fue encontrado EN LA TIERRA, ha venido de Marte!!!!

Ciertamente para creer eso solo se puede apelar A LA FE EN LOS TESTIMONIOS de quienes estudian la dichosa roca
-----------------------------------------------
-------------------------------
Se sabe que es un meteorito por las muestras externas de haber apsado por intenso claor en la fricción con la atmósfera, etc.
Se sabe que es de Marte por la composición isotópica, esto es la proporción de los distintos issótopos que forman la roca, son similares a los encontrados en los análisis de las rocas marcianas por las sondas robots enviadas al Planta rojo.

Vino Tinto
25-03-2012, 18:13
-----------------------------------------------
-------------------------------
Se sabe que es un meteorito por las muestras externas de haber apsado por intenso claor en la fricción con la atmósfera, etc.
Se sabe que es de Marte por la composición isotópica, esto es la proporción de los distintos issótopos que forman la roca, son similares a los encontrados en los análisis de las rocas marcianas por las sondas robots enviadas al Planta rojo.
A ver arielito.

Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte.

Po cierto, acaso es que los isotopos de TODAS las rocas marcianas , son iguales?

PIENSA arielito, ...piensa.... peo criticamente

Jolo
25-03-2012, 19:24
A ver Jopo....

Y tu tienes alguna forma de demostrar que las formaciones que descubrieron fueron en efecto bacterias ? las viste? las estudiaste?... o solo lo crees por que salio en un journal?
Ese estudio es infalible? El dia de mañana no cabe la posibilidad de que sea revisado por otros pares y digan que lo observado no son bacterias?

Ah yo no se, pero eso no hace aparecer fósiles de árboles, flores, semillas, frutos y etc. en el Cámbrico o antes...¿ o sí ?

Vino Tinto
25-03-2012, 19:32
Ah yo no se, pero eso no hace aparecer fósiles de árboles, flores, semillas, frutos y etc. en el Cámbrico o antes...¿ o sí ?

la aparicion de esos "fosiles de bacterias" , acaso hace aparecer estos otros fosiles? hhhmmmm

Pero


A ver Jopo....

Y tu tienes alguna forma de demostrar que las formaciones que descubrieron fueron en efecto bacterias ? las viste? las estudiaste?... o solo lo crees por que salio en un journal?
Ese estudio es infalible? El dia de mañana no cabe la posibilidad de que sea revisado por otros pares y digan que lo observado no son bacterias?

Jolo
25-03-2012, 19:35
A ver arielito.

Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte.

A ver t@ntico, ¿ dónde dice eso ?

Vino Tinto
25-03-2012, 19:37
Me lleva el chanfle...

Responde de una buena vez pendejo...

Jolo
25-03-2012, 19:43
la aparicion de esos "fosiles de bacterias" , acaso hace aparecer estos otros fosiles? hhhmmmm

Ja, ja, ja...No, precisamente ese es el punto, no aparecen por ningún lado...

A veces es divertido conversar con disléxicos...

Pero te voy a presentar un fósil de una cianobacteria, para que las conozcas...


Cianobacteria, aquí te está viendo Vino T@nto, posiblemente tu descendiente...

http://static.flickr.com/37/98176532_5fb30d168e.jpg?v=0

Vino T@nto esta es una cianobacteria, posiblemente tu antepasado muuuuy lejano...

Ja, ja, ja....

Jolo
25-03-2012, 19:46
O sea que Ud. se inventó eso de que se decía que era marciano desde antes de las misiones a Marte...Ud. no tiene remedio...

Que tipo...!!!

Jolo
25-03-2012, 19:50
777migu, ahora que he despachado al troll hablador, podría decirnos dónde están los fósiles de plantas terrestres que narra el Génesis....¿ mmmm ?

Vino Tinto
25-03-2012, 19:52
A ver t@ntico, ¿ dónde dice eso ?

Que quieres? capitulo y versículo?

el meteorito "marciano" fue hallado en el1992


http://www.neoteo.com/meteorito-alh-84001-y-la-vida-en-marte


Sabes cuando ocurrió esto:

http://www.nasa.gov/mission_pages/mars-pathfinder/

Vino Tinto
25-03-2012, 19:55
Ja, ja, ja...No, precisamente ese es el punto, no aparecen por ningún lado...

A veces es divertido conversar con disléxicos...

Pero te voy a presentar un fósil de una cianobacteria, para que las conozcas...


Cianobacteria, aquí te está viendo Vino T@nto, posiblemente tu descendiente...

http://static.flickr.com/37/98176532_5fb30d168e.jpg?v=0

Vino T@nto esta es una cianobacteria, posiblemente tu antepasado muuuuy lejano...

Ja, ja, ja....

Sisisisisissiii

Y quién te la presentó a ti????

Acaso CREES que las observaciones no están sujetas a revisión?... crees que un par científico no puede revisar ese "fosil" y decir que no es tal?... ya ha sucedido



la viste directamente o te la pusieron en internet y te dijero: "he aquí un fosil de una ciano bacteria"...

Vino Tinto
25-03-2012, 20:00
Hay que ser muy ingenuo (por decir lo menos) para pensar que TODAS las rocas de marte tienen la misma composición

y peor aún, que el sitio de la composición de roca marciana investigado por un robot fue precisamente de donde salió el meteorito que llego a la tierra .......... ES EL MISMO! :bicho:

arieldeuruguay
25-03-2012, 20:28
[QUOTE=Vino Tinto;1389044]A ver arielito.

Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte.

Po cierto, acaso es que los isotopos de TODAS las rocas marcianas , son iguales?

PIENSA arielito, ...piensa.... peo criticamente[/QUOTE
----------------------
Vinotinto..
El meterorito AL84001 se encontró en la Antártida en el 1984.No me obligues a buscar en todo el material que tengo.
Si dicen que es de Marte, no lo van a intentar.
Pero te explico..
Recien a fins de los 90, 1997, se desubrió que era de Marte.Para ese entonces habían sido enviados:
Viking I y Viking II en julio de 1976 y el la misión robótica Pathfinder (julio del 97 menos).
Las rocas terrestrees tienen distinta proporción de isotopos que em Marte:
Supongamos que en la Tierra es (un ejemplo arbitrario) una roca tnga 90 % de oxigeno 16 y el resto oxigeno 17.
En Marte es, supongamos, 70 % del primero y 30 % del segundo.
Si el meteorito tiene esta ultima proporción es de Marte..
................
Las ciencias no inventan nada..Esto es los que no tienen claro las personas que están lejos de ellas..
Ningún científico permite que alguien invente algo para llevarse galardones..enseguida exigen pruebas.
Se controlan mutuamente..Eso da seguridad..
uf!!!

arieldeuruguay
25-03-2012, 20:30
puf!!puf!!
¿¿hasta cuando con los mismo?
puf!!puf!!!

aljuap_
25-03-2012, 20:39
[QUOTE=Vino Tinto;1389044]A ver arielito.

Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte.

Po cierto, acaso es que los isotopos de TODAS las rocas marcianas , son iguales?

PIENSA arielito, ...piensa.... peo criticamente[/QUOTE
----------------------
Vinotinto..
El meterorito AL84001 se encontró en la Antártida en el 1984.No me obligues a buscar en todo el material que tengo.
Si dicen que es de Marte, no lo van a intentar.
Pero te explico..
Recien a fins de los 90, 1997, se desubrió que era de Marte.Para ese entonces habían sido enviados:
Viking I y Viking II en julio de 1976 y el la misión robótica Pathfinder (julio del 97 menos).
Las rocas terrestrees tienen distinta proporción de isotopos que em Marte:
Supongamos que en la Tierra es (un ejemplo arbitrario) una roca tnga 90 % de oxigeno 16 y el resto oxigeno 17.
En Marte es, supongamos, 70 % del primero y 30 % del segundo.
Si el meteorito tiene esta ultima proporción es de Marte..
................
Las ciencias no inventan nada..Esto es los que no tienen claro las personas que están lejos de ellas..
Ningún científico permite que alguien invente algo para llevarse galardones..enseguida exigen pruebas.
Se controlan mutuamente..Eso da seguridad..
uf!!!

JAJAJAJA

¿Y como iban a saber "mucho antes que era de marte", si antes nunca habían ido a marte?

A algunos la mucha ignorancia los deja ciegos.

arieldeuruguay
25-03-2012, 20:50
[QUOTE=arieldeuruguay;1389100]

JAJAJAJA

¿Y como iban a saber "mucho antes que era de marte", si antes nunca habían ido a marte?
--------------------------------------------
¡¡Que troll eres, Vinotinto..!!
Te dije que la sondas Viking fueron a marte en 1976.
El meteorito fue encontrado en 1984,
En 1997 fue la sonda Pathfinder con un robotito que anlizó rocas, suelos, etc.
Por esos meses salió la noticia de que el metoerito de 1984 , resultaba ser de MARTE!!
AY!!puf,puf, puf!!!

A algunos la mucha ignorancia los deja ciegos.

aljuap_
25-03-2012, 20:51
................
Las ciencias no inventan nada..

No ¿no inventan? ¿ que hacen cuando encuentran vestigios?¿no inventan un cuento?
¿Y como se llama eso cuento?¿Hechos?¿Historia?¿realidad?

Martamaria
25-03-2012, 21:03
Saludos Marta



Heb 12:2 puestos los ojos en Jesús, el AUTOR y consumador de la FE
Marta como puedes perder lo que NO tienes?

¿Por qué dices eso? Nadie puede perder lo que no tiene.
Cuando yo perdí la fe es porque la tenía. Ahora no tengo, por lo tanto no puedo perderla. Ya la perdí.



Tener FE es tener la CERTEZA de lo que se espera. te doy un ejemplo...
A ver si me explico: Tú tienes fe y crees que todo lo que te dice la fe es cierto y por eso dices que tienes la certeza de que es cierto. Pero en realidad, no tienes tal certeza. Crees tenerla porque te fías de lo que te dice la fe, pero mientras no se lo puedas demostrar a los que no tienen esa fe...pues tu certeza es sólo tuya.
Tú tienes la certeza de que vasa resucitar, pero en realidad no sabes si vas a resucitar. Crees que sí por fe, pero la certeza no la tienes.
Cuando yo tenía fe, también creía con seguridad que iba a resucitar. Si tal cosa fuese cierta lo seguiría creyendo porque algo que es cierto no deja de serlo en función de lo que piense una persona.
Que el sol gira alrededor de la tierra es cierto. Esa certeza no depende de que tengas fe o no. Las certezas de la fe desaparecen cuando desaparece la fe.



Antes de yo conocer las cosas de DIOS, vivia lleno de problemas, pero alguien me habló de DIOS y me dijo que EL traeria descanso y PAZ si lo aceptaba, fué entonces cuando me leyó el texto...

Mat 11:28
Venid a mi todos los que estais trabajados y cargados y yo os haré descansar.
Y para mi ha sido y lo sigue siendo, lo mejor que me ha pasado en la vida!

Mira, eso sí te lo creo. Tú has tenido suerte, se lo achacas a Dios y tan feliz.
ppero es que hay muchas buenas personas, que creyendo en Dios y acudiendo a él, siguen sin trabajo, y con problemas que no pueden solucionar.





Marta, si yo NO tuviera FE ,pues hasta pensaria igual que tú.
Lógico. Porque cuando yo tenía fe pensaba como piensas tú ahora.


Marta , no será que son cosas de la mente tuya?
Y como NO sabes, que es de DIOS y que NO es de DIOS, pues estas navegando en el "Mar" de la incertidumbre.

Bueno, son cosas de mi mente porque es mi mente la que me lleva a razonar, pero no son "imaginaciones" mías. Y no navego en un mar de incertidumbres. Ya no. Mi mente también me proporciona la certeza de que el Dios de la biblia no existe.




Marta porque te contradices tanto?
Yo no me contradigo, te lo parecerá...Muéstrame alguna de mis contradicciones...


Él es el que los conoce todos,

Yo no te puedo creer que DIOS conociendo todos los Idiomas, no te "hable" en Español

Bueno, supongo que si Dios se dirige a alguien no le "habla", sino que le inspira en el pensamiento, pero de forma que no haya duda de que es Dios el que le inspira. Yo no siento esas inspiraciones. Claro que cuando tengo una idea caritativa, los creyentes dirán que me la ha inspirado Dios y es un prueba de que me "habla", pero si así fuera...debería tener la certeza, notar de alguna forma inequívoca que viene de Dios y no lo noto.




Si no crees en DIOS y mucho menos aceptas que es su PALABRA, como pretendes entender la BIBLIA como se debe?
Pues precisamente por eso, porque no la estudio a través de la fe. Si se estudia con fe, la fe te condiciona y te hace creer que es palabra de Dios y ver mensajes divinos donde no los hay.




[QUOTE]
Marta no sirvió de nada porque tu no has hecho nada!
Solo buscas "razones" para NO creer!

Permitirme que te diga que esa afirmación es una tontería sin base.
No necesito razones para no creer ¡porque ya no creo!
Ahora busco la certeza de que Dios existe.




Yo creo que marta hace lo indecible para NO creer en lo que DIOS dice en su PALABRA.
Para no creer que lo que la biblia dice no es palabra de Dios, no hace falta esfuerzo alguno, solo leer con atención.





Marta es mas disparatado decir que no se aprende la leccion porque no se sabe Ingles!
yo me aprendí muchas frases de memoria, (solo pronunciarlas), sin saber escribirlas pero mas adelante supe que significaban!


Aprender a entender lo que te hablan en inglés si vas a Londres y estás un tiempo, no es lo mismo que tener que estudiar una lección de matemáticas, por ejemplo, en inglés y por tu cuenta.
Yo también he aprendido lo que significan algunas palabras en inglés, pero nunca podría estudiar una lección, vamos, ni leerla correctamente siquiera.
Yo también en mis tiempo de fe, rezaba en latín, y cantaba en latín sin saber lo que decía, pero nunca pude estudiar una lección en latín.

por ejemplo....


GOD BLESS YOU
IN GOD WE TRUST

Todas esas palabras sé que están en inglés, pero no reconozco ni una sola. Solo reconozco cuando las veo escritas : salida, no fumar, abierto, cerrado, ventana, y alguna más respecto al ordenador, aunque éstas, más bien me las figuro.


Ni tampoco cuando un niño de 5 años pretende saber como lo engendraron.
Todo tiene su tiempo!
Claro, a su tiempo y a su medida, pero sin mentiras. No se le puede decir a un niño, que lo trajo la cigüeña, porque no sea capaz de entender todo el proceso reproductor.



Marta NO se trata de desear con fuerza, se trata es de ACEPTAR a CRISTO en el corazón (no hablo del musculo) el AUTOR de la FE.

No es suficiente, porque a Jesús, ya lo llevo en mi corazón y guía mi vida.






Cuantas BIBLIAS me dijiste que tenias?[COLOR=#006400]

Una en siete tomos. Otra en tres con muchas notas porque es para estudiarla. La de Nácar C. La del peregrino. La de Jerusalem. El Nuevo Testamento original. Los libros perdidos de la Biblia que son lo menos 30. Todos los Evangelios. Y algunos más. Los Gnósticos. Los apócrifos. Comentarios sobre los rollos del mar Muerto.

arieldeuruguay
25-03-2012, 21:04
No ¿no inventan? ¿ que hacen cuando encuentran vestigios?¿no inventan un cuento?
¿Y como se llama eso cuento?¿Hechos?¿Historia?¿realidad?
---------------------------------------
Cuando se encuentran evidencias de algo o menos aún , vestigios se hace lo siguiente.
Se buscan si hay más vestigios de ese algo..
Si no los hay, se establecen algunas hipótesis posibles sobre esos vestigios.
Y ahí quedó el asunto..
Por eso puedes encontrar en algun libro de ciencias algo así:
"Se cree que es posible que la vida puede haber empezado en condiciones tal y tal.."
Pero queda en eso:
"Se cree que..."
Pero nadie después va a decir que es cierto lo que se cree o supone...
puf,puf!!

Martamaria
25-03-2012, 21:08
El "dios existe" se puede definir, el "dios es" no
El "dios existe" esta hecho a la imagen y semejanza del hombre, el "dios es" no.
El "dios existe" es cuadrado y lineal, el dios es no.
El "dios existe"es el dios literal de la Biblia, el "Dios es" no.
Para el "dios existe" la Biblia es su propio dios, para el "Dios es" no.
El "dios existe", es el dios de los ateos, el "Dios es" es el Dios del verdadero cristiano.

Los ateos no tienen Dios.
Así, que si todas las afirmaciones son tan poco veraces como ésa...

Sigo sin entender la diferencia entre EXISTIR Y SER.

Martamaria
25-03-2012, 21:11
Amen Martamaria, no quiero que entienda que dije lo contrario, pero me dices que no lo "conoces", vez que si lo "conoces Martamaria, solo como dices en los otros temas, solo es que no lo puedes sentir.

¿Y por qué no si lo estoy deseando? ¿tengo algún cable suelto?

aljuap_
25-03-2012, 21:24
---------------------------------------
Cuando se encuentran evidencias de algo o menos aún , vestigios se hace lo siguiente.
Se buscan si hay más vestigios de ese algo..
Si no los hay, se establecen algunas hipótesis posibles sobre esos vestigios.
Y ahí quedó el asunto..
Por eso puedes encontrar en algun libro de ciencias algo así:
"Se cree que es posible que la vida puede haber empezado en condiciones tal y tal.."
Pero queda en eso:
"Se cree que..."
Pero nadie después va a decir que es cierto lo que se cree o supone...
puf,puf!!

O te pregunto

¿como enseñan esas hipótesis la ciencia?
¿como una hipótesis?
¿o como un hecho?
¿o como enseñan la evolución?
¿o como te explica el científico"evolucionista"?
¿como una hipótesis?
¿o como un hecho?

Porque estoy claro que es una hipótesis, son algunos otros los que no se dan cuenta que es una hipótesis.

aljuap_
25-03-2012, 21:51
¿Y por qué no si lo estoy deseando? ¿tengo algún cable suelto?

No mi hermana, a veces cuesta ver las cosas, así como me decía el otro día, que cuando era cristiana lo creía por fe, pero también porque había tenido familia cristiana que la había llevado a la iglesia, luego con el tiempo, se dio cuenta que no eran así las cosas, porque se pregunto los "porque". Ahora, es lo mismo, exactamente lo mismo, porque ahora se acostumbro a lo otro, como aveces nosotros nos acostumbramos en la religión y eso cuesta verlo muchísimo, así como el ateo en su ateísmo, asi como el religioso en su religión, si al final, corre la misma sangre en nuestras venas, lógico que tendremos los mismos problemas, solo que vestidos con otros nombres, como es "religion", "ateismo" u otra cosa que se le ocurra.

aljuap_
25-03-2012, 21:55
Los ateos no tienen Dios.
Así, que si todas las afirmaciones son tan poco veraces como ésa...

Sigo sin entender la diferencia entre EXISTIR Y SER.


Para que nos complicaremos con estas definiciones, si al final, si conoce al verdadero Dios, da lo mismo como lo diga, siempre y cuando, que cree que Dios a sido siempre, como lo es ahora y lo como sera en un futuro.

Dios la bendiga mi hermana Martamaria.

aljuap_
25-03-2012, 22:06
Los ateos no tienen Dios.


¿Hermana martamaria sabe porque le decimos Dios a nuestro Dios?

Dios la bendiga hermana Martamaria

arieldeuruguay
25-03-2012, 22:21
O te pregunto

¿como enseñan esas hipótesis la ciencia?
¿como una hipótesis?
¿o como un hecho?
¿o como enseñan la evolución?
¿o como te explica el científico"evolucionista"?
¿como una hipótesis?
¿o como un hecho?

Porque estoy claro que es una hipótesis, son algunos otros los que no se dan cuenta que es una hipótesis.
No soy muy entendido en el tema.
La evolución se enseña como una teoría que explica hechos como:
los fosiles de organismos más simples están debajo de los más complejos.
que hay algunos fosiles intermedios entre especies.
O sea al parecer unos organismos fueron dando lugar a otros por cambios genéticos..( por ambiente, por radiaciones, por azar)
En el hombre parece que se ve mejor la teoría.-
hay fosiles de monos, de monos parecidos a hombres, de hombres parecidos a mono, y el hombre moderno..
---
No te esfuerces..La ciencia nunca reconoceá la existencia de algún Dios.
Me explico: una especie pasa a otra en pocas generaciones..La ciencia supondrá que hubo un cambio genetico rápido, explicado por mayor actividad de rayos cosmiicos, supone..
Ahora bien, ¿Como la Bilogía puede probar o afirmar que a esos rayos cosmicos los mandó Dios.
Este, Dios, se valdrá siempre de alñgun modo natural para ahcer las cosas.O sea siempre se supondrá una causa material para que algo suceda.
Ejemplo: mileniso ha , se suponía que los dioses dirigian las órbitas planetarias.Con el pensamiento digamos.
Ahora se sabe que es por la ley de gravitación..Se encontró entonces una causa material..
No se si me explique´:
Dios, si existe, utilizará lo natural para hacer las cosas.Por eso los creyentes pierden el tiempo buscando a Dios en la Creacion versus Evolción..Esperan encontrar ,los creyentes, algo mágico para decir después "¡¡Vieron acá está la mano de Dios!!.Pero eso magico nunca se encontrará.Simepre habrá una causa material detrás de algo..
No se si me expliqué..

aljuap_
25-03-2012, 22:31
No soy muy entendido en el tema.
La evolución se enseña como una teoría que explica hechos como:
los fosiles de organismos más simples están debajo de los más complejos.
que hay algunos fosiles intermedios entre especies.
O sea al parecer unos organismos fueron dando lugar a otros por cambios genéticos..( por ambiente, por radiaciones, por azar)
En el hombre parece que se ve mejor la teoría.-
hay fosiles de monos, de monos parecidos a hombres, de hombres parecidos a mono, y el hombre moderno..
---


No se si eres evolucionista, pero si lo eres, te pediría que me lo explicaras.-
Porque si lo eres, entiendo que lo eres porque lo entiendes y te mostraron las pruebas, y la razonaste en tu propia razón y no en otra que te dijeron que razonaron.
Por que si me las explicas bien y encuentro razonables tus argumento, quizás me vuelva evolucionista(no lo digo irónicamente, lo digo afirmativamente).



O sea al parecer unos organismos fueron dando lugar a otros por cambios genéticos..( por ambiente, por radiaciones, por azar)

Esto ultimo lo creo, pero no a esos cambios tan bruscos de saltar de un mono a un hombre, hay ya es pura "hipotesis", pero de que los animales tienen cambios, los tienen, de hechos, algunos son de una misma familia y otros igual, así me enseñaron en mi educación secundaria que era cristiana.

aljuap_
25-03-2012, 22:34
No te esfuerces..La ciencia nunca reconoceá la existencia de algún Dios.
Me explico: una especie pasa a otra en pocas generaciones..La ciencia supondrá que hubo un cambio genetico rápido, explicado por mayor actividad de rayos cosmiicos, supone..
Ahora bien, ¿Como la Bilogía puede probar o afirmar que a esos rayos cosmicos los mandó Dios.
Este, Dios, se valdrá siempre de alñgun modo natural para ahcer las cosas.O sea siempre se supondrá una causa material para que algo suceda.
Ejemplo: mileniso ha , se suponía que los dioses dirigian las órbitas planetarias.Con el pensamiento digamos.
Ahora se sabe que es por la ley de gravitación..Se encontró entonces una causa material..
No se si me explique´:
Dios, si existe, utilizará lo natural para hacer las cosas.Por eso los creyentes pierden el tiempo buscando a Dios en la Creacion versus Evolción..Esperan encontrar ,los creyentes, algo mágico para decir después "¡¡Vieron acá está la mano de Dios!!.Pero eso magico nunca se encontrará.Simepre habrá una causa material detrás de algo..
No se si me expliqué..

¿Y quien se "esfuerza"? no eres tu, que vienes a un foro "CRISTIANO".

aljuap_
25-03-2012, 22:42
Dios, si existe, utilizará lo natural para hacer las cosas.Por eso los creyentes pierden el tiempo buscando a Dios en la Creacion versus Evolción..Esperan encontrar ,los creyentes, algo mágico para decir después "¡¡Vieron acá está la mano de Dios!!.Pero eso magico nunca se encontrará.Simepre habrá una causa material detrás de algo..
No se si me expliqué..

Amigo, eres tu a-veces, si a-veces que quieres imponer tus propios términos y quieres que te creamos, como a ese que dices: " "¡¡Vieron acá está la mano de Dios!!" y no te das cuenta, que tu lo estas siendo, porque no te miras al espejo antes de escribir.

saludos

Jolo
26-03-2012, 00:30
Que quieres? capitulo y versículo?

el meteorito "marciano" fue hallado en el1992


http://www.neoteo.com/meteorito-alh-84001-y-la-vida-en-marte


Sabes cuando ocurrió esto:

http://www.nasa.gov/mission_pages/mars-pathfinder/

Es que Ud. no aprende, por eso es que Ud. es un trolazo.

Así rapidíto. El meteorito se halló realmente en 1984 pero las misiones a Marte empezaron en 1971 con el Mariner 9. Los Viking hicieron análisis del suelo y atmósfera marciana en 1975. La química del meteorito se ajusta a la marciana más que a cualquier otra conocida...así que no invente.

No se si realmente será marciano ni si tendrá restos de vida antigua y realmente no me interesa en este momento. No estamos hablando de eso.

Jolo
26-03-2012, 00:35
JAJAJAJA

¿Y como iban a saber "mucho antes que era de marte", si antes nunca habían ido a marte?

A algunos la mucha ignorancia los deja ciegos.

http://cdn-images.hollywood.com/cms/300x375/7236163.jpg

Jolo
26-03-2012, 00:48
777migu, ¿ dónde están los fósiles de árboles, flores, frutas, semillas, hierbas, etc. con los fósiles más antiguos ?

Porque todavía hay más...

Vino Tinto
26-03-2012, 01:01
Ah yo no se, pero eso no hace aparecer fósiles de árboles, flores, semillas, frutos y etc. en el Cámbrico o antes...¿ o sí ?


[QUOTE=Vino Tinto;1389044]A ver arielito.

Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte.

Po cierto, acaso es que los isotopos de TODAS las rocas marcianas , son iguales?

PIENSA arielito, ...piensa.... peo criticamente[/QUOTE
----------------------
Vinotinto..
El meterorito AL84001 se encontró en la Antártida en el 1984.No me obligues a buscar en todo el material que tengo.
Si dicen que es de Marte, no lo van a intentar.
Pero te explico..
Recien a fins de los 90, 1997, se desubrió que era de Marte.Para ese entonces habían sido enviados:
Viking I y Viking II en julio de 1976 y el la misión robótica Pathfinder (julio del 97 menos).
Las rocas terrestrees tienen distinta proporción de isotopos que em Marte:
Supongamos que en la Tierra es (un ejemplo arbitrario) una roca tnga 90 % de oxigeno 16 y el resto oxigeno 17.
En Marte es, supongamos, 70 % del primero y 30 % del segundo.
Si el meteorito tiene esta ultima proporción es de Marte..
................
Las ciencias no inventan nada..Esto es los que no tienen claro las personas que están lejos de ellas..
Ningún científico permite que alguien invente algo para llevarse galardones..enseguida exigen pruebas.
Se controlan mutuamente..Eso da seguridad..
uf!!!

la ignorancia es atrevida!

http://www.lifeinuniverse.org/MMorigin-06-01-06-03.html

ilustrate un tantito arielito

arieldeuruguay
26-03-2012, 01:45
[QUOTE=arieldeuruguay;1389100]

la ignorancia es atrevida!

http://www.lifeinuniverse.org/MMorigin-06-01-06-03.html

ilustrate un tantito arielito
------------------------------------------
gracias Vinotinto..
Estaba algo equivocado..Pero más o menos andaba por ahí:
ALH 84001 has had a complex history of shock and thermal alteration, much of which occurred when it was buried. At some stage, it was excavated to the surface, following which it suffered alteration by fluids, resulting in the production of carbonates and clay minerals.
Since only a few hydrated minerals have been identified amongst the alteration products in ALH 84001, it has been proposed that the carbonates were produced at the surface of Mars in a region of restricted water flow, such as an evaporating pool of brine. The hypothesis satisfactorily accounts for the chemical and isotopic characteristics of the carbonates, and is also a mechanism that is compatible with an environment in which micro-organisms might survive.
ALH 84001 is the martian meteorite in which a team of scientists in the USA identified potential martian microfossils (http://www.lifeinuniverse.org/MMfossils-06-01-06-04.html).

----------------





<center>
</center>

arieldeuruguay
26-03-2012, 01:46
But there is additional, positive, evidence that links them to the planet, which comes from gases trapped within the Elephant Moraine (EET) A79001 meteorite. This meteorite contains inclusions of black glass scattered throughout its mass. The glass was formed by shock melting of mineral grains, presumably during the impact event that lofted the meteorite from its parental surface.
Analysis of gas trapped within the glass during the impact shock shows that it is identical in composition to that of Mars' atmosphere (measured by the Viking (http://mars.jpl.nasa.gov/missions/past/viking.html) landers in 1976. The only way that Mars' atmosphere could have become trapped in EET A79001 is if it came from Mars.

Thus EET A79001 comes from Mars, and since (on the basis of their oxygen isotopic composition) all the other SNC meteorites come from the same parent as EET A79001, then they too must come from Mars.

Jolo
26-03-2012, 01:56
la ignorancia es atrevida!

http://www.lifeinuniverse.org/MMorigin-06-01-06-03.html

ilustrate un tantito arielito

Muy buen artículo, dice todo lo que hemos dicho. Posiblemente Ud. no lo entendió. Ah...es que está en inglés...

Analysis of gas trapped within the glass during the impact shock shows that it is identical in composition to that of Mars' atmosphere (measured by the Viking (http://mars.jpl.nasa.gov/missions/past/viking.html) landers in 1976. The only way that Mars' atmosphere could have become trapped in EET A79001 is if it came from Mars.

Pero se lo traduzco para que lo entienda, porque su ignorancia es atrevida.

"Analisis del gas atrapado en los cristales durante el impacto muestra que es idéntico en composición al de la atmósfera de Marte (medido por el Viking en 1976). La única forma que la atmósfera de Marte quedara atrapada en el EET A79001 es que viniera de Marte."

¿ Entonces qué troll ?

¿ Se dijo que era marciano antes de las misiones a Marte sí o no ?...

ja, ja, ja...que troll pendejo...

arieldeuruguay
26-03-2012, 02:22
Muy buen artículo, dice todo lo que hemos dicho. Posiblemente Ud. no lo entendió. Ah...es que está en inglés...



¿ Entonces qué troll ?

¿ Se dijo que era marciano antes de las misiones a Marte sí o no ?...

------------------------------------------------------
qUE TROLL!!
¿cOMO VAN DECIR QUE ES DE MARTE SIN PRUEBA ALGUNA...¿no entiendes lo que es la Ciencia?..¿crees que inventan?
Los meteoritos sde descubrieron hace muchos años..
Luego de las misiones a Marte, dedujeron que eran de Marte.
De la misma manera, hay meteoritos de la luna..
Además la composición de minerales, texturas, etc,etc, dan la pauta de que son parte de una corteza planetaria.Las ciencias no inventan vino Tinto.
Si no diráin " este meteorito podría ser de algún planeta, etc.."
Además, ¿A que apuntas con estas observaciones que haces?
Me imagino que siempre estás en los mismo:
que las ciencias inventan ..Uf!!

ja, ja, ja...que troll pendejo...

Jolo
26-03-2012, 02:35
¿A que apuntas con estas observaciones que haces?
Me imagino que siempre estás en los mismo:
que las ciencias inventan ..Uf!!

Todo el tiempo. Es de esos tipos creyentes anti-ciencia que viven renegando y cuestionando (según el) todo lo científico, y que apenas necesitan urgentemente de la ciencia corren a sus brazos calladitos, y ahora sí, confiaditos...

Como detesto estos hipócritas.

arieldeuruguay
26-03-2012, 02:38
Todo el tiempo. Es de esos tipos creyentes anti-ciencia que viven renegando y cuestionando (según el) todo lo científico, y que apenas necesitan urgentemente de la ciencia corren a sus brazos calladitos, y ahora sí, confiaditos...

Como detesto estos hipócritas.
--------------------------------------------------------------
Exacto!!!
Se sienten enfermos y van corriendo al médico.Y toman los medicamentos sin chistar..
No se hacen curar una infección grande como una casa, con la oración..!!Sino con antibióticos Ya!!!!!!

Jolo
26-03-2012, 02:41
Pero ya verás como va a tratar de enredar el asunto para no quedar como lo que es...debe estar revolcando comentarios y consultando Wp para encontrar alguna "falla" y agarrarse como garrapata hambrienta en vaca gorda...je, je, je...

Ya verás...

Vino Tinto
26-03-2012, 03:22
Muy buen artículo, dice todo lo que hemos dicho.



ja, ja, ja...que troll pendejo...

Intenta leer .... a ver si te enteras de la contradiccion

MIRA LO QUE DIJO ARIEL





Recien a fins de los 90, 1997, se desubrió que era de Marte.
uf!!!

Ariel afirmo que fue hasta 1997 que se descubrio que era de Marte... y el articulo dice que fue Antes.


Ja ...y tiene. el descaro de vuscar contradicciones en la biblia...


Delen a maquillar todos sus estupideces

Vino Tinto
26-03-2012, 03:34
Vinotinto..
El meterorito AL84001 se encontró en la Antártida en el 1984.

El meteorito fue encontrado en 1984,
En 1997 fue la sonda Pathfinder con un robotito que anlizó rocas, suelos, etc.
Por esos meses salió la noticia de que el metoerito de 1984 , resultaba ser de MARTE!!
AY!!puf,puf, puf!!!

A algunos la mucha ignorancia los deja ciegos.]

El articulo dice que



Muy buen artículo, dice todo lo que hemos dicho. Posiblemente Ud. no lo entendió. Ah...es que está en inglés...

Analysis of gas trapped within the glass during the impact shock shows that it is identical in composition to that of Mars' atmosphere (measured by the Viking (http://mars.jpl.nasa.gov/missions/past/viking.html) landers in 1976. The only way that Mars' atmosphere could have become trapped in EET A79001 is if it came from Mars.

Pero se lo traduzco para que lo entienda, porque su ignorancia es atrevida.

"Analisis del gas atrapado en los cristales durante el impacto muestra que es idéntico en composición al de la atmósfera de Marte (medido por el Viking en 1976). La única forma que la atmósfera de Marte quedara atrapada en el EET A79001 es que viniera de Marte."

¿ Entonces qué troll ?

¿ Se dijo que era marciano antes de las misiones a Marte sí o no ?...

ja, ja, ja...que troll pendejo...


No notas NINGUNA CONTRADICCION VERDAD JOPO....

Vino Tinto
26-03-2012, 03:41
leee TROLLL LEEE


The martian origin can be deduced through a process of elimination, by considering all the bodies in the Solar System in turn. Several of the planets can be rejected almost immediately. Mercury is too close to the Sun to allow ejecta to escape outwards to Earth. Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are gas planets, and not rocky. The satellites of the giant planets, although rocky in nature, are unlikely source objects, since any ejecta blasted from their surfaces will not escape from the gravitational attraction of their parent planet. Pluto is a mixture of rock and ice, as are comets, and are not thought to have been molten. So we are left with Venus, Earth and its Moon, and Mars.

Para ese proceso de ORIGEN DEDUCIDO POR ELIMINACIÓN ...........NO SE UTILIZO LA COMPOSICION que tenía el METEORITO AL CUAL NOS ESTAMOS REFIRIENDO!!!!!!!!!!

Bah, pero soy yo el que no entiende

Vino Tinto
26-03-2012, 03:43
qUE TROLL!!
¿cOMO VAN DECIR QUE ES DE MARTE SIN PRUEBA ALGUNA...¿no entiendes lo que es la Ciencia?..¿crees que inventan?
Los meteoritos sde descubrieron hace muchos años..
Luego de las misiones a Marte, dedujeron que eran de Marte.
De la misma manera, hay meteoritos de la luna..
Además la composición de minerales, texturas, etc,etc, dan la pauta de que son parte de una corteza planetaria.Las ciencias no inventan vino Tinto.
Si no diráin " este meteorito podría ser de algún planeta, etc.."
Además, ¿A que apuntas con estas observaciones que haces?
Me imagino que siempre estás en los mismo:
que las ciencias inventan ..Uf!!

asi:


The martian origin can be deduced through a process of elimination, by considering all the bodies in the Solar System in turn. Several of the planets can be rejected almost immediately. Mercury is too close to the Sun to allow ejecta to escape outwards to Earth. Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are gas planets, and not rocky. The satellites of the giant planets, although rocky in nature, are unlikely source objects, since any ejecta blasted from their surfaces will not escape from the gravitational attraction of their parent planet. Pluto is a mixture of rock and ice, as are comets, and are not thought to have been molten. So we are left with Venus, Earth and its Moon, and Mars.


ENTIENDES LO QUE LEEESSSSSSSS????????

Jolo
26-03-2012, 03:59
Intenta leer .... a ver si te enteras de la contradiccion

MIRA LO QUE DIJO ARIEL

Ariel afirmo que fue hasta 1997 que se descubrio que era de Marte... y el articulo dice que fue Antes.

No que no...Lo dicho, una falla irrelevante con el tema central, Ud. es taaan absurdamente predecible...

¿ Ve por qué a Ud. no se le puede tomar en serio ?

El tema en cuestión era su absurdo de:

"Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte. "

Y lo gracioso de todo es que Ud. mismo nos trae un artículo que lo desmiente.

Ahora bien, al menos Ariel (malo, malo) admitió el error...¿ será Ud. tan hombrecito de reconocer el suyo o serguirá siendo el troll pendejo se siempre ?


Ja ...y tiene. el descaro de vuscar contradicciones en la biblia...

Já..!! como si fuera tan difícil...


Delen a maquillar todos sus estupideces

Además de pendejo, cínico...

Vino Tinto
26-03-2012, 04:01
................
Las ciencias no inventan nada..Esto es los que no tienen claro las personas que están lejos de ellas..
Ningún científico permite que alguien invente algo para llevarse galardones..enseguida exigen pruebas.
Se controlan mutuamente..Eso da seguridad..
uf!!!

seguro de eso Arielito?

seguro?


Crece la polémica por los supuestos «fósiles alienígenas»
La NASA ha hecho público un comunicado en el que se desmarca de la investigación y deja solo a su experto ante las críticas


Ante la avalancha de comentarios y reacciones al supuesto descubrimiento de «fósiles alienígenas» en dos meteoritos por parte de un reputado científico de la NASA, la Agencia Espacial Norteamericana ha hecho público un comunicado en el que se desmarca de la investigación y deja solo a su experto ante las críticas. Numerosos investigadores han expresado también sus opiniones y, por otra parte, han empezado a llegar a Journal of Cosmology, la revista donde apareció el polémico artículo, los comentarios solicitados por su editor a más de cien científicos para que juzgaran el trabajo.

Pero repasemos la historia, que se está convirtiendo en un auténtico «culebrón científico». El pasado domingo se dio a conocer un artículo de Richard Hoover, del Centro Espacial Marshall, en el que afirmaba que «los complejos filamentos y estructuras» hallados en el interior de dos meteoritos «son los restos de microfósiles indígenas de cianobacterias y otros procariotas».
«Son restos fosilizados de seres vivientes de los lugares de origen de los meteoritos»
«Estas bacterias fósiles -decía Hoover- no son contaminantes terrestres, sino restos fosilizados de organismos vivientes que existieron en los lugares de origen de estos meteoritos, por ejemplo cometas, lunas y otros cuerpos celestes». Hoover acompañaba sus conclusiones con extensos análisis y numerosas fotografías en las que se podían ver estructuras de apariencia orgánica, muy parecidas a ciertas bacterias terrestres.

Desde la noche del domingo, ABC se hizo eco de la noticia, no sin antes advertir a sus lectores de que el trabajo de Hoover, igual que otros similares, «han suscitado ya agrias polémicas entre los investigadores» y remitiéndose a las futuras valoraciones de la comunidad científica antes de despejar las dudas sobre el sensacional anuncio.
Ataques contra el artículo de Hoover

Las reacciones, sin embargo, no se hicieron esperar. Paul Myers, biólogo de la Universidad de Minnesota y autor de un prestigioso blog científico, fue de los primeros en atacar con dureza tanto el artículo de Hoover como a la revista que lo había publicado, una página web mantenida por «un pequeño grupo de académicos chiflados y obsesionados con las ideas de Hoyle y Wickramasinghe de que la vida se originó en el espacio exterior y simplemente llovió sobre la Tierra».

Por su parte, Carl Pilcher, director del Instituto de Astrobiología de la NASA declaraba a Associated Press que «no hay nadie en la comunidad científica, y ciertamente nadie en la comunidad de análisis de meteoritos, que haya apoyado estas conclusiones. La explicación más sencilla para los resultados del señor Hoover es que estuvo analizando microbios de la Tierra». Microbios que contaminaron los meteoritos después de su llegada a nuestro planeta.

Además, otras informaciones señalaban que el mismo trabajo de Hoover había sido presentado con anterioridad a revistas científicas de prestigio, que lo habían rechazado. ABC decidió entonces modificar su información y recoger las críticas al trabajo del astrobiólogo de la NASA.
La NASA no puede apoyar este hallazgo

La propia agencia espacial, presionada por los acontecimientos, hizo público un comunicado, firmado por Paul Hertz, director científico del Science Mission Directorate de la NASA en Washington, en el que decía que la agencia «no puede estar detrás, o apoyar un hallazgo científico a menos que haya pasado el proceso de «revisión por pares» o haya sido examinado a conciencia por otros expertos cualificados».
La NASA desconoce la presentación del artículo a Journal of Cosmology
«Este artículo -prosigue el comunicado- fue enviado ya en 2007 al International Journal of Astrobiology. Sin embargo, el proceso de revisión por pares no se completó. La NASA desconoce por completo la reciente presentación del artículo a Journal of Cosmology y su consiguiente publicación. Otras preguntas y cuestiones deberán ser dirigidas al autor del artículo».

Apenas unas horas después intervenía también Rocco Mancinelli, el editor de International Journal of Astrobiology (la revista a la que Hoover había presentado su trabajo en 2007) para corregir el comunicado de la NASA y asegurar que el artículo sí que había pasado el proceso de revisión por pares, y que había sido rechazado.

Sin embargo, y a pesar de las críticas recibidas, los espectaculares resultados anunciados por Richard Hoover no pueden descartarse sin más. Y si bien es cierto que su trabajo no ha sido publicado por revistas científicas de primer nivel, también lo es que tampoco existe ninguna investigación «seria» que aporte pruebas de que Hoover no tenga razón.

Al contrario, durante los últimos años, se han sucedido numerosos descubrimientos (debidamente publicados y aceptqados por la comunidad científica internacional) que demuestran la existencia de numerosos compuestos orgánicos en el espacio, desde aminoácidos a moléculas de carbono. Pequeños pasos que apuntan decididamente a que la vida es posible «ahí fuera».
Ningún científico serio, además, duda de que esa «vida extraterrestre» es posible
La propia NASA, que ahora se desmarca de uno de sus investigadores, está gastando miles de millones de dólares para encontrar vida fuera de la Tierra, y actualmente centra sus esfuerzos en Marte y en varias lunas de Júpiter y Saturno, como Encelado, Europa o Titán. Ningún científico serio, además, duda de que esa «vida extraterrestre» es posible, y que estamos muy cerca de encontrarla. Pero la importancia de un hallazgo de tal categoría hace necesario que, antes de hacer un anuncio global, no quede ni la menor sombra de duda sobre la autenticidad del descubrimiento.

Los astrobiólogos (y la propia NASA) tienen la triste experiencia de haber realizado ellos mismos un «anuncio oficial» que después tuvo que ser desmentido. Fue en verano de 1996, y entonces la agencia espacial norteamericana proclamó a los cuatro vientos que se habían encontrado restos de vida orgánica en el interior de un meteorito procedente de Marte, el ALH84001.
La NASA se había equivocado

El propio presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, pronunció un discurso «histórico» el 7 de agosto de aquél año para celebrar el acontecimiento. «Este es el producto -dijo entonces Clinton- de años de exploración y meses de estudios intensivos por parte de algunos de los científicos más prestigiosos del mundo». Menos de dos años después, la revista Science publicaba un estudio que demostraba que la NASA se había equivocado y que una buena parte de los restos detectados en el meteorito marciano eran producto de la contaminación por parte de organismos terrestres.

Se necesita, pues, más investigación y menos ansias de protagonismo. Algunos investigadores han empezado ya a publicar sus comentarios y mensajes en Journal of Cosmology. Y no todos son críticos. Es el caso de Michael Engel, de la Universidad de Oklahoma, quien afirma que «dada la importancia de este hallazgo, resulta esencial seguir buscando nuevos criterios más robustos que la similitud visual (en la que se basa el trabajo de Hoover) para clarificar el orígen de estas notables estructuras»

http://www.abc.es/20110308/ciencia/abci-polemica-fosiles-alienigenas-201103080812.html

El problema Arielito no es la ciencia SINO LOS FANATICOS DE LA CIENCIA.....

que se creen acríticamente cualquier estudio de primera mano .......... y no esperan las revisiones ni esperan los analisis críticos de los pares........ ni entienden que así como hay hoy un paradigma...... el mismo PUEDE CAMBIAR ANTE LAS NUEVAS INVESTIGACIONES.........

Pero dale, creete lo primero que te dicen........ si total estas participando en un foro de creencias

Vino Tinto
26-03-2012, 04:04
No que no...Lo dicho, una falla irrelevante con el tema central, Ud. es taaan absurdamente predecible...

¿ Ve por qué a Ud. no se le puede tomar en serio ?

El tema en cuestión era su absurdo de:

"Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte. "

Y lo gracioso de todo es que Ud. mismo nos trae un artículo que lo desmiente.

Ahora bien, al menos Ariel (malo, malo) admitió el error...¿ será Ud. tan hombrecito de reconocer el suyo o serguirá siendo el troll pendejo se siempre ?



Já..!! como si fuera tan difícil...



Además de pendejo, cínico...


que parte de:

The martian origin can be deduced through a process of elimination, by considering all the bodies in the Solar System in turn. Several of the planets can be rejected almost immediately. Mercury is too close to the Sun to allow ejecta to escape outwards to Earth. Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are gas planets, and not rocky. The satellites of the giant planets, although rocky in nature, are unlikely source objects, since any ejecta blasted from their surfaces will not escape from the gravitational attraction of their parent planet. Pluto is a mixture of rock and ice, as are comets, and are not thought to have been molten. So we are left with Venus, Earth and its Moon, and Mars.

fue la que no entendiste?

Para hacer este proceso de eliminacion no hay necesidad de enviar ninguna sonda.

Pero bueno, ya te conocemos..... Jopo

Jolo
26-03-2012, 04:06
asi:ENTIENDES LO QUE LEEESSSSSSSS????????

Puede ser deducido y la composición de los gases lo corrobora...Excelente....

arieldeuruguay
26-03-2012, 04:15
Vino tinto:
orden de eventos.
Hace decenas de años caen meteoritos..Se descubren.Se guardan.
Luego en los 80 y 90 se realizan misiones a Marte.
Con los datos extraídos sobre composición de rocas, atmósfera marciana , ya se sabe más..
Luego de esto se pasan a analizar de donde pueden ser los meteoritos..De Venus no, de la luna tampoco..etc.
Se asemejan a la composición de la corteza marciana ..Tienen en su interior "aire" que tiene la misma composición que la de Marte, según Viking del año 1976.
Se deduce que son de Marte..
Ahora bien ,la polemica sobre las posibles antiguas bacterias fósiles en el meteoritode 1984 continúa..No hay conclusiones definitivas.
Las ciencias no dicen una cosa porque sí..
Se así fuera cualqueira se haría famoso diciendo por ejemplo:
" el primer humano como nosotros apareció hace 125.789 años..".
No sonarían palmas y aplausos..A ese que afirma esto, le caen 100 arriba diciendo :PRUEBELO!!
MIRA SI VAN A DEJAR QUE SEA FAMOSO INVENTANDO ALGO.!!!
PUF,PUFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!!!!!

Vino Tinto
26-03-2012, 04:17
Puede ser deducido y la composición de los gases lo corrobora...Excelente....

Pues contra la fe, no discuto....... cada cual es libre de CREER como mejor quiera.

arieldeuruguay
26-03-2012, 04:21
Para hacer este proceso de eliminacion no hay necesidad de enviar ninguna sonda.
-------------------------------------------------
No!!
Se van eliminando candidatos del planeta origen del meteorito según lo que se sabe de cada planeta!!
en los años 50´ , nunca se habló de que un x meteorito fuera de la luna o Marte.
¡¿Por que´?
Porque no se sabía nada de Marte, ni Venus,ni la Luna..
puuuuuuuuuuuuuufffffff!!
ayyyyyyyyyyyyyyy!
grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!

Jolo
26-03-2012, 04:22
"Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte."


http://www3.picturepush.com/photo/a/7622846/480/lulz/fail-troll.png?v0

Vino Tinto
26-03-2012, 04:25
Vino tinto:
orden de eventos.
Hace decenas de años caen meteoritos..Se descubren.Se guardan.
Luego en los 80 y 90 se realizan misiones a Marte.
Con los datos extraídos sobre composición de rocas, atmósfera marciana , ya se sabe más..
Luego de esto se pasan a analizar de donde pueden ser los meteoritos..De Venus no, de la luna tampoco..etc.
Se asemejan a la composición de la corteza marciana ..Tienen en su interior "aire" que tiene la misma composición que la de Marte, según Viking del año 1976.
Se deduce que son de Marte..
Ahora bien ,la polemica sobre las posibles antiguas bacterias fósiles en el meteoritode 1984 continúa..No hay conclusiones definitivas.
Las ciencias no dicen una cosa porque sí..
Se así fuera cualqueira se haría famoso diciendo por ejemplo:
" el primer humano como nosotros apareció hace 125.789 años..".
No sonarían palmas y aplausos..A ese que afirma esto, le caen 100 arriba diciendo :PRUEBELO!!
MIRA SI VAN A DEJAR QUE SEA FAMOSO INVENTANDO ALGO.!!!
PUF,PUFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!!!!!



Pon atención ariel deja de embromar!!!

Eso del aire en el interior de el meteorito aplica para el especifico que dice que se examino ............ NO PARA EL ALH 84001

Bueno, ya me doy cuenta que Uds. CREEN LOQ UE QUIERAN

Vino Tinto
26-03-2012, 04:26
"Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte."


http://www3.picturepush.com/photo/a/7622846/480/lulz/fail-troll.png?v0


que parte de:

The martian origin can be deduced through a process of elimination, by considering all the bodies in the Solar System in turn. Several of the planets can be rejected almost immediately. Mercury is too close to the Sun to allow ejecta to escape outwards to Earth. Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are gas planets, and not rocky. The satellites of the giant planets, although rocky in nature, are unlikely source objects, since any ejecta blasted from their surfaces will not escape from the gravitational attraction of their parent planet. Pluto is a mixture of rock and ice, as are comets, and are not thought to have been molten. So we are left with Venus, Earth and its Moon, and Mars.

fue la que no entendiste?

Para hacer este proceso de eliminacion no hay necesidad de enviar ninguna sonda.

Pero bueno, ya te conocemos..... Jopo

arieldeuruguay
26-03-2012, 04:34
http://forocristiano.iglesia.net/images/misc/quote_icon.png Originalmente enviado por Vino Tinto http://forocristiano.iglesia.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=1389259#post1389259)
que parte de:

The martian origin can be deduced through a process of elimination, by considering all the bodies in the Solar System in turn. Several of the planets can be rejected almost immediately. Mercury is too close to the Sun to allow ejecta to escape outwards to Earth. Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are gas planets, and not rocky. The satellites of the giant planets, although rocky in nature, are unlikely source objects, since any ejecta blasted from their surfaces will not escape from the gravitational attraction of their parent planet. Pluto is a mixture of rock and ice, as are comets, and are not thought to have been molten. So we are left with Venus, Earth and its Moon, and Mars.

fue la que no entendiste?

Para hacer este proceso de eliminacion no hay necesidad de enviar ninguna sonda.

Pero bueno, ya te conocemos..... Jopo
---------------------------------------------
grrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!
¡¡Que dificil que es este tipo,Jolo..!!!!
¡¡¡Como cansa!!
grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!

Alberto66
26-03-2012, 04:36
Marta como puedes perder lo que NO tienes?
¿Por qué dices eso? Nadie puede perder lo que no tiene.
Cuando yo perdí la fe es porque la tenía. Ahora no tengo, por lo tanto no puedo perderla. Ya la perdí.

Estas segura de que tenias FE (certeza).
o talvez tenias era otra cosa



Tener FE es tener la CERTEZA de lo que se espera. ...
.
A ver si me explico: (1)Tú tienes fe y crees que todo lo que te dice la fe es cierto y por eso dices que tienes la certeza de que es cierto. (2)Pero en realidad, no tienes tal certeza.


NO te contradigas tanto! (1) y (2)


Crees tenerla porque te fías de lo que te dice la fe,


Yo tengo FE es por la PALABRA de DIOS


pero mientras no se lo puedas demostrar a los que no tienen esa fe...pues tu certeza es sólo tuya.


Si yo cambié por la PALABRA de DIOS, Para que demuestro lo que es un hecho!


Tú tienes la certeza de que vas a resucitar, pero en realidad no sabes si vas a resucitar. Crees que sí por fe, pero la certeza no la tienes.


cuando yo estaba "muerto" en el pecado, Dios me "resucito" y me dió una nueva vida!
Tu crees que no tengo la CERTEZA de que así fué?


Cuando yo tenía fe, también creía con seguridad que iba a resucitar. Si tal cosa fuese cierta lo seguiría creyendo porque algo que es cierto no deja de serlo en función de lo que piense una persona.


Marta si tu aceptaras a CRISTO verdaderamente, te levantaria de los "muertos" por el Ateismo.



Que el sol gira alrededor de la tierra es cierto. Esa certeza no depende de que tengas fe o no. Las certezas de la fe desaparecen cuando desaparece la fe.


Y eso que tu NO mezclas la CIENCIA con la FE.



Marta , no será que son cosas de la mente tuya?
Y como NO sabes, que es de DIOS y que NO es de DIOS, pues estas navegando en el "Mar" de la incertidumbre.

Bueno, son cosas de mi mente porque es mi mente la que me lleva a razonar, pero no son "imaginaciones" mías. Y no navego en un mar de incertidumbres. Ya no. Mi mente también me proporciona la certeza de que el Dios de la biblia no existe.


Si tienes la "certeza" que el Dios de la Biblia NO existe porque lo buscas tanto?



Marta porque te contradices tanto?
Yo no me contradigo, te lo parecerá...Muéstrame alguna de mis contradicciones..


No, no lo oigo porque no me habla en mi idioma.
Él es el que los conoce todos




Yo no te puedo creer que DIOS conociendo todos los Idiomas, no te "hable" en Español
Bueno, supongo que si Dios se dirige a alguien no le "habla", sino que le inspira en el pensamiento, pero de forma que no haya duda de que es Dios el que le inspira. Yo no siento esas inspiraciones.


Menos mal que es una supocision, porque DIOS ya no tiene que inspirar a nadie mas, porque ya lo hizo.
Recuerda que te dije...
"Dios ya hizo lo que tenia que hacer"

2Ti 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,




Si no crees en DIOS y mucho menos aceptas que es su PALABRA, como pretendes
entender la BIBLIA como se debe?
Pues precisamente por eso, porque no la estudio a través de la fe. Si se estudia con fe, la fe te condiciona y te hace creer que es palabra de Dios y ver mensajes divinos donde no los hay.


Osea que NO la vas a entender como se debe!



Marta no sirvió de nada porque tu no has hecho nada!
Solo buscas "razones" para NO creer!
Permitirme que te diga que esa afirmación es una tontería sin base.
No necesito razones para no creer ¡porque ya no creo!
Ahora busco la certeza de que Dios existe.


Ya no "crees" pero buscas la "certeza"
(esa si que parece una tonteria)



Marta es mas disparatado decir que no se aprende la leccion porque no se sabe Ingles!
yo me aprendí muchas frases de memoria, (solo pronunciarlas), sin saber escribirlas pero mas adelante supe que significaban!
Aprender a entender lo que te hablan en inglés si vas a Londres y estás un tiempo, no es lo mismo que tener que estudiar una lección de matemáticas, por ejemplo, en inglés y por tu cuenta.
Yo también he aprendido lo que significan algunas palabras en inglés,...

Marta porque te enredas tanto!
si algo NO lo aprendes, mucho menos lo vas a entender!


pero nunca podría estudiar una lección, vamos, ni leerla correctamente siquiera.
"El que piensa que está vencido, vencido está"


Yo también en mis tiempo de fe, rezaba en latín, y cantaba en latín sin saber lo
que decía, pero nunca pude estudiar una lección en latín.


Marta tu fuiste monja?



GOD BLESS YOU
IN GOD WE TRUST

Todas esas palabras sé que están en inglés, pero no reconozco ni una sola. Solo reconozco cuando las veo escritas : salida, no fumar, abierto, cerrado, ventana, y alguna más respecto al ordenador, aunque éstas, más bien me las figuro.


"figurate" esta solita...

GOD



Ni tampoco cuando un niño de 5 años pretende saber como lo engendraron.
Todo tiene su tiempo!
Claro, a su tiempo y a su medida, pero sin mentiras. No se le puede decir a un niño, que lo trajo la cigüeña, porque no sea capaz de entender todo el proceso reproductor.


Si al "niño" no se le puede decir mentiras (que lo trajo la cigueña), que lenguaje emplearias para decirselo en caso de que tú fueras su profesora y el insista en saberlo.

Le contarias todo con "pelos y señales" aún sabiendo que el No lo podria entender?
o harias una "analogia" (para no mentirle)?



Marta NO se trata de desear con fuerza, se trata es de ACEPTAR a CRISTO en el corazón (no hablo del musculo) el AUTOR de la FE.
No es suficiente, porque a Jesús, ya lo llevo en mi corazón....


Marta pero tú escribiste....
(Mi mente también me proporciona la certeza de que el Dios de la biblia no existe. )

Como puedes decir que llevas a JESUS en tu corazón pero que NO crees que el Dios de la BIBLIA existe, cuando precisamente "habla" de EL!


y guía mi vida


Y si guia tu vida, porque vas por el camino del Ateismo!.

Estas segura de que llevas a JESUS (Cristo) el AUTOR de la FE en tu corazón?



Saludos

.

Jolo
26-03-2012, 05:13
"Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte."

Su fallo sigue siendo el mismo. Está en que el meteorito en cuestión ("Ese meteoro") es el AL84001, el que supuestamente tiene fósiles de bacterias, por lo tanto su afirmación es incorrecta porque las misiones a Marte con su respectivo análisis de atmósfera y suelo se dieron desde 1976 y el meteoro se halló en 1984...

#3142, #3151...


http://moderateleft.com/wp-content/uploads/2010/11/failedtroll.jpg


Caso cerrado !!!!

777migu
27-03-2012, 19:55
777migu, ahora que he despachado al troll hablador, podría decirnos dónde están los fósiles de plantas terrestres que narra el Génesis....¿ mmmm ?


http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_vegetal#Origen_y_evoluci.C3.B3n

777migu
27-03-2012, 20:05
Cianobacterias y son los fósiles más antiguos.

Desde luego, pero aun si lo supiera el creador no creo que lo registrara en un libro antiguo, principalmente porque los lectores no entenderían que es exactamente, pero lo importante es que constituyen a mantener un "equilibrio" en la biósfera.


Hidrógeno y carbono básicamente. ¿ y ?

No es tan simple como lo cree, en realidad la teoría que conozco es que hace mucho tiempo los fósiles de especies y algunos troncos de arboles contribuyeron para formar este químico y con el tiempo llego a acumularse.


Ahora bien, ¿ por qué no hay fósiles de plantas si estas fueron las primeras ?

En realidad los troncos con el tiempo, si se llega a enterrar, se descomponen y algunos organismos se alimentan de ellos, pero lo obvio es que si existieron en la etapa de las especies terrestres, de lo contrario nunca hubiesen llegado a existir, ya que se alimentaban de ello, salvo excepciones.

Jolo
27-03-2012, 21:00
Desde luego, pero aun si lo supiera el creador no creo que lo registrara en un libro antiguo, principalmente porque los lectores no entenderían que es exactamente, pero lo importante es que constituyen a mantener un "equilibrio" en la biósfera.

Bueno, eso es otra cosa, no podemos basarnos en lo que yo crea o Ud. crea. Estamos hablando del relato bíblico que es claro en cuanto al orden de aparición de las cosas dado que es lo que hay y lo que supuestamente ese "creador" dejó. Y las plantas como las conocemos aparecen de primero.


No es tan simple como lo cree, en realidad la teoría que conozco es que hace mucho tiempo los fósiles de especies y algunos troncos de arboles contribuyeron para formar este químico y con el tiempo llego a acumularse.

El punto es la antigüedad y lo que lo formó, pero volvemos a lo mismo, no existen fósiles de árboles, flores, etc.(como dice la Biblia) en períodos más antiguos donde sí hay fósiles de animales o plantas primitivas principalmente marinos. Las plantas terrestres con flores, frutos y semillas vinieron después en el registro fósil.


En realidad los troncos con el tiempo, si se llega a enterrar, se descomponen y algunos organismos se alimentan de ellos, pero lo obvio es que si existieron en la etapa de las especies terrestres, de lo contrario nunca hubiesen llegado a existir, ya que se alimentaban de ello, salvo excepciones.

No, no, existen muchísimos fósiles de troncos, hojas, helechos, coniferas, polen, etc. y más recientemente, hablando en tiempo geológico, plantas con flores que aparecieron después. El relato biblico no coincide con la realidad.

Pero como le dije, todavía hay más inconsistencias y tiene que ver con las aves.

Génesis
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
1:22 y los bendijo Dios diciendo: "sean fecundos y multiplíquense, y llenen las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra."
1:23 Y atardeció y amaneció: día quinto.

(día sexto)
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.

Como vemos los seres marinos y las aves fueron creados el día quinto antes que los seres terrestres el día sexto.

Igualmente no existen fósiles de aves previas o contemporáneas a los fósiles más antiguos de criaturas terrestres. Las aves vienen después de los dinosaurios y lo más probable es que evolucionaran de estos dadas sus características.

Resumiendo, el relato bíblico da un orden de aparición de: plantas-seres marinos/aves-demás seres. El registro fósil dice otra cosa. Simplemente nada sustenta tal orden sean los días bíblicos literales o no.

777migu
27-03-2012, 21:41
El punto es la antigüedad y lo que lo formó, pero volvemos a lo mismo, no existen fósiles de árboles, flores, etc.(como dice la Biblia) en períodos más antiguos donde sí hay fósiles de animales o plantas primitivas principalmente marinos. Las plantas terrestres con flores, frutos y semillas vinieron después en el registro fósil...El punto es la antigüedad y lo que lo formó, pero volvemos a lo mismo, no existen fósiles de árboles, flores, etc.(como dice la Biblia) en períodos más antiguos donde sí hay fósiles de animales o plantas primitivas principalmente marinos. Las plantas terrestres con flores, frutos y semillas vinieron después en el registro fósil.

¿Porque esperaría encontrar organismos que son difíciles de mantenerse sólidos con el tiempo?


Igualmente no existen fósiles de aves previas o contemporáneas a los fósiles más antiguos de criaturas terrestres. Las aves vienen después de los dinosaurios y lo más probable es que evolucionaran de estos dadas sus características.

Le vuelvo a repetir que el registro fósil no es definitivo, ademas no concuerda con el tiempo de nexo de las especies de la teoría de la evolución. Falta muchos mas fósiles que no han sido encontrados, por ejemplo ya han comentado de esta dificultad...

Quammen, David: ¿Estava equivocado Darwin?, subtitulado "Evidencia fósil" National Geographic en español (noviembre 2004), p. 25.

"El registro fósil es igual a una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición"

Por lo tanto basarse en el registro fósil como una realidad no seria tan científico, al cambio.

In search of deep time-beyond the fossil record to a new history of life, por Henry Gee, paginas 116, 117.

"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico."

La verdad es que las pruebas actuales son muy insuficientes para creer en algo definitivo, si no encuentra tal fósiles no crea que no llegaron a existir, es mas no crea aun en nada hasta mas evidencia definitivas realmente.


"Por lo visto, los paleontólogos habían adoptado la idea ortodoxa del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella, a pesar de hallar pruebas que demostraban lo contrario (pruebas fósiles). Llevaban tiempo tratando de interpretar la evidencia fósil en términos de las nociones aceptadas de la evolución". Morris Richard ("The evolutionist") pp. 104, 105.

Jolo
28-03-2012, 03:32
¿Porque esperaría encontrar organismos que son difíciles de mantenerse sólidos con el tiempo?

Porque sí se fosilizan. Si las plantas han estado desde siempre, lo normal es que aparecieran en todas las eras geológicas y estoy hablando de especies modernas pero no es así. Los animales que supuestamente son creado después sí aparecen. Lo que pasa es que son acuáticos al igual que las primeras plantas fósiles, nada de árboles, hierbas, arbustos y mucho menos flores y frutos que aparecen en el registro fósil mucho después.


Le vuelvo a repetir que el registro fósil no es definitivo, ademas no concuerda con el tiempo de nexo de las especies de la teoría de la evolución.

La teoría no da tiempos, habla de procesos. Vea que un perro le tomo alrededor de 15,000 años para ser lo que es a partir de lobos y no hay vestigios (al menos conocidos) de tal transición. Esto ya lo había hablado.


Falta muchos mas fósiles que no han sido encontrados, por ejemplo ya han comentado de esta dificultad...

No es una dificultad. Existen suficientes que son consistentes con la idea de seres adaptandose a su entorno. No tienen que estar absolutamente todos.


Quammen, David: ¿Estava equivocado Darwin?, subtitulado "Evidencia fósil" National Geographic en español (noviembre 2004), p. 25.

"El registro fósil es igual a una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición"

Por lo tanto basarse en el registro fósil como una realidad no seria tan científico, al cambio.

Es que nadie se basa en el registro fósil, ya se lo he explicado antes. Darwin no se basó el el, ni siquiera existía una fracción de lo que se ha descubierto para hacerlo. Incluso podría no existir como con los perros. El registro fósil (como la genética y sus leyes, la selección artificial, la experimentación, etc.) solo es consistente con lo que las teorías afirman.


In search of deep time-beyond the fossil record to a new history of life, por Henry Gee, paginas 116, 117.

"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico."

Igualmente nadie hace eso y también se lo dije antes. Nadie afirma que el mastodonte es el ancestro del elefante, o que el esmilodonte es el ancestro del león, o que el homo erectus pekinensis lo es del homo sapiens, eso no se asume, no se puede.


La verdad es que las pruebas actuales son muy insuficientes para creer en algo definitivo, si no encuentra tal fósiles no crea que no llegaron a existir, es mas no crea aun en nada hasta mas evidencia definitivas realmente.

Eso no es cierto, incluso si se basara en solo el registro fósil la idea es casi obvia, sino contesteme esta pregunta...

Si no existe tal proceso ¿ por qué no existen fósiles de animales modernos, caballos, vacas, perros, gallinas, elefantes, etc., cientos de miles y miles, en depósitos de fósiles donde hayan animales extintos como dinosaurios ?


"Por lo visto, los paleontólogo

se habían adoptado la idea ortodoxa del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella, a pesar de hallar pruebas que demostraban lo contrario (pruebas fósiles). Llevaban tiempo tratando de interpretar la evidencia fósil en términos de las nociones aceptadas de la evolución". Morris Richard ("The evolutionist") pp. 104, 105.


Eso es solo un matiz del proceso. Pueden haber gradualidades a diferentes velocidades porque el proceso no se basa en tiempo, sino en cambios ambientales y en el grado de velocidad de reproducción de las poblaciones y sus mutaciones. Son enormes cantidades de parámetros que hacen enormemente variable el proceso, desde cambios extremos a muy pocos cambios en el mismo período de tiempo.

En resumidas cuentas el punto sigue siendo el mismo. No existe ninguna evidencia que soporte el orden de aparición de las cosas en el relato bíblico. No existen animales modernos en épocas muy lejanas, ¿ dónde estaban ? ¿ por qué comparten tantas características fisiológicas con esos seres extinguidos ? ¿ por qué incluso pueden compartir un área geográfica ? o ¿ por qué pueden ser endémicos ?

777migu
28-03-2012, 03:45
Porque sí se fosilizan. Si las plantas han estado desde siempre, lo normal es que aparecieran en todas las eras geológicas y estoy hablando de especies modernas pero no es así. Los animales que supuestamente son creado después sí aparecen. Lo que pasa es que son acuáticos al igual que las primeras plantas fósiles, nada de árboles, hierbas, arbustos y mucho menos flores y frutos que aparecen en el registro fósil mucho después.

Cabe un metro de profundidad de un jardín y pregúntese porque no hay fósiles vegetales cuando hace 10.000 años si había.


La teoría no da tiempos, habla de procesos. Vea que un perro le tomo alrededor de 15,000 años para ser lo que es a partir de lobos y no hay vestigios (al menos conocidos) de tal transición. Esto ya lo había hablado.

La teoría dice que todo evoluciono pero el estudio del tiempo de los fósiles no concuerda.


Si no existe tal proceso ¿ por qué no existen fósiles de animales modernos, caballos, vacas, perros, gallinas, elefantes, etc., cientos de miles y miles, en depósitos de fósiles donde hayan animales extintos como dinosaurios ?

Porque no existieron en esa época, incluso esto concuerda con el relato de génesis, Dios no creo todo como de arte de magia, al cambio el registro bíblico indica que lo creo a partir de materia ya creada.


En resumidas cuentas el punto sigue siendo el mismo. No existe ninguna evidencia que soporte el orden de aparición de las cosas en el relato bíblico.

Tampoco existe evidencias fósiles que demuestre que todo evoluciono, sin embargo los científicos tienen que poner una teoría que no tenga nada que ver con los dioses.

Dígame ¿usted cree que porque tenemos el mismo "sistema" biológico con los organismos vivientes significa que evolucionamos? ¿Porque el registro fósil indica lo contrario acerca de la evolución?

Jolo
28-03-2012, 04:35
Cabe un metro de profundidad de un jardín y pregúntese porque no hay fósiles vegetales cuando hace 10.000 años si había.

Nunca lo he hecho en el patio de mi casa y no se si los habrá, ¿ demuestra eso que las plantas no se fosilizan ?...pero una foto vale más que mil palabras...

http://www.nature.nps.gov/geology/parks/flfo/images/flfo_leaves.JPGhttp://www.shropshire.gov.uk/legacy/llmrc.nsf/open-coll/Annularia/$file/main_Annularia.jpg


La teoría dice que todo evoluciono pero el estudio del tiempo de los fósiles no concuerda.

Expliquese, ¿ no concuerda con qué ?


Porque no existieron en esa época,

Exacto, no existían. La razón es la que no quiere aceptar.


incluso esto concuerda con el relato de génesis,

Al contrario, le he explicado una y otra vez que nada coincide con el relato bíblico.


Dios no creo todo como de arte de magia, al cambio el registro bíblico indica que lo creo a partir de materia ya creada.

¿ Podría darme las citas ? Porque leyendo el Génesis las cosas aparecen de la nada, salvo el hombre del barro. En todo caso cambio en base a materia ya existente es evolución.


Tampoco existe evidencias fósiles que demuestre que todo evoluciono, sin embargo los científicos tienen que poner una teoría que no tenga nada que ver con los dioses.

Ah, ahora es un complot...Y las evidencias existen, pero como le dije, olvídese del registro fósil si quiere, hay evidencias más contundentes que el.


Dígame ¿usted cree que porque tenemos el mismo "sistema" biológico con los organismos vivientes significa que evolucionamos?

No se me ocurre otra razón. Y agradece que afortunadamente sea así, si te vacunaron contra la polio o has tomado medicamentos efectivos.


¿Porque el registro fósil indica lo contrario acerca de la evolución?

Ajá, a ver, muestreme lo que dice. ¿ De qué manera indica el registro fósil (que Ud. dice es insuficiente) que nada evolucionó Y SOBRE TODO cuando los animales modernos no existían antes, cuando los perros no existían hace 20,000 años ?

Pero hagalo con sus palabras, no me pegue interminables listas de tonterías creacionistas por favor.

777migu
28-03-2012, 07:07
Nunca lo he hecho en el patio de mi casa y no se si los habrá, ¿demuestra eso que las plantas no se fosilizan?...pero una foto vale más que mil palabras...

http://www.nature.nps.gov/geology/parks/flfo/images/flfo_leaves.JPGhttp://www.shropshire.gov.uk/legacy/llmrc.nsf/open-coll/Annularia/$file/main_Annularia.jpg



Usted piensa que yo no acepto las evidencias comprobadas. Ya había dicho que las pruebas fósiles (Reino vegetal, animal, protista) están incompletas.


Exacto, no existían. La razón es la que no quiere aceptar.

Usted cree que ya encontramos todas las pruebas fósiles como si fuese tan fácil.


¿ Podría darme las citas ? Porque leyendo el Génesis las cosas aparecen de la nada, salvo el hombre del barro. En todo caso cambio en base a materia ya existente es evolución.

La biblia dice: "en el principio Dios creo los cielos y la tierra" Dios no especifica como lo creo, ni cuando, tal vez mediante la creación de las leyes del universo.

2 "La tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie profundidad acuosa.." Esto es lo que me hace pensar en ello, me imagino que todo estaba por algo similar a esta etapa.

....


No se me ocurre otra razón. Y agradece que afortunadamente sea así, si te vacunaron contra la polio o has tomado medicamentos efectivos.

¿A quien voy a agradecer? ... ¿a la casualidad?


No se me ocurre otra razón. Y agradece que afortunadamente sea así, si te vacunaron contra la polio o has tomado medicamentos efectivos.

Usted cree que los comentarios que pongo son de "creacionistas" .... léalo bien señor, no revisa bien usted las cosas.


Ajá, a ver, muestreme lo que dice. ¿ De qué manera indica el registro fósil (que Ud. dice es insuficiente) que nada evolucionó Y SOBRE TODO cuando los animales modernos no existían antes, cuando los perros no existían hace 20,000 años ?

Si la biblia dice que Dios creo todo por cada "día" quiere decir que todo lo creo por diferentes etapas o tiempos, en tal momento creo una y otra cosa, pero no en el mismo ¿me comprende señor? Los fósiles indican que ciertas especies existieron hace miles de años, y otros hace poco, como el periodo cámbrico y el jurásico.


Ud. dice es insuficiente

Lo que pasa es que usted piensa que los geólogos ya encontraron todos los fósiles de especies que llegaron a existir. No vuelva a poner que los geólogos no son paleontólogos...

"En realidad, la Geología comprende un conjunto de "ciencias geológicas", así conocidas actualmente desde el punto de vista de su pedagogía y desarrollo y aplicación profesional. Ofrece testimonios esenciales para comprender la Tectónica de Placas (http://es.wikipedia.org/wiki/Tect%C3%B3nica_de_Placas), la historia de la vida (http://es.wikipedia.org/wiki/Vida) a través de la Paleontología (http://es.wikipedia.org/wiki/Paleontolog%C3%ADa), y como fue la evolución de ésta," http://es.wikipedia.org/wiki/Geologos

Léalo bien de este link, no me ponga objeciones antes de estudiar correctamente.

Jolo
29-03-2012, 03:38
Usted piensa que yo no acepto las evidencias comprobadas. Ya había dicho que las pruebas fósiles (Reino vegetal, animal, protista) están incompletas.

Usted cree que ya encontramos todas las pruebas fósiles como si fuese tan fácil.

Es lo que he tratado de explicarle, no hay evidencias del orden bíblico. Ud. no puede decir...ah sí, el orden se ve en la naturaleza...porque no es así. El día que hayan evidencias hablamos pero ahora no se puede.


La biblia dice: "en el principio Dios creo los cielos y la tierra" Dios no especifica como lo creo, ni cuando, tal vez mediante la creación de las leyes del universo.

Ah, "TAL VEZ", eso es su opinión no una demostración. En todo caso si Dios hace todo hasta la materia, pues tuvo que sacarla de la nada.


2 "La tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie profundidad acuosa.." Esto es lo que me hace pensar en ello, me imagino que todo estaba por algo similar a esta etapa.

Igualmente no demuestra lo que Ud. dice.


¿A quien voy a agradecer? ... ¿a la casualidad?

A que aún tengamos suficiente compatibilidad con los demás seres para poder usarlos para salvar muchas vidas.


Usted cree que los comentarios que pongo son de "creacionistas" .... léalo bien señor, no revisa bien usted las cosas.

Hasta el momento no ha puesto nada. Ud. solo dice cosas sin respaldarlas. Ud. dice que algo en el registro fósil no concuerda con el tiempo o algo así, pero no lo explica.


Si la biblia dice que Dios creo todo por cada "día" quiere decir que todo lo creo por diferentes etapas o tiempos, en tal momento creo una y otra cosa, pero no en el mismo ¿me comprende señor?

Sigue siendo irrelevante que los días sean literales o no. En todo caso sigue siendo interpretación que no resuelve nada. Simplemente el orden de aparición no concuerda. Por el contrario se ven cambios entre los seres, empezando por seres más "sencillos", no vemos seres modernos en tiempos de seres extintos.


Los fósiles indican que ciertas especies existieron hace miles de años, y otros hace poco, como el periodo cámbrico y el jurásico.

¿ Y dónde están las plantas con los trilobites ? ¿ donde están la aves antes de los mamíferos ?


Lo que pasa es que usted piensa que los geólogos ya encontraron todos los fósiles de especies que llegaron a existir.

¿ O es que es tal la coincidencia que curiosamente solo las plantas y las aves no se fosilizaron...?...muy conveniente.


No vuelva a poner que los geólogos no son paleontólogos...

"En realidad, la Geología comprende un conjunto de "ciencias geológicas", así conocidas actualmente desde el punto de vista de su pedagogía y desarrollo y aplicación profesional. Ofrece testimonios esenciales para comprender la Tectónica de Placas (http://es.wikipedia.org/wiki/Tectónica_de_Placas), la historia de la vida (http://es.wikipedia.org/wiki/Vida) a través de la Paleontología (http://es.wikipedia.org/wiki/Paleontología), y como fue la evolución de ésta," http://es.wikipedia.org/wiki/Geologos

Léalo bien de este link, no me ponga objeciones antes de estudiar correctamente.

Y dale...La paleontología es una especialidad de la geología y/o de la biología y se complementan con muchas otras disciplinas, no se porqué insiste en ello. El nombre correcto para llamar a quienes estudian los fósiles son paleontólogos no geologos. Así como hay geologos-paleontólogos existen biólogos-paleontólogos.

777migu
30-03-2012, 01:35
Hasta el momento no ha puesto nada. Ud. solo dice cosas sin respaldarlas. Ud. dice que algo en el registro fósil no concuerda con el tiempo o algo así, pero no lo explica.

Los propios científicos ateos, y geólogos han admitido mi punto, demostrarlo seria hacer un esquema de cada especie fósil y calcularle mediante varios métodos el tiempo de existencia.


¿ Y dónde están las plantas con los trilobites ? ¿ donde están la aves antes de los mamíferos ?

No se, no soy paleontólogo, pero tampoco voy a afirmar que no existieron sabiendo que las pruebas son insuficientes.


Y dale...La paleontología es una especialidad de la geología y/o de la biología y se complementan con muchas otras disciplinas, no se porqué insiste en ello. El nombre correcto para llamar a quienes estudian los fósiles son paleontólogos no geologos. Así como hay geologos-paleontólogos existen biólogos-paleontólogos.

Es parte del estudio de la geología la paleontologia.

Jolo
30-03-2012, 03:54
Los propios científicos ateos, y geólogos han admitido mi punto, demostrarlo seria hacer un esquema de cada especie fósil y calcularle mediante varios métodos el tiempo de existencia.

Sigo sin comprenderle a lo que se refiere. En todo caso el registro fósil es consistente con una evolución y no encontrar especies modernas con las extintas es una fuerte evidencia en este campo específico.


No se, no soy paleontólogo, pero tampoco voy a afirmar que no existieron sabiendo que las pruebas son insuficientes.

De acuerdo, pero no se puede afirmar que si coincide cuando no hay evidencias y realmente dudo que las haya. Sería extremadamente extraño que sean precisamente lo único que no se fosilizó hasta mucho después. Y más teniendo en cuenta que las especies modernas son eso: modernas.

777migu
30-04-2012, 04:45
...

Mi punto es que la biblia indica que hubo periodos creativos de tipos de animales, el registro fósil muestra que hubo diferentes tipos de animales extintos hace mucho tiempo, solo que esta incompleto, para ilustrarlo, se supone que los fósiles de plantas deben abundar y ser mas antiguos, pero la realidad es que no abundan debido a su contorno endeble, es decir que es imposible que estos fósiles se formen a la vez y que sobrevivan mucho tiempo, por tal razón es complicado encontrar igualmente las especies que se suponen que debieron existir hace mucho tiempo, como 1vegetales, 2 acuáticos, 3 terrestres, 4 aéreos, 5 el hombre, que indica la biblia, pero al revisar el registro fósil uno se da cuenta que esto realmente ocurrió, porque no se encuentran especies del periodo cámbrico, al mas antiguo, sino que avanza desde las especies marinas hasta las terrestres y etc.

Pero como esta incompleta y no corrobora la evolución, es decir que no se logran encontrar los eslabones de pequeños cambios evolutivos respectivos a cada genero, como un anexo obvio al murciélago, etc. Como tal, me cuesta trabajo creer en la evolución, sin mencionar que la teoría de uso y desuso se refuto hace mucho, por lo cual lo único pensable es la mutación favorable, cosa que es mas difícil de creer, pensando en la enorme diversidad y complejidad de los géneros, la biblia muestra que las especies se mantienen según sus géneros, y la ciencia lo confirma, como ejemplo, no se puede cruzar una vaca con un mono, o un gato con una ave. etc.

El ADN se copia con tanta pasmosidad y precisión que es pura arrogancia decir que los géneros son productos de la mutación, usted puede cortarle la cola a un gato o un perro, y sin embargo los vástagos de tal reciben una copia exacta del genero sin ningún cambio debido a que las actividades del organismo no cambia su informacion genómico, que esta escondido no bajo una capa de proteínas, sino de dos, una mutación no cambia el genero a otro, a no ser que seas mago, y si ocurre una mutacion tendría que ser muy preciso en el ADN, es decir que esperar a que el ADN de un genero cambie a otro es como esperar a ganar 300.000 veces la lotería en un solo día sin intervención inteligente.

Martamaria
20-07-2014, 12:22
Mi punto es que la biblia indica que hubo periodos creativos de tipos de animales, el registro fósil muestra que hubo diferentes tipos de animales extintos hace mucho tiempo, solo que esta incompleto, para ilustrarlo, se supone que los fósiles de plantas deben abundar y ser mas antiguos, pero la realidad es que no abundan debido a su contorno endeble, es decir que es imposible que estos fósiles se formen a la vez y que sobrevivan mucho tiempo, por tal razón es complicado encontrar igualmente las especies que se suponen que debieron existir hace mucho tiempo, como 1vegetales, 2 acuáticos, 3 terrestres, 4 aéreos, 5 el hombre, que indica la biblia, pero al revisar el registro fósil uno se da cuenta que esto realmente ocurrió, porque no se encuentran especies del periodo cámbrico, al mas antiguo, sino que avanza desde las especies marinas hasta las terrestres y etc.

Pero como esta incompleta y no corrobora la evolución, es decir que no se logran encontrar los eslabones de pequeños cambios evolutivos respectivos a cada genero, como un anexo obvio al murciélago, etc. Como tal, me cuesta trabajo creer en la evolución, sin mencionar que la teoría de uso y desuso se refuto hace mucho, por lo cual lo único pensable es la mutación favorable, cosa que es mas difícil de creer, pensando en la enorme diversidad y complejidad de los géneros, la biblia muestra que las especies se mantienen según sus géneros, y la ciencia lo confirma, como ejemplo, no se puede cruzar una vaca con un mono, o un gato con una ave. etc.

El ADN se copia con tanta pasmosidad y precisión que es pura arrogancia decir que los géneros son productos de la mutación, usted puede cortarle la cola a un gato o un perro, y sin embargo los vástagos de tal reciben una copia exacta del genero sin ningún cambio debido a que las actividades del organismo no cambia su informacion genómico, que esta escondido no bajo una capa de proteínas, sino de dos, una mutación no cambia el genero a otro, a no ser que seas mago, y si ocurre una mutacion tendría que ser muy preciso en el ADN, es decir que esperar a que el ADN de un genero cambie a otro es como esperar a ganar 300.000 veces la lotería en un solo día sin intervención inteligente.

Porque analizan las creencias religiosas y su mente no les permite aceptarlas como ciertas.

andreita201
20-07-2014, 18:01
Diferentes maneras de pensar , diferentes maneras de ver el mundo

Martamaria
23-07-2014, 11:12
Diferentes maneras de pensar , diferentes maneras de ver el mundo

¿Qué quieres decir exactamente con lo se "pensar"?