Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana

[El Ortodoxo]

Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana

La diferencia fundamental es la relacionada con la supremacía Universal de la juris-dicción de Roma y la Infalibilidad Papal, que la Iglesia Ortodoxia no puede admitir, pues se opone a la Escritura y a la Tradición. La autoridad máxima y la infalibilidad descan-san en el Concilio Ecuménico.
Además de lo dicho, existen otras consideraciones que podemos agrupar en dos apartados básicos: a) diferencias generales y b) diferencias especiales. Para dar una idea sintética de ellos, pasamos a una reseña esquemática de cuya lectura se infiere la gran posibilidad de su superación si se tiene en su debida cuenta, el espíritu de her-mandad que anima, por sobre todo, el obrar de los verdaderos cristianos.
a) Generales: “dogmáticas, litúrgicas y disciplinares.”

En la Iglesia Ortodoxa sólo se admiten 7 Concilios Ecuménicos. En la Iglesia Romana, por el contrario 20.
La Iglesia Ortodoxa no admite la procedencia del Espíritu Santo del Padre y el Hijo, sino únicamente del Padre.
La Sagrada Escritura y la Tradición tienen el mismo valor como fuente de la Re-velación. En la Iglesia Romana, la Tradición es más importante que la Sda. Escritu-ra.
La Consagración del Pan y del Vino en el Cuerpo y la Sangre de N. S. J. en la Misa se efectúa por el Prefacio, las Palabras del Señor y la Epíclesis y no por las palabras dichas por Cristo en la Ultima Cena como enseña la Iglesia Romana.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Infalibilidad del Obispo de Roma en ningún ca-so. La Infalibilidad es una prerrogativa de toda la Iglesia, y no de una persona.
La Iglesia Ortodoxa enseña que las decisiones de un Concilio Ecuménico son superiores a las decisiones del Papa de Roma o cualquier jerarca eclesiástico.
La Iglesia Ortodoxa no admite la Supremacía Universal de Derecho del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia Cristiana. Todos los obispos son iguales. Sólo reco-noce una Primacía de Honor o una Supremacía de Hecho (Primus inter pares).
La Virgen María fue concebida en pecado original como las demás criaturas. La Iglesia Romana, por definición del Papa Pío IX, en el año 1854, proclamó “Dogma” de Fe la Inmaculada Concepción.
La Iglesia Ortodoxa no acepta la figura de la Virgen María como co-redentora.
La Iglesia Ortodoxa rechaza la adición del “Filioque” en el Símbolo Niceno- Constantinopolitano, aprobada por Roma.
La Iglesia Ortodoxa niega la existencia del Purgatorio y del Limbo.
La Iglesia Ortodoxa cree en la existencia de un Juicio Particular inmediatamente después de la muerte, así como también en el Juicio Final.
El Sacramento de la Santa Unción puede ser recibido varias veces por los fieles, en caso de cualquier enfermedad espiritual o corporal, y no solamente en peligro de muerte como en la Iglesia Romana
En la Iglesia Ortodoxa el ministro ordinario del Santo Crisma es el Sacerdote; en la Iglesia Romana lo es el Obispo, y el sacerdote solo extraordinario.
La Iglesia Ortodoxa no admite la existencia de las indulgencias. Distinta Con-cepción teológica sobre religión, Iglesia, Encarnación, Gracia, imágenes, escatolo-gía, Virgen María, Tradición, Jerarquía, Espíritu Santo, Purgatorio, Sacramentos, Culto de los Santos, infalibilidad, Estado...
En el Sacramento del Matrimonio el Ministro es el Sacerdote, y no los Contra-yentes, como quiere la Iglesia Romana. Admite en casos excepcionales el Divor-cio.

b) Especiales: Existen, además algunas otras diferencias disciplinarias o litúrgicas que no hacen a la doctrina o dogma tales serían, por ejemplo:

1) En la Iglesia Ortodoxa sólo se permiten Iconos en los templos.
2) Los Sacerdotes ortodoxos pueden libremente optar entre el Matrimonio o el Ce-libato.
3) Bautismo por Inmersión en la Iglesia Ortodoxa. En la Romana por Aspersión.
4) En el Sacrificio Eucarístico se usa pan con levadura.
5) El calendario ortodoxo y romano es diferente especialmente en cuanto a la Pas-cua de Resurrección.
6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles.
7) En la Iglesia Ortodoxa no existen las devociones del Sagrado Corazón de Je-sús, Corpus Christi, Vía Crucis, Rosario, Cristo Rey, Inmaculado Corazón de Ma-ría, y otras conmemoraciones análogas.
8) El Proceso de Canonización de un santo es distinto en la Iglesia Ortodoxa, en donde toma una mayor parte el pueblo en el reconocimiento de su santidad.
9) En la Iglesia Ortodoxa sólo existen 3 Ordenes Menores: Lector, Acólito y sub-diácono. En la Iglesia Romana son 4:Ostiario — Lector — Exorcista — Acólito.
10) El Santo Miron (Confirmación) y la Comunión en la Iglesia Ortodoxa se efectúa inmediatamente después del Bautismo.
11) En la Fórmula de la Absolución de los pecados en el Sacramento de la Confe-sión, el sacerdote absuelve no en nombre propio, sino en nombre de Dios: “Dios te absuelve de tus pecados.”.. En la Iglesia Romana, el Sacerdote absuelve en su nombre propio como representante de Dios: “Ego absolvo a peccatis tuis...”
12) La Iglesia Ortodoxa no admite el poder temporal de la Iglesia. En la Iglesia Romana tal doctrina es Dogma de Fe.

[Luis Fernando]

¿De dónde has sacado eso?

Por ejemplo, esto es inexacto:
La Virgen María fue concebida en pecado original como las demás criaturas

Eso no lo creen la mayoría de los ortodoxos, entre otras cosas porque el concepto de pecado original en oriente es diferente al de occidente. Y la impecabilidad de María Inmaculada es dogma de fe ortodoxo

También es inexacto lo siguiente:
La Iglesia Ortodoxa niega la existencia del Purgatorio

Luis
Por supuesto que existe la creencia en la Iglesia Ortodoxa de una purificación del creyente previa a la entrada al cielo. Otra cosa es que no hayan definido dogmáticamente todo lo referente a dicha purificación, pero sí creen en ella. De hecho, los ortodoxos también oran por sus muertos. Si estos están en el cielo, ¿para qué orar por ellos? Si están en el infierno, ¿para qué orar por ellos?

Esto es ya... peculiar:
La Iglesia Ortodoxa no acepta la figura de la Virgen María como co-redentora

Luis:
Je, ¿copio el Akhatistos? ¿lo copio?


Admite en casos excepcionales el Divor-cio.

Luis:
¿EN CASOS EXCEPCIONALES?
Jeeee je je je
¿sabes cuántas veces se casan y recasan los ortodoxos en Grecia? ¿lo sabes?



Antes de seguir, una pregunta: ¿Eres realmente cristiano ortodoxo, forista "El Ortodoxo"?

[El Ortodoxo]

1.- Ciertamente la iglesia ortodoxa no cree en el pecado original (pido disculpas por ese error en el texto), pero eso no quiere decir que crea en la inmaculada concepción. Lo correcto es que la Iglesia Ortodoxa enseña su concepción (la de la Virgen) en forma natural, es decir, como el resto de los mortales.

Para san Agustín, el hombre antes de la caída es una criatura "concupiscente y mortal", pero a la que Dios ha hecho don de la gracia, que es un "don sobreañadido" (donum superadditum). Este don no forma parte de la naturaleza humana en tanto que tal, y depende del acto mismo del Creador. Le permitiría escapar del pecado y de la muerte.
El pecado de Adán le retiró ese don de la gracia, y se convirtió en lo que era por naturaleza, es decir, en "concupiscente y mortal". Más aún, la culpabilidad se extendería a toda su descendencia, y todos compartirían su falta, ya que habrían pecado en él.

El hombre habría pues cometido un pecado original alzándose contra el orden establecido por Dios, un acto, una falta: "peccatum actuale". Este pecado se habría hecho hereditario y se convertiría en un estado: "peccatum habituale", el de la esclavitud del hombre con respecto a la concupiscencia y la muerte.
Para Agustín, Cristo elimina la falta original gracias al bautismo. Lega así a Occidente problemas angustiosos: condenación de los no bautizados, universalidad de la falta de Adán en seres que todavía no han sido creados, limitación o no de la gracia "recuperada" tras el bautismo; es el tema de la predestinación, que hallará su desarrollo último con el jansenismo del siglo XVII.

Una concepción semejante es totalmente extraña al Oriente: la doctrina tradicional se funda en la imagen bíblica de la creación del hombre a imagen y semejanza de Dios. La indestructibilidad de la imagen divina es tal que el pecado del hombre puede empañar e incluso alterar esta imagen, pero en ningún caso suprimirla. Es lo que permite al hombre cooperar libremente por su salvación "aportada por Cristo, reconocer sus faltas, convertirse y recibirle" (sinergismo).

Jamás ha conocido Oriente la doctrina agustiniana del estado de una naturaleza humana creada "mortal y concupiscente", de una "gracia sobreañadida", ni tampoco el término de "pecado original". La herencia de Adán no es la transmisión hereditaria de una falta, sino simplemente la de la mortalidad. El texto de Romanos 5, 12: "quo omnes peccaverunt", traducido por Agustín "que todos han pecado" (en Adán) adquiere un sentido diferente. Para Oriente el sentido es éste: cometiendo su pecado, Adán ha pecado en la muerte, o dicho de otro modo, ha merecido la mortalidad y la decadencia; al igual, nosotros, sus descendientes, por nuestros pecados, continuamos pecando en la muerte. Podría traducirse: "la muerte, a causa de la cual todos han pecado, ha pasado a todos los hombres". La naturaleza humana no ha heredado así una culpabilidad, sino una servidumbre de la muerte, ya que sólo los pecados personales suscitan esta culpabilidad.
No hay entonces para los descendientes de Adán pecado ancestral, de falta transmitida ("peccatum actuale"), sino un estado de decadencia ("peccatum habituale"). La mortalidad es una esclavitud de la cual Cristo viene a liberarnos permitiéndonos la inmortalidad.

O, si se quiere, todos han pecado en la muerte, y no en Adán. El bautismo no es un sacramento que limpie una falta original, común a todos los hombres, sino una iniciación que confiere un nuevo nacimiento en el Nuevo Adán que es el Cristo, y que, por ello, integra al bautizado por un acto trascendente en una nueva humanidad que participa de la inmortalidad.
En este sentido, la Iglesia Ortodoxa no puede admitir el dogma católico de la Inmaculada concepción promulgado en 1854 por el papa Pío IX, y que retoma las tesis de san Agustín y las formulaciones de Duns Scoto: si María no ha nacido en el estado humano, que implica una decadencia (se trata aquí de la concepción de María, que habría nacido sin el "pecado original"), no se entiende cómo puede transmitir a su Hijo una humanidad que, precisamente, necesita la salvación.

Igualmente, la Ortodoxia tampoco puede admitir el dogma de la Asunción corporal de la Virgen (Pío XII, 1950), pues habla de Dormición, de paso por la muerte física.

Para el Oriente cristiano, sólo Cristo es el Redentor. Su madre, la Théotokos, no es co-redentora, como quisiera Occidente, sino que es, junto con los santos, mediadora. En el tronco común del cristianismo, el mensaje estaba claro: el Verbo toma carne de una mujer, y el hombre recibe el Espíritu.

Dios se hace hombre para que seamos deificados. No pone obstáculo a la muerte, porque no hay obstáculo para la Resurrección. La divino-humanidad, término ausente de los diccionarios, significa la destrucción del muro de separación entre el Creador y su creación. Hacer de su madre un "avatar" divino le quita todo el sentido al mensaje.



2.- No sé de donde ha sacado ese disparate de que la Iglesia Ortodoxa cree en el purgatorio. Lo invito a leer este texto con detenimiento para que se informe mejor al respecto:

http://www.fatheralexander.org/bookl...ues_muerte.htm

Era Católico Romano, pero ahora soy Ortodoxo (la verdad he estudiado todas las religiones cristianas [las principales, claro está]; y me parece que esta es la iglesia más apegada a la cristiandad de los primeros tres siglos [bueno, cada quien tiene su propio cristerio sobre este tema]).


3.- No sé, no soy de Grecia.
La Iglesia Ortodoxa admite en ciertos casos el divorcio y segundas nupcias. Lo ideal es que el matrimonio dure hasta la muerte, pero los cónyuges son humanos y la Iglesia, aunque condena el divorcio comprende que somos débiles e imperfectos y no se ciega al imponer la ley. Los hijos son el fruto del amor de los padres y no se deben evitar a no ser por una razón grave.
La Iglesia Ortodoxa, madre y no tirana, deja que cada pareja tome la decisión, después de consultar con su padre espiritual. (Acaso no admitió Jesús el divorcio? [Mat 19:9 Y yo os digo que cualquiera que se divorcie de su mujer, salvo por infidelidad, y se case con otra, comete adulterio.])


Bendiciones.

Saludos.

[Azul]

Hola Ortodoxo:

Tú dices: "6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles."

Soy católico en mi parroquia comulgamos bajo las dos especies es falso que se nos niegue el cáliz

[Luis Fernando]

El Ortodoxo:
Ciertamente la iglesia ortodoxa no cree en el pecado original (pido disculpas por ese error en el texto), pero eso no quiere decir que crea en la inmaculada concepción

Luis:
¿cómo va a creer en algo que está relacionado con el pecado original en el que no cree?
No entraré ahora a debatir el asunto de la base bíblica y patrística en apoyo del concepto católico sobre el pecado original.
De momento me limito a recordar que la Iglesia Ortodoxa considera un dogma de fe que María jamás pecó


El Ortodoxo:
Igualmente, la Ortodoxia tampoco puede admitir el dogma de la Asunción corporal de la Virgen (Pío XII, 1950), pues habla de Dormición, de paso por la muerte física.


Luis:
A ver, mira, es que a mí me cuesta mucho debatir sobre dogmas católicos con quien no conoce lo que dicen esos dogmas. Da la casualidad de que el dogma de la Asunción no niega en ningún momento la muerte física de María. Así que ya me dirás....


El Ortodoxo:
No sé de donde ha sacado ese disparate de que la Iglesia Ortodoxa cree en el purgatorio. Lo invito a leer este texto con detenimiento para que se informe mejor al respecto

Luis:
¿Y cuándo he dicho yo que la I Ortodoxa cree en el purgatorio tal y como lo define la Iglesia Católica? Lo que he dicho, y mantengo, es que cree que se da una purificación del creyente previa a la entrada al cielo. Unos dicen que se produce instantáneamente en el encuentro con Dios, otros que ocurre durante ese "viaje" de días en el que el alma es acompañada por ángeles hacia el cielo.... la verdad es que sí que hay teorías ortodoxas sobre el tema, sí.
Por cierto, ojo con la página del padre Alexander, que forma parte de la "Iglesia Ortodoxa Rusa en el extranjero" la cual, según averigüé hace un par de años, es un cisma de la Iglesia Ortodoxa Rusa (cisma desastroso en palabras del Patriarca Alexis) lo que, lógicamente, les sitúa fuera de la comunión con la Iglesia Ortodoxa.


El Ortodoxo:
La Iglesia Ortodoxa admite en ciertos casos el divorcio y segundas nupcias.

Luis:
Y las terceras nupcias. Y las cuartas. Y en Grecia hay quienes incluso llegan a las quintas nupcias


El Ortodoxo:
Lo ideal es que el matrimonio dure hasta la muerte, pero los cónyuges son humanos y la Iglesia, aunque condena el divorcio comprende que somos débiles e imperfectos y no se ciega al imponer la ley

Luis:
¡¡Oh!!
¿Y dónde está el apoyo bíblico y patrístico para eso? No cambies la Biblia porque Cristo no dice "salvo por infidelidad", sino "salvo por porneia", que no signfica precisamente infidelidad.
Digo yo que como somos débiles e imperfectos, pues no nos ceguemos en imponer la ley a los que roban, matan, adulteran (o sea, lo que según Cristo hacen los que divorcian y vuelven a casar), etc, etc.


En cualquier caso, ya que te declaras ortodoxo, voy a ver si tengo más suerte que la que tuve con Alexandrino y me respondes a las siguientes preguntas:

- ¿en cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?

- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?

[El Ortodoxo]

Hola Ortodoxo:

Tú dices: "6) Comunión de los fieles bajo las dos especies. La iglesia romana en cambio les niega el caliz a sus fieles."

Soy católico en mi parroquia comulgamos bajo las dos especies es falso que se nos niegue el cáliz

Es cierto, pero esto es una iniciativa propia de muy pocos sacerdotes (poquísimos); supongo que no negará eso. El esquema oficial de la liturgia latina actual (y lleva muchos años así) sólo prevee que el sacerdote (y tal vez el monaguillo o el diácono) prueben el caliz.



Saludos.

[El Ortodoxo]

El Ortodoxo:
Ciertamente la iglesia ortodoxa no cree en el pecado original (pido disculpas por ese error en el texto), pero eso no quiere decir que crea en la inmaculada concepción

Luis:
¿cómo va a creer en algo que está relacionado con el pecado original en el que no cree?
No entraré ahora a debatir el asunto de la base bíblica y patrística en apoyo del concepto católico sobre el pecado original.
De momento me limito a recordar que la Iglesia Ortodoxa considera un dogma de fe que María jamás pecó


El Ortodoxo:
Igualmente, la Ortodoxia tampoco puede admitir el dogma de la Asunción corporal de la Virgen (Pío XII, 1950), pues habla de Dormición, de paso por la muerte física.


Luis:
A ver, mira, es que a mí me cuesta mucho debatir sobre dogmas católicos con quien no conoce lo que dicen esos dogmas. Da la casualidad de que el dogma de la Asunción no niega en ningún momento la muerte física de María. Así que ya me dirás....


El Ortodoxo:
No sé de donde ha sacado ese disparate de que la Iglesia Ortodoxa cree en el purgatorio. Lo invito a leer este texto con detenimiento para que se informe mejor al respecto

Luis:
¿Y cuándo he dicho yo que la I Ortodoxa cree en el purgatorio tal y como lo define la Iglesia Católica? Lo que he dicho, y mantengo, es que cree que se da una purificación del creyente previa a la entrada al cielo. Unos dicen que se produce instantáneamente en el encuentro con Dios, otros que ocurre durante ese "viaje" de días en el que el alma es acompañada por ángeles hacia el cielo.... la verdad es que sí que hay teorías ortodoxas sobre el tema, sí.
Por cierto, ojo con la página del padre Alexander, que forma parte de la "Iglesia Ortodoxa Rusa en el extranjero" la cual, según averigüé hace un par de años, es un cisma de la Iglesia Ortodoxa Rusa (cisma desastroso en palabras del Patriarca Alexis) lo que, lógicamente, les sitúa fuera de la comunión con la Iglesia Ortodoxa.


El Ortodoxo:
La Iglesia Ortodoxa admite en ciertos casos el divorcio y segundas nupcias.

Luis:
Y las terceras nupcias. Y las cuartas. Y en Grecia hay quienes incluso llegan a las quintas nupcias


El Ortodoxo:
Lo ideal es que el matrimonio dure hasta la muerte, pero los cónyuges son humanos y la Iglesia, aunque condena el divorcio comprende que somos débiles e imperfectos y no se ciega al imponer la ley

Luis:
¡¡Oh!!
¿Y dónde está el apoyo bíblico y patrístico para eso? No cambies la Biblia porque Cristo no dice "salvo por infidelidad", sino "salvo por porneia", que no signfica precisamente infidelidad.
Digo yo que como somos débiles e imperfectos, pues no nos ceguemos en imponer la ley a los que roban, matan, adulteran (o sea, lo que según Cristo hacen los que divorcian y vuelven a casar), etc, etc.


En cualquier caso, ya que te declaras ortodoxo, voy a ver si tengo más suerte que la que tuve con Alexandrino y me respondes a las siguientes preguntas:

- ¿en cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?

- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?

1.- No debe confundir el efecto del pecado ancestral con la enseñanza católica del “pecado original.” No hay doctrina de “pecado original” en la Iglesia Ortodoxa, pues no es posible heredar el “delito” de Adán. En ningún lugar lo mencionan los Santos Padres, sino que se refieren al “pecado ancestral,” que produjo no un delito, sino una enfermedad hereditaria, es decir: la inclinación a pecar, estado del hombre de separación de Dios, etc.

Por otra parte, le exijo que cite textualmente algún texto de la Biblia, la tradición temprana de la iglesia o de alguno de los 7 primeros concilios (que es lo único que nosotros aceptamos) donde se apruebe la inmaculada concepción como dogma de fe.


2.- Confieso no haber leído el texto íntegro del dogma de la asunción, pero si estoy seguro de que la doctrina oficial de la iglesia romana es que la Virgen no murió; y ello por una razón evidente (según su teología): Si la Virgen nunca pecó, y la paga del pecado es la muerte (Romanos 6,23)… Entonces no pudo haber muerto... (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!????????)

3.- Vuelva a leer el texto que ya le dije:

http://www.fatheralexander.org/bookl...ytarstva_s.htm

y verá cuan diferente es la teología respecto al destino después de la muerte. El purgatorio es un tercer lugar, inventado por Roma, y no hay nada en la escritura sobre eso.

También he leído sobre el cisma, según entiendo es algo meramente administrativo, y para nada doctrinal; razón por la cual la página del Obispo Alejandro es una fuente confiable de doctrina ortodoxa.

4.- Hasta el siglo IX, es decir, durante más de ochocientos años de historia del cristianismo, el divorcio fue considerado lícito en toda la cristiandad sin excluir la occidental.

A finales del siglo IX, comenzó una visión distinta, y más restrictiva, en la iglesia católica romana —no así en la ortodoxa ni en las orientales— pero aún tardará un tiempo en imponerse. Por ejemplo, el concilio de Nantes de 875 en su canon 12 ya señala que el adulterio es causa de separación pero no de divorcio ya que “el marido no podrá tomar otra esposa por razón alguna mientras la primera viva”. Sin embargo, aún así, el papa Celestino III (1191-1198) ratificó una decisión diocesana que permitía a una mujer volver a casarse ya que su marido había apostatado. Su sucesor, el papa Inocencio III, por el contrario, afirmó que la apostasía no era base para el divorcio “a pesar de que cierto antecesor nuestro en apariencia mantuvo otra opinión”. El cambio es notable pero el paréntesis temporal no era inferior a los tres siglos y ciertamente se trató de una época en que los cambios en el cristianismo occidental no se limitaron a la cuestión de la licitud del divorcio.

Las otras preguntas que haces te las contesto luego, dame un poco de tiempo.

Saludos.

[Azul]

Es cierto, pero esto es una iniciativa propia de muy pocos sacerdotes (poquísimos); supongo que no negará eso. El esquema oficial de la liturgia latina actual (y lleva muchos años así) sólo prevee que el sacerdote (y tal vez el monaguillo o el diácono) prueben el caliz.



Saludos.
[/color]

No señor, estás muy equivocado, si la iglesia no lo permitiese no se haría, la liturgia permite al sacerdote decidir si reparte o no los dos especies, pero jamás niega el cáliz, si un fiel lo solicita se le otorga. Y estás igualmente equivocado cuando dices que "poquísimos" sacerdotes lo hacen, en mi ciudad, en todas las parroquias se hace.

Saludos.

[Luis Fernando]

El Ortodoxo:
1.- No debe confundir el efecto del pecado ancestral con la enseñanza católica del “pecado original.” No hay doctrina de “pecado original” en la Iglesia Ortodoxa, pues no es posible heredar el “delito” de Adán. En ningún lugar lo mencionan los Santos Padres, sino que se refieren al “pecado ancestral,” que produjo no un delito, sino una enfermedad hereditaria, es decir: la inclinación a pecar, estado del hombre de separación de Dios, etc.

Luis:
Bien, de momento le recuerdo que San Agustín es un "Santo Padre" que figura también en el santoral de la Iglesia Ortodoxa. Y luego le recuerdo que el Credo niceno-constantinopolitano establece EXPRESAMENTE la relación EXPLÍCITA entre el bautismo y el perdón de los pecados. Se lo cito:

Confieso un solo bautismo para la remisión de los pecados

Por tanto, cuando usted dice que "el bautismo no es un sacramento que limpie una falta original, común a todos los hombres, sino una iniciación que confiere un nuevo nacimiento en el Nuevo Adán que es el Cristo, y que, por ello, integra al bautizado por un acto trascendente en una nueva humanidad que participa de la inmortalidad" me temo que se aparta de la fe nicena que, le repito, relaciona el bautismo con la remisión de los pecados. Por tanto si ustedes no creen en ningún tipo de pecado original, hagan el favor de no bautizar a sus hijos pues no tienen pecado alguno del cuál ser limpiado. Pero claro, si hacen eso, saben que van en contra de la Tradición...
curiosa paradoja



El Ortodoxo:
Por otra parte, le exijo que cite textualmente algún texto de la Biblia, la tradición temprana de la iglesia o de alguno de los 7 primeros concilios (que es lo único que nosotros aceptamos) donde se apruebe la inmaculada concepción como dogma de fe.

Luis:
¿Me exige?
A ver, cálmese, que me parece que está un poco revolucionado. Aquí no venimos a "exigir" nada sino a charlar tranquilamente.
Me imagino que usted debe saber que la impecabilidad de María, que consiste en afirmar que María nunca cometió ningún pecado personal, es parte de la fe ortodoxa, ¿no?. Pues bien, si esa impecabilidad de María que lleva a la Iglesia Ortodoxa a llamarla Inmaculada la entendemos como completa y relacionada a la doctrina del pecado original, el resultado es el dogma de la Inmaculada Concepción. Por eso le dije que ustedes no se oponen a ese dogma por lo que dice de María sino por lo que tiene de relación con lo del pecado original.

“Alégrate, llena de gracia, el Señor es contigo. El Rey está con la esclava; el más bello de los hijos de los hombres está con la más hermosa de las mujeres; el que santifica todas las cosas está con la doncella inmaculada. Contigo está el Creador del Universo; contigo está a fin de poder nacer de ti; contigo está en la concepción para ser por ti dado a luz; contigo está como
Dios, para poder nacer de ti como Dios y hombre .... Alégrate, oh fuente de luz, que iluminas a todo hombre. Alégrate, oh aurora del sol que no conoce ocaso. Alégrate, depósito de la vida... Alégrate, pozo del agua siempre viva... Alégrate, oh puerta sellada que se abre sólo para el Rey... Allá arriba está él con aquella naturaleza divina que se halla por encima de los querubines y que tiene su morada en el seno del Padre; aquí abajo permanece él, gracias a la naturaleza humana que yace en el pesebre y que es estrechada entre los brazos maternales. Éstos son un trono verdaderamente real, un trono glorioso, santo, único, digno de sostener en este mundo al Santo de los santos”.
(Crísipo de Jerusalén, custodio de la Basílica del Santo Sepulcro, siglo V)


El Ortodoxo:
2.- Confieso no haber leído el texto íntegro del dogma de la asunción, pero si estoy seguro de que la doctrina oficial de la iglesia romana es que la Virgen no murió; y ello por una razón evidente (según su teología): Si la Virgen nunca pecó, y la paga del pecado es la muerte (Romanos 6,23)… Entonces no pudo haber muerto... (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!????????)

Luis.
¿Y dice que usted ha sido católico?
Pues vaya un católico más poco formado que fue.
¿Acaso Elías no pecó y aún así fue llevado al cielo SIN MORIR?
¿Acaso Enoc no pecó y aún así fue llevado al cielo SIN MORIR?
Dice que usted está seguro de que la doctrina OFICIAL de la Iglesia Católica es que la Virgen no murió. Pues mire usted lo mucho que sabe sobre dicha doctrina oficial. Le cito del Catecismo de la Iglesia Católica:

966 "Finalmente, la Virgen Inmaculada, preservada libre de toda mancha de pecado original, terminado el curso de su vida en la tierra, fue llevada a la gloria del cielo y elevada al trono por el Señor como Reina del universo, para ser conformada más plenamente a su Hijo, Señor de los Señores y vencedor del pecado y de la muerte" (LG 59; cf. la proclamación del dogma de la Asunción de la Bienaventurada Virgen María por el Papa Pío XII en 1950: DS 3903). La Asunción de la Santísima Virgen constituye una participación singular en la Resurrección de su Hijo y una anticipación de la resurrección de los demás cristianos:
En tu parto has conservado la virginidad, en tu dormición no has abandonado el mundo, oh Madre de Dios: tú te has reunido con la fuente de la Vida, tú que concebiste al Dios vivo y que, con tus oraciones, librarás nuestras almas de la muerte (Liturgia bizantina, Tropario de la fiesta de la Dormición [15 de agosto]).

¿Qué? ¿va a seguir diciendo que la doctrina oficial de mi Iglesia es que la Virgen no murió cuando el dogma de la Asunción no dice tal cosa y el catecismo usa una porción de la liturgia bizantina del Tropario de la fiesta de la Dormición, que es la misma fiesta que ustedes celebran?
Me temo que usted sabe menos de lo que parece, caballero.


El Ortodoxo:
Vuelva a leer el texto que ya le dije:
http://www.fatheralexander.org/book...mytarstva_s.htm
y verá cuan diferente es la teología respecto al destino después de la muerte. El purgatorio es un tercer lugar, inventado por Roma, y no hay nada en la escritura sobre eso.
También he leído sobre el cisma, según entiendo es algo meramente administrativo, y para nada doctrinal; razón por la cual la página del Obispo Alejandro es una fuente confiable de doctrina ortodoxa.

Luis:
Le digo, y le repito, que hay diversas teorías en la Iglesia Ortodoxa sobre qué es lo que ocurre al creyente tras su muerte. Ahora bien, no sé si usted es consciente de que en la página que nos cita, podemos leer lo siguiente:
Los Padres de la Iglesia, teniendo como fundamento la palabra de Dios, presumen, que los tormentos de los pecadores antes del juicio final tienen carácter introductorio. Estos tormentos pueden ser mitigados e incluso pueden ser retirados por las oraciones de la Iglesia (Epístola de los Patriarcas orientales, art. 18).

Me temo que ustedes rechazan el purgatorio porque la Iglesia Católica ha definido explícitamente aquello que la Iglesia siempre ha creído desde el principio. No tiene usted más que comprobar los comentarios patrísticos sobre 1ª Cor 3,15 para ver la buena base patrística que tiene la doctrina católica.

Respecto a la fiabilidad doctrinal sobre la doctrina ortodoxa de quienes son considerados cismáticos por los propios ortodoxos, pues mire usted... es como si yo vengo acá y pongo una web de lefebvristas para mostrar las doctrinas católicas.


El Ortodoxo:
Hasta el siglo IX, es decir, durante más de ochocientos años de historia del cristianismo, el divorcio fue considerado lícito en toda la cristiandad sin excluir la occidental.

Luis:
Y se habrá quedado tan ancho después de decir eso. A ver, es lícito que el marido, o la mujer, se separe del cónyugue en determinados casos pero NO QUE SE VUELVA A CASAR.

Así lo vemos en el Pastor de Hermas:
yo le dije: "Señor, si un hombre que tiene una esposa que confía en el Señor la descubre en adulterio, ¿comete pecado el marido que vive con ella?" "En tanto que esté en la ignorancia", me dijo, "no peca; pero si el marido sabe que ella peca, y la esposa no se arrepiente, sino que continúa en la fornicación, y el marido vive con ella, él se hace responsable del pecado de ella y es un cómplice en su adulterio." Y le dije: "¿Qué es, pues, lo que ha de hacer el marido si la esposa sigue en este caso?" "Que se separe de ella", dijo él, "y que el marido viva solo; pero si después de separarse de su esposa se casa con otra, él también comete adulterio".

También condenan el recasamiento San Justino Mártir (Apolog., I, xv, P.G., VI, 349), San Atenágoras (Legatio pro christ.", xxxiii), San Clemente de Alejandría ("Strom.", II, xxiii), San Basilio de Cesarea, ("Epist. can.", ii, "Ad Amphilochium", can. xlviii), San Juan Crisóstomo ("De libello repud.") San. Ambrosio ("in Luc.", VIII, v, 18 sqq.), San Jerónimo (Epist, lx -ad Amand-, n. 3).......
Pero ahora resulta que hasta el siglo IX el divorcio y posterior recasamiento fue lícito, ¿verdad?

En fin....

Espero sus otras respuestas

[Tobi]

¡¡¡Ay, amigo Ortodoxo?
Te han liado y te has dejado liar. ¿Es que no te das cuenta de la cortina de humo con la que han envuelto lo realmente importante?
¿Sabes que antes del Vaticano II os llamaban cismáticos?
Eso cuando fué Roma la que se separó de la Comunión con Constantinopla y del resto de la ortodoxia. Fué orquestado por los papas y no por los patriarcas.
Tambien obvian el hecho de que las decisiones conciliares estaban por encima de papas y patriarcas.
Que los papas a partir de la orquestación del Cisma pretendieron el poder imperial en su mano y que lo basan en las Falsas Decretales seudo-isidorianas.
Que se autotitulan de católicos cuando rompieron con la catolicidad.
Que toda su dogmática se pergueñó a partir del 1123 que fue cuando se fundó su Institución. (Desde el 1º de Letran hasta el vaticano II y especialmente los de Trento y Vaticano I)
Que se arrogan a los llamados Padres de la Iglesia cuando nada tienen que ver con los mismos, toda vez que rompieron con la catolicidad que ellos defendieron.
Así, que, por favor, no te dejes liar.

[El Ortodoxo]

El Ortodoxo:
1.- No debe confundir el efecto del pecado ancestral con la enseñanza católica del “pecado original.” No hay doctrina de “pecado original” en la Iglesia Ortodoxa, pues no es posible heredar el “delito” de Adán. En ningún lugar lo mencionan los Santos Padres, sino que se refieren al “pecado ancestral,” que produjo no un delito, sino una enfermedad hereditaria, es decir: la inclinación a pecar, estado del hombre de separación de Dios, etc.

Luis:
Bien, de momento le recuerdo que San Agustín es un "Santo Padre" que figura también en el santoral de la Iglesia Ortodoxa. Y luego le recuerdo que el Credo niceno-constantinopolitano establece EXPRESAMENTE la relación EXPLÍCITA entre el bautismo y el perdón de los pecados. Se lo cito:

Confieso un solo bautismo para la remisión de los pecados

Por tanto, cuando usted dice que "el bautismo no es un sacramento que limpie una falta original, común a todos los hombres, sino una iniciación que confiere un nuevo nacimiento en el Nuevo Adán que es el Cristo, y que, por ello, integra al bautizado por un acto trascendente en una nueva humanidad que participa de la inmortalidad" me temo que se aparta de la fe nicena que, le repito, relaciona el bautismo con la remisión de los pecados. Por tanto si ustedes no creen en ningún tipo de pecado original, hagan el favor de no bautizar a sus hijos pues no tienen pecado alguno del cuál ser limpiado. Pero claro, si hacen eso, saben que van en contra de la Tradición...
curiosa paradoja



El Ortodoxo:
Por otra parte, le exijo que cite textualmente algún texto de la Biblia, la tradición temprana de la iglesia o de alguno de los 7 primeros concilios (que es lo único que nosotros aceptamos) donde se apruebe la inmaculada concepción como dogma de fe.

Luis:
¿Me exige?
A ver, cálmese, que me parece que está un poco revolucionado. Aquí no venimos a "exigir" nada sino a charlar tranquilamente.
Me imagino que usted debe saber que la impecabilidad de María, que consiste en afirmar que María nunca cometió ningún pecado personal, es parte de la fe ortodoxa, ¿no?. Pues bien, si esa impecabilidad de María que lleva a la Iglesia Ortodoxa a llamarla Inmaculada la entendemos como completa y relacionada a la doctrina del pecado original, el resultado es el dogma de la Inmaculada Concepción. Por eso le dije que ustedes no se oponen a ese dogma por lo que dice de María sino por lo que tiene de relación con lo del pecado original.

“Alégrate, llena de gracia, el Señor es contigo. El Rey está con la esclava; el más bello de los hijos de los hombres está con la más hermosa de las mujeres; el que santifica todas las cosas está con la doncella inmaculada. Contigo está el Creador del Universo; contigo está a fin de poder nacer de ti; contigo está en la concepción para ser por ti dado a luz; contigo está como
Dios, para poder nacer de ti como Dios y hombre .... Alégrate, oh fuente de luz, que iluminas a todo hombre. Alégrate, oh aurora del sol que no conoce ocaso. Alégrate, depósito de la vida... Alégrate, pozo del agua siempre viva... Alégrate, oh puerta sellada que se abre sólo para el Rey... Allá arriba está él con aquella naturaleza divina que se halla por encima de los querubines y que tiene su morada en el seno del Padre; aquí abajo permanece él, gracias a la naturaleza humana que yace en el pesebre y que es estrechada entre los brazos maternales. Éstos son un trono verdaderamente real, un trono glorioso, santo, único, digno de sostener en este mundo al Santo de los santos”.
(Crísipo de Jerusalén, custodio de la Basílica del Santo Sepulcro, siglo V)


El Ortodoxo:
2.- Confieso no haber leído el texto íntegro del dogma de la asunción, pero si estoy seguro de que la doctrina oficial de la iglesia romana es que la Virgen no murió; y ello por una razón evidente (según su teología): Si la Virgen nunca pecó, y la paga del pecado es la muerte (Romanos 6,23)… Entonces no pudo haber muerto... (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!????????)

Luis.
¿Y dice que usted ha sido católico?
Pues vaya un católico más poco formado que fue.
¿Acaso Elías no pecó y aún así fue llevado al cielo SIN MORIR?
¿Acaso Enoc no pecó y aún así fue llevado al cielo SIN MORIR?
Dice que usted está seguro de que la doctrina OFICIAL de la Iglesia Católica es que la Virgen no murió. Pues mire usted lo mucho que sabe sobre dicha doctrina oficial. Le cito del Catecismo de la Iglesia Católica:

966 "Finalmente, la Virgen Inmaculada, preservada libre de toda mancha de pecado original, terminado el curso de su vida en la tierra, fue llevada a la gloria del cielo y elevada al trono por el Señor como Reina del universo, para ser conformada más plenamente a su Hijo, Señor de los Señores y vencedor del pecado y de la muerte" (LG 59; cf. la proclamación del dogma de la Asunción de la Bienaventurada Virgen María por el Papa Pío XII en 1950: DS 3903). La Asunción de la Santísima Virgen constituye una participación singular en la Resurrección de su Hijo y una anticipación de la resurrección de los demás cristianos:
En tu parto has conservado la virginidad, en tu dormición no has abandonado el mundo, oh Madre de Dios: tú te has reunido con la fuente de la Vida, tú que concebiste al Dios vivo y que, con tus oraciones, librarás nuestras almas de la muerte (Liturgia bizantina, Tropario de la fiesta de la Dormición [15 de agosto]).

¿Qué? ¿va a seguir diciendo que la doctrina oficial de mi Iglesia es que la Virgen no murió cuando el dogma de la Asunción no dice tal cosa y el catecismo usa una porción de la liturgia bizantina del Tropario de la fiesta de la Dormición, que es la misma fiesta que ustedes celebran?
Me temo que usted sabe menos de lo que parece, caballero.


El Ortodoxo:
Vuelva a leer el texto que ya le dije:
http://www.fatheralexander.org/book...mytarstva_s.htm
y verá cuan diferente es la teología respecto al destino después de la muerte. El purgatorio es un tercer lugar, inventado por Roma, y no hay nada en la escritura sobre eso.
También he leído sobre el cisma, según entiendo es algo meramente administrativo, y para nada doctrinal; razón por la cual la página del Obispo Alejandro es una fuente confiable de doctrina ortodoxa.

Luis:
Le digo, y le repito, que hay diversas teorías en la Iglesia Ortodoxa sobre qué es lo que ocurre al creyente tras su muerte. Ahora bien, no sé si usted es consciente de que en la página que nos cita, podemos leer lo siguiente:
Los Padres de la Iglesia, teniendo como fundamento la palabra de Dios, presumen, que los tormentos de los pecadores antes del juicio final tienen carácter introductorio. Estos tormentos pueden ser mitigados e incluso pueden ser retirados por las oraciones de la Iglesia (Epístola de los Patriarcas orientales, art. 18).

Me temo que ustedes rechazan el purgatorio porque la Iglesia Católica ha definido explícitamente aquello que la Iglesia siempre ha creído desde el principio. No tiene usted más que comprobar los comentarios patrísticos sobre 1ª Cor 3,15 para ver la buena base patrística que tiene la doctrina católica.

Respecto a la fiabilidad doctrinal sobre la doctrina ortodoxa de quienes son considerados cismáticos por los propios ortodoxos, pues mire usted... es como si yo vengo acá y pongo una web de lefebvristas para mostrar las doctrinas católicas.


El Ortodoxo:
Hasta el siglo IX, es decir, durante más de ochocientos años de historia del cristianismo, el divorcio fue considerado lícito en toda la cristiandad sin excluir la occidental.

Luis:
Y se habrá quedado tan ancho después de decir eso. A ver, es lícito que el marido, o la mujer, se separe del cónyugue en determinados casos pero NO QUE SE VUELVA A CASAR.

Así lo vemos en el Pastor de Hermas:
yo le dije: "Señor, si un hombre que tiene una esposa que confía en el Señor la descubre en adulterio, ¿comete pecado el marido que vive con ella?" "En tanto que esté en la ignorancia", me dijo, "no peca; pero si el marido sabe que ella peca, y la esposa no se arrepiente, sino que continúa en la fornicación, y el marido vive con ella, él se hace responsable del pecado de ella y es un cómplice en su adulterio." Y le dije: "¿Qué es, pues, lo que ha de hacer el marido si la esposa sigue en este caso?" "Que se separe de ella", dijo él, "y que el marido viva solo; pero si después de separarse de su esposa se casa con otra, él también comete adulterio".

También condenan el recasamiento San Justino Mártir (Apolog., I, xv, P.G., VI, 349), San Atenágoras (Legatio pro christ.", xxxiii), San Clemente de Alejandría ("Strom.", II, xxiii), San Basilio de Cesarea, ("Epist. can.", ii, "Ad Amphilochium", can. xlviii), San Juan Crisóstomo ("De libello repud.") San. Ambrosio ("in Luc.", VIII, v, 18 sqq.), San Jerónimo (Epist, lx -ad Amand-, n. 3).......
Pero ahora resulta que hasta el siglo IX el divorcio y posterior recasamiento fue lícito, ¿verdad?

En fin....

Espero sus otras respuestas

1.- El pecado ancestral de Adán y Eva con todas sus consecuencias pasó, a través del natural nacimiento, a toda su descendencia, es decir a toda la humanidad — a todos nosotros. He aquí porqué nosotros nacemos ya pecadores y estamos sujetos a todas las consecuencias del pecado: aflicciones, enfermedades y muerte.
No debe confundir el efecto del pecado ancestral con la enseñanza católica del “pecado original.” No hay doctrina de “pecado original” en la Iglesia Ortodoxa, pues no es posible heredar el “delito” de Adán. En ningún lugar lo mencionan los Santos Padres, sino que se refieren al “pecado ancestral,” que produjo no un delito, sino una enfermedad hereditaria, es decir: la inclinación a pecar, estado del hombre de separación de Dios, etc.
En resumen: Nacemos pecadores (pero no con pecado original que es otra cosa), por ello nos bautizamos.

Ya se lo he explicado dos veces, si no es capaz de entenderlo…

2.- No contestó la pregunta, sigo pidiendo que cite una fuente oficial; no que infiera razones por la cual deberíamos o podríamos creerlo.
Curiosamente dice Ud. en su sitio Web: “la Iglesia Ortodoxa no acepta como dogma la Inmaculada Concepción de María”
http://www.civitasdei.org/testi/lourdes.html

3.- Precisamente el punto es que ese texto no afirma su muerte (es decir, deja abierta la posibilidad), el texto dice “terminando el curso de su vida” (Seguramente Enoc y Elías estaban también terminando el curso de su vida…). Claro que ahora Juan Pablo II quiere echarse atrás y por eso ha llegado a decir:
“Pío XII no pretendió negar el hecho de la muerte; solamente no juzgó oportuno afirmar solemnemente, como verdad que todos los creyentes debían admitir, la muerte de la Madre de Dios”. (JP II, 25-junio-97)
¿Haría falta esta aclaración reciente si la muerte de la Virgen no hubiera estado en duda dentro del seno católico?
Pero echarse atrás es un hábito en la teología católica romana: el Papa Gregorio I declaró que cualquiera que tomara el título de Obispo Universal era el Anticristo, ¿Acaso no era este papa infalible al declarar esto? ¿Cómo es que ahora el papa es obispo universal por mandato de Cristo?

4.- No distorsione la enseñanza ortodoxa sobre el destino después de la muerte.
Sobre el estado del alma después del Juicio Particular, la Iglesia Católica Ortodoxa enseña así:
“Creemos, que las almas de los muertos se regocijan o sufren según sus obras. al separarse de sus cuerpos, ellas inmediatamente van hacia la alegría, o hacia las penas y el sufrimiento: o sea no sienten ni el bienestar total, ni el total sufrimiento, ya que el total bienestar o el total sufrimiento cada uno lo recibirá después de la resurrección de todos, cuando el alma se una con el cuerpo, en el cual vivió virtuosamente, o viciosamente (Epístolas de los Patriarcas Orientales sobre la fe ortodoxa, 18).
De esta manera, existen dos estados después de la muerte, uno para las almas virtuosas — en el paraíso, otro para las almas pecadoras — en el infierno. La Iglesia Ortodoxa no reconoce la enseñanza de los Católicos Romanos sobre el estado intermedio del purgatorio. los Padres de la Iglesia al nombrar la “Gehena” se refieren al estado después del juicio final, cuando la muerte y el Hades serán arrojados al lago de fuego (Revelacion 20:15).

Mientras la persona está viva, Dios le da la posibilidad de arrepentirse y cam-biar sus faltas. Después de la muerte se le quita la posibilidad del arrepentimiento aunque, no significa que al morir la persona y no corresponderle el Paraíso, va a ser condenada al tormento eterno.
Hasta el juicio final los tormentos de los pecadores en el infierno son temporarios y pueden ser aliviados y hasta sacados por las oraciones de las personas creyentes y de la Iglesia (Epístolas de los Patriarcas Orientales). Las oraciones por los difuntos siempre les traen beneficio y ayuda. Si ellos no fueran dignos del paraíso, estas oraciones les alivian su situación después de la muerte, pero si ellos se encuentran en el paraíso, estas oraciones los alegran y los iluminan más todavía.

5.- Dice el libro CATÓLICO ROMANO ‘Iglesias separadas orientales’: “Desde el punto de vista jurídico [la iglesia rusa en el exilio] clama por su unión con el patriarcado de Moscú… Apoya la razón de su existencia en el decreto patriarcal de 1920, que concedía potestad a los obispos de la diáspora para organizar la administración eclesiástica… También apoya su existencia legal en el reconocimiento que tiene por parte de de los patriarcados de Constantinopla y de Yugoslavia…”
Ciertamente han habido algunos conflictos entre esta iglesia en el exilio y Moscú, pero insisto, por razones del todo administrativas y no doctrinales. Si es capaz de demostrar lo contrario, demuéstrelo.

6.- La cuestión del divorcio en Roma no es sino pura hipocresía… No existe el divorcio, pero claro, quien tiene suficientes billetes en su cartera simplemente paga por la anulación canónica de su matrimonio y zas!!! Se vuelve a casar… Es triste ver lo poco que pudieron hacer las buenas intenciones Lutero por su iglesia (ahora Juan Pablo II lo ha llamado santo, después de que otro papa lo excomulgó… ¿Cuál de los dos es infalible?)
No deseo sin embargo extenderme en este tema, lo remito a un estudio mucho más completo sobre esto publicado aquí:
http://www.protestantedigital.com/he...especiales.asp
(Hacer clic en las cinco ediciones especiales sobre el divorcio)

Ando corto de tiempo, si no se extiende tanto en ciertos temas… puedo hacer un hueco para contestar sus otras preguntas…
Saludos.

[El Ortodoxo]

No señor, estás muy equivocado, si la iglesia no lo permitiese no se haría, la liturgia permite al sacerdote decidir si reparte o no los dos especies, pero jamás niega el cáliz, si un fiel lo solicita se le otorga. Y estás igualmente equivocado cuando dices que "poquísimos" sacerdotes lo hacen, en mi ciudad, en todas las parroquias se hace.

Saludos.

La sangre del Señor (en el vino) es algo demasiado santo como para que quede a disposición del sacerdorte se si da la gana o no de darla a todos los fieles o no (a esto me refería cuando dije 'negar').

Lo invito a que haga un encuesta en este foro a todos los católicos y ex-católicos a ver cuantos prueban o probaban el caliz con el vino regularmente (es decir, en cada misa)

Saludos.

[El Ortodoxo]

¡¡¡Ay, amigo Ortodoxo?
Te han liado y te has dejado liar. ¿Es que no te das cuenta de la cortina de humo con la que han envuelto lo realmente importante?
¿Sabes que antes del Vaticano II os llamaban cismáticos?
Eso cuando fué Roma la que se separó de la Comunión con Constantinopla y del resto de la ortodoxia. Fué orquestado por los papas y no por los patriarcas.
Tambien obvian el hecho de que las decisiones conciliares estaban por encima de papas y patriarcas.
Que los papas a partir de la orquestación del Cisma pretendieron el poder imperial en su mano y que lo basan en las Falsas Decretales seudo-isidorianas.
Que se autotitulan de católicos cuando rompieron con la catolicidad.
Que toda su dogmática se pergueñó a partir del 1123 que fue cuando se fundó su Institución. (Desde el 1º de Letran hasta el vaticano II y especialmente los de Trento y Vaticano I)
Que se arrogan a los llamados Padres de la Iglesia cuando nada tienen que ver con los mismos, toda vez que rompieron con la catolicidad que ellos defendieron.
Así, que, por favor, no te dejes liar.

Gracias por tu aporte Tobi, todo lo que dices es cierto; e invito a todos a investigar en detalle todo lo que has expuesto.

La iglesia romana no es sino una distorsión de la antigua Iglesia Católica (Católica a secas, no romana); que se corrompió más y más después de que tuvieron acceso al poder temporal.

Cada vez se alejaron más de los padres de la iglesia, y bautizando a un pagano como Aristóteles, introducieron el escolaticismo.

El cardenal Baronio, un diligente historiador católico romano, escribió: “El trono papal no lo ocupaban papas sino monstruos, quienes llegaban al cumplimiento de sus deseos por medio de mujeres sin vergüenza, las cuales arbitrariamente cambiaban los puestos episcopales, preparándolos para sus amantes, pisando literalmente las sagradas leyes eclesiásticas y las mejores costumbres de la antigüedad.”


Saludos.

[El Ortodoxo]

El Ortodoxo:

En cualquier caso, ya que te declaras ortodoxo, voy a ver si tengo más suerte que la que tuve con Alexandrino y me respondes a las siguientes preguntas:

- ¿en cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?

- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?

1.- ¿En cuál concilio ecuménico se dio el canon de las Escrituras?

En ninguno, de hecho ni siquiera en la iglesia romana se planteó el tema del canon en forma universal hasta el concilio de Florencia en 1438-1445. (Bueno, universal entre comillas… no puede ser universal un concilio al que no asistió la otra mitad de la cristiandad, es decir, la oriental).

Pero la historia tampoco es como los romanistas suelen pintarla cuando acuden a concilios locales como el de Hipona (393) o el de Cártago (419). Mucho antes de estos concilios, en el año 367 San Atanasio, obispo de Alejandría, envió una carta a las iglesias que se hallaban bajo su jurisdicción, acabando con toda duda acerca de los límites del canon del Nuevo Testamento. En dicha pastoral, que se conserva en una colección de los mensajes anuales de la Cuaresma dictados por Atanasio, relaciona como canónicos los 27 libros son los constitutivos del Nuevo Testamento.
Paralelamente en occidente, la carta del papa Inocencio I al obispo de Toulouse (405) contiene ya los libros del canon actual. Es verdad que en ocasiones se sigue otro orden y que a veces prevalece una opinión distinta de la actual por lo que hace a la autoría de algunos textos; pero desde entonces ya no ha cambiado el contenido, al menos por lo que se refiere al reconocimiento canónico por parte de la Iglesia oficial.

2.- ¿Cuál es la sucesión apostólica de la sede de Constantinopla y cuáles

fueron las razones de orden religioso para que dicha sede fuera encumbrada hasta la categoría de patriarcado ecuménico por los ortodoxos?
Desde el punto de vista greco-ortodoxo Bizancio y precisamente Constantinopla representan la cátedra del Santo apóstol Andrés, hermano de San Pedro, aunque desde el punto de vista estrictamente histórico es muy poco probable el hecho que San Andrés haya fundado esa sede apostólica.
En el año 451, el IV Concilio Ecuménico otorga los mismos derechos de honor que tiene el Obispo de Roma al de Constantinopla, en el artículo que dice: "Como el Obispo de Roma tiene el derecho de primacía sobre los Obispos de Occidente, así también, el Obispo de Constantinopla tiene derecho sobre los Obispos del Oriente".

El ceder el derecho, al Obispo de Roma, de la Primacía sobre los Obispos de Occidente, así como al de Constantinopla sobre los Obispos de Oriente, fue algo temporal y político, era privilegio de la Capital. Cuando Roma fue la Capital, su Obispo tenía asiento a la derecha del Emperador, por lo que este lugar temporal le dio el privilegio de la Primacía sobre los demás Obispos de Occidente. Cuando Constantinopla se convirtió en la Capital del Oriente, su Obispo se sentaba a la derecha del Emperador o del Rey, por lo que, por este mismo privilegio temporal, alcanzó los mismos privilegios sobre todos los Obispos de Oriente.

Si hubiera sido motivo religioso, la Primacía sería un derecho inequívoco del Obispo de Jerusalén sobre todos los Obispos del mundo, puesto que es él el sucesor de Nuestro Señor Jesucristo que es el Gran Fundador, legítimamente el Primero, de toda la Iglesia Cristiana, quien es inmensamente mayor que Pedro, que Pablo y que todos los Apóstoles.

Como puede ver, su pregunta es un “boomerang” que se le devuelve: no hay motivos religiosos fundamentados por los cuales el obispo de Roma sea superior al de Jerusalén, y en caso de existir primacía, este último debería el poseedor de tal derecho.

3.- Y añado otra, ¿un patriarca ortodoxo tiene poder jurisdiccional sobre los obispos de su patriarcado?

La autoridad máxima en la Iglesia Ortodoxa es solamente Jesucristo. El es su cabeza y su Único Jefe. La suprema autoridad administrativa y autoridad máxima son los Concilios Ecuménicos sobre fe, costumbre y disciplina. Las decisiones de los Concilios están por encima de cualquier obispo o patriarca, no pudiendo ser derogados en ningún momento (así fue siempre en oriente y occidente, luego claro, llegaría la época del ‘poder temporal’ [más bien poder mundano]…). La Iglesia sólo reconoce un primado de honor, y nunca un primado de derecho. El primado de honor no da ningún derecho o jurisdicción sobre los demás obispos o patriarcas. Es sencillamente “Primus inter pares.”

Esto está a años luz de las pretensiones del obispo de Roma, que fueron creciendo con el decreto del Emperador Graciano, que reconocía en la persona del Papa de Roma al “juez de todos los obispos,” y ya en el siglo V, el Papa Inocencio declaró que “nada puede ser hecho sin consulta de la cátedra de Roma, especialmente en asuntos de la fe, todos los obispos deben dirigirse al apóstol San Pedro,” o sea al obispo de Roma. En el siglo VII, el Papa Agathon exigió que las disposiciones de Roma fuesen aceptadas por toda la Iglesia, como reglas sancionadas por las palabras del apóstol San Pedro. En el siglo VIII el Papa Esteban escribió: “Yo soy el apóstol San Pedro, llamado por la misericordia divina, Cristo, el Hijo de Dios vivo y puesto por su poder de ser el iluminador de todo el mundo.”

Estas pretensiones que se acrecentaban, no fueron tomadas con seriedad por los obispos orientales y no dividían a la Iglesia para ese entonces.

Ahora soy yo quien le quiere plantear algunas preguntas:

1.- Demos por hecho que Pedro tenía primacía sobre los demás apóstoles y que este derecho de primacía era heredable… Entonces, ¿Por qué el obispo de Antioquia no es el heredero de tales derechos? ¿Acaso no sabía Ud. que Pedro fundó la iglesia de Antioquia antes que la de Roma? Esto último lo puede encontrar en cualquier libro de historia católico romano medianamente bueno.

2.- ¿Por qué el celibato es obligatorio para los sacerdotes católicos de rito latino, pero es opcional para los de rito oriental? ¿En donde estuvo escondida la ley del celibato antes del concilio de Letrán (donde empezó seriamente) y Trento (donde se estableció definitivamente)?

3.- Según el actual derecho canónico, sólo el papa puede convocar un concilio ecuménico (can. 222; cf. 227). Puesto que los primeros 7 concilios no los convocó el papa… ¿Son anti-canónicos? ¿Cómo puede ser válida esta ley extemporánea? ¿Sabía Ud. que el papa Silvestre I no sólo no convocó ni presidió el primer concilio de Nicea, sino que ni siquiera fue en persona?



Saludos.

[Juan1513]

mmmm esta interesante todo esto, casi no conocia o mas bien no conozco mucho de los ortodoxos.... y aca en mexico hay iglesias ortodoxas??....

Bueno, espero seguir conociendo mas de ello...brothers
Juan1513