Página 4 de 6 PrimeroPrimero ... 23456 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados 46 a 60 de 80

Mensaje: Los 7 dias de la creacion....

  1. #46
    Fecha de Ingreso
    Feb 2005
    Respuestas
    95

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    ¿Habla la Biblia de los dinosaurios?

    La versión Reina Valera fue traducida por primera vez en 1569.1 Algunos piensan que al no hallarse la palabra ‘dinosaurio’ en esta, u otras traducciones, la Biblia no menciona los dinosaurios. Pero la palabra ‘dinosaurio’ no fue inventada hasta 1841.2 Sir Richard Owen, un famoso anatomista británico y primer superintendente del museo Británico (y un acérrimo anti-Darwinista), al observar los huesos de un Iguanodón y un Megalosaurio, se dio cuenta de que estos representaban un grupo único de reptiles que aún no había sido clasificado. Él acuñó el término ‘dinosaurio’ de palabras griegas que significan ‘lagarto terrible.’3 Por lo tanto, uno no esperaría encontrar la palabra ‘dinosaurio’ en la Biblia Reina Valera—la palabra no existía cuando se hizo la traducción.

    ¿Existe otra palabra para ‘dinosaurio’?

    Existen leyendas de dragones alrededor del mundo. Muchas de las descripciones de estos ‘dragones’ encajan con características de dinosaurios específicos. ¿Podrían ser en realidad relatos de encuentros con lo que ahora llamamos dinosaurios? La palabra hebrea que se traduce comúnmente como ‘dragón’ en la Reina Valera (Hebreo: tan, tannim, tannoth) aparece unas 30 veces en el Antiguo Testamento. Hay pasajes en la Biblia sobre ‘dragones’ que vivieron en la Tierra: ‘(Nabucodonosor) me tragó como dragón’ (Jer. 51:34), ‘Hollarás al cachorro del león y al dragón.’ (Sal. 91:13). Muchos creacionistas Bíblicos creen que en muchos contextos estos se refieren a lo que ahora llamamos dinosaurios.4 De hecho, la Concordancia Strong lista ‘dinosaurio’ como uno de los significados de tannin/m.

    En Génesis 1:21 la Biblia dice: ‘Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie.’ La palabra hebrea aquí para ‘monstruos marinos’ es la palabra traducida en otras partes como ‘dragón’ (Hebreo: tannin). Entonces, en el primer capítulo del primer libro de la Biblia Dios podría estar describiendo los grandes dragones marinos (animales del tipo de los dinosaurios que vivían en el mar) que Él creó.

    Hay otros pasajes Bíblicos sobre dragones que vivían en el mar: ‘monstruos en las aguas’ (Salmo 74:13), ‘y matará al dragón que está en el mar.’ (Isaías 27:1). Aunque la palabra ‘dinosaurio’ se refiere estrictamente a animales que vivían en la Tierra, los reptiles marinos y los reptiles voladores son a menudo agrupados con los dinosaurios. Los dragones del mar podrían haber incluido animales de la especie de los dinosaurios como el Masosaurio. 5

    Job 41 describe un gran animal que vivía en el mar, Leviatán, que incluso soplaba fuego. Este ‘dragón’ pudo haber sido un Kronosaurio6 de 17 metros de largo, o un Liopleurodón de 25 metros de largo. También se menciona una serpiente voladora en la Biblia: ‘la serpiente que vuela’ (Isaías 30:6). Ésta puede ser una referencia a uno de los pterodactilos, de los que popularmente se piensa que son dinosaurios voladores, como el Pteranodonte, el Ramporincus o el Ornitocreirus.7

    No mucho después del Diluvio, Dios le estaba mostrando a un hombre llamado Job qué tan grande era Él como Creador, recordándole a Job el animal terrestre más grande que había hecho:

    “He aquí ahora behemot, el cual hice como a ti; Hierba come como buey. He aquí ahora que su fuerza está en sus lomos, y su vigor en los músculos de su vientre. Su cola mueve como un cedro, y los nervios de sus muslos están entretejidos. Sus huesos son fuertes como bronce, y sus miembros como barras de hierro. El es el principio de los caminos de Dios; El que lo hizo, puede hacer que su espada a él se acerque. (Job 40:15-19)

    La frase ‘Él es el principio de los caminos de Dios’ sugiere que éste era el animal más grande que Dios había hecho. Entonces ¿qué clase de animal era ‘behemot’? Los traductores Bíblicos, al no estar seguros de lo que era esta bestia, a menudo transliteraron la palabra hebrea, y de ahí viene la palabra ‘behemot’ (por ejemplo RV, NVI, DHH). Sin embargo, en muchos comentarios Bíblicos o anotaciones, se dice que ‘behemot’ es ‘posiblemente el hipopótamo o el elefante.’8 Algunas versiones Bíblicas de hecho traducen ‘behemot’ de esa manera.9 Además del hecho que el elefante y el hipopótamo no eran los animales terrestres más grandes que Dios había hecho (algunos dinosaurios los sobrepasaban por mucho), esta descripción no tiene sentido, pues la cola de behemot se compara con un cedro (versículo 17). Pero la minúscula cola de un elefante (o la cola de un hipopótamo que parece un ala de piel) ¡no se parece en nada a un cedro! Claramente el hipopótamo y el elefante no pueden ser ‘behemot.’ Ninguna criatura viviente se acerca a esta descripción. Sin embargo, el behemot se parece mucho al Braquiosaurio, uno de los dinosaurios más grandes.

    ---
    Notas y referencias

    1. La RV más usada actualmente es la revisión de 1960.

    2. D. Dixon, B.Cox, G.J.G. Savage, y B.Gardiner, The Macmillan Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs and Prehistoric Animals (La Enciclopedia Ilustrada Macmillan de Dinosaurios y Animales Prehistóricos) (New York: Macmillan Publishing Co., 1988), p. 8. R.M. Grigg, ‘Dinosaurs and Dragons: Stamping on the Legends!’ Creation, 1990, 14(3):11

    3. D. Norman, The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs (La Enciclopedia Ilustrada de Dinosaurios) (Londres: Salamander Books Limited, 1985), p. 8. El significado de ‘lagarto terrible’ ha ayudado a popularizar la idea que los dinosaurios eran todos unos monstruos salvajes y gigantescos. Esto está lejos de la verdad. Si Owen hubiera sabido de los dinosaurios más pequeños, tal vez nunca habría acuñado la palabra.

    4. Las palabras hebreas tienen un rango de significados incluyendo monstruo marino (Gen.1: 21; Job 7:12; Salmo 148:7; Isa.27:1. Eze.29:3,32:2) y serpiente (Exo.7:9, Exo. 4:3 y el paralelismo hebreo de Deut. 32:33). Tannin/m son criaturas que producen miedo que habitan en lugares remotos y desolados (Isa.34:13, 35:7; Jer.49:33, 51:37: Mal.1:, difíciles de matar (Isa.27:1, 51:9), y/o áspid (Deut.32:33; Sal.91:13), y/o que tienen pies (Eze.32:2). Sin embargo, de Tannin se refiere que amamanta a sus crías (Lam.4:3), que no es un rasgo de los reptiles sino de las ballenas, por ejemplo (¿Monstruos marinos?). La palabra (s) parecen referirse a criaturas grandes y que producen miedo que habitan en áreas pantanosas o en el agua. El término puede incluir reptiles y mamíferos. Los traductores modernos a menudo ponen la palabra como ‘chacales’, pero esto parece inapropiado porque los chacales no son animales que uno tema o difíciles de matar y no viven en pantanos.

    5. Algunos han sugerido que el cadáver de una criatura marina encontrada fuera de la costa de Nueva Zelanda era un plesiosaurio. Sin embargo, un análisis exhaustivo de todos los datos sugiere que era un tiburón basking. Vea P. Jerlström y B. Elliott, ‘Let Rotting Sharks Lie: Further Evidence for Shark Identity of the Suyo-maru Carcass,’ CEN Technical Journal, 1999, 13(2):83-87. Sin embargo, los dibujos de ‘Yarru,’ claramente una criatura semejante a un plesiosaurio hechos por una tribu del norte de Australia sugiere que los plesiosaurios han vivido muy recientemente: vea R. Driver, ‘Australia´s Aborigines—Did They See Dinosaurs?’ Creation, 1999, 21(1):24-27

    6. S.J. Czerkas y S.A. Czerkas, Dinosaurs: A Global View (Dinosaurios: Una Visión Global) (España: Barnes y Noble Books, 1996), p.179

    7. Norman, The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs, p. 170-172 . Wellnhofer, Pterosaurs: The Illustrated Encyclopedia of Prehistoric Flying Reptiles (Pterosauros:La Enciclopedia Ilustrada de los Reptiles Voladores Prehistóricos.) (New York: Barnes and Noble, 1991), p.83-85, 135-136.

    8. Por ejemplo, NIV Study Bible (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1985

    9. New Living Translation: Holy Bible (Wheaton, IL: Tyndale House Publishers, 1996). Job 40:15: ‘Take a look at the mighty hippopotamus.’ (‘Mira al poderoso hipopótamo’)

    ***


    Extracto del artículo ¿Qué ocurrió con los dinosaurios? Tomado de Planeta Joven

  2. #47
    Fecha de Ingreso
    Aug 2003
    Edad
    41
    Respuestas
    3.078

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Cita Originalmente enviado por Eureka
    Vuelvo y recalco, las plantas no viven sin sol. Si quieren puedo resumirle fotosintesis a nivel celular y molecular. Para mi no es mucho trabajo explicar.

    Arriba le di una explicacion corta. No se convencen? Como quieren que les explique? Solo quiero darles a entender lo que dije.

    -Eureka-
    Eureka,
    Esperando que se encuentre muy bien le envío un cordial saludo.

    Estimado, no le estoy pidiendo que me resuma la fotosíntesis, lo que le estoy pidiendo es que responda, de manera puntual y concisa, las preguntas que le hice. Usted me dice que no le es mucho trabajo explicar el proceso de fotosíntesis, pero al parecer si les cuestra trabajo responder lo que se le pregunta tan específicamente, y no entiendo por qué.

    Creame que no es mi intención importunarle, pero le estoy pidiendo algo muy específico ¿Puede usted hacerlo, si o no?, o más bien debería preguntarle ¿quiere usted hacerlo?. Si su respuesta es no, pues no perdamos más el tiempo, si su respuesta es si, solo le pido que responda como le solicito, de manera puntual y concisa, nada más.

    De cualquier manera le dejo de nuevo las preguntas:
    1. ¿Está seguro que las plantas no pueden vivir sin el sol, o, no será más bien que las plantas no pueden vivir sin el tipo de luz que le sol produce?
      R= [su respuesta aquí por favor]
    2. ¿El tipo de luz que el sol produce puede ser sustituído por otro tipo de luz que cause el mismo efecto en la plantas?
      R= [su respuesta aquí por favor]
    3. ¿Es estrictamente necesario que sea luz proveniente del sol o puede emplearse otra fuente que emita el mismo tipo de luz que requieren las plantas para la fotosíntesis?
      R= [su respuesta aquí por favor]
    4. ¿Se puede reproducir de alguna manera el tipo de luz que el sol emana, o, al menos, del tipo que requieren las plantas paea la fotosíntesis?
      R= [su respuesta aquí por favor]
    Le agradezco de antemano, y como le dije arriba, si le molesta responder, ya sea que no quiera o no pueda, solo digalo y ya no le quitaré más su tiempo, ni perderé el mío.

    Atte.
    Joaco
    .
    Filipenses 2:10-11 "Para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla...; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre"

    Dios es...
    Él pastor que cuida,
    Él Señor que provee,
    La voz que trae paz a la tormenta,
    Él médico que sana al enfermo,
    Él estandarte que guía al soldado,
    pero sobre todo...
    Él es mi Papito

  3. #48
    Fecha de Ingreso
    May 2005
    Edad
    58
    Respuestas
    1.206

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Cita Originalmente enviado por Joaco
    Eureka,
    Esperando que se encuentre muy bien le envío un cordial saludo.

    Estimado, no le estoy pidiendo que me resuma la fotosíntesis, lo que le estoy pidiendo es que responda, de manera puntual y concisa, las preguntas que le hice. Usted me dice que no le es mucho trabajo explicar el proceso de fotosíntesis, pero al parecer si les cuestra trabajo responder lo que se le pregunta tan específicamente, y no entiendo por qué.

    Creame que no es mi intención importunarle, pero le estoy pidiendo algo muy específico ¿Puede usted hacerlo, si o no?, o más bien debería preguntarle ¿quiere usted hacerlo?. Si su respuesta es no, pues no perdamos más el tiempo, si su respuesta es si, solo le pido que responda como le solicito, de manera puntual y concisa, nada más.

    De cualquier manera le dejo de nuevo las preguntas:
    1. ¿Está seguro que las plantas no pueden vivir sin el sol, o, no será más bien que las plantas no pueden vivir sin el tipo de luz que le sol produce?
      R= [su respuesta aquí por favor]
    2. ¿El tipo de luz que el sol produce puede ser sustituído por otro tipo de luz que cause el mismo efecto en la plantas?
      R= [su respuesta aquí por favor]
    3. ¿Es estrictamente necesario que sea luz proveniente del sol o puede emplearse otra fuente que emita el mismo tipo de luz que requieren las plantas para la fotosíntesis?
      R= [su respuesta aquí por favor]
    4. ¿Se puede reproducir de alguna manera el tipo de luz que el sol emana, o, al menos, del tipo que requieren las plantas paea la fotosíntesis?
      R= [su respuesta aquí por favor]
    Le agradezco de antemano, y como le dije arriba, si le molesta responder, ya sea que no quiera o no pueda, solo digalo y ya no le quitaré más su tiempo, ni perderé el mío.

    Atte.
    Joaco
    Perdona hermano pero yo me voy a adelantar a EUREKA, todas las respuestas son SÍ.

    Greivin.

  4. #49
    Fecha de Ingreso
    Aug 2003
    Edad
    41
    Respuestas
    3.078

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Cita Originalmente enviado por Greivin
    Hay unas partículas que se llaman "Centrinos" y que por su composición molecular y energía bombardean literalmente todo el universo, estas partículas, segun los estudiosos de la materia llegan a nuestro planeta y lo atraviesan. Pero el asunto es que su capacidad energética es tal que pueden suplantar si así se quiere, en no muy grandes cantidades, las propiedades atribuibles al sol, de hecho en estos momento se estan atrapando algunos en el fondo de la tierra donde se ha montado un laboratorio para este propósito. Lo más increible de estos cuerpos, es que segun los ciéntíficos, hace millones de años inundaban el universo ya que segun ellos este era más reducido, al expanderse, se diluyeron en más espacio, por lo que ahora se tienen en menor cantidad, Esta partícula se entiende que salió del primer destello de luz del universo o lo que los científicos llaman el Big Ban, pero que a mi me gusta llamarle "Sea la Luz".
    Definitivamente estas partículas bastan para hacer que cualquier planta haga la fotosíntesis.

    Greivin.
    Greivin.
    Un fraternal saludo.

    Muchas gracias por la información, es muy interesante, porque si es verdad esto que comentas, de que estas partículas pueden producir el procesos fotosintético de las plantas, entonces el sol no es necesario, sino más bien, es una fuente de energía, entre otras más, que produce este efecto en las plantas.

    Gracias hermano.

    Un abrazo.

    Joaco
    .
    Filipenses 2:10-11 "Para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla...; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre"

    Dios es...
    Él pastor que cuida,
    Él Señor que provee,
    La voz que trae paz a la tormenta,
    Él médico que sana al enfermo,
    Él estandarte que guía al soldado,
    pero sobre todo...
    Él es mi Papito

  5. #50
    Fecha de Ingreso
    Jun 2005
    Respuestas
    117

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Kratos:

    Muy buena aportacion. Pero hay un verso citado de Job que resulta imposible en el reino animal. Ningun animal tiene o puede tener la capacidad de soplar fuego por su boca. Eso es un mito muy famoso que sabra quien lo invento. Eso resulta imposible ya que la fisiologia animal a nivel de organos, celulas y moleculas no podrian aguantar fuego y seguir con vida. Porque? La fisiologia (funcion) animal, que se basa en metabolismo, comunicacion, y division celular, depende de unas moleculas llamadas proteinas. Las proteinas tienen multiples funciones dependiendo del tipo que sea esta para hacer los procesos celulares necesarios a nivel bioquimico (proteoma). Las proteinas se desnaturalizan (pierden su conformacion -estructura- estable) y pierden su funcion en altas temperaturas. Por lo tanto la celula no podria sostenerse en altas temperaturas y muere. Si las celulas mueren tambien mueren los organos y los sitemas y el cuerpo completo. Asi que ningun animal ni planta es capaz de producir fuego. Ningun genoma animal posee genes que produzcan moleculas que hagan fuego.

    Su aportacion fue bena pero ese verso tiene informacion erronea, o digamos, algo ignorante. De todas maneras muchas gracias.


    Joaco:

    1) Por enesima vez, las plantas no viven sin luz solar. Su primera pregunta dice lo mismo dos veces. Si el sol produce luz que las plantas necesitan entonces las plantas necesitan el sol.

    2) La respuesta es si. Con la tecnologia de hoy dia podemos construir lamparas ultravioletas, infrarrojas, de rayos x, etc. En la creacion habian esas lamparas?

    3) La respuesta #2 contesta esta pregunta. Tecnologia.

    4) Esta es la misma pregunta #2 dicho en otras palabras, pero es lo mismo en escencia. Si es posible con la tecnologia de hoy dia.

    Espero haber contestado certeramente tus preguntas. No quise sonar antipatico por haber comenzado a contestar la pregunta 1 de esa manera, pero es que me desesperas.

    Cual es tu conclusion? Dejanos saber tu opinion.

    -Eureka-

  6. #51
    Fecha de Ingreso
    Feb 2005
    Respuestas
    95

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Estimado Eureka,

    >> Muy buena aportacion.

    Gracias. Dejé las fuentes por si le interesa.

    >> Pero hay un verso citado de Job que resulta imposible en el reino animal. Ningun animal tiene o puede tener la capacidad de soplar fuego por su boca. Eso es un mito muy famoso que sabra quien lo invento.

    Bien, le informo que científico no soy, y lo que de ciencia sé, es mera cultura general. En todo caso, he releído el aporte que hice, y no me pareció ver que se planteara la posibilidad literal de que algún animal lanzara fuego por la boca. Job, por su parte, menciona que el Leviatán escupía fuego, pero recordemos que mucho de lo que se ha escrito en este libro, tiene "un aire poético".

    Para no meternos en líos, acordemos que Job escribió ese versículo en forma poética. No quiso decir que el leviatán escupía fuego, sino que simplemente, era un animal muy feroz. Tomemos en cuenta, además, que Job describe al Leviatán como un animal marino, por lo tanto, dudo mucho que dicha bestia asesinara a sus víctimas con fuego.

    ¿Qué dices, eh?

    Mi aportación estaba dirigida a responder la pregunta que dió inicio a este tema. Me parece que el asunto de las plantas y las luces está interesante, pero al mismo tiempo, opino que esta "un tanto" desviado del tema que supone este epígrafe. En ese sentido, invito a todos los participantes a "encarrilar" el tema.

    Un saludo cordial.


  7. #52
    Fecha de Ingreso
    Jun 2005
    Respuestas
    1.184

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Hola Greivin

    Escribiste:
    Hay unas partículas que se llaman "Centrinos" y que por su composición molecular y energía bombardean literalmente todo el universo, estas partículas, segun los estudiosos de la materia llegan a nuestro planeta y lo atraviesan. Pero el asunto es que su capacidad energética es tal que pueden suplantar si así se quiere, en no muy grandes cantidades, las propiedades atribuibles al sol, de hecho en estos momento se estan atrapando algunos en el fondo de la tierra donde se ha montado un laboratorio para este propósito.


    Caramba hno., me parece que de lo que usted habla es de neutrinos, no "centrinos". Corrijame si me equivoco.

    Lo más increible de estos cuerpos, es que segun los ciéntíficos, hace millones de años inundaban el universo ya que segun ellos este era más reducido, al expanderse, se diluyeron en más espacio, por lo que ahora se tienen en menor cantidad, Esta partícula se entiende que salió del primer destello de luz del universo o lo que los científicos llaman el Big Ban, pero que a mi me gusta llamarle "Sea la Luz".
    Definitivamente estas partículas bastan para hacer que cualquier planta haga la fotosíntesis

    Lo que usted apunta me suena bastante interesante. El problema que veo es que esta partícula tambien está limitada en su capacidad de traslado. La misma no puede viajar más rápido que la luz. Lo que significa que si el universo lo produjo Dios mediante el famoso Big Bang (prefiero creer en el "Brane Theory") durante el supuesto dia 4to. de la creación entonces el argumento de los neutrinos como fuente de luz durante el 3r. dia queda nulo. Estos ni existian! Aparte de que si decimos que el Big Bang ocurrió durante el tiempo en que Dios creó "los cielos", entonces, para el momento en que Dios se dirige al globo terraqueo primordial para hacerlo habitable los neutrinos restantes no poseian la intensidad suficiente para crear calor ni muchos para proveer las plantas de suficiente energia para iniciar el proceso de fotosíntesis. Y eso, poniendo a un lado el hecho de que los neutrinos casi ni interactuan con la materia, sino que la atraviezan como si no estuviera ahí. Qué planta podria aprovechar aquello que la atravieza como si ni siquiera existiera? No contando tampoco con el hecho de que la tierra posiblemente (segun algunas teorias teologicas) no vino a girar sobre su eje sino hasta el cuarto dia creativo. Luego, todo esto me parece que no es ni siquiera cuestión de que si habia luz o no, sino más bien de la forma en que interpretamos el Genesis.

    w1c2m

  8. #53
    Fecha de Ingreso
    May 2005
    Edad
    58
    Respuestas
    1.206

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Cita Originalmente enviado por w1c2m
    Hola Greivin

    Escribiste:


    Caramba hno., me parece que de lo que usted habla es de neutrinos, no "centrinos". Corrijame si me equivoco.

    Lo que usted apunta me suena bastante interesante. El problema que veo es que esta partícula tambien está limitada en su capacidad de traslado. La misma no puede viajar más rápido que la luz. Lo que significa que si el universo lo produjo Dios mediante el famoso Big Bang (prefiero creer en el "Brane Theory") durante el supuesto dia 4to. de la creación entonces el argumento de los neutrinos como fuente de luz durante el 3r. dia queda nulo. Estos ni existian! Aparte de que si decimos que el Big Bang ocurrió durante el tiempo en que Dios creó "los cielos", entonces, para el momento en que Dios se dirige al globo terraqueo primordial para hacerlo habitable los neutrinos restantes no poseian la intensidad suficiente para crear calor ni muchos para proveer las plantas de suficiente energia para iniciar el proceso de fotosíntesis. Y eso, poniendo a un lado el hecho de que los neutrinos casi ni interactuan con la materia, sino que la atraviezan como si no estuviera ahí. Qué planta podria aprovechar aquello que la atravieza como si ni siquiera existiera? No contando tampoco con el hecho de que la tierra posiblemente (segun algunas teorias teologicas) no vino a girar sobre su eje sino hasta el cuarto dia creativo. Luego, todo esto me parece que no es ni siquiera cuestión de que si habia luz o no, sino más bien de la forma en que interpretamos el Genesis.

    w1c2m
    Tienes toda la razón en cuanto al nombre "Neutrinos", me percaté del error cuando ya era tarde. No obstante te equibocas en algunas características y propiedades del "Neutrino". Por ejemplo en que si son atrapables, por lo que se ha comprobado que poseen "Masa". Por otro lado el último tipo de neutrino conocido, es el "Muon", que se caracteriza por identificarse con el electrón de las partículas solares.

    Luego si consideramos el "Sea la Luz" como la primera explosión de los elementos contenidos en la "Oscuridad" en que habitaba Dios en ese momento, estaríamos hablando de que la primera energía, fue primero que todo lo demás y en ese primer día de la creación. Por lo que los "neutrinos considerados hasta este momento por la comunidad científica como "La energìa primaria o despedida por la primera energía" llamada por ellos "Big Bang".

    Hasta este momento no hemos sido capaces de "atrapar" ni uno solo de esos "Neutrinos" pero si de las reacciones nucleares del Sol y de otras estrellas cercanas. Pero las propiedades descubiertas hasta este momento, nos acercan más y más a la energía pura del inicio de todo lo conocido.

    Greivin.

  9. #54
    Fecha de Ingreso
    Jun 2005
    Respuestas
    117

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Los neutrinos son "inertes" y su masa es tan peque~a que pueden atravesar cualquier objeto sin interaccionar con el. Es como si dijeramos que los neutrinos son "particulas fantasmas". Por lo tanto creo imposible que las plantas obtengan u obtuvieron energia de neutrinos para completar fotosintesis.

    -Eureka-

  10. #55
    Fecha de Ingreso
    Jul 2005
    Respuestas
    24

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Bueno señores, como veo, que esta quedando una duda sobre los Neutrinos, les voy a poner un copy & past de la enciclopedia LIBRE wikipedia, la cual les puede ayudar, a dilucidar esta discusión de los neutrinos, en caso de que este agrediendo alguna norma de este foro, favor de decirlo.


    Neutrino

    De Wikipedia, la enciclopedia libre.


    El neutrino es una partícula subatómica de tipo fermiónico, de carga neutra y spin 1/2. La discusión sobre su masa no se ha zanjado aún pero, como resultado de los últimos experimentos en el Super-Kamiokande, se tienen indicios de que no sería nula. Su valor es tan pequeño que, de hecho, no se conoce con exactitud, habiéndose obtenido tan sólo cotas superiores.

    La masa del neutrino tiene importantes consecuencias en el modelo estándar de física de partículas ya que implicaría la posibilidad de transformaciones entre tres tipos de partículas denominadas neutrinos.

    En todo caso, los neutrinos no se ven afectados por las fuerzas electromagnética, gravitatoria o nuclear fuerte, pero sí por la fuerza nuclear débil.

    Tabla de contenidos


    1 Historia del Neutrino



    Historia del Neutrino

    FermiónSímboloMasa
    Familia del electrón
    Neutrino electrónico< 2.5 eV
    Antineutrino electrónico< 2.5 eV
    Familia del muón
    Neutrino muónico< 170 keV
    Antineutrino muónico< 170 keV
    Familia del tau
    Neutrino tauónico< 18 MeV
    Antineutrino tauónico< 18 MeV
    El neutrino fue propuesto por primera vez en 1930 por Wolfgang Pauli para compensar la aparente pérdida de energía y momento lineal en la desintegración β de los neutrones.

    Pauli interpretó que tanto la masa como la energía serían conservadas si una partícula hipotética denominada neutrino participase en la desintegración incorporando las cantidades perdidas. Desgraciadamente la partícula prevista había de ser muy escurridiza, sin masa, ni carga, ni interacción fuerte por lo que con los medios de la época no podía ser detectada. La idea quedó aparcada durante 25 años.



    Nota: De hecho, la posibilidad de que un neutrino interactúe con la materia es muy pequeña. Se necesitaría un bloque de plomo de una longitud de un año luz para detener la mitad de los neutrinos que lo atravesasen.
    En 1956 Clyde Cowman y Frederick Reines demostraron su existencia experimentalmente. Lo hicieron bombardeando agua pura con un haz de 1018 neutrinos por segundo. Observaron la emisión de fotones subsiguiente y así quedó determinada su existencia. Véase neutrino experiment.


    En 1962 Leon Max Lederman, Melvin Schwartz y Jack Steinberger descubrieron los dos restantes tipos de neutrinos.




    Clases de neutrinos

    Existen tres tipos de neutrinos asociados a cada una de las familias leptónicas: neutrino electrónico ( ne ), neutrino muónico ( nm ) y neutrino tauónico ( nt ) más sus respectivas antipartículas. El descubrimiento de la masa del neutrino permitió teorizar que éste podría mutar a cualquiera de las otras familias. Este fenómeno se conoce como oscilación de neutrinos y algunos experimentos recientes parecen confirmarlo. La citada oscilación consiste en que los neutrinos varían entre sus distintas clases (tambien llamadas sabores) aleatoriamente. La probabilidad de cambio parece ser más alta en un medio material que en el vacío. En cualquier caso, si transcurre el tiempo suficiente las cantidades de estos tienden a repartirse por igual por lo que al final tenemos una mezcla de 1/3 de cada tipo. De hecho, con la reciente detección de los neutrinos solares se ha observado, justamente, que nos llegan 1/3 de los previstos. La escasa detección de neutrinos solares fue, de hecho, lo que motivó a sugerir la oscilación.


    Implicaciones astrofísicas de la masa del neutrino

    En el modelo estándar se consideraba inicialmente al neutrino como a una partícula sin masa. De hecho, en muchos sentidos se la puede considerar de masa nula pues ésta es, por lo menos diezmil veces menor que la del electrón. Esto implica que los neutrinos viajan a velocidades muy cercanas a la de la luz. Por ello, en términos cosmológicos al neutrino se le considera materia caliente, o materia relativista. En contraposición la materia fría sería la materia no relativista.

    En 1998, durante la conferencia 0-mass neutrino, se presentaron los primeros trabajos que mostraban que estas partículas tienen una masa ínfima. Previamente a estos trabajos se había considerado que la hipotética masa de los neutrinos podía tener una contribución importante dentro de la materia oscura del Universo. Sin embargo, resultó que la masa del neutrino era insuficiente, demasiado pequeña para ser siquiera tenida en cuenta en la ingente cantidad de materia oscura que se calcula que hay en el universo. Por otro lado, los modelos de evolución cosmológica no cuadraban con las observaciones si se introducía materia oscura caliente. En ese caso las estructuras se formaban de mayor a menor escala. Mientras que las observaciones parecían indicar que primero se formaron las agrupaciones de gas, luego estrellas, luego protogalaxias, luego cúmulos, cúmulos de cúmulos, etc. Las observaciones, pues, cuadraban con un modelo de materia oscura fría. Por estos dos motivos se desechó la idea de que el neutrino contribuyera de forma destacada a la masa total del universo.




    Fuentes de neutrinos




    El Sol

    El Sol es la más importante fuente de neutrinos a través de los procesos de desintegración Beta. Como los neutrinos no interaccionan fácilmente con la materia escapan fácilmente del núcleo solar atravesando la Tierra.



    Fuentes humanas

    Las principales fuentes de neutrinos artificiales son las centrales nucleares, las cuales pueden llegar a generar unos 50.000 neutrinos diarios, y en menor medida, los aceleradores de partículas.




    Fenómenos astrofísicos




    Radiación cósmica de fondo



    La Tierra y la Atmósfera

    Las reacciones de desintegración beta de isótopos radiactivos terrestres proporcionan una pequeña fuente de neutrinos.



    Detectores de neutrinos

    Al conocerse con exactitud las reacciones nucleares que se dan en el Sol se calculó que un apreciable flujo de neutrinos solares tenía que atravesar la Tierra a cada instante. Este flujo es enorme pero los neutrinos como sabemos apenas interactúan con la materia ordinaria. Incluso las condiciones del interior del Sol son transparentes a éstos. De hecho, cada segundo nos atraviesan miles de millones de estas diminutas partículas sin que nos enteremos. Así pues se hacía difícil concebir algún sistema que pudiese detectarlos.




    Detectores basados en procesos radiativos

    Pero en 1967 Raymond Davis logró dar con un sistema de detección. Observó que el cloro-37 era capaz de absorber un neutrino para convertirse en argón-37 tal y como se muestra en la ecuación siguiente:


    ¿Por qué el cloro-37? Naturalmente, ésta no era la única reacción entre los neutrinos y la materia ordinaria. Lo que tenía de especial es que cumplía ciertos requisitos para poderse usar en un futuro detector.



    a) La sección eficaz de la interacción cloro-37 con un neutrino es bastante grande lo que implica una mayor probabilidad de que tal reacción se produzca.
    b) El argón-37 es radioactivo por lo que es posible detectar su presencia por sus emisiones.
    c) El cloro-37, aunque no es el isotopo del cloro más abundante, es muy fácil de obtener.
    Normalmente el cloro-37 aparece mezclado con otros isótopos. Particularmente con el cloro-35, el más abundante. Además, podemos tenerlo mezclado con otros átomos o moléculas, siempre conociendo su proporción. Para evitar mediciones falsas debidas al argón-37 ya presente en la mezcla el primer paso fue efectuar un limpiado del producto. Hecho esto, se debía dejar reposar la mezcla de cloro-37 durante unos meses hasta que llegaba a una situación estacionaria. Esto es cuando la cantidad de argón que se desintegra se iguala a la cantidad que se forma. El momento de equilibrio vendrá determinado por el periodo de semidesintegración.


    Para proteger al detector del ruido de fondo producido por la radiación cósmica se enterró el tanque1 de la mezcla clorada en una mina de oro de Dakota del Sur a mucha profundidad. Si bien, inicialmente, las primeras observaciones solo dieron cotas superiores, compatibles aún con cero2. Los resultados eran menores a lo esperado y se confundían con el ruido. Tras repetidos aumentos en la sensibilidad de los instrumentos y en la pureza de la mezcla de cloro-37 se logró, por fin, calcular que nos llegaba aproximadamente un tercio del flujo esperado3. Estos resultados no fueron tomados muy en serio en un principio. Por lo que se prosiguió experimentando con mezclas mejores pero también más caras basadas en el galio o el boro.



    1El tanque contenía 380.000 litros de percloretileno, un líquido empleado frecuentemente en tintorerías.
    2La sensibilidad inicial del detector estaba prevista para detectar el flujo esperado de neutrinos solares. Pero al estar éste por debajo de la precisión del sistema inicialmente solo se obtuvo una cota superior.
    3Se esperaba una media de un neutrino y medio capturado cada día. Pero el resultado fue de solo medio neutrino al día.




    Detectores basados en el efecto Cherenkov

    Las dudas acerca de los métodos utilizados por Davis incentivaron la búsqueda de alternativas para la detección de tan escurridizas partículas. Así surgió una nueva linea de detectores que se basaban en la colisión de neutrinos con electrones.


    Estos detectores se basan en el hecho de que el neutrino al impactar contra un electrón le transmite parte de su momento confiriéndole a éste una velocidad en ocasiones superior a la de la luz en ese mismo medio acuoso. Es en ese momento cuando se produce una emisión de luz característica, conocida como radiación Cherenkov, que es captada por los fotomultiplicadores que recubren las paredes del recipiente. Como lo que se observa es una transmisión de momento lineal podemos inferir aproximadamente la masa de estos y la dirección de la que proceden mientras que con el anterior sistema de detección solo podíamos calcular el flujo de neutrinos.

    Decir también que en vez de agua convencional se usa agua pesada porque ésta tiene más probabilidades de capturar neutrinos. Este es el caso del más famoso detector de neutrinos. El super-kamiokande, que recibe su nombre de la mina de Kamioka. Lo primero que se hizo con este enorme recipiente, de 40 metros de diámetro por 40 de altura dotado de 13.000 tubos fotomultiplicadores, fue detectar los neutrinos procedentes de la supernova 1987A. Luego se midió el flujo de los neutrinos solares corroborando los resultados del detector de Davis. Su mayor éxito ha sido la reciente medición de la masa del neutrino.

  11. #56
    Fecha de Ingreso
    Jun 2005
    Respuestas
    1.184

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Hola Greivin!

    Me dices:
    No obstante te equibocas en algunas características y propiedades del "Neutrino". Por ejemplo en que si son atrapables, por lo que se ha comprobado que poseen "Masa".
    Me parece que no leistes cuidadosamente lo que escribí, pues yo en momento alguno afirmé que los neutrinos sean inatrapables. Lo que escribí fue lo siguiente:
    los neutrinos casi ni interactuan con la materia, sino que la atraviezan como si no estuviera ahí. Qué planta podria aprovechar aquello que la atravieza como si ni siquiera existiera?
    "Casi" no significa que no lo hacen, sino más bien que a duras penas (por su tamaño y poca masa) estos logran interaccionar con el resto del mundo material conocido, incluso las plantas. Los datos sometidos por soulgrey de la "wikipedia" evidencian este hecho.

    w1c2m

  12. #57
    Fecha de Ingreso
    Jun 2005
    Respuestas
    1.184

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Hola hnos.!

    Se me estaba ocurriendo que si admitimos cualquiera de los datos científicos ya comprobados sobre la teoria del Big Bang entonces indirectamente estamos aceptando como hecho que Dios creó el universo atravez de un proceso de leyes integradas en una infinitesimal masa de energia que al iniciar una reación de expansión masiva de sus elementos dió origen a la creación de los tantos otros, como lo es el neutrino, y que por tanto estamos obligados a explicar todo lo que nos rodea atravez del conocimiento de las leyes que componen este universo físico.

    Cosa que nos trae a otra pregunta interesantísima relacianada al tema en discución, a saber, Crees que Dios utilizó el Big Bang para producir nuestro universo físico, o crees que su método fue un tanto como un "abra cadabra" aparece y ya!?

    w1c2m

  13. #58
    Fecha de Ingreso
    May 2005
    Edad
    58
    Respuestas
    1.206

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Cita Originalmente enviado por w1c2m
    Hola hnos.!

    Se me estaba ocurriendo que si admitimos cualquiera de los datos científicos ya comprobados sobre la teoria del Big Bang entonces indirectamente estamos aceptando como hecho que Dios creó el universo atravez de un proceso de leyes integradas en una infinitesimal masa de energia que al iniciar una reación de expansión masiva de sus elementos dió origen a la creación de los tantos otros, como lo es el neutrino, y que por tanto estamos obligados a explicar todo lo que nos rodea atravez del conocimiento de las leyes que componen este universo físico.

    Cosa que nos trae a otra pregunta interesantísima relacianada al tema en discución, a saber, Crees que Dios utilizó el Big Bang para producir nuestro universo físico, o crees que su método fue un tanto como un "abra cadabra" aparece y ya!?

    w1c2m
    Has presentado todo el meollo del asunto de una forma muy atrevida, en horabuena, voy a estar gustoso en participar.

    Greivin.

  14. #59
    Fecha de Ingreso
    Oct 2004
    Respuestas
    1.351

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    W1c2m,
    Muy interesante y muy cierto, los datos científicos no refutan la creación ex nihilo de Dios, no lo pueden comprobar porque está fuera de su alcance, y por lo mismo no lo pueden negar. De hecho, la única manera en que se hubiese podido refutar la creación del Universo por parte de Dios hubiera sido que se descubriese que el Universo es eterno, aquello hubiese probado que no hay tal creación, pero el Big Bang representó precisamente lo inverso, es decir, que no hay contradicción entre la ciencia y Dios.

    Dios crea el Universo con una serie de leyes integradas al mismo, por ello descubrir las leyes del Universo es de gran importancia para descubrir lo más profundo de la creación de Dios.

  15. #60
    Fecha de Ingreso
    Jul 2005
    Respuestas
    22

    Por Defecto Re: Los 7 dias de la creacion....

    Bueno, lo primero....
    Me disculpo por no haber leido todos los post del tema... pero como ya algunos saben me he registrado hoy, y quiero dar mi opinion respecto al tema.

    No os habéis parado a pensar que el genesis pueda ser, como en muchas otras partes de la biblia... ¿Una forma de expresion?

    Según mi opinión Dios creo el mundo, pero no en 7 pasos... esto no es un step by step, es la creacion... La ciencia dice que hubo un big-bang... ¿porque no pudo Dios crear ese big-bang en vez de darle vueltas al asunto? me parece lo mas logico ya que está practicamente demostrado... pienso que el genesis tiene mucha mas cosas que decir que si lo lees literalmente e intentas entenderlo...

    Y sobre las plantas....

    Las plantas actuales necesitan la luz solar. Cuando hubo el cataclismo en la tierra (desaparicion de los dinosaurios) no había luz x el humo que se levanto... No podemos basarnos en las plantas o animales actuales para explicar las del pasado, porque tenían un metabolismo completamente distinto...

Información sobre el Tema

Users Browsing this Thread

Actualmente hay 1 usuarios navegando por este tema. (0 miembros y 1 invitados)

Normas de Publicación

  • no puedes enviar nuevos mensajes
  • no puedes publicar nuevas respuestas
  • no puedes añadir vínculos
  • no puedes editar tus mensajes
  •  
Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


Sindica: RSS1 Sindica: RSS2 Add to Google Añadir a Mi Yahoo! Suscribir con Bloglines