Página 7 de 7 PrimeroPrimero ... 567
Mostrando resultados 91 a 102 de 102

Mensaje: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

  1. #91
    Fecha de Ingreso
    Feb 2009
    Respuestas
    1.972

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Otros gestos que han limpiado el camino de la reunificación:


    The Translation of the Precious Skull of the First-Called Apostle Andrew


    The Apostle Andrew was martyred in the city of Patras by being crucified upside down on an X-shaped crucifix. His holy relics were brought to Constantinople during the reign of Constantius, son of Constantine the Great. They were brought there from Patras by the general St. Artemios and arrived in Constantinople on 3 May 357. However, the skull of St. Andrew either remained in Patras or was returned there in the 9th century by Emperor Basil I the Macedonian.

    The larger part of St. Andrew's remains were apparently stolen from Constantinople in 1210 and these were transported to Amalfi in Southern Italy where they still lie. In 1879 the Archbishop of Amalfi sent a small piece of the Saint's shoulder blade from the Amalfi relics to the re-established Roman Catholic community in Scotland.

    On 11 April 1462 the governor of the city of Patras Thomas Palaiologos, the last ruler of Morea and brother of the last Roman Emperor Constantine Palaiologos, left Patras and went to the West, due to the fact that the Turks took over Peloponnesos in 1460. Thomas Palaiologos took with him the Precious Skull of the First-Called Apostle in order to protect it from not falling into the hands of the Turks, and there he handed it over to the Latins to ensure its safety. In return, Thomas was given the Golden Rose, a palace in Rome and an annual allowance of 6,000 ducats. Pope Pius II promised to keep the skull and Thomas safely "as long as danger threatened".

    The relic was received with ostentatious signs of devotion. Cardinal Bessarion and two other members of the sacred college received it at Narni and conveyed it to Rome. The pope, accompanied by the remaining cardinals and the Latin clergy, went out to the Ponte Molle to give it welcome. After falling prostrate before the Apostle's skull, Pius delivered an appropriate address in which he congratulated the fragment upon coming safely out of the hands of the Turks to find at last, as a fugitive, a place beside the remains of its brother Apostles. The address being concluded, the procession reformed and, with Pius borne in the Golden Chair, conducted the skull to its last resting-place. The streets were decked in holiday attire, and no one showed greater zeal in draping his palace than Rodrigo Borgia. The skull was deposited in St. Peter's, after, as Platina says, "the sepulchres of some of the popes and cardinals, which took up too much room, had been removed."



    Tomb of Pius II 1465-70 Marble, Sant'Andrea della Valle, Rome. The central relief depicts the presentation of the relic of St Andrew's skull.



    The ceremonies were closed by Bessarion in an address in which he expressed the conviction that St. Andrew would join with the other Apostles as a protector of Rome and in inducing the princes to combine for the expulsion of the Turks. In 1462 Pius erected a monument on the site of the Milvian Bridge where the initial ceremonies had taken place: the Tempietto di Sant'Andrea a Ponte Milvio.

    While Thomas lived in Rome, he was recognized throughout Christian Europe as the rightful Emperor of the East.* After all, he was the youngest surviving son of the Eastern Roman Emperor Manuel II Palaiologos and his wife Helena Dragaš. After the desertion of his older brother to the Turks in 1460, Thomas Palaiologos became the legitimate claimant to the Roman throne in Byzantium. To create greater support for his situation Thomas changed his religion to Catholicism in his last years of life. The skull of St. Andrew became enshrined in one of the four central piers of Saint Peter's Basilica in the Vatican.

    Five hundred years passed. In 1962 the Metropolitan of Patras and the Mayor of Patras made a request to the Pope to have the "treasure of the people of Patras" returned back to them and the place of his martyrdom. Pope Paul VI, in a gesture of good-will, decided to fulfill their request. Removing the skull and a finger of the Apostle Andrew from Saint Peter's Basilica, they were brought to Patras and given over to Metropolitan Constantine of Patras at Trion Symmachon Square (Three Allies) on September 26, 1964. This was a huge celebration for Patras, where thousands attended, including 20 archbishops and President George Papandreas of Greece. A procession brought the Precious Skull to the Church of Saint Andrew where a Doxology was chanted.




    Metropolitan Nikodemos of Patras later wrote the history of this event together with the Service of Praise in its honor. This was included in the periodical Ekklesia (15 October 1964, no. 20). In attendance also was the then Archimandrite, later Archbishop of the Greek Archdiocese of America, Demetrios Trakatellis, who translated the sermon for the occasion by Metropolitan Constantine of Patras from Greek to French.

    A portion of the encyclical of Metropolitan Constantine reads: "Συγκίνησις δυσπερίγραπτος πληροί τας ψυχάς. Παλμοί ιεροί διατρέχουν την πόλιν. Δάκρυα κυλούν εις τους οφθαλμούς. Επανέρχεται μετά 500 έτη από την Βασιλικήν του Αγίου Πέτρου Ρώμης εις την Βασιλικήν του Αγίου Ανδρέου Πατρών η Τιμία Κεφαλή του Πολιούχου ημών. Ουδέποτε άλλο άγγελμα συνήγειρε βαθύτερον την πόλιν ημών. Εις το βάθος του ορίζοντος εμφανίζονται τα οράματα των Παλαιολόγων, διαγράφει κύκλους ο Βυζαντινός δικέφαλος αετός. Κυματίζει εις την αύραν του Πατραϊκού η σημαία της πόλεως με τον χιαστόν Σταυρόν. Νεανίσκοι και παρθένοι, πρεσβύτεροι μετά νεωτέρων, άρχοντες και πάντες λαοί αινέσωμεν το όνομα Κυρίου. Άσωμεν αυτώ άσμα καινόν."

    * In ORTHODOXY ON SALE: THE LAST BYZANTINE, AND THE LOST CRUSADE by Silvia Ronchey of the University of Siena, Italy. Ronchey provides evidence to support a theory that Pius and the Greek leaning cardinals had decided that after a successful Crusade against the Turks, Thomas Palaiologos was to be placed as the legitimate ruler of the re-conquered New Byzantium which was to be under the control of the West. Excerpts can be read here.



    [IMG]http://3.bp.*************/_qpE5hNwi618/TJ-mJVGkqLI/AAAAAAAAKIw/j3jWd_xtXkI/s1600/andrew+skull.jpg[/IMG]

  2. #92
    Fecha de Ingreso
    Oct 2007
    Respuestas
    2.041

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por Alonso_Castillo Ver Mensaje

    Durante varios días, lo que los teólogos católicos y ortodoxos se han reunido en Viena para discutir los temas que dividen las dos Iglesias. La reunión se centra en la cuestión de la primacía papal. El objetivo final: poner fin a la "Gran Cisma" de 1054. Pero, ¿es posible?

    Los participantes en la reunión dicen que algunos se han hecho progresos en las conversaciones.

    Dicen que un posible modelo para el futuro es el de "iglesias hermanas" con las jerarquías separadas y liturgias, con los ortodoxos aceptar al Papa como su "titular" la cabeza.

    La reunión termina el domingo, 26 de septiembre.

    Peligros para la Fe?

    Muchos católicos tradicionalistas y ortodoxos tienen un cierto temor de las conversaciones de este tipo.

    Algunos, en ambas Iglesias, se refiere a que las discusiones teológicas como esto puede llevar una u otra Iglesia a las "aguas abajo" enseñanzas doctrinales esenciales para el bien de una forma externa de la unión.

    En este caso concreto, algunos ortodoxos pueden temer que se le pedirá que acepte un tipo de "primado del Papa" no creen en conciencia pulgadas

    Del mismo modo, algunos católicos pueden sentir que los ortodoxos se podrá invitar a una unión con Roma, sin dar su asentimiento a las doctrinas católicas esenciales en la oficina del Papa.

    Así que hay temores en ambos lados.

    Y el temor de tener una base cierta.

    Por que siempre hay el peligro de que algún aspecto o principio del depósito de la fe se puede poner en riesgo en el proceso de dicho diálogo teológico.

    En el otro lado ...

    Pero hay otra preocupación que también debe tenerse en cuenta.

    Hoy, en nuestro contexto histórico actual, existe el peligro de que los enemigos de la Iglesia - y el principal enemigo detrás de ellos - pueden explotar estos temores para mantener cristianos divididos contra de los deseos y la oración de Cristo mismo.

    Cristo oró en la noche de la Última Cena que todos sus seguidores de siempre siguen siendo "uno" - unido, no dividido.

    Pero las divisiones entre los cristianos vino.

    Algunos sostienen que las divisiones sean necesarias para aclarar la verdad.

    Las afirmaciones de la doctrina herética no provocar en los defensores de la ortodoxia una declaración clara de la verdad doctrinal.

    Papa Benedicto XVI dijo una vez, precisamente esto, cuando era el cardenal Ratzinger, y el principal defensor de orthdoxy doctrinal en la Iglesia, como la cabeza de la Congregación para la Doctrina de la Fe en Roma.

    Así, aunque el camino es traicionero, parece un error no menos tratar de exponer en este camino, a pesar de los peligros.

    El propósito de la Reunión

    El propósito de esta reunión es examinar las principales cuestiones doctrinales que divide a las Iglesias con cuidado y con calma, y para ver donde los límites se encuentran, desde la perspectiva de cada lado.

    Y en este sentido, es un signo muy positivo que la reunión se ha celebrado en absoluto, y que no se ha roto en acritud, pero continúa hacia su conclusión.

    Porque, al final, el estado actual del mundo aconseja la apertura de esos debates.

    En Occidente, una cierta "post-cristiana" visión secular es dominante.

    Al mismo tiempo, el Islam es, sin duda, extendiendo su influencia mucho.

    Esta evolución parece aconsejar a los que profesan la fe en Cristo como el Salvador del hombre y el Hijo de Dios - cristianos, es decir - que realizan todos los esfuerzos posibles, sin llegar a comprometer el depósito de la fe, para acercarse juntos, por primera vez en el trabajo común y los esfuerzos de la caridad, entonces, eventualmente, en alguna forma de unidad de la Iglesia públicos.

    Sin esto, no solo principios de la fe, pero la fe misma, todo entero, puede encontrarse en peligro en este mundo.

    La victoria final

    El mensaje cristiano ofrece un tipo completamente nuevo de la existencia de hombres y mujeres.

    La preservación y defensa de la Iglesia es preservar y defender el vehículo, los medios, de este mensaje.

    La teología de uno de los participantes en la reunión de Viena, Metropolitan John Zizioulas, ha expresado esto de una manera sorprendente y poderosa.

    Zizioulas, que estudió con el teólogo ortodoxo ruso Florovsky Georges, recibió su doctorado en 1965 en la Universidad de Atenas y ha enseñado teología en la Universidad de Edimburgo y la Universidad de Glasgow, Escocia.

    Zizioulas ha argumentado que la humanidad plena se logra sólo como "persona" de modo que uno puede participar (koinonía) en la vida personal trinitaria de Dios - participar en la vida de la divinidad.

    Sostiene que el hombre existe un principio como una hipóstasis biológica (persona), limitada en cuanto a los tipos de relaciones como un ser puede tener (biológicos) y condenado a la eventual final de este tipo de ser - la muerte.

    Argumenta que el Bautismo constituye un cambio ontológico en el ser humano, la creación de una hipóstasis eclesial, o de la persona.

    Este renacimiento "desde arriba" le da una nueva libertad ontológica, ya que no se ve limitada por los límites de la existencia biológica.

    Tal eclesial que es escatológico, lo que significa que vive en una paradójica "ahora", pero "todavía no".

    La realización de este renacer de lo alto es el día de la resurrección cuando el cuerpo ya no será sujeto a la muerte.

    -------------------------------

    Las Actas

    La 12 ª reunión de la Comisión Mixta para el Diálogo Teológico entre la Iglesia Católica Romana y las Iglesias ortodoxas comenzó su labor el 22 de septiembre de 2010 en Viena.

    La comisión está presidida por el Metropolita de Pérgamo Juan, Patriarcado de Constantinopla, y el arzobispo Kurt Koch, presidente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad Cristiana.

    Cada local de la Iglesia Ortodoxa está representado por dos delegados. En representación del Patriarcado de Moscú se Metropolitano Hilarión de Volokolamsk, presidente DECR, y el Prof. arcipreste Valentín Asmus, Ortodoxa San Tikhon de la Universidad Humanitaria. Archimandrita Govorun Kirill, presidente del comité de educación de la Iglesia Ortodoxa Rusa, participa en la reunión en calidad de consultor.

    El cardenal Christoph Schoenborn, arzobispo de Viena, Michael y Metropolitana de Viena, Patriarcado de Constantinopla, dio la bienvenida a los participantes.

    El primer día se dedicó principalmente a los métodos de trabajo sobre el tema "La primacía del Obispo de Roma en el primer milenio." Los participantes intercambiaron opiniones sobre la situación que ha de darse al documento sobre este tema, que fue considerado en parte por la anterior reunión de la Comisión.

    Por la noche, burgomaestre de Viena Michael Häupl dio una cena en honor de los participantes en la sesión.

    La 12 ª reunión de la comisión funcionará hasta el 26 de septiembre.

    El 22 de septiembre de 2010, Metropolitano Hilarión de Volokolamsk, presidente DECR, se reunió con el jefe de la archidiócesis de Viena de la Iglesia Católica Romana, el cardenal Christoph Schoenborn.

    Metropolitano Hilarión, dijo el cardenal sobre la vida de hoy de la Iglesia Ortodoxa Rusa, los viajes realizados por su Kirill Santidad el Patriarca de Moscú y Toda Rusia en Rusia y de largo y cerca de extranjero-los países, el trabajo misionero y educativo de la Iglesia, así como el trabajo de el Departamento de Relaciones Exteriores de la Iglesia y otras instituciones sinodal del Patriarcado de Moscú.

    Ellos discutieron las perspectivas de cooperación entre ortodoxos y católicos en Europa en general y la posibilidad de llevar a cabo actividades conjuntas de educación y eventos para la juventud, en particular.

    En conclusión de la charla, que se celebró en un ambiente cálido y acogedor, el metropolita Hilarión presentó el cardenal Schoenborn con un icono de la Santísima Madre de Dios.

    Católica, ortodoxa Informe prometedoras en la Unidad

    Boris Groendahl
    24 de septiembre 2010
    Reuters

    Católica Romana y teólogos ortodoxos reportado avances prometedores viernes en las conversaciones sobre la superación de su Gran Cisma de 1054 y llevar a los dos más grandes denominaciones en el cristianismo posterior a la plena comunión.

    Los expertos reunidos esta semana en Viena acordaron los dos podría llegar a convertirse en "iglesias hermanas" que reconocen al Papa romano como su cabeza visible, pero mantienen las estructuras de la iglesia muchos liturgia, y costumbres que se desarrollaron durante el último milenio.

    Los jefes de delegación hizo hincapié en la unidad aún estaba lejos, pero su informe optimista refleja la creciente cooperación entre Roma y las iglesias ortodoxas centrado tradicionalmente en Rusia, Grecia, Europa del Este y Oriente Medio.

    "No hay nubes de desconfianza entre las dos iglesias", dijo el metropolita ortodoxo de Pérgamo John Zizioulas una conferencia de prensa. "Si seguimos así, Dios va a encontrar una manera de superar todas las dificultades que quedan."

    Mons. Kurt Koch, el alto funcionario del Vaticano para la unidad de los cristianos, dijo que el diálogo conjunto debe continuar "intensamente" para que "nos vemos completamente como iglesias hermanas".

    Las iglesias se separaron en 1054 sobre la primacía del papa romano, el obispo de mayor rango en el cristianismo primitivo. Los ortodoxos de Constantinopla, hoy Estambul, rechazó primado romano y desarrollado las iglesias nacionales encabezadas por sus propios patriarcas.

    ADAPTACIÓN NECESARIO

    El Vaticano ha tratado de estrechar los lazos de años, pero la Iglesia Ortodoxa Rusa - que 165 millones son seguidores de la rama más grande de 250 millones de ortodoxos del mundo - respondió lentamente a medida que se supo de más de siete décadas de gobierno comunista.

    El catolicismo romano es la iglesia más grande del cristianismo, con 1,1 millones de los aproximadamente 2 mil millones de cristianos en todo el mundo.

    Papa Benedicto XVI tiene estrechos vínculos con el líder espiritual de los ortodoxos, el Patriarca Ecuménico Bartolomé en Estambul, y espera cumplir con Rusia Patriarca Kirill, quien ha mostrado gran interés en mejorar las relaciones desde que asumió el cargo en febrero de 2009.

    Benedicto XVI y Kirill son teólogos conservadores que dicen que Europa debe volver a sus raíces cristianas. Los ortodoxos están más cerca al catolicismo en su teología y la liturgia de las iglesias protestantes que se separó de Roma en el siglo 16.

    La unidad es necesario un cambio en ambos lados, la delegación hizo hincapié en las cabezas. "Yo no lo llamo una reforma - que es demasiado fuerte - sino una adaptación de ambas partes", dijo John.

    Para los ortodoxos, dijo, significa reconocer que hay una iglesia cristiana universal a un nivel superior al de sus iglesias nacionales y el obispo de Roma es la cabeza tradicional.

    Los católicos tendrían que reforzar el principio de sinodalidad, por el cual un líder de la iglesia consulta a los obispos antes de tomar decisiones importantes, añadió.

    El primer milenio

    Tanto los puntos sensibles. Los ortodoxos tradicionalmente premio a sus estructuras descentralizadas y rechazar la idea de un Papa, mientras que la jerarquía católica es una pirámide con líneas claras de autoridad de las iglesias locales hasta el pontífice de gran alcance.

    Para resolver esto, que están estudiando la historia del cristianismo primitivo para ver cómo el Oriente América de habla Occidental y el griego de habla trabajado juntos durante 1,000 años antes del Gran Cisma.

    "La discusión de base es acerca de cómo vivían estas iglesias en el primer milenio y cómo podemos encontrar un nuevo (común) el camino de hoy", explicó Koch.

    Koch dijo que el Papa Benedicto XVI recientemente mostró su disposición a aceptar la diversidad en la Iglesia, invitando a los anglicanos descontentos a ser católicos, manteniendo algunas de sus tradiciones.

    John dijo que el siguiente paso en el camino a la unidad será un consejo pan-ortodoxo para resolver las relaciones entre las iglesias nacionales y con sede en Estambul el Patriarcado Ecuménico de Constantinopla, que tiene un liderazgo espiritual, pero sin autoridad práctica sobre ellos.

    "Esperamos que muy pronto seremos capaces de invocar ese consejo", dijo John. Dijo que la comisión teológica conjunta probablemente podría reunirse de nuevo en 2012 para discutir los aspectos teológicos de una mayor unidad.
    Siento que este artículo muestra demasiado optimismo pro-romano.

    Básicamente dice que los ortodoxos hagan lo que quieran siempre y cuando reconozcan como cabeza al papa, como quiera hay algunos comentarios comentarios interesantes, la idea de que el papa tiene que consultar a los obispos significaría que no puede proclamar dogmas sin un concilio tendría que revisarse los casos de la inmáculada concepción y el de la asunsión de María. Es decir no solo implicaría cambios en lo que es la práctica del primado romano si no en la revisión de sus acciones en la historia.

    Visto como posibilidad no creo que los católicos estuvieran dispuestos a des-dogmatizar la inmáculada concepción, pero son las dificultades que se tienen que tratar.

    El asunto es complicado sobre todo si se intenta tratar de unir a las dos iglesias como si las dos pudieran estar en desacuerdo durante mil años y ser la Iglesia las dos por lo que buscar una salida que intente satisfacer ambas partes en lugar de ajustarse a la verdad, siempre será visto con sospechas por ambos lados.

    Una de mis críticas es que si los obispos deciden unir las iglesias eso no producirá una fe en automático por parte de los fieles que se ajuste a la "nueva realidad".

    Lo correcto debiera ser determinar si el papa tiene o no autoridad sobre toda la iglesia, o si depende del concilio o si sus funciones son mucho mas limitadas de lo que imaginamos, una vez resuelto esto las iglesias debieran actuar en consecuencia.

    No obstante encontrar la "verdad" por un grupo de expertos no creará el convencimiento para la unidad deseado en los fieles, ese sería otro trabajo de integración que tomará años y que sin duda habrá gente que detecte los cambios sutiles y los denuncie como herejía, suponiendo que el obispo de roma reconozca que solo es un obispo mas, ya me imagino a muchos católicos instruidos pasandose al sedevacantismo, (los católicos no instruidos simplemente se dejarán guiar).

    Esto no puede ser visto con triunfalismo sino que tiene que ser visto con cautela.

    Saludos
    "Señor Jesucristo, Hijo de Dios, ten piedad de mi pecador."

  3. #93
    Fecha de Ingreso
    Oct 2007
    Respuestas
    2.041

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por Alonso_Castillo Ver Mensaje
    En los primeros siglos del cristianismo, los concilios se celebraban sin la presencia del Papa, pero solo eran Concilios Ecuménicos cuando el Papa aceptaba sus resultados para toda la Iglesia, de otro modo solo se trataba de sinodos locales. Otro punto que durante los primeros siglos de la Iglesia se practicaba, era que el Papa aprovaba o rechazaba los patriarcas de las otras sedes. ¿Caso Focio?. Dichos puntos están siendo considerados en este diálogo, que no adoctrinamiento.


    Una foto más de la Liturgia Ortodoxa frente al sepulcro de San Pedro en el Corazón de la Basílica de San Pedro.

    De hecho el caso de San Focio, es bastante desconocido en la iglesia romana, y precisamente este tipo de cosas es lo que da para las mesas de diálogo.

    La historia que se conoce en la Iglesia Ortodoxa es que San Focio volvió a ser patriarca de Constantinopla, que se reunió un sinodo para condenar el sínodo que lo condenó (esto es se inhabilita lo que los católicos consideran el octavo concilio ecuménico) y ademas permaneció en unión con roma, uno de los historiadores estudiosos de este tema es Francis Dvornik, supuestamente es católico.

    Estas nociones históricas también requieren mucho estudio para poder discernir la verdad.

    Saludos
    "Señor Jesucristo, Hijo de Dios, ten piedad de mi pecador."

  4. #94
    Fecha de Ingreso
    Feb 2009
    Respuestas
    1.972

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje
    Siento que este artículo muestra demasiado optimismo pro-romano.

    Básicamente dice que los ortodoxos hagan lo que quieran siempre y cuando reconozcan como cabeza al papa, como quiera hay algunos comentarios comentarios interesantes, la idea de que el papa tiene que consultar a los obispos significaría que no puede proclamar dogmas sin un concilio tendría que revisarse los casos de la inmáculada concepción y el de la asunsión de María. Es decir no solo implicaría cambios en lo que es la práctica del primado romano si no en la revisión de sus acciones en la historia.

    Visto como posibilidad no creo que los católicos estuvieran dispuestos a des-dogmatizar la inmáculada concepción, pero son las dificultades que se tienen que tratar.

    El asunto es complicado sobre todo si se intenta tratar de unir a las dos iglesias como si las dos pudieran estar en desacuerdo durante mil años y ser la Iglesia las dos por lo que buscar una salida que intente satisfacer ambas partes en lugar de ajustarse a la verdad, siempre será visto con sospechas por ambos lados.

    Una de mis críticas es que si los obispos deciden unir las iglesias eso no producirá una fe en automático por parte de los fieles que se ajuste a la "nueva realidad".

    Lo correcto debiera ser determinar si el papa tiene o no autoridad sobre toda la iglesia, o si depende del concilio o si sus funciones son mucho mas limitadas de lo que imaginamos, una vez resuelto esto las iglesias debieran actuar en consecuencia.

    No obstante encontrar la "verdad" por un grupo de expertos no creará el convencimiento para la unidad deseado en los fieles, ese sería otro trabajo de integración que tomará años y que sin duda habrá gente que detecte los cambios sutiles y los denuncie como herejía, suponiendo que el obispo de roma reconozca que solo es un obispo mas, ya me imagino a muchos católicos instruidos pasandose al sedevacantismo, (los católicos no instruidos simplemente se dejarán guiar).

    Esto no puede ser visto con triunfalismo sino que tiene que ser visto con cautela.

    Saludos
    Creo que lo más complicado no es si los católicos estaríamos dispuestos a desdogmatizar la Inmaculada Concepción de la Siempre Virgen María, Madre de Dios, o su Asunción al Cielo, lo realmente dificil es si en un concilio donde participasen todos los obispos del Mundo, donde más del 70% serían católicos latinos, los ortodoxos estarían dispuestos a acatar las disposiciones de la mayoría o si buscarían nuevamente vivir como vivien en la herejía definida por el sinodo del patriarcado de Constantinopla como Etnofiletismo.

    Siendo optimistas, Un Macro Concilio en el cual participen todos los obispos del Mundo, ratificaría los dogmas católicos, simplemente porque son mayoría y una vez que un concilio toma una desición se hace obligatoria para toda la Iglesia participante. También se tendría que tratar el asunto de la primacía y de la autoridad del Papa, y nuevamente si los obispos latinos no tienen inconvenientes en ratificar la catolicidad y son mayoría, entonces los metropolitas y los patriarcas orientales tendrán que ajustarse a los dictados de Dicho concilio. la pregunta es en un mundo con 1,100'000,000 de católicos y 250'000,000 de ortodoxos, ¿Estarían dispuestos los ortodoxos a asumir la voluntad de la mayoría? o lejos de que los católicos se hagan sedevacantistas, ¿Los ortodoxos correrán al veterocalendarismo?

  5. #95
    Fecha de Ingreso
    Feb 2009
    Respuestas
    1.972

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje
    De hecho el caso de San Focio, es bastante desconocido en la iglesia romana, y precisamente este tipo de cosas es lo que da para las mesas de diálogo.

    La historia que se conoce en la Iglesia Ortodoxa es que San Focio volvió a ser patriarca de Constantinopla, que se reunió un sinodo para condenar el sínodo que lo condenó (esto es se inhabilita lo que los católicos consideran el octavo concilio ecuménico) y ademas permaneció en unión con roma, uno de los historiadores estudiosos de este tema es Francis Dvornik, supuestamente es católico.

    Estas nociones históricas también requieren mucho estudio para poder discernir la verdad.

    Saludos
    Si Focio regresó pero fue hasta que el patriarca Ignacio murió, entonces ya pudo ser puesto como patriarca Focio y estar en comunión con Roma, antes no.

  6. #96
    Fecha de Ingreso
    Feb 2009
    Respuestas
    1.972

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Otro punto que habría que llevar al Concilio, es la definición del canon 28 del cuarto concilio ecuménico, ¿Es vigente?, o si esgrimiendo las mismas razones por las cuales se estableció dicho canon, ¿ahora los latinos regresarán al obispo de Roma la primacía sobre toda la Iglesia incluidos los Griegos y Eslavos?. El canon 28 nunca fue reconocido por el Papa como válido, el hecho es que la Iglesia Católica está disciplinada bajo la tutela del Obispo de Roma, quien ratifica los obispos de cada diósesis.

    En una Iglesia Católico - Ortodoxa, El Papa quizá solo ratificará al patriarca de cada Iglesia del este, y ese Patriarca ratificara a los obispos de su territorio canónico, Tal como se hacía antes. Ahora bien dado que el Patriarcado de Constantinopla está casi por desaparecer, ¿Coo conciben los otros patriarcados orientales, el escalafón? obviamente Roma será la primera sede, Luego quizá sería Moscú, luego Rumania, luego Bulgaria, Ukrania, Grecia, , no se, allí dependerá de la relevancia de cada iglesia Particular.

    Lo que si es un hecho es que se acabarían las Iglesias de diáspora, es decir, el obispo principal de cada territorio episcopal tendría que ser solo uno. Nada de que en Nueva York existan 10 obispos ortodoxos y un latino, o en Toronto, o Sidney. Solo un pricipal por cada territorio episcopal. Lo cual no significa la desaparición de las distintas liturgias, sino el ordenamiento de una sola Iglesia.

  7. #97
    Fecha de Ingreso
    Oct 2007
    Respuestas
    2.041

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por Alonso_Castillo Ver Mensaje
    Creo que lo más complicado no es si los católicos estaríamos dispuestos a desdogmatizar la Inmaculada Concepción de la Siempre Virgen María, Madre de Dios, o su Asunción al Cielo, lo realmente dificil es si en un concilio donde participasen todos los obispos del Mundo, donde más del 70% serían católicos latinos, los ortodoxos estarían dispuestos a acatar las disposiciones de la mayoría o si buscarían nuevamente vivir como vivien en la herejía definida por el sinodo del patriarcado de Constantinopla como Etnofiletismo.

    Siendo optimistas, Un Macro Concilio en el cual participen todos los obispos del Mundo, ratificaría los dogmas católicos, simplemente porque son mayoría y una vez que un concilio toma una desición se hace obligatoria para toda la Iglesia participante. También se tendría que tratar el asunto de la primacía y de la autoridad del Papa, y nuevamente si los obispos latinos no tienen inconvenientes en ratificar la catolicidad y son mayoría, entonces los metropolitas y los patriarcas orientales tendrán que ajustarse a los dictados de Dicho concilio. la pregunta es en un mundo con 1,100'000,000 de católicos y 250'000,000 de ortodoxos, ¿Estarían dispuestos los ortodoxos a asumir la voluntad de la mayoría? o lejos de que los católicos se hagan sedevacantistas, ¿Los ortodoxos correrán al veterocalendarismo?
    Hecho histórico: los católicos romanos no aceptaron lo que decía la mayoría en el cisma de 1054 la mayoría de la iglesia era oriental, no solo en el número de obispos y patriarcados sino en el número de gente, por lo que la mayoría no significa gran cosa para la roma del 1054, claro que la diferencia es que los católicos ponen al papa por encima de la conciliaridad.

    Suponiendo una posible unión para poder considerar a los obispos católicos y ortodoxos como miembros de la Iglesia por igual, para exponer los dogmas mencionados en un concilio se tendría que aclarar que forman parte de la fe de la iglesia en TODAS partes y que son necesarios para la salvación, no es un asunto de un mero mayoriteo, y entiendo que entiendes que no es así de simple, claro que el resultado de la votación debería reflejar el resultado de los trabajos de los obispos para aclarar este punto.

    Cabe aclarar que los ortodoxos creemos que María fue llevada al cielo por Cristo, sin embargo no creemos que esto sea indispensable para la salvación ni que afecte a las verdades necesarias para la salvación.

    Saludos
    "Señor Jesucristo, Hijo de Dios, ten piedad de mi pecador."

  8. #98
    Fecha de Ingreso
    Oct 2007
    Respuestas
    2.041

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por Alonso_Castillo Ver Mensaje
    Si Focio regresó pero fue hasta que el patriarca Ignacio murió, entonces ya pudo ser puesto como patriarca Focio y estar en comunión con Roma, antes no.
    Disculpa pero lo que estoy exponiendo aqui a consideración es que hay datos históricos que en oriente se entienden como que hubo un concilio que condenó el concilio 8 católico romano de constantinopla y que el papa lo conoció y en esos terminos entendemos que Focio siguió en comunion con roma y roma con constantinopla.

    Obviamente mientras no haya unidad los católicos romanos continuaran entendiendo que la comunión solo es con Roma.
    "Señor Jesucristo, Hijo de Dios, ten piedad de mi pecador."

  9. #99
    Fecha de Ingreso
    Oct 2007
    Respuestas
    2.041

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por Alonso_Castillo Ver Mensaje
    Otro punto que habría que llevar al Concilio, es la definición del canon 28 del cuarto concilio ecuménico, ¿Es vigente?, o si esgrimiendo las mismas razones por las cuales se estableció dicho canon, ¿ahora los latinos regresarán al obispo de Roma la primacía sobre toda la Iglesia incluidos los Griegos y Eslavos?. El canon 28 nunca fue reconocido por el Papa como válido, el hecho es que la Iglesia Católica está disciplinada bajo la tutela del Obispo de Roma, quien ratifica los obispos de cada diósesis.
    Ese es un asunto que no he visto muy claro en los diálogos, se reconoce que durante los primeros mil años el primado (de honor) de la iglesia fue Roma, sin embargo no recuerdo si han definido que la función del primado esta en la suseción petrina o en el reconocimiento de las otras sedes, obviamente en una reunificación el primado estaría en roma por ser la sede mas importante conforme al principio del canon 28 a no ser que se necesite un periodo de maduración de la iglesia occidental dentro de la ortodoxia, si la unión se da bajo la concepción ortodoxa si es bajo la concepción romana seguramente el papa mantendra su primado y los recibidos seran los ortodoxos.

    En una Iglesia Católico - Ortodoxa, El Papa quizá solo ratificará al patriarca de cada Iglesia del este, y ese Patriarca ratificara a los obispos de su territorio canónico, Tal como se hacía antes. Ahora bien dado que el Patriarcado de Constantinopla está casi por desaparecer, ¿Coo conciben los otros patriarcados orientales, el escalafón? obviamente Roma será la primera sede, Luego quizá sería Moscú, luego Rumania, luego Bulgaria, Ukrania, Grecia, , no se, allí dependerá de la relevancia de cada iglesia Particular.
    Seguramente la concepción de muchos católicos es que la parte oriental se volverá como las demás iglesias uniatas.

    Por otro lado para nosotros es claro que el orden de las sedes puede variar como de hecho ocurrió con constantinopla al ocupar el segundo lugar saltandose a Alejandría, Antioquia y Jerusalen, no obstante el primado se mantuvo en Roma mientras Roma estuvo en comunión a pesar de ser una sede no tan importante, y como ocurre hoy que Constantinopla mantiene el primado a pesar de no ser una sede muy importante (ni es capital de imperio ni es la iglesia mas grande).

    Lo que si es un hecho es que se acabarían las Iglesias de diáspora, es decir, el obispo principal de cada territorio episcopal tendría que ser solo uno. Nada de que en Nueva York existan 10 obispos ortodoxos y un latino, o en Toronto, o Sidney. Solo un pricipal por cada territorio episcopal. Lo cual no significa la desaparición de las distintas liturgias, sino el ordenamiento de una sola Iglesia.
    Esto realmente no sería exactamente así, si bien es cierto que el ordinario local sería el obispo con una sede y no podría haber otro en la misma sede, con los mismos derechos o pretensiones, tambieén es cierto que la ICAR tiene obispos de rito oriental para atender a los melkitas, rutenos, maronitas que se encuentran dispersos por el mundo, la ventaja que tienen es que es claro quien es el obispo de una región y que el obispo de un rito particular solo desempeña un papel de atención espiritual conforme al rito sin relación propiamente al gobierno de la iglesia.

    Saludos
    "Señor Jesucristo, Hijo de Dios, ten piedad de mi pecador."

  10. #100
    Fecha de Ingreso
    Feb 2009
    Respuestas
    1.972

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje
    Hecho histórico: los católicos romanos no aceptaron lo que decía la mayoría en el cisma de 1054 la mayoría de la iglesia era oriental, no solo en el número de obispos y patriarcados sino en el número de gente, por lo que la mayoría no significa gran cosa para la roma del 1054, claro que la diferencia es que los católicos ponen al papa por encima de la conciliaridad.
    El catolicismo entiende que la conciliaridad no puede entenderse en la Iglesia como un asunto meramente democrático, simplemente en el gobierno de la Iglesia desde su rigen en Jerusalen se reconoció a San Pedro como el que llevaba la voz coordinadora de las tomas de deciciones, lo vemos tanto en la elección de San Matías, como en el conilio de Jerusalen, el discurso en el templo, la conversión del primer gentil. el Priemer milagor de los apóstoles, la resurrección de un muerto, el qe impone la disciplina en la Iglesia. etc.

    Bajo ese principio, los católicos comprendemos que la Iglesia debe tener una figura de autoridad visible, tal como San Pedro, dicha figura además los católicos la reconocemos en el Obispo de Roma, la última sede de San Pedro, donde los sucesores de San Pedro reciden.

    Las demás sedes de la cristiandad de los primeros siglos, Alejandría y Antioquía tambien entendían dicha primacía de Roma antes de que Constantino Cristianizara el imperio y fundara Constantinopla. Dicha primacía solo se explica por la realidad del testimonio que Roma da de la Fe de San Pedro y San Pablo en su martirio. Mismo San Ignacio de Antioquía dio testimonio de su Fe cristiana en Roma, y en un mensaje de despedida a los cristianos de Roma les recuerda que San Pedro y San Pablo los habían aleccionado antes de morir allí, y el mismo se ve indigno de alexionarlos como San Pedro y San Pablo hicieron.

    Lo que dices referente a que los católicos ponderamos la autoridad del Papa por sobre la conciliaridad, es un tanto ambiguo, porque son los papas quienes convocaron los concilios posteriores al Séptimo Concilio, y dichos concilios se han hecho para ordenar la Iglesia y dialogar entre los obispos respecto cuestiones de gobierno y doctrina por cierto que la ortodoxia ha sido incapas de celebrar un concilio desde entonces, ni siquiera para discutir los asuntos de gobierno en las comunidades de la diáspora ni el problema del etnofiletismo imperante que hace ver a las iglesias de los distintos patriarcdo como sucursales sectarias de lo que se pretende que es una misma ortodoxia. Sí se requiere un concilio ortodoxo para aclarar dicho punto, pero sin emperador, ¿Quien tiene autoridad en la ortodoxia para convocarlo y organizarlo?

    Tampoco se puede esperar es que la Iglesia sea cogobernada como en un Parlamento con primer ministro, porque finalmente en un parlamento el Primer ministro no elige a los parlamentarios, como si sucede en la Iglesia, donde como en tiempos de los apóstoles se presentaron delante de San Pedro a tres candidatos para ocupar un puesto relevante en la Iglesia, y en voz de San Pedro se nombró al elegido, San Matías. Pues es lo mismo en nuestro tiempo por la sencilla razón de que somos la misma Iglesia de entonces, y de esa manera entendemos que nuestra catolicidad, nuestra pertenencia a la Iglesia de Cristo está referida a nuestra comunión mutua con las demás comunidades de las demás ciudades del Mundo en armonía con el sucesor de San Pedro.

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje
    Suponiendo una posible unión para poder considerar a los obispos católicos y ortodoxos como miembros de la Iglesia por igual, para exponer los dogmas mencionados en un concilio se tendría que aclarar que forman parte de la fe de la iglesia en TODAS partes y que son necesarios para la salvación, no es un asunto de un mero mayoriteo, y entiendo que entiendes que no es así de simple, claro que el resultado de la votación debería reflejar el resultado de los trabajos de los obispos para aclarar este punto.
    Los dogmas católicos referentes a la Inmaculada Concepción de la Siempre Virgen María Madre de Dios, y del de su Asunción al cielo, son dogmas que ayudan al entendimiento del misterio de la encarnación de Nuestro Salvador Jesucristo, Hijo único de Dios, sin quien nada sabríamos de La gloriosa Virgen María, y sin quien Mnada relevante habría en Santa María. De manera que dichos dogmas no se circunscriben al ambito de nuestra Señora, sino que su motivo es Cristo, quien no pudo haber nacido de pecadora, o de ninguna criatura cuyo historial hubiera estado manchado. Ella está llena de Gracia, por la acción del Espíritu Santo, quien preservó su ser de la mancha de la rebeldía del ser humano como especie.

    En la Sagrada Escritura María es proclamada llena de Gracia y a diferencia de San Estaban, quien también la Sagrada Escritura proclama como lleno de Gracia, Santa María no había sido bautizada como San Esteban antes de que el angel Gabriel le nunciara su bienaventurada condición. Es decir, San estaban al ser bautizado fue lavado del pecado original y entonces fue lleno de la gracia de Dios, Pero Santa María no fue bautizada antes de ser proclamada llena de Gracia, por lo que se entiende que Santa María no necesitó del bautismo para tener dicha condición y por tanto ella estaba inmácula, preselecta para ser lo que es, La Madre de Cristo, el único Salvador del Hombre.

    Tota Pulchra es Maria et non macula est in te.

    Es cierto que no se trata de mero mayoritoreo, se trata de un diálogo fraterno a la luz de la fe y de la revelación divina.

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje

    Cabe aclarar que los ortodoxos creemos que María fue llevada al cielo por Cristo, sin embargo no creemos que esto sea indispensable para la salvación ni que afecte a las verdades necesarias para la salvación.

    Saludos
    El misterio de la asunción de María al cielo se circunscribe al entendimiento mismo de la tradición y de la fe. Creer en la asunción de María es creer en las promesas de Cristo, en la vida eterna, en la resurrección y en el fin de la muerte eterna.

  11. #101
    Fecha de Ingreso
    Feb 2009
    Respuestas
    1.972

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje
    Disculpa pero lo que estoy exponiendo aqui a consideración es que hay datos históricos que en oriente se entienden como que hubo un concilio que condenó el concilio 8 católico romano de constantinopla y que el papa lo conoció y en esos terminos entendemos que Focio siguió en comunion con roma y roma con constantinopla.

    Obviamente mientras no haya unidad los católicos romanos continuaran entendiendo que la comunión solo es con Roma.
    Los católicos entendemos que la comunión es entre todas las Iglesias particulares de cada diósesis, de cada territorio eclesiástico. Sin embargo, Como ya te lo comentá anteriormente, Es en el Obispo de roma en cual encontramos la raiz como Iglesia Latina Particular, y en en la comunión con Roma en quien la Iglesias Orientales católicas encuentra su comunión con los Latinos, No se trata pues de que tal como sucede en la ortodoxia, las iglesias particulares de cada conferencia episcopal nacional, decidan con quienes si o con quienes no hay comunión, tal como sucede en la ortodoxia, donde los rusos del patriarcado de Moscú no reconoce la Igleisa ortodoxa Nacional de Eslovenia, mientras que el patriarca de Constantinopla y el de atenas si. O como cuando el patriarca de Moscú estaba en comunión con los veterocalendaristas y el aptriarca de Constantinopla y el de Atenas, no. o los problemas entre la la Iglesia Ortodoxa Rusa en Estdos Unidos y la Iglesia Ortodoxa Griega en los Estados Unidos. Las conferencias Episcopales nacionales están en comunión con Roma y así es como saben que están en comunión mutuamente entre ellas sean latinas o griegas, o uckranianas, etc.

  12. #102
    Fecha de Ingreso
    Feb 2009
    Respuestas
    1.972

    Por Defecto Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje
    Ese es un asunto que no he visto muy claro en los diálogos, se reconoce que durante los primeros mil años el primado (de honor) de la iglesia fue Roma, sin embargo no recuerdo si han definido que la función del primado esta en la suseción petrina o en el reconocimiento de las otras sedes, obviamente en una reunificación el primado estaría en roma por ser la sede mas importante conforme al principio del canon 28 a no ser que se necesite un periodo de maduración de la iglesia occidental dentro de la ortodoxia, si la unión se da bajo la concepción ortodoxa si es bajo la concepción romana seguramente el papa mantendra su primado y los recibidos seran los ortodoxos.
    No creo que se trate de si la ortodoxia recibe a la Iglesia Católica, o si la Iglesia Católica recibe a la ortodoxia. Más bien se trata de que reconociéndonos mutuamente como creyentes en Cristo, preservantes de las enseñanzas de los apóstoles, preservantes del orden sacerdotal, de los sacramentos, de la Sagrada Escritura, nos reconozcamos que no podemos legítimamente caminar como si fuéramos tan distintos como opuestos, tenemos diferencias ciertamente, pero la mayoría de ellas son diferencias políticas e ideológicas que nada tienen que ver con la esencia del mensaje salvífico que es el Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo.

    Respecto al canon 28, la Iglesia Católica oficialmente no lo reconoce, y por lo mismo puede que bajo los principios de trascendencia histórica y principalmente de herencia apostólica, la Iglesia de Roma reconocerá al Patriarcado de Constantinopla como el segundo en relevancia en el mundo cristiano, y con la Iglesia de Roma, todo el catolicismo hará lo mismo, lo interesante es saber si el resto de la ortodoxia está dispuesta a no disputarle al Patriarca de Constantinopla dicho lugar. Me imagino que Moscú puede incluso solicitar una revisión que haga justicia a la relevancia numérica más que a la histórica o apostólica. Incluso podríamos pensar que la ortodoxia pugne por que el Obispo de Roma solo represente la Iglesia Italiana, mientras que los primados de los demás países representen sus respectivas iglesias nacionales, en un intento por llevar al mundo católico la eclesiología nacionalista ortodoxa. Pero también dudo mucho que la visión católica de que todos los católicos somos una misma familia y no muchas familias nacionales, desaparezca.

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje
    Seguramente la concepción de muchos católicos es que la parte oriental se volverá como las demás iglesias uniatas.

    Por otro lado para nosotros es claro que el orden de las sedes puede variar como de hecho ocurrió con constantinopla al ocupar el segundo lugar saltandose a Alejandría, Antioquia y Jerusalen, no obstante el primado se mantuvo en Roma mientras Roma estuvo en comunión a pesar de ser una sede no tan importante, y como ocurre hoy que Constantinopla mantiene el primado a pesar de no ser una sede muy importante (ni es capital de imperio ni es la iglesia mas grande).
    Las Iglesias Católicas Orientales y del Este, están dispuestas a integrarse con las Iglesias de la ortodoxia que estén en comunión con el obispo de Roma y tengan una misma tradición litúrgica y antecedentes históricos comunes, Pienso así porque los mismos principales de dichas Iglesias lo han dicho, Y me refiero en particular al Cardenal de la Iglesia Greco-Católica Ucraniana, Lubomyr Húsar, quien así lo ha afirmado.
    El argumento por el cual Constantinopla tomó el segundo lugar entre las sedes patriarcales fue que Constantinopla es la Nueva Roma, como capital del imperio, Pero a los obispos de Roma dicho argumento no les valió para aceptar la igualdad entre la sede de Roma y la de Constantinopla que establecía el canon 28 del cuarto concilio. Más aún, el mismo patriarca de Constantinopla, STS Bartolomeo I, en su visita a Roma en la fiesta de San Pedro y San Pablo, Se presentó como proveniente “con paso exultante desde Constantinopla, la Nueva Roma,…a la Antigua Roma”, El Papa, SS Benedicto XVI, gentilmente le corrigió en su respuesta, estableciendo que la festividad de San Pedro y San Pablo desde antiguo se ha celebrado en una misma fecha en “la Roma de Siempre”.

    Ante el mismo argumento de que la Antigua Roma cayó, y la Nueva Roma no, que se ponderó para llegar al abierto desafío de Griegos a Latinos, el Patriarcado de Moscú se los quiso aplicar a los griegos cuando Constantinopla cayó en manos de los Turcos mientras que Moscú estaba protegida por los reyes rusos, a los que denominó los nuevos Césares, Zar en Ruso. De manera que la antigua Roma cayó, la segunda Roma, Constantinopla, también cayó, pero la tercera Roma, Moscú, no caería jamás.

    Claro que dicho argumento lo esgrimieron hasta que se cansaron y hasta que los bolcheviques les demostraron lo contrario con la revolución Rusa, que terminó por desproveer a los rusos de un sentido religioso, al cual se ve como opio de los pobres, y el Patriarcado de Moscú se volvió un elemento de control del pueblo ruso bajo el dominio soviético en la era post-estalinista.

    La ironía es que La ortodoxia eslava no vería descanso hasta que un eslavo llegara a obispo de Roma, y claro que me refiero a Su Santidad Juan Pablo II de feliz memoria. Quien liberando a su pueblo de la hegemonía soviética, precipitó la caída del bloque soviético socialista, sin un solo tiro. Si los ortodoxos eslavos y rumanos tienen libertad de culto hoy en día es por la acción de un obispo de la Roma de Siempre.

    No he de negar que conozca ortodoxos que desgraciadamente se han atrevido a blasfemar diciendo que Dios protegió a la ortodoxia, apartándola del papado, mediante la dominación musulmana. Yo con todo respeto no pude sino decir que quien diga tal cosa sea Anatema. Hoy en día valdría la pena preguntar al Patriarca de Constantinopla si es preferible el turbante musulmán que la tiara papal, El resultado es evidente. No.

    Cita Originalmente enviado por HermanDeAlaska Ver Mensaje
    Esto realmente no sería exactamente así, si bien es cierto que el ordinario local sería el obispo con una sede y no podría haber otro en la misma sede, con los mismos derechos o pretensiones, tambieén es cierto que la ICAR tiene obispos de rito oriental para atender a los melkitas, rutenos, maronitas que se encuentran dispersos por el mundo, la ventaja que tienen es que es claro quien es el obispo de una región y que el obispo de un rito particular solo desempeña un papel de atención espiritual conforme al rito sin relación propiamente al gobierno de la iglesia.

    Saludos
    Claro que me refiero a esa eclesiología, en la que solo hay un Ordinario, y que los auxiliares también son necesarios incluso hay obispos de los maronitas que tienen ingerencia de carácter nacional, por ejemplo en México hay un solo obispo Maronita para todas las iglesias maronitas de todas las diócesis del país. Claro que quienes autorizan las nuevas iglesias de rito maronita e incluso designan parroquias latinas para dicho rito son los obispos ordinarios que evidentemente son todos latinos porque en México la Iglesia es Latina en un 99%.

    Del mismo modo se tendrá que hacer en las iglesias dispóricas en Norte América, donde Los distintos ritos ortodoxos tendrán un superior que trabajará en manera conjunta con el ordinario del lugar, que creo que también será el latino. Cosa inversa ocurrirá en las Iglesias del este donde los latinos somos minoritarios.

    El punto trascendente que los católicos ponderaremos es que la autoridad máxima en materia de disciplina seguirá siendo en obispo de Roma, y los demás patriarcas tendrán la máxima autoridad en sus iglesias nacionales antes que se apele al Papa. Cosa que los católicos no tenemos, porque después de nuestro obispo ordinario la siguiente instancia es el arzobispo metropolitano y luego el papa, en el caso de las iglesias nacionales después del ordinario la siguiente instancia sería el patriarca de la iglesia nacional y posterior a ello en casos muy extraordinarios sería el obispo de Roma. Lo más típico sería que ninguna apelación llegue al obispo de Roma, más difícil sería que el obispo de Roma dictamine distinto del patriarca responsable de dicha iglesia particular.

Información sobre el Tema

Users Browsing this Thread

Actualmente hay 1 usuarios navegando por este tema. (0 miembros y 1 invitados)

Normas de Publicación

  • no puedes enviar nuevos mensajes
  • no puedes publicar nuevas respuestas
  • no puedes añadir vínculos
  • no puedes editar tus mensajes
  •  
Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


Sindica: RSS1 Sindica: RSS2 Add to Google Añadir a Mi Yahoo! Suscribir con Bloglines