Con una sola contradiccion me alcanza

[Jolo]

Respuesta a Mensaje # 56:

En mi caso personal –y creo que también en el de otros muchos- la fe es al revés de lo que tú defines.

No aceptamos ciegamente, sino porque nuestros sentidos espirituales son despertados e iluminados para ver lo que antes no veíamos.

Eso es muy subjetivo. Tanto que todos los sectarios cristianos dicen exactamente lo mismo. ¿ O me vas a decir que solo tu estas "iluminado".

Es cierto que tú y otros “demuestran” inconsistencias; pero se lo demuestran para ustedes mismos, que necesitan de tal demostración.

En lugar de hacernos los desentendidos no involucrándonos jamás en un epígrafe como este, por lo contrario lo abrimos exponiéndonos con nuestras convicciones a ser ridiculizados por los demás, de ser eso posible.

Aquí estamos, declarando que en la Biblia no hay una sola contradicción.

Es que ese es el problema. Tu nunca aceptarás contradicciones aunque estén tan claras como el agua. La fe es completamente ciega y tu lo confirmas.

Cuidado pierdes. Tu vienes aquí pidiendo cosas que nunca aceptarás a priori. Tu no oyes y no ves.

Que ustedes insistan con que las hay y muchas ¡es comprensible! Necesitan que sea así, de otro modo hasta las mismas llamas del infierno de fuego crepitarán bajo vuestros pies. Pero ¿qué podemos hacer?

Al contrario, Uds. necesitan que no hayan fallas para que ese cielo fantástico no deje de existir. A nosotros nos da lo mismo que sean mitos la Biblia, el Corán o las Vedas.

No se trata de rechazar las pretendidas contradicciones con tan solo ser enunciadas, sino que examinamos racionalmente si algunos textos algo difíciles alcanzan al rango de “contradicciones”.

No las rechazamos por fe nuestra sino por improcedencia de las mismas.

Bueno, entonces contestame en tu entrañable iluminación, y sin tantas vueltas ¿ quién en realidad instó el censo ? ¿ Dios o Satanás ?

Y hablame de las cifras diferentes.

[Cátara]

Quiero dejar claro que aunque admito dicciones contrarias en las Escrituras, imposibles de armonizar sin bloquear ciertos sentidos del intelecto racional para así hacerlo de una forma a ultranza mas contradictoria todavía, y además convencido de particular iluminación para lograrlo.
No niego en absoluto con lo dicho, la realidad de Dios; Ni la obra trascendental de Jesús el Mesías, expuesta con rigor espiritual más que histórico y matemático en las sagradas Escrituras, aun en los autógrafos. De modo que, sin negar lo uno, tampoco cierro mi mente e intelecto a la evidencia de los hechos históricos y semánticos.
Hay cosas que se pueden explicar, la mayoría; Pero otras no, como ser el caso de Judas, y la incitación a David; O un texto u otro a de preferirse o modificarse, eso no afecta en nada mi creencia en Dios y su Hijo Jesús.
En el tema moral, cual los juicios de Dios sobre las naciones y los individuos, como en el caso de faraón y Egipto, concuerdo en general con Ricardo; Pero no me atrevo a decir como el a su cuestionador: “El caso es que con tu limitada capacidad humana (por amplia que sea)..." porque se que es ofensivo para el lector, y persuade de una lectura bien dispuesta del resto del mensaje.
Yo corrijo al sabio (Ricardo) para que me ame.
Recuerdo haber leído de swami Prahbupada: "Algunas personas con poco acopio de conocimiento," claro, lo decía de los que no pensaban como él.
La cosa es muy sutil, y los textos bíblicos son muy antiguos; Y sobre todo, su énfasis es espiritual, y no tanto histórico ni matemático.
Hay cosas que ni aun precisan haber existido histórica y "materialmente" para aun así exponer verdades eternas, superiores a cualquier logro meramente humano, por más erudito que éste sea.
Las acciones de Dios -Sus caminos- son razonables justos y misericordiosos; Lo cual puede despertar nuestro amor hacia Él. Pero el mismo efecto no necesariamente lo tendrá, el que más allá del tenor eminentemente espiritual de la Escritura, tengamos que creer en una absoluta precisión histórica y científica de ella como requisito de salvación; Y en caso de optar por tal criterio, excluir de ella -la salvación- a los que no asientan a nuestro criterio.

Tienes razón, mi estimado HERMANO Norberto.
Que DIOS te Bendiga en todo momento con SU PAZ y SU AMOR, así como a TODOS. AMÉN.

[Jolo]

# 58 - ¿Cómo no te va a resultar “pobre” mi explicación si la lectura de mis seis párrafos no te insumió siquiera cinco minutos? Yo leo tres o cuatro veces lo que escribes pues estimo que te mereces la mejor contestación. Si una lectura veloz te permite una escueta respuesta salomónica ¡pues me llevas buena ventaja!

Disculpame pero es que me repites lo mismo, que el faraón esto y lo otro, que no tienen que ver con los pasajes en particular. Me das vueltas y no vas al grano. Te he hecho las preguntas una y otra vez pero no te molestas en responderlas sino recetar más de lo mismo.

Repasemos:

Ud. dijo:

"Luego está Satanás que incita a que de la idea se pase a la acción, y tras todo esto está Dios que de momento permite que el Diablo se salga con la suya, pero sin salirse jamás de su control."

Aquí aceptas que Satán incita, pero el texto de Samuel es clarititico:

2 Samuel:
24:1 El Señor volvió a indignarse contra los israelitas e instigó a David contra ellos, diciéndole: "Ve a hacer el censo de Israel y de Judá".

En Samuel el que incita es Dios no Satán.

# 59 – Dice el texto que Jesús fue llevado por el Espíritu al desierto para ser tentado por el Diablo. ¿Cómo podría Dios tentarle? Lo único que sostengo es que a Dios nada de lo que haga el Diablo o el hombre lo toma de sorpresa. La permisividad divina no debe confundirse con complicidad.

De la misma forma que instigó al censo. Pero ahora no te conviene.

# 60 – El Diablo le dio a David el empujoncito que necesita; y Dios lo permitió. ¿Cuántos pastores se jactan hoy día de los muchos que son en su iglesia, y cuántos evangelistas no inflan los resultados de sus cruzadas? El pecado es el mismo.

Permitir no es instigar Ricardito.....no lo es. Son dos cosas muy diferentes.

La policía puede PERMITIR una revuelta callejera, pero eso no quiere decir que la policía la INSTIGA...

No nos tomes por tontos que nos vamos a tragar ese absurdo.

[Ricardo]

Respuesta a Mensaje # 63:

Pues si a instancias de Norberto debo felicitarte, lo haré de buena gana no sólo por lo que valen tus mensajes sino porque te hayas atraído tal admirador (suele tener cierto éxito con las damas foristas).

1 – No puedes asegurar que “Judas en ningún momento les dijo nada al respecto” (tendrías que haber estado allí), como yo tampoco de que conversaron del asunto, sino apenas proponerlo como una posible probabilidad. Sí es cierto que la Biblia calla lo que yo aventuro.

2 – La escena que imaginas tú la pones en el encuentro final de Judas con los sacerdotes, pero yo siempre la puse en el primero, cuando la entrega del Señor fue acordada (Mt 26:14-16). Mi libreto es más verosímil.

3 – En cuanto a la consulta de los sacerdotes (Mt 27:3-7), debió ser entre ellos mismos, con los ancianos y el alfarero o el actual dueño del campo.

4 – Tú dictaminas que mi explicación es errónea, y de cierto lo sería de seguir la secuencia que tú pintas, que no es la mía.

5 – Admito la ficción en mi explicación; pero no es imposible, ni siquiera improbable. Si bien no tengo apoyo bíblico en lo que propongo, tampoco hago violencia al texto forzándolo a incluir un disparate. Nuevamente, aseguras que Judas nunca platicó con ellos su deseo de comprar el campo, pero así como yo no puedo afirmarlo, tú tampoco negarlo si no estuviste allí.

6 – Precisamente, el remordimiento que devoraba a Judas lo llevó a poner un rápido fin a aquello, por lo que deduzco que la compra de aquel campo fue efectivizada por los sacerdotes cumpliendo la última voluntad del suicida, que ellos conocerían. Todo esto es factible y armónico.

7 – Dos, tres, veinte testimonios pueden ser diferentes y no necesariamente contradictorios. Para que cualquiera de los distintos testimonios sea contradictorio es menester que lo que diga se oponga negando realidad a lo que otro expresa, de manera que ambos no sean simultáneamente sostenibles como veraces. Este principio es axiomático desde la lógica de Aristóteles y no cabe deslucirlo acá. No es este el caso entre el relato de Mateo y lo dicho por Pedro en el aposento alto.

8 – Me esmero en poner argumentos lógicos; luego tú los estiras para todos lados y sacas de ellos imprevisibles resultados. Lo que hacía diferentes los testimonios del caso del accidente que proponía, era nada más que la ubicación y dispar atención que los testigos pusieran a diferentes detalles. Nada que ver con los extremos que tú pones nada más que para ridiculizar mis proposiciones.

9 – Es mi convicción que Dios inspiró cosas aparentemente opuestas para probar la diligencia del lector de las Escrituras y animarle a discernir lo que en principio pudiera parecer contradictorio, ambiguo o confuso.

10 – Una cosa es una caída libre desde lo alto de un edificio; otra, desde un precipicio, pues lo accidentado de un acantilado puede tener rocas o piedras filosas capaces de destrozar un cuerpo en su caída.

11 – El profesor Hackett, que visitó el supuesto escenario del suicidio de Judas sobre el precipicio que cae sobre el valle de Hinom, considera esta explicación “totalmente natural”. Habla de los árboles que crecían justo sobre el borde de estos precipicios, y de un pavimento rocoso en el fondo de estas terrazas, sobre las que el traidor quedaría destrozado y reventado, en su caída. Este profesor sugiere que Judas pudo haber quedado empalado en alguna aguzada roca, que entró en su cuerpo, haciendo que sus entrañas se derramaran. (Illustrations of Scripture, págs. 275, 276).
Estas no son elucubraciones mías producto de una mala digestión, sino tomadas de obras de referencia de reconocidos eruditos.

12 – Tampoco hay contradicción alguna con el tiempo de la compra del campo, pues Pedro en su breve acotación pudo dar por comprado por Judas lo que así había dispuesto con los sacerdotes, y haber sido estos los que efectivizaran la compra, como dije desde un principio.

13 – Tú te floreas con que respetas mi opinión para seguidamente amasarla y cortarla como si hicieras tallarines. Por lo que hasta ahora hemos hablado, no veo cómo puedas persistir con la idea de la contradicción, cuando no pasa esto de ser dos testimonios diferentes donde el uno no anula al otro.

[KarinaMoreno]

CATARA:

En pocas palabras: no tienes explicación alguna y quizá el texto fue añadido para poder cuadrar con la profecía...

Usted planeó el ataque de un avión contra las torres gemelas. Y también lo hizo Bin Laden junto con Obama y los ayudó Hitler. Y, 1+1=2; y en sistema binario 1+1=10....El resultado NO es el MISMO; sin embargo, los DOS son CORRECTOS...

¿Se da cuenta? Colocar esa frase después de una no-explicación no ayuda en nada.

Gracias de cualquier modo.
Karina.

[70vim]

Pues lee bien...

Y no te doy una, te doy dos, aunque hay muchísimas más.

2 Samuel:
24:1 El Señor volvió a indignarse contra los israelitas e instigó a David contra ellos, diciéndole: "Ve a hacer el censo de Israel y de Judá".

24:9 Joab presentó al rey las cifras del censo de la población, y resultó que en Israel había 800.000 hombres aptos para el servicio militar, y en Judá 500.000.

La misma narración pero en Crónicas:
21:1 Satán se alzó contra Israel e instigó a David a hacer un censo de Israel.

21:5 y presentó a David las cifras del censo de la población: en todo Israel había 1.100.000 hombres aptos para el servicio militar, y en Judá, 470.000.

¿ Dios o Satán, 800,000 o 1,100,000 ?

Y ahora comienza a inventar justificaciones...

HAY CON LA ESTUPIDES ATEA!! ya te entre a nalgadas una ves y sigues, tu no entiendes....

Investiga quien escribio el libro de samuel y quien el de cronicas, contradicion seria que la cantidad se doblara y asi fuera en que afecta el mensaje, Puaffffffff! contigo

Tarugo, instigador es un nombre que se le da a satanas mira como se ve en el original:

3254 [e] 1 way·yō·sep̄ 1 וַיֹּ֙סֶף֙ 1 now again 1

639 [e] ’ap̄- אַף־ the anger

3068 [e] Yah·weh, יְהוָ֔ה of the LORD

2734 [e] la·ḥă·rō·wṯ לַחֲר֖וֹת burned

3478 [e] bə·yiś·rā·’êl; בְּיִשְׂרָאֵ֑ל Israel

5496 [e] way·yā·seṯ וַיָּ֨סֶת incited

853 [e] ’eṯ- אֶת־ -

1732 [e] dā·wiḏ דָּוִ֤ד David

bā·hem בָּהֶם֙ -

559 [e] lê·mōr, לֵאמֹ֔ר to say

[Cátara]

CATARA:

En pocas palabras: no tienes explicación alguna y quizá el texto fue añadido para poder cuadrar con la profecía...

Usted planeó el ataque de un avión contra las torres gemelas. Y también lo hizo Bin Laden junto con Obama y los ayudó Hitler. Y, 1+1=2; y en sistema binario 1+1=10....El resultado NO es el MISMO; sin embargo, los DOS son CORRECTOS...

¿Se da cuenta? Colocar esa frase después de una no-explicación no ayuda en nada.

Gracias de cualquier modo.
Karina.

Creo que NO has compredido, estimada Karina, ni tu "alegato" guarda relación con mi exposición...
¿De qué le sirve a un PARVULARIO SABER que en sistema binario 1+1=10, aún siendo correcto?, ¿puede comprender su aplicación?

Que DIOS te Bendiga. AMÉN.

[Jolo]

El profesor Hackett, que visitó el supuesto escenario del suicidio de Judas sobre el precipicio que cae sobre el valle de Hinom, considera esta explicación “totalmente natural”. Habla de los árboles que crecían justo sobre el borde de estos precipicios, y de un pavimento rocoso en el fondo de estas terrazas, sobre las que el traidor quedaría destrozado y reventado, en su caída. Este profesor sugiere que Judas pudo haber quedado empalado en alguna aguzada roca, que entró en su cuerpo, haciendo que sus entrañas se derramaran. (Illustrations of Scripture, págs. 275, 276).
Estas no son elucubraciones mías producto de una mala digestión, sino tomadas de obras de referencia de reconocidos eruditos.

Eso es como ir al emplazamiento de Troya para "averigüar" como entró el caballo de madera a la ciudad o donde cayó Héctor a manos de Aquiles...que charlatanería...¿ y esas son tus fuentes Ricardo ?

¿ Por qué siento que esta discusión es un desperdicio de bits ?...

[KarinaMoreno]

CATARA:

Seguimos en lo mismo. Como hay una clara y flagrante contradicción, es más fácil decir que no podemos comprender a Dios.
¿Por què la Biblia no puede contradecirse? ¿Por què?

Gracias,
K.

[70vim]

te doy otro ejemplo;

1timoteo 11;3
3:11 Las mujeres asimismo sean honestas, no calumniadoras, sino sobrias, fieles en todo.


Calumniadoras, en el original es diabolus, parece que se tomo "calumniadoras" para no decirles diablas fijate el original;


(ala psicologa no la tumbo del burro por que despues se empieza a contradecir y a decir mentiras )

11 1135 [e] 11 gynaikas 11 γυναῖκας 11 Women 11 N-AFP 5615 [e] hōsautōs ὡσαύτως in like manner Adv 4586 [e] semnas σεμνάς , dignified Adj-AFP 3361 [e] mē μὴ not Adv 1228 [e] diabolous διαβόλους , slanderers Adj-AFP 3524 [e] nēphalious νηφαλίους , sober Adj-AMP 4103 [e] pistas πιστὰς faithful Adj-AFP

[Norberto7]

Muy buenos argumentos me interesaría saber que opinas de la idea el infierno de tortura interna y si esto no choca con la idea de un Dios de amor.

saludos

Mas bien choca con la idea de que antes de la creación no había mas que Dios, ocupándolo todo, sin ningún vacio ni "cosa" semejante. Pura Existencia, Conciencia y Bienaventuranza. En pocas palabras Dios solo, y nada ni nadie más con Él.

Luego en la "eternidad" futura, tendríamos un espacio "lleno" de criaturas que antes no existían, en estado de permanente sufrimiento inaplacable, y en estado de cerrada enemistad con Dios -de otra forma es inconcebible el castigo- para siempre jamás.

Yo mas bien abrazaría la idea de Orígenes, que todo castigo por mas largo que sea, es en vista de la corrección; Por tanto el creía en una corrección final, en la cual el mismo diablo volvería a su condición original de la creación perfecta. A esto se le llama la "apocatástasis."
No obstante he aceptado la interpretación sociniana, la cual consiste en la aniquilación después de un castigo correspondiente o equitativo con esperanza de corrección en algunos casos, aunque en otros quizá no.

No quiero promover falsas esperanzas para los impenitentes, que les persuada de una entrega incondicional a Dios mediante Jesús el Mesías nuestro salvador.
Es necesario despertar nuestro amor a Dios, más que nuestro terror a Su castigo. No obstante, Dios destruirá a sus enemigos, y recompensará a sus servidores.

[Cátara]

CATARA:

Seguimos en lo mismo. Como hay una clara y flagrante contradicción, es más fácil decir que no podemos comprender a Dios.
¿Por què la Biblia no puede contradecirse? ¿Por què?

Gracias,
K.

Es tu opinión....Pero ¿cómo puede querer comprender a DIOS, el (o la) que DICE que NO EXISTE? ¿Cómo?

Que ÉL te Bendiga. AMÉN.

[DIOSESMIAYUDA]

ok y en el antiguo testamento no hubo asesinatos por parte del pueblo judio y del mismo dios??

Por ejjemplo en la constitucion de mi pais se dice no mataras, pero cuando alguien es asesino o hace cosas como violar entonces en ajusticiamiento, se le puede quitar la vida a la persona malvada eso no es ontradiccion.

No matar en la biblia llevala idea de no hacerlo por razones injustas, pero por amor y por justicia algunos deben de morir. Entonces no hay contradiccion alguna excepto en los criticos.

[DIOSESMIAYUDA]

justicia divina de matar niños?? (en guerras, el diluvio, la ultima plaga de egipto)

No se debe predicar con el ejemplo??


saludos

Dios les hizo misericordia a esos niños porque irian al cielo, mas grande misericordia no se les podria hacer.

[DIOSESMIAYUDA]

Yo estoy totalmete convencido de que en la Biblia no hay ni una sola contradicción. Pero...veamos cómo te sales de esta: ¿Cómo es posible que Jesús fuera crucificado en un día de preparación (víspera de un día de carater sabático); y que crucificado el día 15 de Nisan (día sabático)?

Perdone pero no entendi esa pregunta.

en un dia de preparacion se puede matar ¿acaso crees que eso es imposible?

Si se mato a Jesus injustamente porque no se profanaria el hacerlo en un dia de preparacion?

Espero haber contestado tus pregunta, solo que respondi segun entendi, en todo caso explicanos que quisiste decir...