Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #46
    Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

    En cierto modo la ciencia si dice que hubo una semi generacion espontanea. Aunque mas bien se trato de una explosion de vida.

    "El aumento brusco en la disponibilidad de oxígeno de los océanos primitivos de hace unos 580 millones de años hizo que la vida, dominada hasta entonces por microorganismo, produjo una gran explosión y diversificación de nuevos diseños biológicos que dio finalmente origen a todas las formas de vida compleja que conocemos, incluyendo nuestro filum y los de los otros metazoos, y todo ello en sólo unos pocos millones de años. Darwin, al que este problema le producía perplejidad, estaría satisfecho se saber finalmente la razón."


    Bien eso seria como al atardecer del dia 1 ?

    Bien aca hay algunos que dicen que lo vemos ahora, como las ranas con pies mas largos es adaptacion ( hecho comprobado segun puse mas atras).... Pues bien y como es que se produce esta "adaptacion" . Como ustedes sospecharan por seleccion natural. Una ranita le muto el ADN, luego tuvo pies mas largos cazo mas, y se propago mas. No hay otro metodo magico. Si tu quieres que tu brazos sean largos por mucho que lo pienses no vas a obtener brazos mas largos, aunque quieras adaptarte por que nada te queda a mano eso no sucedera.
    Ahora siguiendo. Aceptando que sea "adaptacion", sigamos pues. Luego las condiciones cambian. La rana con pies mas largos ahora se adapta de nuevo y tiene color azul . Luego resulta que la que salta mas alto caza mas moscas. Al final la rana sera irreconocible, ya no sera una rana.

    Y finalmente esta el problema mas grave. Como casi todos han expresado de una o otra forma, el hombre ahora si tiene la capacidad de modificar especies. Todo un debate religioso que se viene encima.

    Comentario


    • #47
      Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

      Una ranita le muto el ADN, luego tuvo pies mas largos cazo mas, y se propago mas.
      Eso es mutacionismo.
      Creo que a lo que te refieres es a la adaptacion de las adecuaciones.
      Porque para que una mutacion genere una adecuacion favorable se necesitarian muchos ensayos y errores, las probabilidades de que la mutacion se haga en un alelo que le otorgue ventajas al organismo, son minimas, lo mas probable es que en una poblacion de una especie, existen individuos con distintos rasgos y todas viven bien en su medio. Ante un cambio ambiental o de cualquier indole, estos rasgos seran vitales para sobrevivir, los mas aptos viven y los menos mueren. Asi a lo largo del tiempo los rasgos que ayudan se van refinando hasta formar estructuras exageradas como las patas de los batracios.

      Comentario


      • #48
        Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

        Saludos cordiales en Cristo Compostela!

        Originalmente publicado por Compostela Ver Mensaje
        Chirmar podría Ud. diferenciar en sus escritos lo que es de su autoría y lo que no lo es.

        Esto es por darle forma al debate.
        Pues la respuesta es muy corta; Nada. Ni siquiera el saludo que te hice, porque lo aprendí de los apóstoles en sus epístolas.
        No quisiera ser mal educado y dejar sin respuesta tu proposición. Escribí en mi primera intervención de esta epígrafe:
        Originalmente publicado por Chrimar Ver Mensaje
        Saludos cordiales hermanos!
        .................................................. ....................
        Este tema cada cierto tiempo se abre y siempre uno aprende algo nuevo, tengo un pequeño resumen de unas respuestas que di anteriormente y que como las guardé, aclaro que está basada principalmente en mis convicciones, conocimientos, libros personales y artículos de la red.
        .................................................. .....................
        Que el Señor nos bendiga a todos!
        Porque es imposible para mi decir que soy autor de nada, veamos que dice la Real Academia:
        autor, ra.
        (Del lat. auctor, -ōris).
        1. m. y f. Persona que es causa de algo.
        2. m. y f. Persona que inventa algo.
        3. m. y f. Persona que ha hecho alguna obra científica, literaria o artística.
        4. m. y f. En las compañías cómicas, hasta principios del siglo XIX, persona que cuidaba del gobierno económico de ellas y de la distribución de caudales.
        5. m. y f. Der. En el derecho penal, persona que comete el delito, o fuerza o induce directamente a otros a ejecutarlo, o coopera a la ejecución por un acto sin el cual no se habría ejecutado.
        Tal como tu no eres el autor de esta aportación:
        Originalmente publicado por Compostela Ver Mensaje
        No se para quién esté dirigida la pregunta pero con gusto les aporto:

        En el método científico de investigación se han de seguir los siguientes pasos

        Observación
        Hipótesis
        Recopilación de datos
        Análisis de los datos recopilados
        conclusión

        Una hipótesis es una propuesta basada en el objeto de investigación (cuando hablo de objeto no hablo necesariamente de una cosa, algo material). Uno de los requisitos fundamentales para validar una hipótesis es que ésta pueda ser tanto probada cierta como probada falsa. Es decir que el resultado que arroje la investigación pueda ratificar o negar la propuesta hipotética.
        No puedes ser el autor porque esta propuesta la hizo por primera vez Francis Bacon a comienzos de 1600. Es en un comienzo parte del Metodo Inductivo, ya sabes que quizás el primero que lo propuso fue Aristóteles, luego complementas, con el Método a priori deductivo los que fueron propuestos por Pitágoras, Platón, Arquímedes, Descartes, Leibniz, etc. y además el Metodo hipotético-deductivo, de los que fueron postuladores Hume, Whewell, Kant (con reservas), Popper nuevamente, Medawar, Eccles y otros. Lo verdaderamente importante, es tu aporte.
        Ignoro si el resumen es tuyo o no, en lo personal no tiene importancia, puesto que solo estás dando la información de científicos acreditados. Luego planteas esto:

        Originalmente publicado por Compostela Ver Mensaje
        Ej:
        al observar la luna percibimos el brillo de la misma (recuerde que estamos partiendo del punto en que no sabemos por qué la luna brilla, el objeto de investigación es "por qué brilla la luna")

        se propone la siguiente hipótesis:

        La luna brilla por sí misma

        también como hipotesis pudo haber sido propuesta:

        La luna no brilla por sí misma.

        Se recauda la información se analizan los datos y se propone la siguiente teoría: La luna no brilla por sí misma
        Es decir la teoría es la propuesta producto del proceso de investigación hecho a partir de una hipótesis.

        Note que en este caso, resulta que la teoría propuesta es un hecho. Las teorías dejan de serlo al momento que son demostradas certezas.

        La ilustración de hoy nos hace aceptar esto como un hecho y nos resulta fácilmente comprensible que la luna brilla porque refleja la luz del sol, y que podemos identificar los planetas de las estrellas a simple vista porque éstas últimas titilan........... pero retrotráigase en el tiempo y dígale a alguien que la luna no brilla a ver que le hubieran dicho.
        El ejemplo es exelente, quién sea el autor no tiene importancia, este es un foro de debates, entonces defendemos los postulados que presentamos, puesto que estamos debatiendo ideas (creación –evolución), no autores, eso si cuando son trabajos privados es otra cosa, pero los científicos entregan su obra a la humanidad y no a personas. Creo que todos hacemos lo mismo, tomamos elementos de unos u otros científicos, hasta completar una idea personal.

        No soy antropólogo, arqueólogo, astrónomo, físico o matemático en resumen no soy un científico, aunque me muevo en ese campo, por eso guardo material y como el caso de tu ejemplo, lo guardo tal cual, sin anotar autor, porque no estoy seguro que tu lo seas y si lo eres, imagínate que me vaya a un foro de filosofía y ponga como autor a “Compostela”. Estoy de acuerdo con tu ejemplo y lo hago mio, eso es todo.
        En cuanto a darle forma al debate, no entiendo del todo tu propuesta.

        Te aseguro, que cuando este tema traspasa las fronteras de San Google, van quedando a lo sumo un par de participantes, nos ha pasado con LPZ, te reitero no soy cientifico, pero me muevo en este campo.

        Espero te quede claro.

        Que el Señor te bendiga
        Chrimar
        1 Juan 4:8

        Comentario


        • #49
          Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

          Te aclararé Chirmar.

          En un debate, aunque sea en un foro de opinión, se deben diferenciar los aportes de uno con los aportes copiados textualmente que se han de identificar como citas. De esta manera tu interlocutor puede referirse a las fuentes originales y analizar bien el contexto y/o la fuente misma.

          Recién, en otro foro, he hecho referencia por ejemplo, de la homilía de BXVI de Ratisbona en dónde los medios dicen que S.S. declara a la evolución como irracional........ lo que a todas luces si te remites a la fuente original es un error interpretativo, y tal vez si nos vamos más profundamente a analizar los medios que difunden tal error llevan intenciones ateas de desprestigiar la inteligencia del Papa.

          Además, tu que tanto hablas de cortesía, no deja de serlo el que diferencies tales notas.

          Si para ellas usas google o yahoo o cualquier buscador en realidad no me interesa, lo que me interea es la fuente misma pues sobre todo si no eres científico, siendo que la evolución si lo es, las fuentes, las autoridades, a las que nos remitamos para apoyar nuestras ideas debieran efectivamente ser tales (autoridades).

          Comentario


          • #50
            Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

            Saludos cordiales Compostela!

            Gracias por la aclaración.

            Originalmente publicado por Compostela Ver Mensaje
            En un debate, aunque sea en un foro de opinión, se deben diferenciar los aportes de uno con los aportes copiados textualmente que se han de identificar como citas. De esta manera tu interlocutor puede referirse a las fuentes originales y analizar bien el contexto y/o la fuente misma.
            Si, estamos absolutamente de acuerdo, me parece que no hace mucho me ayudaste con una carta a las mujeres, ya que no tenía el nombre del autor. En eso estamos de acuerdo, pero tal como tu no pusiste tu fuente de información, por razones obvias en temas que tienen más de 400 años, las cosas sabidas no necesitan fuente de información. Las nuevas si.

            Originalmente publicado por Compostela Ver Mensaje
            Recién, en otro foro, he hecho referencia por ejemplo, de la homilía de BXVI de Ratisbona en dónde los medios dicen que S.S. declara a la evolución como irracional........ lo que a todas luces si te remites a la fuente original es un error interpretativo, y tal vez si nos vamos más profundamente a analizar los medios que difunden tal error llevan intenciones ateas de desprestigiar la inteligencia del Papa.
            Si lo lei y volvemos a estar de acuerdo. Cualquiera que sabe como trabaja la curia romana, sabe que el papa jamás dice algo sin consultar a sus asesores y la ICAR tiene científicos de primera linea, por algo tiene universidades de prestigio mundial, (que nada tiene que ver con nuestras diferencias doctrinales). Entonces no podía decir esa barbaridad.

            Originalmente publicado por Compostela Ver Mensaje
            Además, tu que tanto hablas de cortesía, no deja de serlo el que diferencies tales notas.
            Tanto hablo de cortesía?? Pues vaya, me alegro, además trato de practicarla.

            Originalmente publicado por Compostela Ver Mensaje
            Si para ellas usas google o yahoo o cualquier buscador en realidad no me interesa, lo que me interea es la fuente misma pues sobre todo si no eres científico, siendo que la evolución si lo es, las fuentes, las autoridades, a las que nos remitamos para apoyar nuestras ideas debieran efectivamente ser tales (autoridades).
            Eso depende de si estás interesado en rebatir a la persona o al argumento, por ejemplo dices “la evolución si lo es” (científica), donde está tu fuente de información? Eres tu científico? Entonces sería razonable que prediques con el ejemplo, porque hasta ahora no se que haya una sola Universidad que otorge el grado de licenciado, magister o doctorado en evolucionismo. Me explico?

            Que el Padre común te bendiga
            Chrimar
            1 Juan 4:8

            Comentario


            • #51
              Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

              Originalmente publicado por Chrimar Ver Mensaje

              Eso depende de si estás interesado en rebatir a la persona o al argumento, por ejemplo dices “la evolución si lo es” (científica), donde está tu fuente de información? Eres tu científico? Entonces sería razonable que prediques con el ejemplo, porque hasta ahora no se que haya una sola Universidad que otorge el grado de licenciado, magister o doctorado en evolucionismo. Me explico?

              Que el Padre común te bendiga
              Estimado Chimar, ¿hay alguna facultad que de licenciaturas en Relatividad?

              No. Los supuestos de la teoría de la Relatividad se aplican sin embargo a varias áreas del conocimiento, astrofísica, física nuclear, astronomía, etc, etc, etc?

              Perdone que le responda con un paralelismo.
              Proverbios 1:7 El temor del SEÑOR es el principio de la sabiduría;
              los necios desprecian la sabiduría y la instrucción.
              *************
              Isaias 40:8 La hierba se seca y se marchita la flor,
              mas la palabra del Dios nuestro permanece para siempre»
              *************
              Hebreos 13:8 Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos.
              *************

              Comentario


              • #52
                Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                Originalmente publicado por nodigno Ver Mensaje
                Estimado Chimar, ¿hay alguna facultad que de licenciaturas en Relatividad?

                No. Los supuestos de la teoría de la Relatividad se aplican sin embargo a varias áreas del conocimiento, astrofísica, física nuclear, astronomía, etc, etc, etc?

                Perdone que le responda con un paralelismo.
                Saludos en Cristo nodigno!

                Tu ejemplo es válido, la teoría de la relatividad no es una ciencia, se estudia en carreras científicas, porque es una teoría física (principio de equivalencia) comprobada.
                El evolucionismo teoría propuesta por C. Darwin todavía no demuestra absolutamente nada, otra cosa es que hablemos de las especiaciones, según mis conocimientos si evolución la tomamos como sinónimo de desarrollo, entonces podemos hablar además de la especiación como la alopátrica, que es un mecanismo por el cual las especies cambian su estructura en base principalmente a la geografía, en la que influyen el medio, clíma, etc. Después recuerdo la especiación simpátrida, es lo mismo pero sin cambios geográficos.
                En resumen hermano: La evolución no es una ciencia, pero se puede estudiar en casi todas las ciencias naturales.
                Disculpa lo breve, pero estoy de visita y me voy a servir al Señor.

                Que el Señor te bendiga
                Chrimar
                1 Juan 4:8

                Comentario


                • #53
                  Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                  Gracias a la genética (que es comprobada, no teórica), los animales y los vegetales se reproducen de acuerdoa su especie. O sea, que de un mono, no puede salir un hombre. Hoy vemos los hombres, en sus muchas variedades, y los monos por igual. No hay nada que podamos ver que los une. Lo más grande del "eslabón perdido" es que sigue perdido. Sólo existe en la mentes enajenadas, que, por no reconocer al Creador, prefieren remontar su oprigen al de las bestias.
                  Dr. (h.c.) Luis G. Cajiga, Puerto Rico

                  ADVENTISTA DEL SEPTIMO DIA

                  Para ver mi página web, marque www.estudiocajiga.com

                  Comentario


                  • #54
                    Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                    Originalmente publicado por Cajiga Ver Mensaje
                    Gracias a la genética (que es comprobada, no teórica), los animales y los vegetales se reproducen de acuerdoa su especie. O sea, que de un mono, no puede salir un hombre. Hoy vemos los hombres, en sus muchas variedades, y los monos por igual. No hay nada que podamos ver que los une. Lo más grande del "eslabón perdido" es que sigue perdido. Sólo existe en la mentes enajenadas, que, por no reconocer al Creador, prefieren remontar su oprigen al de las bestias.
                    Saludos cordiales Luis!

                    Ya está demostrado genéticamente que las diferencias con los primates son abrumadoras y confirman que no se ha perdido ningún eslabón, por la simple razón que no existe y jamás ha existido.
                    Uno de los buenos especialistas en genoma es Francis S. Collins, director del Instituto para la Investigación del Genoma de EEUU. Él trabajó paralelamente con el Instituto Tecnológico de Massachusetts, la Universidad de Harvard y Washington. en la secuenciación de un genoma de primate, antes lo habían hecho con ratones y ratas de laboratorios.
                    Confirman que la diferencia final entre el chimpancé (el más parecido genéticamente al ser humano) es de aproximadamente un 4%, cifra que parece pequeña si no se supiera que nos separan de los primates más de 35 millones de bases diferentes. En resumen; la genética demuestra que no descendemos de los monos.

                    Collins en su libro “El Lenguaje de Dios: un científico presenta evidencias para la fe” (Título original; The Language of God: A scientist presents evidence for belief), da a conocer las causas porque la Fe y la ciencia puden convivir juntas y sin problemas (No se si el libro está traducido al español, pero me permito recomendarlo).

                    Que el Señor te bendiga
                    Chrimar
                    1 Juan 4:8

                    Comentario


                    • #55
                      Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                      Una pregunta que nadie ha respondido:
                      ¿Está en la potestad de Dios el haber creado a los seres vivos tanto vegetales como animales y al hombre mediante la evolución?

                      ¿Si, o NO?.
                      Tobi
                      No respondas al necio según su necedad, para no hacerte como él. Responde al necio como merece su necedad, para que no se tenga por sabio.

                      Comentario


                      • #56
                        Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                        Estimado Tobi.

                        No sé si lo has leído pero he abierto un epígrafe con algunas dudas mías sobre la cuestión. Te agradecería enormente tu participación.

                        Gracias.
                        Proverbios 1:7 El temor del SEÑOR es el principio de la sabiduría;
                        los necios desprecian la sabiduría y la instrucción.
                        *************
                        Isaias 40:8 La hierba se seca y se marchita la flor,
                        mas la palabra del Dios nuestro permanece para siempre»
                        *************
                        Hebreos 13:8 Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos.
                        *************

                        Comentario


                        • #57
                          Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                          Hum , primero que nada en este foro hay impaciencia. Por que para que hoy dia vieramos evoluciones espectaculares se presisaria que fueran muy rapidas, por lo tanto el tiempo de creacion de este planeta seria en realidad muy corto. Como ello no ocurre ante nuestros ojos, podemos decir que este planeta lleva millones de años o bien que la evolucion no existe. Sin embargo vemos que el ADN si muta debido a varias causas, por lo tanto si deberia haber cambios en las especies. Ahora bien puede argumentarse que en realidad no existe el antepasado comun y que el hombre seria de genesis unica, sin negar la evolucion de todo lo demas que lo rodea.Incluso alguien podria decir que Dios fue quien echo mano para que aquel semi - hominido se fuera a humano, lo que ya seria diferente del evolucionismo que plantea que fue por cambios naturales.
                          Puesto que solo dice que Dios creo al hombre no hay de donde separar. Incluso podria tratarse de tan solo la entrega del alma.
                          En una parte donde jesus llama a un apostol a seguirlo, el le dice:Deja primero ir a enterrar a mi padre. Pero Jesus le responde : Deja que los muertos entierren a sus muertos...
                          Curioso verdad ? Como es eso ? . La unica explicacion posible es que se referia a los que espirtualmente estaban como muertos, pues aun Jesus no habia hecho el sacrificio por los pecados.

                          Comentario


                          • #58
                            Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                            Estimados foristas. Creo que todos tenemos mucho aun por aprender sobre estas cuestiones. Estimo que tanto el diseño inteligente como el evolucionismo (en general) no pueden ser desechados sin mas ni más y que ambos tienen muchos campo sobre el que se puede ensayar y concluir.-
                            Algunas pequeñas opiniones me gustaría aportar.
                            Una es el tema del tiempo : No nos olvidemos que los tiempos del Universo son muy distintos a los tiempos que estamos acostumbrados a manejar nosotros como simples humanos. A mí por ejemplo, me resulta muy difícil el imaginarme el paso de un millón de años.-
                            Otro tema es la evolución y Darwin. No todo lo que se ha dicho sobre la evolución lo ha dicho Darwin (ni muchísimo menos). La evolución como explicación se remonta al nacimiento mismo del pensamiento (ya el primer biólogo Aristóteles vio signos de cambio y adaptación en la naturaleza, pero esto lo podríamos dejar para otro epígrafe porque es todo un tema aparte).
                            Otro tema es tratar de no confundirnos en pensar (si lo hacemos en terminos evolutivos) que todo lo que evoluciona termina en algo "mejor" sino en algo "distinto". La evolución seria básicamente y en cierta forma la adaptación de un organismo al medio que lo contiene. Pero solo a ese medio, en ese momento y en ese lugar. En otro medio, momento y lugar ese organismo probablemente no sobreviviría..
                            Bueno, un cordial saludo.

                            Comentario


                            • #59
                              Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                              Originalmente publicado por Chrimar Ver Mensaje
                              Saludos cordiales Luis!

                              Ya está demostrado genéticamente que las diferencias con los primates son abrumadoras y confirman que no se ha perdido ningún eslabón, por la simple razón que no existe y jamás ha existido.
                              Uno de los buenos especialistas en genoma es Francis S. Collins, director del Instituto para la Investigación del Genoma de EEUU. Él trabajó paralelamente con el Instituto Tecnológico de Massachusetts, la Universidad de Harvard y Washington. en la secuenciación de un genoma de primate, antes lo habían hecho con ratones y ratas de laboratorios.
                              Confirman que la diferencia final entre el chimpancé (el más parecido genéticamente al ser humano) es de aproximadamente un 4%, cifra que parece pequeña si no se supiera que nos separan de los primates más de 35 millones de bases diferentes. En resumen; la genética demuestra que no descendemos de los monos.

                              Collins en su libro “El Lenguaje de Dios: un científico presenta evidencias para la fe” (Título original; The Language of God: A scientist presents evidence for belief), da a conocer las causas porque la Fe y la ciencia puden convivir juntas y sin problemas (No se si el libro está traducido al español, pero me permito recomendarlo).

                              Que el Señor te bendiga
                              Respecto a los orígenes del hombre, me permito compartir la Tesis del Dr. Crusafont Pairo, quien fue catedrático de paleontologia en las universidades de Oviedo y Barcelona.
                              Los animales carnívoros se dividen en cuantro grandes grupos: Félidos ; mustélidos; cánidos y ursus
                              Los primeros y segundos son los más especializados en el consumo de carne la cual obtienen mediate depredación. Los cánidos y ursos son más "oportunistas" y prefieren carne mas bien corrompida. Además comen de todo. Desde carne a frutos vegetales, con la salvedad de algunas especies (osos polares y algunas especies de cánidos que se han especializado en comer solo carne.)
                              La tesis del Dr. Crusafont se basa en los molares de los cánidos que son exactamente iguales a los del ser humano. Todavez que se trata de una peculiaridad única es posible deducir que los primeros homínidos evolucionaron a partir de los cànidos.

                              Si damos un salto hacia la aparición de los primeros homínidos. Al final del Villafrenquiense encontramos un fase crítica general. Antes no existía ningún hombre. Despues, he aquí el Pitecanthropus y al Sinanthropus, que son dos seres ya francamente humanos por su anatomía incluso. Si estableciéramos una serie con los antropomorfos actuales y con el hombre, caerían indudablemente de este último lado. A pesar de ello, hoy no existe criatura humana semejante a ellos. En sus caracteres, entre otras cosas, hallamos un diformismo sexual extremadamente marcado. ¿Esto no nos muestra una convergencia hacia abajo con el mundo simiesco? Nos hallamos ante un estado morfológico y un verticilo de la raza humana. Los llamamos prehomínidos pero eran verdaderos hombres y poseían inteligencia. El Sinanthropus sabemos que conocía el fuego. Los restos de Mauer y los del Africanthropus son dudosos. A pesar de ello conocemos cinco tipos deferentes. Se trata de formas entrelazadas unas con otras en las que se observa una tendencia al gigantismo. Un conjunto todavía poco coherente en el que domina aún la estructura divergente propia de los verticilos animales.

                              Posteriormente trataré sobre el haz de los neardentalienses a fin de no hacerlo tan largo.
                              Tobi
                              No respondas al necio según su necedad, para no hacerte como él. Responde al necio como merece su necedad, para que no se tenga por sabio.

                              Comentario


                              • #60
                                Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

                                Aristóteles : el primer evolucionista

                                En contraposición a lo que muchos creen no fue en siglo IXX que nace el concepto de evolución como explicación de mundo.-
                                Aristóteles (quien antes de él sino?) fue el primero en ver signos de evolución en el mundo biológico. A lo largo de los siglos varios pensadores y biólogos encontraron en la evolución una explicación lógica de la naturaleza solo que las presiones religiosas y de la sociedad victoriana hacían que los mismos fueran desechados y/o oculto sus trabajos.-
                                A diferencia de Darwin el evolucionismo de Aristóteles era dogmático (interesante, ¿verdad?) . Es decir, para él había una serie completa de estadios de desarrollo de la materia (gradualismo puro), comenzando por la materia completamente amorfa (que es pura potencialidad sin ninguna realidad). Osea, desde la naturaleza inanimada en donde la materia es mas fuerte que la forma hasta la animada en donde la forma gobierna a la materia. Por ejemplo : las plantas para Aristóteles tienen una especie inferior de alma, y solamente viven, pero no sienten; los animales poseen un alma mas alta y sensitiva y finalmente y al tope del ranking el hombre que cuenta con la razón consciente.
                                El hombre en el centro del Universo. ¿Les suena conocido?.
                                Pero toda esta existencia tiene su origen en una inteligencia suprema y es absolutamente natural que todo tenga una causa intelectual y que todo lo que exista sirva para un determinado propósito (nada es casual). Este designio apunta hacia una existencia intelectual más elevada (marca la existencia de un plan divino). Por lo tanto la vida terrestre -con el hombre a la cabeza- es gobernada por una inteligencia mas elevada que toma sus impulsos directamente de Dios.-
                                El merito mas destacado (y si se quiere novedoso) de este sistema biológico asienta en el hecho de que esta basado en una evolución sujeta a leyes rígidas establecidas por una inteligencia superior y que se desarrolla desde lo mas bajo hacia lo mas alto. Esto resultó muy cómodo desde el principio para el canon religioso, es por esto (mas otras causas) que el sistema aristotélico subsiste después de tantos siglos incluso hasta nuestros días.-
                                Debido a que este evolucionismo aristotélico esta basado primariamente en una inteligencia conductora predominante, adquiere una notable arbitrariedad dogmática : la sujeción a la ley no es un acto de la misma naturaleza (como la selección natural de Darwin) sino un producto de la sabiduría divina (para algunos) o la especulación humana (para otros).-
                                Este método de explicación de la vida, si bien se mantuvo por muchos siglos inalterable, para muchos críticos sufre del grave problema de no dar estímulos para que el pensamiento siguiera investigando y así poder descubrir cosas nuevas, es por ello que sufre su primer serio traspié en el período moderno (con Descartes a la cabeza) y el nacimiento del mecanicismo.-
                                Bueno esto es solo una opinión y como opino yo siempre : Lejos estamos todos de demostrar o nó algo en estos foros, saludos cordiales

                                Comentario

                                Anuncio

                                Colapsar
                                No hay anuncio todavía.
                                Trabajando...
                                X